Просмотр полной версии : SR-71 vs MiG-25/31
Вот любопытно.
Вроде как американская птичка декларируется как неуязвимый самолет.
однако, перестала летать. почему?
не советская-же железяка его согнала? или она?
вообще интересно, пригодились-ли этой парочке их запредельные скорости?
с мигом понятно, он как РБ летал над израилем. но использовал ли он все возможности когда-либо на перехватах?
и летал-ли амерский суперкрафт над СССР?
просто амы смекнули, зачем тратить многие тыщи зелени-шмелени, когда можна за долю малую всё в генштабе прикупить, или у журналистов, якобы про экологию беспокоящихся.
а про скорости запредельные, так ведь это для нас запредельные, а на этих самолётах это рабочие режимы: они постоянно на них летали, летают и будут летать.:)
>а про скорости запредельные, так ведь это для нас запредельные
Угу..Особо для МиГ-25..Или для 31-го с Р-33..А лучше для С300:D
>так ведь это для нас запредельные, а на этих самолётах это рабочие режимы
Это М>3 рабочий режим? Вы ничего не перепутали?:) Может еще это крейсерский режим?
>они постоянно на них летали, летают и будут летать.
Да вот только что-то не летают почему то..
красивый.-неужели ни разу не сбили?
2 Flogger:
По прикиду крейсерский сверхзвук с вооружением у 31-го должен быть что-то около М2.5.
При рубеже сверхзвукового перехвата 700км он на него после взлета выходить должен:
набор: 2-3мин (эталон - МиГ-29 - 15км за 3.5мин)
полет к рубежу (700-120/2 км): 14-15мин (М2.5)
итого до огневого рубежа при атаке в ППС: 16-18мин.
у тогоже Ф22 расчет показывает:
набор: 1мин (типа движки современные и все такое :), эталон - МиГ-29 - 12км за 1.6мин)
полет к рубежу (700-80/2 км): 25-26мин (М1.5)
итого до огневого рубежа при атаке в ППС: 26-28мин.
То есть даже над самым современным истребителем USAF у МиГ-31 преимущество по основному показателю перехвата в 1.5 раза минимум. Нехило да? Так вот я понять немогу, какого хе..а эти уроды его режут??? При том, что это единственный ЛА в ВВС, способный эффективно выполнятьзадачу перехвата в сложившихся условиях (разрывное РЛ перекрытие, наличие у В/П ЛА-стелс).
Жопа в общем.
Originally posted by Han
2 Flogger:
Так вот я понять немогу, какого хе..а эти уроды его режут???
ИМХО Ресурс вышел, у наших он маленький
Говорят, что причин снятия с вооружения SR-71 целых три:
- летает давно, выработал ресурс (плюс был дорог и неудобен в эксплуатации);
- появилсь ИСЗ с аппаратурой очень высокого разрешения, о которых не могли мечтать в 60-ые;
- есть теперь у американцев новенький совсекретный высотный гиперзвуковой разведчик (М=5-7), "Авророй" кличут...
2 Vudu:
>- есть теперь у американцев новенький совсекретный высотный гиперзвуковой разведчик (М=5-7), "Авророй" кличут...
Может ядерный реактор? Может даже лунный трактор? ... :D
2 mr_tank:
А у Су-27 он типа не вышел? ЧУШЬ СОБАЧЬЯ! У индусов МиГ-21 еще летает, *(@%#$*%^@)*#$^@*#)&
Нет. Сбили У-2. Эти, по слухам, перестали летать, как только на Дальнем Востоке первые полки МиГ-31 появились. Об этом еще М. Брюн писал, правда, по другму поводу :)
Про аврору это вы товрищь а Generals переиграли =)
Аврора только одна! Как муйнула в 17, так до сих пор расхлебываем.
я конкретно про 71 спрашиваю.
слабо значит нашим было?
а если-бы валькирия полетела-кц нам бало?
Чего кц???
Скоростную (М2.5) высотную цель даже МиГ-29 взять может, правда на рубеже 250км, что тоже немало.
Чего уж говорить о МиГ-25 и, тем более, МиГ-31...
А 71-е в районе мурманска кажется тока появлялись.
Originally posted by Han
Чего кц???
Скоростную (М2.5) высотную цель даже МиГ-29 взять может, правда на рубеже 250км, что тоже немало.
давай спросим фланкеров, каково брать на миге-29 миг-25 что на 20000 идет 2.5М?
Military_upir
11.05.2003, 23:29
А по слухам вроде над Ливией одного подкарулили и завалили...
Перехват высокоскоростных и высотных целей очень тяжелая задача. Если такую цель не обнаружить вовремя, то можно даже не мучаться с перехватом.
Вот здесь http://www.geocities.com/siafdu/foxbat.html пишут, что по словам Виктора Беленко (летчика угнавшего в 1976 г. МиГ-25 в Японию) перехват цели типа SR-71 на МиГ-25 невозможен, т.к. для перехвата такой цели существует очень узкая зона возможных пусков в которую аппаратура стоящая на МиГ-25 вывести перехватчик неспособна.
Скорее всего у МиГ-31 с этим получше, но и для него такая цель - крепкий орешек. :cool:
Несколько фраз из этой статьи:
"МиГ-25/31 никогда не стреляли по SR-71."
"Пилоты SR-71 не воспринимают МиГи как реальную угрозу".
"МиГ-25 может держать М2,8 очень короткое время до перегрева двигателя".
"МиГ-25 может лететь на высоте 78 740 футов только около двух минут".
"SR-71 может лететь на М3,2 на высоте 80000-85000 футов продолжительное время".
Ну и все в таком духе. :rolleyes:
Андрей!!! У нас же полк ещё стоит, ты ж в курсе:cool:
Когда были 25е, на вопрос какая максималка лётчики отвечали, что пока керосин есть он с набором скорости летит, а в среднем около 2.5М максимальная высота 22000-24000 м. А с рубежом перехвата SR-71: если его засекают на западной границе и все среагируют правильно и точно, то пара выходит на рубеж далеко на востоке. Бывало, что и не успевали на рубеж выходить, разведчик уходил в нейтральные воды. А пилоты SR-71 мигов не боялись конечно, но все документы и знаки различия оставляли на базе почему то:)
(знали парни, что ракеты у мигов неплохие)
Сейчас стоят у нас Миг-31. Летают они постоянно, в том числе и на боевое применение в Астрахань. Скорость боегого патрулирования у них сверхзвуковая (это к расчётным режимам). А с режимами набора высоты, разгона, торможения и снижения самолёт строгий в плане перегрева (трескаются стёкла).
А в принципе Миг-25 создавался как перехватчик, а Миг-31 для гораздо более широкого круга задач.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Han
2 Flogger:
Так вот я понять немогу, какого хе..а эти уроды его режут???
--------------------------------------------------------------------------------
Эксплуатация дороже в 2 раза по сравнению с Су-27.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Han
Чего кц???
Скоростную (М2.5) высотную цель даже МиГ-29 взять может, правда на рубеже 250км, что тоже немало.
--------------------------------------------------------------------------------
Ой ли? МиГ-31 на всех парах 300 км пролетает только.
На ФАСе надыбал табличку любопытную.
Обратите внимание на помеченное желтым цветом...
http://www.fas.org/irp/program/collect/sr-71.htm
Built Lost
A-12 13 5
M-21 2 1
YF-12 3 2
SR-71A 29 11
SR-71B 2 1
SR-71C 1 0
Тенденция, однако...
2 Saney:
Источник - Метод. указ. по боев. прим. самолета МиГ-29.
Рубеж 700км у МиГ-31 - цифра упоминающаяся во всех статьях о нем, в т.ч. и брошурке о нем написанной. Других цифр невидел - а откуда ваши несомненно достоверные сведения?
2 Han
Я не говорил про рубеж, а про то что на максимальной скорости (чрезвычайный режим что-ли) МиГ-31 летит только 5 минут (потом уже не обязан лететь так быстро :) ) и получается что-то около 300 км, а цель в это время тоже не стоит на месте, а движется достаточно быстро. Наверняка цифру в 250 км для рубежа перехвата у МиГ-29 можно обосновать выкладками и расчётами, но при этом зоны пуска УР будут такими маленькими и время выхода к ним будет таким жёстким, что реализовать это на практике строевому лётчику на МиГ-29 будет чертовски сложно. Об этои пишет в мемуарах бывший шеф-пилот фирмы МиГ Валерий Меницкий "Моя небесная жизнь".
dark_wing
12.05.2003, 13:58
Про то, что бы SR-71 валили - еще ни разу не слышал...
Сам девайс отношу к моим самым любимым. :)
Верю, что Миг-ов пилоты SR-71 не боялись, в том числе и 25, 31...
Над СССР проходили они достаточно регулярно и безнаказанно...
Чего сняли?
А хрен его знает...
Говорили американцы, что сильно жалели о его отсутствии во время "бури в пустыне"...
Может так, а может и "дезу гонят"...
Возможно, что "Аврора" все-таки существует...
Разведка - весьма засекркченная вещь...
Вот сноска на статью интересную...
http://www.brazd.ru/craft/usa/lockheed/sr71/sr71_info.phtml
хорошая ссылка
в вышеуказанной статье приведена полная биография "ХЭБА" - это название мне
больше понравилось.
из её прочтения следует вывод- спасибо мудрому советскому руководству за то, чо
программа Т-4 (100) была вовремя закрыта!
dark_wing
13.05.2003, 18:37
А мне статья не очень-то и понравилась...
Спорные моменты - в форме неоспоримых утверждений...
А есть и откровенная лажа...
Я вывод сделал противоположный.
Зря мудрое советское руководство не разработало до конца подобной программы.
SR-71 справился с задачей. Спутники далеко не всегда могут заменить такую штуковину...
Вот, честно говоря, поэтому мне и верится в существование проекта "Аврора".
а говорят, еще хотели четырехмаховый МиГ-25 сделать, бросили и сделали двухместный с большим ФАР радаром
to dark_wing:
>Про то, что бы SR-71 валили - еще ни разу не слышал...
Его и не валили-не залетал он в такие места,где свалить могли.
>Сам девайс отношу к моим самым любимым
Аналогично:)
>Верю, что Миг-ов пилоты SR-71 не боялись, в том числе и 25, 31...
Туда сильно пугливых не берут..А то что опасались 31-го,то вполне закономерно.
>Над СССР проходили они достаточно регулярно и безнаказанно...
Пардон-а можно ссылочку на маршруты полетов? Нету? Ну тогда извините-одно дело летать с заходом в воздушлное пространство и быстрым оттуда (из пространства) сваливанием при обнаружении угрозы перехвата;и совсем другое дело полеты в глубину территории (по типу У-2 с Пауэрсом)..
>Говорили американцы, что сильно жалели о его отсутствии во время "бури в пустыне"...
Говорили что один расконсервировали,и вроде даже как летал он над Ираком.
Не летали SR-ки над Союзом. Вдоль границ - да. А унутрь не совались.
А над Ираком во время "Бури в пустыне" - да, я тоже слышал, что летали.
Originally posted by Geo
Обратите внимание на помеченное желтым цветом...
http://www.fas.org/irp/program/collect/sr-71.htm
А Вы на заметели что за 18 лет експлотации всего одна авария?
Про Аврору случае6м не на дискевери набрались... помоему просто диза. Там еще и про Аякс рассказывали, дескать русские (мы тобишь) просто супер-пупер самолет забабахали.... ИМХО, не тот tech-level исчо!
Maximus_G
16.05.2003, 06:00
Ну не согласен я с самой постановкой вопроса - "пилоты - боялись". Наверняка каждый "боевой" вылет должен быль серьезно просчитываться. Это не прогулка в парке - каждый точно должен знать, что и когда он будет делать. С учетом оценки способностей советской ПВО маршруты наверняка не могли быть откровенно рискованными и провокационными.
Т.е. не было у пилотов возможности "пугаться". И вряд ли они могли проявлять личную инициативу при выполнении задания :D
Кстати, насколько я понимаю, эти птички начинали заход на "боевой" режим еще над атлантикой?
u_peter
Про Аврору случае6м не на дискевери набрались... помоему просто диза.
- Исследования в области гиперзвуковой авиации проводятся уже почти полвека, поэтому вопрос в том, как скоро появится гиперзвуковой военный самолёт (или уже он есть) - просто вопрос относительно недолгого времени.
Достаточно вспомнить: а через сколько лет мы впервые увидели снимок F-117A, после того, как он был принят на вооружение? ;)
Ой, вот только не надо про F117, ладно? А, то, сейчас все начнут разные истории вспоминать, например про Hint, обвешанный ДСП и принятый за новый супер-вертолет СССР и т.д. и т.п... ладно? Гипер звук это Вам не игры с радаром и тут существует ряд исключительно физически ограничений, просто вспомните недавнюю катасрофу с шатлом... а ведь с такой скоростью должны будут летать эти аппараты, и причем не падать из космоса а именно за счет двигателей НАБИРАТЬ ее. Согласен, теоритически всё уже готово, но вот как быть с практикой?
u_peter
- Почему - "теоретически"?! Вы просто совсем не в курсе... ;)
Вот, например:
http://www.sierrafoot.org/x-15/x-15.html
На МАКСе смотрите..На том МАКСе что-то выставлялось.
mr_tank
а наши Х где?
- А Х.. его знает?
Видать, засекретили шибко-шибко... :)
Есть один - "Спираль" называется, прототип, летавший, в Монино стоит. Карапузик такой :)
dark_wing
19.05.2003, 14:13
Originally posted by mr_tank
Иде? лажа?
Шедевр номер 1 - "тяга создаваемая мотогондоллой" :)
(типа движок без камеры сгорания получается)
Шедевр номер 2.
С каких это пор высокие температуры приводят к решению использовать титан вместо стали???
Ну, и т.д.
Ну и в самом конце, когда автор понес очередную ахинею
"все это херня, вот Миг-25 всем аппаратам аппарат"
dark_wing
19.05.2003, 14:35
2 flogger
1. Я и не говорил, что летали "от Мурманска до Владивостока"
Но вторжения на территорию СССР, были многократными.
Для сравнения, какой из управляемых Советских самолетов многократно вторгался в воздушное пространство США?
2. Доводилось как-то слышать от человека, являвшегося техником эскадрильи Миг-25 историю про вторжение SR-71.
Суть сводилась к тому, что SR-71 влез одновременно с какойто другой "спаркой". (по его утверждению, SR-71 никогда не заходил в одиночку, всегда был кто-то "отвлекающий")
Спарку перехватили, пилот даже запросил "разрешение на приминение", однако, не получив оного, приблизился до "визуального контакта", после чего спарка решительно "направилась домой".
SR-71 - ушел...
Почему не было полетов типа, как U-2, в свое время, очевидно, что США опасались политических последствий потери SR-71 над територией СССР...
Вы формулируйте поточней:) "Вторгся на территорию СССР" Гитлер в 41м,Наполеон на территорию Российской Империи вторгся-а "Блекбёрд" только вторгался в воздушное пространство. Вот именно поэтому я спрашиваю маршруты его полетов-насколько глубоко он залетал(хотя вполне хватает иногда только что б ПВО "проснулось"-и опять же,насколько "проснулось",какие РТС были задействованы и т.д.) Без этих данных-можно много чего надумать,но это _только_ предположения и не более:cool:
>Для сравнения, какой из управляемых Советских самолетов многократно вторгался в воздушное пространство США?
А кто ж знает?! Возможно Ту-95,Ту-160..Возможно разведчики-до Аляски не так далеко,вопрос только где там наши ерадромы на востоке..
Вы еще не забудьте,что американцы(в отличае от нас) много где в случае чего приземлится смогут(в раоне того же Кольского полуострова).
>Доводилось как-то слышать от человека, являвшегося техником эскадрильи Миг-25 историю про вторжение SR-71..
Под рукой нет информации о _конкретных_ перехватах "Блекбёрдов"-отдал человеку на время.Ветнет-скажу-с указанием времени,места действия,полка и типа ЛА.
>Почему не было полетов типа, как U-2, в свое время, очевидно, что США опасались политических последствий потери SR-71 над територией СССР...
Да какой смысл терять самолеты?! Какие политические последствия..Просто поняли,что собьют-вот и не летали.Зато Боинги Корейские летать стали.Потом Руст.Счас У-2 в районе Грузии вертелся.
Сказать,что заплутал/оглох/оборудование отказало ведь то же можно.
Вспомните историю с приземлением перехваченного китайцами разведчика..Уж и грозились из Вашингтона,и ножками топали-типа не подходите к самолю и все такое..Да только китайцам по барабану-и поглядели,и пощупали..Никаих политических "выводов" что-то не слышно
Originally posted by dark_wing
Шедевр номер 2.
С каких это пор высокие температуры приводят к решению использовать титан вместо стали???
тепловой барьер. по этой причине Т-4 тоже титановый, а шаттл вообще керамический(частями)
mr_tank
[QUOTE]
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by dark_wing
Шедевр номер 2.
С каких это пор высокие температуры приводят к решению использовать титан вместо стали???
--------------------------------------------------------------------------------
тепловой барьер. по этой причине Т-4 тоже титановый, а шаттл вообще керамический(частями)
[QUOTE]
- Да вы что, господа, совсем зашутились?!
Титан на летательных аппаратах применяют не вместо стали, а там, где температурные условия уже не позволяют применять дюраль. А вместо стали титановые сплавы - всегда бы хорошо - они ведь почти вдвое легче... Только сильно-сильно дороже...
Вместо дюраля титан применяют... ;)
dark_wing
20.05.2003, 16:11
Originally posted by Vudu
mr_tank
[QUOTE]
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by dark_wing
Шедевр номер 2.
С каких это пор высокие температуры приводят к решению использовать титан вместо стали???
--------------------------------------------------------------------------------
тепловой барьер. по этой причине Т-4 тоже титановый, а шаттл вообще керамический(частями)
[QUOTE]
- Да вы что, господа, совсем зашутились?!
Титан на летательных аппаратах применяют не вместо стали, а там, где температурные условия уже не позволяют применять дюраль. А вместо стали титановые сплавы - всегда бы хорошо - они ведь почти вдвое легче... Только сильно-сильно дороже...
Вместо дюраля титан применяют... ;)
Дык, я о чем?
А в статье рассказано о том, что можно было снизить скорость, тем самым уменьшить температуры, и использовать сталь вместо титана.
dark_wing
20.05.2003, 16:58
Originally posted by flogger
Вы формулируйте поточней:) "Вторгся на территорию СССР" Гитлер в 41м,Наполеон на территорию Российской Империи вторгся-а "Блекбёрд" только вторгался в воздушное пространство. Вот именно поэтому я спрашиваю маршруты его полетов-насколько глубоко он залетал(хотя вполне хватает иногда только что б ПВО "проснулось"-и опять же,насколько "проснулось",какие РТС были задействованы и т.д.) Без этих данных-можно много чего надумать,но это _только_ предположения и не более:cool:
Маршруты полетов?
А может и оригиналы летных карт приложить? :)
Originally posted by flogger
>Для сравнения, какой из управляемых Советских самолетов многократно вторгался в воздушное пространство США?
А кто ж знает?! Возможно Ту-95,Ту-160..Возможно разведчики-до Аляски не так далеко,вопрос только где там наши ерадромы на востоке..
Вы еще не забудьте,что американцы(в отличае от нас) много где в случае чего приземлится смогут(в раоне того же Кольского полуострова).
Да ну?
В свете предыдущей части ответа, это просто верх точности ответа!!! :)
Ну, просто и маршруты, и бортовые номера и полностью приведен экипаж! :)
[/B][/QUOTE]
Originally posted by flogger
>Доводилось как-то слышать от человека, являвшегося техником эскадрильи Миг-25 историю про вторжение SR-71..
Под рукой нет информации о _конкретных_ перехватах "Блекбёрдов"-отдал человеку на время.Ветнет-скажу-с указанием времени,места действия,полка и типа ЛА.
Ух-ты а откуда информация?
А СКОЛЬКО ПОБЕД У ХАРТМАНА? :) (реальных)
Что такие _конкретные_ перехваты, и еще уточнение, перехват состоялся и было применение АСП?
Originally posted by flogger
>Почему не было полетов типа, как U-2, в свое время, очевидно, что США опасались политических последствий потери SR-71 над територией СССР...
Да какой смысл терять самолеты?! Какие политические последствия..Просто поняли,что собьют-вот и не летали.Зато Боинги Корейские летать стали.Потом Руст.Счас У-2 в районе Грузии вертелся.
Сказать,что заплутал/оглох/оборудование отказало ведь то же можно.
Вспомните историю с приземлением перехваченного китайцами разведчика..Уж и грозились из Вашингтона,и ножками топали-типа не подходите к самолю и все такое..Да только китайцам по барабану-и поглядели,и пощупали..Никаих политических "выводов" что-то не слышно
Вот только есть некоторые уточнения.
1)Если были _читста канкретные_ перехваты, то почему же не было сбитых SR-71?
2)Коль уж ВЫ ТАК ПРИДИРЧИВЫ К СЛОВАМ, то советую в толковом словаре понять разницу между "выводами" и "последствиями" :) Имелись ввиду последствия для США, "сбит несбиваемый"...
3) Были оффициальные заявления что Вторжение Корейского Боинга было одновременным с вторжением "самолета-разведчика"
Originally posted by dark_wing
Дык, я о чем?
А в статье рассказано о том, что можно было снизить скорость, тем самым уменьшить температуры, и использовать сталь вместо титана.
при 3М алюминий "сдаст", либо титан, либо сталь, но при >3М и сталь не есть хорошо. в этот узкий интервал попал МиГ-25, на МиГ-31 снизили скорость, но нарастили локатор, и сделали алюминиевым, да и материаловедение на месте не стояло
mr_tank
при 3М алюминий "сдаст", либо титан, либо сталь, но при >3М и сталь не есть хорошо.
- Сталь почти всегда не есть хорошо, кроме некоторых деталей двигателя и выходного устройства.
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00079/25900.htm&encpage=bse
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00041/56900.htm&encpage=bse
У титана удельный вес 4.5, у стали ~7.8.
Понятно, что титан и при 3М вполне удовлетворяет допустимому температурному диапазону, но в 1.73 раза легче.
Kristofer
20.05.2003, 19:54
Originally posted by dark_wing
Шедевр номер 1 - "тяга создаваемая мотогондоллой" :) (типа движок без камеры сгорания получается)
Действительно шедевр. Только вот не "ахинеи", а газо- и термодинамики ;) .
"Камера" сгорания гиперзвукового прямоточного воздушно-реактивного двигателя внешнего сгорания образуется:
- внешней поверхностью ЛА
- присоединенными скачками уплотнения, формирующимися на поверхности ЛА при сверхзвуковом обтекании.
Топливо подается за скачками уплотнения, в непосредственной близости от от них. Сгорая в сверхзвуковом потоке, топливо осуществляет подвод теплоты в "камеру" одновременно принимая непосредственное участие в формировании системы скачков уплотнения.
Это очень огрубленное описание, тонкостей уже и не упомню (больше десятка лет назад эту схеме в ликбезе, на газодинамике изучал)...
Проблем море - стабилизация пламени в сверхзвуковом потке (объемное горение?), устойчивость работы на переходных режимах, и тд.
013
Вы уж сильно народ не пугайте, кошмары людям начнут сниться - все процессы, разумеется, происходят внутри двигателя!. Сгорание там внешнее не более, чем в ДТРДФ. Только во втором контуре нет вообще лопаток компрессора.
Фактически двигатели SR-71 - прототип турбо-прямоточного двигателя.
Kristofer
20.05.2003, 21:09
Originally posted by Vudu
...Сгорание там внешнее не более, чем в ДТРДФ. Только во втором контуре нет вообще лопаток компрессора.
Фактически двигатели SR-71 - прототип турбо-прямоточного двигателя.
Полностью согласен. Просто чуть увлекся :rolleyes: и расписал, как работает движок ГПВРД именно внешнего сгорания, не имеющий подвижных частей вообще (исключая систему топливоподачи), утеряв связь с предметом дискуссии :) .
В теории, насколько я помню, рассматривались варианты и "комбинированных" двигателей, работающих, в зависимости от М, по схеме:
ПВРД (3<M<5) - горение топлива в проточной части ДУ
ГПВРД (5<M<8) - горение топлива в проточной части ДУ (включение "второй ступени")
ВГПВРД(M>8) - горение за проточной частью, по вышеописанному принципу. Проточная часть при этом "закрывается". Во как закручено.
Меня правда интересовал вопрос - из чего нужно делать ЛА, чтоб он чудовищные тепловые нагрузки выдерживал :confused:
А народ здесь не очень-то напугаешь :D
013
>Маршруты полетов?
>А может и оригиналы летных карт приложить?
Приложите.Только думаю вряд ли вы в состоянии _это_ сделать:D
>Да ну?
В свете предыдущей части ответа, это просто верх точности ответа!!! Ну, просто и маршруты, и бортовые номера и полностью приведен экипаж!
Вам точней? Пожалуста:
1.10.65. 23 экипажа 79 ТБАП(ком.полка подполковник Никольский В.Д.) выполнили полет по маршруту:Украинка-Шантарские о-ва- дозаправка в воздухе(принято 20 тонн) -Ключевая сопка-Алеутские о-ва(США)-о.Святого Матвея(США)-Анадырь-Магадан-полигон "Литовка"-Украинка.
Полет на отрезке Алеутские о-ва-о.Св.Матвея-Анадырь производился на высоте 200м. После пролета Анадыря следовал набор высоты до 11000м.На полигоне "Литовка" произведено бомбометание с высоты 11000м с оценкой "хорошо".Продолжительность полета-11ч.30мин.
Командиры кораблей:
подполковники Подольский,Субботин,Захаров.
1аэ- подполковник Кислов,майоры Кладеев,Пестов,Архипов,Бондаревич,Воротников.
2аэ- подполковник Бердников,майоры Мещеряков,Миронов,Сарибекян,Таратутенко,Беспалов.
3аэ- подполковник Муравлев,майоры Новиков,Гололобов,Беседин,Сопкалов,Бабурин,Сикидин.
К сожалению нет сканера-по этой причине не могу выложить карту с маршрутом(впрочем-я его вам на словах сказал).
Бортовые номера вам сильно требуются?:D
На самом деле это не совсем типичный полет-все таки сразу целый полк вылетел.Инфаркта у американцев конечно не случилось-но чувствовали они себя очень неуютно-это уж точно.
Но вот полет пары самолетов по аналогичному маршруту-событие вполне обычное.
>Ух-ты а откуда информация?
Ищите-и вам воздастся:)
>А СКОЛЬКО ПОБЕД У ХАРТМАНА? (реальных)
Ну это к Хартману обратитесь.Я на этот вопрос ответить не могу.
>Что такие _конкретные_ перехваты, и еще уточнение, перехват состоялся и было применение АСП?
Конкретные-это например:
27.05.87г. экипаж МиГ-31 72-го ГИАП (а/б Амдермы) в составе пилота-гвардии капитана Моисеева Ю.Н.,и штурмана-оператора гвардии капитана Краснова О.А. перехватил и сорвал выполнение разведывательного задания самолету SR-71,вынудив последнего изменить маршрут полета.
Для применения АСП в мирное время команда "с земли" нужна.Кто на себя возьмет такую ответственность(особенно после Боинга корейского),если тот же SR грохнется не в районе п-ва Рыбачий,а в Варангер-фьорд под Вадсё например?:rolleyes:
>Вот только есть некоторые уточнения.
1)Если были _читста канкретные_ перехваты, то почему же не было сбитых SR-71?
Ответ чуть выше.Залетел бы "глубже" на нашу территорию-сбили бы(при наличии приказа естессно).
>2)Коль уж ВЫ ТАК ПРИДИРЧИВЫ К СЛОВАМ, то советую в толковом словаре понять разницу между "выводами" и "последствиями" Имелись ввиду последствия для США, "сбит несбиваемый"...
А какие последствия для США?:)
Сбили в Югославии F-117-и что? Произошло что-то из ряда вон выходящее?
>3) Были оффициальные заявления что Вторжение Корейского Боинга было одновременным с вторжением "самолета-разведчика"
Чего-чего? Какие "оффициальные заявления"!? Вы там эту траву курить бросайте %-).
dark_wing
21.05.2003, 10:13
Originally posted by Kristofer
Действительно шедевр. Только вот не "ахинеи", а газо- и термодинамики ;) .
"Камера" сгорания гиперзвукового прямоточного воздушно-реактивного двигателя внешнего сгорания образуется:
- внешней поверхностью ЛА
- присоединенными скачками уплотнения, формирующимися на поверхности ЛА при сверхзвуковом обтекании.
Топливо подается за скачками уплотнения, в непосредственной близости от от них. Сгорая в сверхзвуковом потоке, топливо осуществляет подвод теплоты в "камеру" одновременно принимая непосредственное участие в формировании системы скачков уплотнения.
Это очень огрубленное описание, тонкостей уже и не упомню (больше десятка лет назад эту схеме в ликбезе, на газодинамике изучал)...
Проблем море - стабилизация пламени в сверхзвуковом потке (объемное горение?), устойчивость работы на переходных режимах, и тд.
013
Ввели в заблуждение на этом ликбезе! :)
Это самый что ни есть классический вопрос чайнику: "какая часть двигателя создает тягу?"
Самый распространенный ответ: "сопло!" :)
Единственный правильный ответ: "весь двигатель" :)
А тут "тягу создает мотогондолла" :)
Прямоточку, в металле, видел только одну, но впечатлила "зализанность форм"
Прямоточный двигатель состоит из
ВХОДНОГО УСТРОЙСТВА (в котором и происходят скачки давления, и отнюдь не обязательно внешние) задача входного устройства - повышение статического давления за счет торможения потока.
Далее идет камера сгорания, которая может быть и очень даже дозвуковой. Все зависит от торможения во входном устройстве.
И завершается двигатель соплом.
Соответственно, это ну никак не создаваемая мотогондоллой тяга. :)
dark_wing
21.05.2003, 10:19
Originally posted by Vudu
mr_tank
- Сталь почти всегда не есть хорошо, кроме некоторых деталей двигателя и выходного устройства.
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00079/25900.htm&encpage=bse
http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00041/56900.htm&encpage=bse
У титана удельный вес 4.5, у стали ~7.8.
Понятно, что титан и при 3М вполне удовлетворяет допустимому температурному диапазону, но в 1.73 раза легче.
Стали не так уж и мало в двигателе....
Она встречается и в компрессорах, и в турбинах, тем более, в камерах сгорания и соплах, все зависит от конкретного движка.
http://www.airwar.ru/enc/engines/j58.html
Вот здесь на схемке очень хорошо виден второй внешний контур. А мотогондола "где создаётся тяга" - она естественно имеется. Потому, что прикрывает форсажную камеру, - ни "голяком" же ей торчать... :)
dark_wing
>>Вместо дюраля титан применяют...
-------------------------------------------------
Дык, я о чем?
А в статье рассказано о том, что можно было снизить скорость, тем самым уменьшить температуры, и использовать сталь вместо титана.
- Ошибка не очень толкового (или рассеянного, или очень торопившегося) переводчика, не замеченная не очень толковым (или не очень внимательным) редактором - тянет и будет тянуть десятки (или сотни) недоумённых вопросов. Не каждое печатное слово надо воспринимать буквально... ;)
Разумеется, при снижении скорости и соответственно, снижении кинетичесого нагрева, вместо титана можно использовать дюраль. Никто и никогда в этом случае не станет мастерить обшивку из стали, - это нелепость...
Почему не станет? Почему нелепость? Экономически - не нелепость... Ведь в авиации используется не просто титан, а авиационный титан, ибо простой титан по сравнению со сталью весьма хрупок - он не способен деформироваться, а специфика авиации такова, что колебательные деформации - норма.
Han
Вы над тем, что написали - очень долго думали, или не очень?
если по-честному? :) Потому, что такая муть, "антиаваиационная"...
1. Где тут шла речь про "простой" титан? Ссылка, которую я дал, называется "Титановые [i/сплавы[/i]"
2. приведите, пожалуйста, цитатку из какого-нибудь справочника по материаловедению, что "простой титан" хрупок? Да ещё "по сравнению со сталью". А с какой сталью?! И мульон сортов - и совершенно хрупких, и охеренно пластичных! :D
3. И приведите, пожалуйста, примеры обшивки крыла из стали
4. Не могли бы Вы ещё сказать - а почему эти обшивки крыльев делают всё-таки из дюраля, а не из хорошей нержавейки?! Взяли бы, пропорционально весу, просто лист потоньше? ;)
прочностныйе характеристики стали при одинаковом весе будут хуже(БМД-3), что до того, что вместо стали можно было применить титан, конечно можно! и нужно! вот только возможно если денег немеряно. для дрозда это некритично-малая серия, и то амерам туго пришлось с финансами. а мигов много надо было.
программа Т-4 жрала деньги
Я не уверен, но возможно частично у миг-25 , книжки щас нету, а то ссылку далб...
Про хрупкость и авиационный титан - это я к тому, что все очень не просто это делается, производство титановых сплавов - очень дорогое удовольствие, а не к тому что на самолетах простой титан применяют ;)
Вот к примеру:
Тяжелые гидропривода (20000-50000 кгс) - ухо делают из титана, так как нагружено оно очень, и если из стали делать то тяжеленное будет и слишком габаритное. Вполне возможно из титана и весь привод сделать (шток, гильзу, поршень...), сильно уменьшив тем самым его вес, однако такой привод как пол самолета стоить будет (утрирую ;) ), а потому все, кроме уха, из стали сделано.
Кстати накой из титана или из стали всю обшивку делать? Только всевозможные носки выполнить особо жаропрочными достаточно...
У Шаттла тока пузо и нос керамикой покрыто, а остальное - менее замороченным составом обработано.
mr_tank
Han
прочностныйе характеристики стали при одинаковом весе будут хуже
- Прочностные характеристики стали (соответствующей разумеется) и дюраля - так у стали - лучше. А вот характеристики жёсткости - много-много хуже! (неустойчивость тонких полок при работе на сжатие).
Вот потому применение стали на ЛА минимально, по сравнению с дюралем и уж совсем горючем магнием... Пытались в 30-х годах делать стальные самолёты, так их и называли - "Сталь-3" например. Когда дюраля катастрофически ещё не хватало...
Kristofer
21.05.2003, 22:30
Originally posted by dark_wing
Ввели в заблуждение на этом ликбезе! :)
Это самый что ни есть классический вопрос чайнику: "какая часть двигателя создает тягу?"
Самый распространенный ответ: "сопло!" :)
Единственный правильный ответ: "весь двигатель" :)
А тут "тягу создает мотогондолла" :)
Прямоточку, в металле, видел только одну, но впечатлила "зализанность форм"
Прямоточный двигатель состоит из
ВХОДНОГО УСТРОЙСТВА (в котором и происходят скачки давления, и отнюдь не обязательно внешние) задача входного устройства - повышение статического давления за счет торможения потока.
Далее идет камера сгорания, которая может быть и очень даже дозвуковой. Все зависит от торможения во входном устройстве.
И завершается двигатель соплом.
Соответственно, это ну никак не создаваемая мотогондоллой тяга. :)
Косноязычен я, по всему судя :( . Может схемка поможет пояснить мысль.
http://kris-013.hotbox.ru/index.htm
Сразу оговорюсь: под скачком уплотнения я понимаю не один скачок, а систему скачков. "Камера сгорания" - в пространстве, ограниченном скачком уплотнения (3) и обшивкой (5). Ни воздухозаборника, ни сопла, в привычном понимании этих слов. А что касается "тяги создаваемой мтогондолой" - этот перл не я придумал :p, хотя аналогию и пытаюсь провести :)
013
Kristofer
Идея, конечно, очень любопытная. :)
И где-нибудь на опытных образцах она была реализована? Примерчик приведите какой-нибудь.
Или просто пока - конструкторский курьёз?
Kristofer
22.05.2003, 17:26
Originally posted by Vudu
Идея, конечно, очень любопытная. :)
И где-нибудь на опытных образцах она была реализована? Примерчик приведите какой-нибудь.
Или просто пока - конструкторский курьёз?
Примеров привести не смогу - да и врядли, хотя-бы в виде эксперементальных образцов, они существовали :). Хотя может я и ошибаюсь... Ведь зачем-то в курсе "прикладной" газодинамики нам это давали, причем не одним упоминанием, а весьма основательно, иначе позабыл-бы я уже все напрочь :D
Но, думаю согласитесь, идея ведь изящна:)
013
dark_wing
22.05.2003, 17:46
Originally posted by Kristofer
Косноязычен я, по всему судя :( . Может схемка поможет пояснить мысль.
http://kris-013.hotbox.ru/index.htm
Сразу оговорюсь: под скачком уплотнения я понимаю не один скачок, а систему скачков. "Камера сгорания" - в пространстве, ограниченном скачком уплотнения (3) и обшивкой (5). Ни воздухозаборника, ни сопла, в привычном понимании этих слов. А что касается "тяги создаваемой мтогондолой" - этот перл не я придумал :p, хотя аналогию и пытаюсь провести :)
013
Помню и я подобные описания.
Дело в том, что эффективность подобного девайся не так уж и высока.
ИМХО.
Для М>8, надо не фантазировать подобные чудеса с ВРД.
А ЖРД использовать! И не мучаться! :)
dark_wing
ИМХО.
Для М>8, надо не фантазировать подобные чудеса с ВРД.
А ЖРД использовать! И не мучаться!
- Какая безответственность, товарищ! Летая в атмосфэре - и возить с собой десятки тонн окислителя?!
Что, больше нечего взять на борт?!! :lol:
А захрен его вообще атмосферным делать?
Пуляешь с носителя как "спираль" по полубаллистической пологой траектории (полу - так как с эффектом подъемной силы), на высоте над территорией иностранных государств не менее 100км, расчитываешь линию пути так, чтобы приземлиться где нить на натовской базе, их все равно дофига по всему миру.
Преимущества:
- Разведчик не входит в воздушное пространство чужих государств (тк выше 100км),
- Сбитие современными средствами - исключено.
100-150км - дальность достаточная для качественных снимков, в два раза меньше, чем у низкоорбитальных спутников,
- Такая схема принципиально проще гиперзвукового атмосферного ЛА.
Недостатки:
Все же не 30км, а 150,
Изменение задания в полете невозможно,
Стелсом не сделаешь полюбому (особенности конструкции суборбитальных ЛА).
Непонятно куда сбрасывать бак.
Han
Это совсем из другой оперы... И, кстати, совсем за другие деньги... ;)
Поидее - дешевле (если я тебя правильно понял;) ), ибо технологии в основной своей массе отработанные.
Han
Понял наоборот: разумеется, дороже.
Чтобы получить оперативное изменение информации в каком-то частном районе ТВД, нужно каждый раз космический корабль запускать! Не напасешься...
dark_wing
02.06.2003, 18:21
Originally posted by Vudu
Han
Понял наоборот: разумеется, дороже.
Чтобы получить оперативное изменение информации в каком-то частном районе ТВД, нужно каждый раз космический корабль запускать! Не напасешься...
Дык, гипер-звуковой девайс - тоже не самая дешевая штука! :)
Гы-гы.
Космический корабль.
Дык онж целиком возвращаемый, да еще и без космодрома - на еродроме обычном система базироваться может. Движки обычные - РДЖТ.
А сей гипер-девайс?
Планер - новый, ранее нигде и никак не отработанный.
Двигло - вообще 31-й век.
Еродром - поди не база "сурпуркуркино в болотах".
Плюс - вонизму международного необересси на тему "вы нарушаете наше воздушное пространство - выплатите нам компенсацию или позвольте ввести вместе с вами миротворческий контенгент в Ирак..."
Maximus_G
04.08.2003, 07:27
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=4583&postdays=0&postorder=asc&start=0
Борис:
Поскольку мне неоднократно довелось "водить" 31-ые (будучи в РТВ ПВО), то некоторые ТТХ не могу оставить без внимания. Сопровождал их и на высотах значительно выше 20600 (лично видел до 24000 с небольшим) и на скорости (именно на высотах 16000-20000) свыше 3 МАХов.
Да, как перехватчики их не любили, почти не использовали - когда к нам прилетал этот, как его... Чёрный Псиц?.. разведчик который, очень скоростной, то на сопровождение (возможный перехват) всегда выпускали СУ-27 (навстречу) и МиГ-29 (на обратном курсе). Перед моим приходом, когда один раз спустили на него 31-ый, то они чуть не столкнулись.
-----
Радиус разворота 31-го га крейсерской скорости - половина Кольского п-ва. У 29-го - около 100-150 км. А у Су-27 - почти на месте.Именно из-за поганной маневренности 31 чуть не столкнулся с риканцем-разведчиком.
ЗЫ. Информация далеко не свежая - это примерно 87 год.
-----
Во! Точно! SR-71!!! А то меня заклинило :)).
А он и не маневрировал, как наши. Су-27 на скорости около звуковой делал разворот на 360 градусов почти на одном месте за 18 секунд - у наших асушников из-за этого проблемы были, цель, которую скалывали таким образом, идентифицировалось компутером как не самолёт, и сбрасывалась. Ребята - операторы асушки, - чертыхались и по всяческому извращались, чтобы нормально их скалывать. 29 разворачивался на относительно небольшом пространстве (когда надо было крутиться, чтобы сжечь горючку, то он спокойно, на скорости в 800-900 км/час, крутился почти на месте). А вот 31, на скорости свыше звуковой, разворачивался примерно с тем же радиусом, что и риканец.
Ребята! У меня эти маршруты (и 27-ых, и 29-ых, и 31-ых, и Ту-22-ых, и СР-71, и РС?РЦ?-135 /забыл - ралиолокационный разведчик/) до сих пор перед глазами как нарисованные и приклеенные :). Дайте мне сейчас планшет - и я вам их нарисую :)). Они ж у нас считались почти рейсовыми - летали чётко по времени и по определённым маршрутам, как по коридорам. Я чес-слово нифига не понимаю в технической стороне и не знаю "где же у него кнопка" (с). Но вот высоту, скорость, маршруты и пр. фигню, наблюдаемую на экранах локаторов РЛС - видел. И определял всё это. И водил этих гадов в таком количестве, что аж тошнило. Я не хочу спорить ни с кем. Но и себе я тоже верю :). Так что фигня получается - толи выдаваемая наружу информация не соответствовала действительности, толи изменились ТТХ этих моделей, толи у нас там крутилось что-то не то.
Originally posted by Geo
Спутники далеко не всегда могут заменить такую штуковину...
Вот, честно говоря, поэтому мне и верится в существование проекта "Аврора".
Смотря какие спутники.
Originally posted by dark_wing
Верю, что Миг-ов пилоты SR-71 не боялись, в том числе и 25, 31...
Таки боялись. О чём сами и написали в письме своему командованию.
При грамотном наведении уйти от МиГ-31 у них шанса нет. Да и запас прочности по перегрузке у SR-71 в два раза меньше чем у МиГа (если ошибаюсь, поправьте меня).
МиГ всё же боевой самолёт. А SR-71 так, свисток. Хоть и очень быстрый. Ни бомбу ни ракету он не понесёт. Толк от него только в безоблачную погоду - рентгеновского фотоаппарата для него вроде ещё не придумали (или уже есть?). А когда у нас погоды такие стояли? Помните анекдот про неуловимого ковбоя?
Америкнцы любят говорить, что по SR-71 было несколько тысяч пусков (сам слышал), но они не имели никакого эффекта ибо стрелять по такой цели как SR-71 бесполезно. Но при этом я что-то не слышал ничего о том, чем реально эти SR-71 оказались полезны кроме того что ну очень бысторо летали и ставили ПВО СССР на уши. В сети полно снимков наших аэродромов и городов, сделанных американскими спутниками, а вот снимки сделанные SR-71 мне что-то не встречались. Как и ссылки на них. Может я просто плохо искал?Или эти снимки секретнее спутниковых?
А вот МиГ-25 не только хорошо заснял Израиль, к примеру, (и снимки демонстрировались)но мог и бомбочку доставить. И заметьте, достать его смогли только тогда, когда он выступил в роли истребителя. Продолжай он летать как разведчик, тоже числился бы несбиваемым. Да так собственно и есть - разведчик МиГ-25 тоже несбиваемый самолёт. И ещё неизвестно по кому больше стреляли - по SR-71 или МиГ-25РБ. Можете себе представить SR-71 в роли истребителя? Пытающегося сбить пару Су-27? Я-нет.
Кстати, у нас и у амов вроде была испытана противоспутниковая ракета. Думаю, SR-71 она тоже достала бы.
И ещё. Какое-то время назад были сообщения в нашей печати, что МиГ-31 снимают с вооружения. Через неделю-две после этого SR-71 опять начали готовить к полётам. Так что "приземлили" их однозначно из-за МиГов.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot