Подскажите, плиз!

[Тихон]

Такой ламерский вопрос:
какую функцию выполняет штанга ПВД :confused:

[CoValent]

Такой ламерский вопрос:
какую функцию выполняет штанга ПВД :confused:
Эээ... ответ типа "несет на себе ПВД и проводит топливо" - пойдет?... ;)

[Shturman]

TO Covalent:
А если без шуток?

[Тихон]

>Эээ... ответ типа "несет на себе ПВД и проводит >топливо" - пойдет?...

Неа, не пойдет.
Вот у меня в комнате здоровенный постер Су-34
и там такая длинная тонкая деталёвина на носу, и написано "штанга пвд с датчиками углов атаки и скольжения".
Хотелось бы узнать - как расшифровывается ПВД, что такое угол скольжения, и куда она проводит топливо, если стоит на носу обтекателя БРЛС:confused: :confused:

[CoValent]

Вот у меня в комнате здоровенный постер Су-34 и там такая длинная тонкая деталёвина на носу, и написано "штанга пвд с датчиками углов атаки и скольжения".
Хотелось бы узнать - как расшифровывается ПВД, что такое угол скольжения, и куда она проводит топливо, если стоит на носу обтекателя БРЛС:confused: :confused:
Насчет топлива - это старая шутка, о совмещении функции топливоприемника и ПВД... Не бери в голову, в общем! :)

ПВД - это "приемник воздушного давления". Так как самый простой способ замерить скорость самолета (при отсутствии внешних ориентиров) - это сравнить разность давлений атмосферы на данной высоте по отношению к давлению воздушного потока, обтекающего самолет, то стали применять этот прибор. Когда-то он еще носил название "трубка Пито" по имени своего изобретателя.

Сама тонкая трубка упрятана в толстую штангу, ранее укрепляемую на носу самолета, а теперь все чаще уносимую на фюзеляж - как раз для уменьшения помех антенны радиолокатора. Из-за своей толщины штанга часто используется (использовалась) конструкторами для укрепления на ней разных приборов, в том числе указанных тобой.

Угол атаки - это разница между вектором движения самолета и его отклонением по тангажу (вверх/вниз). Предположим, что самолет летит абсолютно прямо, не меняя высоты, но нос его при этом "задран" вверх на 10 градусов - тогда угол атаки будет равен +10 грудусов.

Скольжение - это величина потери высоты самолетом при его наклоне по крену (влево/вправо). Предположим, что ты наклонил самолет вбок (встал в устоявшийся вираж), и при этом нацелил нос самолета "на горизонт"... так вот при этом ты на самом деле не находишься все на той же высоте - самолет "соскальзывает" с внешнего на внутреннее (относительно центра виража) крыло вниз.

P.S. Извини, более "академически точно" не скажу: набегут старшие умные товарищи (смотри выше) и скажут, что объяснение мое - ламерское, предназначено - для чайников, а вот они, не отвечающие на твои вопросы - знают все досконально... и передерутся между собой, устроив очередной флейм. Но ты не обращай на них излишнего внимания - в конце концов, либо они привыкнут, что новичкам надо обьяснять понятно, либо так и будут гордиться в своей квартире своей "значимостью"...

[Dolphin]

По простому :) :
ПВД - приемник воздушного давления.
Датчики углов атаки и скольжения - флюгарки - почти как обычные флюгеры (тока без пропеллеров  спереди :D), т.е. поворачиваются вдоль потока.
Имея два таких датчика, установленных под некоторым углом, например 90 градусов друг к другу, можем вычислить направление потока по отношению к продольной оси самолета, а значит и угол атаки и угол скольжения.

За точными определениями углов можно сходить в раздел про Фланкер, топик о том как SHADE учится воевать, там как раз An.Petrovich со Shturmanom это обсуждали вроде  :D

[Shturman]

To Covalent
Наверное объяснять надо не только доходчиво , но и грамотно.
Угол атаки - угол между продольной осью самолёта и вектором скорости (доходчиво - в вертикальной плоскости).
Угол скольжения - угол между продольной осью самолёта и вектором скорости (доходчиво - в горизонтальной плоскости).
А вот про потерю высоты в установившемся вираже? На то он и установившийся, что высота, скорость, угол крена на выводе равны таковым на вводе!
Ответ на сам вопрос если он про штангу (про ПВД всё разъяснили), она нужна для того чтобы как можно дальше вынести ПВД за пределы возмущённого потока, для более точных показаний скорости, вертикальной скорости, высоты.

[Slaven]

Ну, уж если быть до конца грамотным, то стоит говорить про проекцию вектора на плоскость...
Не так ли? :cool:

[Shturman]

Пытался быть грамотным, но доходчивым! :D

[CoValent]

Исключительно для Shturman:


Наверное объяснять надо не только доходчиво , но и грамотно...
Наверное, объяснять НАДО...

[X - Wing]

Как это раньше было:
"инженер" и "летчик-инжeнер"?!

[Shturman]

Объяснить вам надо что?
1. Что не бывает устоявшегося виража?
( Установившийся)
2. Что угол тангажа может быть -20 градусов, а угол атаки при этом+3?( прочитайте своё объяснение)
3. Про "устоявшийся" вираж с потерей высоты?
4. Что потеря высоты не есть скольжение?
5. Рассказать вам о проекциях векторов на плоскость?

У дачи:D :D :D :D :D :D :D!

[CoValent]

Объяснить вам надо что?
Уважаемый Shturman!

Мне Вы ничего обьяснять не должны. Но вот Ваше нежелание обьяснить что-либо новичку, накладывающееся на желание подловить другого на ошибках - пахнет не очень-то приятно... :rolleyes:

И если уж Вы пытаетесь создать здесь себе имидж "правильного-и-знающего" - подумайте о том, какой имидж Вы приобретаете своими подобными действиями теперь...

[Shturman]

Это вы про себя? :D

[CoValent]

Это вы про себя? :D
Конечно, про себя!... Ведь это я, вместо того, чтобы ответить на вопрос, начал заигрывать:

TO Covalent:
А если без шуток?
выжидая - что же ляпнет собеседник (кстати, не подскажете - где именно я исказил Ваш ник, что Вы упорно коверкаете мой?)... и потом отвечая не на основной вопрос, заданный основателем топика, а изо всех сил выискивая ошибки в его обьяснениях...

[Shturman]

Цитирую:
<<Эээ... ответ типа "несет на себе ПВД и проводит топливо" - пойдет?...

вот они, не отвечающие на твои вопросы - знают все досконально... и передерутся между собой,

Исключительно для Shturman

Наверное, объяснять НАДО...  

Как это раньше было:
"инженер" и "летчик-инжeнер"?!    >>

Уважаемый СoValent!

Так кто начал заигрывать? И где приложены все силы? :D
За коверканье ника извиняюсь, невнимательность.
Но вообще чувствуется,  что я ошибся ведь по образованию вы не лётчик? Судя по стилю общения вы скорее всего или замполит, или что то связанное например с психологией?  не прав, -извиняюсь если это не так! :D  Я кстати не лётчик-инженер, а штурман- инженер.

[Gering]

Эх, как в анекдоте "а потом пришел лесник и выгнал всех нафиг" :D

Их всего выше сказанного единственное полностью верное - это назначение штанги ПВД: вынос самого ПВД из области возможных возмущений потока для уменьшения погрешностей измерения параметров набегающего потока.

Про углы правильных определений не было :)

ЗЫ Ногами не пинать, писать правильные определения некогда :) Насколько я помню, эти определения звучали на Форуме уже несколько раз.

[Dolphin]

И неправильные тоже... несколько раз  ;)

[CoValent]

Цитирую:
<<Эээ... ответ типа "несет на себе ПВД и проводит топливо" - пойдет?...

вот они, не отвечающие на твои вопросы - знают все досконально... и передерутся между собой,

Исключительно для Shturman

Наверное, объяснять НАДО... #

Как это раньше было:
"инженер" и "летчик-инжeнер"?! # #>>
Мягко говоря - странное цитирование...

Первый отрывок - полуответ-полувопрос, причем обращенный не к Вам.

Второй отрывок - обращен не к Вам, выдран из контекста ответа, после Вашего выступления и при отсутствии Вашего ответа.

Третий и четвертый отрывок - выдраны из контекста, а четвертый еще и не понят.

Пятый отрывок - не имеет ко мне отношения, ибо был высказан другим посетителем.

Shturman... Вы уверены, что Вы ко мне обращаетесь?... :D


Так кто начал заигрывать? И где приложены все силы? :D
Насколько я понимаю Вас - Вы не поняли первого вопроса основателя топика, и поэтому отказали ему в знании?...

Или Вы его поняли - но существует другая причина, почему Вы не ответили?...


За коверканье ника извиняюсь, невнимательность.
Договорились. Только в дальнейшем не путайте. :cool:


Но вообще чувствуется, #что я ошибся ведь по образованию вы не лётчик? Судя по стилю общения вы скорее всего или замполит, или что то связанное например с психологией? #не прав, -извиняюсь если это не так! :D #Я кстати не лётчик-инженер, а штурман- инженер.
Насчет "ошиблись" - не знаю. Образование - психолог, летать - летаю. Ни то, ни другое не является тайной и не раз здесь обсуждалось...

[Shturman]

Про углы правильных определений не было :)


Эх повторюсь, пытался быть доходчивым, но впредь буду давать академические объяснения!
TO CoValent:
Я не видел вопроса, увидел уже с вашим ответом, вот тогда-то и закралась тень сомнения в душу, а увидев ваш второй ответ,не удержался.
Извиняйте если что не так. :D
Удачи!

[Тихон]

>Угол атаки - это разница между вектором движения >самолета и его отклонением по тангажу
>(вверх/вниз). Предположим, что самолет летит >абсолютно прямо, не меняя высоты, но нос его при >этом "задран" вверх на 10 градусов - тогда угол >атаки будет равен +10 грудусов.

Ну а "Кобра" тогда  :confused:
Угол атаки и тангажа по-моему там не совпадают :confused:

Извините, если лажанулся...

[Shturman]

Угол атаки и угол тангажа обычно не совпадают.

[X - Wing]

Да будет вам, друзья!

Вопрос о ПВД отвечен. О деталях интересуюшиися не спрашивает: тема закрыта!

[An.Petrovich]

2 CoValent:

Задам вопрос в твоем же стиле, г-н "психолог":


летать - летаю.

А в этом месте можно чуть поподробнее?
А то плохо знающие тебя люди могут подумать всякое... что, как обычно, может иметь мало общего с правдой, или уж по крайней мере, потянет на "искажение фактов".

An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[CoValent]

Задам вопрос в твоем же стиле, г-н "психолог":
Я отвечу Вам в своем стиле, г-н "программист":

http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=flyingschool&action=display&num=1029446707


А в этом месте можно чуть поподробнее?
А то плохо знающие тебя люди могут подумать всякое... что, как обычно, может иметь мало общего с правдой, или уж по крайней мере, потянет на "искажение фактов".
Что поделаешь, такова жизнь: люди воспринимают то, что хотят, и так, как хотят. Например, некоторые люди склонны полагать за великого специалиста под динамике полета Су-27 молодого человека, окончившего МАИ и налетавшего... сколько там часов на реальном Су-27?...

[An.Petrovich]

Как обычно, "искажение фактов" :D с целью в очередной раз (безуспешно) "задеть за живое".

Ничего другого и не ожидал от супер-"психолога", так и не научившегося за свою фантастическую карьеру соблюдать элементарные правила психологической этики, о которых первокурсникам рассказывают в первые же дни обучения.

Э-хе-хе... почитаешь вот такой топик - ну детский сад, ей-Богу. :(

An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[CoValent]

Честное слово: даже неинтересно, "профессиональное" это у Вас, или "личное"...

Хотя до сих пор удивительно, почему Вы так уверены, что на отсутствие уважения Вам будут отвечать хотя бы с формальной вежливостью. Вы же не больной, чтобы к Вам профессионалы относились максимально предупредительно, стараясь не раздражать?...

[Тихон]

А можно всё-таки узнать почему углы тангажа и атаки не совпадают  :confused: :rolleyes:

[Bubi]

Угол тангажа - угол между ГОРИЗОНТОМ и продольной осью самолета.
Угол атаки - угол между ВЕКТОРОМ СКОРОСТИ самолета и его продольной осью.
;)

[Gering]

А можно всё-таки узнать почему углы тангажа и атаки не совпадают :confused: :rolleyes:

Вспомнился анекдот: :cool:
....
- По определению!

а если серьезно - действительно по определению :)
Bubi правильно сказал - если не вдаваться в подробности, то его определения верны.

ЗЫ Если вдаваться в подробности, то возникнет куча вопросов по применяемым в авиации системам координат :)

[Shturman]

TO Gering.

Угол атаки - угол между продольной осью самолёта и вектором скорости (доходчиво - в вертикальной плоскости).


Про углы правильных определений не было :)



Гол атаки - угол между ВЕКТОРОМ СКОРОСТИ самолета и его продольной осью.
;)


Bubi правильно сказал - если не вдаваться в подробности, то его определения верны.
ЗЫ Если вдаваться в подробности, то возникнет куча вопросов по применяемым в авиации системам координат :)
Немного не понял юмора? :)

[An.Petrovich]

Извиняюсь перед остальными участниками дискуссии за оффтоп...

2 CoValent:

В том, что твоя "формальная вежливость" не знает границ - я уже убедился, и не раз. Поэтому, иллюзий на этот счет не питаю - так что, зря ты меня считаешь в чём-то там "уверенным".

А вот право называться профессионалом (тем более, в такой области, как психология) - это дорогого стоит. Для этого, извини, диплома псих.фака МГУ недостаточно (у меня и у самого такой есть, ну и что?) Право это необходимо заслужить, равно как и уважение. Хотя, до сих пор удивительно, почему ты так уверен, что сможешь добиться этого права свойственным тебе "стилем общения"... Не сочти за труд - перечитай, например, этот топик с самого начала, и ответь сам себе на один простой вопрос: КТО спровоцировал флейм? Вопрос "почему?" я не задаю, т.к. мне, как и тебе, тоже неинтересно - "профессиональное" это у тебя, или "личное"...

P.S. "Первую редакцию" твоего крайнего постинга (про программистов) я тоже видел. Удивлен, что ты всерьез полагаешь, что на 106 каф. МАИ учат программистов, а не инженеров по динамике полета.

An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[Bubi]

TO Gering.



Немного не понял юмора? :)

Я, конечно, не Gering. Но позволю себе ответить (извиняюсь, если не прав). Юмор здесь не присутствует. Просто в аэродинамики есть очень много систем координат (всех, к сожалению, не помню, как это и ни стыдно МАЁВЦУ :(!). И не все они связаны с самолетом.
;)

[Gering]

TO Gering.

Немного не понял юмора? :)


Про пространственный угол атаки не слышал ни разу? А там вертикальной плоскости в определении нет. Да и что это за вертикальная плоскость? Какое-то размытое понятие...

Bubi правильно вспомнил про системы координат - там действительно "без поллитры не разберешься" :). А еще и про них объяснять меня сейчас не прет - книги нужной под рукой нет, а без картинок из неё объяснять тяжко будет.

[Bubi]

А еще и про них объяснять меня сейчас не прет - книги нужной под рукой нет, а без картинок из неё объяснять тяжко будет.
Абсолютно согласен! ;)

[CoValent]

Исключительно для An.Petrovich, в связи с продолжением публичного развития оффтопика:

Меня давно удивляло, что Вы с завидной регулярностью выказываете труднообъяснимую неприязнь при воспоминании о моей профессии... но после серьезного размышления я считаю, что единственным правильным выходом из сложившейся ситуации будет не участвовать в дискуссиях на любые начинаемые Вами темы (в том числе о Вашей ли очередной профессии, о количестве/специальности Ваших дипломов, причинах зарождения интересующих Вас флеймов и любые иные).

Прошу меня правильно понять - но кроме искреннего пожелания здоровья я ничем не могу Вам помочь.

[An.Petrovich]

2 CoValent:

Спасибо за пожелание. Ты тоже не болей.

А удивляться нечему. Просто искренне хочется видеть правильное применение твоей профессии (хотя бы в ключе двух твоих крайних ответов мне, вот только бы еще "опасения" за моё здоровье из них убрать, т.к. тебе, как психологу, должно быть известно, что диагнозы ставит как минимум комиссия, и как минимум на основании обследования, не говоря уже об элементарной ответственности за навешивание подобных ярлыков), а не наезды на "неугодных" (я не о себе сейчас) сопровождаемые попытками сделать побольнее и пообиднее (пусть даже под эгидой самозащиты, как в случае с ПВД и углом атаки). Психологу (настоящему) всё это не делает чести - вот что я пытаюсь тебе объяснить уже долгое время. Извини, что приходится говорить прямо, просто действительно хочется замять эту тему раз и навсегда, но не на словах, а с благополучным исходом для всех.

Не хочешь - можешь не отвечать.
Спасибо за долготерпение моей "труднообъяснимой неприязни".
Лишь бы выводы оба сделали правильные.

2 Gering:

Юра, а что это за "пространственный" угол атаки?.. Чё-та я о таком за 5.5 лет в МАИ и 2 года в ОКБ не слышал... :confused: (наверное, плохо учился, блин) Про угол атаки - помню, про угол скольжения - помню, #про скоростной угол крена - тоже помню... А вот "пространственный" УА - тут не помню... :D Просвети неуча? Пожааааалуйста! И заодно - поясни, плиз, как угол атаки может зависеть от систем координат? У меня сейчас книжки с картинками под рукой тоже нет, но меня всю жизнь учили, что:

Угол атаки - это угол между продольной осью ЛА и проекцией вектора воздушной скорости на вертикальную плоскость симметрии ЛА (OXY) связанной системы координат.

Угол скольжения - это угол между вектором воздушной скорости и его проекцией на вертикальную плоскость симметрии OXY ЛА связанной системы координат.

Разве есть еще какие-то углы атаки (понятие "местные" в расчет не беру)?..

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[Gering]

наверное плохо  :p :)
есть такой угол, и его расчет в задачке оказался самым "веселым" для меня из 9 задач, заданных Колесниковым до его ухода.

Пояснения - до сентября, когда книжку с картинками с работы заберу.

[Z9]

2 CoValent:
[i]Угол атаки - это угол между продольной осью ЛА и проекцией вектора воздушной скорости на вертикальную плоскость симметрии ЛА (OXY) связанной системы координат.

A krylo? Ono chto, obyazano byt' v (OXY)? ... i esli byt', to kak? ... ili eto ne otnositsya k voprosu?

[An.Petrovich]

Крыло, скорее, обязано быть где-то в районе горизонтальной плоскости OXZ (OXY - вертикальная пл-ть, т.к. ось OY СвСК направлена вверх).  А УА можно мерить и по крылу (по САХ), и по продольной оси ЛА, можно вообще к чему угодно привязаться. Но чаще всего привязываются к строительной горизонтали фюзеляжа (СГФ), которую и принимают за продольную ось OX связанной системы координат.

2 Gering:

Ок, ждем. :) Очень интересно - чё за зверь, и нахрена нужен (в том смысле, где его пользуют).

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[Zeus]

А что. Зверь как зверь, даже в учебники иногда пролазит :) Это просто угол между полным вектором скорости и продольной осью. Без всяких плоскостей. Его проекция на вертикальную плоскость будет обычным углом атаки. А на горизонтальную - углом скольжения.

[An.Petrovich]

Такое "сложное" определение и ёжик если не догадается, то по крайней мере сам придумать сможет. :) Вопрос в другом - ЗАЧЕМ он нужен, если есть вполне академические определения нормальных углов, точно характеризующие параметры обтекания, в отличие от "пространственного УА", который никакой информации о направлении потока не несет - лишь модуль какого-то непонятно куда отложенного угла? Практически, для чего он применяется?

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[maver]

Хммм... Я вот тоже поначалу сконфузился с этим "таинственным" углом... #:) #Спасибо Zeus 'у - просвятил! Похоже на то, что он есть в теории (а тут чего токо нету! :) ), а вот на практике особого применения и не нашел... Может только в ядреной аэродинамике... #:) #Ждем, что скажет Gering - человек как ни как учился у Колесникова...

[Gering]

Зачем он нужен - понять не успел :) :cool:, Колесников нас не выдержал и свалил на пенсию :) Даже "до свидания" нам не сказал  :mad:
Для интересуещихся - это столь долго ожидаемое событие произошло в ноябре прошлого года :).

Почему запомнился этот угол - да потому, что из 9 заданных Колесниковым задач, именна эта вызвала у меня определенные трудности по вспоминанию геометрии за 7-8 класс :)

[Zeus]

Я думаю, что этот угол появился из-за общей склонности теоретиков к обобщению ;) Вместо трех уравнений пишем одно векторное, потом скатываем его до F=ma (для особо продвинутых добавляем M=Kw) - и полетели.

[Zeus]

Вопрос в другом - ЗАЧЕМ он нужен, если есть вполне академические определения нормальных углов, точно характеризующие параметры обтекания, в отличие от "пространственного УА", который никакой информации о направлении потока не несет - лишь модуль какого-то непонятно куда отложенного угла?

Ну почему не несет. Можно добавлять направление. Например: "угол атаки 5 градусов на 7 часов" :D

Кроме того, пространственный угол - это, как его ни крути, максимальный, под которым воздух падает на самолет. И если сказать: "пространственный угол атаки в пределах 3 градусов" - это значит, что самолет вроде бы летит. А вот если бы речь шла о простом угле атаки - остается непонятно. Вдруг у него скольжение при этом 90°? ;)

[Zeus]

Кстати, maver, в Бочкареве пространственный УА точно упоминается. Если правильно помню - в начале, где описываются системы координат. Тебе и карты в руки ;) Просвети нас.

[maver]

Итак, Бочкарев, страница 18, цитирую:

"... В некоторых случаях рассматривают пространственный угол атаки, т.е. угол между продольной осью самолета и воздушной скоростью. Угол всегда считается положительным."

Мда... Сколько раз читал эти страницы, и ни разу не обратил внимания на эти строчки... Будем считать, что разобрались с этим вопросом.  :)

[An.Petrovich]

Кроме того, пространственный угол - это, как его ни крути, максимальный, под которым воздух падает на самолет. И если сказать: "пространственный угол атаки в пределах 3 градусов" - это значит, что самолет вроде бы летит.

Согласен.
Ваще, сдается мне, что этот зверь наверняка применяется в аэродинамике тел вращения - ракеты там всякие и прочие пули... Там действительно можно найти более-менее разумное применение этому чуду инженерной мысли. :)

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

[vmalukh]

Согласен.
Ваще, сдается мне, что этот зверь наверняка применяется в аэродинамике тел вращения - ракеты там всякие и прочие пули... Там действительно можно найти более-менее разумное применение этому чуду инженерной мысли. :)




Применяется-применяется :) Только не просто тел вращения а ВРАЩАЮЩИХСЯ тел...