P-47D - взлет с трёх точек [Архив]

18.07.2003, 00:37

Originally posted by Yo-Yo
Господа, вы наступаете все на те же грабли - самолеты в Ил-2 и ЗС НЕПРАВИЛЬНО ведут себя на земле. Для тех, кто не застал флеймы на эту тему, докладываю, что в игре самолеты с посадочной скоростью в реале 130-140 км/ч (т.е. с той скоростью, ниже которой воздух их не держит - вес больше подъемной силы), едва коснувшись земли, напитываются от нее СИЛОЙ и норовят подпрыгнуть аж пока скорость не станет ниже 90. Причем 90 - это магическое число, одинаковое для всех крафтов от И-153 до Р-47.
Говорят, что надо дождаться патча и будет всем счастье...

YO YO исправь ФМ моего Арчера а то крайней раз взлетел сам по себе после касания - прям ацтой какой то :D Скажу больше бывает уже катишься метро 50 тянешь штурвал на себя тянешь (аля тормоз) ветер в лоб подует сильный и вуаля опять в воздухе :D

Вообще правило такое есть, что примерно на расстоянии половины размаха крыльев от земли подъемная сила увеличивается - ground effect. На маленьких самолетах ох как чувствуется ;) А еще земля нагревается :rolleyes:

[I.B.]-=Zulu=-

18.07.2003, 01:39

Originally posted by Yo-Yo
Господа, вы наступаете все на те же грабли - самолеты в Ил-2 и ЗС НЕПРАВИЛЬНО ведут себя на земле. Для тех, кто не застал флеймы на эту тему, докладываю, что в игре самолеты с посадочной скоростью в реале 130-140 км/ч (т.е. с той скоростью, ниже которой воздух их не держит - вес больше подъемной силы), едва коснувшись земли, напитываются от нее СИЛОЙ и норовят подпрыгнуть аж пока скорость не станет ниже 90. Причем 90 - это магическое число, одинаковое для всех крафтов от И-153 до Р-47.
Говорят, что надо дождаться патча и будет всем счастье...

Дык... э-э-э... Рюхешь самолет об землю посильнее - если стойки выдержат, всяко козла отпишет. :-)

В ЗС, ИМХО, вроде более менее, если аккуратно коснуться земли - не скачет, и на три точки сажается.

Biotech

18.07.2003, 06:58

2 RB:
afik, в Ил-2 встречного ветра не бывает. Он всегда боковой :) Имеется в виду, что если _приборная_ скорость (т.е. с учетом ветра) меньше скорости сваливания, то самолет взмывать не должен, если небыло удара стойками о землю. Или это не так? А граунд эффект - он и в мсфс есть и даже очучается. Но не до 90 км\ч же он действует :)

Andy-Andrei

18.07.2003, 08:49

Originally posted by AZone
В чем ценность... Хм, а зачем вообще тогда летать? Или ценность только в звездочках на борту?..

Зачем летать - такого вопроса даже не возникает. При чем тут звездочки. Вопрос был, зачем именно с трех точек взлетать. Просто чтобы было что ли?

Biotech

18.07.2003, 08:57

Кстати, с авианосцев только так и взлетали, если я правильно помню кадры кинохроники.

Paul_II

18.07.2003, 09:26

Originally posted by Biotech
Кстати, с авианосцев только так и взлетали, если я правильно помню кадры кинохроники.

Так авианосец всегда мордой против ветра разворачивали, да еще и скорость узлов под тридцать набирали. Там не захочешь - взлетишь :D

Avenger

18.07.2003, 12:59

Так по тому и набирали, что самолет собственную скорость не очень то набирал, полоса то короткая всего около 400 футов. И поэтому же против ветра мордой и разворачивали..... чтобы скорость набегающего потока была выше... и все равно взлетать було очень сложно...
Кстати на кадрах хроники очень хорошо видно как самаль после отрыва вполне ощутимо проваливался "под" палубу и только потом набирал высоту, а отсюда следствие, что скорость для взлета они не так уж легко набирали...

Yo-Yo

18.07.2003, 13:02

Originally posted by RB
YO YO исправь ФМ моего Арчера а то крайней раз взлетел сам по себе после касания - прям ацтой какой то :D Скажу больше бывает уже катишься метро 50 тянешь штурвал на себя тянешь (аля тормоз) ветер в лоб подует сильный и вуаля опять в воздухе :D

Вообще правило такое есть, что примерно на расстоянии половины размаха крыльев от земли подъемная сила увеличивается - ground effect. На маленьких самолетах ох как чувствуется ;) А еще земля нагревается :rolleyes:

Дорогой РБ, про ветер в лоб - эт ты, конечно, правильно, но, как всегда совсем не о том. Речь идет об Иле, в котором (по крайней мере, в тех условиях идеальной погоды, при которой, собственно уже и наблюдается сей феномен упорного взмывания). А экранный эффект (aka ground effect) дает всего лишь ок. 10 % добавки Cy, что эквивалентно примерно 5% скорости. А основная его фича даже не в этом, а в гораздо более сильном влиянии на индуктивное сопротивление крыла, прилично улучшающем аэродинамическое качество на больших углах атаки. Чем экранопланы успешно и пользуются.

Вот.
А насчет граблей ты прислушайся... если ты замечаешь, Ил-2 постепенно теряет те баги и несуразности, которые ты так упорно защищал и оправдывал :).

Paul_II

18.07.2003, 13:41

Originally posted by Avenger
Так по тому и набирали, что самолет собственную скорость не очень то набирал, полоса то короткая всего около 400 футов. И поэтому же против ветра мордой и разворачивали..... чтобы скорость набегающего потока была выше... и все равно взлетать було очень сложно...
Кстати на кадрах хроники очень хорошо видно как самаль после отрыва вполне ощутимо проваливался "под" палубу и только потом набирал высоту, а отсюда следствие, что скорость для взлета они не так уж легко набирали...

Так они и сейчас набирают, хотя с катапульт взлетают. А морду против ветра поворачивают, чтобы бокового ветра не было. А просадка - это самое обычное дело для всех самолетов сразу после взлета - и у реактивных она дай боже. Кстати, на авианосцах для того, чтобы самолет максимально поднять вверх и его просадка не до воды была, трамлины ставят, как на английских Инвинсибилах или испанском "Принце Астурийском" . И на наших вроде тоже есть. А вот кокосы почему-то только гладкопалубные авианосцы строят.

Причем посадка на авианосец - на порядок сложнее, чем взлет. Но сейчас не об этом.

18.07.2003, 20:34

Originally posted by Yo-Yo
Дорогой РБ, про ветер в лоб - эт ты, конечно, правильно, но, как всегда совсем не о том. Речь идет об Иле, в котором (по крайней мере, в тех условиях идеальной погоды, при которой, собственно уже и наблюдается сей феномен упорного взмывания). А экранный эффект (aka ground effect) дает всего лишь ок. 10 % добавки Cy, что эквивалентно примерно 5% скорости. А основная его фича даже не в этом, а в гораздо более сильном влиянии на индуктивное сопротивление крыла, прилично улучшающем аэродинамическое качество на больших углах атаки. Чем экранопланы успешно и пользуются.

Вот.
А насчет граблей ты прислушайся... если ты замечаешь, Ил-2 постепенно теряет те баги и несуразности, которые ты так упорно защищал и оправдывал :).

Теряет баги какие я защищал? И какие же? Огласите список! :D

YO YO попробуй полетай ходь один раз на крафтат с малой тяговооруженностью, слови свой теоретический экранный эффект в 10% - потом расскажешь посмеемся.Я конечно уважаю твои теоретические знания и то МСФС2002 имеет самые правильные расчеты ФМ, но поверь мне эти правильные расчеты только для тех кто никогда не летал:D

ИЛ сложная штука все исправления которые делаются не всегда баги вернее это баги для идеалистов теории или людей которые никогда не летали :) Помнишь когда все самолеты летали медленно еле набирая высоту? Баг?
Для меня нет:) Вот загрузи чироки 140 четырьмя людьми и полными баками - взлети в жаркую погоду будет один к одному. А теперь сядь в ЯК 52 при 17 градусов Цельсия и взлети на Чайке при 20м/светре.. Будет тебе ФМ Забытых сражений;) Практики вам батенька не хватает практики :cool:

Yo-Yo

18.07.2003, 23:08

2 RB

№;%;! Хорошо, начнем с клайма в Ил-2: одни самолеты имеют максимум клайма на 220 к/ч, другие аж на 350, когда и первые и вторые в реале имели скорости макс клайма 270-280. Кто кричал, что в его Арчере все так? :)
Провал тяги на малых скоростях. НЕТ ЕГО У РЕАЛЬНЫХ ВИНТОВЫХ! НЕТ! Монотонно тяга растет с уменьщением скорости. Был он до ЗС и все матерились. При чем здесь Чероки с перегрузом? Причем здесь ветер, ;№;%"№?
Было просто все криво до невозможности...
Одни ЛИНЕЙНЫЕ поляры - это nightmare...
ВОСЕМЬ бета - патчей правят ФМ туевой хучи крафтов, но по крайней мере есть надежда, что релиз-патч хотя бы сделает бои между разнотипными крафтами исторически оправданными.
Короче - ждем патча. Любите сюрпризы , Андрей....
Я как оптимист еще надеюсь.

18.07.2003, 23:57

Originally posted by Yo-Yo
2 RB

№;%;! Хорошо, начнем с клайма в Ил-2: одни самолеты имеют максимум клайма на 220 к/ч, другие аж на 350, когда и первые и вторые в реале имели скорости макс клайма 270-280. Кто кричал, что в его Арчере все так? :)
Провал тяги на малых скоростях. НЕТ ЕГО У РЕАЛЬНЫХ ВИНТОВЫХ! НЕТ! Монотонно тяга растет с уменьщением скорости. Был он до ЗС и все матерились. При чем здесь Чероки с перегрузом? Причем здесь ветер, ;№;%"№?
Было просто все криво до невозможности...
Одни ЛИНЕЙНЫЕ поляры - это nightmare...
ВОСЕМЬ бета - патчей правят ФМ туевой хучи крафтов, но по крайней мере есть надежда, что релиз-патч хотя бы сделает бои между разнотипными крафтами исторически оправданными.
Короче - ждем патча. Любите сюрпризы , Андрей....
Я как оптимист еще надеюсь.

Хорошо, начнем с клайма в Ил-2: одни самолеты имеют максимум клайма на 220 к/ч, другие аж на 350, когда и первые и вторые в реале имели скорости макс клайма 270-280. Кто кричал, что в его Арчере все так? :)
Vx Vy у каждого самолета свои. Поставь угол набора высоты поменьше скорость будет расти . Конечно у Малебу это больше заметно чем в Арчере :)

Провал тяги на малых скоростях. НЕТ ЕГО У РЕАЛЬНЫХ ВИНТОВЫХ! НЕТ!
Что значит провал тяги пардон? "Монотонно тяга растет с уменьщением скорости." <- это:confused: Когда ты говоришь что ест у РЕАЛЬНЫХ ВИНТОВЫХ САМОЛЕТОВ мне хочется плакать - ведь я на них летаю :cool:

При чем здесь Чероки с перегрузом? Причем здесь ветер,
А при том что линейные поляры волнуют тебя:) Если бы ты немного летал у тебя бы волновали немного другие вещи ..Зайди в "Вопросы и ответы пилотажа" прочитай про мой полет в пустыне в ИЛ2 до патчей еще было не так плохо по сравнению с тем как я взлетал..

ВОСЕМЬ бета - патчей правят ФМ туевой хучи крафтов, но по крайней мере есть надежда, что релиз-патч хотя бы сделает бои между разнотипными крафтами исторически оправданными.
Каждый патч который выходит исправляет одни баги и добавляет другие это к сожалению натуральный процесс в software engineering.. Как исторически летали самолеты один бог знает и пилоты которые на них летали, а все книжные характеристики это все wonna be.. Это даже не секрет для самих же производителей Кончено реальный крафт около этого но не точно там..

Ну что мне тебе добавить еще YO YO. Мы друг друга уже давно знаем и воюем, хотя все дело в споре а не в людях.Понимаешь в реале винтовые самолеты ровно не летаю всегда надо делать микроскопические поправки туда сюда либо педалями и триммерами либо штурвалом и газами.Если на взлете не придавишь правую ногу самолет будет будет хуже набирать скорость за счет того что "криво" летит. Если словишь восходящий поток до подымешься быстро если нет то наоборот. Если поворачиваешь против (средней силы) ветра без педалей самолет поворачивает очень медленно и т.д. и т.п.Какие здесь поляры линейные, ты такого нигде не смоделируешь! Миллионы деталей которые ты не можешь учесть или о которых ты никогда не читал в книжках. Все они искривляют "красивые" цифры на бумагах. Вот скажи если ты летел на полных газах а потом прибрал двигатель на минимальные обороты что будет? Скажу так если ты не "прокачаешь" его немного хотя бы один раз в минуту могут лопнуть цилиндры от разницы температуры ...А может и нет но случаи были поэтому все страхуются..
Уже далеко ходить не надо резальные пилоты как Копф и другие в одно слово говорят похоже! Похоже на столько компромисс реальности и компьютеров на сегодняшний день может воспроизвести. А в это время пардон "параноики считают нолики" ну что ты будешь делать. Знания это сила но если ты не знаешь как их правильно использовать это беда :)

Вообщем YO YO без обид но идеалы утопичны:) Ну скажи как мне тебя взять собой полетать ты возьмешь POH и мы будем сравнивать написанное с истинным? Вообщем давай приезжай объеденим знания ради истины !:)

AZone

19.07.2003, 19:50

Всем спасибо за обширный background, но взлетать с трех точек я так и не могу... Может быть, после патча получится.

MIGHAIL

20.07.2003, 00:58

Originally posted by Yo-Yo
Господа, вы наступаете все на те же грабли - самолеты в Ил-2 и ЗС НЕПРАВИЛЬНО ведут себя на земле. Для тех, кто не застал флеймы на эту тему, докладываю, что в игре самолеты с посадочной скоростью в реале 130-140 км/ч (т.е. с той скоростью, ниже которой воздух их не держит - вес больше подъемной силы), едва коснувшись земли, напитываются от нее СИЛОЙ и норовят подпрыгнуть аж пока скорость не станет ниже 90. Причем 90 - это магическое число, одинаковое для всех крафтов от И-153 до Р-47.
Говорят, что надо дождаться патча и будет всем счастье...
думаю козление в данном слу4ае зависит только от конструкции шасси и вертикальной скорости и при определённых условиях оно наверно достижимо и при скоростях меньших нежели приведённые

7IAP_Walter

20.07.2003, 01:05

Я предлагаю Yo-Yo с RB в одни топики не пускать. :D :D :D
Физики и лирики. :D :D :D

[I.B.]-=Zulu=-

20.07.2003, 11:27

Не, обоих читать очень интересно.

Йо-Йо - идеалист
RB - практик

-----------------------
В споре рождается истина.

21.07.2003, 03:42

Originally posted by ROA_Walter
Я предлагаю Yo-Yo с RB в одни топики не пускать. :D :D :D
Физики и лирики. :D :D :D

нет - лирики
и документалисты :D

А чего надо же форум оживлять, мне как то без YO YO скучно :rolleyes: Прям поговорить не с кем :D

7IAP_Walter

21.07.2003, 06:36

Originally posted by AirLover
Не, обоих читать очень интересно.

Ну я же смайликов поставил. :)
А людей мало на форуме - лето же. Все порядочные люди отдыхают. :D

naryv

21.07.2003, 13:01

Йо-Йо - идеалист Не идиалист, а "Циничный критикан RB":)

Yo-Yo

21.07.2003, 15:00

Да... поспорив с РБ, начинаешь понимать прелести Сада. :) С Гиннесом...
Что тут скажешь... спорить с человеком, который хочет стоять на позиции "Дядя плавал, дядя знает!", но посты которого вызывают в памяти другое - "В огороде бузина - в Киеве дядька" - занятие не просто бессмысленное, но еще и отнимающее кучу времени. По пунктам полемизировать? Это бесполезно с человеком, которому что поляра, что порыв ветра - все в одну кучу...

Могу сказать лишь одно - кто из нас был прав, в очередной раз рассудит патч. И не надо передергивать, что все реальные пилоты разделяют твое мнение - я еще не забыл, как Herr Kopf и Biz-on (и еще кто-то, запамятовал, прошу прощения), присоединившиеся к нашему с тобой спору, долго и упорно объясняли тебе, почему скорость сваливания зависит от веса самолета.

Да, а насчет полететь - извини, но с тобой, учитывая твои представления о том, как самолет летает, лететь страшно... я уж лучше с человеком с родной российской подготовкой. Все же курс практ. эродинамики в наших учебных заведениях поприличней будет, чем американские Веселые картинки. :)

P.S. По поводу оправдания ЛЮБОЙ ФМ от МГ могу вспомнить старый анекдот:
Обозревателя одного республиканского радио спросили:
- Что будет, если змея начнет следовать линии Партии?
- Она сломает хребет...

[I.B.]-=Zulu=-

22.07.2003, 02:58

Зря ты так Йо-Йо.

На одних полярах ФМ не построишь. У самолета кроме поляры крыла куча всего, что на ФМ влияет. Площадь рулей, их смещение, угол отклонения, усилия на рукоятке, которое нужно приложить, что эти рули отклонить; наличие механизации крыла по передней кромке, балансировка масс, мощность и приемистость двигателя, размеры и углы атаки лопастей винта, форма и площадь сечения фюзеляжа, наличие выступающих элементов конструкции.
Очень много, что нужно учесть и на деле практически всегда, полностью расчитанный самолет не летал так как хотелось бы. Его еще потом долго доводили после практических полетов.

А ты: "... дайте мне поляру - и я построю ФМ" Зная ее ты только часть работы сможешь сделать. Да и то, чисто потому, что ты сам так считаешь.
Дык вот и сделай. Напиши прогу, которая бы в реальном времени перемещала в пространстве точку (назови ее ФВ190) в зависимости от того, как пользователь будет ручку джоя дергать. А потом посмотри, что получится.

И нам покажи :)

22.07.2003, 03:48

Да, а насчет полететь - извини, но с тобой, учитывая твои представления о том, как самолет летает, лететь страшно... я уж лучше с человеком с родной российской подготовкой. Все же курс практ. эродинамики в наших учебных заведениях поприличней будет, чем американские Веселые картинки. :)

А вот что уже чистой воды глупость и снобизм. На счет полетать со мной ради бога упаси меня бог от такой чести летать с человеком судящем о курсе аэродинамики по оформлении книги :) Насчет веса и load factor так оно все и взаимосвязанно как оказалось..

А по большому счету гордыня YO YO болезнь циничных критиканов. Как я уже и говорил пока ты "надуваешь щеки" мой налет растет, опыт набирается, летные знания прибавляются. ;)Тебе лишь остается кичиться никому не нужными и ни кем не проверенными теоретически фантазиями - пускай же они впечатляют людей с форума:D

Ну если бы я тебя взял полетать то уж точно не из того что бы показать real FM, а только для того чтобы доставить удовольствие полета. Жаль что самомнение циничного критикана настолько высоко, что оно ему не позволяет понять пилоты живут в воздухе а не в Америке и в России :) Ну а демонстрация практических решений в недавнем прошлом показало что произношение слова "проинтегрировать" не дает фактического решения интеграла :D

Удачи(c) Петрович :D

Kelt

22.07.2003, 06:17

А ты пилот профессионал, или любитель?

22.07.2003, 08:47

Originally posted by Kelt
А ты пилот профессионал, или любитель?

private pilot:) а Вы пардон профессионал?:)

Aggressor

22.07.2003, 12:53

Мужики, хорош ругаться, я вас обоих уважаю, неприятно смотреть как вы тут пикируетесь. Все равно истина где то посередине.

Yo-Yo

22.07.2003, 12:57

Originally posted by AirLover
Зря ты так Йо-Йо.

На одних полярах ФМ не построишь. У самолета кроме поляры крыла куча всего, что на ФМ влияет. Площадь рулей, их смещение, угол отклонения, усилия на рукоятке, которое нужно приложить, что эти рули отклонить; наличие механизации крыла по передней кромке, балансировка масс, мощность и приемистость двигателя, размеры и углы атаки лопастей винта, форма и площадь сечения фюзеляжа, наличие выступающих элементов конструкции.
Очень много, что нужно учесть и на деле практически всегда, полностью расчитанный самолет не летал так как хотелось бы. Его еще потом долго доводили после практических полетов.

А ты: "... дайте мне поляру - и я построю ФМ" Зная ее ты только часть работы сможешь сделать. Да и то, чисто потому, что ты сам так считаешь.
Дык вот и сделай. Напиши прогу, которая бы в реальном времени перемещала в пространстве точку (назови ее ФВ190) в зависимости от того, как пользователь будет ручку джоя дергать. А потом посмотри, что получится.

И нам покажи :)

Будьте осторожны в своих желаниях, ибо они могут исполниться... :) Чисто потому... :)

А перечисление "наличие механизации крыла по передней кромке, балансировка масс, форма и площадь сечения фюзеляжа, наличие выступающих элементов конструкции. " (я так понимаю, что это по мнению AirLovera, НЕ ВХОДИТ в поляру?) говорит лишь о том, что уважаемый автор либо сознательно ввводит обчественность в заблуждение, пытаясь нагнать таинственности, либо просто не совсем разбирается в предмете.
Так вот, докладываю, что все перечисленное кроме "балансировки масс" УЧИТЫВАЕТСЯ именно в поляре :( а с учетом балансировки - в т.н. балансировочной поляре.
А всякие там шаги винта и все движковые дела дают в результате зависимость тяги от скорости. При заданных высоте (давлении) и температуры, естественно.

Hammer

22.07.2003, 13:01

Originally posted by Aggressor
Мужики, хорош ругаться, я вас обоих уважаю, неприятно смотреть как вы тут пикируетесь. Все равно истина где то посередине.
Не ..она где рядом.. невидел ?:D
А это у них такая забава, что то вроде единства и борьбы противоположностей :D

Hammer

22.07.2003, 13:03

Originally posted by Yo-Yo
Будьте осторожны в своих желаниях, ибо они могут исполниться... :)
Ого, можно начинать ждать выхода нового симулятора ? ;)

[I.B.]-=Zulu=-

22.07.2003, 15:13

posted by Yo-Yo
Будьте осторожны в своих желаниях, ибо они могут исполниться... Чисто потому...

Ну дык ведь ждем исполнения желаний, а не опасений. Чего ж тут осторожиничать :)
Ждемс с нетерпением :) :)

А перечисление "наличие механизации крыла по передней кромке, балансировка масс,
форма и площадь сечения фюзеляжа, наличие выступающих элементов конструкции. "
(я так понимаю, что это по мнению AirLovera, НЕ ВХОДИТ в поляру?) говорит
лишь о том, что уважаемый автор либо сознательно ввводит обчественность в
заблуждение, пытаясь нагнать таинственности, либо просто не совсем разбирается в
предмете.
Так вот, докладываю, что все перечисленное кроме "балансировки масс"
УЧИТЫВАЕТСЯ именно в поляре а с учетом балансировки - в т.н.
балансировочной поляре.
А всякие там шаги винта и все движковые дела дают в результате зависимость
тяги от скорости. При заданных высоте (давлении) и температуры, естественно.

Да никакой таинственности. Может и не до такой степени как вы, но кое что
соображаем :)

Как вы заметили, я говорил про поляру крыла (так-что,
все что касается фюзеляжа в нее и не входит). Так вот, насколько я понимаю,
- исходя из известных данных по примененному профилю и его (крыла) геометрии - эту поляру мы
с достаточной точностью мы можем иметь: так сказать - есть от чего оттолкнуться.
А вот с полярой ВСЕГО самолета - все несколько сложнее. :) Однако, будем
считать, что, пусть и в некотором приближении, но мы эту поляру (поляру
целого самолета) получили. Однако она справедлива только для фиксированного
(выбранного нами) положения механизации крыла по задней и передней кромке.
Выпусти щитки\закрылки в новое положение - поляра будет уже другой. Ибо при том же
самом угле атаки (лямбда) значения Су и Сх будут другие - т.е. поляра будет не просто смещена, у нее будет другая форма.
Таким образом для четырех различных
положений - четыре отличающихся поляры. Теперь, для каждого из этих случаев, нужно
учесть и влияние предкрылков. Т.е. количество комбинаций увеличивается вдвое.
Отсюда, - для того, что бы начать работу нам нужно минимум - восемь поляр (а не одну), плюс законы
перехода между ними для переходных режимов.
Ладно, допустим мы смогли научить
наш компьютер просчитывать все это в реальном времени. Научили его сдвигать поляру
по Х при выпуске шасси, подвеске бомб и ракет и т.д. Вдобавок, сумели обучить
компьютер, учитывать
дополнительно к этому балансировочную поляру при расходе топлива, подвеске/сбросу
бомбовой нагрузки и т.д.

Но ведь это не все. ФМ этим не ограничивается, нужно знать как наш самолет будет
выполнять маневры. Вот тут мы и подходим к необходимости учесть то, что я перечислил
в самом начале своего предыдущего сообщения, а именно: "Площадь рулей,
их смещение, угол отклонения, усилия на рукоятке, которое нужно приложить,
чтобы эти рули отклонить"
Вот как раз эти вещи наши поляры самолета
не учитывают. И вы, уважаемый Йо-Йо, знаете это не хуже меня. Плюс наши поляры не
учитывают эффект от наносимых повреждений несущим поверхностям. Ведь
наш компьютер обучен учитывать всего
8 поляр + 1 балансировочная. Как учесть дырку в крыле, срыв обшивки - ведь это
новые поляры, ибо простым смещение по Х и У их не построить.

Так, что, сомневаюсь я однако, что мы, на одном процессоре сможем все это просчитать
с частотой миниму 25 раз в секунду. Плюс АИ, плюс collision detection, плюс рендер.

Нихрена не получится! Придется идти на компромиссы - и придем, к тому, что сейчас
имеем в Ил2. Под "давлением общественности", :) правя, подтягивая одно, - опускаем другое - и так до бесконечности.

Ну даже если и смогли сделать - Где гаранития, что все просчитанное будет подходить под то, что было
в реальности...

Ой... не благодарное это дело - пытаться воспроизвести историю.

Yo-Yo

22.07.2003, 16:17

2 AirLover
Я никогда не говорил: "Дайте поляру крыла". Имеется в виду поляра самолета. Есть достаточно простые методы достаточно точного ее построения именно по имеющимся данным самолета - макс. скорости, геом. размерам планера, маневренным характеристикам. Характеристики профиля здесь, кстати, вторичны, хотя и учитываются, например, Cy max. Сразу вопрос - если у модели Сy max у балансировочной поляры больше, чем у примененного в реальном самолете профиля - это что компромисс? Или рули мешают? :) Или что-то еще?
Опять же, поведение поляр при выпуске механизации - это что - терра инкогнита? Да нет... есть и практические данные и достаточно простые аналитические зависимости. И именно для перехода.

И как это 8+1 балансировочная? Они все будут балансировочными... :)

А "поставить их на место" можно по известным данным в посадочной конфигурации.

Итак, самолет летает по правильным рельсам...

Дырки в крыле... убираем площадь соответствующего куска или включаем другую Cy (AoA), добавляем Сх по вкусу.
Меняем пару переменных, процессор этого и не заметит...
Это все же игра, но вести себя он будет вполне логично. Больше дырок - больше эффект.

А вот с рулями я согласен... мало где есть количественное описание. Но тут уж на нет и суда нет... лишь бы со здравым смыслом не пересекалось и качественным описаниям соответствовало.
С другой стороны при нашем-то стиле догфайта low-slow :) 100% рулей всегда будет.

А историю воспроизводить, максимально используя те данные, которые есть в наличии - дело, напротив, очень благодарное. Воспроизводить небрежно - неблагодарное, точно.

Varga

23.07.2003, 01:08

Originally posted by Aggressor
Мужики, хорош ругаться, я вас обоих уважаю, неприятно смотреть как вы тут пикируетесь. Все равно истина где то посередине.

Присоединяюсь всеми конечностями. !!

Kelt

23.07.2003, 01:16

Originally posted by RB
private pilot:) а Вы пардон профессионал?:)
Да, но в сфере бюрократии, головотяпства и волокиты :-)
Я посмотрел твой профиль, у тебя не заполнено поле Job. Вот мне и стало интересно профи ты, или любитель в плане полетать.
Я к тому копаю, что если спорят хорошо подготовленный теоретик с хорошо подготовленным практиком, то в 90 % случаев прав теоретик. Хорошо если практик является и теоретиком. Это обученый профессионал.
:-)

23.07.2003, 01:30

Originally posted by Kelt
Да, но в сфере бюрократии, головотяпства и волокиты :-)
Я посмотрел твой профиль, у тебя не заполнено поле Job. Вот мне и стало интересно профи ты, или любитель в плане полетать.
Я к тому копаю, что если спорят хорошо подготовленный теоретик с хорошо подготовленным практиком, то в 90 % случаев прав теоретик. Хорошо если практик является и теоретиком. Это обученый профессионал.
:-)

Я программист профессионал и летчик любитель работающий в сторону коммерческой лицензии:) Кроме всего прочего у меня очень много друзей пилотов профессионалов. Семья моя тоже летная отец заслуженный летчик испытатель с 20 летним стажем и 10000 часами налета - так что есть с кем поговорить :)

В реальном мире к сожалению лишь теория доказанная на практике становится правилом ;)

AZone

23.07.2003, 04:48

Я думаю, тему можно постепенно сворачивать - у меня получилось подобие взлета с трех точек... Пойду совершенствоваться.

Kelt

23.07.2003, 10:30

Originally posted by AZone
Я думаю, тему можно постепенно сворачивать - у меня получилось подобие взлета с трех точек... Пойду совершенствоваться.
Если после долгих мучений удалось таки подобие взлета с трех точек, то это как раз повод открыть тему, но не закрыть. Не думаю что тут собрались неопытные вирпилы, которые не смогут поднять самолет с трех точек, если флайт модель хороша.

An.Petrovich

24.07.2003, 12:31

Интересно наблюдать, как "имеющие адназначное представление" (по их собственному мнению, основанному на: "да я чё, курсачей на basic не писал?" и "у меня папа - Пилот!") учат (не без помощи пинков) уважаемого Yo-Yo элементарным азам архитектуры ФМ (правда, с изрядным количеством ошибок и заблуждений), и при этом даже не догадываются, что для Yo-Yo настройка FM - это обычная повседневная работа, на которой он уже столько собак скушал, скоко вы гамбургеров не видели. ;)

P.S. Дима, тебе не надоело?..

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

MoHaX

24.07.2003, 12:48

An.Petrovich - а кем йо-йо работает?

Для всех спорщиков:
Неоднократно и в течение многих месяцев читаю ваши споры по всем вопросам. Очень увлекательно и интерестно. Но вопреки моим ожиданиям, ко мне так и не пришла истина.... так что спрашиваю её прямо: что такое поляра? =) а так же эти все Cx, Cy...

24.07.2003, 20:28

Originally posted by An.Petrovich
Интересно наблюдать, как "имеющие адназначное представление" (по их собственному мнению, основанному на: "да я чё, курсачей на basic не писал?" и "у меня папа - Пилот!") учат (не без помощи пинков) уважаемого Yo-Yo элементарным азам архитектуры ФМ (правда, с изрядным количеством ошибок и заблуждений), и при этом даже не догадываются, что для Yo-Yo настройка FM - это обычная повседневная работа, на которой он уже столько собак скушал, скоко вы гамбургеров не видели. ;)

P.S. Дима, тебе не надоело?..

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

Ой Петрович опять из сада вылез :D Тэкс аля моська на слона ..:D

Вообщем великому теоретику физику и самолетному баласту Петровичу посвящается :

Интересно наблюдать, как "имеющие адназначные аэродинамические знания " (по их собственному мнению, основанному на: "да я на дельтапланах 10 лет назад такое вышевал " или "да меня женщины на таких самолетах катали" и "да я физику учил но помню только несколько формул"
спорит с реальными пилотами (правда, с изрядным количеством ошибок и заблуждений) и при этом даже не догадываются, что для RB полеты еженедельная рутина и он уже столько собак на это съел, сколько вы ватрушек в буфете на шару не потчевали..:D

Петрович я искренне рад что знатоки подобно тебе пишут симы для любителей виртуальной авиации а не работают в КБ.
С другой стороны форум должно быть хорошая отдушина для тебя чтобы показать свои превосходные знания. Ну а как ты не надувай щеки прости летать не ты не YO YO не спешишь.
Знаешь YO YO не плохой человек хотя может не совсем приятный оппонент в наших дискуссиях. А ты ходячее возвышенное самомнение - как я это вижу и как это видят люди которые с тобой когда то работали..

Удачи! :) (C) An.Petrovich

Yo-Yo

24.07.2003, 23:58

2 RB
Интересно посмотреть на проблему с другой стороны... :)
К сожалению, так и не нашел на форуме Правил (зато в разделе "Правила" подробно описаны все виды пряников :D), чтобы процитировать точно, но там, кажется, есть запрет на обсуждение личностей, оскорбления и т.п.
Так вот, как модератор скажи пожалуйста: не попадают ли под действие данного положения фразы из поста одного из участников форума
"Тэкс аля моська на слона .."
и
"А ты ходячее возвышенное самомнение " ?

Тем более, что предшествующий этому пост AnPetrovich' a никаких подобных фраз не содержал.

2 Петрович
Насчет надоело или нет... временами надоедает, но истина того стОит. :) Да и, в конце концов, все изменяется в лучшую сторону.

Kelt

25.07.2003, 01:33

[I.B.]-=Zulu=-

25.07.2003, 02:00

Опа! Вот это развитие...

НЕ ОЖИДАЛ такой горячности.

Хотел размышлениями поделиться... пожалуй воздержусь.

2 Йо-йо.
Вообще то, РБ защищался, ибо на личности первым перешел как раз не он - ему даже "Папу" вспомнили - тут любой вспылит. Я бы наверное с горяча и покруче выразился.

Так что давайте без взаимных наездов.

У каждого свое мнение и его надо уважать, даже если оно на ваш взгляд некорректно, тем более что РБ практик. Теория без практики - болтовня.

"Теория - это что люди думают по поводу тех или иных явлений... практика покажет, насколько они заблуждались." :)
Моисей Маймонид

Эту цитату не стоит брать на чье то конкретное имя. Просто о ней надо помнить :) :) :)

An.Petrovich

25.07.2003, 02:07

RB, я надеюсь, что если я скажу: "RB, ты настоящий м@@@к!" ((с) RB, видоизмененное) - ты не обидишься, правда? :D ;)

А по существу вопроса:

1. Вопреки твоему странному убеждению, мои полеты далеко не ограничены дельтапланом и покатушками на Як-52, и я тебе уже однажды об этом писал. Мне доводилось летать (в смысле пилотировать) на разной технике, не говоря уже про туеву хучу часов налета на профессиональных тренажерах, так что о том как летает самолет - имею представление не понаслышке. В связи с чем, может уже хватит посылать меня пойти полетать? Это раз.

2. Как бы ты не злорадствовал по поводу "теоретиков", но Yo-Yo еще ни разу не написал на этом форуме какую-нибудь глупость относительно того, как летает самолет (или, по крайней мере, я такого ни разу не видел). Чего, к твоему стыду, не скажешь о тебе. И тут уж извини - но ты сам себя сажаешь в лужу, и не надо за это злиться на нас. Это два.

3. Пожалуйста процитируй, где я называю себя физиком?

4. Пожалуйста процитируй "изрядное количество ошибок и заблуждений" допущенных мной в споре с реальными пилотами по теме "динамика полета"?

Кстати, я тут тебе однажды несколько вопросов по теме задал (а не об астрономии или электродинамике ;)) - но кроме как на один из них ответа так и не получил. Не изволит ли многоуважаемый сэр продемонстрировать нам таки свои "адназначные аэродинамические знания"?..

Касаемо моего ухода из ОКБ я уже говорил, и еще раз повторюсь: меня еще со школы интересовали авиасимуляторные технологии, и я всегда хотел заниматься именно этим, даже работая в КБ (те, с кем я работал, это знают). И только по причине упомянутого интереса я поступил в МАИ именно на кафедру "динамика и управление полетом, летные испытания". И сейчас, наконец, я занимаюсь любимым делом, и не вижу в этом для себя ничего предосудительного.

Ну и крайнее:

Для того, чтобы вылететь самостоятельно - мне понадобится, от силы, несколько часов.

А вот сколько лет понадобиться тебе для того, чтобы ты смог самостоятельно проводить грамотный анализ динамики полета ЛА, и адекватно рассуждать о флайт-моделях в авиасимуляторах?..

Подумай над этим. ;) И, прежде чем пойти полетать - почитай что-нибудь полезное, что в конечном итоге может спасти тебе жизнь в воздухе.

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

25.07.2003, 02:14

to YO YO:
Вопервых начал не я.
Во вторых если считаешь что я перешел на личности можешь пожаловаться к администраторам форума.
В третьих либо ты слепой либо я читать не умею посмотри на свои писания.

An.Petrovich

25.07.2003, 02:19

Originally posted by AirLover

ему даже "Папу" вспомнили - тут любой вспылит.

У меня дед (земля ему пухом) летал заводским испытателем тогда, когда отца RB еще в проекте не было, ну и что?.. Я это где-то упоминал в качестве аргумента своей правоты в споре? Детсад, ей-Богу... :(

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

25.07.2003, 02:43

to AnPetrovich:
1) По первому пункту. Если я начну считать часы которые я пролетал пассажиром или державшимся за ручку то будет на верное больше чем Kopfa:D Я даже часы полета на Яках где я не не только держался за ручку, постеснялся себе записывать в летную книжку. Про симуляторы лучше вообще помолчать

2) YO YO не писал ни каких глупостей на этом форуме соответственно твоему мнению. YO YO идеалист и многие вещи он просто воспринимает или оценивает не правильно -
это мое человека летающего

3) Даже не буду копаться и тратить время

4) Со мной пример, не достаточно?

Далее я задал тебе вопросы тоже на которые ты так и не ответил. На все твои кстати я дал ответы можешь порыться у Рэд Роджерсов.

Для того, чтобы вылететь самостоятельно - мне понадобится, от силы, несколько часов.
После первого самостоятельного вылета и будешь говорить что летал

Подумай над этим. ;) И, прежде чем пойти полетать - почитай что-нибудь полезное, что в конечном итоге может спасти тебе жизнь в воздухе.
Я сдал FAA экзамен и летаю. И поверь у меня намного больше практических знаний чем у тебя. Выпендриваешься ты Петрович много а я летаю. Так что не надо о знаниях писателя стимуляторов и реального пилота .

Теперь если ты меня поддержишь давай прикратим эту дискуссию Во первых ты сюда вклинился только чтобы выписать мне дифирамбы Впрочем как ты всегда делаешь только чтобы выписать мне дифирамбы. Впрочем как ты всегда делаешь .

25.07.2003, 02:59

Originally posted by An.Petrovich
У меня дед (земля ему пухом) летал заводским испытателем тогда, когда отца RB еще в проекте не было, ну и что?.. Я это где-то упоминал в качестве аргумента своей правоты в споре? Детсад, ей-Богу... :(

Удачи! :)
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ

Я программист профессионал и летчик любитель работающий в сторону коммерческой лицензии:) Кроме всего прочего у меня очень много друзей пилотов профессионалов. Семья моя тоже летная отец заслуженный летчик испытатель с 20 летним стажем и 10000 часами налета - так что есть с кем поговорить :)

Покажи мне где я использовал моего отца а аргументе моей правоты ? Петрович покажи где я писал мой папа сказал то или мой папа сказал се хоть в одном споре ?

Если не сможешь этого сделать то признайся что ты испытываешь конкретную неприязнь ко мне и стоит мне начать спор с кем либо другим как ты появляешься и начинаешь писать комментарии типа : "имеющие адназначное представление","да я чё, курсачей на basic не писал?", "у меня папа - Пилот!", "скоко вы гамбургеров не видели"...

Для того, чтобы вылететь самостоятельно - мне понадобится, от силы, несколько часов. а вот это действительно смешно

Думаю на правах модератора пора прикрыть это выяснения отношений - сплошной . Петрович хочешь продолжить пиши в приват .