Просмотр полной версии : Кто-нибудь знает, как сейчаз дела с Су-27КУБ обстоят?
LazyCamel
15.12.2000, 08:37
Разумеется имеется в виду Су-27КУБ.
Кто не в курсе:
16 июня 2000 Су-27Куб пилотируемый Пугачевым попал во флаттер, сорвало правое ПГО, обломками сорвало фонарь, размочалило кромку крыла и правый воздухозаборник, повредило законцовку правого киля,был пожар правого двигателя.
Несмотря на мнение кое-кого о Пугачеве как о нелучшем летчике-испытатели, это нечно, похожее на самолет таки вернулось на аэродром.
SukhoiRU
15.12.2000, 21:40
Все прикалываетесь, сэр...
LazyCamel
18.12.2000, 07:44
Т.е. вы утверждаете что такого в указаный и любой другой день не было и все это мои гнусные инсинуации ? :-(
SukhoiRU
18.12.2000, 21:21
Приношу свои глубочайшие извинения. Я принял Вас за другого человека :)
Прошу прощения за грубость и резкость высказываний.
[This message has been edited by SukhoiRU (edited 19-12-2000).]
quote:
Originally posted by LazyCamel:
Разумеется имеется в виду Су-27КУБ.
Разрешите поитересоваться, сэр на чем основано
"...мнение кое-кого о Пугачеве как о не лучшем летчике-испытателе"? Если Вы знаете, конечно.
Удачи!
LazyCamel
20.12.2000, 08:45
Не знаю... Зависть к Сухим очевидно...
То Квочур-показушник, из-за собственной безалаберности машины разбивающий (ну это Меницкого начитались), то Пугачев видите ли нагло свое имя маневру не им а Волком освоеным дал, а сам как бюрократ по ниточке летает и т.д. и т.п.
Да глупости короче...
ЗЫ: В экипаже тогда были Пугачев и Мельников, причем когда фонарь унесло с Мельникова маску сорвало... Поэтому катапультироваться не стали и хорошо - направляющие кресел покорежило.
SukhoiRU
20.12.2000, 21:22
Ну конечно, Волк. А то, что Виктор Георгиевич более 800 (!) режимов открутил до перехода на высоту 1000 м это ни кого не волнует...
Как обстоят дела с КУБом я не знаю :), а вот насчет летчиков-испытателей я считаю, что это все наговоры. Я сам немного знаком с Пугачевым, хороший человек, и "кобру" освоил ОН!
CoValent
18.02.2001, 03:16
Все в порядке, "дядь Витя" летает, все хорошо.
2 WerWolf:
Антон, не в обиду будь сказано... Будучи знакомым с Виктором Пугачевым, пожалуйста, спроси его сам - кто и как первым освоил, а не продемонстрировал, динамическое торможение ("кобру"). И только потом можешь утверждать.
Пока что твое утверждение лишь бросает на него тень, в связи с тем, что ты это выдаешь как бы с его слов. Если ты уважаешь кого-либо - не стоит портить ему жизнь.
------------------
Удачи, братья-пилоты!
Источник: сайт «INFO-RM»
Опубликовано: 28.09.2009, 18:50
Российский флот останется без Су-27КУБ
Решение о приобретении палубных самолетов МиГ-29К, по всей видимости, поставит окончательную точку на судьбе другого палубника - Су-27КУБ. Этот интересный самолет, относящий к 4+ поколению, впервые взлетел в апреле 1999 года. От обычных Су-33 он отличается увеличенной площадью крыла, а также расположением кресел пилотов - летчики в нем сидят бок обок.
После проведенных испытаний планировалось переработать головную часть фюзеляжа, изменить приборные панели экипажа и дать правому летчику возможность полного управления самолетом.
Большие надежды в реализации этой программы связывали с заключением контракта китайскими партнерами на приобретение почти 40 самолетов. Но китайцы раздумали приобретать такое количество крылатых машин, и дальнейшая разработка приостановилась.
А ведь Миг-29К и Су-27КУБ могли бы прекрасно дополнять друг друга. Ожидалось, что на КУБе появится РЛС с пассивной фазированной решеткой типа "Ирбис", которая в настоящее время считается одной из лучших. Су-27 КУБ мог бы нести разнообразный арсенал вооружений "воздух-воздух" и "воздух-земля". Он мог выступать в качестве разведчика или заправщика. Все это позволило бы российской палубной авиации приобрести новое качество.
Теперь, по-видимому, кроме МиГов адмиралы желают увидеть на палубах наших авианосцев российские самолеты пятого поколения. Но палубные варианты Т-50 появятся в лучшем случае в 2020 году.
http://www.aviaport.ru/digest/2009/09/28/182288.html
CoValent
29.09.2009, 11:07
Грустная новость...
это было давно известно :( Работы заморожены года два-три назад
да, печально
про гибкое крыло так ничего и непонятно ...
Один из странных для меня самолетов от ОКБ Сухого.
США для палубной авиации планируют Ф-22?
Су-27 великоват для Кузи. ИМХО.
Су-24, МиГ-29, Ка - по-моему для прибрежной зоны вполне достаточно, а в Пёрл-Харбор нам (пока?) не с чем суваться и Су-27 не поможет :)
лучше мельче, да больше :)
Су-27 великоват для Кузи. ИМХО.
Су-24, МиГ-29, Ка - по-моему для прибрежной зоны вполне достаточно
Су-27 немного покороче, чем Су-24.. Да и не приспособлен последний для авианосца.. ;)
наверное имелась в виду береговая авиация, которая в случае чего поможет в упомянутой тов. r27 прибрежной зоне
Су-27 великоват для Кузи. ИМХО.
Ну на Кузю-то уж очень хочется перестать равняться. Потому грустно это всё... Я не знаю, нужен нам авианосец или нет, но если закупают палубники, то мне бы хотелось видеть Су-27КУБ. Возможно, в паре с МиГом, но не МиГ в гордом одиночестве.
Кстати, а где все те, кто говорил, что Погосян нынче шустро похоронит РСК "МиГ"? Что-то их не видать. С чего бы это :rolleyes: ?
voice from .ua
29.09.2009, 17:15
Су-27 великоват для Кузи. ИМХО.
Для Кузи великоват МиГ-29К, у которого размах крыльев в сложенном состоянии больше чем у Су-33.
уже хоронит, но это контракт с зарубежным партнером
Для Кузи великоват МиГ-29К, у которого размах крыльев в сложенном состоянии больше чем у Су-33.
У нового вроде зону стыка перенесли ближе к бортовой нервюре.
Eldarado
30.09.2009, 14:40
Если сравнить размеры МиГ-29, Су-27КУБ и Ф-18, все станет ясно.
Причем 18-й базируется на большем корабле чем Кузя.
Флотская авиация должна быть компактной.
voice from .ua
01.10.2009, 00:57
Флотская авиация должна быть компактной.
И дальнобойной одновременно, что есть противоречием.
babybat{}.net
01.10.2009, 01:03
И дальнобойной одновременно, что есть противоречием.
Заправщики надо строить имхо...
Заправщики надо строить имхо...
Учитывая небольшую дальность МИГ-а .
А дальность у него в корабельном варианте,говорят как.......у ЯК-38!?
voice from .ua
01.10.2009, 02:52
Заправщики надо строить имхо...
Возня с дозаправками - это крупный геморрой, чем его будет меньше тем лучше. Все-таки прописать на палубу Кузи МиГ-и это проект выгодный с экономической точки зрения, но никак не с военно-тактической. Вся надежда что Т-50К не окажется лажей.
---------- Добавлено в 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:46 ----------
А дальность у него в корабельном варианте,говорят как.......у ЯК-38!?
Это неправда. Дальность у него 2000 км что значительно больше Як-38, но Су-33 со своими 3000 км кроет его как бык овцу. И эта дополнительная тысяча дает огромное тактическое преимущество, т.к. может конвертироваться хоть в дальность, хоть в время барражирования. Ведь случаи, они у палубников бывают разные.
babybat{}.net
01.10.2009, 02:55
Возня с дозаправками - это крупный геморрой, чем его будет меньше тем лучше.
Считаю наоборот - чем больше тем будет лучше ;) Опыт в таких вещах как-никак незаменим, а больше опыта - меньше геморроя...
Это неправда. .
Есть такая ин-фа:
МиГ-29 (9.12) -1200км
МиГ-29 (9.31) -1300км(с ПТБ)
МиГ-29 (9.41) -не знаю
ЯК-38М -1100км(с ПТБ)называют цифру и 1300км
Имеется в виду перегоночная дальность на дозвуке.
ir spider
01.10.2009, 04:05
В целом Кузнецов это недоношенный авианосец и переросший крейсер. Самолетов ДРЛО для него небыло никогда и видимо не будет уже, ангар маленький для такого водоизмещения из-за кретинской идеи разместить на нем ПКР, посему практической разницы что за самолеты на нем будут нет. Практически он не может решать задачи которые возложены на него. А именно придание боевой устойчивости соединениям кораблей в удаленных районах океана. Нет ни соответствующих соединений, ни возможности организовать с него полноценное применение авиации с высокой интенсивностью. Боле того, насколько я помню с него даже никогда не поднимали разом все наличные истребители и не приземляли обратно. Если не ошибусь то ресурс тросов финишера около 10 посадок? Интересно так же реальное время замены тросов, и скорость палубных работ. Время подготовки бортов к взлету с полной заправкой и ТО. на нем хотя бы каждый самолет за сутки можно поднять и принять обратно?
Интересно,как размещение ПКР на нем повлияли на размер ангарной палубы?
Просвяти нас пожалуйста.
Заодно и площадь его полетной палубы и "маленького" ангара если не трудно озвучте.
Остальное вы сами выдумали или вам сказал кто-то?
"Практически" он находится в неисправном состоянии.Особенно ГЭУ.И нуждается в ремонте.
---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:12 ----------
[/COLOR]
В целом Кузнецов это недоношенный авианосец и переросший крейсер.
..
Eldarado
01.10.2009, 09:12
И дальнобойной одновременно, что есть противоречием.
Вы спорите ради спора? Ясен пень, что дальнобойность важна, но, или дудочка, или кувшинчик.
AlexHunter
01.10.2009, 10:20
Есть такая ин-фа:
МиГ-29 (9.12) -1200км
МиГ-29 (9.31) -1300км(с ПТБ)
МиГ-29 (9.41) -не знаю
ЯК-38М -1100км(с ПТБ)называют цифру и 1300км
Имеется в виду перегоночная дальность на дозвуке.
Какой объем внутренних топливных баков у 9-41, 9-47? -4500 внутри и подфюзеляжный ПТБ 2500
http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=759974&postcount=101
Есть такая ин-фа:
МиГ-29 (9.12) -1200км
МиГ-29 (9.31) -1300км(с ПТБ)
МиГ-29 (9.41) -не знаю
ЯК-38М -1100км(с ПТБ)называют цифру и 1300км
Имеется в виду перегоночная дальность на дозвуке.
29УБ с ПТБ - более 2000 км дальность в исполнении Гарнаева.
На новой палубке баков больше и центральный бак в объеме увеличен.
А насчет дальности Су-27 в 3000 км, то тут нужно смотреть еще и что у него под крылом висит. Поговаривают, что летает аки агнец божий в пределах визуальной дальности с оружием под крылом или подальше без оружия.
30.09.2009
РИА "Новости". Горячая линия-1
Минобороны РФ до 2011 года закупит 26 палубных истребителей МИГ-29К для ВМФ России
ВН.РЕД.: Добавлена информация о поставках истребителей в Индию и подробности об испытаниях самолетов на Северном флоте (после пятого абзаца)
МОСКВА, 30 сен - РИА Новости. Министерство обороны РФ планирует до конца 2011 года закупить для ВМФ России 26 палубных истребителей МИГ-29К, успешные испытания которых прошли на Северном флоте, сообщил РИА Новости в среду высокопоставленный представитель Военно-промышленного комплекса (ВПК) РФ.
"Планируется, что до конца 2011 года Минобороны России закупит для Военно-морского флота 26 истребителей МИГ-29К. Проведенные накануне испытания показали отличные летные характеристики этих машин", - сказал собеседник агентства.
Он добавил, что испытания будут продолжены, "но у специалистов оборонного ведомства уже есть уверенность в том, что эти машины необходимы для российского флота".
Собеседник агентства выразил уверенность, что первые истребители начнут поступать в войска в середине 2010 года.
В рамках испытаний самолеты МиГ-29К и МиГ-29КУБ 28 и 29 сентября 2009 года совершили несколько посадок и взлетов с палубы авианесущего крейсера Северного флота "Адмирал Кузнецов", находящегося в акватории Баренцева моря. За ходом испытаний наблюдали представители Минобороны РФ и ВМС Индии.
Первые четыре корабельных истребителя МиГ-29К, предназначенных для индийского авианосца "Викрамадитья", который проходит модернизацию в России, будут доставлены в Индию в октябре.
Первая партия включает в себя два одно- и два двухместных самолета. Всего Индия заказала 16 истребителей, в том числе 12 одноместных МиГ-29К и четыре двухместных учебно-боевых МиГ-29КУБ.
В ходе испытательных полетов в Баренцевом море самолеты пилотировали летчики-испытатели РСК "МиГ" Михаил Беляев, Павел Власов, Николай Диордица и летчик-испытатель ВВС России полковник Олег Спичка. Полетами руководил заместитель генерального директора РСК "МиГ" по летной работе - начальник летно-испытательного центра имени Федотова Герой России Павел Власов.
По мнению производителя летные испытания МиГ-29К/КУБ подводят итог большой работы по созданию в России нового истребителя корабельного базирования. Гендиректор РСК "МиГ" Михаил Погосян, находившийся во время испытательных полетов на крейсере "Адмирал Кузнецов", поблагодарил пилотов за отличную работу и отметил, что полеты с палубы корабля требуют высочайшего летного мастерства. Погосян также выразил уверенность, что самолеты МиГ-29К/КУБ будут востребованы российскими Вооруженными силами.
Корабельные МиГи представляют собой многофункциональные истребители поколения "4++". Они способны защищать от атаки с воздуха корабельные соединения, завоевывать господство в воздухе, поражать надводные и наземные цели в любую погоду.
МиГ-29К могут базироваться на авианесущих кораблях водоизмещением от 28 тысяч тонн, оборудованных взлетным трамплином и посадочным аэрофинишером, а также на наземных аэродромах. Самолеты вооружены управляемыми ракетами РВВ-АЕ и Р-73Э для воздушного боя; противокорабельными ракетами Х-31А и Х-35; противорадиолокационными ракетами Х-31П и корректируемыми авиабомбами КАБ-500Кр для поражения наземных и надводных целей.
насколько я помню,РД-33 по экономичности уступает АЛ-31,во всяком случае на бесфорсажном режиме и я нигде не читал,что у 33МК улучшена экономичность.Еще несколько процентов дальности съедает неоптимальное расстояние между двигателями.А баками,конечно,обвесить можно
ir spider
01.10.2009, 14:26
Интересно,как размещение ПКР на нем повлияли на размер ангарной палубы?
Просвяти нас пожалуйста.
Заодно и площадь его полетной палубы и "маленького" ангара если не трудно озвучте.
Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.
Остальное вы сами выдумали или вам сказал кто-то?
"Практически" он находится в неисправном состоянии.Особенно ГЭУ.И нуждается в ремонте.
ОБС. Даже если бы он был исправен по ГЭУ, как авианосец он никакой. Прежде всего из за состава авиагруппы. ДРЛО на вертолете? Посмотрим, может и введут. Боюсь что надежность у этого агрегата будет как и у самого Кузнецова....
..???
Shoehanger
01.10.2009, 15:24
Исправная ГЭУ на сколько способна увеличить массу взлетающего самолёта?
voice from .ua
01.10.2009, 16:52
Да запросто, и сразу сравним со строящимся в Англии Queen Elizabeth Class (CVF).
Полное водоизмещение 61000 (Кузя) 65000 (CVF)
Габаритки полетки (306*71) (284*73)
Площадь ангара (153*26=3978 приблизительно) (155*33=5115 прибл.)
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.
Уже надоело, что все доводы противников ТАКР-ов банальным образом повторяются. Поэтому позволю себе процитировать самого себя с другого форума из дискуссиии которую вел еще пол-года год назад:
Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца. У Кузи она составляет 50% от длины полетной палубы, у Нимитца - 63%. Итого имеем у Нимитца преимущество в относительной вместительности ангара по авиагруппе на 21%. Полная авиагруппа американских (как и наших) авиаонсцев никогда не вмещается в ангар полностью, 50% техники всегда располагается на палубе. Итого имеем, Нимитц благодаря отсутствию гранитов имеет относительное преимущество в количестве авиагруппы перед ТАКР-ом с гранитами эквивалентного водоизмещения на 10.5%.
Вот и подумайте, стоит ли нам лишать себя преимущества внезапного удара по чужой авиагруппе при помощи тяжелых скоростных ПКР, ради прибавки к своей авиагруппе в жалких 10%?
Далее предвижу следующий довод противника ТАКР-ов (предугодать несложно, эти доводы-заблуждения шаблонны, они всегда повторяются):
>на дальность пуска Гранитов их никто не подпустит.
Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко, из за относительной слабости авиагруппы ТАКР-а. Никто ни за кем с ракетами как с дубиной на перевес гоняться не собирается! В этом отношении ТАКР-ы были как раз отлично сбалансированными кораблями.
Ну представьте себе ТАКР, на полных парах рассекающий океян в надежде догнать на ударное расстояние к амовскую АУГ, которая от него улепетывает с кучей ударных самолетов на палубе. Самому не смешно?
России не нужно и никогда не было нужно плыть на другой конец саета убивать каких-то туземцев, чтобы заполучить их нефть. У России всегда было вдоволь и нефти и газа и угля и металлов и воды, ей просто достаточно сидеть на своей территории и все это добывать. Соответственно, ей ничего ни от кого не нужно - не нужно покарять банановые республики не нужно защищать морские коммуникации, т.к. держава континентальная. И авианосцы ей были бы не нужны, если бы не одно НО. В мире есть страны, которые обладая технологической мощью, не обладают достаточными ресурсами, они вынуждены были строить авианосцы, предназначенные для ударов по наземным территориям попуасов, на которых находятся столь вожделенные для штатов ресурсы. Ударные авианосцы - это чрезвычайно сложные, колоссально дорогие махины, нго без них США, окруженные со всех сторон океанами просто никак не смогут получить контроль над ресурсами остального мира. И если у России много ресурсов, но они плывут к берегам РФ. Не МЫ к НИМ, а ОНИ к НАМ. Нам от них ничего не нужно, у нас достаточно всего своего, мы никого не хотим трогать. Но ИМ нужны НАШИ ресурсы. Исходя из этого, военная доктрина РФ - изначально оборонительная. И исходя из этого изначально глупа постановка вопроса, что мол АУГ не подпустит нас на расстояние ракетного удара. Да им как раз кровь из носа нужно будет подойти на это расстояние и даже ближе, иначе как забрать наши ресурсы?!
Ракеты - это оружие сугубо оборонительное, вот выйдет кузя с петей в Арктику станут там, и пусть НАТОвские сволочи "не подходят" на расстояние удара хоть тыщу лет, нам только того-то и надо, мы понимаешь платформы буровые поставим и будем спокойно нефть газ качать. А захотим, так можем нашим "пратнерам" и "гуманитарную операцию" на другом конце планеты сорвать. Скажем, захотят амы напасть на Венесуэлу. Для этого ихних пару авианосцев вынуждены будут болтаться вблизи ее побережья для выпуска/приема самолетов. Если Кузя с Петей подойдут на 500 км, амы не смогут "не дать им подойти на расстояние удара", т.к. тогда нужно будет отойти от берегов Венесуэлы и уже не удастся произвести "одемокрачивание" этой страны.
---------- Добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:36 ----------
А насчет дальности Су-27 в 3000 км, то тут нужно смотреть еще и что у него под крылом висит. Поговаривают, что летает аки агнец божий в пределах визуальной дальности с оружием под крылом или подальше без оружия.
Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.
---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:45 ----------
Считаю наоборот - чем больше тем будет лучше ;) Опыт в таких вещах как-никак незаменим, а больше опыта - меньше геморроя...
Все равно что говорить будто нужно тренироваться преобретать опыт и закалять тело для рубли деревьев тупым топором, вместо того чтобы взять острый.
Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.
Я специально нашел данные насчет длины ангара Кузи и Нимитца.
Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?
Граниты как раз для того, чтобы не подпустить амовскую АУГ близко
А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба? :rtfm:
voice from .ua
01.10.2009, 17:10
"Планируется, что до конца 2011 года Минобороны России закупит для Военно-морского флота 26 истребителей МИГ-29К. Проведенные накануне испытания показали отличные летные характеристики этих машин", - сказал собеседник агентства.
Он добавил, что испытания будут продолжены, "но у специалистов оборонного ведомства уже есть уверенность в том, что эти машины необходимы для российского флота".
Собеседник агентства выразил уверенность, что первые истребители начнут поступать в войска в середине 2010 года.
Моя челюсть валяется в пыли. Особенно потому, что это возможно - была новость о том, что Сокол начал изготавливать планеры для 29 штук еще пол-года назад. До я думал что это под индийский опцион. А выходит, что не стали ждать, пока индийцы будут мычать, телиться и торговаться. Да, что-что, а лоббировать Погосян умеет, этот талант у него не отнять.
Да, что-что, а лоббировать Погосян умеет, этот талант у него не отнять.
Это точно, только это он и умеет. :cry:
voice from .ua
01.10.2009, 17:28
Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?
А что это даст? Вы хотите сказать, что если бы убрали граниты то палуба кузнецова была бы спроектированиа шире? Подумайте, и поймете, что ваш пост неуместен, т.к. я взял относительные величины ангаров и их изменения. Более широкий ангар ведет к более широкой полетной палубе и соответственному увеличению количества ЛА на ней.
А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба? :rtfm:
Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.
---------- Добавлено в 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:19 ----------
Это точно, только это он и умеет. :cry:
К сожалению скорее всего да.
---------- Добавлено в 13:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:21 ----------
Кстати несмотря на меньшую летную палубу, Квин способен запустить 24 самолета за 15 минут и принять обратно 24 за 24 минуты.
Чего :eek: У него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.
Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.
Согласен полностью.
Особенно когда в нашей российской действительности под "случись что" подпадает не только потопление корабля противником, но и отсутствие запчастей и/или топлива для корабля сопровождения. Или, что еще более вероятно - денег на его постройку.
Ерунда. 3000 км для Су-33 это практическая дальность, и взлетает он с ракетами и полностью заправленный с 3-й позиции, даже на старых движках по 12800 а сейчас туда ставят по 13500 и на подходе 14500.
3000 км, да с полигонным нарядом, да с возросшей массой планера это он с бетонки в ЛИИ взлетал, где проблем с разбегом нет, как таковых.
babybat{}.net
01.10.2009, 18:13
Дополнительные дозаправки - это не только необходимость навыков, а дополнительное время на взлет заправщиков, геморрой с штурамнскими рассчетами для встречи в нужное время в нужной точке в боевой обстановке с возможными неожидоннастями (а не встретились - потеря самолета), дополнительный керосин для полетов заправщиков (которого на авианосце всегда дефицит) расходы на техническое обслуживание и содержание заправщиков и снижение численности боевой авиагруппы из-за места, занимаемого заправщиками либо истребителями, переоборудованными в конкретной операции под заправщики. Дозаправка в воздухе - огромнейший геморрой для палубной авиации и однозначно вынужденная мера.
Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя;)
А что это даст?
То есть площадь назвать не можете.
я взял относительные величины ангаров и их изменения.
Ну а хотя бы длины в абсолютных величинах можно узнать?
Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным.
Потому что нужен нормальный ордер, а не один кораблик сопровождения. Надо или делать хорошо или не делать совсем. Кузя слишком дорог для того, чтобы быть таким убогим.
Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.
Угу. Ответ так ответ... НАТО уже боится или надо ещё Гранитов в Кузю впихнуть?
Shoehanger
01.10.2009, 19:19
Убогий из-за ПКР в проекте?
voice from .ua
01.10.2009, 19:35
3000 км, да с полигонным нарядом, да с возросшей массой планера это он с бетонки в ЛИИ взлетал, где проблем с разбегом нет, как таковых.
Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кузи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов и с дальней позиции. С первой и второй позиций взлетает с полными баками и 4-мя УРВВ при ходе 7 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.
---------- Добавлено в 15:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:31 ----------
Мое имхо - какой бы дальность не была дозаправка все-равно дает неоспоримые тактические преимущества...
Вон ту-95 поди не для показухи дозаправляютя;)
Конечно, и у Су-33 есть возможность дозаправки в воздухе, МиГ-29К не имеет в этом плане перед ним преимуществ.
Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кизи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.
+1 Из весьма достоверных источников: 33000 кг, с третьей позиции, без проблемм
Убогий из-за ПКР в проекте?
Нет, он убогий вцелом. А ПКР - это только одна из составляющих.
Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом.
А куда он потом садился? ;)
То есть площадь назвать не можете.
Ну а хотя бы длины в абсолютных величинах можно узнать?
Потому что нужен нормальный ордер, а не один кораблик сопровождения. Надо или делать хорошо или не делать совсем. Кузя слишком дорог для того, чтобы быть таким убогим.
Угу. Ответ так ответ... НАТО уже боится или надо ещё Гранитов в Кузю впихнуть?
Сравнивайте, хоть это и ни Нимиц. :)
Ну и не так уж много места съели ПКР Кузнецове, а насчет сквозных ангаров, то даже на Нимице ангар примерно две трети. К тому же если бы Союз сейчас жил то на Кузе не граниты были бы а ПКР с дальностью побольше чем 550 км;)
ИМХО: то что все наши кэрриеры были по сравнению со своими супостатовскими собратьями вооружены до зубов, вполне обосновано, в Союзе знали, что как бы мы не были сильны, нам всеравно не перегнать флот НАТО по количеству надводных кораблей, отсюда и ПКРы...
Shoehanger
01.10.2009, 19:56
А есть фото или видео взлета Су с четырьмя и более ракетами?
Кузнецов - показатель флота и страны. Его облик складывался исторически.
voice from .ua
01.10.2009, 20:06
А есть фото или видео взлета Су с четырьмя и более ракетами?
Есть видео с как минимум 8-мью (или даже полным БК - качество не самое лучшее) во время испытаний на Черном море. Только весит 22 метра.
ir spider
01.10.2009, 20:46
Чудесно. Но вообще-то ir spider привёл площадь ангаров, а не их длину. Не могли бы вы сделать то же самое? А то какая-то нехорошая подмена понятий получается, не находите?
Я привел габариты ангаров... Прочитайте внимательно. Они одинаковые по длине!))))
А на кораблях сопровождения Граниты разместить не судьба? :rtfm:
А это "очень умная" идея, разместить граниты на авианосце. Авианосец хорош своей универсальностью. У нас в стране пошли своим, дурным путем. Сделать из авианосца средство борьбы с... авианосцами!!! Больше кузя практически ничего не может. Он не способен создать господство в воздухе, его авиация не отвечает современным требованиям по многофункциональности. Он в целом не отвечает концепции авианосца, т.к. его ударные возможности сильно специализированны. Отсутствие ДРЛО ставит под вопрос его способность придать боевую устойчивость соединению кораблей в удаленном районе.
Shoehanger
01.10.2009, 20:57
Почему тогда пишут, что про задачи ПЛО и обеспечения развёртывания ПЛАРБ?
ir spider
01.10.2009, 21:14
А что это даст? Вы хотите сказать, что если бы убрали граниты то палуба кузнецова была бы спроектированиа шире? Подумайте, и поймете, что ваш пост неуместен, т.к. я взял относительные величины ангаров и их изменения. Более широкий ангар ведет к более широкой полетной палубе и соответственному увеличению количества ЛА на ней.
Ну конечно!:lol: На Квине более широкий ангар, но ширина полетки точно такая же как на кузе.
Случись что с кораблем сопровождения несущим ПКР, и авианосец без ПКР станет беззащитным. Или вы предлагаете потягаться с фолотом НАТО по количеству кораблей? Попытка мерянья пиписьками и выставления аналогичного НАТО по количеству вымпелов флота спопугайничав для России военную доктрину США и соответствующее ей и только ей вооружение - глупа. Поэтому нужен ассиметричный ответ с опорой на собственную доктрину, что без ПКР не просматривается.
А Вы хотите с НАТО авианосцами и ПКР повоевать, может тогда уж сразу пехотой?)))))
Чего :eek: У него еще корпус не сформировали, а вы уже пытаетесь говорить как факты на что он способен а на что - нет.
Вэйкап;) Уже два месяца как строят, небось даже без чертежей начали?
В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.
Согласно планам разработчиков, в числе которых компании BAE Systems, Babcock International, Thales и VT Group, авианосцы проекта CVF будут иметь водоизмещение около 65000 тонн, длину - 275 метров и ширину - 70 метров. Они будут оснащены газотурбинными силовыми установками и вспомогательными дизелями. Корабли смогут развивать скорость более 25 узлов и осуществлять переходы на 18,5 тысячи километров.
Ранее британские военные планировали, что авианосцы "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэллс" войдут в боевой состав британского флота в 2014 и 2016 годах соответственно, а строительство первого из них собирались начать еще в 2008 году. В настоящее время планируется, что первый авианосец британцы получат в 2015, а второй - в 2018 году.
08.07.09
---------- Добавлено в 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------
Почему тогда пишут, что про задачи ПЛО и обеспечения развёртывания ПЛАРБ?
Прости, это ко мне вопрос почему пишут? Не знаю почему, померяв глобус пальцами:D увидел что районы развертывания лодок могут находиться под прикрытием береговой авиации, дальности пусков позволяют... Или это намек на позиционные районы у флориды и их скрытное:lol: посещение кузей? Нафиг он лодкам не сдался на мой взгляд. А по части ПЛО... тут видишь ли какая картинка маслом, почти все отечественные современные корабли (от корвета и выше) имеют вертолетку и ангар. Только вот самих вертолетов крайне мало, как и буев элементарных... Не дороговато обеспечивать ПЛО строительством дуры на 60 килотонн? Эта задача на него возложена чиста так, от нефиг делать. Типа вертаки нести может, вот ПЛО тоже пусть занимается. Он конечно ПЛО может, только дорого сильно, и один он. Его наоборот нужно от лодок супостата подпльше. Желательно не на одну сотню миль, а какие в этом случае вертолеты? Вот если бы на нем могли базироваться "викинги"... Мячты, мячты;)
Вот ты можешь сказать нафига на него РБУ лепят? Мне просто интересен смысл этих девайсов в 21-м веке... Я тут пообщался с народом, и мне приподнесли например такое применение, РБУ создает завесу из воды на траектории подхода ПКР!!! У меня нет слов от такой "военной мысли", очень хочется посмотреть в глаза тому кто первый это предложил, заодно IQ его померять. Уверен что будет сильно ниже 70-ти))))
Shoehanger
01.10.2009, 21:15
Есть видео с как минимум 8-мью (или даже полным БК - качество не самое лучшее) во время испытаний на Черном море. Только весит 22 метра.
Когда проходили испытания, чтобы на ютубах поискать?
Ну конечно!Вэйкап;) Уже два месяца как строят, небось даже без чертежей начали?
В Великобритании началось строительство авианосцев.
На судостроительной верфи BVT Surface Fleet в городе Гован 7 июля состоялась церемония вырезания первого куска стали для авианосцев Королевских ВМС Великобритании, которые станут крупнейшими кораблями в истории флота страны, сообщает DefPro. В перспективе они должны составить основу военно-морской и авиационной составляющей вместе с эсминцами проекта Type 45 и истребителями пятого поколения F-35.
Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус?:umora: Отсюда и старт 2-х самолетов в минуту посчитали?:rolleyes:
Кстати-не напомните,какие именно Ф-35 планируются на CVF?
Не знаю почему, померяв глобус пальцами:D увидел что районы развертывания лодок могут находиться под прикрытием береговой авиации, дальности пусков позволяют...
"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?:)
З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..:rtfm:
ir spider
02.10.2009, 01:52
Вах!Вырезав кусок уже сформировали корпус?:umora: Отсюда и старт 2-х самолетов в минуту посчитали?:rolleyes:
А для этого только натурные испытания на "полномасштабном макете" подходят, чтобы подсчитать?
Кстати-не напомните,какие именно Ф-35 планируются на CVF?
Которые В.
"Орионы" над северами то-же гонять с берега?Или предпочтительней с Кузи барражировать?:)
Орионы над северами, что над арктической шапкой прямо гонять?:lol: Пущай летают, ищут иголку в стоге сена... А то кузя прямо такое вундерваффе, всех распугает, всех порвет. Если увидит))))) тридцатьпервые давно кончились, и Ил-78 со штангами для них это слишком дешево, лучше послать "авианосец", пусть супостат нашему богатству подивится...
З.Ы:"Недоавианосец","убогий".. А кто,кроме штатов(и британцев-которые тягмотину с этими новыми АВ тянут хрен знает сколько времени-вплоть до отказа дело доходило),строит кораблики подобные Нимитцу? Давайте на авианосный флот различных стран глянем-и прикинем..:rtfm:
Китай например... А вабще я упорно не понимаю нафига нам авианосец, не круто конечно. Если бы мы могли его нормально спроектировать, построить и снабжать, а так... Не по Сеньке шапка как говорится. У нас руки из не того места растут, раз мы такие корыта производим и так обслуживаем. С котлами этими мудохаются сколько я себя помню, воз и ныне там. Главкомы только меняются. ДРЛО для него мы облажались сделать, АУГ полноценную составить всем СФ не в состоянии. А англичане... им наверно авианосец сильно нужен. Даже два. За фолкленды какие нибудь воевать. Великая держава что сказать. Но мы даже такой флот как у англии выставить не сможем. нет конечно номинально единиц навалом, к стенкам приросших, без ремонта 20 лет и без походов. Да и вабще, флот нужен чтобы защищать морскую торговлю, остальное все пустые амбиции. А у нашей раши весь грузооборот всех портов меньше чем у одного Шанхайского порта.
PS Я не против кузи принципиально, но я против такого вида как он сейчас это точно. Его как горшка нужно полностью потрошить и апгрейдить, тогда может и неплохой аппарат получился бы. Только никак не миги эти ставить на него. И авакс нужен нормальный. и самолеты пло. и дозаправка в воздухе. Только я уже говорил, у нас руки не оттуда, чтобы все это задумать и грамотно реализовать, это не как Высоцкий пламенные речи перед журналистками-курсистками толкать, это понимание нужно. Концепция применения армии в целом и роли флота. А у нас мозги заняты совсем другим в штабах, и академиях.
Вот ты можешь сказать нафига на него РБУ лепят? Мне просто интересен смысл этих девайсов в 21-м веке... Я тут пообщался с народом, и мне приподнесли например такое применение, РБУ создает завесу из воды на траектории подхода ПКР!!! У меня нет слов от такой "военной мысли", очень хочется посмотреть в глаза тому кто первый это предложил, заодно IQ его померять. Уверен что будет сильно ниже 70-ти))))
Передай своему "народу",что они дятлы.
РБУ на всех наших кораблях всегда использовалась как средство самообороны от торпедных атак и поражения ПЛ противника и вскрытие минных полей.
Твой народ наверное путает французкую систему залпового огня(НАР)ближней обороны от ПКР.Если не путаю производится порядка сотни выстрелов отсколочными БЧ в сторону подлетающей ПКР противника,создавая на ее пути поле из поражающих элементов.
В 80г ее оценивали как одну из самых эффективных.
Название не помню.
Потом оценку снизили из за малого времени непрерывного огня-вероятность промаха по маневрирующей ПКР очень велика.
Собственно из за этого пораметра наши сняли АК630-заменили "Кортиком"(Каштан)Не смотря на то,что "Вымпелы"(АК-630) имели скорострельность 6000 в/мин.
voice from .ua
02.10.2009, 04:53
Когда проходили испытания, чтобы на ютубах поискать?
Поищи. Еще советский фильм. Называется "Гром над палубой". По-моему эти кадры есть еще в одном, тоже советском про Тбилиси Су-33 и МиГ-29К но не помню как называется.
---------- Добавлено в 00:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:34 ----------
А Вы хотите с НАТО авианосцами и ПКР повоевать, может тогда уж сразу пехотой?)))))
Они именно для этого и создавались. Очень странно что ты не знаешь.
Вэйкап;) Уже два месяца как строят, небось даже без чертежей начали?
Пусть себе строят. Как построят тогда и говорить будешь, тем более даже что нужного для проверки этой гипотезы количества F-35B у них все равно нет и будет нескоро.
---------- Добавлено в 00:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:38 ----------
А это "очень умная" идея, разместить граниты на авианосце. Авианосец хорош своей универсальностью. У нас в стране пошли своим, дурным путем. Сделать из авианосца средство борьбы с... авианосцами!!! Больше кузя практически ничего не может. Он не способен создать господство в воздухе, его авиация не отвечает современным требованиям по многофункциональности. Он в целом не отвечает концепции авианосца, т.к. его ударные возможности сильно специализированны. Отсутствие ДРЛО ставит под вопрос его способность придать боевую устойчивость соединению кораблей в удаленном районе.
Как хорошо что доводы противников ТАКР-ов шаблонны и повторяются от форума к форуму разными людьми в абсолютно одинаковой интерпретации. Для ответа мне даже напрягаться особо не нужно - просто скопировать с другого форума мой пост полугодичной давности:
Коль скоро по континентальным державам на другой стороне планеты выгодно действовать прежде всего авиацией за счет бОльшей гибкости ее применения, их авианосцы рассчитаны на максимальную численность авиагруппы. Коль скоро победоносная война - это в идеале война за территорию врага именно на территории врага, и не на своей, подставляя по удар свои города фабрики и заводы, то для отодвижения военных действий от своих границ Россия вынуждена будет тоже строить авианосцы, чтобы встретив врага на большом расстоянии от своих берегов исключить даже малейшую вероятность для удара по своей промышленности и городам во время этой заварушки. Это можно было бы сделать при помощи одних только ракетных кораблей, но исследования показывают, что без ваиационного прикрытия любой ракетный корбль в конце концов становится жертвой палубной авиации. Т.е. российскому ВМФ виация нужна для прикрытия основных ударных ракетных сил флота от авиации врага, обеспечив устойчивость своей военно-морской группировки. У амовских АУГ первичная задача совсем другая - это удары по территории противника. Побочная - обеспечение устойчивости сил ВМФ тоже решается авианосцем заточенным под первую задачу.
Амеры всегда стоили ударный флот, для нападения на другие страны, а СССР и РФ строили разрушающий флот - для разрушения американского ударного флота сунувшегося к нам, и только для этого, т.к. никакие другие страны на другом конце планеты РФ и даром не сдались - зачем? Свое бы удержать.
Тогда для противостоянии амовскому авианосцы с 100 ЛА будте достаточно нашего под 50 ЛА, основная задача которого - совместно с мощной ПВО крейсеров прикрыть эти ракетные крейсера от атак вражеской авиации, действующей на пределе своего радиуса из-за угрозы удара ракетми тех же крейсеров. Только в такой кнонфигурации наши "маленькие" авианосцы смогут выстоять против их "больших".
Можно конечно сделать маленькие авианосцы узкоспециализированными без ракет, в рассчете на эскорт крейсеров - все-таки интегральный потенциал такой системы пусть даже за счет дополнительных 4 самолетиков будет чуть выше, чем без этих самолетиков с гранитами на месте их, когда тех же гранитов полно на крейсерах эскорта. Но тут вступают в дело экономические факторы. Такой маленький авианосец будет абсолютно ни на что не способен против Нимитца без сопровождения крейсера. Итого содержание боевой единицы способной выполнить запугивание американцев будет равняться стоимость авианосца+стоимость тяжелого ракетного крейсера. Если же авианосец будет с ракетами, то это тоже сможет выполнить эту задачу, но в одиночку, т.е. тот же эффект будет достигаться в 1.5-2 раза меньшими затратами, хоть и с меньшей (т.к. ракет там меньше чем у крейсера и ЗРК слабее), но все же достаточной вероятностью. Гибкость применения авианосца с ракетми тоже выше. Например, зскадра из такого авианосца плюс пара БПК будет еще более серьезной угрозой для АУГ противника (долго расписывать почему, но если надо могу пояснить подробно). В то время как любая другая эскадра из авианосца без ракет при отсутствии в ней ракетного крейсера будет полной бессмыслицей, т.к. авиация врага без угрозы ганитов за счет своего численного превосходства и комфортной дистанции будет чувствовать себя совершенно вольготно вплоть до самой ближней зоны обороны нашей АУГ.
Отдельного разговора стоит количество ракет необходимых для прорыва ПВО амавской АУГ. Советский норматив 2 батона из 24 ПКР был из рассчета того, что одному из батонов не дадут выполнить задачу амовские лодки-охотники. Касательно достаточности лили недостаточности 12 Кузиных гранитов - тут варианты могут быть абсолютно непредсказуемы - от "не прорвалась ни одна" до "не смогли сбить ни одной", т.к реального применения в истории небыло, также граниты оснажены системой РЭБ, бронированием, маневрированием на конечном участке и по-моему даже ложными целями. Факторов неопределенности чрезвычайно много и учитывая неоднократные громкие проколы "теоретиков" (которые, например, многократно в истории хоронили ближний воздушный бой) пердсказать ничего не возможно. Так что даже 12 гранитов - это большой риска для ауг в условиях такой неопределенности, и амеры будут рисковать только в самом крайнем случае. Что нам и надо, ведь ракеты эти - в первую очередь средство запугивания и сдерживания, а не нападения.
Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина. Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.
Итого у корабля с меньшими габаритами, ангар больше на 20% по площади. Кстати несмотря на меньшую летную палубу,
???
Не плохо еще помнить про конструктивную защиту корабля.имеющего ангар.
У "Кузи"и на последних серии "Киев" она весьма продвинутая(это самое страшнае,что мы отдали даром Китаю)
На французских АВ "Фош" и "Клемансо" и английских "Арк Рояль"Игл" тоже не хилый обьемчик при всего 24000т водоизмещения имели.
Но живучесть этих кораблей близка к нулю.
Ну и атомный "Шарль де Голь"гляньте.
---------- Добавлено в 01:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:01 ----------
Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина.
Як 44 существовал только в макете.
Кстати Ка 31-весьма достойная машина -особенно против ПКР.
voice from .ua
02.10.2009, 05:11
Як 44 существовал только в макете.
Кстати Ка252ДРЛО-весьма достойная машина -особенно против ПКР.
Это да, но высокоплан с двигателями Д-27 уже показал свои феноменальные ВПХ на Ан-70. А Ка-31, ЕМНИП, может отслеживать только цели, находящиеся ниже него.
НЕ знаю ,мне честно концепсия ТАКР не кажется убогой,учитывая развитие БПЛА.
Теже "Граниты" и "Базальты"чем не ударные БПЛА-причем без риска людьми.
Теже "Базальты" имели довольно продвинутый интелект для того времени.
Да и полет атакующего звена к примеру Ф18 по алгоритму наверное мало отличим по сравнению с ПКР.Исключая конечный участок.
Ме кажется,что ТАКР более гибкая система,особенно в условиях шторма и резкой смене погоды -особенно в высоких широтах.Мне вообще кажется,что для северных морей надо строить отдельные типы кораблей.
Классические АУГ очень громоздки и имеют массу демаскирующих факторов.Могут просто закидать их ПКР с большой дистанции.
ir spider
02.10.2009, 11:48
Передай своему "народу",что они дятлы.
[B]РБУ на всех наших кораблях всегда использовалась как средство самообороны от торпедных атак и поражения ПЛ противника и вскрытие минных полей.
Я бы передал им, только давно уже не тут)))))) Я знаю зачем нужны РБУ концептуально, правда не верю что они способны выполнять свою роль...
---------- Добавлено в 11:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:23 ----------
Они именно для этого и создавались. Очень странно что ты не знаешь.
Коллега, забудьте эти сказки про на танк американский нужно два наших и на АУГ американскую нужно два батона. Когда до такого доходит всем понятно что уже амба и можно идти стреляться ибо базы куда ты собираешься вернуться уже нет. Одни развалины и радиация. Без вариантов.
Пусть себе строят. Как построят тогда и говорить будешь, тем более даже что нужного для проверки этой гипотезы количества F-35B у них все равно нет и будет нескоро.
Думаю что ф-35 будут у англичан раньше чем у нас су-35))))
Как хорошо что доводы противников ТАКР-ов шаблонны и повторяются от форума к форуму разными людьми в абсолютно одинаковой интерпретации. Для ответа мне даже напрягаться особо не нужно - просто скопировать с другого форума мой пост полугодичной давности:
Пост унылый, зря копировал. ТАКР создавались исключительно для придания боевой устойчивости соединениям в УДАЛЕННЫХ районах мирового океана. У границ России АУГ не появится раньше чем амеры создадут энергетические щиты для прикрытия своих городов. Господство в воздухе над морем вокруг Росиии легче и надежнее организовать не палубной авиацией, которой мало и ходит она 30 узлов. Проще внедрить штанги и разместить заправщики.
Кстати, конструктивно с нормальным ДРЛО у Кузи никаких проблем нет - длстаточно только довести до завершения проект Як-44, который прекрасно взлетает с трамплина. Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.
Я не верю в загробную жизнь, а ты? 44 сдох в страшных судорогах как и основная часть КБ Яковлева. Как и 141 и много чего, мертвее мертвого и уже никакие камлания вокруг его трупика не помогут.
---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:32 ----------
Это да, но высокоплан с двигателями Д-27 уже показал свои феноменальные ВПХ на Ан-70. А Ка-31, ЕМНИП, может отслеживать только цели, находящиеся ниже него.
Это не верно, получается что А-50 только то что выше него?)))) Просто применение ДРЛО с вертолета как бы сказать, имеет недостатки. Например он не способен оперативно выдвинуться в нужный район, дальности маленькие. Операторов мало, и самое главное вибрации.
---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------
НЕ знаю ,мне честно концепсия ТАКР не кажется убогой,учитывая развитие БПЛА.
Теже "Граниты" и "Базальты"чем не ударные БПЛА-причем без риска людьми.
Да понятно это, только все почему то авианосцы воспринимают только как средство борьбы с АУГ (не удивительно учитывая что есть граниты), но это не верно в корне. Задачи авианосца озвучены выше и никогда не изменятся. Авианосец вещь универсальная, а тут дуры эти 10-20% объема занимают, а авианосец не ходит один. Там и крейсера и эсминцев УРО должно быть достаточно у которых ПКР хватает. Нужен он только для одного, дать им то что ни на одном крейсере и эсминце не разместишь, ДРЛО и дежурное звено в воздухе. А как раз с этим на кузе все хило, что интенсивность полетов.
---------- Добавлено в 11:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:44 ----------
Вопрос по поводу универсальности авиагруппы абсолютно решаем даже модернизацией БРЭО Су-33 по варианту Су-27СМ. Господство в воздухе даже с в два раза более малочисленной авиагруппой он создаст легко, если вынудить американскую АУГ держаться на расстоянии, превышающем дальность гранитов.
Каким образом будет дано ЦУ гранитам на такие дальности? Не мне правдо интересно, чем и как? А по поводу модернизации БРЭО, в том то и дело что её нет. Одни песни что через 10 лет будет все хорошо с флотом. Не верю.
Shoehanger
02.10.2009, 13:46
http://rutube.ru/tracks/85275.html?v=3e41ab3153766582fccb1fd83bc565cd
Он взлетал с Кузи, с баками под завязку и полным боекомплектом. Взлетный вес 32200 кг. Это на старых движках по 12800. Сейчас туда при ремонтах устанавливают АЛ-31ФМ1 13500 кгс. Честное слово, за много-много лет надоело уже развеивать эти мифы про невозможность взлета Су-33 с Кузи с макс. взлетной массой. Правда скорость должна быть 15 узлов и с дальней позиции. С первой и второй позиций взлетает с полными баками и 4-мя УРВВ при ходе 7 узлов. С новыми движками ограничения наверняка ослабли.[COLOR="Silver"]
C удовольствием бы почитал какой-нибудь документ на эту тему - про взлет с палубы под завязку.
ЯДа понятно это, только все почему то авианосцы воспринимают только как средство борьбы с.
Ну дык.А у них чем предпологают бороться с АУГ противника?
Или они считают ,что АУГ это только США.?
Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.:D
ir spider
02.10.2009, 22:26
Ну дык.А у них чем предпологают бороться с АУГ противника?
Без понятия, мне кажется что там прекрасно понимают что такое борьба с АУГ. Нашей или потенциальной китайской. Конечно в принципе можно использовать что то вроде АПЛ, Б-52 с тучей гарпунов, расчитать вероятности и т.п. Но серьезно топить кузю там никто не намеревается, это атомная война. Без вариантов. Кому вабще пришла в голову идейка ограниченного конфликта с участием авианосцев?!!))))) Я имею ввиду когда авианосца (а значит и ЯО) есть у обеих сторон?
Просто ТАКР это и есть АУГ в одном флаконе.:DТолько очень маленькая и почти без (по сравнению с АУГ) средств ПВО и работы по земле и подводным целям, кроме сравнительно небольшого числа самолётов и вертолётов. МАУГЛИ = Малая АУГ с Лёгкими Истребителями (после замены Су-33 на МиГ-29К). :)
Без понятия, мне кажется что там прекрасно понимают что такое борьба с АУГ.
Понимают. Именно поэтому прелагают серьезные усилия к защите своих собственных АУГ.
Нашей или потенциальной китайской.
Или марсианской.
Конечно в принципе можно использовать что то вроде АПЛ...
Чертовски свежо. :D
Б-52 с тучей гарпунов...
Немногочисленные Б-52 переоборудованые в носители Гарпунов давно сняты с вооружения.
Но серьезно топить кузю там никто не намеревается....
Обязательно намереваются. Кузя конечно по боеспособности не нимиц , но но то что он одна из приоритетных целей - несомненно.
это атомная война. Без вариантов.
Очень , очень опасное заблуждение.
Атомной войны между РФ и США или любой другой ядерной державыой в обозримом будущем НЕ БУДЕТ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ.
Разве что в Пакистане придут к власти совсем уж сдвинутые талибы или начнется вторжение марсиан.
Никто в здравом уме не отдаст приказа на Термоядерный Армагедец , ибо это означает гарантировано получить как минимум неприемлемый ущерб , как максимум - прекратить существование собственной страны.
Руководство всех ядерных стран вполне вменяемо и отдает себе отчет в этом.
Пойми наконец - ЯО это не оружие , в современных условиях это не более чем средство сдерживания , причем только от применения противником ЯО
Никто его применять не решиться , и горе тем кто не умеет воевать а только способен кричать "я дурак , у меня боНба , не трогайте или всех пАдзАрву !".
Кричать можно сколько угодно , но "пАдзрывать" в реале никто не решиться.
Максимум на что может пойти не полный безумец - продемонстрировать безбашенность решимость устроив ограниченное ядерное шоу где-нибуть в отдаленном районе , чтобы эта демонстрация не дай бог не спровоцировала немедленный полновесный ядерный ответ.
Кому вабще пришла в голову идейка ограниченного конфликта с участием авианосцев?!!)))))
Она не пришла , а НЕ ДОШЛА только для тех кто думает что наличие ЯО само по себе необходимо и достаточно для безопасности государства.
История же говорит о том что АУГ и нужны в 1ю очередь в реальной войне , ибо в гипотетическом Термоядерном Армагедеце без них спокойно можно обойтись.
Я имею ввиду когда авианосца (а значит и ЯО) есть у обеих сторон?
История знает достаточно примеров когда ядерная страна применяла авианосцы против неядерной страны , причем последняя могла быть и агрессором.
Вобщем то авианосцы тут никак не отличаются от других сил общего назначения.
При этом о применении ЯО речи не шло , несмотря на то что риска получить ядерный ответ не было.
Так почему ты думаешь что ктото решиться применить ЯО в условиях когда ответ с последующим Армагедецем неизбежен ?
С чего ты думаешь что достаточно многочисленные в наше время ядерные страны в случае конфликта между собой (которого исключать совсем нельзя) немедленно решат заняться изощренным суицидом ?
ir spider
03.10.2009, 12:15
С чего ты думаешь что достаточно многочисленные в наше время ядерные страны в случае конфликта между собой (которого исключать совсем нельзя) немедленно решат заняться изощренным суицидом ?
Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.
С чего ты думаешь что достаточно многочисленные в наше время ядерные страны в случае конфликта между собой (которого исключать совсем нельзя) немедленно решат заняться изощренным суицидом ?
Тема в двух плоскостях может обсуждаться. США - РФ и все остальные.
Если первое - то грибков будет как грязи. Мы же понарошку между собой цепляться не будем. Или политическое урегулирование или полетели залетные.
Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.
Война ведеться с конкретной целью.
И если цель эта отличается от изощренного коллекивного гарантированного суицида , то
никто в здравом уме ЯО применять против ядерной державы не будет не будет.
Даже против неядерных противников
те кто умеют нормально воевать этого не сделают.
И пацанячая псевдокрутизна с ''чуть что и из нагана'' тут идет лесом.
''Двигание танчиков'' же - это именно далекие от реальности рассуждения про то как эти самые танчики поедут по радиоактивной пустыне после ядерных ударов по ротным опорным пунктам противника.
Вот это и есть бредятина генералов до сих пор мыслящих стереотипами 60х годов прошлого века.
Те же кто реально воевать умеют - обходяться без всякого ЯО.
Тех же кто воевать не умеет ЯО не спасет.
Ибо применить его ПЕРВЫМ , да еще массово может решиться только сумасшедший.
---------- Добавлено в 12:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:42 ----------
Тема в двух плоскостях может обсуждаться. США - РФ и все остальные.
И снова опасное заблуждение.
В случае гипотетического конфликта США и РФ никаких грибков тем более не будет.
Ибо это гарантированное уничтожение РФ и как минимум неприемлемый ущерб для США.
Ни российское ни американское руководство шизоидами способными отдать приказ на начало конца своей страны не является.
Или политическое урегулирование или полетели залетные.
Точно так же рассуждали ветераны Первой Мировой до того как грянула Вторая Мировая.
Там никто не рискнул применить ХО
, которого у всех сторон было более чем достаточно чтобы утопить друг друга в ядовитых газах.
Eldarado
05.10.2009, 13:00
Ибо это гарантированное уничтожение РФ и как минимум неприемлемый ущерб для США.
В случае тотального ядерного конфликта это будет победа РФ. Ибо как говаривал Джон Сильвер: "После, живые будут завидовать мертвым. Хе-хе."
Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.
Слава Богу, что вы никто в армии и в государстве.
Потому что правильная тактика при противостоянии с Ядерным партнером: воевать с ним чужими руками, науськивать на него своих "шестерок".
Типа Грузии, Украины, прибалтики и т.д.
Противник воюет, но в ответ Бомбу не кинет.
Так шта на этом фоне надо не большие авианосцы строить, а гуманитарку в Ирак и Афган посылать.:D
Там никто не рискнул применить ХО
, которого у всех сторон было более чем достаточно чтобы утопить друг друга в ядовитых газах. Ну так потому что ХО -- это не только "ужасно", но и малоэффективно. Заколебёшься топить. А ядерная бомба, это и ужасно и в большинстве случаев эффективно. Один удар -- четыре дырки много киломегатонн :) ЯО и ХО в этом смысле неэквивалентны.
Ну так потому что ХО -- это не только "ужасно", но и малоэффективно.
Гораздо ''ужаснее'' эфективнее чем конвенционое ораужие. Этого достаточно.
Ничего более брутального тогда не было.
Заколебёшься топить.
Не нужно приувеличивать. Во всех ведущих странах перед ВМВ применение ХО было отработано
достаточно серьезно.
СССР например успешно использовал ХО против своих же граждан , причем эфект был достаточным
для эйфории и как ее оборотной стороны - осознания того что
применение ХО противником так же будет убийственным.
Итальянцы например так же проверяли теоритичиеские концепции на ''живых кошках'' - в Восточной Африке.
И запасов БОВ и средств их доставки было достаточно у всех ведущих стран.
А ядерная бомба, это и ужасно и в большинстве случаев эффективно.
ЯО - ''поужаснее ХО'' , это несомненно.
Вот только ''ужасность и эфективность'' - фактор который
не уменьшает , а увеличивает порог
за которым его рискнут применять.
ЯО и ХО в этом смысле неэквивалентны.
Речь не об эквивалентности.
Во время ВМВ ХО было у всех и его было много. Ничего более ''эффективного и ужасного'' тогда не было.
Никто его применять не решился
не из-за того что появившееся позже ЯО ( орбитальные мегаплазменные аннигиляторы , боевые марсианские триножники и пр.) стали ''ужаснее и эффективнее'' , а потому что последствия массового применения ХО были бы достаточно ''ужасными''.
Отклонякмся от темы топика!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И дальнобойной одновременно, что есть противоречием.
Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной, потому что
1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу в разумных пределах конечно (по твоей же теории)
Никаких дежурств в воздухе истребителей не должно быть, ибо это бессмысленно. На палубе должны истребители дежурить, а в воздухе только самолёт/вертолёт ДРЛО.
Так что наше руководство приняло очень правильное решение, что редко бывает. МиГ-29К/КУБ полностью удовлетворяет всем требованиям палубной авиации, очень мощный истребитель. УРА!
Хмм. Насчет дежурства в воздухе истребителей не соглашусь, т.к. ситуации разные бывают и ДРЛО тоже может лажануться, чобы хоть как-то исправить ошибку могут понадобиться несколько бортов, чтобы оперативно отвлечь или перехватить вражин на подлете.
Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной....
Очередное глубокое заблуждение.
1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
Так вот это ''расстояние'' определяется многими факторами.
Один из важнейших факторов - вероятность нанесения противником удара по собствено авианосцу.
Наилучшая защита - нахождение вне зоны поражения. Чем больше радиус действия палубной авиации , тем меньшему риску подвергается АУГ. Не говоря уж про то что самолет преодолеет это самое ''расстояние на которое ПРИДЕТЬСЯ подьехать'' гораздо быстрее и безопаснее чем сам авианосец.
Сама цель удара может находиться в глубине территории противника - и авианосец при всем желании не сможет ''подьехать'' на требуемое расстояние.
Кроме того по целому ряду причин такое ''подьезжание'' может быть неприемлимым.
От необходимости внезапности действий до особенностей акватории.
2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу ....
Задача авианосца - не охранять самого себя. А наносить удары по противнику + обеспечивать воздушное прикрытие других кораблей и/или конкретных территорий.
И где относительно авианосца и противника окажуться прикрываемые обьекты - сказать заранее достаточно трудно.
Не говоря уж про то что ударные и оборонительные задачи часто потребуется совмещать.
в разумных пределах конечно (по твоей же теории)
Сама теория неразумна.
Никаких дежурств в воздухе истребителей не должно быть, ибо это бессмысленно.
Это еще более глубокое заблуждение.
Все в точности до наоборот.
И теория и практика свидетельствует о том что только
патрулирование палубных истребителей на удаленных рубежах с обязательной поддержкой средств ДРЛО (самолетов-вертолетов-кораблей) обеспечивает своевременную нейтрализацию воздушного противника.
И напротив - дежурство на палубе не обеспечивает своевременного перехвата противника - особенно имеющего дальнобойные ПКР.
В лучшем случае истребитель успеет поучаствовать в отстреле выпущеных ПКР , путаясь под ногами у корабельных зенитных средств.
В свое время американцы (вот уж кто знает толк в ПВО авианосцев) убедились что даже имеющие довольно высокие характеристики
по времени/рубежам перехвата F-14 в случае дежурства на палубе не обеспечивают своевременный (ДО пуска ПКР) перехват даже Ту-16
с ракетами КСР-11 и с трудом могут действовать против Ту-16 с К-10С.
Ту-22М с Х-22 являлся для F-14 дежурящих на палубах практически
неперехватываемой целью - даже на отходе после пуска ракет.
Это Томкэт - с его лучшей в Мире на тот момент РЛС , дальнобойными Фениксами , высокой скоростью и приличным запасом топлива / радиусом действия.
Только патрулирование на удаленых рубежах позволяло решить задачу своевременного перехвата.
Остальные палубные истребители при дежурстве на палубе вообще курили бамбук.
Проблема в том что приемлемое время выхода на рубеж перехвата достигается только на форсаже , а радиус действия на форсажном режиме в свою очередь резко приближает этот самый рубеж ....
причем даже не к прикрываемому обьекту , а в 1ю очередь к аэродрому/авианосцу.
Советую ознакомится с соответствующими характеристиками истребителей - у большинства (включая МиГ-29) там все весьма кисло...
Аналогично дело обстояло у англичан в 1982м году - только барражирующие на рубежах и наводимые кораблями РЛД Харриеры своевременно перехватывали аргентинские самолеты , вооруженные в подавляющем большинстве только НАР и бомбами свободного падения.
В случае когда аргентинцы использовали ПКР Экзосет возможностей Хариеров/кораблей ДРЛО оказалось недостаточно.
Именно потому что не было патрулей в нужное время в нужном месте.
Про историю обороны АУГ во время Второй Мировой - учим историю.
На палубе должны истребители дежурить, а в воздухе только самолёт/вертолёт ДРЛО.
Мало того что авианосец защитить не успеем , еще и самолеты/вертолеты ДРЛО предлагаешь без защиты оставить ?
Так что наше руководство приняло очень правильное решение, что редко бывает.
Вот уж не надо. С решениями и задумками у нас далеко не всегда все плохо. Чаще плохо с реализацией этих самых идей/решений.
Посмотрим как будет с реализацией в этот раз...
Решение принять МиГ-29К вместо модернизации Су-33 хотя бы до уровня Су-27СМ имеет свои ''+'' и ''-''.
''+'' пожалуй в настоящий момент чуть больше.
МиГ-29К/КУБ полностью удовлетворяет всем требованиям палубной авиации
Это зависит от того какие требования выдвигать.
очень мощный истребитель. УРА!
Нормальный. Не СуперХорнет конечно , но для наших задачь сойдет.
Кузя тоже не Нимиц со всем балаганом.
УРА!
Аминь.
Решение принять МиГ-29К вместо модернизации Су-33 хотя бы до уровня Су-27СМ имеет свои ''+'' и ''-''.
''+'' пожалуй в настоящий момент чуть больше.
Не могли бы вы их перечислить? И плюсы, и минусы.
voice from .ua
07.10.2009, 16:54
Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной, потому что
1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу в разумных пределах конечно (по твоей же теории)
Какие глупости
Не могли бы вы их перечислить? И плюсы, и минусы.
Они очевидны.
Где ''+'' а где ''-'' - см. сам :
Су-33 снят с производства , возобновление возможно , но оправдано оно только при наличии достаточно большого заказа..
Китайцы большого количества не хотят (хотят пару штук чтобы по традиции содрать все что можно) , индусы выбрали МиГ-29К , других инозаказчиков нет.
Наш флот имеет полтора десятка Су-33 - меньше чем нужно , но достаточно
чтобы задуматся о том стоит ли ради еще полутора-двух десятков возобновлять серийное производство.
При том что заводы Сухого (КнААПО и Иркут) и без того достаточно загружены заказами.
По некоторым даже есть сомнения что справяться...
Очевидно что Су-33 в его теперяшнем виде устарел - его БРЭО и вооружение не соответствуют современным требованиям.
Самолет пока еще пригоден для решения задачь по борьбе с воздушными целями , но ударные возможности совершенно недостаточны.
Наша палубная авиация немногочисленна , значит ее самолеты должны быть многоцелевыми , а их летчики должны быть лучшими из лучших и иметь соответствующую подготовку к решению разных задачь.
Конечно Су-33 вполне реально было бы модернизировать хотя бы до уровня Су-27СМ , а то и до боле ''продвинутого'' уровня - с элементами отработанными на экспортных Су-30МК* и разрабатываемом Су-35.
Но остается проблема ресурса ранее выпущеных бортов и их численности - см. выше.
Габариты и стоимость эксплуатации
Су-33 по сравнению с МиГ-29 так же едва ли в ''+''.
Очевидное достоинство Су-33 - бОльший запас топлива (сам по себе интересный при возможности дозаправки др. самолетов в воздухе) и радиус действия.
Так же боевая нагрузка Сухого потенциально выше , но сомнительно что это приимущество сможет быть реализовано на практике при работе с палубы.
МиГ-29К/КУБ создан и испытывается восновном на деньги индусов , производство будет осуществляться на базе неизбалованного заказами МАПО которое нехудо бы поддержать.
Сам самолет вполне себе многоцелевой (в теперяшнем виде значительно отличающийся от первоначальной корабельной версии советских времен) + есть возможность использовать в нем наработки по МиГ-35 программа которого так же подпитывается рупиями.
Остальные собственно технические отличия МиГ-29К/УБ и Су-33КУБ/проч. модификации на самом деле не столь уж существенны ИМХО.
Конечно смешаный парк из Су-33КУБ и МиГ-29К выглядит интересным по ряду моментов , но на мой взгляд не настолько интересным чтобы перевесить недостатки такого решения в текущей ситуации.
Все таки унифицированый авиапарк ПА состоящий из многоцелевых истребителей выглядит на сегодняшний день предпочтительней.
Серьезный недостаток - отсутствие (в т.ч. и в обозримом будущем) палубного самолета ДРЛО.
Частично компенсировать его можно увеличением количества Ка-31 (опять спасибо индусам) за счет уменьшения количества базирующихся на Кузе Ка-27.
Вообще противолодочные вертолеты хорошо бы с Кузи убрать , освободив место для вертолетов ДРЛО/ПСС и истребителей , которым противолодочники заметно мешают.
Куда убирать ? Да на пресловутый ''Мистраль дю Рюсси'' хотя бы...
Больше некуда.
Могли бы эти Ка-27 базироваться на берегу , с переодическими (по мере надобностями) действиями с вертолетоносца.
Очередное глубокое заблуждение.
Да, убедительно.
Сама цель удара может находиться в глубине территории противника
Этот случай я рассматривал, но подумал, что луше применять стратегические бомбардировщики и КР. Да и такие задачи вряд-ли Кузнецову по плечу с Су-33.
Советую ознакомится с соответствующими характеристиками истребителей - у большинства (включая МиГ-29) там все весьма кисло...
Я в курсе про МиГ-29. Но мы говорим о МиГ-29К, а это большая разница
Аналогично дело обстояло у англичан в 1982м году - только барражирующие на рубежах и наводимые кораблями РЛД Харриеры своевременно перехватывали аргентинские самолеты , вооруженные в подавляющем большинстве только НАР и бомбами свободного падения.
В случае когда аргентинцы использовали ПКР Экзосет возможностей Хариеров/кораблей ДРЛО оказалось недостаточно.
Именно потому что не было патрулей в нужное время в нужном месте.
А может это потому, что у них не было самолётов/вертолётов ДРЛО, корабли ведь видят только высотные цели издалека, а патрульные самолёты только то, что перед носом в узком секторе?
Нормальный. Не СуперХорнет конечно , но для наших задачь сойдет.
Кузя тоже не Нимиц со всем балаганом.
Вот именно это я и хотел отметить - соответствие возможностей МиГ-29К для Кузи с его задачами, а не вообще для авианосцев.
Этот случай я рассматривал, но подумал, что луше применять стратегические бомбардировщики и КР.
Цели могут быть разными. По многим применение этих средств может быть невозможным или нецелесообразным.
О проблемах наших КР (равно как и сответствующих достижениях американцев) тема другая.
Что касается стратегических бомбардировщиков , то в случае если они не вооружены дальнобойными КР , то при наличии развитой ПВО им крайне желательно воздушное прикрытие , которое могут выполнить в т.ч. и палубные истребители.
И радиус действия тут будет очень важным фактором.
Да и такие задачи вряд-ли Кузнецову по плечу с Су-33.
Это только потому что Су-33 не имет нормального БРЭО и вооружения для ударных задачь.
Как истребитель он все еще неплох.
Модернизация вполне могла бы придать самолету новые качества , о чем см. выше.
Я в курсе про МиГ-29.
Да не только МиГ-29. Многие ярые критики 29го муссирующие тему ''завоевания превосходства над дальним приводом'' просто не в курсе аналогичных характеристик
(время выхода на рубеж перехвата)
для других истребителей.
29й тут хоть и не особо крут , но совсем не худший.
И чуть ли не единственный истребитель с внушительными возможностями по перехвату из положения дежурства на земле - МиГ-31 , который достигает их ценой крайне неумеренного пожирания керосина.
Тот же упомянутый Томкэт на его фоне выглядит достаточно скромно , а у новейшего СуперХорнета совсем все ''плохо''.
Однако американцы спокойно отнеслись к замене Томкэта на С.Хорнет.
Именно потому что в вопросе ПВО АУГ полагаются восновном на патрули истребителей.
И тут то С.Хорнет ничуть не хуже Томкэта. Скорее даже наоборот.
Кстати , обрати внимание на многочисленные кадры полетов (в т.ч. боевых) американских палубных истребителей : почти все они выполняются с подвеской обьемных ПТБ и достаточно умеренной (далекой от максимальной) боевой нагрузкой.
Дозаправка в воздухе для них - обычная (можно сказать рутинная) процедура , ее отработка (хотя бы и только стыковка без передачи топлива) проводиться регулярно - как от оборудованых УПАЗ боевых самолетов так и специализированых заправщиков ВВС и АМП.
Это к тому какое значение придают в сильнейшей в Мире палубной авиации вопросу увеличения радиуса действия.
Но мы говорим о МиГ-29К, а это большая разница
1) Разница небольша. У ''К'' топлива несильно побольше , побольше и масса самолета. Аэродинамическое сопротивление с ПТБ и типовой БН так же побольше чем скажем у 9.13
Никакого прорыва в упомянутых характеристиках там нет.
2) Собственно речь зашла не о конкретном самолете , а якобы о второстепенности или даже ненужности для палубного истребителя приличного радиуса действия.
А может это потому, что у них не было самолётов/вертолётов ДРЛО...
Поэтому тоже. Вертолеты ДРЛО (на базе СиКинга) на тот момент были еще не готовы , базовые СДРЛО (на базе Шэклтона) базировались слишком далеко от зоны основных действий.
Однако и аргентинцы были сильно ограничены в своих возможностях.
Они работали буквально на пределе радиуса действия , с постоянной угрозой ''купания'' из-за лишнего включения форсажа , затягивания в свалку с Харриерами , ''злоупотребления'' полетами на ПМВ и т.д.
Практически это означало и невозможность выбора направления удара и сложных тактических схем.
БРЭО аргентинских самолетов (кроме немногочисленных С.Этандаров) было очень слабо преспособлено для работы по кораблям , оружие в подавляющем большинстве случаев было несовершенным , разветданные отсутствовали или были приблизительными и т.д.
В этих условиях британцы для своевременного обнаружения аргентинских самолетов использовали корабли РЛД которые выдвигались на вероятное (если не сказать известное) направление подхода воздушного противника.
При этом несмотря на то что аргентинцы использовали ПМВ , цели обнаруживались своевременно , и Харриеры (при условии нахождения их в воздухе) вполне успевали перехватить цель .
Однако в отсутствии патрулей (в нужное время в нужном месте)
уязвимыми становились сами корабли РЛД , по которым аргентинцы и наносили удары как по наиболее доступной цели.
Если бы у них всегда была ''под рукой'' (а не гдето на палубе авианосцев) хотя бы парочка Харриеров , потерь могло бы быть меньше.
орабли ведь видят только высотные цели издалека, а патрульные самолёты только то, что перед носом в узком секторе?
Да , конечно. Корабли ограничены радиогоризонтом в бОльшей степени чем самолеты и вертолеты.
Тем не менее - обнаружить мало , нужно успеть ВОВРЕМЯ перехватить.
Для этого лучше чтобы истребитель УЖЕ находился в нужном районе.
И желательно с несожженым на форсажной программе перехвата топливом и максимальновозможным боекомплектом.
SkyGuard
08.10.2009, 15:25
Су-33 снят с производства , возобновление возможно , но оправдано оно только при наличии достаточно большого заказа...
Возобновление не возможно, пробегало на авиабазе: оснастки больше нет. Возможно конечно сделать производство с нуля, но это глупость по вполне понятным причинам.
Очевидное достоинство Су-33 - бОльший запас топлива (сам по себе интересный при возможности дозаправки др. самолетов в воздухе) и радиус действия.
То же такая мысль в голову призодила, при принятии МиГ-29К , переделать оставшиеся Су-33 в танкеры, но с ресурсом говорят плохо.
Так же боевая нагрузка Сухого потенциально выше , но сомнительно что это приимущество сможет быть реализовано на практике при работе с палубы.
Откуда сомнения?
harinalex
08.10.2009, 16:00
Сообщение от SkyDron
Кстати , обрати внимание на многочисленные кадры полетов (в т.ч. боевых) американских палубных истребителей : почти все они выполняются с подвеской обьемных ПТБ и достаточно умеренной (далекой от максимальной) боевой нагрузкой.
Дозаправка в воздухе для них - обычная (можно сказать рутинная) процедура , ее отработка (хотя бы и только стыковка без передачи топлива) проводиться регулярно - как от оборудованых УПАЗ боевых самолетов так и специализированых заправщиков ВВС и АМП.
а какой палубный заправщик мог бы использоваться у нас ? Если даже предположить гипотетическое наличие АВ вроде "Ульяновска" . Или не предусматривали никогда отдельного ?
Возобновление не возможно, пробегало на авиабазе: оснастки больше нет.
Да возможно все. Дело в желании и целесообразности затрат.
Не настолько там кардинальные отличия от серийных клонов Су-27.
Вполне можно было бы сварганить палубный вариант того же Су-35. Только когда он будет...
То же такая мысль в голову призодила, при принятии МиГ-29К , переделать оставшиеся Су-33 в танкеры, но с ресурсом говорят плохо.
Что значит "переделать в танкеры" ?
а какой палубный заправщик мог бы использоваться у нас ?
Основной истребитель с УПАЗ и максимальным количеством ПТБ максимальновозможной емкости.
Практическая ценность конечно будет достаточно условна , но в качестве тренировки цирка с дозаправкой с шланг-конусом полезно.
Специализированого палубного заправщика не нужно - слишком геморойно и "жирно" , да и острой необходимости нет.
А вот что давно уже нужно реально - система дозаправки с жесткой штангой , естественно со специализированным заправщиком.
Впрочем это уже не для ПА , а больше для других родов авиации.
SkyGuard
08.10.2009, 16:57
Что значит "переделать в танкеры" ?
Вот ровно это:
Основной истребитель с УПАЗ и максимальным количеством ПТБ максимальновозможной емкости.
американское руководство шизоидами способными отдать приказ на начало конца своей страны не является.
спорно. такие выводы это из разряда спора на амеровском форуме бродят по москве медведи или нет...
А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.
Evgeny_B
08.10.2009, 19:22
А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.
бОльшая производительность
т.е. банально скорость перекачки топлива выше
edward1976
09.10.2009, 02:11
Насколько я понял Fisben'a, современный МиГ-29К - это совсем не тот 29К, что летал в прошлом веке. Это скорее палубный вариант МиГ-35. Кроме БРЭО, особенно порадовало увеличение количества топлива - 4500 внутри и 2500 в новом центральном ПТБ (вместо 1500). В общем, машина получается что надо. Правда, на самой фирме дела всё хуже и хуже благодаря новому начальнику, "тянущему одеяло" на свою фирму.
При том что заводы Сухого (КнААПО и Иркут) и без того достаточно загружены заказами.
По некоторым даже есть сомнения что справяться...
Ой ли КНААПО загружено? Скажите это предприятию.....;)
Чем интересно?
спорно. такие выводы это из разряда спора на амеровском форуме бродят по москве медведи или нет...
Это спорно только для шизонутых псевдопатриотов.
Ой ли КНААПО загружено? Скажите это предприятию.....;)
Чем интересно?
Мне ничего никому говорить не нужно. Загружено оно планами.
В частности по Су-35. + до кучи Су-27СМ и всякой невоенной "мелочью".
Когда будет загружено работами - посмотрим.
А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.
Главное приимущество - процесс дозаправки гораздо проще.
Одно дело пытаться попасть неподвижной штангой в болтающийся в потоке конус ворочая всем самолетом , с последующим удержанием контакта (это самое сложное) на время перекачки с тем чтобы не "наехать" на заправщик и не оторвать шланг (что бывает нередко ) и все это в несамом спокойном потоке воздуха за заправщиком.
Совсем другое - просто занять позицию рядом с заправщиком , после чего оператор сам ткнет жесткой управляемой штангой в приемник заправляемого , после чего тот уже никуда не денеться.
Ну и скорость перекачки значительно выше до кучи.
В итоге те кто используют жесткую штангу воспринимают дозаправку как рутинную операцию которая может проводиться по нескольку раз за вылет ,
а те кто юзают только шланг-конус - как цирковой номер во время коготорого летчики сбрасывают вес и сжигают нервные клетки.
Штанга проще? Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".
Штанга сложнее технически при изготовлении-установке. Но проще для эксплуатации. Да и скорость перекачки выше - да.
Зато шланг легче, меньше места занимает, проще в изготовлении. - если комплект дозаправки цеплять к строевым истребителям - тут он незаменим - и оператора штанги нет (а если и есть, то контроль через видеокамеру всяко хуже контроля через иллюминатор), и топлива можно набрать с собой больше.
Штанга проще? Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".
Никто не снимал такую проблему как накопление статического электричества при перекачке, в этом отношении штанга лучше шланга, у которого приходится накладывать весьма жесткие ограничения по скорости перекачки.
Штанга проще?
Можно Пентхаус почитать.
http://s50.radikal.ru/i129/0910/23/acca3b44433ct.jpg (http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i129/0910/23/acca3b44433c.jpg.html)
Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами. :)
Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами. :)
А с этого момента поподробнее- Вы первый, кто это сделал.
Кстати, при работе по земле 80% успеха- штурман, а если отказ ПНС- то все 99.
ИМХО,
штанга конечно дает ряд преимуществ в условиях когда все самолеты ВВС под это заточены и когда есть мощный флот заправщиков (в USAF чуть менее полутысячи).
А вот когда заправщиков десяток, дозаправляемых самолетов мало, подготовка летчиков хромает, то кроме традиционных шланг-конус думать ни о чем не стоит.
Планами! Но не производством! Су-27СМ? Сколько? Что счас делает комсомольск это работа для штатного АРЗ, но для такого гиганта. Су-35 - это тоже не производство в какой то степени. А негражданка не в счет!
Military_upir
11.10.2009, 20:38
Никто не снимал такую проблему как накопление статического электричества при перекачке, в этом отношении штанга лучше шланга, у которого приходится накладывать весьма жесткие ограничения по скорости перекачки.даже если потенциалы самолетов уравнены?! Топливу, в принципе, все равно по чему двигаться( и в чем электризоваться :)), главное уравнять потенциалы запращика и заправляемого.
А с этого момента поподробнее- Вы первый, кто это сделал.
Кстати, при работе по земле 80% успеха- штурман, а если отказ ПНС- то все 99.
От меня «на расстоянии вытянутой руки» сидит бывший пилот Су-24 (правда так до конца и не переучившийся :) ), с его слов.
Не зря штурманов на Су-24 называют пассажирами. :)
ИМХО это проблема борта. Что-то израильские товарищи не считают операторов на 16I пассажирами. Приведу пример не самый лучший, но если смотреть на ганкамы из Афганистана и Ирака, то видим, что операторы там работают очень интенсивно. Конечно, если прицельная станция столь убога, что надо работать как Штука или Ил-2, то штурман/оператор будут лишними.
---------- Добавлено в 10:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:16 ----------
Правда, на самой фирме дела всё хуже и хуже благодаря новому начальнику, "тянущему одеяло" на свою фирму.
А в текущую Ж тоже Погосян их засунул?
ИМХО,
штанга конечно дает ряд преимуществ в условиях когда все самолеты ВВС под это заточены и когда есть мощный флот заправщиков....
Штанга дает массу значительных приимуществ независимо от количества имеющихся заправщиков - при любых прочих равных.
Разумется заправляемый самолет должен быть оборудован соответствующим топливоприемником.
Впрочем империалисты дозаправляют штангой и самолеты имеющие только систему шланг-конус , при этом ряд приимуществ штанги теряется.
А вот когда заправщиков десяток, дозаправляемых самолетов мало, подготовка летчиков хромает, то кроме традиционных шланг-конус думать ни о чем не стоит.
Все наоборот. Именно когда заправщиков мало , лучше повысить их производительность (во всех смыслах) , именно когда летчики имеют слабую подготовку лучше упростить процесс заправки (а шланг-конус именно что требует бОльшего уровня натренированности и соотв. расходов) и именно что нужно думать о более совершенной схеме.
Шланг-конус с ''истребительными'' агрегатами заправки на Ил-78 - это путь наименьшего сопротивления в стиле ''чтобы было''.
А в реальности от него заправляются только опытные экипажи ДА , а на всяких истребителяхвобще только летчики-испытатели.
Штанга позволила бы резко упростить процесс и ''внедрить в массы'' процес дозаправки.
Единственное очевидное примущество шланг-конуса - более простое оборудование не требующее
специальнооборудованого заправщика.
Для палубной авиации это особенно актуально.
---------- Добавлено в 09:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:55 ----------
От меня «на расстоянии вытянутой руки» сидит бывший пилот Су-24 (правда так до конца и не переучившийся :) ), с его слов.
Последняя фраза ключевая.
''Так и не переучившийся'' вероятно из ИБА.
Где у нас никогда ночью/в СМУ толком не работали и серьезного прицельного оборудования не имели.
А при визуальной видимости на известном как свои 5 пальцев полигоне марку накладывать - тут штурман не нужен , это да.
Полетал бы твой товарищь в СМУ с поиском цели ''гдето там'' , мнение о ''пассажире'' резко бы поменял.
Ибо прежде чем ''марки совместить'' нужно цель обнаружить , что далеко не всегда просто.
---------- Добавлено в 09:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:02 ----------
Штанга проще?
Намного.
Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".
Премного наслышан. Причем на беспилотниках.
Вот только до нормальной ''отработки'' там далеко еще.
ir spider
12.10.2009, 18:15
Что мне больше всего нравится в штанге, так это то что заправляемый самолет не попадает в турбулентность от дуры заправщика. Спокойно подощел чуть ниже, выровнял скорость и все. Оператор попадет в горловину на раз.
Lemon Lime
12.10.2009, 19:04
А в текущую Ж тоже Погосян их засунул?А до него иркутовец Федоров старался.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot