Лучшие ВВС второй мировой

[LAF_colonel]

Не рассматривая вопрос кто победил, а анализируя такие критерии как организация ввс,профессионализм и подготовка личного состава,качественный уровень военной техники и военно технический прогресс имхо ЛЮФТВАФФЕ были лучшие.

[LeR19_Borg]

Правда в начале войны на Тихом океане именно пилоты японских пикировщиков достигали 90% попаданий по кораблям.))))

[LAF_colonel]

и это понятно.у японцев такое географическое положение,соответственно лётчики имели навыки борьбы с кораблями лучшие чем кто либо.

[RR_Kraft]

Хоть я и "красный",но ИМХО Люфтваффе.

[D@n&L]

Нужно уточнить рассматриваемые критерии, и период времени, на конец войны твой сабж не соответствует действительности

[Paul_II]

Ставлю пять баксов против одного, что эта тема сведется к тебе "белокурых лыцарей" :D.

Кто пари принимает?

[LAF_colonel]

я думаю форумы для этого и существуют.не всем интересна теоретическая аэродинамика есть ещё и вопросы исторические.:)

[LeR19_Borg]

А мне кажется,что лучшие ВВС у фиников)))))Маленькие ,но гордые.

[Balamut]

Originally posted by Paul_II
Ставлю пять баксов против одного, что эта тема сведется к тебе "белокурых лыцарей" :D.

Кто пари принимает?
Я принимаю ставки. :D:D

[Птиц]

Originally posted by Balamut
Я принимаю ставки. :D:D
Ставлю литр что придёт 33, и понеслась...

[LAF_colonel]

воевали финны хорошо,только техника была устаревшая и мало.кстати в конце ноября я там буду.попробую что то выложить о действиях авиации там во время войны.по крайней мере в том месте где я буду во время войны базировалась какая то часть люфтваффе.остались аэродром,ангары для самолётов,клуб офицеров люфтваффе который является архитектурным памятником(туда прилетал Гитлер чтобы поздравить Маннергейма с 75-летием) и они там встречались.там также есть музей и много фото.

[Вован]

Бессмысленный флейм. Типа - чьи девки красивее. К истории имеет косвенное отношение. Можно сюды:
http://sukhoi.ru/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=53

Почему я так считаю? Потому, что не объектиных и принятых всеми критериев оценки, а значит не существует мнения, которое будет принято не точто всеми, а даже большенством.
Пример: спроси у британцев - чьи ВВС лучше, ответят РАФ, т.к. они выйграли самое большое воздушное сражение Битву за Британию. У кокосов вообще можно не спрашивать - их ответ заранее известен и т.д. ...

[LAF_colonel]

а у вас наверно всё считается флеймом кроме первого и второго законов Киргоффа для замкнутых цепей или формулы Бойля-Мариотта%)

[Den(SDFFZ)]

По итогам войны считаю лучшими USAAF, хотя и не люблю проклятых буржуев.;)

[Crimson]

Lu4shimi pilotami v plane podgotovki bili Japonskije let4iki

"Vesj kur podgotovki morskogo let4ika prodolzalsja 12-16 mesjacev pilot otpravljalsja v 4astj imeja nalet 260-300 4asov, dlja sravnenija amerikanskij let4ik imel nalet 100 4asov"

[Вован]

Originally posted by LAF_colonel
а у вас наверно всё считается флеймом кроме первого и второго законов Киргоффа для замкнутых цепей или формулы Бойля-Мариотта%)
Нет почему же. Просто я за конструктивный подход.
Если хотите узнать объективные данные - идите в архивы, считайте победы, потери, боевую эффективность и т.д.
Если хотите узнать мнение местного народа - устраивайте голосование. Быстро, просто, удобно.
Если хотите высказаться, и мнение остальных вас не интересует, тогда вы уже это сделали...:cool:

[Serp]

А вот кто умнее - слон или кит?..
И чей - немецкий, или русский?..
И почему?..
:D

[Ruslan_Phoenix]

Всетаки как ни крути Люфтваффе есть Люфтвафе,у них идеи были фанатичные,уж очень немцы гордые и преданы идеям.Читал мемуары-не во все верится конечно,но наши описывают что таки да немцы довольно грамотные пилоты и заслуживают уважения:)

[Klest]

Originally posted by Serp
А вот кто умнее - слон или кит?..
И чей - немецкий, или русский?..
И почему?..
:D
:D:D:D

[Sperling]

Originally posted by LAF_colonel
Не рассматривая вопрос кто победил, а анализируя такие критерии как организация ввс,профессионализм и подготовка личного состава,качественный уровень военной техники и военно технический прогресс имхо ЛЮФТВАФФЕ были лучшие.

В своей книге "Первый и последний" Адольф Галланд, командующий истребительной авиацией люфтваффе с 1941 по 1945 год, не разделяет эту точку зрения.

[VASILICH]

Красная Армия всех сильней:o:mad:

[Тридцать третий]

Originally posted by Птиц
Ставлю литр что придёт 33, и понеслась...
Я пришел, но промолчу.
P.S. Когда литр получать?

Ну а если по теме - то тут уже сказали - смотря какой период войны. Мое мнение - к середине 43 сравнялся профессионализм.

[LAF_colonel]

ладно:mad:разберём первый критерий-качественный показатель самолётов люфтваффе и военнотехнический прогресс.кто считает что немцы не были в этом вопросе первыми прошу высказаться.:)

[Arthur =SF=TopAce]

Высказываюсь. В начале войны - лучше. В конце - хуже.

[Sperling]

Адольф Галланд.
Первый и Последний.
Часть третья.
Гамбург: судьбоносный час люфтваффе.

В 1943 году в плане техники мы попали в очень тяжелое и затруднительное положение. Уровень нашего производства истребителей по сравнению с англо-американским упал как в качественном, так и в количественном отношении. Нам были просто необходимы самолеты с более мощными двигателями, большей дальностью полета, более мощным вооружением, большими скоростью и скороподъемностью, а также с соответствующей вражеским самолетам высотой полета.


От себя: все, мне надоело, imho глупая тема.

[Олег]

тоесть проблемма возникла в первую очередь на западном фронте. Я тоже считаю что америкосы с англичанами обогнали немцев В любот случае Технически подчеркиваю
технически ВВс РКК не рулят.

[Alex Mihaylov]

Вот моё ИМХО.

По периодам и ТВД.

Испания.
В боевых действиях принимают участие со стороны республики - пилоты ВВС СССР и республиканские пилоты на самолетах поставляемых в основном из СССР. Противостоит им сборище всех и вся. Перреходящий приз отдаём пилотам и технике ВВС, но и группе пилотов из Германии даём 0,5 балла за вынесенный и обобщённый опыт. Лёгший в последующем основу всей организации ЛЮФТВАФФЕ.

Компания в Польше. Очков не начисляем за раздавляющим преимуществом ЛЮФТВАФФЕ.

Компания во Франции по 0,5 балла обеим сторонам. ЛЮФТВАФФЕ за победу, при которой потеряно около 4 тыс. машин и это за МЕСЯЦ! Франции 0,5 за то что она хотя бы сопротивлялась. И 0,2 РАФ за участие.

Так что у нас там дальше? Ага Битва за Британию и весь период воздушных боёв на западном театре военных действий плюс Африка. И так за 1940 счёт 1:0,5. В пользу ЛЮФТВАФФЕ. За 1941 1:1.

В дальнейшем инитиатива постепенно переходит к пилотам РАФ и с 1942 0,5:1. 1943 0,5:1(0,8/0,2) год за RAF+ASAAF. 1944 0,2:1 (0,5/0,5) в пользу RAF+ASAAF. 1945 0:1 (0,5/0,5) понятно в чью пользу.


Обратив теперь свой взгляд так скзать на Восточную европу.

Советско-Финская война. Очков ВВС не начисляем за явным преимуществом оной. Финам 0,1 за сопротивление, хоть и не оказавшее никаого существенного влияния на ход войны. За 1941 год. Финам 0.

И так приступаем к самому интересному ВВС vs ЛЮФТВАФФЕ.

1941 оценивать очень сложно. С одной стороны явные и вопиющие недостатки как обучения так и техники ВВС, причём самое на мой взгляд существенное это отсутствие свзи в некоторых частях ВВС даже в принципе. НО высокое мастерство кадровых лётчиков, героизм (к примеру тараны) и стойкость спасают положение. Процент потерь ЛЮФТВАФФЕ на восточном фронте - 75% от общего числа потерь говорит сам за себя. Инициатива понятное дело за ЛЮФТВАФФЕ. Счет 0,4:1 в пользу Немецких лётчиков.
1942 ВВС качественно меняется и реорганизуется, временами пусть и временно, преходит инициатива. У ЛЮФТВАФФЕ становиться заметен недостаток самолётов. Счет 0,6:1.
1943 Тут и обсуждать собственно нечего ничья 1:1. Стал заметен недостаток организации ЛЮФТВАФФЕ - слишком большая независимость и нежелание временами действовать в интересах полевых войск.
1944 - 1:0,6.
1945 - 1:0,2. Надо признать, что в ЛЮФТВАФФЕ оставалось большое кол-во первокласных пилотов которые и не думали прекращать летать. Но нехватка всего и вся во многом этому помешало.

Дальний восток.

Китай. ВВС против Японцев.

ВВС из-за признания второстепенности театра проигрывают со счётм 0,5:1.

Халхин-Гол картина обратная. 1:0,7 в пользу ВВС.

1945 осень компания СССР против Японии. Очков никому не начисляемв виду отсутствия противостояния, как такового.

1941 А есть ли такое название USAAF? 1:0 в пользу Японии. Понятное дело за Пёрл-Харбор.
1942 Ага, всётаки есть такие буквы но счет по прежнему за пилотами Японии 1:0,5. Дальше по годам.
Япония за героическое сопротивление неизменно получает 0,5 балла USAAF постепенно наращивают своё преимущество и доводят его до подовляющего в виде A-BOMB
И так.
1943 0,5:0,8
1944 0,5:0,9
1945 0,5:1


Теперь пробуем считать :) :

ВВС - (военные действия с 1936 по 1945) 6,5
ЛЮФТВАФФЕ - (военные действия с 1937 по 1945) 7
RAF - (военные действия с 1939 по 1945) 4,5
USAAF - (военные действия с 1941 по 1945) 4,4
Фины - (военные действия с 1940 по 1943) 0,1
Япония - (военные действия с 1937 по 1945) 5,2
Франция - (военные действия с 1939 по 1940) 0,5 + 0,2 За Нормандию-Нёман :). Собственно вот такая ИМХА.

[LAF_colonel]

спасибо за анализ,это то чего хотелось увидеть.а то некоторые уже до того крутыми стали что пальцы по клавиатуре не попадают.:)

[Олег]

Вообще я конечно на согласен,что значат эти очки и за что начисляются. Вроде договорились техническую сторону вопроса обсудить. Или я не прав?
Кстати очень странная оценка битвы за Британию.
Ведь именно там Люфтвафе первый раз получило по сусалам.
Хотя имело больший военный опыт.

[Dock]

Originally posted by Вован
Нет почему же. Просто я за конструктивный подход.
Если хотите узнать объективные данные - идите в архивы, считайте победы, потери, боевую эффективность и т.д.
Если хотите узнать мнение местного народа - устраивайте голосование. Быстро, просто, удобно.
Если хотите высказаться, и мнение остальных вас не интересует, тогда вы уже это сделали...:cool:

Мда, категоричный товарищ, однако. Видимо, ответ готов на все и всегда. А как же (помните классика?): "...И опыт, сын ошибок трудных..."? Или все же все просто - гений?:)

[Dock]

Originally posted by Alex Mihaylov
Вот моё ИМХО.

По периодам и ТВД.

.........................................

Собственно вот такая ИМХА.

Интересный подход. Я до такого типа сранения не додумался. Выглядит все вроде стройненько, да и финальные выводы тоже интересны. Во всяком случае, нет привычной уже избитости в рассуждениях.

[LAF_colonel]

немецкие авиаконструкторы заложили мощный фундамент который потом и использовали многие годы после войны и русские и америкосы.я как бывший офицер пво св всегда гордился и горжусь тем что российские зрк были и есть в переди планеты всей НО какое же было моё изумление когда узнал что первые ЗРК разработали немцы и многие идеи слизаны.когда учился в училище нам об этом не говорили:mad:

[Alex Mihaylov]

Originally posted by Олег
Вообще я конечно на согласен,что значат эти очки и за что начисляются. Вроде договорились техническую сторону вопроса обсудить. Или я не прав?
Кстати очень странная оценка битвы за Британию.
Ведь именно там Люфтвафе первый раз получило по сусалам.
Хотя имело больший военный опыт.

Так во многом из-за технической стороны и получили. Ну не хватало мессерам дальности полёта. Катострофически не хватало. Плюс практически полное игнорирование радарной сети королевства. Осознанные попытки разрушения радарных станций еденичны и носят скорее спарадический чем системный характер.

[Alex Mihaylov]

2LAF_colonel

О немецких системах наведения ЗРК можете рассказать? Ведь это всегда главный и больной вопрос всего оружия.

[LAF_colonel]

ПЗРК - история, развитие, перспективы.


Собственно говоря, необходимость в ПЗРК возникла с момента появления нового рода войск - штурмовой авиации. Немецкие пикировщики Юнкерса «Штука» охотились за советской бронетехникой и живой силой. Ещё большая неприятность досталась немцам в лице ильюшинского штурмовика Ил-2. В отличие от «штуки», краснозвёздная машина несла 23мм пушки и первые НАР - модификации АРС-132 и АРС-82, ракет для систем залпового огня «катюша» и «андрюша» 132 и 82мм соответственно. Попадание одной 82мм ракеты превращало грузовик в пепел. Снаряды пушек разносили лёгкую бронетехнику. Ещё эффективнее были ракеты АРС-82, оснащённые кумулятивными БЧ - они были смертельны даже для «Тигров».

Пехота на таком поле боя не могла и головы поднять, зенитные пулемёты танков не могли действовать достаточно эффективно, так как танки сами были приоритетной мишенью для штурмовиков. ЗСУ так же не были эффективны, ввиду их заметности и уязвимости. И даже истребители Люфтваффе не могли прикрыть войска. Из передней полусферы Ил-10 отстреливался четырьмя мощнейшими 23мм пушками, заходя сзади «мессеры» натыкались на 20мм тяжёлую оборонительную турель…

Автоматы и ручные пулемёты пехотинцев не пробивали брони, а крупнокалиберные МG-131 требовали слишком много времени для развертывания. Советские войска оказались даже в более выгодном положении - 14,5мм ПТР (противотанковое ружьё, позже под его патрон сделают самый мощный в мире на сегодняшний день пулемёт КПВ) конечно, для тяжёлых танков не годилось, но «пронимало» броню пикировщиков и штурмовых истребителей Люфтваффе. Однако, стрельба из него по воздушной цели была на грани возможного - то и дело ПТРовцы поступали в госпиталя с переломом ключицы. Что уж было говорить о повышении калибра и мощности? Можно ли было сделать такую ручную систему самозарядной? Вопрос, как говорится, риторический.

Но немцы не сдавались. К 1943ему году у штурмовиков «СС» появилось новое оружие - самозарядное штурмовое ружьё калибром в 20(или даже 25)мм. Скорость снаряда достигала 950м/с. Казалось бы, это невозможно, но ружьё стреляло не снарядами а ракетами с осколочной или противотанковой боевой частью. Оно, поначалу, использовалось и как противотанковое (броню Т-70 и Т-60 прошивало как бумагу). Но от кумулятивно-бронебойной версии отказались, когда Вермахт получил на вооружение первый в мире реактивный гранатомёт с кумулятивной БЧ «Фауспанцер».

И новая система хорошо оправдала себя в борьбе против воздушных целей. Уже весной 43его года рухнул на землю первый бронированный лёгкий пикировщик Сухого ББ-2, с двигателем, простреленным немецкой системой. Вероятно, эту дату и следует считать «днём рождения ПЗРК». Немцы сбивали У-2 (правда, последние были фанерными), а по Ил-2 приспособились стрелять в масляную систему (снаряд пробивал броню и поражал маслопроводы и фильтры осколками). Только Ил-10 оставался неуязвим. Получалось, что мощнейшая 37мм зенитная пушка Флак-18 или система из четырёх скорострельных 20мм «Эрликонов» на шасси Т-4 сама становилась жертвой ракет Ила, а лёгкие (всего 12кг) переносные ружья могли наносить ущерб лучшим штурмовикам периода 1940-1950 годов. К сожалению, точных сведений о характеристиках боевой части немецкой микроракеты практически не сохранилось.

я покопаюсь и попробую выложить инфу по этому вопросу.если не ошибаюсь многие инженерные решения такие как устройство двигателей первых ракет(с-25 и с-75) а также принципы радиокомандного метода наведения на цель были позаимствованы у гансов.%)

[Alex Mihaylov]

Мдя, покопались страны победительницы у немцав в "закромах родины", покопались.

[Dock]

Originally posted by LAF_colonel
ПЗРК - история, развитие, перспективы...


Очень интересно, прежде об этом не знал. А по поводу того, что не известны характеристики немецких ракет, что, ни одного трофейного экземпляра не было? Не верится что-то...

А еще что-нибудь есть на эту тему?

P.S. Можно как-нибудь пересечься, если ты в Риге. Будет желание, пиши на rsergey@ipro.lv, либо звони 9147090.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

ИМХО наиболее профессиональными к началу второй мировой в целом были лётчики японской морской авиации , тактически наиболее продвинутыми были французы , техническим лидером называть Германию я всё-же не стал - на начало Битвы за Британию никакого заметного превосходства над англичанами не было , была более грамотная тактика и больший опыт .

[Rhox]

1.USAF ( в комплексе - вооружение, уровень пилотов, влияние на ход войны)

2.RAF,CAF,RAAF etc ( в комплексе)

3.Luftwaffe ( первыми быть не могут, ибо личные счета пилотов - это одно, а влияние на ход войны - совсем другое, а здесь они слили)

4.Финны - выдающиеся достижения против многократно численно превосходящего противника. Прекрасная тактика и навыки.При этом влияние на ход войны минимальное ввиду полной малочисленности.

5. ВВС

6.Японцы

[Alex Mihaylov]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
ИМХО наиболее профессиональными к началу второй мировой в целом были лётчики японской морской авиации , тактически наиболее продвинутыми были французы , техническим лидером называть Германию я всё-же не стал - на начало Битвы за Британию никакого заметного превосходства над англичанами не было , была более грамотная тактика и больший опыт .

Французы?! Раскажите пожалуйста какая у них была тактика.

Или то, что воздушный бой по их понятиям сводился к бою один на один - лучшая тактика? Впрочем возможно я зря горячусь, для всех, после поражение Франции в войне прошла незамеченной цифра потерь ЛЮФТВАФФЕ во французкой компании.

На счёт отсутствия технического отстования РАФ от ЛЮФТВАФФЕ в начале Битвы за Британию. Да мес не слишком сильно выигрывал у спита. Но спитов было мало. Тогда как вооружение ЛЮФТВАФФЕ было достаточно однородно, что согласитесь даёт некоторое преимущество.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Вот именно , достаточно посмотреть сколько немцы потеряли самолётов за такую короткую победоносную войну во Франции чтобы задуматься что далеко не всё так гладко и хорошо было у немцев несмотря на явное техническое превосходство над французами в целом . Что касается спитов и их количества то это нисколько не помешало немцам слить здесь , если-же сравнивать спиты на которых начали англичане и то на чём воевали немцы то в целом практически имеем технический паритет , естественно что-то лучше что-то хуже но явного безоговорочного лидерства небыло .

[Foxbat (FOX)]

ИМХО у каждой стороны были свои преимущества. Так, амеры всех делали по уровню своих движков. Люфтваффе - по уровню подготовки пилотов. И т.д.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

По подготовке пилотов сначала впереди были японцы ;)

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by Rhox


4.Финны - выдающиеся достижения против многократно численно превосходящего противника. Прекрасная тактика и навыки.При этом влияние на ход войны минимальное ввиду полной малочисленности.

Ох уж эти мифические выдающиеся достижения :D

[Rhox]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Ох уж эти мифические выдающиеся достижения :D

а ты их опровергни :D

[Rhox]

Originally posted by Вован
Пример: спроси у британцев - чьи ВВС лучше, ответят РАФ, т.к. они выйграли самое большое воздушное сражение Битву за Британию. У кокосов вообще можно не спрашивать - их ответ заранее известен и т.д. ...

самым большим и обширным воздушным сражением была начальная стадия Барбароссы, 22.06 -05.07.41

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Нет , самым большим было вторжение во Францию - более 4000 самолётов , при нападении на СССР германия выставила уже 3500 самолётов ;)

[Rhox]

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Нет , самым большим было вторжение во Францию - более 4000 самолётов , при нападении на СССР германия выставила уже 3500 самолётов ;)

Нет , все таки Барбаросса, и дело не в числе немецких самолетов, а в числе советских - 9917 :)

[Druzyaka]

Не важно кто был первым во время гонки, важно кто был первым на финише.;)

[Foxbat (FOX)]

Originally posted by Rhox
Нет , все таки Барбаросса, и дело не в числе немецких самолетов, а в числе советских - 9917 :)

Да вот только пользоваться ими наши не умели толком. И посбивали (разбомбили) немцы их до чёрта.... Да и к тому же там по большей части старьё было.

[Rhox]

Было 700 нем истребителей против 6000 советских, из которых митов и яков - около 1500, остальные и16 (большинство), и-153 и и-15
при правильной организации дела могли сделать из немцев кашу

Так что дело было не в бобине.

[Jameson]

Ну, и как они попадали из фаустпатронов по илам? По-моему, весьма непростая задача..

[Jameson]

:D Да, весьма непростая.

[Акулыч]

Ну по самолетам умудрялись и из минометов и из танковых пушек попадать, так что почему бы и фаустпатроном не попробовать?? А что касается немецких ракет, я, дурак, до сих пор жалею что не купил в свое время подборку брошюр журнального формата на эту тему. Щас к сожалению ни автора ни издательства не помню :-(( Помню только, что подборка была шикарная по, так сказать, сфере применения - "Воздух-воздух", "земля - воздух", "воздух - море"....Продавались они в Московском клубе стендового моделизма, что на "Авиамоторной"...Может кто прикупил тогда? Поделились бы инфой....

[Акулыч]

А что касается вопроса о лучших ВВС, то тут, ИМХО, можно префразировать поговорку:"Если ты такой умный, то почему такой бедный?" Так и здесь - если люфтваффе лучшие, то почему они проиграли?? А говорить, опять таки, ИМХО, надо о авиации "Оси" и союзников в комплексе, т. к. все было взаимосвязано....

[Liberator]

1_Pavel_1 , это как это из миномётов по самолётам? Опиши пожалуйста хоть один случай, интересно очень :)....

[Акулыч]

Насколько сие соответствует истине - не знаю. Такой случай встретил в мемуарах. А их всегда на 10 делить надо. А то по мемуарам посчитать ,так наши штук 200 - 300 "Фердинандов" уделали, при том, что их за всю войну 90 штук выпустили. Про танки я читал у Гудериана. В старом, 1953 года издании "Танки в бою" он упоминал случаи стрельбы из танковых пушек по самолетам как на Восточном, так и на Западном фронте. Правда, там танку искусственно придавали большой угол возвышения пушки - например съездом в канаву. А миномет - помню точно только год - 1942. Бои под Харьковом. Причем, сбили его не целенаправлено, а так сказать случайно - выстрел из 120 мм миномета попал в атакующий Ю-87 на малой высоте. Автора тех мемуаров - убейте не помню, я книжку читал 20 лет назад, какое-то старое издание из библиотечки деда. Просто сам случай с минометом уж больно в память лег. Сам автор, насколько помню, приводил его как иллюстрацию к тезису "чего только на войне не случается".

[BALU]

Всё-таки, по-моему немцы. Будь у них истребительная авиация по многочисленнее...плохо всем пришлось бы.
Ведь посмотрите, полёты в строю пары у них переняли все остальные страны (кто бы их ни придумал).
Советские ВВС тоже были очень неплохи. Великолепно проявили себя в Китае. Уровень самолётостроения тоже был не самый плохой - СБ по лицензии перед войной строили в Чехословакии. Подзалетели на радиосвязи и общей организации дела, ну и на некотором отмечавшемся тогда самоуспокоении. В целом, я считаю, в СССР более правильно смогли расставить в ходе войны приоритеты - шапку скроили "по Сеньке". Не шарахались из крайности в крайность. Это очень трудно - точно и трезво оценить свои силы. Пожалуй, СССР был единственной тогда страной, которой это удалось. Ну если не считать США:)
А немцы...никто не летал так напряжённо, как они, + очень много довоенных профессионалов пережили войну. Так что по чисто военно-лётному профессионализму они сделали всех. Но опять-таки, из за вложения очень больших сил и средств в суперкачественную подготовку немногочисленной авиации, они пролетели с массовостью - хотя вся Германия была утыкана аэроклубами, военных профессионалов было у них маловато. Они явно не ожидали такую большую войну. Но это не вина пилотов и инженеров.
Англичане им проигрывают в общей организации - уж очень большими нарядами самолётов они отвечали на немецкие вылеты. У американцев в целом было меньше возможностей активно повоевать - за исключением стратегических бомберов.
Но опять-таки, хотя эти стратеги и много чего побомбили, на эти бомбёжки ушло чуть ли не столько же средств и сил, так что надо ещё посмотреть что было лучше - бомбить Германию или строить десантные суда и истребители с штурмовиками.

В общем, сумбурно я высказался, но и тема слишком уж неоднозначная.

[Alex Mihaylov]

Originally posted by Foxbat (FOX)
Да вот только пользоваться ими наши не умели толком. И посбивали (разбомбили) немцы их до чёрта.... Да и к тому же там по большей части старьё было.

Не правы вы в отношении наших пилотов. У нас было очень много опытных лётчиков. Воевать практически неприрывно с 1936 года чего то да значит. Да было много молодых пилотов, но тут вопрос. Кого считать молодым? Желторотика со взлётом - посадкой. Или 200 часов налёта в строевой части. Ответ в принципе и того и другого. Без реальных боевых все желторотики. А кто быстрее воевать научиться, тут понятно от самого человека зависит.

Далее по технике. В первый день войны потери, от непосредственного воздействия авиации, были не столь серьёзны как вы думаете.
Вот вам простая задачка. Имеется 3500 машин. Из них примерно 1400 истребителей остальные бомбардировщики. Вопрос как разделить это кол-во машин, что бы держать аэродромы противника под непрерывными атаками плюс некоторый резерв машин должен быть обязательно.
Так что мне кажется, что больше всего было именно оставлено на аэродромах. Нет горючего, общая неразбериха и т.д.

[LostCluster]

Читаю и удивляюсь.
У немцев лучшие ВВС?
Да как можно считать лучшими ВВС, которые за всю войну не выполнили ни одной стратегической задачи?
Ну посмотрите сами:
- Битву за Британию - слили, хотя начали бодро и имели поначалу преимущество;
- Германию от бомбежек защитить не смогли;
- на Востоке - такая же фигня, "начали за здравие - кончили за упокой".И где?
Да, были хорошие, профессиональные пилоты.Да, были хорошие самолеты - и то, поначалу, а к концу войны уже наметилось отставание(не, не от нас :) )
ИМХО, "сквозь зубы", лучшие ВВС - это все-таки USAAF. Посмотрите, на скольких театрах сразу они воевали!И наземные, и палубные самолеты, и "стратеги" - на разных сторонах Земного шара.А уж количество...Да и качество тоже...
Не, что ни говори, ни у кого тогда не было такой воздушной мощи(да и сейчас...)

[LAF_colonel]

на медни купил книжечку страниц 500.издательство МИНСК 2003 ХАРВЕСТ тираж всего 5000экз. называется "ВЕРМАХТ" там есть много до селе не известных вещей которые свидетельствуют о том что всего за 10 лет Германия создала качественно лучшую армию в мире и авиацию в том числе тоже. им не хватило только природных ресурсов....

[Foxbat (FOX)]

Какие-нибудь факты можешь привести?

[Klest]

МИНСК 2003 ХАРВЕСТ - активно переиздает мурзилки запада времен холодной войны. Оно и понятно ,права на их издание давно уже подешевели.как и инфа в них .
P.S. Согласен что ВВС США были лучшие .Тут как посмотреть.Да и у Германии было много отличных пилотов ,но ВВС это большой "организм" итам много еще чего есть.А "организм " этот в целом лучше всего у янки действовал.

[BALU]

Originally posted by Alex Mihaylov
Не правы вы в отношении наших пилотов. У нас было очень много опытных лётчиков. Воевать практически неприрывно с 1936 года чего то да значит. Да было много молодых пилотов, но тут вопрос. Кого считать молодым? Желторотика со взлётом - посадкой. Или 200 часов налёта в строевой части. Ответ в принципе и того и другого. Без реальных боевых все желторотики. А кто быстрее воевать научиться, тут понятно от самого человека зависит.

Далее по технике. В первый день войны потери, от непосредственного воздействия авиации, были не столь серьёзны как вы думаете.
Вот вам простая задачка. Имеется 3500 машин. Из них примерно 1400 истребителей остальные бомбардировщики. Вопрос как разделить это кол-во машин, что бы держать аэродромы противника под непрерывными атаками плюс некоторый резерв машин должен быть обязательно.
Так что мне кажется, что больше всего было именно оставлено на аэродромах. Нет горючего, общая неразбериха и т.д.

В воздухе было сбито много наших самолётов. Сегодня известно, сколько где и чего потеряли. И именно от воздействия авиации.

А что касается опытных пилотов...выше приводится цифра, сколько у нас самолётов новых типов было. Так вот, на них успели переучиться только 10% их пилотов. И то это были полёты без пилотажа. Фактически взлёт-посадка.
В книге Речкалова "Дымное небо войны" очень хорошо рассказано как готовился их полк к войне. Лётчики элементарно не знали самые простые ТТХ немецких машин, типа скорости и вооружения, не говоря уж о скороподъёмности. Не потому, что им не предоставили данные, а именно из-за нежелания учить. А по тактике ВВС противника у них и сведений небыло. Стрельба - не частое развлечение, и только по конусу, из строго определённых позиций. На полном серьёзе считали, что достаточно дать очередь перед носом противника, и он в неё вскочит. Ветераны войн в Испании и Китае знаниями с молодыми не делились. Инженер полка Борисов был немецекий агент, подсыпал какую-то гадость в масло, из-за чего моторы выходили из строя. Из-за чего и сам Речкалов чуть не расстался с жизнью.
И ведь это был далеко не худший полк - из этого полка вышел Покрышкин!