Жутко ламерский вопрос.

[dark_wing]

Просьба не засмеять...

Какова природа подъемной силы?
Откуда она берется?

Всюду говорится, что давление в под крылом выше, чем над ним.

Если профиль крыла снизу и сверху разный - вопросов нет.

Но как быть при симметричных (одинаковых) профилях крыла и верхнем и нижнем?

Откуда тогда возникает перепад давлений???

[Vitus]

Если крыло у тебя по всему размаху имеет одинаковые профиля, с нулевой круткой, и само крыло - под нулевым углом атаки и никакой механизации крыла нет (т.е. голая "рыбка" и все), то никакой подъемной силы у тебя и не будет.
Только таких крыльев не бывает.:D
Подтверждение тому - киль. У него профиля - симметричные.

[Freddie]

Originally posted by dark_wing
Но как быть при симметричных (одинаковых) профилях крыла и верхнем и нижнем?

Откуда тогда возникает перепад давлений???
В этом случае - только из-за угла атаки и скоростного напора на нижнюю поверхность.

[Vitus]

Originally posted by Freddie
В этом случае - только из-за угла атаки и скоростного напора на нижнюю поверхность.
Только это уже не подъемная сила, а действие вертикальной составляющей давления набегающего потока...;)

[Old_Pepper]

Очень познавательно и доходчиво (http://aeroclub.msk.ru/class/index.html)

Рекомендую.:)

[SkyTiger]

Originally posted by Vitus
Только это уже не подъемная сила, а действие вертикальной составляющей давления набегающего потока...;)

Т.е. на самом деле Як-52 со своим профилем и не летает вовсе. На него просто действует это самое (см. выше). В результате создаётся иллюзия полёта :D

[Vitus]

Originally posted by SkyTiger
Т.е. на самом деле Як-52 со своим профилем и не летает вовсе. На него просто действует это самое (см. выше). В результате создаётся иллюзия полёта :D
Скажи пожалуйста, ты симметричность профилей на глазок определил? Если да -то вопросов нет. Если нет - я с удовольствием глянул бы чертеж.
Ежели мне память не изменяет, у 52-го крыло плоско-выпуклое.
Я неправ?

[Vitus]

Щас подумал - не, я малость погрячился.:)
Если крыло с симметричным профилем имеет ненулевой угол атаки, то подъемная сила все-таки есть, т.к. в этом слчае его обдув в принципе сходен с обдувом несимметричного профиля.
Вот если угол атаки ноль -то и сила ноль.

[Vitus]

Глянул сейчас в поисковик - симметричные профиля стоят на Як-55, специально разработанном для акробатического пилотажа.

[RB]

Originally posted by Vitus
Глянул сейчас в поисковик - симметричные профиля стоят на Як-55, специально разработанном для акробатического пилотажа.

А как на счет угол "посадки" крыла к фюзеляжу angle of incidence?

Вот кстати интересная штука ;)
http://wright.nasa.gov/airplane/shape.html

[SkyTiger]

Originally posted by Vitus
Глянул сейчас в поисковик - симметричные профиля стоят на Як-55, специально разработанном для акробатического пилотажа.

Звиняйте - фигню спорол. Конечно-же Як-55 хотел сказать

[D@n&L]

Originally posted by RB
А как на счет угол "посадки" крыла к фюзеляжу angle of incidence?


Это по-русски называется угол установки крыла. Для Як-52 +2 гр.

Уже ответили.




у 52-го крыло плоско-выпуклое
Профиль называется CLARK, кажется Y

[Vitus]

Originally posted by RB
А как на счет угол "посадки" крыла к фюзеляжу angle of incidence?

Вот кстати интересная штука ;)
http://wright.nasa.gov/airplane/shape.html


Установочный угол атаки. Я про это говорил.

А утилитка прикольная.Главное - наглядно.:)

[dark_wing]

2 RB
Красивая штукенция.
Только я не о том спрашивал.
Когда профиль ассиметричен - усе ясно.

[BBC24]

По-английски, но довольно грамотно:
http://travel.howstuffworks.com/airplane2.htm
http://travel.howstuffworks.com/airplane3.htm
http://travel.howstuffworks.com/airplane4.htm

[Andreich]

Я бы вот так объяснил.
Из курса физики 10 (вроде) класс: чем больше скорость, тем меньше давление.
Скорость потока воздуха над крылом больше, чем под крылом. Поэтому давление снизу больше давления сверху. Разница и есть подъемная сила.

[Vitus]

Originally posted by Andreich
Я бы вот так объяснил.
Из курса физики 10 (вроде) класс: чем больше скорость, тем меньше давление.
Скорость потока воздуха над крылом больше, чем под крылом. Поэтому давление снизу больше давления сверху. Разница и есть подъемная сила.
Про это вопроса не было. Про Бернули человек знает.
Вопрос был о происхождении подъемной силы на симметричных профилях. Собственно, вроде бы уже все обсудили?

[Andreich]

Ой %)

[dark_wing]

Originally posted by Vitus
Про это вопроса не было. Про Бернули человек знает.
Вопрос был о происхождении подъемной силы на симметричных профилях. Собственно, вроде бы уже все обсудили?

Спасибо!
Часто многие непонимая сути темы начинают "пальцы веером про школу".

[AKbiH]

Ммм...... Эта.....
если уж ламерские вопросы можно спрашивать - что такое фокус? когдато одын хароший чиловек мне сказал: "фокус - это точка приложения приращения подъемной силы". Если это так, то я отстал.... :-(
но, все равно ничего не понял......

[Vitus]

http://aeroclub.msk.ru/class/aerodyn/AD09.HTM
http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_777_0.html

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Просьба не засмеять...

Какова природа подъемной силы? ...
Откуда тогда возникает перепад давлений???

1) Природа подъемной силы вытекает из закона Бернулли. Тчк.

2) Формализм: для получения подъемной силы вокруг профиля крыла надо неким образом создать циркулирующий поток или вихрь. Складываясь со встречным потоком он создаст требуемую г-ном Бернулли (простите не знаю отчества, да и имени тоже) разницу в скорости обтекания над и под крылом.

Как вы создадите вихрь - не мое дело. Да хучь бы трением (наклонив симметричный профиль), али ... Додумывайте сами. Авось изобретете новый спосуб летать.Вот, помню, у нас в Нижегородском Императорском авиаотряде в 1915 годе один поручик был... Мда...

[exec228]

кхм... чего-то я в вихрях не понимаю.

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
1) Природа подъемной силы вытекает из закона Бернулли. Тчк.

2) Формализм: для получения подъемной силы вокруг профиля крыла надо неким образом создать циркулирующий поток или вихрь. Складываясь со встречным потоком он создаст требуемую г-ном Бернулли (простите не знаю отчества, да и имени тоже) разницу в скорости обтекания над и под крылом.

Как вы создадите вихрь - не мое дело. Да хучь бы трением (наклонив симметричный профиль), али ... Додумывайте сами. Авось изобретете новый спосуб летать.Вот, помню, у нас в Нижегородском Императорском авиаотряде в 1915 годе один поручик был... Мда...

ЧЕГО????

А про так уравнение неразрывности никогда не слыхали?

:) :) :)

[Vitalka]

А как-же с простым бумажным самолетиком, абсолютно симетрицное крыло :) , летает только из-за его игла атаки крыла относительно набегающему потоку :confused:

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
ЧЕГО????

А про так уравнение неразрывности никогда не слыхали?

:) :) :) Ух-ты, а как это? Не слыхал.

А вихри выглядят приблизительно так (см. рис.). Зеленым я пометил результирующий поток, как сумму вихря и невозмущеннонго потока. Вверху вектора складываются, снизу вычетаются. В итоге скорость обтекания поверхностей профиля разная.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by Vitalka
А как-же с простым бумажным самолетиком, абсолютно симетрицное крыло :) , летает только из-за его игла атаки крыла относительно набегающему потоку :confused:

Замени на моей картинке профиль на симметричный или плоский, ничего не изменится. Главное создать вихрь. Например, усердной, искренней молитвой.

Так, объяснял нам старшина, летают и крокодилы, правда низенько...

[dark_wing]

Originally posted by Vitalka
А как-же с простым бумажным самолетиком, абсолютно симетрицное крыло :) , летает только из-за его игла атаки крыла относительно набегающему потоку :confused:

Не совсем оно симметричное... :)

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Замени на моей картинке профиль на симметричный или плоский, ничего не изменится. Главное создать вихрь. Например, усердной, искренней молитвой.

Так, объяснял нам старшина, летают и крокодилы, правда низенько...

Это или старшина такой "наземный"... ;)

Или что-то и авивприколов типа:
"Трубка ПВД предназначена для определения давления за бортом и воздушной скорости, путем сравнения полного давления и статического, А ТАКЖЕ ДЛЯ ДОЗОПРАВКИ В ВОЗДУХЕ В ЭКСТРЕННЫХ СЛУЧАЯХ И ПОРАЖЕНИЯ АЭРОЗОНДОВ" :)

Так вот уравнение неразрывности гласит :
"частицы рабочего тела (жидкости или газа), одновременно походящие к профилю, одновременно завершают его оптекание" (примерно так должно звучать)

Если взять плоско-выпуклый профиль
то, соответственно 2 молекулы пройдут и по плоской и по выпуклой поверхностям профиля за одинаковое время.
То есть пройдут разный путь за одно и то же время.
Значит ОНИ БУДУТ ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОФИЛЯ С РАЗНЫМИ СКОРОТСЯМИ.

А дальше уже надо о формуле Бернули и перепаде давлений говорить. :)

НУ А ТАКОЙ ВИХРЬ, РАЗВЕ ЧТО ТОЛЬКО УСЕРДНОЙ МОЛИТВОЙ СОЗДАТЬ МОЖНО :) :) :)

[Vitalka]

Originally posted by dark_wing
Не совсем оно симметричное... :)

Как так :confused:

[Victor Ezergailis]

Так вот уравнение неразрывности гласит :
"частицы рабочего тела (жидкости или газа), одновременно походящие к профилю, одновременно завершают его оптекание" (примерно так должно звучать)

Ну, если честно, то уравнение не гласит, а математически описывает. В этом смысле закон Бернулли имеет и хорошо известное математическое выражение, а у вас относительно непрерывности оно пока не прозвучало.

Но я бы хотел подчеркнуть слово "формализм" относительно вихря. (Усли честно, я даже не могу вспомнить, где я увидел эту картинку.) Его смысл гораздо шире и абстрактней.

Придумайте как его создать (кроме несимметричного профиля) и вы, возможно, получите новый способ создания подъемной силы.

Усердная молитва, раз. Кто больше?

[dark_wing]

2 Victor Ezergailis

Хорошо!
Ну, G=const.

Так устроит?
Это все мне неоднократно повторяли, и на курсе гидро-газодинамики и на теории лопаточных(лопостных) машин. :)

Ну а по поводу "вихря" это и не вихрь, да и других вариантов, кроме как усердной молитвы - не придумать! Как и на симметричном профиле, так и на несимметричном. :)

А откуда берется подъемная сила, на несимметричном профиле - я уже пояснил.

Все очень понятно, и никакого циркулирования потока вокруг профиля крыла.

[dark_wing]

Originally posted by Vitalka
Как так :confused:

Если вспомнить как делается бумажный самолетик,
то получается, что у нас будет "2 уровня"
1. бумага в 1 слой - по всей длине самолета
2. бумага в несколько слоев - в носовой части

при полете, у самолетика, 2-й уровень опускаемся вниз и вертикальная часть, очевидно, выполняет роль киля, а горизонтальная составляющая 2-го уровня и 1-й уровень сформировывают клин, это и будет не симметричный профиль.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Ну а по поводу "вихря" это и не вихрь, да и других вариантов, кроме как усердной молитвы - не придумать! Как и на симметричном профиле, так и на несимметричном. :)
Прости (и не горячись): надеюсь Жуковский тебя устороит http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_551_0.html :

Н.Е.Жуковский, разработавший в 1906 году теорию подъемной силы крыла, предложил моделировать крыло вихрем, при взаимодействии которого с плоскопараллельным набегающим потоком скорости их суммируются. На верхней поверхности вихря скорость частиц увеличивается , на нижней – уменьшается . Значение возникающей при этом подъемной силы зависит от интенсивности вихря, которая измеряется так называемой циркуляцией скорости Г профиля крыла.
...
Н.Е.Жуковский и С.А.Чаплыгин первыми теоретически установили связь между формой профиля, углом атаки и возникающей вокруг профиля циркуляцией.
И т.д.

Мы, ветераны Первой империалистической, этого не забыли, а вот вы, молодежь, каких-то сто лет спустя уже и не помните великого старика Жуковского...

Кроме того, даже уравнение непрерывности в твоей трактовке просто объясняет различные скорости обтекания с разных сторон пресловутого несимметричного профиля, а разность давлений вследствие этого (ака подъемная сила) вытекает таки из закона Бернулли.

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Прости (и не горячись): надеюсь Жуковский тебя устороит http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_551_0.html :
И т.д.

Мы, ветераны Первой империалистической, этого не забыли, а вот вы, молодежь, каких-то сто лет спустя уже и не помните великого старика Жуковского...

Кроме того, даже уравнение непрерывности в твоей трактовке просто объясняет различные скорости обтекания с разных сторон пресловутого несимметричного профиля, а разность давлений вследствие этого (ака подъемная сила) вытекает таки из закона Бернулли.

Дык там же ПЕРВЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ СКАЗАНО:

Распределение скоростей при несимметричном обтекании профиля сходно с распределением скоростей при вихревом движении.

Не надо путать математические модели и физические явления.
Жуковский не сказал что вокруг любого профиля крыла формируется циркуляция, а сказал что несимметричный профиль можно заменить мат. моделью такой вот циркуляции.

Ну а по поводу того, Кроме того, даже уравнение непрерывности в твоей трактовке просто объясняет различные скорости обтекания с разных сторон пресловутого несимметричного профиля, а разность давлений вследствие этого (ака подъемная сила) вытекает таки из закона Бернулли. так это еще в самом первом сообщении в топике понятно, что я очень даже знаю и про уравнение неразрывности и про формулу Бернули.

Мы, молодые отличаемся от ветеранов 1-й мировой тем, что имеев высшее образование, в том числе и в области гидро-газодинамики. :)

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Дык там же ПЕРВЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ СКАЗАНО:

Распределение скоростей при несимметричном обтекании профиля сходно с распределением скоростей при вихревом движении.

Не надо путать математические модели и физические явления.
Жуковский не сказал что вокруг любого профиля крыла формируется циркуляция, а сказал что несимметричный профиль можно заменить мат. моделью такой вот циркуляции... 1) "ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" (ровно как и последующие) сказано НЕ Жуковским, т.е. авторами статьи, и взят ими конкретный и практически наиболее используемый случай именно НЕсимметричного профиля. А Жуковский рассматривал КРЫЛО, т.е. общий случай.
Н.Е.Жуковский, разработавший в 1906 году теорию подъемной силы крыла, предложил моделировать крыло вихрем,..2) Путать физические явления и их математические модели тоже не надо. Математическая модель с той или иной точностью описывает эти явления. А "слово изреченное есть ложь".
3)Все остальное не кажется мне заслуживающим особого внимания, но согласитесь, что термин "вихрь" таки использовался отцами аэродинамики в теории возникновения подъемной силы и т.п. и т.д...
4) Но до чего же вы горячий народ... Ничего, учитесь полимизировать, пока мы живы, и этот форум тоже. Только учтите на будущее, что горячность (а стало быть непродуманность) некоторых высказываний может вызвать совсем ненужную критику в ваш адрес.

А вихрю Жуковского - ура, ура, ура!

[Wi№gman]

Ой, замудрили вы тут.....
И самое интересное - природу подьёмной силы понимают не все, зато все соображают, почему работает вентилятор на твоём рабочем столе! От так. :)

[dark_wing]

2 Victor Ezergailis

Молодой или не молодой человек.
Я не горячусь я.
А вам пытаюсь обьяснить, что глупости вы говорите.
Да и выступаю в роли "санитара форума", дабы другие в ваши глупости не поверили.

По приведеной вами ссылке, в самом низу страницы есть стрелочки по которым можно между страницами того сайта попереключаться.

Там и про неразрывность прочитаете, и хорошие картинки с изображением обтекания профиля есть.
(хотя самую наглядную ссылку давал RB в этом топике)

Так, что учите мат. часть! :)

И огромная просьба, не следует вам претендовать на то, что вы сами разговаривали с Жуковским. :)

Если же вы просто любой ценой стараетесь не признавать свои ошибки, и начинаете философско-филологическую полемику по поводу слов, фраз и предложений - это не делает вам чести.

Ну а пока вихрь (а точнее циркуляция потока) вокруг крыла как причина возникновения подъемной силы - для меня будет второй глупостью после "звукового барьера". ;)

[dark_wing]

Originally posted by DMNETS
Ой, замудрили вы тут.....
И самое интересное - природу подьёмной силы понимают не все, зато все соображают, почему работает вентилятор на твоём рабочем столе! От так. :)

Почему работает вентилятор на столе? :)
По тому, что включен! :)
Почему же еще! :)

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
2 Victor Ezergailis

Я не горячусь я.
А вам пытаюсь обьяснить, что глупости вы говорите.
Да и выступаю в роли "санитара форума", дабы другие в ваши глупости не поверили.

По приведеной вами ссылке, в самом низу страницы есть стрелочки по которым можно между страницами того сайта попереключаться.

Там и про неразрывность прочитаете...
Всею Сдаюсь. Хватит глупостей. Иду стрелочки давить.
Блин, а это что такое? Так неразрывности нет? Это только гипотеза?! Да и с какой стати им одновременно? А если не одновременно, то что, самолет упадет? А что, всегда ламинарное? Не верится.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
2 Victor Ezergailis


Я не горячусь я.
...

Ну а пока вихрь (а точнее циркуляция потока) вокруг крыла как причина возникновения подъемной силы - для меня будет второй глупостью после "звукового барьера". ;) Продолжаем давить стрелочкм. А это что такое? Да они же, гады, несуществующие вихри в расчеты закладывают! Советую сторого с ними разобраться. Продолжаю верить, что вихрей нет.

[Victor Ezergailis]

Нет, дорогой мой, "Неосветленное-крылышко"! Все-таки верить у меня получается только в непорочное заяатие.
А с вами мне спорить не получается.
Попробую ка я ответить тому ламеру, что всю эту кашу заварил. А там пусть санитары клюют...


Originally posted by dark_wing
Просьба не засмеять...

Какова природа подъемной силы?
Откуда она берется?

Всюду говорится, что давление в под крылом выше, чем над ним.

Если профиль крыла снизу и сверху разный - вопросов нет.

Но как быть при симметричных (одинаковых) профилях крыла и верхнем и нижнем?

Откуда тогда возникает перепад давлений???

Ответ ламерам всех стран:
1) Авиация - область ТЕХНИКИ, использующая высокие технологии и основанная на законах ФИЗИКИ. Законы физики универсальны и не зависят даже от конкретной области применения в технике. Иногда техники сначала изобретают, а потом с помощью физики разбираются, что же натворили. А иногда наоборот: сначала физические идеи, а потом атомная бомба или лазер. Авиатехнику или пилоту глубокие знания физики не совсем и нужны, у них своих забот хватает (например, как лопатку у турбины заменить). Им курс физики от силы пару семестров читали, не то что все пять лет в акадеимческом вузе.

Но если отвлечься от качества и особенностей "физического" мышления (того, что рождает новых Ньютонов), то оказывается, что законов физики всего-то раз, два и обчелся.

2) Есть закон фундаментальный - сохранения энергии. Применительно к движению в газах (кои на дозвуковых скоростях, оказываются, ведут себя, как несжимаемая жидкость) он обретает форму, в которой его вывел Бернулли. В наипростейшем виде он гласит: скорость и давление газа взаимосвязяны: там где частицы газа ускоряются, давление падает. Это знают все, даже матросы. И в этом нет никакого секрета. А матросы знают, что если два судна на параллельных курсах сблизятся на расстояние сравнимое с их длинной, придется попотеть, чтобы они не столкнулись, ибо давление между ними упадет и их начнет "притягивать" друг к другу (явление "подсоса").

3) Так природа подъемной силы ( в нашем авиатолковании) и обусловлена вышеозначенным законом Бернулли. И профиль здесь не причем, ибо сума динамического и статического давления постоянна и от профиля не зависит. Именно природа, а не величина подъемной силы.

4) Во всех ЦАГИ мира подъемную силу (то бишь аэродинамику) разных профилей изучают в трубе. И потом уже, из гонора (во мы какие!) вдогонку якобы посчитывают на каких-то ЭВМ (вот тоже слово!). А еще дедушка Жуковский предложил в расчетах пользоваться циркулирующими потоками (вихрями), чем благодарные потомки и пользуются. Хотя бы потому, что нет ламинарных на 100% потоков.. Да еще при ненулевых углах атаки. Д и срыв потока или штопор тоже моделировать хочется.

5) А плоскопараллельная пластинка - всего лишь частный (и аэродинамически неэеффективний) случай профиля. И все вышесказанное к нему относится. И вихрем хорошо описывается безо всяких "длинна струйки там и сям", ибо это профанация. Шутка это, господа, всего лишь шутка!

[Victor Ezergailis]

Originally posted by DMNETS
Ой, замудрили вы тут.....
И самое интересное - природу подьёмной силы понимают не все, зато все соображают, почему работает вентилятор на твоём рабочем столе! От так. :) С вентилятором тоже не все так просто. Он просто ДОЛЖЕН дуть!

Представьте, что он не дует, т.е. не совершает работу, а в сеть воткнут. Энергия 220 В расходуется на его раскрутку встречая только несущественное сопротивление трения хорошо смазанных подшипников.

Первое, что произойдет, - концы лопастей вентилятора достигнут скорости звука. Преодолев звуковой барьер (которого по "Неосветленному-крылышку" нет!) вентилятор создаст ударную звуковую волну, которая вышибет все стекла в округе.

При благоприятных условиях раскрутка может продолжиться до того, что концы лопастей достигнут скорости света (тоже не существует?!) и замедлится течение времени на рабочем столе.

Так что он ДОЛЖЕН работать и дуть!Мать его!..

[dark_wing]

2 Victor Ezergailis

Смеялся до слез! :)

[dark_wing]

С вентилятором тоже не все так просто. Он просто ДОЛЖЕН дуть!

Сказал - отрезал! :)

Представьте, что он не дует, т.е. не совершает работу, а в сеть воткнут. Энергия 220 В

Энергия 220 В?
220 ВОЛЬТ???
С каких это пор энергия в вольтах измеряется??? :)
Или 220 Вт?
Это что, универсальное потребление энергии любым вентилятором? :)

расходуется на его раскрутку встречая только несущественное сопротивление трения хорошо смазанных подшипников.

А как же момент инерции крыльчатки вентилятора?
А как же самое обычное трение о воздух?

Первое, что произойдет, - концы лопастей вентилятора достигнут скорости звука. Преодолев звуковой барьер (которого по "Неосветленному-крылышку" нет!)

Дык это ме по моему мнению его нет!
Это гидро-газодинамику знать надо, в учебниках про это пишут! На лекциях в институтах про это рассказывают! :)

вентилятор создаст ударную звуковую волну, которая вышибет все стекла в округе.

Мощно задвинул! :)
А откуда такая уверенность в столь мощном скачке давления?
Поток воздуха на концах лопаток в вентиляторах современных ТРДД - часто сверхзвуковой. И что? В самолетах все иллюминаторы вылетают? :)

При благоприятных условиях раскрутка может продолжиться до того, что концы лопастей достигнут скорости света (тоже не существует?!) и замедлится течение времени на рабочем столе.

Даже если будут достигнуты огромные обороты - это еще не значит, что будет достигнута какая-то околосветовая скорость. Центробежная сила просто разорвет крыльчатку и всего делов.

Так что он ДОЛЖЕН работать и дуть!Мать его!..

ВЕРХ АРГУМЕНТАЦИИ! :)
Это и есть ваше образование? :)


И в завершение.
Рассказано совершенно неверно.
Если следовать этой логике - то значит, что если убрать загрузку с электродвигателя - то он раскрутится до окружных скоростей света?

Советую произвести эксперимент:

Возьмие электродрель - начните сверлить.
(Загрузка есть и еще какая!)
А теперь перестаньте сверлить - но оставьте дрель включеной! (загрузку убрали)
И что, шпиндель раскрутился так, что ударная волна повыбивала стекла по всей округе? :)
Да, а что случилось с течением времени? :)

По поводу подъемной силы - отпишу позднее...
Работать надо...

[dark_wing]

Всею Сдаюсь. Хватит глупостей.

Умное решение.


Блин, а это что такое? Так неразрывности нет? Это только гипотеза?!

Это такая же гипотеза как и закон сохранения массы.
Уравнение неразрывности - это постоянство расхода.
Для газодинамики - это и есть закон сохранения массы.


Да и с какой стати им одновременно? А если не одновременно, то что, самолет упадет?

Если неодновременно - расход будет непостоянен.
Значит - самолет будет везти с собой тот воздух который перемещается медленнее. Фактически - любое перемещение будет сопровождаться ударной волной.

А что, всегда ламинарное? Не верится.

Турбулентное течение - не противоречит неразрывности.


Продолжаем давить стрелочкм. А это что такое? Да они же, гады, несуществующие вихри в расчеты закладывают! Советую сторого с ними разобраться. Продолжаю верить, что вихрей нет.

Не вихри закладывают в расчеты. А МНИМЫМИ ВИХРЯМИ ЗАМЕНЯЮТ ПОВЕХНОСТЬ КРЫЛА.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Это такая же гипотеза как и закон сохранения массы...
Уравнение неразрывности - это постоянство расхода....
...
Не вихри закладывают в расчеты. А МНИМЫМИ ВИХРЯМИ ЗАМЕНЯЮТ ПОВЕХНОСТЬ КРЫЛА. С тобой трудно спорить потому, что ты свои доводы не аргументируешь. УРАВНЕНИЕ неразрывности - где оно, приведи. Закон сохранения массы - это что такое? Постоянство расхода чего? Пойми, не все владеют тем жаргоном, на котором вам читали газодинамику. Можно же и по-русски ясно выразиться.

Я, например, знаю, что у моряков "компAс", потому что проверочное слово "стакAн" ( не "стAкан" же!), но этот жаргон знают не все.

Поясни, что ты понимаешь под всей этой терминологией. Я, например, гопотезу неразрывности пока понимаю только так, что все "струйки" газа при обтекании достигают всех сечений одновременно (то есть, так как это и изложено на страницах со "стрелочками"). Ну и что? К этому может быть масса оговорок, но причем здесь сущность (природа) подъемной силы?

[dark_wing]

2 Victor Ezergailis

Спасибо за нормальный ответ!
Скоро отпишу!

Работаю с 9 до 9 вевчра (в лучшем случаи)...

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
2 Victor Ezergailis

Спасибо за нормальный ответ!
Скоро отпишу!
Кажется, я кое-что уяснил. Действительно, открыв главу по гидроаэродинамике, первым делом натыкаешься на уравнение неразрывности:
dp/dt + p div v = 0
(здесь р - плотность, должна быть греч. "ро" )
Для несжимаемой жидкости просто:
div v = 0
Математически дивергенция описывает источник, например в электродинамике: div D = q означает, что поток вектора эл. смещения D равен объемной плотности заряда q, а если его нет, то сколько втекает, то столько же и вытекает.
Как раз то же самое и гласит уровнение неразрывности в гидродинамике: только изменение плотности жидкости может привести к изменению потока. А иначе, для течения в трубке:

p1*v1*dS1 = p2*v2*dS2
(здесь р - плотность!)

Tо есть , для несжимаемой жидкости сужение сечения трубки вызовет увеличение ее скорости для сохранения потока постоянным.

Вот и все. Это есть математическое выражение закона сохранения массы в гидродинамике.

Но оно не связывает скорость потока с давлением, это как раз и делает уравнение Бернулли (часный случай закона сохранения энергии), выражая ПРИРОДУ подъмной силы.

То что ты помнишь о существовании уравнения неразрывности, это тебе плюс. То, что твои преподаватели от ПТУ не удосужились растолковать студентам физический смысл его - это им минус.

[Victor Ezergailis]

Разбираясь с уравнением неразрывности, я на какое-то время почувствовал себя удовлетворенным. Если умный отличается от тупого скоростью соображения, то я, покапавшись несколько дней в книгаx и поняв далеко не все, но для начала достаточно, склонен относить себя скорее к более-менеее нормальным, чем к тупым. Если судить по скорости соображения.

В этой связи меня поразила возможность применения математических методов к мыслительным процессам. Действительно, рассмотрим уравнение неразрывности для плотности потока мыслей:

dp/dt + p div v = 0

В стационарном случае, если dp/dt = 0, т.е. плотность мыслей не меняется, то входящий поток мыслей через замкнутый объем (мозгов) равен выходящему. С моей точки зрения, при неизменном объеме мозгов увеличение числа занятых извилин сечением dS длжно привести к уменьшению сечения этих dS и, вследствие неизменности самого потока, пропорциональному увеличению скорости потока мыслей через одну извилину.

Как видим, при dp/dt=0 новых мыслей не появляется (закон сохранения массы).

Иное дело для случая dp/dt отличного от нуля. В этом случае поток мыслей может или затухать ( впитывание мыслей, dp/dt<0 ) или увеличиваться (dp/dt>0), что соответствует генерации новых идей в замкнутом пространстве мозгового вещества.

Наибольший интерес представляет второй случай. Отличная от нуля девиргенция свидетельствует о наличии источника новых мыслей. Если она существенно выше нуля, это скорее свидетельствует о гениальности носителя мозгов.

Теория пока сыра (волнуют знаки изменения плотности), но чувствуется, что за ней есть определенное будущее. Интересно было бы исследовать влияние ротора вектора (вот только чего, положительного или отрицательного влияния индукции чужих мыслей?) на образование вихрей. Здесь просматриваются прямые аналогии с уравнениями Максвелла. Стоит поразмыслить.

А если добавить еще уравнение Бернулли?...

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Энергия 220 В?
220 ВОЛЬТ???
С каких это пор энергия в вольтах измеряется??? :)
Прошу прощения. Вкралась опечатка.

Поправка. В моем соответствующем посте вместо

"энергия 220В..."

следует читать:

"Энергия, вырабатываемая Сеяно-Шушунской АЭС и переданная посредством ЛЭП-500, принадлежащей РАУ ЕЭС, а далее через сеть подстанций в потребительскую сеть 220 В...".

Далее по тексту. Благодарим за подсказку.

Что касается трения воздуха, то оно компенсируется увеличением напряжения сети до 220В, вместо старыx 110 В. В крайнем случае возможно использование трехфазного двигателя на 380 В.

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Прошу прощения. Вкралась опечатка.

Поправка. В моем соответствующем посте вместо

"энергия 220В..."

следует читать:

"Энергия, вырабатываемая Сеяно-Шушунской АЭС и переданная посредством ЛЭП-500, принадлежащей РАУ ЕЭС, а далее через сеть подстанций в потребительскую сеть 220 В...".

Далее по тексту. Благодарим за подсказку.

Что касается трения воздуха, то оно компенсируется увеличением напряжения сети до 220В, вместо старыx 110 В. В крайнем случае возможно использование трехфазного двигателя на 380 В.

Не в вольтах дело а в ваттах! :)

[dark_wing]

Как раз то же самое и гласит уровнение неразрывности в гидродинамике: только изменение плотности жидкости может привести к изменению потока. А иначе, для течения в трубке:
p1*v1*dS1 = p2*v2*dS2
(здесь р - плотность!)
Вот и все. Это есть математическое выражение закона сохранения массы в гидродинамике.

1. Так я о законе сохранения массы и говорил. :)
2. Это еще не все.
Берем это уравнение в таком виде
p*v*s = const
где p - плотность
v - скорость
s - площадь сечения трубки тока (не водопроводной трубы а "виртуальной трубки")
Возьмем бесконечно-малый промежуток времени, за который поток "проделает бесконечно малый путь". Причем такой "бесконечно малый путь", траектория движения будет перпедндикулярна сечению трубки.
теперь проведем некоторые упрощения

Р= m/V
где p - плотность
V - объем
m - масса

v=l/t
где v - скорость
l - путь проделанный жидкостью за
t - время

Далее

V = S*l
где S - площадь сечения трубки
V - объем
m - масса

вот и получается что

(m/(S*l)) * (l/t) * S = const

Сокращаем S и l.
Получаем m/t = const.

Проверяем по единицам измерения.

Плотность это кг/м3
Скорость это м/с
Площадь это м2

кг/м3 * м/с * м2 = кг/c

Так вот m/t, которое измеряется в кг/c называется расходом и обозначается буквой G

Соответственно уравнение неразрывности приобретет вид
G = const, о чем я и писал.
И все очень даже наглядным становится, килограммы в секунду!
Вот она, масса в динамике!

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Но оно не связывает скорость потока с давлением, это как раз и делает уравнение Бернулли (часный случай закона сохранения энергии), выражая ПРИРОДУ подъмной силы.

То что ты помнишь о существовании уравнения неразрывности, это тебе плюс. То, что твои преподаватели от ПТУ не удосужились растолковать студентам физический смысл его - это им минус.[/FONT]

А вот хамишь напрасно!

Отвечу тебе в твоем же духе!

Природа подъемной силы заключается в РАЗНОСТИ давлений, которое возникает из-за РАЗНОСТИ скоростей. А уравнение неразрывности и говорит о РАЗНОСТИ скоростей для несимметричного профиля. И делает её, эту РАЗНОСТЬ, нулевой для симметричного профиля при нулевом угле атаки.

Так, что именно тебя в твоем ПТУ учили плохо. Или ты сам так плохо учился. Я-то отучился в АВИАЦИОННОМ ИНСТИТУТЕ. И работал в АВИАДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНОМ КБ.

[KACATKA]

давайте продолжать интересную дискуссию без взаимных выпадок!

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Природа подъемной силы заключается в РАЗНОСТИ давлений, которое возникает из-за РАЗНОСТИ скоростей. А уравнение неразрывности и говорит о РАЗНОСТИ скоростей для несимметричного профиля. Ну что ж, значит мы с тобой расходимся в понимании слова "природа". Для тебя важны скорости, а то, что статическое давление при этом меняется (и как), так это как бы само собой разумеещееся. А я устал долдычить, что статическое давление, как потенциальная составляющая полной энергии потока, описывается уравнением Даниила Бернулли. А есть еще и динамическое давление о котором надо бы поразмыслить.

Но Бог с тобой, и с природой, есть еще кое какие моменты, которых было бы интересно коснуться. Я назвал бы это некоторыми ламерскими заблуждениями. В первую очередь это может касаться новичков. Опытным знатокам теории воздухоплавания нижеследующие опусы могут показаться ненужными, а может и пригодятся для наставлений салагам (сам грешен).

[Victor Ezergailis]

Может показаться, что главным моментом в создании подъемной силы, в соответствии с уравнением неразрывности, является разность в длине пути огибающего потока сверху и снизу профиля. Тогда, при нулевом угле атаки, наивыгоднейшим должен быть профиль плоский снизу (прямая есть наикратчайшее расстояние межу двумя точками) и выпуклый сверху. И чем он более выпуклый сверху, тем разница в длинне пути потока будет больше.

Но тогда очень тонкий профиль (полотняная обшивка, натянутая на нервюры, парус, в конце концов) будет иметь практически одинаковые по длине пути огибающих потоков сверху и снизу. При нулевом угле атаки подъемной силы быть не должно.

Увы, как бы не так, она есть, да еще какая (см. рисунок). Да еще тем выше, чем профиль тоньше (я взял 2.5%, чтобы на рисунке его виднее было).

Вывод: длина огибающей профиля - еще не все!

[Victor Ezergailis]

Профиль крыла должен быть несимметричным.

Уже писали, что у Як-55 профиль симметричный.

Несимметричный выгоднее для перевозки груза. А если вы хотите вверх колесами на публике полетать? Не делать же его выпуклым вниз. В соответствии с уравнением неразрывности.

[Victor Ezergailis]

Авиастроители бумажных самолетиков, не верьте, что плоский профиль не дает обычной подъемной силы, а только какую-то ненормальную, за счет "скоростного напора на нижнюю поверхность". Которую уравнение неразрывности не описывает.

Наша бумага, да наша фанера плоская (желательно бакелитизированная - надеюсь правильно выговорил) для самолетиков побольше и покрепче - отличный материал для крыльев, пусть и плоских. Если присмотритесь к рисунку, увидите, что у носка крыла поток загибается вперед и вверх. То есть разделение потока на верхнее и нижнее огибание происходит не на носке крыла, а на некотором расстоянии от переднего края нижней поверхности. Если кто может это объяснить иначе, как за счет существования реального вихря Жуковского, пишите письма в Нобелевский комитет, я их читать отказываюсь.

А раз есть вихрь, который складываясь с невозмущенным, потоком дает увеличение скорости оного сверху и уменьшение снизу, то по закону Бернулли возникает нормальная подъемная сила, такая же как и у аэродинамически вылизанного профиля. Вот соотношение ее к сопротивлению будет вялое, да нешто это нам непреодолимо? Возьмем розетку на 380, а не 200 В!

[Victor Ezergailis]

Originally posted by Victor Ezergailis
...пишите письма в Нобелевский комитет... Будучи по натуре человеком скромным, тем не менее я не буду возражать, если вихри, которые Жуковский открыл сто лет назад, будут переименованы в вихри Жуковского-Эзергайлиса. Хотя бы за то, что сто лет спустя я их (почти) независимо открыл (почти) заново и вам про них здесь растолковал.

Не будучи, также, сквалыгой, готов Нобелевскую премию, паче кто меня на нее заявит, разделить на троих, нежели найдутся родственники Чаплыгина, также с сему делу причастнаго.

Последний раз привожу картинку вихря http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_551_0.html, считайте ее иллюстрацией к потенциальному Нобелевскому докладу.

[Victor Ezergailis]

Встречается, пожалуй, в нашей среде авиасимулянтов уже реже:

Скоростной напор на нижнюю часть крыла, при отличном от нуля угле атаки, давит на него, как на руку, выставленную в окно автомобиля. Скоростной, такой, напор. А еще, воздух снизу уплотняется и крыло на него опирается.

Более опытные авиасимулянты краем уха слыхивали, что на дозвуковых скоростях вохдух ведет себя, как несжимаемая жидкость. И соответственно поддакивают. Другие же, кого хоть раз использовали как рабскую силу для накачивания проколотой шины автомобиля, хоть бы даже и ножным насосом, этому верят не очень, вспоминая упругость проклятого воздуха в насосе.

Вопрос явно не прост. Вот лежит у меня на столе замечательная книга А.И.Ансельма "Основы статистической физики и термодинамики". А знаменательна она тем, что феноменологическая термодинамика в ней (все эти законы Бойля-Мариотта, да Гей-Люссака, про то, что при нагревании пара в котле давление повышается, (да это и так интуитивно понятно, раз экспериментально наблюдается) - все это выводится из атомарных представлений о веществе и распределении молекул газа (жидкости) по скоростям (энергиям). А то что при сверхнизких температурах все это накрывается медным тазом и далее может описываться только в предположении о квантовании энергии и отсюда выводятся начала квантовой теории - так то вообще фантастика. В нашем ПТУ нас так не учили.

Кстати, запишите себе на память: экспериментально существование атомов было доказано (и измерены их абсолютные веса) французом Жаном Перреном в 1908 г. Меньше ста лет назад!

Короче, ежели Ансельма одолеть, понимание того, как молекулы газа давят на крылья будет полным и окончательным. Да вот математику требуется уж очень сурово освежить. Те, кто ее всуе знают, на симуляторы не отвлекаются, а у кого симуляторы на уме, на математику сил не остается. Мда...

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Ну что ж, значит мы с тобой расходимся в понимании слова "природа". Для тебя важны скорости, а то, что статическое давление при этом меняется (и как), так это как бы само собой разумеещееся. А я устал долдычить, что статическое давление, как потенциальная составляющая полной энергии потока, описывается уравнением Даниила Бернулли. А есть еще и динамическое давление о котором надо бы поразмыслить.

Но Бог с тобой, и с природой, есть еще кое какие моменты, которых было бы интересно коснуться. Я назвал бы это некоторыми ламерскими заблуждениями. В первую очередь это может касаться новичков. Опытным знатокам теории воздухоплавания нижеследующие опусы могут показаться ненужными, а может и пригодятся для наставлений салагам (сам грешен).

Ваще-то.
Давление есть СТАТИЧЕСКОЕ и ПОЛНОЕ...
Дальше писать только по памяти уже тяжело...
Постараюсь на этой неделе купить серьезную книгу по гидро-газодинамике, тогда продолжу...

[exec228]

Originally posted by Victor Ezergailis
2) Формализм: для получения подъемной силы вокруг профиля крыла надо неким образом создать циркулирующий поток или вихрь. Складываясь со встречным потоком он создаст требуемую г-ном Бернулли (простите не знаю отчества, да и имени тоже) разницу в скорости обтекания над и под крылом.[/FONT]

Как вы создадите вихрь - не мое дело. Да хучь бы трением (наклонив симметричный профиль), али ... Додумывайте сами. Авось изобретете новый спосуб летать.Вот, помню, у нас в Нижегородском Императорском авиаотряде в 1915 годе один поручик был... Мда...
согласно вашей цитате вы имеете в виду вихрь в поле скоростей.
___________________________________________



Originally posted by Victor Ezergailis

Будучи по натуре человеком скромным, тем не менее я не буду возражать, если вихри, которые Жуковский открыл сто лет назад, будут переименованы в вихри Жуковского-Эзергайлиса. Хотя бы за то, что сто лет спустя я их (почти) независимо открыл (почти) заново и вам про них здесь растолковал.

Не будучи, также, сквалыгой, готов Нобелевскую премию, паче кто меня на нее заявит, разделить на троих, нежели найдутся родственники Чаплыгина, также с сему делу причастнаго.

Последний раз привожу картинку вихря http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_551_0.html, считайте ее иллюстрацией к потенциальному Нобелевскому докладу.
согласно следующей вашей цитате вы уже имеете в виду вихрь в поле ускорений.
нобелевку не дадим.
второе сказанное вами самоочевидно, а первое ваше высказывание - глубокая ошибка.
и не просите.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
согласно вашей цитате вы имеете в виду вихрь в поле скоростей....
... согласно следующей вашей цитате вы уже имеете в виду вихрь в поле ускорений. Ну-ка, ну-ка! Интересно.

Конечно, я имел в ввиду поле скоростей. А про вихрь в поле ускорений - пожалуйста, если Вам не трудно, будьте добры, распишите, что имеется в виду, а? Без балды, действительно интересно.

Не сочтите, также, за труд пояснить, в чем ошибка, и в что самоочевидно.

Самоочевидна попытка примазаться к славе Жуковского и Чаплыгина? А ошибочно существование вихря в поле скоростей? Или мои предложения по их, вихрей, реализации?

Хочу знать, на что надеяться. Да, примазываться надо уметь, Нобелевских-то еще много, а опыта мало.

[exec228]

вихрь в поле скоростей обозначает, что воздушный поток вращается вокруг крыла. например так: по верхней поверхности назад, а по нижней поверхности вперёд.
просто потому, что эта среда неразрывна.

если вы сможете на пальцах объяснить вихрь в поле скоростей в приложении к обтеканию крыла (бесконечного размаха) иначе, кроме как описанной мной дикостью (струя навстречу движению), то я сниму кепку. но я очень сомневаюсь, что у вас это выйдет. так что вихрь в поле скоростей останется дикостью.

вообще говоря, для того, чтобы поверхность была несущей, этот вихрь не требуется абсолютно. для этого требуется просто подъёмная сила, которая формируется просто разностью давлений. это видно по оболочке воздушного шара, которая, как понятно, является поверхностью.

даже для аэродинамического случая, когда разность давлений создаётся разностью скоростей потока, вихрь не существеннен.

что же касается вихря в поле ускорений, то я мог ошибиться. хотя на приведённой вами схеме ясно нарисовано delta V (ака ускорение)
вихрь может образоваться в поле вторых ускорений (второй производной по скорости). надо подумать...
/me думает
да... неважняцкий получается вихрь. в смысле и тот, и другой.
но как искусственную абстракцию принять можно.

[dark_wing]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
вихрь в поле скоростей обозначает, что воздушный поток вращается вокруг крыла. например так: по верхней поверхности назад, а по нижней поверхности вперёд.
просто потому, что эта среда неразрывна.

если вы сможете на пальцах объяснить вихрь в поле скоростей в приложении к обтеканию крыла (бесконечного размаха) иначе, кроме как описанной мной дикостью (струя навстречу движению), то я сниму кепку. но я очень сомневаюсь, что у вас это выйдет. так что вихрь в поле скоростей останется дикостью.

вихрь может образоваться в поле вторых ускорений (второй производной по скорости). надо подумать...
/me думает
да... неважняцкий получается вихрь. в смысле и тот, и другой.
но как искусственную абстракцию принять можно.

Вот я о том же и говорю.
Это абстракция (вариант вычислений)

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
...если вы сможете на пальцах объяснить вихрь в поле скоростей в приложении к обтеканию крыла (бесконечного размаха) иначе, кроме как описанной мной дикостью (струя навстречу движению), то я сниму кепку... В одном из своих первых постов по теме я бездумно кинул две идеи. Неожиданно (для меня) обе блестяще подтвердились. Первая, оказывается, что в поле скоростей (отличная формулировка, спасибо) вихрь нашел еще Жуковский (сейчас я еще раз поясню на пальцах, почему он - реальность). Вторая - насчет трения и молитвы. Тоже поясню.

1) Вам всем , надеюсь, известна картинка обтекания шара (или цилиндрического тела произвольной длины). Оно симметричное. Теперь придадим ему вращение (вспомним детство, пинг-понг, футбол - крученую подачу углового). Мяч меняет прямую траекторию на криволинейную. Вращение мяча за счет сил трения создает слой воздуха, вращающегося вместе с ним. Далее все по известному сценарию: вихрь в поле скоростей, уравнение Бернулли и т.п. Я забыл, чьим именем назван этот эффект (Стокса, что ли?). Но были построены парусные суда с вращающимся цилиндром вместо паруса, успешно лавирующиеся против ветра, это я как яхтсмен знаю.Вот вам и вихрь, и трение.

Обратите внимание: несимметричность обтекания вызвана в данном случае вращением. Но может быть вызвана и ФОРМОЙ профиля!Чем люди и пользуются.

2) Насчет молитвы сложнее, но один мой старый приятель увлекся йогой и утверждает, что достиг состояния левитации. Не видел, не знаю, но пока оснований для охаивания не имею: другу надо верить!


... но я очень сомневаюсь, что у вас это выйдет. так что вихрь в поле скоростей останется дикостью. Тут есть два пути: 1) вы отбрасываете в сторону скептицизм и пытаетесь вникнуть в суть предлагаемых построениий (ну разложите вектора на состовляющие, наконец); 2) я нахожу убедительные ДЛЯ ВАС аргументы, это сложнее.

Ну докажите что-либо от противного, в конце концов.


вообще говоря, для того, чтобы поверхность была несущей, этот вихрь не требуется абсолютно. для этого требуется просто подъёмная сила, которая формируется просто разностью давлений. это видно по оболочке воздушного шара, которая, как понятно, является поверхностью. Стоп, это случай с разными плотностями газа, забудем про него относительно ЛА тяжелее воздуха.И что вам разность давлений, вот и неосветленное-крылышко об этом же, как о природе, хотя это всего лишь величина.

А природа подъемной силы, обобщая, здается мне, в несимметричности обтекания. Будь это симметричный шар, но вращающийся, или пластина по углом к потоку. Во всех случаях несимметричность ОБТЕКАНИЯ (а не профиля) вызывает отклоняющие силы. В часности, иногда возмущение в поле скоростей: сверху профиля - ускорение, внизу замедление потока, а в области передней кромки - явное отклонение вверх и т.д. Ну вихрь и все тут.Смотри на пальцы, слова кончились...

Шар, ака ядро, в отсутствии сил тяжести после выстрела полетит по заданной прямой траектории. Несимметрично обтекаемое средой тело (вращающийся шар) или просто несимметричное - под действием отклоняющей силы. В поле силы тяжести последняя может скомпенсировать оную - это еще не левитация, но уже предпосылка для полета.


...даже для аэродинамического случая, когда разность давлений создаётся разностью скоростей потока, вихрь не существеннен.Крнечно же, пока не начнешь анализировать причину этой разности.


что же касается вихря в поле ускорений, то я мог ошибиться. хотя на приведённой вами схеме ясно нарисовано delta S (ака ускорение)Увы, это не ускорение. Про ускорение забудем.


да... неважняцкий получается вихрь. в смысле и тот, и другой.
но как искусственную абстракцию принять можно. Ну, спасибо. Я и начал с формализма. Но в итоге пришел к твердому убеждению о его реальности. Вектора, вектора!

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Постараюсь на этой неделе купить серьезную книгу по гидро-газодинамике, тогда продолжу... Ты счастливый, ты можешь покупать книги. А у нас в центре Риги вместо центрального книжного теперь забегаловка McDonalds. Вместо ПО Альфа (микросхемы) - теперь гипер(!)маркет Rimi, вместо ФЭФа - торговый центр Domina, и т.д. Купили латышей! Но это уже соль на раны...

[exec228]

эффект стокса имхо суть _один_ из способов создания разности скоростей обтекания. учитывая, что воздух вязкий, некий его тонкий слой "прилипает" к цилиндру, действительно, можно разглядеть, что в нижней части он движется против полёта цилиндра.

однако, вот вам пример без вихря:
крыло бесконечной хорды (в общем не крыло уже, а мембрана, наверное) обдувается двумя одинаково направленными вентилляторами (для чистоты эксперимента - двумя реактивными струями). верхний работает мощнее. нижний, соответственно слабее. попробуйте прикинуть будет ли тут подъёмная сила, а после этого разыщите вихрь.
причина разности тот самый бернулли, если вы меня спросите.

а вот вам второй:
аппарат схемы "блюдце" имеет вертикальные насосы (хоть вентиляторы - опять не суть). вентилляторы перекачивают воздушную массу из пространства над аппаратом в пространство под. реактивным эффектом можно пренебречь.
если вы считаете, что принебречь нельзя, и начнёте тсчательно считать, то увидите, что сила будет больше реактивной за счёт накачанного давления.
покажите вихрь.

а поле скоростей... да я ещё вчера-позавчера на бумажке схему себе рисовал, изыскивая вихри. при ламинарном обтекании крыла их нетути.
при турбулентном есть, но не те, что вы имеете в виду. вы имеете в виду устойчивый (называется стационарный?) вихрь вокруг крыла.
для того, чтобы вы были правы, вы должны показать хоть бы одну линию тока, идущую вокрух профиля крыла.

напоминаю, что линия тока - это траектория отдельно взятой частицы среды. в случае имеющегося по вашей точке зрения вихря должна быть замкнутая линия тока, идущая под крылом вперёд, а над крылом назад.

[Любитель]

Все таки уважаемый Виктор у меня осталось впечатление, что вихрь это способ получить несимметричное оптекание наложением на симметричное этого вихря, то есть на самом деле переноса воздуха по замкнутому контуру нет в отличие от цилиндра Жуковского.
Следующий вопрос - в чем природа нарушения симметричности оптекания симметричного или плоского крыла в отсутствие угла атаки?

[Любитель]

Пока писал Шад выразил моюмысль более понятно с помощью линии тока.

[dark_wing]

2 Victor Ezergailis
Эффект именуется не Стоксом, а другим ученым, точно не помню, кажется Магнусом (или чем-то очень похожим по произношению)


Циркуляции воздуха вокруг крыла нет и не может быть.
Для ее поддержания надо развернуть поток почти на 180 градусов а на это энергии надо чоень много.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
крыло бесконечной хорды (в общем не крыло уже, а мембрана, наверное) обдувается двумя ...
... будет ли тут подъёмная сила, а после этого разыщите вихрь.
причина разности тот самый бернулли, если вы меня спросите.
Некорректно. Какой же вихрь на бесконечной хорде?Это, скорее, линия раздела двух сред.

а вот вам второй:
аппарат схемы "блюдце" имеет вертикальные насосы ...
покажите вихрь.Не буду. Опять некорректно. Насос, как источник повышенного давления - совершенно другой механизм создания разности давлений. А мы говорим об несиммеричном обтекании тела (пусть и симметричного), создающего разность давлений на разных поверхностях. Но если вы возьмете вращающийся тор, ваше "блюдце" полетит! Надеюсь, какая ось вращения - пояснять не надо.


а поле скоростей... да я ещё вчера-позавчера на бумажке схему себе рисовал, изыскивая вихри. при ламинарном обтекании крыла их нетути.Вы ошиблись раз, по поводу поля ускорений. Не повторяйте ошибку, посмотрите на страничку, указанную на моей (она не моя) ссылке. Ссылаются там - на Жуковского.


...для того, чтобы вы были правы, вы должны показать хоть бы одну линию тока, идущую вокрух профиля крыла.

напоминаю, что линия тока - это траектория отдельно взятой частицы среды. в случае имеющегося по вашей точке зрения вихря должна быть замкнутая линия тока, идущая под крылом вперёд, а над крылом назад. А я и показал на примере обтекания плоской пластины с неким углом атаки. Вернитесь на несколько постов назад. Для меня самого было откровением, что линия раздела потока на "над" и "под" крылом не приходится на переднюю кромку:

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
2 Victor Ezergailis
Эффект именуется не Стоксом, а другим ученым, точно не помню, кажется Магнусом (или чем-то очень похожим по произношению) Похоже, именно так.


Циркуляции воздуха вокруг крыла нет и не может быть.
Для ее поддержания надо развернуть поток почти на 180 градусов а на это энергии надо чоень много. Миф. Где прикидка? Несколько % в разнице длины пути давали несколько % в разнице скоростей и для довоенных аэропланов (типа У-2) подъемную силу 40..100..200 кг/кв.м (удельная нагрузка на крыло). При мощности мотора у У-2 в 100 л.с. Вам не надо весь поток загибать обратно, вам нужно его затормозить/ускорить на несколько % за счет наложения небольшоко вихря.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by Любитель
Все таки уважаемый Виктор у меня осталось впечатление, что вихрь это способ получить несимметричное оптекание наложением на симметричное этого вихря, то есть на самом деле переноса воздуха по замкнутому контуру нет в отличие от цилиндра Жуковского.Пардон, нчего не понял. На невозмущенный поток накладываем циркуляцию вокруг профиля и получаем результирующее поле скоростей. Оно будет иметь разные вектора скорости в разных точках этого поля (снизу и сверху обтекаемого профиля). Если хотите, вы именно получите кривые обтекания, которые наблюдаются экспериментально в аэродинамической трубе с помощью струек дыма.

Следующий вопрос - в чем природа нарушения симметричности оптекания симметричного или плоского крыла в отсутствие угла атаки? в отсутствие угла атаки у симметричного (или вращения цилиндрического) профиля нарушения симметрии обтекания и не будет. В этом его природа. Хотите нарушить симметрию обтекания - сделайте что-нибудь, хоть укусите или плюньте в поток. В том то и суть моей невоспринятой пока народом идеи: надо что-то сделать для нарушения симметрии обтекания. Что - воля вашей фантазии. Мой приятель - медитирует. Другие - пилят несимметричные профили. Или закручивают мяч на подаче.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
крыло бесконечной хорды (в общем не крыло уже, а мембрана, наверное) обдувается двумя ...
... будет ли тут подъёмная сила, а после этого разыщите вихрь.
причина разности тот самый бернулли, если вы меня спросите.
Некорректно. Какой же вихрь на бесконечной хорде?Это, скорее, линия раздела двух сред.

а вот вам второй:
аппарат схемы "блюдце" имеет вертикальные насосы ...
покажите вихрь.Не буду. Опять некорректно. Насос, как источник повышенного давления - совершенно другой механизм создания разности давлений. А мы говорим об несиммеричном обтекании тела (пусть и симметричного), создающего разность давлений на разных поверхностях. Но если вы возьмете вращающийся тор, ваше "блюдце" полетит! Надеюсь, какая ось вращения - пояснять не надо.


а поле скоростей... да я ещё вчера-позавчера на бумажке схему себе рисовал, изыскивая вихри. при ламинарном обтекании крыла их нетути.Вы ошиблись раз, по поводу поля ускорений. Не повторяйте ошибку, посмотрите на страничку, указанную на моей (она не моя) ссылке. Ссылаются там - на Жуковского.


...для того, чтобы вы были правы, вы должны показать хоть бы одну линию тока, идущую вокрух профиля крыла.

напоминаю, что линия тока - это траектория отдельно взятой частицы среды. в случае имеющегося по вашей точке зрения вихря должна быть замкнутая линия тока, идущая под крылом вперёд, а над крылом назад. А я и показал на примере обтекания плоской пластины с неким углом атаки. Вернитесь на несколько постов назад. Для меня самого было откровением, что линия раздела потока на "над" и "под" крылом не приходится на переднюю кромку:

[exec228]

линия раздела двух сред... третий раз повторяю: для подъёмной силы нужна разница давлений, а достигается ли она вашим мифическим вихрем или нет - не важно. важно то, что сила создаётся по закону бернулли из-за несимметричного обтекания мембраны, то есть эта сила ровно той же природы, что и аэродинамическая сила, действующая на крыло.
_____________________________

какая разница что для вас было откровением. вы не указали линию тока - так что вопрос пока либо закрыт за некорректностью вашего вихря, либо открыт за тем, что вы эту линию тока вокруг крыла ищете и демонстрируете.
по другому быть не может, так как вы утверждаете, что
>для получения подъемной силы вокруг профиля крыла надо неким образом создать циркулирующий поток или вихрь
и даже нарисовали
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?s=&postid=300202

но вы вместо аргументации своей точки зрения занимаетесь тем, что аппелируете к авторитету. это не аргумент. если бы вы хотели грамотно доказать наличие вихря, то вы бы просто пересказали, что именно этот авторитет говорит.
но вы ведь утверждаете, что это реальный вихрь в поле скоростей.

между прочим я, вот, прочёл таки про этот "вихрь". случайно. книжка совпала, которую я вечером решил полистать по другому поводу.

действительно, это абстрактный, умозрительный вихрь.
он происходит из моделирования крыла именно через вращающийся барабан. линия тока, которую вы так ищете, находится ВНУТРИ крыла. на практике вы её продемострировать НЕ сможете, потому, что это МНИМЫЙ вихрь. на самом деле совершенно понятно, что внутри крыла воздух так двигаться не будет.

замечу, что вращающися барабан как модель крыла - это просто ОДИН из методов описания крыла, который может быть просто УДОБНЫМ для создания непрерывной крылом (и комфортной для математика, который ещё тот абстракционист-иллюзионист) картины поля скоростей.

ещё раз: фактически, тот вихрь, что имею в виду уже я, не является условием создания аэродинамической силы.

впрочем, вы таки можете продолжить искать ВАШ вихрь и доказывать его реальность.
ибо мне всё равно любопытно, как вы отстоите свою точку зрения.

[Любитель]

Следует-ли из вашего рисунка что на поверхности крыла скорость потока равна нулю, судя по всему да?
Но в идеальной гидродинамике разве может быть бесконечный градиент скоростей?

[exec228]

нулевая скорость здесь находится ниже вихря, но таки внутри крыла. на нижней поверхности крыла скорость уже направлена назад. сложно, знаете ли, brush-ем размахивать. рука не привыкла.
__________________

а откуда "бесконечный градиент скоростей"? если бы скорость скачком менялась разве что. но в обдуваемом крыле есть микропоры, в которых воздух "стоит", а на поверхности крыла скорость среды меньше, чем у поверхности крыла.

[Любитель]

В идеальной гидродинамике микропор нету и скорость течения на стенке камеры или крыле не равна нулю.
Хотя пока писал кажется понял, видимо имется ввиду всеже суперпосзиция двух полей скорости, и суммарная скорость не обязана быть равна нулю.

[exec228]

здрасте...
если такими суперпозициями мыслить, то вокруг вашей головы два скоростных вихря, один по часовой стрелке, второй против. причём сложно заплетённых. кружатся, кружатся, прямо в то время как вы читаете эти строки. тока они складываются и взаимоуничтожаются.

не надо множить сущностей.

[Любитель]

Ну а почему нет? Скорость векторная величина, ее можно представлять ввиде суммы любого количества составляющих векторов, и этот прием очень часто используется в механике.
Другое дело нельзя трубку тока на две и более разбить.
Я хочу сказать, что по видимому ваш рисунок надо понимать именно как суперпозицию скоростных полей.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
здрасте...
если такими суперпозициями мыслить, то вокруг вашей головы два скоростных вихря, один по часовой стрелке, второй против. причём сложно заплетённых. кружатся, кружатся, прямо в то время как вы читаете эти строки. тока они складываются и взаимоуничтожаются.

не надо множить сущностей. Именно так. И реальность существования этих двух вихрей вокруг головы можно доказать одним только способом: Каждый и этих двух взаимоисключающих друг друга (по моменту) вихрей обладает своей энергией.

Тут вот некоторые позабыли про энергию и начали себе позволять, так мы это им не позволим...

Какой вы знаете аккумулятор энергии, кроме электрической автомобильной батареи? Правильно, маховик. Спины у электрона тоже вот проявляются, но уже электрически, раз заряды там...

А у бедного вихря есть только кинетическая энергия и никакого (при радиусе, стремящемся к нулю) переносе вещества в пространстве.

Вот и кинулись все кричать "Торсионные поля, торсионные поля....", новое состояние вещества, энергия вакуума не равна нулю. Библия уже не врет. Раз у вакуума с торсионными полями есть энергия, то ничего удивительного, что Бог создал вселенную из ничего (вакуума). Там этой энергии - завались. И ведь ничем, сволочь, не проявляется, иначе как вдруг энергетически.

Здается мне, пардон братцы, у вас в головах вихрь. Вы все время возвращаетесь к проблеме: есть ли яйца у комара? Правильный ответ товарища старшины: раз комары сношаются ( а это непреложный факт), то яйца у них есть, но мы их не видим, как и воображаемую траекторию (пули).То есть она есть, но мы ее не видим.

Похоже, вам хочется, чтобы воздух снизу провернул вспять. У передней кромки нормального аэродинамичаского профиля там, где, скажем, вектор вихревого потока перпендикулярен невозмущенному, вы это еще узреете, используя струйки дыма в трубе. В других местах, пардон, вы только сможете зафиксировать (ли) увеличение или уменьшение результирующей скорости на 3-5%, что и создает подъемную силу 40..100 кг/м2 (зависит от квадрата скорости).

Возьмите плоскую пластину и поставьте ее перпендикулярно потоку. Обтекание будет, надеюсь, симметричным и деление потока на обтекание сверху или снизу (линия раздела) - посередине пластины. Поток будет отклонятся вверх и вниз от этой линии. Надеюсь, с этим никто не спорит. Наклоните ее градусов на 10. Обтекание станет несимметричным, но линия раздела не прыгнет на передний край. Она сместится несколько с середины пластины в сторону переднего теперь края. Выше этой линии линии раздела поток отклоняется вверх, ниже - вниз. Линия раздела придет на переднюю кромку только при угле атаки, равном нулю. А при всех остальных углах у результирующего потока всегда можно будет выделить составляющую, направленную относительно невозмущенного потока и назад, и вверх, и т.д.

Скачайте себе игрушки типа FoilSim (ссылки в предыдущих постах) и поанализируйте ситуации непредвзято. Желаю Успеха!

[exec228]

продуктивно вы выговорились.

но постановка задачи остаётся:
найдите замкнутую линию тока вокруг крыла.

можете ответить упрощённо, заполнив следующий бланк:

"я, Victor Ezergailis, на рисунке http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?s=&postid=300202 красной стрелкой показываю направление движения воздуха вокруг крыла и расписываюсь под своим утверждением, что воздух вокруг крыла летящего самолёта движется именно таким образом.
18/03/2004___________(место для росписи)".

ы?

[Любитель]

Именно так. И реальность существования этих двух вихрей вокруг головы можно доказать одним только способом: Каждый и этих двух взаимоисключающих друг друга (по моменту) вихрей обладает своей энергией.
действительно каждый из двух вихрей обладает энергией, но это не полная энергия, к ним надо добавить перекрестный член с отрицательной энергией он и обратит полную в ноль и спасет закон сохранения безо всяких торсионных добавок, их природа совсем в другом и не имеет прямого отношения к гидродинамике.
Шад, вот этой репликой "В других местах, пардон, вы только сможете зафиксировать (ли) увеличение или уменьшение результирующей скорости на 3-5%, что и создает подъемную силу 40..100 кг/м2 (зависит от квадрата скорости)." он признает что нету никаких трубок тока вокруг крыла, есть поле скоростей удобное для описания процесса оптекания

[exec228]

шад это эскадрилья, читай клан. ;) 228я штурмовая.
дык если бы. вон, товарищ, трубку нарисовал даже. спрашиваю - ускорение? отвечает: никак нет - скорость.

[Любитель]

шад это эскадрилья, читай клан. 228я штурмовая.
Виноват, извини.
дык если бы. вон, товарищ, трубку нарисовал даже. спрашиваю - ускорение? отвечает: никак нет - скорость.
ну правильно это и есть одна из составляющих поля скоростей.

[exec228]

если она (составляющая) мнимая, то каков её решающий вклад в создание подъёмной силы? в том, что у некоего математика интеграл какого нибудь ротора будет отличаться от нуля?

[Victor Ezergailis]

Originally posted by Любитель
Следует-ли из вашего рисунка что на поверхности крыла скорость потока равна нулю, судя по всему да?
Но в идеальной гидродинамике разве может быть бесконечный градиент скоростей? Прости, но по определению градиент есть векторная функция скалярного поля типа:

grad Ф = n dФ/dn

Так что насчет "бесконечного градиета скоростей" мне не понять.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by -exec- 228 ShAD
но постановка задачи остаётся:
найдите замкнутую линию тока вокруг крыла. Ищите ее сами. Вы что, не в состоянии разложить вектор на две составляющие? Никакой РЕЗУЛЬТИРУЮЩЕЙ замкнутой линии тока вы не найдете, особенно если при скорости потока 100кмч (У-2) изменение скорости вследствие несимметричного огибания состовляет несколько %, т.е. несколько кмч.



можете ответить упрощённо, заполнив следующий бланк... Отвечаю:

"я, Victor Ezergailis, на нижеприведенном рисунке в силу своих ограниченных художественных способностей стрелками показываю направление движения воздуха вокруг крыла как результат наложения возмущающего вихря на невозмущенный поток и расписываюсь под своим утверждением, что воздух вокруг крыла летящего самолёта движется именно таким образом.
18/03/2004__V.Ezergailis_".


ы? Ну, лупите теперь меня, двоечники. (Нижняя часть рисунка (под крылом) мне самому не очень нравится. Не хватает чего-то для общего отклонения потока вниз из-за угла атаки. ).

[Victor Ezergailis]

Здесь результирующий поток выглядит яснее, со всеми его перегибами.

[exec228]

хех. и то польза. я хоть бя прочитал что там за вихрь, и, самое главное, вы до конца тщательно разобрались.
а то в начале треда вы лихо рубили.

[Любитель]

Прости, но по определению градиент есть векторная функция скалярного поля типа:
Действительно, я не достаточно ясно выразился, имелось ввиду изменение скорости в направлении перпендикулярном к ней. Скачек скорости должен взывать скачек давления, что без посторонней границы(пверхности) не возможно.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by exec228
...самое главное, вы до конца тщательно разобрались.
Дык, на то это форум и нужон. Ляпнешь чего-нибудь, а потом в старые книги лезешь. Главное, как на любом экзамене (старое правило экзаменуемого) - не нести заведомую чушь. Тут еще интуиция нужна.

Но на самом деле, не до конца. Рисунок вихря явно упрощен. Область возмущения (и размеры вихря) должны составлять несколько размеров хорды. Отсюда прямая дорога к экранопланам, кстати.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by Любитель
... надо добавить перекрестный член с отрицательной энергией он и обратит полную в ноль и спасет закон сохранения ... Идея свежая. Тут некоторые полагают, что энергия бывает только положительная (mc2 там, и проч.), а отрицательную энергию можно встретить токмо в гадальных салонах. Но почему бы и нет? Надо подумать. Нам, мичуринцам, всяко на пользу сгодится.

[Любитель]

ну тута усе ясно :)
(V-v)*(V-v)=V^2+v^2-2Vv=0 при v=V и больше нуля при v<>V
-2vV и есть член с отрицательной энергией.

[dark_wing]

Здается мне, пардон братцы, у вас в головах вихрь. Вы все время возвращаетесь к проблеме: есть ли яйца у комара? Правильный ответ товарища старшины: раз комары сношаются ( а это непреложный факт), то яйца у них есть, но мы их не видим, как и воображаемую траекторию (пули).То есть она есть, но мы ее не видим.

Слушай. Тебе ясно говорили НЕ ХАМИ.
Вихри в твоей голове ты наглядно продемонстрировал рассказом о принципе работы вентилятора, где энергию в вольтах измерил. Если образование на уровне старшины то постарайся поведение поднять до уровня прапорщика, хотя бы.

Книгу, жаль, еще не купил...
Но тебе задам такой вопрос.

Этот твой шедевр из 3-х картинок, там знаки "+" и "="
"=" это значит результат, а "+" это что?
Арифметическая сумма, векторная сумма, результат побитового наложения файлов с картинками?

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Но тебе задам такой вопрос.

Этот твой шедевр из 3-х картинок, там знаки "+" и "="
"=" это значит результат, а "+" это что?
Арифметическая сумма, векторная сумма, результат побитового наложения файлов с картинками? Я считал, что мой художественные способности существенно недоразвиты. Но раз прозвучало слово "шедевр", начинаю собой гордиться, заноситься и пыжиться.

Я никак не могу подобрать тон для доступных вам объяснений моих аэрогидродинамических воззрений. Бородатые анекдоты вас задевают. Увы!

Я в затруднении. Пожалуй, выход есть: проанализируйте публично оба варианта. Если будут существенные мысли, я постараюсь их прокоментировать.

Если до книги дело дойдет, предлагаю обсудить еще один вопрос: как соотносятся скоростной напор и статическое давление при создании подъемной силы. Я в этом еще не разбирался.

[Victor Ezergailis]

Originally posted by dark_wing
Ваще-то.
Давление есть СТАТИЧЕСКОЕ и ПОЛНОЕ...
Именно об этом. Если есть полное и статическое, должно быть и третье. Назовем его скоростной напор. Но во всем виноваты одни и те же молекулы воздуха.

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis

Я в затруднении. Пожалуй, выход есть: проанализируйте публично оба варианта. Если будут существенные мысли, я постараюсь их прокоментировать.



Увы...
Арифметически, складывать потоки я не умею...
А вектроное сложение - ну никак не получается...
(не то выходит...)

Вот и задал прямой вопрос.
Что это обозначает?

[dark_wing]

Originally posted by Victor Ezergailis
Именно об этом. Если есть полное и статическое, должно быть и третье. Назовем его скоростной напор. Но во всем виноваты одни и те же молекулы воздуха.

Ясное дело, что не Осама бин Ладен. :)

[Любитель]

Это всего лишь схема, нарисованная от руки, ее нельзя понимать как точное поле коростей или потока, хотя бы уже потому, что вектора на могут быть кривыми.

[dark_wing]

Originally posted by Любитель
Это всего лишь схема, нарисованная от руки, ее нельзя понимать как точное поле коростей или потока, хотя бы уже потому, что вектора на могут быть кривыми.

Вопрос не в точности отрисовки.
Вопрос в том, что это?

[Любитель]

Во многих областях науки (гидродинамике, электродинамике, физической кинетике, и др.) бывает удобно векторное поле разбить на две составляющие потенциальную (поле -градиент скалярной функции, ротор граиента равен нулю) и вихревую (поле - ротор векторного потециала, это поле тоже имеет свои силовые линни). Самый яркий пример - электромагнитное поле.
Аналогичное разбиение представлено на этой схеме.
Выскажу только сомнение в том что потенциальная часть совпадает с невозмущенным прямолиненым движением, то есть я уверен что это неверно. Поэтому картинка нуждается в корректуре.

[dark_wing]

бывает удобно векторное поле разбить на две составляющие потенциальную (поле -градиент скалярной функции, ротор граиента равен нулю) и вихревую (поле - ротор векторного потециала, это поле тоже имеет свои силовые линни).

Но это не является поводом для утверждения "в полете вокруг крыла циркулирует воздух"

[Wherewolf]

Мда... опять за старое...
А всё просто потому что некоторые понятия многие понимают однобоко или слишком буквально.... :( В данном случае слова "циркуляция" , "вихрь"..... вот тут до "ротора" добрались... :)

[dark_wing]

Originally posted by Wherewolf
Мда... опять за старое...
А всё просто потому что некоторые понятия многие понимают однобоко или слишком буквально.... :( В данном случае слова "циркуляция" , "вихрь"..... вот тут до "ротора" добрались... :)

Эта тема раньше появилась! :)

[Любитель]

Но это не является поводом для утверждения "в полете вокруг крыла циркулирует воздух"

Прочти внимательнее предыдущую страницу там все признали
что эти дополнительные линии никакого отношения к линиям тока не имеют. Есть ненулевая циркуляция скорости, то есть интеграл по контуру вокруг крыла.

К стати вопрос для знатоков, зависит-ли эта циркуляция в идеальном случае от контура если он охватывает крыло?

[dark_wing]

Originally posted by Любитель
Но это не является поводом для утверждения "в полете вокруг крыла циркулирует воздух"

Прочти внимательнее предыдущую страницу там все признали
что эти дополнительные линии никакого отношения к линиям тока не имеют. Есть ненулевая циркуляция скорости, то есть интеграл по контуру вокруг крыла.

К стати вопрос для знатоков, зависит-ли эта циркуляция в идеальном случае от контура если он охватывает крыло?

Дык, хде? :)

[Oleg R]

Так неразрывности нет? Это только гипотеза?! Да и с какой стати им одновременно? А если не одновременно, то что, самолет упадет? А что, всегда ламинарное? Не верится.
да, упадет. при невыполнении неразрывности струи происходит срыв потока с плоскости крыла, что влечет штопор. и самолет попавший в штопор может только падать. и вернуть самолет к полету можно только избавившись от штопора, т.е. вернуть поток на крыло, уравнение непрерывности опять начнет выполняться для этого крыла.

А то что при сверхнизких температурах все это накрывается медным тазом и далее может описываться только в предположении о квантовании энергии и отсюда выводятся начала квантовой теории - так то вообще фантастика. В нашем ПТУ нас так не учили.[/FONT]
вот именно ПТУ. читай и запоминай что люди с ВО пишут, а лучше ВУЗ закончи.