А у России есть авианосцы? [Архив]

aeropunk

23.01.2004, 17:47

Originally posted by FireBird
_Авианосцев_ у России нет. Есть ТАКР.

Совершенно верно. Авианосцев у нас нет, и не будет. Есть тяжелые авианесущие крейсеры.

Не уверен, что это правда, может быть преподаватели военной кафедры просто прикалывались над нами, студентами. Вроде бы еще правительство Ленина подписало с Турцией договор о проходе наших судов и кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. В этом договоре четко перечислены всех типы военных кораблей, которые могут проходить через эти проливы. Так вот авианосцев в этом списке нет, а крейсеры есть. Поэтому авианосцев у нас нет, и не будет пока действует этот договор.

То, что наши ТАКРы функционально эквивалентны авианосцам, никого не касается - как хотим, так и называем. :)

Diman_Y

23.01.2004, 18:01

А что, только на Черном море их строить можно?

aeropunk

23.01.2004, 18:11

Originally posted by Diman_Y
А что, только на Черном море их строить можно?

Строить можно где угодно. Но зачем ограничивать им проходы только из-за названия?

denisso

23.01.2004, 22:43

Други, не потому наш ТАВКР называется ТАВКР, что ему нельзя ходить через Босфор и Дарданеллы, а потому, что

Авианосец - корабль, основным оружием которого является базирующаяся на палубе авиация.

Тяжелый авианесущий крейсер - крейсер, ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение.

По теории, доведённой Vorob'ём, получалось бы, что мы могли обозвать свой полноценный авианосец канонерской лодкой и отправить его в жизнь.
Как вы думаете, пропустила бы через Босфор такой корабль Турция и иже с ней?:D:D:D

Hriz

23.01.2004, 23:20

А что значит "ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение."? Как сравнить возможности ракеты и Су-33?

worm

24.01.2004, 05:24

Дела с "Кузнецовым", вообще, очень плохи, как поговаривают. Вроде его ремонтировать дороже, чем новый построить...

denisso

24.01.2004, 06:57

Originally posted by Hriz
А что значит "ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение."? Как сравнить возможности ракеты и Су-33?

Боевой потенциал бортового вооружения многократно превосходит боевой потенциал авиационного вооружения - так лучше звучит.

ТАВКР, вообщем, имеет авиацию как "дополнительное" вооружение.
А "чистый" авианосец как раз только своей авиацией
"работает"

Я про Су-33 ничего не говорил.
Как его с семисоткой сравнить - хоть убей не знаю. :D

kotvasya

24.01.2004, 08:07

Originally posted by denisso

Авианосец - корабль, основным оружием которого является базирующаяся на палубе авиация.

Тяжелый авианесущий крейсер - крейсер, ракетное вооружение которого по своим возможностям превосходит его авиационное вооружение.

Довольно странное утверждение, denisso. Разница здесь всего лишь в доктринах ВМС США и России. Насколько я знаю, основной задачей ТАКРов типа Кузнецова (а он был головным в этом проекте, следующими должны были стать Варяг и атомный Ульяновск) - защита соединений флота, действующих на океанских просторах. Иными словами, в случае войны с Америкой - блокада морских коммуникаций в Атлантике и Тихом океане. Именно под эти цели он и был создан: относительно небольшое авиакрыло и мощнейшее ракетное вооружение. Назначение же 90.000-х мастодонтов класса Нимиц - агрессия чистой воды, что мы и наблюдаем в последнее время.

Тем не менее, оба они - авианосцы. И неизвестно еще, какая концепция лучше, наша или американская: это может показать только опыт боевого применения, которого, к счастью, пока нет. А может, и к сожалению :p Лично мое мнение - огромные (и практически безоружные) американские авиансцы - просто большие мишени для ракетных подводных лодок и стратегических бомбардировщиков. Шансов выжить у кораблей типа ТАКРов намного больше...

denisso

24.01.2004, 10:00

Originally posted by kotvasya
Тем не менее, оба они - авианосцы...

Знающие люди после таких высказываний сильно ругаются.:D

(я,кстати, тоже на "Кузю" смотрю и думаю - ну чем не авианосец.);)

Military_upir

24.01.2004, 10:43

А что, только на Черном море их строить можно?В советские годы только на стапелях Николаевского завода можно было строить....

RP_SPB

24.01.2004, 11:21

Народ... Мы тут с одним "умным" человеком спорили и он утверждал,что на "Кузе" есть катапульта...
Сирьезна? :)

denisso

24.01.2004, 11:53

На "Ульяновске" она должна была быть.
До него - нет.

kotvasya

24.01.2004, 11:58

Кстати, под "Ульяновск" проектировался еще и первый советский палубный самолет ДРЛО Як-44Э Сокол. Очень похожий на Hawkey, между прочим. Тока все похерили...

MaKoUr

24.01.2004, 14:13

Ещё был проект палубного самолёта ДРЛО Ан-71, если не ошибаюсь.

Kyzmich

24.01.2004, 15:42

Правильней было наверно такое определение :Авианосец-корабль с авиационным вооружением .
ТАКР-крейсер с авиационным вооружением.
Кстати есть такой факт первый ТАКР пр 1143 "Киев"свой первый переход в Средиземное море выполнял под названием "Москва"за что получили по репе ЦРУшники прохлопав это и принявшие его за не тот корабль.
В принципе я не знаю чем например нашиТАКР кроме мощи ракетного вооружения отличаются к примеру от авианосцев
'Инвисибл" и"Иластрис" Британских ВМС,у тех вообще на борту по 6 самолетов "Хариер"?
А вообще,положение с нашими ТАКР напоминает старый анекдот: Чтобы разорить Советский Союз,надо ему ПОДАРИТЬ авианосец 'Нимиц"
Сейчас на эти грабли похоже наступает Индия.

Military_upir

24.01.2004, 21:03

Кузьмич а сколько стоят АПЛ ? Это к вопросу о разорении....

Han

24.01.2004, 21:20

949 - чета около 1.5 мегатонн гринов...
SSN-668 - 900 килотонн гринов...
CVN с авиакрылом - вроде как 5 мегатонн гринов...
Можно предположить, что просто железяка (без крыла) - гденить 1.5-2 мегатонны...

А теперь самое смешное (оффтоп):
В-2 Spirit - 2 мегатонны гринов... Пол авианосца с крылом блин...

Han

24.01.2004, 21:25

АПЛ потипу 949-го проекта способна блокировать очень большую площадь. Но только в боевых условиях. Так как пугать АПЛ никого не может - как раз наоборот ее видеть никто не должен.
АУГ способна делать тоже самое, но при этом выполнять еще и "политическую" блокаду в "мирное" время.

denisso

24.01.2004, 22:01

Originally posted by Han

А теперь самое смешное (оффтоп):
В-2 Spirit - 2 мегатонны гринов... Пол авианосца с крылом блин...

Такая стоимость была у первых машин.
Сейчас серийный "Спирит" стоит около семисот - восьмисот американских динаров.

Kyzmich

25.01.2004, 00:13

Originally posted by Military_upir
Кузьмич а сколько стоят АПЛ ? Это к вопросу о разорении....

Если сравнить численность экипажей и размеры,сложность базирования, то ТАКР наверно дороже.Да и автономность ТАКР ниже +корабли снабжения и их прикрытие,к примеру ККС 'Березина" чуть меньше самого ТАКР.Где сейчас сие чудо техники не знаю?

Maximus_G

25.01.2004, 08:56

Originally posted by kotvasya
...Разница здесь всего лишь в доктринах ВМС США и России. Насколько я знаю, основной задачей ТАКРов типа Кузнецова (а он был головным в этом проекте, следующими должны были стать Варяг и атомный Ульяновск) - защита соединений флота, действующих на океанских просторах. Иными словами, в случае войны с Америкой - блокада морских коммуникаций в Атлантике и Тихом океане. Именно под эти цели он и был создан: относительно небольшое авиакрыло и мощнейшее ракетное вооружение. Назначение же 90.000-х мастодонтов класса Нимиц - агрессия чистой воды, что мы и наблюдаем в последнее время.

Тем не менее, оба они - авианосцы. И неизвестно еще, какая концепция лучше, наша или американская: это может показать только опыт боевого применения, которого, к счастью, пока нет. А может, и к сожалению :p Лично мое мнение - огромные (и практически безоружные) американские авиансцы - просто большие мишени для ракетных подводных лодок и стратегических бомбардировщиков. Шансов выжить у кораблей типа ТАКРов намного больше...
С первым абзацем полностью согласен, но со вторым...
Шансы? Если только взять и сравнить 2 корабля ОТДЕЛЬНО, но это не имеет ничего общего с реалом... Между тем, функциональность АВ класса "Нимиц" полностью перекрывает таковую наших ТАКР... Т.е. АУГ с Нимитцем способна выполнять задачи по контролю океанских просторов (коммуникаций), но АУГ с Кузей неспособна осуществлять проекцию силы - естественную задачу американских АУГ.

denisso

25.01.2004, 09:31

Конечно, у америкосов на АВ по штату 60 % ЛА - штурмовики.
А авиация "Кузи" предназначена только для ПВО группировки.

Задачи разные - оружие, как следствие, разное.

Merlin00Z

25.01.2004, 09:45

Ну не совсем так ... имеют место быть ещё и противолодочные вертолёты , по штату - 12 шт , в теории ... о практике - :(

kotvasya

25.01.2004, 13:16

Originally posted by Maximus_G
С первым абзацем полностью согласен, но со вторым...
Шансы? Если только взять и сравнить 2 корабля ОТДЕЛЬНО, но это не имеет ничего общего с реалом... Между тем, функциональность АВ класса "Нимиц" полностью перекрывает таковую наших ТАКР... Т.е. АУГ с Нимитцем способна выполнять задачи по контролю океанских просторов (коммуникаций), но АУГ с Кузей неспособна осуществлять проекцию силы - естественную задачу американских АУГ.

Да вот то-то и оно, что проверить все это можно только в реальном морском сражении. И рассматривать, конечно, нужно не отдельно взятые корабли, а весь расклад в целом.

А пока, например, такой сценарий, излюбленный всякими стратегами и борзописцами типа Клэнси для начального периода войны: Северная Атлантика, где-то в районе Фареро-Исландского рубежа противолодочной обороны НАТО, чуть южнее границы паковых льдов (кажется, это место амеры называли дорогой имени адмирала Горшкова №1 ;) Имеем соединение кораблей СФ, включающее в себя ТАКР Адмирал Кузнецов, ТАРК Петр Великий, несколько эсминцев класса Удалой и вспомогательные суда, а также крупную группу подводных лодок различных классов с задачей выхода на оперативные просторы у восточного побережья США. Имеем также АУГ ВМС США в составе тяжелого атомного авианосца, не менее десятка крейсеров УРО класса Ticonderoga (VLS) и эсминцев класса Arleigh Burke c системой ПВО Иджис, с большим подводным эскортом, плюс поддержка морской авиации с баз в Гренландии и Исландии, и соответственно - задачей противодействовать этому прорыву.

С чего начнется сражение? В случае грамотного и смелого командования - то с массированного удара как минимум полка бомбардировщиков Ту-22М3 ракетами Х-22 по району дислокации АУГ США. Если верить открытым источникам, то амеры до сих пор не имеют сколько-нибудь надежной защиты от этих ракет 30-летней давности. Далее - удар с ракетных подводных лодок по уцелевшим кораблям. Граниты же, как известно, вообще практически не перехватываются.

Если американцы успеют нанести ответный удар со всех своих надводных и подводных платформ, если даже их противокорабельные ракеты Гарпун и Томагавк (которые и сегодня проигрывают нашим лет двадцать, слава гению академика Челомея!) сумеют преодолеть ПРО эскадры, и - что совсем уже невероятно - потопить большую ее часть: что мы имеем в остатке (при условии, что оба авианосца удалось защитить)?

Тяжелый, неповротливый, почти безоружный американский CVN против маневренного и вооруженного до зубов русского ТАКРа. Добавьте к этому по десятку (больше все равно не успеют запустить) палубных самолетов в воздухе: Хорнеты все с теми же несчастными Гарпунами vs Фланкеры с Москитами - исход сражения, по-моему, очевиден :rolleyes:

Merlin00Z

25.01.2004, 14:21

Originally posted by kotvasya
Да вот то-то...
...несколько эсминцев класса Удалой ...

... вообщето "УДАЛОЙ" - это БПК (Большой Противолодочный Корабль ) пр.1155 , а эсминцы - пр.956 типа "Современный"... а в остальном - всё тот же Том Кленси :p ... без обид ...

flogger

25.01.2004, 16:37

Угу.."Гений Чаломей,десяток!!! "Тикандерог",крупная группа АПЛ.."
Вам батенька надо книжки писАть:)

denisso

25.01.2004, 18:02

kotvasya, во!!!

kotvasya

25.01.2004, 18:33

Originally posted by Merlin00Z
... вообщето "УДАЛОЙ" - это БПК (Большой Противолодочный Корабль ) пр.1155 , а эсминцы - пр.956 типа "Современный"... а в остальном - всё тот же Том Кленси :p ... без обид ...

По натовской классификации Удалой - именно эсминец (DDG), там нет разделения на БПК и МПК. Но это так, к слову.

И вообще, не воспринимайте все это всерьез: выпил пивА, и понесло на вчерашних дрожжах %)

dark_wing

26.01.2004, 13:10

2 kotvasya

А если Ту-22М3 будут встречены очередями фениксов?
А у кого РЭБ всегда на несколько порядков круче был?

А что если потом В-2 пройдут совсем дырявую систему ПВО России и добьют окончательно ее остатки.
Дык Москве то, что Дрездену устроить могут.

Вот чего будет "потом"...

А потом - еще хуже бойня начнется...

Geo

26.01.2004, 15:21

Была уже бойня.
Кровью залили.
С коэффициентом 3,2/1...

kotvasya

26.01.2004, 16:22

Originally posted by dark_wing

А если Ту-22М3 будут встречены очередями фениксов?
А у кого РЭБ всегда на несколько порядков круче был?
А что если потом В-2 пройдут совсем дырявую систему ПВО России и добьют окончательно ее остатки.
Дык Москве то, что Дрездену устроить могут.

Вот чего будет "потом"...

А потом - еще хуже бойня начнется...

Это был всего лишь абстрактный сценарий, относящийся скорее к эпохе холодной войны. Сегодняшний Северный Флот едва ли дойдет куда-нибудь дальше острова Медвежий :rolleyes:

Что касается ваших вопросов.

Ту-22М3 никогда не будет встречен "очередями фениксов" и чего-либо другого, потому как ракета Х-22 запускается с дистанции более 400км, а ни один из палубных самолетов ВМС США догнать сверхзвуковой Ту-22М3 просто не в состоянии. У кого РЭБ круче и насколько, может проясниться только в ходе настоящей войны, а пока это только досужие вымыслы. B-2 не пройдут дырявую систему ПВО России и не устроят Москве Дрезден до тех пор, пока у нас стоят на боевом дежурстве Тополи-М ;)

Stellar

26.01.2004, 19:30

Вот интересная тема про авианосцы: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=34:2895

kt_

27.01.2004, 05:59

А может ли кто-нибудь из просвещенных сказать сколько примерно стоит вышеупомянутый Тополь-М. Одна ПУ или дивизион (9 пусковых установок + машины обеспечения).

Maximus_G

27.01.2004, 06:24

Здесь вы можете заказать Тополь-М (http://www.plastic-cards.ru/) и узнать их стоимость.

Maximus_G

27.01.2004, 06:28

:D
Хотя если вы имеете в виду ракетный комплекс, точных данных о его стоимости не найдете - ну не продаётся он.

Оценку стоимости комплекса можете найти в этой работе (http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/Reductions.pdf).

BBC24

27.01.2004, 06:29

Гарантию на сколько лет дают? Суппорт и бесплатные апдейты? А мани-бак если промажет? :D

ROA_FAZA

27.01.2004, 20:35

ценность одного авианосца во время войны невелика к сожалению-пример-судьбы Тирпица-загнали в фиорды и житья недавали пока не умер бедняга
так что главное в данном случае не концепция а массовость

adv

27.01.2004, 23:24

>>С чего начнется сражение? В случае грамотного и смелого командования - то с массированного удара как минимум полка бомбардировщиков Ту-22М3 ракетами Х-22 по району дислокации АУГ США.

Вы бредите. Дело в том что над АУГ будет описывать восьмерки хотя бы один Хокай. Возможно будет дежурное звено, в любом случае оно будет на старте. Разумеется висеть они будут не над палубой АВ а в направлении вероятной угрозы. Замечу что Нимицы выпускают самолеты значительно быстрее Кузи. В разы. Также рекомендую почитать воспоминания экипажей Ту-22 о том что они элементарно не могли дать цель ракете из-за помех, и именно поэтому первый удар они должны были наносить ракетами с ЯБЧ, а потом уже дочищать что осталось. После такой атаки реакция ИМХО предсказуема и все волшебные свойства разных доктрин АВ будет погребены после обмена МБР.

>>Если верить открытым источникам, то амеры до сих пор не имеют сколько-нибудь надежной защиты от этих ракет 30-летней давности.

Насчет ракет есть сомнения, но во первых надо выйти на дальность пуска, во вторых что бы ракета попала в цель. Вот тут БОЛЬШИЕ проблемы будут. Оружие простое, Хокай + авиакрыло. ЭПР у Ту-22М3 приличная так что засекут их довольно далеко.

>>Далее - удар с ракетных подводных лодок по уцелевшим кораблям. Граниты же, как известно, вообще практически не перехватываются.

Тоже спорный вопрос. Гранитам этим лет то уже много, и часть их наверняка будет сбита, какая вопрос конечно. При этом лодкам надо еще самим не огрести от противника. И на наших коряблях нет ничего близкого к Иджису, увы :-(

>>Если американцы успеют нанести ответный удар со всех своих надводных и подводных платформ, если даже их противокорабельные ракеты Гарпун и Томагавк (которые и сегодня проигрывают нашим лет двадцать, слава гению академика Челомея!) сумеют преодолеть ПРО эскадры, и - что совсем уже невероятно - потопить большую ее часть: что мы имеем в остатке (при условии, что оба авианосца удалось защитить)?

Прикол в том, что один F-18 берет не один Гарпун :-) Их еще на крайняк могут нести Викинги. На Авиабазе это как-то перетирали, и выходило что при одновременном ударе несколькими группами с разных сторон для нас все не очень шоколадно. Более того, печаль в том что для того чтобы вывести корабль из строя достаточно одного двух ПРР(Харм, Стандарт-АРМ), антенны посечет и пипец.

>>Тяжелый, неповротливый, почти безоружный американский CVN против маневренного и вооруженного до зубов русского ТАКРа.

И с чего это Кузя маневренней стал то? Он проектную макс скорость и в лучшие свои годы не давал кажется...

>> Добавьте к этому по десятку (больше все равно не успеют запустить) палубных самолетов в воздухе: Хорнеты все с теми же несчастными Гарпунами

эээ, Нимиц все свое авиакрыло кажется может выпустить быстрее чем Кузя свое :-(

Han

28.01.2004, 00:58

Пять копеек:
Наш надводный флот для АУГ не представляет фактически никакой угрозы:
- Один "Петр Великий", три-четыре 956-х эсминца, "Кузнецов". Вот и вся наша доморощенная ударная мощч
Ту-22 с Х-22 угрозу для АУГ представляют, и не малую. При рассредоточенных и организованных действиях одной-двух эскадрилий Ту-22М3 имеет возможность организовать атаку сразу с 3-4 направлений, 20-40 ракетами Х-22. Не самая простая цель, знаетели. Но 100% вероятности поражения нет.
Единственное средство - ПЛАРК "Антей".
Даже в одиночку он способен нанести удар 24 СПКР П-700. Посчитано, что 22 ракеты перегружают ИДЖИС на 100%, и это при условии АБСОЛЮТНО грамотной работы расчетов ПВО.
В реальных условиях ПРО АУГ способны прорвать 14-16 ПКР П-700. Но это не суть.
Единственная, но очень существенная проблема - целеуказание. Корабль при нормальной гидрологии на полном ходу слышно за 130-150км. То есть нужно внешнее целеуказание. Ту-142. Ну или тот же Ту-22 или любой другой самолет с мощной РЛС, способной обнаруживать морские цели. То есть нужна быстрая организация взаимодействия. А вот это-то нашим куроедовым и не потянуть, у них в голове дачи и мерседесы...

Maximus_G

28.01.2004, 04:33

Originally posted by Han
...Единственное средство - ПЛАРК "Антей".
Даже в одиночку он способен нанести удар 24 СПКР П-700. Посчитано, что 22 ракеты перегружают ИДЖИС на 100%, и это при условии АБСОЛЮТНО грамотной работы расчетов ПВО.
Кем посчитано, и когда? :) Почему ж тогда в 80-ых на выбивание одной АУГ стали выделять по 2 пр.949? ;)

В реальных условиях ПРО АУГ способны прорвать 14-16 ПКР П-700. Но это не суть.
И снова, откель цифири? Применительно к АУГ образца какого года?

Единственная, но очень существенная проблема - целеуказание. Корабль при нормальной гидрологии на полном ходу слышно за 130-150км. То есть нужно внешнее целеуказание. Ту-142. Ну или тот же Ту-22 или любой другой самолет с мощной РЛС, способной обнаруживать морские цели. То есть нужна быстрая организация взаимодействия. А вот это-то нашим куроедовым и не потянуть, у них в голове дачи и мерседесы...
Недаром в советские времена систему обнаружения и цу для пр.949 строили на основе орбитальной группировки. Я думаю, решение с самолётами ДРЛО не обладает достаточной боевой устойчивостью.

---
Имхо.
Всё, на что мы способны на море - как джапы в сорок первом, устроить амам одноразовый ПХ. И затем, геройски умереть.

kotvasya

28.01.2004, 07:31

Originally posted by Maximus_G
Всё, на что мы способны на море - как джапы в сорок первом, устроить амам одноразовый ПХ. И затем, геройски умереть.

В принципе, я тоже с этим согласен. Но все же, авианосцы (по крайней мере один) такой стране, как Россия, нужно иметь. Хотя бы для того, чтобы не разучиться их строить, когда они могут понадобиться, и окончательно не растерять летчиков, способных с них летать.

Чтобы не покупать потом, как китайцы, недостроенный чужой авианосец под плавучий бордель только для того, чтобы узнать технологию их постройки...

=Bear=

28.01.2004, 09:05

Кстати о поражение нужной цели, дискуссия была на авиабазу. У нас ПЛАРК 949А Сейчас вооружены чем, вроде как Гранитами. А в них зашита идентификация всех типов надводных целей. т.е. Случайно взамен авианосца танкер не утопят. + обмен данными между ракетами идет.
http://submarine.id.ru/sub.php?949a

dark_wing

28.01.2004, 11:11

Originally posted by bm21grad
Ещё был проект палубного самолёта ДРЛО Ан-71, если не ошибаюсь.

Был.
Даже ДОЛЖЕН был уметь взлетать с авианосца.
Но, ТОЛЬКО при наличии катапульты...

Mefody

28.01.2004, 11:13

dark_wing

28.01.2004, 11:38

Originally posted by kotvasya
В принципе, я тоже с этим согласен. Но все же, авианосцы (по крайней мере один) такой стране, как Россия, нужно иметь. Хотя бы для того, чтобы не разучиться их строить, когда они могут понадобиться, и окончательно не растерять летчиков, способных с них летать.

Чтобы не покупать потом, как китайцы, недостроенный чужой авианосец под плавучий бордель только для того, чтобы узнать технологию их постройки...

А умели их строить-то? :)

2 adv

Практически полностью согласен.

Predator[RUS]

28.01.2004, 16:16

Ну можно сказать приплыли, или прилетели. ;(

http://www.lenta.ru/russia/2004/01/28/aircraft/

Shturman

28.01.2004, 20:49

kotvasya

28.01.2004, 21:03

dark_wing

Умели. Только не дали. Здесь судить надо не по Кузе, а по Ульяновску, который распилили на металлолом через 5 лет строительства. Как распилили в свое время Сатану, Бэкфайры, Блэкджэки и т.п. - все, что внушало америкосам панический ужас.

Чтобы спроектировать и заложить на стапелях Ульяновск, понадобились десятки лет опыта эксплуатации предыдущих ТАКРов и вертолетоносцев, и колосальные (даже для СССР) затраты. И это был бы действительно великолепный авианосец - с ядерной установкой, катапультами, авиакрылом под 60 ЛА, с самолетами ДРЛО. Сама концепция была правильная.

Впрочем теперь, похоже, Россия в ближайшие 50 лет будет строить одни строжевики. Которые гордо назовут "большими патрульными кораблями", чтобы адмиралы могли оправдывать свое существование :rolleyes: ...

Predator

Приплыли и прилетели уже давно. С Куроедовым вообще все ясно стало еще тогда, когда утопили Курск.

Есть старая истина:

Если народ не в состоянии кормить свою армию, он будет кормить чужую.

adv

28.01.2004, 21:08

В Ульяновск кажется тоже умудрились несколько шахт с Гранитами впендюрить, маньяки :-(

А Курск Куроедов не лично топил.

ALF

28.01.2004, 21:31

Originally posted by Vorobey
Совершенно верно. Авианосцев у нас нет, и не будет. Есть тяжелые авианесущие крейсеры.

Не уверен, что это правда, может быть преподаватели военной кафедры просто прикалывались над нами, студентами. Вроде бы еще правительство Ленина подписало с Турцией договор о проходе наших судов и кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. В этом договоре четко перечислены всех типы военных кораблей, которые могут проходить через эти проливы. Так вот авианосцев в этом списке нет, а крейсеры есть. Поэтому авианосцев у нас нет, и не будет пока действует этот договор.

То, что наши ТАКРы функционально эквивалентны авианосцам, никого не касается - как хотим, так и называем. :)
Не только по Босфору, Панамскому и Суэцкому канал проход авианосцев запрещён по межнародной какой-то там конвенции...

Originally posted by Griffon
один - "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
В ремонте... вроде в прошлом году должен был завершиться... но, по-моему, так и не завершился...
Эту (http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=10337&mid=4206363) ссылочку уже сегодня постили...печально блин....:(

ALF

28.01.2004, 21:39

Originally posted by Stellar
Вот интересная тема про авианосцы: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=34:2895
:D:D:D Талантлевый народ :)....Форрестал с Нимицем, бомбу с НУРС-ами путают.
А кончилось как красиво: Будь в субботу ночью в Аське. Я тебя найду.

dark_wing

29.01.2004, 10:20

Originally posted by kotvasya
dark_wing

Умели. Только не дали. Здесь судить надо не по Кузе, а по Ульяновску, который распилили на металлолом через 5 лет строительства. Как распилили в свое время Сатану, Бэкфайры, Блэкджэки и т.п. - все, что внушало америкосам панический ужас.

Чтобы спроектировать и заложить на стапелях Ульяновск, понадобились десятки лет опыта эксплуатации предыдущих ТАКРов и вертолетоносцев, и колосальные (даже для СССР) затраты. И это был бы действительно великолепный авианосец - с ядерной установкой, катапультами, авиакрылом под 60 ЛА, с самолетами ДРЛО. Сама концепция была правильная.

Правильных концепций могут быть МИЛЛИОНЫ.

А сколько их было на плаву?
А сколько участвовали в боевых действиях и с каким успехом?

Не надо мнение замполита с реальностью путать. :)
(это и про панический ужас)

dark_wing

29.01.2004, 13:37

Originally posted by ALF
:D:D:D Талантлевый народ :)....Форрестал с Нимицем, бомбу с НУРС-ами путают.
А кончилось как красиво: Будь в субботу ночью в Аське. Я тебя найду.

Почитал.
До конца дочитать не могу...
Но перлы еще те.... :)

Stellar

29.01.2004, 18:08

В училище на каждом курсе была рота МРА, как раз для Ту-22, Ту-95РЦ и тому подобного. Так вот на тактике им почему то преподавали, что на один авианосец нацеливалась целая дивизия, и всё только для того, чтобы хотя бы одна ракета попала в авианосец. Шансы ж вернуться назад, у всей дивизии, были минимальными.
На авианосец? Или все-таки на авианесущую ударную группировку? (кажется, так называется).

Но перлы еще те....
Да перлов и здесь хватает :)

Shturman

29.01.2004, 19:04

А сколько авианосцув ы АУГ? Поскажите плиз,,, :)

Акулыч

29.01.2004, 19:22

Хотел уже ответить, да вовремя смайлик заметил....:-))

Han

29.01.2004, 23:20

А есть еще АУС (соединение, кажется) - вот тут уже несколько авианосцев... :)

Merlin00Z

30.01.2004, 01:49

В АУС тож один , там в отличии от АУГ присутствуют ещё средства доставки и высадки десанта , ну типа "ТАРАВЫ" там всякие , КВП и т.п.

Stellar

30.01.2004, 12:48

А сколько авианосцув ы АУГ? Поскажите плиз,,, ^)

А что, в АУГ входит только авианосец? И никто этот авианосец не защищает?
(я действительно не знаю, и нечего прикалываться :))

kotvasya

30.01.2004, 13:46

Originally posted by Stellar
А что, в АУГ входит только авианосец? И никто этот авианосец не защищает?
(я действительно не знаю, и нечего прикалываться :))

По классификации НАТО:

CVBG (Carrier Battle Group). В наше время обычно 1 авианосец (CV, CVN), 2-3 крейсера УРО (CG, CGN), 3-4 ракетных эсминца (DD, DDG), 3-4 фрегата (FFG), 2 АПЛ (SSN) сопровождения. Плюс суда обеспечения и танкеры (AOE).

Прихвостень

30.01.2004, 15:13

RP_SPB

30.01.2004, 17:12

Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!

Han

30.01.2004, 17:17

2 Peter77:
Реально. Потому что на Х-55 ЯБЧ стоит, 200Кт... Только главное в круг радиусом с километр вокруг авианосца попасть - система наведения инерциальная.

Прихвостень

30.01.2004, 17:20

Originally posted by RP_SPB
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!

Читал интервью какого-то флотского начальника, он сказал, что катапульта - неэффетивна, весит 100 тонн, в морозы замерзает и т.д. и поэтому у нас трамплин на Кузе.
Но я думаю, просто не сумели построить у нас нормальную каиапульту.

RW_DGambo

30.01.2004, 17:46

denisso

30.01.2004, 18:04

Originally posted by RP_SPB
Доктор, Доктор... Меня все игнорируют!
Кто мне ответит на вопрос! На каком из наших ТАКР, АКР, и т.п. стоит катапульта...
Катапульта-это не аэрофинишер! Не путайте!

Я же ясно написал, что планировалась только на "Ульяновске".
Зная, что ходит только "Кузя", вывод делается автоматически - КАТАПУЛЬТЫ НЕ БЫЛО И НЕТ ни на одном корабле СССР - России.
;)

kotvasya

01.02.2004, 09:23

Вот, почитайте, кто еще этого не видел. Здесь ответы практически на все вопросы, что называется, из первых рук:

1. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/528/61.html

2. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/529/31.html

Merlin00Z

07.02.2004, 23:36

Originally posted by Peter77
Читал интервью какого-то флотского начальника, он сказал, что катапульта - неэффетивна, весит 100 тонн, в морозы замерзает и т.д. и поэтому у нас трамплин на Кузе.
Но я думаю, просто не сумели построить у нас нормальную каиапульту.

Не совсем верное утверждение - перегретый пар ~200-300°C мороза не оч -то "боится" , вес/габариты - тож не проблемма , эффективность ОЧЕНЬ высокая ! НО! Основная проблемма - паропроизводительность ГЭУ ! А у нас на Кузе итак с этим проблеммы от рождения онного . Пришлось бы значительно увеличивать размеры котельных установок , топливных цистерн, а как следствие - всего корабля , а тут уже и мощности Николаевской верфи подпирают. Или ставить ЯЭУ - что и планировалось на 7 корпусе , на котором и катапульты планировались.

RW_DGambo

08.02.2004, 04:43

2Merlin00Z
а такой вопрос из источников информации "кто-то кому-то рассказал" - что при полетах авиации с палубы "кузнецова" также не блистала совершенством система аэрофинишеров - достаточно часто происходили обрывы тросов. так ли это?

Merlin00Z

08.02.2004, 06:02

Не часто . На моей памяти , во время полётов - за три года - 2 раза и то по причине недостаточного и не своевременного ремонта системы тормозных машин по вине тыла флота а не л\с или несовершенства конструкции. Уже тогда ЗИП и спецсредства были большой проблеммой . Первый обрыв - из-за некачественной заделки коуша (это такая проушина на крепёжном конце) , второй - отказ редукционного клапана на гидроцилиндре (было подозрение на гидравлику - плохо отфильтровывалась, но точно я не знаю) Остальное - в основном поломка опорных рессор (это такие толстые пластины закреплённые в ПП с изгибом для поддержания тормозного троса на весу ) из-за удара шасси по ним при посадке или проходе с касанием . Возможно я чего-то не знаю (то что было до 92г) но командир группы тормозных машин в (то время) - мой друг , по сей день иногда перезваниваемся , могу поспрашивать ...

RW_DGambo

08.02.2004, 06:57

да просто корни этих слухов идут из ахтубинска, на курсе со мной учились парни из ентого славного города (не воспринимать как наезд, у самого там родственники живут и служат). Так вот эти обрывы (по историям пересказанным с уст летчиков испытателей летавших с палубы) приходились на этап начало облета самолетами палубной авиации корабля. А так как он был первым, есть и скорее всего останется единственным авианосцем, я не отрицаю наличие детских болезней которые в последущем были устранены.

Merlin00Z

08.02.2004, 10:15

Я ведь отметил - до 92г. - не знаю . А начало испытаний приходится на 89г , тогда много напряжённых моментов было , да и у нас их тож хватало , промышленность с корабля не вылезала , устраняли , доделывали , переделывали ... Как ни прискорбно - так он и скончался в родовых муках ....:(

blackcom-7

09.02.2004, 08:07

Originally posted by Merlin00Z
Не часто . На моей памяти , во время полётов - за три года - 2 раза и то по причине недостаточного и не своевременного ремонта системы тормозных машин по вине тыла флота а не л\с или несовершенства конструкции. Уже тогда ЗИП и спецсредства были большой проблеммой . Первый обрыв - из-за некачественной заделки коуша (это такая проушина на крепёжном конце) , второй - отказ редукционного клапана на гидроцилиндре (было подозрение на гидравлику - плохо отфильтровывалась, но точно я не знаю) Остальное - в основном поломка опорных рессор (это такие толстые пластины закреплённые в ПП с изгибом для поддержания тормозного троса на весу ) из-за удара шасси по ним при посадке или проходе с касанием . Возможно я чего-то не знаю (то что было до 92г) но командир группы тормозных машин в (то время) - мой друг , по сей день иногда перезваниваемся , могу поспрашивать ...

ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА!!!!

Не могли бы вы спросить у своего друга?

Очень интересует вопрос по составу БЧ-6:
Какова численность (примепно)?
Какие дивизионы (группы) в БЧ входят и их численность?

Merlin00Z

10.02.2004, 07:30

:) Ну этож , блин, военная тайна ... :) ... попробую .

BALU

11.02.2004, 04:06

Originally posted by Han

Единственная, но очень существенная проблема - целеуказание. Корабль при нормальной гидрологии на полном ходу слышно за 130-150км. То есть нужно внешнее целеуказание. Ту-142. Ну или тот же Ту-22 или любой другой самолет с мощной РЛС, способной обнаруживать морские цели. То есть нужна быстрая организация взаимодействия. А вот это-то нашим куроедовым и не потянуть, у них в голове дачи и мерседесы...

Где-то в районе 1976 года на лодках 671 пректа появился ГАК "Рубикон" с инфразвуковым излучателем с максимальной дальностью обнаружения более 200 км. Комплекс "Скат" на 671РТМ уже обладал максимальной дальностью обнаружения при нормальных гидрологических условиях 230км (размещался в "бульбе" над вертикальным оперением) К стати, для этих лодок был создан вертолёт Ка-56, который вместе с пилотом выстреливался из 533-мм торпедного аппарата:) Последняя такая лодка была принята в 1984 году. Они и участвовали в операциях "Апорт" и "Атрина", доказавших неспособность ВМС стран НАТО оказать эффективное противодействие современным АПЛ СССР(с тех пор, правда, многое изменилось и у нас и у них). На лодках 945-го проекта стоял уже "Скат" (аналоговый)МГК-503 с увеличенной дальностью обнаружения. На лодках 945А уже стоял цифровой "Скат-КС". Проект 945Б, который мог бы читаться лодкой 4-го поколения, сволочи, к сожалению, порезали на стапеле в 1993 году. Я не знаю, с какого расстояния "Скат-КС" максимально берёт цели, но, думаю, километров с 300-х - точно. Его "контейнер" раза в 2 больше, чем у лодок 671РТМ. Эти станции стояли и на "Барсах", проект 971 у которых, к тому же есть система обнаружения целей по кильватерному следу. Интересно, что при самых благоприятных гидрологических условиях зимнего Баренцева моря (вероятность таковых 0,03), АПЛ проекта 971 обнаруживаются американскими лодками типа "Лос-Анджелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальностях не более 10 км. При менее благоприятных условиях "барсики" гидроакустикой не обнаруживаются вовсе.
Теперь о боевом управлении и ракетных лодках. Есть такая СНЧ станция "Зевс", сигналы которой проникают на глубину 200-300 м и принимаются погружёнными лодками в любом районе мирового океана ( и инфу об АУГ и т.п. "Зевс" может получить по радио от кого угодно, хоть со спутника, хоть с сейнера). Правда, скорость передачи мала и обычно передают самые общие команды, но для приблизительного целеуказания, думаю, хватит и "Зевса"). Забомбить "Зевс" себе дороже, ибо в мирное время "Зевс" непрерывно передаёт код "нормальной обстановки", при прекращении такой передачи может наступить ядерная война (привет Чубайсам-отключалам).
Гарантированное доведение сигналов боевого управления до лодок (ракетных крейсеров) достигается одновременной передачей информации на различных частотах, включая не менее двух частот СДВ, пяти КВ и пяти частот космической связи. СИгналы СДВ принимаются на глубинах до 20 м. Для ДУБЛИРОВАНИЯ сигналов стационарных станций СДВ применяют Ту-142МР.
В 1996 году заложили лодку 955-го проекта...
Так что любая заранее выбранная АУГ практически обречена , даже если она будет находиться в 3000 км от такой лодки. Другое дело, что лодок у нас нынче маловато.

Military_upir

11.02.2004, 22:16

2 Merlin00Z Перегретый до 200 градусов пар мороза безусловно не боится :),но замерзает не поршень, а палуба, посмотри на записи янковских полетов, там во время полетов вся палуба в пару , а во что он превращается при охлаждении ? подсказать ?

Machetas

11.02.2004, 22:34

Originally posted by BALU
...Они и участвовали в операциях "Апорт" и "Атрина", доказавших неспособность ВМС стран НАТО оказать эффективное противодействие современным АПЛ СССР(с тех пор, правда, многое изменилось и у нас и у них)...
Это хорошо!
И на хрена, спрашивается, они столько денег в ПЛО вбухали, если толку почти ничего?
Как мне видится, мы можем знать данные наших поисковых, ударных средств, дальности обнаружения, захвата и пр.
Но хар-ки их средств наверняка (на 100 процентов) мы не знаем, это может быть и деза и просто "шапками закидаем". На основе операций и учений наших ВМФ делать выводы о их неспособности не стоит, к примеру, зачем противнику (вероятному) показывать нашим силам свои реальные возможности, здесь только гадать.
В плане новых разработок НАТО всегда было проще и по наличию денег и по возможностям кооперации как военной так и научной, мы ж всегда догоняли.
Опять же география, в случае блокады, могут ли наши пройти в Атлантику, х.з., Тихий океан, вроде полегче.
Я согласен с тем, что нам надо было во время гонки развивать мощные ударные подводные силы и береговую морскую авиацию, не авианосную, и то тяжким трудом давалось, но не согласен, что наши ВМФ сейчас это грозная сила (неядерный конфликт- перетопят как котят), можно напичкать один крейсер УРО, а толку, ещё эффективность комплексов доказать надо

UBAH

13.02.2004, 15:47

Originally posted by BALU
Где-то в районе 1976 года на лодках 671 пректа появился ГАК "Рубикон" с инфразвуковым излучателем с максимальной дальностью обнаружения более 200 км...АПЛ проекта 971 обнаруживаются американскими лодками типа "Лос-Анджелес" с ГАК AN/BQQ-5 на дальностях не более 10 км...

Всегда думал, что у наших лодок гидроакустика слабее американской, а шумят они сильнее. Не подскажете, откуда такая информация о дальностях обнаружений наших и вражеских ГАК?

dark_wing

13.02.2004, 16:08

Originally posted by Military_upir
2 Merlin00Z Перегретый до 200 градусов пар мороза безусловно не боится :),но замерзает не поршень, а палуба, посмотри на записи янковских полетов, там во время полетов вся палуба в пару , а во что он превращается при охлаждении ? подсказать ?

Фигня.
Можно подогрев палубы устроить да и не всей а только нужных участков...

Military_upir

13.02.2004, 16:34

Ну пусть так, палубу можно подогреть(сложно, но можно), а как быть с людьми на которых будет оседать влага ( и тут же замерзать ) гонять их в тепло постоянно ?

BALU

13.02.2004, 17:14

Originally posted by UBAH
Всегда думал, что у наших лодок гидроакустика слабее американской, а шумят они сильнее. Не подскажете, откуда такая информация о дальностях обнаружений наших и вражеских ГАК?

Илюстрированный справочник "ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ РОССИИ",
В. Ильин, А. Колесников Москва-АСТ-Астрель 2003,
как выглядит обложка можно посмотреть
на сайте

www.submarine.id.ru

Ну и из других мест:)

BALU

13.02.2004, 17:25

Originally posted by Machetas
Это хорошо!
И на хрена, спрашивается, они столько денег в ПЛО вбухали, если толку почти ничего?
Как мне видится, мы можем знать данные наших поисковых, ударных средств, дальности обнаружения, захвата и пр.
Но хар-ки их средств наверняка (на 100 процентов) мы не знаем, это может быть и деза и просто "шапками закидаем". На основе операций и учений наших ВМФ делать выводы о их неспособности не стоит, к примеру, зачем противнику (вероятному) показывать нашим силам свои реальные возможности, здесь только гадать.

Да, на 100% уверенным быть трудно, но я думаю, что если бы американцы могли, то не дали бы нашим отслеживать свои лодки и снимать их характеристики, как это было, например, во время похода "Кузи" в "средиземноморье".
Факт, что сами американцы (начальник оперативного отдела ВМС США) официально признают что шумность крайних наших лодок меньше, чем у крайних Лос-Анджелесов. Конечно, это может быть и деза, но очень похоже на правду судя по тому, что при проведении операции Атрина лодки наши первый раз засекли на 8-е сутки похода, уже в Саргассовом море к тому же неправильно класифицировали (приняли за стратегические ракетоносцы) Не помогли даже "Столуорты".