Просмотр полной версии : Фото времен "холодной войны"
Плохо без авиационного прикрытия...
Denis V. Baev
24.02.2004, 02:56
...В реальной боевой обстановке "Шторм"-ом бы этот назойливый Vulcan замочили :)
FilippOk
24.02.2004, 08:48
А зачем водой струячат вверх? Типа, "не подходи, а то замочу?"
ага. два самых славных матроса. :D
Хм, а почему водой? Где вода? Это по-моему дымы от ракетницы..
А помоему разводы на фотке... :)
Originally posted by Han
А помоему разводы на фотке... :)
ИМХО, всеж похоже на сигнальную ракету.
а не ловушки ли он сбросил? Они у них как раз вниз летят
Originally posted by Mademan
а не ловушки ли он сбросил? Они у них как раз вниз летят
Тогда "Вулкан" завис над "Киевом", как вертолет....:D
3GIAP_moby
24.02.2004, 19:25
Originally posted by Mefody
ИМХО, всеж похоже на сигнальную ракету.
вода это, с двух сторон...
элементарно пугнули наглеца, чтоб ниже не прошел :D
kotvasya
24.02.2004, 19:58
"...В изображении на лобовом стекле появились неровности на горизонте - это внешнее кольцо охранения, эсминцы типа “Удалой” и “Современный”. Во время инструктажа офицер показал им силуэты и фотографии кораблей.
Бип!.. Это защелкал распознаватель опасности. По штурмовику только что скользнул луч радиолокационного прицела, потерял его из виду и теперь пытался восстановить контакт. Ричардсон щелкнул переключателем и включил систему электронных помех - глушение радаров противника. Эсминцы внешнего охранения находились сейчас всего в пяти милях. Сорок секунд. Потерпите, товарищи...
Майор начал резко маневрировать, беспорядочно бросая свой штурмовик вверх, вниз, в стороны. Всего лишь игра, но не следует слишком уж облегчать задачу Ивану. Если бы это была настоящая боевая операция, “кабаны” мчались бы на предельной скорости вслед за тучей антирадарных ракет, и за ними неслись бы “дикие ласки” (Истребители-бомбардировщики F-105G “тандерчиф”), старающиеся вывести из строя советскую систему управления ракетным огнем. Теперь все происходило очень быстро. Прикрывающий флагман эсминец появился прямо по курсу, и Ричардсон чуть отвернул в сторону, чтобы миновать его. Две мили до “Кирова” - восемнадцать секунд.
На лобовом стекле появилась более четкая картинка. Огромный силуэт “Кирова” (мачта - мостик - радар) заполнял все стекло. Он видел мигающие огни по всему корпусу линейного крейсера. Ричардсон повернул вправо. Они должны пролететь ровно в трехстах ярдах от крейсера - ни больше ни меньше. Его “кабан” промчится мимо носа, остальные штурмовики рядом с кормой и по бортам. Он не хотел слишком уж приближаться. Майор проверил и убедился, что противотанковая пушка и бомбосбрасыватели стоят на предохранителях. Нет смысла увлекаться. При настоящей атаке вот сейчас, он нажал бы на спуск, и поток бронебойных снарядов устремился бы к “Кирову”, пробивая тонкую броню его носовых ракетных установок. Их зенитные и крылатые ракеты обратились бы в гигантский огненный шар, и сверхпрочный крейсер кончил бы свои дни, словно бумажный кораблик.
В пятистах ярдах от крейсера Ричардсон опустил руку и снял предохранитель с небольшого контейнера, установленного под фюзеляжем самолета.
Пора! Майор щелкнул переключателем, и вперед вылетели полдюжины магниевых осветительных ракет, которые вспыхнули ослепительным пламенем и стали медленно опускаться на парашютах. Все четыре самолета проделали это в пределах одной секунды. Внезапно “Киров” оказался внутри бело-голубой сияющей сферы. Ричардсон потянул на себя ручку управления и отвернул в сторону от линейного крейсера, одновременно стремительно набирая высоту. Яркий свет ослепил его, но он успел заметить изящные очертания советского флагманского корабля, резко разворачивающегося среди бушующего моря. Матросы, увидел он, бежали по палубе, как встревоженные муравьи.
Будь это все всерьез, всех вас сейчас уже не было бы в живых - поняли, что мы хотим вам сказать?...
....- Черт побери, ведущий! - осторожно произнес на его частоте “Лайнбэкер-4”, тот, что занимался опрыскиванием полей на гражданской службе. - Ты видел, как эти индюки указывали на нас? Здорово мы потрясли их клетку, а?"
Том Клэнси "Охота за Красным Октябрем"
Томчика на костёр, однознчно!
Denis V. Baev
25.02.2004, 00:14
Ну Кленси известный "мастак"
Кто б на такое расстояние "урода крылатого" подпустил бы? Даже если бы на бреющем подошел- все равно бы давно уже получил бы ракету между крылышек, или "привет" из АК-630 :)
Maximus_G
25.02.2004, 02:49
А не фейк ли это? Или просто по-русски - залепа?
Мне кажется такое было и не раз и не только на нашими кораблями но и на американскими. Хотели бы сбили дело не в этом...
Кстати был у моего отца знакомый который летал на ТУ-95 так он знал многих пилотов истребителей "сопровождения" НАТО, США по именам. Прям как в фильме "случай в квадрате 36-80" :)
Originally posted by RB
Мне кажется такое было и не раз и не только на нашими кораблями но и на американскими. Хотели бы сбили дело не в этом...
Кстати был у моего отца знакомый который летал на ТУ-95 так он знал многих пилотов истребителей "сопровождения" НАТО, США по именам. Прям как в фильме "случай в квадрате 36-80" :)
Абсолютно верно. Только нашим парням пройти вот так над авианосцем было не так просто. Потому что самолеты сопровождения всячески этому мешали (типа, форсаж впереди по курсу, или сброс топлива перед носом). Авиационная составляющая на океанских просторах нужна. :)
dark_wing
25.02.2004, 11:07
Originally posted by Denis V. Baev
Ну Кленси известный "мастак"
Кто б на такое расстояние "урода крылатого" подпустил бы? Даже если бы на бреющем подошел- все равно бы давно уже получил бы ракету между крылышек, или "привет" из АК-630 :)
Дык, не военное же время...
Так, ноту протеста накатали бы и не больше...
Originally posted by Mefody
Абсолютно верно. Только нашим парням пройти вот так над авианосцем было не так просто. Потому что самолеты сопровождения всячески этому мешали (типа, форсаж впереди по курсу, или сброс топлива перед носом). Авиационная составляющая на океанских просторах нужна. :)
Эх, ссылочку не могу найти... Короче, года два с половиной, наверное, назад было сообщение, как в ходе морских маневров на Дальнем востоке пара наших разведчиков Ту-22М прошла над американским авианосцем (совершенно неожиданно для "хозяев") и сфотографировала его.
Читал тогда - прям бальзамом на душу...:)
Originally posted by dark_wing
Дык, не военное же время...
Так, ноту протеста накатали бы и не больше...
Такие вещи обычно отчебучивают в нейтральных водах.
Так что оснований для ноты протеста нет, поскольку нет нарушения госграницы и международных норм.
dark_wing
25.02.2004, 11:41
Originally posted by Vitus
Такие вещи обычно отчебучивают в нейтральных водах.
Так что оснований для ноты протеста нет, поскольку нет нарушения госграницы и международных норм.
Не, какие-то нормы есть...
Типа суда должны расходиться таким-то бортом, на таких-то расстояниях и т.д...
Типа из соображений безопасности, избежания происшествий...
Originally posted by dark_wing
Не, какие-то нормы есть...
Типа суда должны расходиться таким-то бортом, на таких-то расстояниях и т.д...
Типа из соображений безопасности, избежания происшествий...
Ну, это международные правила судовождения.
Запретить пролететь над своей палубой - нельзя. Можно только помешать возможными средствами, исключая открытие огня.
Так вот задницами и толкаются.:)
dark_wing
25.02.2004, 11:46
Originally posted by Vitus
Ну, это международные правила судовождения.
Запретить пролететь над своей палубой - нельзя. Можно только помешать возможными средствами, исключая открытие огня.
Так вот задницами и толкаются.:)
Дык и правила поведения в воздухе тоже какие-то есть...
Должны быть и просто договоренности...
Originally posted by Vitus
Эх, ссылочку не могу найти... Короче, года два с половиной, наверное, назад было сообщение...
Нашел.:D
Тип самолетов перпутал. Ну, да это мелочи.:p
Вот (http://legion.wplus.net/news/kittyhawk.shtml)
И еще Вот (http://www.warlib.ru/index.php?id=000069)
Мы тоже не "шиком" бриты!:cool:
Originally posted by dark_wing
Дык и правила поведения в воздухе тоже какие-то есть...
Должны быть и просто договоренности...
"В 1972 году было принято “Соглашение между правительствами Советского Союза и Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и воздушном пространстве над ними”. В нем говорилось, что “командиры экипажей самолетов каждой из сторон должны проявлять величайшую осторожность и благоразумие при приближении к самолетам другой стороны, действующим над открытым морем и кораблем другой стороны, действующим в открытом море, в частности, к кораблям, занятым выпуском или приемом самолетов”...
Originally posted by Vitus
Нашел.:D
Тип самолетов перпутал. Ну, да это мелочи.:p
Вот (http://legion.wplus.net/news/kittyhawk.shtml)
И еще Вот (http://www.warlib.ru/index.php?id=000069)
Мы тоже не "шиком" бриты!:cool:
От интересно. Написано, что "Пентагон, со своей стороны, объясняет, что преследование российских истребителей не было организовано, поскольку в тот момент корабль совершал дозаправку топливом." На фото под фотографиями наших парней видно, что дежурная пара взлетает. И, насколько я понял, весь переполох был не потому, что пролетели над палубой, а потому что амеры "прохлопопали" подлет наших Сушек, и взлетали уже "на догон". Будь это боевая ситуация, влетать уже было бы некому...
Originally posted by Mefody
Будь это боевая ситуация, влетать уже было бы некому...
Об ентом и речь.:)
И еще Вот
Мда. До сих по не видел ;-)
dark_wing
25.02.2004, 14:51
Originally posted by Mefody
От интересно. Написано, что "Пентагон, со своей стороны, объясняет, что преследование российских истребителей не было организовано, поскольку в тот момент корабль совершал дозаправку топливом." На фото под фотографиями наших парней видно, что дежурная пара взлетает. И, насколько я понял, весь переполох был не потому, что пролетели над палубой, а потому что амеры "прохлопопали" подлет наших Сушек, и взлетали уже "на догон". Будь это боевая ситуация, влетать уже было бы некому...
Сушек - не уверен....
Вот если бы прохлопали ТУШЕК!
Тогда - да, некому. :)
Originally posted by dark_wing
Сушек - не уверен....
Вот если бы прохлопали ТУШЕК!
Тогда - да, некому. :)
Если пршлепали Су-24, то почему не прошлепают Ту-22?:D
Originally posted by dark_wing
Сушек - не уверен....
Вот если бы прохлопали ТУШЕК!
Тогда - да, некому. :)
Считалось (была даже такая дисертация защищена, которую я, конечно же, немог и в глаза видеть из за секретности) что полк (30 машин) Су-24 способен уничтожить авианосец (авианосную групу).
НО! Реальным ето считалось только при приминении ядерного оружия (ракет), носителями которых являются Су-24М.
Originally posted by Bestia
Считалось (была даже такая дисертация защищена, которую я, конечно же, немог и в глаза видеть из за секретности) что полк (30 машин) Су-24 способен уничтожить авианосец (авианосную групу).
НО! Реальным ето считалось только при приминении ядерного оружия (ракет), носителями которых являются Су-24М.
Если из полка Ту-22 к цели прорывается 1-2 машины - считается что полк свою задачу выполнил.
А вы думали, это все игрушки? Все по-серьезному.
Originally posted by Vitus
Если из полка Ту-22 к цели прорывается 1-2 машины - считается что полк свою задачу выполнил.
А вы думали, это все игрушки? Все по-серьезному.
По рассказам отца, при планировании налёта на Рамштайн (полк МиГ-21 вылетал из Фалькенберга) закладывался уровень потерь - до 80 %.
Действительно, не шутки...
dark_wing
25.02.2004, 18:51
Originally posted by Bestia
Считалось (была даже такая дисертация защищена, которую я, конечно же, немог и в глаза видеть из за секретности) что полк (30 машин) Су-24 способен уничтожить авианосец (авианосную групу).
НО! Реальным ето считалось только при приминении ядерного оружия (ракет), носителями которых являются Су-24М.
Ну...
Проворонит целый полк!
Это надо сильно постараться! :)
Originally posted by dark_wing
Ну...
Проворонит целый полк!
Это надо сильно постараться! :)
Хорошо что смайлик поставил. А то я уже рукав закатывать начал.:p:D
dark_wing
25.02.2004, 19:29
Originally posted by Vitus
Если из полка Ту-22 к цели прорывается 1-2 машины - считается что полк свою задачу выполнил.
А вы думали, это все игрушки? Все по-серьезному.
Напрашивается вопрос.
Что же тогда лучше, огромные потери относительно недорогих самолетов, или незначительные гипердорогих?
dark_wing
25.02.2004, 19:31
Originally posted by Vitus
Хорошо что смайлик поставил. А то я уже рукав закатывать начал.:p:D
За чи-то??? :)
Originally posted by dark_wing
Напрашивается вопрос.
Что же тогда лучше, огромные потери относительно недорогих самолетов, или незначительные гипердорогих?
Я думаю, здесь уже нельзя вот так просто разделить на войну "числом" и "умением", нынешнее оружие успешно валит и то и другое, спасибо технологиям...
А вообще-то, конечно все зависит от ситуации. Скажем на авианосец можно и полк бомберов потратить...
Originally posted by dark_wing
За чи-то??? :)
Ну я так понял, для того чтоб написать обстоятельный ответ на выше изложеную проблему ;)
Originally posted by Bestia
Ну я так понял, для того чтоб написать обстоятельный ответ на выше изложеную проблему ;)
Ну, типа того.;)
Товарищи, помогите освежить память.
Может и не совсем в тему, но всё же.
Несколько лет назад читал в каком-то журнале про учения ПВО СССР (?), в которых участвовали Ту-22-е. Они ушли в Черное море, там развернулись и пошли на прорыв. Причём действовали предельно нагло :-)) Шли на ПМВ вдоль рек... И дошли чуть ли не до Москвы. (Как помню так и рассказал. :-))))
Где это бло напечатано и есть этов сети?
Товарищи, помогите освежить память.
Может и не совсем в тему, но всё же.
Несколько лет назад читал в каком-то журнале про учения ПВО СССР (?), в которых участвовали Ту-22-е. Они ушли в Черное море, там развернулись и пошли на прорыв. Причём действовали предельно нагло :-)) Шли на ПМВ вдоль рек... И дошли чуть ли не до Москвы. (Как помню так и рассказал. :-))))
Где это было напечатано и есть это в сети?
Originally posted by Fagot
Товарищи, помогите освежить память.
Может и не совсем в тему, но всё же.
Несколько лет назад читал в каком-то журнале про учения ПВО СССР (?), в которых участвовали Ту-22-е. Они ушли в Черное море, там развернулись и пошли на прорыв. Причём действовали предельно нагло :-)) Шли на ПМВ вдоль рек... И дошли чуть ли не до Москвы. (Как помню так и рассказал. :-))))
Где это бло напечатано и есть этов сети?
Случайно не про это?
http://www.airforce.ru/staff/strunkov/part_2.htm
Denis V. Baev
26.02.2004, 22:16
Originally posted by Vitus
А вообще-то, конечно все зависит от ситуации. Скажем на авианосец можно и полк бомберов потратить...
Вспомним Фолклендский конфликт 1982 года.
Originally posted by Denis V. Baev
Вспомним Фолклендский конфликт 1982 года.
Это когда "Конбера" пробомбилась по Британскому авианосцу ?
Merlin00Z
26.02.2004, 22:59
Originally posted by Vitus
...Такие вещи обычно отчебучивают в нейтральных водах...
Распространённая ошибка - не "нейтральные" , а международные ;)
Originally posted by Vitus
...Запретить пролететь над своей палубой - нельзя. Можно только помешать возможными средствами, исключая открытие огня...
Воздушное пространство над палубой военного корабля , равно как и его палуба, считаются неприкосновенной государственной територией , и в полной мере подпадают под международные правовые нормы о ГосГранице. Кроме этого в отношении именно военных кораблей существует ещё ряд междунородных соглашений , касательно пролётов боевой авиации (заход прямо по курсу , заход на курсовых углах 90 левого\правого борта - т.е - возможные боевые курсы применения ПКО ) ... И возможные "средства помешать" - вплоть до применения оружия !
С "огнём" шутили и не раз ... и не только натовцы ...;)
Originally posted by Merlin00Z
[B]Распространённая ошибка - не "нейтральные" , а международные ;)
Резонно.:)
Originally posted by Vitus
Случайно не про это?
http://www.airforce.ru/staff/strunkov/part_2.htm
Не-а. Это я хорошо помню. Там было именно про Чёрное море.
Originally posted by RB
Это когда "Конбера" пробомбилась по Британскому авианосцу ?
По бритовскому авианосцу работали "Скайхоки" и "Супер Этандарды"
Denis V. Baev
13.03.2004, 02:08
Originally posted by RB
Это когда "Конбера" пробомбилась по Британскому авианосцу ?
Не "Канберра" а "Скайхок"-и, и сразу по нескольким кораблям.
С одним из них ( с фрегатом Antelope) казус случился- 1000lb бомба попав не разорвалась.
Разорвалась чуть позже - и кораблик буль-буль :)
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/victorys/victorys.html
По британским авианосцам работали и Super Etendardы из 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA)
Например, 25.05.82 они атакавали HMS Hermes, в результате был потоплен контейнеровоз Atlantic Conveyor.
Атакавали Super Etendardы и HSM Invincible 30.05.82
http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/setand/4.jpg
Denis V. Baev
23.03.2004, 20:49
Не спорю- работали.
Просто "Скайхоки" я привел как пример успешного использования неуправляемого оружия против современных кораболей.
"Этандары" все же не бомбами, а "Экзосетами" пуляли, миль с 15-20 (не входа в зону корабельной ПВО).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot