Просмотр полной версии : Гиперзвуковая ракета?
А что там ВП говорил по поводу пуска такой ракеты на крайних учениях? Так, кажется, и сказал - " с гиперзвуковой скоростью"... что они всё-таки запустили с Байконура?
Да и траектория полёта второй ракеты какая-то странная...:)
Что это было?
FilippOk
26.02.2004, 08:40
Ага. Носитель с движками последнего поколения. :)
Там совсем другой принцип построения траектории, на таких скоростях её приходится не "изменять", а "ломать" в специально расчитанных точках. Это одновременно и плохо (повышаются требования к точности обсчёта), и хорошо (соответственно понижается вероятность перехвата антиракетным вооружением). Отсюда же и странность.
Правда, не довели пока что ещё. Тестовые пуски проводятся, отладка. Готов носитель будет хорошо, если года через три-четыре. Если финансирование не урежут, или технологию амам не продадут, как это делается сейчас, потому как нашим заокеанским негроидным братьям до управления гиперзвуковым носителем - как Спириту до Альфы Центавра...
Правда, я одного момента чуток не просёк. То ли эта марионетка ВВП - совсем дурной, заявляя на весь мир о таком нашем козыре (в советские времена о таком в курсе были только самые-самые верхние воробьи), то ли ВВП такой жуть какой хитрец, и мутит что-то закрученно-хитрое...
Originally posted by FilippOk
Ага. Носитель с движками последнего поколения. :)
Там совсем другой принцип построения траектории, на таких скоростях её приходится не "изменять", а "ломать" в специально расчитанных точках. Это одновременно и плохо (повышаются требования к точности обсчёта), и хорошо (соответственно понижается вероятность перехвата антиракетным вооружением). Отсюда же и странность.
Правда, не довели пока что ещё. Тестовые пуски проводятся, отладка. Готов носитель будет хорошо, если года через три-четыре. Если финансирование не урежут, или технологию амам не продадут, как это делается сейчас, потому как нашим заокеанским негроидным братьям до управления гиперзвуковым носителем - как Спириту до Альфы Центавра...
Правда, я одного момента чуток не просёк. То ли эта марионетка ВВП - совсем дурной, заявляя на весь мир о таком нашем козыре (в советские времена о таком в курсе были только самые-самые верхние воробьи), то ли ВВП такой жуть какой хитрец, и мутит что-то закрученно-хитрое...
;)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/arrmd.htm
Originally posted by RB
;)
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/arrmd.htm
A successful (which won't necessarily have to be the case) ARRMD program would allow (it could as well be that it wouldn't) the Department of Defense to pursue an engineering and manufacturing development program as early as 2004 and have an operational missile in the US Navy and Air Force fleets by 2010 (even if it would).
;)
http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020902/avi_stor.htm
"The tests were successful, and we met or exceeded our projected performance and operability goals," Michael E. White said. He is program area manager for advanced vehicle technologies at The Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory. APL originated the DCR concept, and it is a lead technical adviser for the HyFly development team."
;)
Originally posted by RB
"The tests were successful, and we met or exceeded our projected performance and operability goals," Michael E. White said.
http://www.gazeta.ru/2004/02/19/oa_112610.shtml
Особо наши источники обратили внимание на тот факт, что экспериментальная боеголовка, по некоторым данным, не сгорела на орбите, а успешно поразила цель на полигоне Кура (Камчатка), совершив при подлете к цели серию сложнейших маневров, «уходя» от гипотетических средств ПРО потенциального противника с включением своих гиперзвуковых двигателей. То есть «изделие» оказалось вполне работоспособным уже сейчас. И американцы, предварительно уведомленные об этом запуске (к тому же рядом – на Аляске – уже ведутся работы по развертыванию первой очереди национальной ПРО США), явно видели маневры боеголовки и получили богатую пищу для размышлений.
;)
Originally posted by RB
;)
К тому же, тут смысл ведь сводится не к тому, что американцы не смогут создать аналог, а к тому, что им затруднительно будет обеспечить создание адекватных контрмер, т.е. надежных средств обнаружения и перехвата.
При наличии такого оружия как у американцев, так и у России, всего лишь сохранится паритет -- США не получат ни преимущества, ни гарантий безопасности, ради чего, собственно, и задумывалась ПРО, и к чему Штаты так стремятся.
Абстрагируясь от национально-политической и идеологической подоплеки, в свете всех недавних событий, честно говоря, становится страшно. Плохой мир, как известно, лучше хорошей войны. А до войны в нынешней ситуации с чрезмерно агрессивной внешней политикой США и амбициями России, может быть, рукой подать...
Originally posted by Tango
К тому же, тут смысл ведь сводится не к тому, что американцы не смогут создать аналог, а к тому, что им затруднительно будет обеспечить создание адекватных контрмер, т.е. надежных средств обнаружения и перехвата.
При наличии такого оружия как у американцев, так и у России, всего лишь сохранится паритет -- США не получат ни преимущества, ни гарантий безопасности, ради чего, собственно, и задумывалась ПРО, и к чему Штаты так стремятся.
Абстрагируясь от национально-политической и идеологической подоплеки, в свете всех недавних событий, честно говоря, становится страшно. Плохой мир, как известно, лучше хорошей войны. А до войны в нынешней ситуации с чрезмерно агрессивной внешней политикой США и амбициями России, может быть, рукой подать...
Вот если Буша переизберут увидим ..
амбициями России
Где они? Покажите! Я хочу, чтобы у России были амбиции! А то до сих пор вместо амбиций сплошную импотенцию наблюдаем...
Originally posted by RB
Вот если Буша переизберут увидим ..
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:
Originally posted by RC_Delta_7
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:
Ух, на языке ответ чешется, боюсь Андрей обидится :)
Хотя у меня в Штатах много хороших друзей-американцев, которые к нашей стране относятся с Уважением и как ни странно звучит любовью:)
FilippOk
27.02.2004, 01:17
Э-э-э... не путайте, плз, "изделие, работоспособное уже сейчас" и "принятое на вооружение и прошедшее госприём". Это разные фразы. И "изделие" будет доводиться, как я говорил, 3-4 года минимум, потому как есть там минусы. И неслабые. Решабельные, но денег вложить ещё надо немало.
И про амбиции - я совершенно согласен с Ханом - нету их! Хоть какусенькие амбусики бы! Нету ничего...
И потому мне кажется, что если американцам захочется остановить/перенять разработку - я думаю, они это сделают, не особо напрягаясь, благо, примеров достаточно...
Originally posted by RC_Delta_7
Переизбрание Буша - это хорошо или плохо :confused:
Вы будете смеяться, но скорее всего приход республиканцев - таки хуже для нас. Все "ястребы" из них. Республиканцы всегда были ориентированы на "экспорт" демократии и "волны модернизации" ;) Так что я вполне понимаю, почему Америка воет по поводу Буша-младшего, а вот чего мы его не поддерживаем - не очень понятно :)
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
Originally posted by mel
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
Я думаю сравнение не совсем корректное. В некоторых случаях они (американцы) что то по другому не потому что не могут а потому что концептуально смотрят по иному на те или иные технические или тактические критерии..Например почему Россия или бывший СССР наделали такой крупных авианесущий флот как США? Думаю причина заключалась не в том что не могли а в том что концептуально СССР считало авианосцы не такой эффективной силой в случае войны так как это считали американцы.. Ставка делалась на ракетонесущие корабли и т.д.
Maximus_G
27.02.2004, 08:11
Originally posted by xomer
Так что я вполне понимаю, почему Америка воет по поводу Буша-младшего, а вот чего мы его не поддерживаем - не очень понятно :)
Потому что он республиканец и есть.
Originally posted by RB
Я думаю сравнение не совсем корректное. В некоторых случаях они (американцы) что то по другому не потому что не могут а потому что концептуально смотрят по иному на те или иные технические или тактические критерии..Например почему Россия или бывший СССР наделали такой крупных авианесущий флот как США? Думаю причина заключалась не в том что не могли а в том что концептуально СССР считало авианосцы не такой эффективной силой в случае войны так как это считали американцы..
Неудачный пример. Дело вовсе не в разных концептуальных подходах к решению одной и той же задачи. У СССР не было авианосцев в первую очередь потому, что у нас не было такой военно-морской доктрины, как у амов. Задачи т.н. "проекции силы" у ВМФ СССР никогда не было. Что в свою очередь истекает из наших экономических возможностей и политической коньюктуры.
ой. демократы, конечно :)
Kristofer
27.02.2004, 10:23
Вторую неделю военные эксперты всего мира ломают голову, пытаясь понять, что за "новое оружие" создали и испытали на последних учениях русские. О российском вооружении сегодня рассуждает «Русский курьер».
Обнародованные президентом Владимиром Путиным "технические характеристики" ракеты, способной поражать цели "на межконтинентальной глубине, с гиперзвуковой скоростью и возможностью маневра по курсу и высоте" порождают еще больше вопросов, так как по сути своей на сегодняшний день просто не совместимы. Кроме общих характеристик, данных Владмиром Путиным новому оружию, других сведений не сообщалось.
Свое заявление президент сделал на пресс-конференции в Плесецке. До этого Космические войска провели три успешных пуска ракет. С Плесецка стартовали носитель космического назначения "Молния-1" с военным спутником и межконтинентальная баллистическая ракета РС-12М "Тополь". Но наибольший интерес представлял пуск МБР РС-18 из шахты на Байконуре.
Известно, что, кроме подтверждения характеристик этих ракет, длительное время стоящих на боевом дежурстве, этот старт предполагал и научные испытания. Тем более, РС-18 (это договорная классификация, наши военные называют их УР-100Н УТТХ) планируется еще несколько десятилетий держать на вооружении. О новых ракетах президент РФ говорил в октябре 2003 года на совещании в Минобороны РФ, где представлялась программа модернизации Вооруженных сил.
Тогда он признался, что "у нас" есть ракеты, которые "ни одного дня не стояли на боевом дежурстве, хранились в "сухом" виде, и, хотя произведены они не вчера и не сегодня, но в некотором смысле это новые изделия". Скорее всего, пуском РС-18 и проверялась работа боеголовки, выражаясь словами президента, "на межконтинентальной глубине, с гиперзвуковой скоростью и возможностью маневра по курсу и высоте".
Интрига здесь серьезная, отмечает газета. Как сообщил бывший начальник 4-го НИИ Минобороны доктор технических наук генерал-майор Владимир Дворкин, поражать цели на межконтинентальной глубине сегодня на практике способны только баллистические ракеты. Однако, по утверждению ученого, они не способны маневрировать по курсу и высоте. У баллистических ракет всем известная траектория. Возможность же глубокой модернизации МБР - для придания им навыков маневрирования - весьма ограничена в силу естественных технических причин - масса ракеты, ее размеры и т.д.
Поэтому на последних учениях речь, по мнению В.Дворкина, скорее всего, шла о повышении характеристик головной части ракеты. С подобной позицией согласен и экс-председатель думского комитета по обороне генерал армии Андрей Николаев (в свое время в должности первого заместителя начальника Генштаба Вооруженных сил именно он формулировал основы ядерной стратегии страны).
"Еще после выхода США из Договора ПРО 1972 года эксперты Комитета Государственной Думы по обороне однозначно говорили, что решение проблемы видят в головной части ракет, - напомнил генерал. - Речь шла не только об оснащении моноблочных МБР разделяющимися головными частями". Но опять же надо учитывать, что боевые блоки существующих сегодня ракет не обладают способностью к маневру. Так что теперь можно вести разговор уже не просто о повышении характеристик, а действительно о техническом прорыве, полагает А.Николаев.
Нынешний первый заместителя начальника Генштаба генерал-полковник Юрий Балуевский подтвердил российское "ноу-нау" лишь общими фразами. Суть его, по словам генерала, в целом проста: новинка - гиперзвуковой летательный аппарат (ГЛА) - находится внутри традиционной баллистической ракеты. На определенном этапе ГЛА отделяется от ракеты-носителя и продолжает полет действительно с гиперзвуковой скоростью. А по команде с земли или самостоятельно совершает маневры по высоте и скорости, обходя районы противоракетной обороны и системы воздушно-космической обороны противника.
Запад уже серьезно обеспокоен новыми российскими военными разработками. Так, европейские военные эксперты считают, что в России разработана способная маневрировать боеголовка ракеты, практически неуязвимая для ныне существующих систем противоракетной обороны (ПРО). "Холодная война" завершилась, однако участившиеся заявления мировых политиков об изобретении все нового и о модернизации старого оружия может говорить об очередном витке гонки вооружений.
http://top.rbc.ru/index3.shtml
dark_wing
28.02.2004, 02:28
Originally posted by mel
Я думаю, что эта технология не требует дальнейшей доводки, т.к. аналогичная ракета, правда оперативно-тактическая (дальность 290 км) - Искандер уже прошла все испытания и будет поставлятся в войска уже в этом 2004 году. Она тоже летает не по баллистической, а по ломанной траектории. Хотя само изделие придётся ещё доводить, но это просто деньги. А насчёт того, что американцы заимствуют у нас эту технологию, так это вряд-ли, инженеры у них слабоваты - я заметил, что все решения они принимают в лоб, бех хитринки (пример: для защиты танка они тупо наращивают броню до бесконечности, а у нас высокие технологии - Арена). Да к тому же есть примеры их технологочиской ограниченности - не смогли же они сделать подводную ракету (против неё тоже нет никакой защиты), а у нас она на вооружении уже больше десятка лет. Сверхманёвренность самолёта до сих пор не могут сделать. Примеры можно продолжать.
Эге! :)
И В-2 совсеми в лоб! :)
И совсем ограниченные первыми на свехзвуке летели и на Луне побывали только по причине полной ограниченности.
Примеров можно тоже уйму привести.
По поводу ломаной траектории - думаю варианты противодействия возможны...
когда Рейган говорил, о создании программы звездных войн - у нас заявляли о невозможности расчитать траектории баллистическихракет (не хватало производительности и компьютнров того времени), все меняется...
Да и не следует забывать, что работа двигателей - как таковя выдает цель.
Да, а где можно про арену вычитать?
Originally posted by Maximus_G
Неудачный пример. Дело вовсе не в разных концептуальных подходах к решению одной и той же задачи. У СССР не было авианосцев в первую очередь потому, что у нас не было такой военно-морской доктрины, как у амов. Задачи т.н. "проекции силы" у ВМФ СССР никогда не было. Что в свою очередь истекает из наших экономических возможностей и политической коньюктуры.
А "проекция силы" была в танках ?:)
Nicht Landen
28.02.2004, 02:45
Originally posted by RB
А "проекция силы" была в танках ?:)
============================
Не только что перед ВВ2 что перед распадом соза СССР имел подводный флот, превышающий численность ВСЕХ подводных лодок мира в других странах.
Правда коффицеэнт готовности у американцев был 0,63, у нас 0,18 - плановая экономика, корабль принимали к новому году или юбилею, а потом нормально доводили у стенки или в доке, или сразу гнали в море
Originally posted by dark_wing
Да, а где можно про арену вычитать?
Да что там вычитать!!!
Вот кадры по ТВ показывали, где она в действии - вот это зрелище! :eek:
Зрелище в том, что его нет?
Стреляют из РПГ в цель прикрытую ареной метров с 50, перед самой целью хлопок и облако дыма, когджа дым рассеивается цель даже не поцарапана.
Где тут зрелище? Впечатляет да, а зрелища нет... ;)
Maximus_G
28.02.2004, 18:24
В общем, зрелище действительно небольшое, точнее очень короткое, но при скоростной съёмке посмотреть есть на что (см. аттач, кодек VP6 (http://www.on2.com)).
Originally posted by Han
Зрелище в том, что его нет?
Стреляют из РПГ в цель прикрытую ареной метров с 50, перед самой целью хлопок и облако дыма, когджа дым рассеивается цель даже не поцарапана.
Где тут зрелище? Впечатляет да, а зрелища нет... ;)
А для самолётов разрабатывают что-либо подобное?
Вот бы на Су-25:)
Maximus_G
02.03.2004, 02:55
Амы испытывали лазеры на Боингах, израильтяне собирались (уже, видимо, устанавливают) активную защиту на пассажирские лайнеры. Но ракеты они собирались не уничтожать, а обманывать и уводить в сторону.
Ну, уводить и наши пытались - цезиевой лампой. И не без успеха. Как раз на Су-25 и Су-39 это и должно было применяться. Израильская активная защита на вид просто отстрел тепловых ловушек. Кроме того, неизвестно во что шарахнет уведённая ракета. Лазеры же непригодны в облаках или требуют огромного расхода энергии.
Maximus_G
02.03.2004, 04:01
Задача израильской системы - защита от террористических атак ПЗРК (соответственно проблемы с облаками там нет), AFAIK используются именно лазеры, сбивающие ракеты с толку, уводящие их в сторону.
dark_wing
Эге!
И В-2 совсеми в лоб!
И совсем ограниченные первыми на свехзвуке летели и на Луне побывали только по причине полной ограниченности.
Примеров можно тоже уйму привести.
По поводу ломаной траектории - думаю варианты противодействия возможны...
когда Рейган говорил, о создании программы звездных войн - у нас заявляли о невозможности расчитать траектории баллистическихракет (не хватало производительности и компьютнров того времени), все меняется...
Да и не следует забывать, что работа двигателей - как таковя выдает цель.
B-2 плохой самолёт - стоит он больше миллиарда долларов и всё-равно он видим для радаров, а значит может действовать только по незащищённым ПВО целям. Вон F-117 то сбили. Те же задачи мы можем выполнить другими более дешёвыми средствами.
На Луну они от глупости попали. Никакого практического значения эта затея не имеет. Мы сделали то же самое, но с помощью автоматов - высокие технологии, а у них - ручная работа. История пошла по нашему пути - исследование космоса с помощью автоматов.
На сверхзвуке не только они летают.
От ломанной траектории невозможно защититься ближайшие 30 лет. Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма.
FilippOk
02.03.2004, 15:20
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
dark_wing
02.03.2004, 20:11
2 FilippOk
Хоть и старший офицер форума - но:
УЧИТЬ МАТЧАСТЬ! :)
Почему?
Поясню поздже! :)
Nicht Landen
02.03.2004, 20:58
Originally posted by FilippOk
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно.
=============================
Наверное есть твердое основание для таких заявлений?
Или продажи нашего оружия по демпинговым ценам считаются показателем супертехнологичности нашего оружия?
FilippOk
03.03.2004, 02:47
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
Originally posted by FilippOk
По большей части верно. Малость добавлю:
1. Неизвестно, были ли американцы на луне. Лично я - очень и очень сомневаюся. ;)
2. Против ломаной траектории можно применить только одно: догнать производителя ракеты в области противодействия БР и перегнать на пару лет хотя бы. Потому - про 30 лет - хорошо сказано. Может, и больше. И ещё: ускорение противоракеты - фигня, этого американцы добьются за пять-десять лет. Но есть ещё логика угловых перемещений. А вот тут - бааальшой вопрос, догонят ли они нас вообще когда-либо.
3. Про то, что они ракеты делать не умеют - очень верно. Все, наверное, видели бомбардировки Багдада. И, наверное, все хоть раз задавались вопросом: почему не используется затенение? Уличное освещение, бары, кафе, квартиры, рекламы - всё светится. А всё просто: Иракцы немало знают об американских ракетах. И успешно использовали это знание. Хоть, увы, и не помогло...
4. Работа двигателей МБР выдаёт только на этапе разгона = начальная часть траектории. И что? И хай выдаёт...
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :D
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
FilippOk
03.03.2004, 04:50
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Originally posted by RB
Я еще удивляюсь как они все здесь жить умудряются такие бездарные и неумелые :) FilippOk воистину супер выводы и анализ :D
P.S. Просто без всякого умысла. У тебя инженерное образование ?
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
Originally posted by FilippOk
Ты о чём, Андрей? :rolleyes:
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .
Originally posted by borkin
Андрей... (опуская предыдушие высказывания) мне кажется (типа ИМХО :) ) в данном случае ( ПРО-МБР) сделать нападающюю ракету КУУУУУДА ЛЕГЧЕ (и дешевле:D) может в сотню раз.... чем противоракету..... да наверно и в большинстве случаев оружие нападения куда проще и дешевле :):)
"ломать, не строить -душа не болит" (с)....
дело тут не в том что мол "вот какие мы" а просто легче....
а все эти ПРО--- вытаскивание денег из буджета в карманы власть придержащих .... издержки "демократии по американски "
к вопросу "кто кого" в ракетной технике ... наши вродь как посолидней выглядят , а ? такое мое имхо...
Кончено я согласен что построить защиту намного тяжелее. Бюджет тратить тоже возможно бесполезно .Ну а есть какие то более радикальные предложения ? IMHO Лучше плохая защита чем никакой..
Nicht Landen
03.03.2004, 14:20
Originally posted by FilippOk
Есть. ;) И твёрже некуда. Сталисто-титановое такое основание от 0.18 до 4.64 мм толщиной и разных диаметров и дальностей в зависимости от модели и пусковой конфигурации. :)
Кстати, с каких это пор цены считаются показателем технологичности? С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47? Или дорогущее ведро с гайками, под именем "Абрамс" - супертехнологичное ведро? По сравнению, скажем, с дешёвеньким Т-80? Нет, цены - не показатель технологичности. Цены - показатель выпяченности губы.
Ах да, я забыл, что вы не отвечаете, Nicht Landen, вы только говорите, сорри. Ну ок, пусть это будет считаться риторикой.
2 dark_wing: я никогда не против узнать что-то новое. Хоть и офицер. И мне кажется, это нормально для каждого человека. И буду благодарен за любую информацию. :)
=================================
А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
Одним словом снова Россия - страна чудес (WanderLand) - не можем себе денег заработать на высоких ценах на нефть и конвертировать их в развитие высоких гражданисих технологий или хотя бы экономический прорыв - нет, опять бросаем все на оборону - не оставляет нас наследие тов Сталина - кругом враги и т.д и т.п.
Готовимся к новой холодной войне?
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
Nicht Landen
03.03.2004, 21:17
Originally posted by denisso
Так кругом действительно враги, Nicht Landen.
Нас разорвут на части, как только поймут, что мы достаточно для этого слабы.
Маленькие китайцы ещё два года назад изучали географию по учебникам, где китайские земли - до Уральского хребта.
А США, заявляя о своей дружественной позиции по отношению к России, продолжает планомерно строить кольцо военных баз.
Мне грустно, что стране опять придется защищаться - и дай Бог, что бы это была просто гонка вооружений и дипломатический пилотаж...
==========================
Кто нам мешает быть сильными и богатыми кроме нас самих при наших богатствах то - не много не мало 30% всех ресурсов?
Маленькие зеленые человечки, агенты моссада, вражеские спецлаборатории, агенты мирового империализма.....
Или во всех наших бедах виноваты внешние враги? Вся номенклатура и гсударственный аппарат + новоявленные олигархи достались нам от пошившего в бозе, ностальгически щемящего СССР, по которому тут льют крокодиловы слезы некоторые товарищи
Возникает вопрос о разрухе в головах:)
Nicht Landen
03.03.2004, 21:22
Originally posted by Tim27
:) Все спорите кто круче?:)
Взорвав все боеголовки и заряды на своей собственной территории - и пипец всем. Никакое ПРО не спасет. Те кто это сделают первыми - быстрее отмучаются, а вот остальным не позавидуешь. В нашем случае, все проживающие на евразийском континенте как минимум будут ходить лысыми (мутантами от радиации). А еще подгадить можно покруче - взорвать треть на просторах мирового океана, желательно подыскать место с сильным течением, предварительно вылив туда всю хим. и бактериологическую гадость. (ох, и что я такое говорю?:D)
Бррр - аж мурашки по коже;)
=============================
Чернобыль был покруче всяких боеголовок по уровню загрязнения
Тем более и на тоцком полигоне в 1955 году взрывали атомную бомбу и пргоняли сквозь эпицентр личный состав и технику - да есть мутанты, но не вымерла же область
Nicht Landen
03.03.2004, 21:28
Originally posted by FilippOk Есть. С каких это пор считается, что дорогой М-16 технологичнее дешёвого АК-47?
===========================
Патентовать его во время надо было и не разбрасываться заводами в Китае - или над лишней прибылью не думаем?
Хохлы на базе калаша свой автомат сделали - запатентовали сразу - почему то конструктор М-16 получает отчисления, а наш Калашников так и прожил в 2-х комнатной квартире:(
Хотя по себестоимости М-16 и АК-47 одинаковы
Любой высококвалифицированны труд должен оплачиваться, тем более калашникова достойно
Originally posted by Nicht Landen
Кто нам мешает быть сильными и богатыми...?
Originally posted by Nicht Landen
Вся номенклатура и государственный аппарат + новоявленные олигархи
FilippOk
04.03.2004, 08:40
Originally posted by RB
Ну не знаю у тебя подход какой то странно предвзятый к американцем .Понятно что ничего идеального в мире нет но так тоже нельзя - очень не объективно .
А-а-а, понятно. Не, не предвзятый. Просто какими бы они ни были по отдельности, как личности, (есть вполне классные ребята, есть умные, образованные люди, есть и быдло... как и везде. Как и у нас) общая внешняя политика, проводимая США меня просто и спокойно бесит. И нельзя забывать, что проводят её такие же умные и начитанные улыбчивые люди.
Американцы.
Кроме того, да, у меня нет доступа к современным документам по ситуации в Ираке (я, опять же, про применяемые ими ракеты, и прочее), но старую документацию я внимательно рассматривал. В общем и целом - фуфло их техника. Серьёзно.
Нет, если брать характеристики вне сравнения с нашей - всё достойно, ни у кого такого нет. Кроме их. И нас. ;) Потому что стОит только сравнить... фуфло.
Originally posted by Nicht Landen.А ты америкнские данные тоже приведи, а то патетики много, с наименованиеми и цифрами. [/B]
2 Nicht Landen. Вы извините, но никаких данных я вам приводить не хочу. По предыдущим спорам - бесполезно. Данные будут только в ответ на данные. Иначе - "обоснуй! А я опровергну!" Отрицать утверждаемое всегда проще, чем доказывать. В первом случае, по вашему, достаточно твердить "нет", а во втором - надо искать аргументы, сводить их, анализировать... нет уж, вы не такой человек, которому есть смысл давать данные.
Кобра вон тоже всем нашим самолетам уступала - а наши пилоты любили ее.....
Если я начну сравнивать американскую и русскую технику на 42-43 год вы скиснете. Говно, извините, была ленд-лизовская техника. Опять же, по сравнению с нашей.
А любили - потому что хоть такая была, и то ладно: альтернативой Кобре в классе кто был? А никого не было! Либо на этом летай, либо на земле сиди, жди, пока эвакуированные заводы на Урале развернутся и будут давать стране тысячи истребителей Як-9. Т.е. год. Как тут не любить? Выбор-то...
Про экономику, деньги, зеленых человечков, агентов моссада и мирового империализма, и цены на нефть - я, извините, скипну, этот бред к теме не относится, давайте не будем сваливаться в оффтоп. Заодно напомню: речи не шло о нашей "бедности" - у нас миллиардеров аж на целых пять штук меньше, чем в США. Официально. ;) Речь шла о ценах на технологичное оружие. Чего вас в сторону нефти, хохлов, оплаты труда, и патентов поволокло?
P.S. Про Чернобыль мало знаете, чтобы так рассуждать. Про испытания на Тоцком полигоне - тоже.
1. Чернобыль по уровню загрязнения не дотягивал и до полутора мегатонн. Не, это много, базару нет, но всякая боеголовка малость покруче будет, даже если не брать в расчёт силу взрыва, а судить только по выбросам радиации.
2. А про испытания на Тоцком полигоне в 14 сентября 1955 года - читать здеся (http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/22003/gj.htm). Тогда и поговорим. ;)
Nicht Landen
04.03.2004, 15:10
Филлипок, курсы риторики и патетичности у Балу брал?:)
ir spider
04.03.2004, 18:20
Originally posted by mel
Ракета перехватчик должна маневрировать с ускорением в несколько раз большим, чем маневренная цель, а американцы зенитные ракеты делать не умеют (в Ираке и Израиле на одну ракету СКАД 60-х годов они тратили 20 патриотов и то без уничтожения ракеты - крупные её части падали на жилые районы и делали большие разрушения).
Для ракеты с ломанной траекторией без разницы - видят её или нет. Против лома нет приёма. [/B]
Да 200 патриотов они тратили! Не 2000! ... они тратили в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель и смогли сбить (увести с траектории) половину боеголовок. А было это 13 лет назад. И лом против "ломанной траектории" есть. Это ... лазер. И траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку (генераторы помех) и значительного количества ЛЦ и в общем неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией то...
ЗЫ Бесплатный совет: больше общайтесь с людьми которые служат и меньше читайте "советской прессы".
Nicht Landen
04.03.2004, 19:14
Originally posted by FilippOk [B]2 Nicht Landen. Вы извините, но никаких данных я вам приводить не хочу. По предыдущим спорам - бесполезно. Данные будут только в ответ на данные. Иначе - "обоснуй! А я опровергну!" Отрицать утверждаемое всегда проще, чем доказывать. В первом случае, по вашему, достаточно твердить "нет", а во втором - надо искать аргументы, сводить их, анализировать... нет уж, вы не такой человек, которому есть смысл давать данные.
Если я начну сравнивать американскую и русскую технику на 42-43 год вы скиснете. Говно, извините, была ленд-лизовская техника. Опять же, по сравнению с нашей.
А любили - потому что хоть такая была, и то ладно: альтернативой Кобре в классе кто был? А никого не было! Либо на этом летай, либо на земле сиди, жди, пока эвакуированные заводы на Урале развернутся и будут давать стране тысячи истребителей Як-9. Т.е. год. Как тут не любить? Выбор-то...
Про экономику, деньги, зеленых человечков, агентов моссада и мирового империализма, и цены на нефть - я, извините, скипну, этот бред к теме не относится, давайте не будем сваливаться в оффтоп. Заодно напомню: речи не шло о нашей "бедности" - у нас миллиардеров аж на целых пять штук меньше, чем в США. Официально. ;) Речь шла о ценах на технологичное оружие. Чего вас в сторону нефти, хохлов, оплаты труда, и патентов поволокло?
P.S. Про Чернобыль мало знаете, чтобы так рассуждать. Про испытания на Тоцком полигоне - тоже.
1. Чернобыль по уровню загрязнения не дотягивал и до полутора мегатонн. Не, это много, базару нет, но всякая боеголовка малость покруче будет, даже если не брать в расчёт силу взрыва, а судить только по выбросам радиации.
2. А про испытания на Тоцком полигоне в 14 сентября 1955 года - читать здеся (http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/22003/gj.htm). Тогда и поговорим. ;)
=====================================================
Да, "каждый верит в свою исключительность, хоть и нет основанья тому"@Макаревич..
Ничего что сидя эти строчки пишу, товарищ Генералиссимус - великий знаток орижия, истории и протчая,протчая, протчая ?:):(
Теория она не всегда соответсвует практике:o:D
FilippOk
05.03.2004, 02:19
2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.
2. О случаях увода с траектории боеголовок в Ираке я не знаю. Мэйби.
3. Лазер против "ломанной траектории" бесполезен. Во-первых, потому что энергии не напасёшься, во-вторых, потому что дальность у современных моделей - дерьмовая, а в-третьих - любое атмосферное явление на пути лазера резко снижает его поражающее действие. В космосе же лазеры - откровенный бред: там и подавно неоткуда взять столько энергии: реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.
До лазеров же, способных сбивать ракеты американцам ещё дальше, чем до создания адекватных противоракет. И это только общие недочёты. Если же ещё рассмотреть системы наведения для подобных установок - будет и вовсе кисло.
4. траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
5. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку
Эва как!? Тополь-М имеет стартовый вес 47.7 тоны и кидает на стационар до 1200 килограмм боевой нагрузки в 8.2-метровом объёме. Херня. Мелочь. Маловато, да?
Да хрен с ним, с Тополем, старьё. Сатана кидает до 8.7 тонн. Эка невидаль. Детская игрушка, блин... Что, мало? Ок, Ангару вспомним? 26 тонн. Тоже мало? Ещё?
Ткните меня, плз, хоть в один американский носитель с такой нагрузкой, плюс чтобы на десюнчик свободно прыгал с хотя бы просто похожей динамикой разгона. Нету. Ну нету. Не доросли.
6. ...неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией...
Нда? Технически - запросто. Вообще не вопрос. Отчисления на поддержание ракетных войск на 2004 год возросли на очередные 16.8 процента. В миллиарды перевести, или хрен с ним? Тут-то не вопрос.
А вот политически - сложнее, но вполне возможно: пример: Жирика пропихнуть на пост президента можно будет только через 4 года, бумажный Путыч любим своими избирателями. Но как только...
ЗЫ Столь же бесплатный совет: побольше читайте "советской прессы" - частенько попадается очень ценная инфа - стоит только покопать, и поменьше общайтесь с людьми, которые служат, к примеру, в пехоте и имеют смелость рассуждать о ядерном щите страны, ничего о нём не зная. :)
FilippOk
05.03.2004, 02:21
Originally posted by Nicht Landen
...Ничего что сидя эти строчки пишу, товарищ Генералиссимус - великий знаток орижия, истории и протчая,протчая, протчая ?:):(
Теория она не всегда соответсвует практике:o:D
Спасибо, НицхтЛандин. Развалинами Рейхстага удовлетворён.
На будущее, разрешаю когда нечего сказать - просто промолчать - я пойму без отчёта. :)
Steel_Raven
05.03.2004, 03:03
Эээ... А Тополь-М на какой стационар кидает такую массу? На геостационар в смысле прям чтоль? Или куда? Это я так, для личного просвещения спрашиваю, не спору ради :)
Originally posted by FilippOk
2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.
ПВО применяет две ЗУР по обыкновенной одиночной цели ПО УМОЛЧАНИЮ!
Это не до хренища, это в порядке вещей.
Maximus_G
05.03.2004, 06:10
Originally posted by FilippOk
...реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.
А как же аппарат 17Ф16 с ЯЭУ на борту? Один из которых еще на Канаду шлёпнулся?
там изотопные капсулы/контейнеры (маленькие они)- для вырабатывания теплоты/электропитания. Штука сконструированна таким образом, что спутник, отслужив срок, разбрасывает их - те падая на землю, с очень большой скоростью, проникают в грунт на 15 метров.
..а есть системы, где наоборот эти элементы разрушают в верхних слоях, таким образом рассеивая над большой площадью, что тоже вреда не приносит. Ну и полюбому энергии, выработанной ими, не хватит на работу мега-лазера.
Maximus_G
05.03.2004, 08:10
Всё понятно. Т.е. имелся в виду реактор классической схемы с управляемой реакцией расщепления.
Кстати, ЭУ 17Ф16 не уничтожается а "после завершения аппаратом активного функционирования отделяется и переводится на более высокую орбиту “активного высвечивания”".
ir spider
05.03.2004, 20:39
Originally posted by FilippOk
2 IR Spider:
1. Даже если в среднем по ДВЕ ракеты на сбитую цель (хз, у меня чуть другие данные) - это до хренища. Это фактически - поражение ПРО.
Уточненные данные из статьи: "Создание средств борьбы с тактическими баллистическими ракетами" ЗВО №12 от 1991г.
83 пуска ТБР, поражено 45, затраты около 150 ЗУР.
А кто в Ираке был поражен мы все знаем. :D . И это не Америкосы.
Originally posted by FilippOk
2. О случаях увода с траектории боеголовок в Ираке я не знаю. Мэйби.
[/B]
"Увод" громко сказано конечно. Поражались в основном корпуса ракет а не головная часть. Что в принципе и ведет к уводу в сторону. НО при применении спецбоеприпаса и задаче поражать площадные цели точность не особо важна.
Originally posted by FilippOk
3. Лазер против "ломанной траектории" бесполезен. Во-первых, потому что энергии не напасёшься, во-вторых, потому что дальность у современных моделей - дерьмовая, а в-третьих - любое атмосферное явление на пути лазера резко снижает его поражающее действие. В космосе же лазеры - откровенный бред: там и подавно неоткуда взять столько энергии: реактор в натуральном виде на орбиту пока вывести никому не удалось, даже России.
До лазеров же, способных сбивать ракеты американцам ещё дальше, чем до создания адекватных противоракет. И это только общие недочёты. Если же ещё рассмотреть системы наведения для подобных установок - будет и вовсе кисло.
[/B]
Вы только забыли про лазеры с атомной накачкой. У них и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. А тех.осуществимость их вполне доказана.
Originally posted by FilippOk
4. траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь. Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
[/B]
Считаются. :) Если это 35 градусов в сек. А потому за отмосферой, что начнешь рано скакать промах вырастет сильно +-5000 км.
Originally posted by FilippOk
5. А учитывая неспособность тополя выводить большую нашрузку
Эва как!? Тополь-М имеет стартовый вес 47.7 тоны и кидает на стационар до 1200 килограмм боевой нагрузки в 8.2-метровом объёме. Херня. Мелочь. Маловато, да?
Да хрен с ним, с Тополем, старьё. Сатана кидает до 8.7 тонн. Эка невидаль. Детская игрушка, блин... Что, мало? Ок, Ангару вспомним? 26 тонн. Тоже мало? Ещё?
Ткните меня, плз, хоть в один американский носитель с такой нагрузкой, плюс чтобы на десюнчик свободно прыгал с хотя бы просто похожей динамикой разгона. Нету. Ну нету. Не доросли.
[/B]
Вы забываете что ПРО у Амеров, а не у нас. Следовательно им задачу ПРОРЫВА ПРО решать не требуется. Это нужно нам. И вы называете тополь старьем... но это самый новый наш комплекс! А сатана к 2012г продлеваться не сможет. Следовательно она выбывает. Кстати именно она должна была решить проблеммы с американской ПРО и решала. Но железо ржавеет. А заводы нового не делают (4-6 тополей в год).
Originally posted by FilippOk
6. ...неспособность (как техническую так и политическую) массированного применения ЯО Россией...
Нда? Технически - запросто. Вообще не вопрос. Отчисления на поддержание ракетных войск на 2004 год возросли на очередные 16.8 процента. В миллиарды перевести, или хрен с ним? Тут-то не вопрос.
А вот политически - сложнее, но вполне возможно: пример: Жирика пропихнуть на пост президента можно будет только через 4 года, бумажный Путыч любим своими избирателями. Но как только...
[/B]
Ну как это у нас технически получилось ВЕСЬ МИР недавно со смехом смог пронаблюдать... И про Жирика неужели глубокоуважаемый мной FilippOk так близорук??? Этож самый продажный из всех россиянских политиков. Наверное с ним только Явлинский поспорит.
Originally posted by FilippOk
ЗЫ Столь же бесплатный совет: побольше читайте "советской прессы" - частенько попадается очень ценная инфа - стоит только покопать, и поменьше общайтесь с людьми, которые служат, к примеру, в пехоте и имеют смелость рассуждать о ядерном щите страны, ничего о нём не зная. :) [/B]
Я никогда не буду читать "советской прессы" патамучта техлитература не имеет понятия "совеЦкий" или "росиянский". Она либо достоверна либо нет. Стараюсь находить и читать достоверную. И с пехотой к сожалению общаюсь мало т.к. срочку служил в Космических Вооруженных Силах Российской Федерации, а счаз общаюсь только с летчиками. Хотя с грамотными пехотными или танковыми командирами пообщаЦа оч. хоца. Есть темы.
FilippOk
06.03.2004, 02:50
Originally posted by Steel_Raven
Эээ... А Тополь-М на какой стационар кидает такую массу? На геостационар в смысле прям чтоль?
До 1500км.
Nicht Landen
06.03.2004, 02:58
Originally posted by FilippOk
Спасибо, НицхтЛандин. Развалинами Рейхстага удовлетворён.
На будущее, разрешаю когда нечего сказать - просто промолчать - я пойму без отчёта. :)
==============================
Я останусь просто практиком, не буду лезть в заумные рассужддения, не несущие никакой практической пользы:)
Служил когда то срочку на в ВМФ на крылатых ракетах на ПЛ:)
===============================
А я с ними обоими не согласен@Полиграф Полиграфыч, Собачье Сердце, Булгаков
FilippOk
08.03.2004, 03:48
Originally posted by IR Spider
"Увод" громко сказано конечно. Поражались в основном корпуса ракет а не головная часть. Что в принципе и ведет к уводу в сторону. НО при применении спецбоеприпаса и задаче поражать площадные цели точность
не особо важна.
Вы только забыли про лазеры с атомной накачкой. У них и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. А тех.осуществимость их вполне доказана.
Так. Сначала - сюда (http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/part2.htm). Там рассказано о физическом воздействии ВТО на защиту ПУ МБР. С формулами, доходчиво и понятно. После будем разговаривать, тогда и расскажете нам про лазеры (хоть с какой накачкой), наскрозь прошибающие ракету, ок? :)
Потом, если надо, дам ссылку и по лазерам. Чтобы не рождалось мифов о лазере, у которого "и с энергией нормально и с дальностью, и на атмосферу похрену. " :)
Без обид, ладно? Может, я обидно так отсылаю в литературу, но рассказывать я что-то подустал.
>IR Spider: траектория значительный излом имеет только в плотных слоях атмосферы. А на заотмосферном участке делай ей что хошь.
>FilippOk: Херня. Откуда дровишки? Опять же, смотря какие изломы траектории считать "значительными". До 35 градусов по курсу, например, считаются?
>IR Spider: Считаются. :) Если это 35 градусов в сек. А потому за отмосферой, что начнешь рано скакать промах вырастет сильно +-5000 км.
Минунточку! Давайте только не смешивать яйца с сосисками. Мы о чём говорим: о изломе траектории, или о её динамике? Это очень разные темы, запутаемся. Так что считатеся значительным изломом траектории?
35 градусов на 100км, скажем, или 35 градусов в секунду? Про промах не понял.
Вы забываете что ПРО у Амеров, а не у нас. Следовательно им задачу ПРОРЫВА ПРО решать не требуется. Это нужно нам.
Фиг.
1. Случись что - амы хотят иметь возможность не пассивно защищаться, надеясь на свою хвалёную ПРО (кстати, они её вполне трезво оценивают, не питая иллюзий, ничего не скажешь), а наносить удары в ответ.
2. У нас ПРО тоже есть. И ничуть не хуже. А вот трындим мы о ней гаааараздо меньше. И правильно делаем, нефиг, не дети.
3. "И вечен бой щита и сабли..."
Тут штука такая: их ПРО, не обеспечивая 100% защиты - не является щитом на 100%. Ракеты же их - фуфло (в сравнении с нашими!) и мечом также не считаются.
Наш же щит - хоть и тоже дыряв, и такая же, по-сути, лотерея, но подешевле. Но с теми же шансами. (ИМХО)
Но вот наши ракеты, имея более чем ~97.5% вероятности окончания траектории, являются полноценным мечом (опять же, в сравнении с их оружием). Это ли называется превосходством технологий?
... железо ржавеет. А заводы нового не делают (4-6 тополей в год).
Это откуда? Я видел чуток другие цифры. Правда, тоже не ахти, но гораздо более реальные. Комплекс Тополь-М - весьма сложен, и производить его пачками не представляется возможным. А трёх десятков комплексов вполне хватит прикрыться по всему периметру границы - смысл их как дрова плодить?
>FilippOk: Нда? Технически - запросто.
>IR Spider:Ну как это у нас технически получилось ВЕСЬ МИР недавно со смехом смог пронаблюдать...
1. Не смог. Съёмка была запрещена, а своимим глазами это видели лишь десяток журналистов, + начштаба СМФ, + его кодла (~80 чел), + ВВП (в количестве ~200 чел), + РО (~ 150 чел). Морячков не в счёт. Весь мир? :rolleyes:
2. ЧП бывают везде и у всех. Если вы не знаете о ЧП в других странах и флотах, это не значит, что их нет.
И про Жирика неужели глубокоуважаемый мной FilippOk так близорук???
1. Жирик не дурак. Отнюдь. Псих и торкнутый чувак, но не дурак.
2. Жирика я взял для примера - первое что попалось. Таких примеров можно наскрести - море.
Кстати, а что, неудачно? Что, думаете, если Жирик придёт к власти, то политически применение ЯО всё равно останется невозможным? ;) Ххххххххы! Если вся страна одновременно и по отдельности решит приколоться и проголосует за Жирика - бум сапоги кто где мыть... не дай бог.
3. Кстати, не такой уж и безумный получился пример.
Чуть истории. Вот смотрим: после бардака в стране неминуемо приходит лидер-тиран. Николай II - Ленин - Сталин, например. Гитлер тоже пришёл к власте на волне недовольства народа существующим порядком,
после 1-й Мировой жидов громили. Куба, Наполеон...
Я никогда не буду читать "советской прессы" патамучта техлитература не имеет понятия "совеЦкий" или "росиянский".
Имеет, имеет... :) Величина значения факта зависит от того, КАК его подать.
Но... в любом случае, зачем же циклиться? Очень рекомендую - Себастьен Жапризо или Беляев или А.М. Покровский, вечерком... - очень полезно и познавательно.
P.S. Кстити, тут попалось на днях - про Тоцкое общевойсковое учение. (http://www.iicas.org/articles/libr_rus_9_12_99_dog.htm)
FilippOk, к сожалению IR Spider забанен за инакомыслие :( Альфом и он не может тебе ответить.
dark_wing
10.03.2004, 12:48
Originally posted by RC_Delta_7
FilippOk, к сожалению IR Spider забанен за инакомыслие :( Альфом и он не может тебе ответить.
То есть как???
dark_wing
10.03.2004, 13:40
Долго не был на форуме сразу же отпишу общий ответ по многим направления.
1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол что говорит о более высокой точности и скорости пули при вылете.
(плохая кучность АК-47 хорошо известный факт)
2. Еще 1 пример. Двигатель ТВ3-117. На самом деле он является американским двигателем (был снят с американского вертолета и полность скопирован). Информация получена во время обучения в ХАИ от преподавателей различных кафедр авиадвигателестроительного факультета. Вот уж действительно ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЙ движок! (и управляемые направляющие аппараты и лучевая сварка и т.д.)
3. А из автомобилестроения примеры можно привести? :)
(по поводу того какая техника круче :) )
4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки!
5. По поводу затемнения над Багдадом. А зачем оно? :)
Томогавки визуально не наводятся! :) Затемнение - это для 2-й мировой войны актуально.
6. Для Филипка. Макт часть надо учить потому, что для полета по ломаной траектории - необходима работа двигателей без движков никакого маневрирования курсом и высотой не получится.
7. Вопрос что дешевле МБР или ПРО очень спорный...
Для примера "Стингер" или "Игла" дешевле чем A-10 или Су-25.
8. И чем же это так плох томагавк, попадающий не то что в конкретное здание а в его конкретное окно?
9. По поводу "наших более дешевых методов, относительно В-2" то они сводились к тому, что должен вылететь полк Ту-22, пару машин все-таки прорвутся и выполнят атаку, не вернется никто. Значит полк боевую задачу выполнил. (это в других топиках правильно уже было замечено). Фраза из моего обучения на военке:"да через 2 недели боев, истребительный полк будет выведен на переукомплектование, если от него, вообще, хоть что-то останется"... (самолеты-то конечно дешевле, но как потери в экипажах восполнять??? ЛЕТЧИК ВСЕГДА ДОРОЖЕ САМОЛЕТА)...
Так, что шапкозакидательство надо бросить...
И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...
(при том, что Бараева убили свои же, в результате местных разборок, а Гелаев - убит совершенно случайно)
А не очередное чудо-оружие изобретать и восхвалять...
FilippOk
10.03.2004, 18:32
Originally posted by dark_wing
1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол...
Ответ не катит. А у меня длиннее... нос. :) Мы сравнивали их не по точности и кучности, а по технологичности.
Двигатель ТВ3-117. На самом деле он является американским двигателем...
А я думал, что ТВЗ-117 был разработан во второй половине 1960-х в ОКБ С. П. Изотова и предназначался для противолодочной амфибии Ми-14 (http://www.airwar.ru/enc/uh/mi8mt.html). Модификацию этого же двигателя предусматривалось установить и на боевом Ми-24.
Ну фиг знает, мне недавно уже и про Т-90 говорили, что наши его с американского Абрамса один-в-один слизали... :)
Ну, а турбовальник ТВ3-117ВМА, который на Ка-50 ставят, наверное, тоже американский. И вообще, мы двигателей делать не умеем. И вертолёты. И вообще авиацию. И вообще мы серая, бедная, пьющая нация... :D
4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки! Во-первых, с какого по какой годы? ;) И во-вторых... у него что, был выбор?
5. По поводу затемнения над Багдадом. А зачем оно? :) Томогавки визуально не наводятся!
А как они наводятся? "Навстар" что, слеп, типа? :)
Зато вот с проводки его светом неоновых ламп сбить - весьма ненулевая вероятность - ГСНка у них прооостенькая...
6. Для Филипка. Макт часть надо учить потому, что для полета по ломаной траектории - необходима работа двигателей без движков никакого маневрирования курсом и высотой не получится.
Неправда. Особенно про манёвр по тангажу. Теперь - почему неправда: при работающих двигателях система устойчива только на разгоне. После - она критически неустойчива и управлять ею проще. Могу чуть подробнее, если надо.
7. Вопрос что дешевле МБР или ПРО очень спорный... Для примера "Стингер" или "Игла" дешевле чем A-10 или Су-25.
Опа-сь. Если Игла или Стингер выступают в этом примере в качестве МБР, то с каких это пор Су-25 или А-10 являются ПРО? Они что, предназначены эти цели уничтожать?
Неудачный пример, имхо.
8. И чем же это так плох томагавк, попадающий не то что в конкретное здание а в его конкретное окно?
С какой дальности - 100 м? В каком пусковом варианте? В самом точном - обычном (никаких ЯБГ!) у него "очко" растёт 3-9 метра (зависит от конфигурации) на 600 км дальности. С такой точностью, простите, не только в окно - слону в попу не попадёшь... Не смешите мои носки этими Томагавками... Обкакалися уже амы с ними - по самое некуда.
Это во-первых. А во-вторых, дело в том, что КР морского базирования "Томагавк" (модификация TLAM-N с дальностью полета до 2500 км) оснащаются ядерными БГ W80-0. А боевое применение ядерных КРМБ в настоящее время возможно только с многоцелевых атакующих АПЛ. Минусы очевидны. Поговорим об американских подлодочках? ;)
Так вот, при этом КРМБ "Томагавк" модификации TLAM-N имеют существенно меньшую точность по сравнению с модификациями, оснащаемыми обычными боевыми частями. (В разы!) Почему? А вот почему: точность КРМБ "Томагавк" с обычными боевыми частями обеспечивается спутниковой навигационной системой "Навстар". Тоже то еще фуфло. При этом ядерные КРМБ не имеют блоков связи с системой "Навстар", она им не нужна. Следствие - в ядерно-несущем варианте эти носители - летающий ядерный сарай, движущийся по простейшей траектории. А значит, представляющие из себя самую лёгкую цель для нашей ПРО. И потому их у американцев так мало. Они это понимают.
Такая сравнительно невысокая точность дерных "Томагавков", возможные виды подрыва, в целом ряде случаев не обеспечат желаемое эффективное поражение высокопрочных, тем более заглубленных, целей при взрывах не только промежуточной, но и максимальной мощности
9. По поводу "наших более дешевых методов, относительно В-2" то они сводились к тому, что должен вылететь полк Ту-22, пару машин все-таки прорвутся и выполнят атаку, не вернется никто. Значит полк боевую задачу выполнил.
Я чуток не протумкал: полк Ту-22 вылетает на перехват В-2 и "парочка прорывается"? :D Трава-то какая... пых-пых... %)
Если я понял неправильно и речь всё же идёт о видах атак стратегических бомберов, то ещё два вопроса:
1. А как должны использоваться В-2 в атаке - вы знаете?
2. Куда должны прорваться Ту-22 и зачем терять полк?
Так, что шапкозакидательство надо бросить...
И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...(при том, что Бараева убили свои же, в результате местных разборок, а Гелаев - убит совершенно случайно)
Шапкозакидательства не было. Думать над оффтопом будем в другой теме. А вот почему Грозный штурмовался месяцами я вам сразу скажу. Потому что у нас не коммунизм, а квази-демократия с уклоном в анархию. А при отсутствии власти война - нонсенс. Что и наблюдалось.
Originally posted by FilippOk
А вот почему Грозный штурмовался месяцами я вам сразу скажу. Потому что у нас не коммунизм, а квази-демократия с уклоном в анархию. А при отсутствии власти война - нонсенс. Что и наблюдалось.
Как же ты прав, даже сам не представляешь.:(
На десять нормальных офицеров всегда найдется гнида, которая своих под пули ради денег подставит.
Просто так Радуев из Первомайского бы не ушел, будь он проклят.
Ненавижу флеймы, но после пива можно и бред нести:
Originally posted by dark_wing
1. По поводу сравнения М-16 и АК-47. У М-16 длинее ствол что говорит о более высокой точности и скорости пули при вылете.
(плохая кучность АК-47 хорошо известный факт)
Хмм... Какой-какой АК? А известно ли уважаемым читателям форума, что на базе того самого "Калаша" сделано "с трудом перечислимое" кол-во модификаций ;)
Склероз мне нынче изменил - не помню в Туле или в Ижевске сделан автомат, загоняющий _очередь_ в 10-ку. По внешнему виду - тюнингованый "Калаш".
И наши коллиматорные прицелы я сам видел. Вещь - мечта охотника.
Да и вид выскакивающающего, на немалой скорости, из леса мобильного ЗРК, через пару секунд с гиканьем и улюлюканьем скрывающемся по другую сторону просеки - зрелище не для слабонервных :D
3. А из автомобилестроения примеры можно привести? :)
Ижи %) Как это не смешно но за последнее время разваленное производство восстановили. Выпускают новые модели. Если выбирать между "Джип-широкий" и Иж'ом, я выберу последний. Хоть я и программер, но под машиной полежать в выходные мне не в лом, а вот гнать ее в сервис по любому чиху... Ну а по проходимости ушастый "запорожец" (тоже иномарка :) ) даст фору любому.
4. По поводу ленд-лиза должен напомнить, Покрышкин летал на Кобре, таки!
При этом разработав для нее тактику применения. Самолет конечно красивый, но новичкам на нем было туговато (предрасположенность к штопору не самый приятный союзник).
9. "да через 2 недели боев, истребительный полк будет выведен на переукомплектование, если от него, вообще, хоть что-то останется"
В условиях существования современных ЗРК это справедливо для любой страны.
И подумать над тем почему Грозный штурмовался месяцами, а Багдад 3 дня. И почему Хуссейн арестован, а Басаев все еще не уловим...
Багдад штурмовался?..
Так, что шапкозакидательство надо бросить...
С этого и надо было начинать :)
На самом деле оружие любой страны хуже чем о нем пиарят ;)
А не очередное чудо-оружие изобретать и восхвалять... [/B]
"Если ты не кормишь свою армию - будешь кормить чужую" (с) не помню кто.
Nicht Landen
10.03.2004, 19:52
Все в конечном итоге свелось к пропаганде образца 1941 года - наши самолеты, ракеты, и пр. самое лучшее, у нас самое лучшее оружие прочее тра та та та - так же тарахтели в 1941 году. А потом, согласно книге того же Грызуна (страница № 168, Познать себя в бою стр 216)"Как Суворов писал историю" - Покрышкин, преследуя 109, и думая что перед ним 109Е (летая на нем перед войной знал что его спокойно достанет на горке) не мог его достать на горке - оказался этот мессер 109F, который отличался от 109E как небо и вода.....
Originally posted by Flk
При этом разработав для нее тактику применения. Самолет конечно красивый, но новичкам на нем было туговато (предрасположенность к штопору не самый приятный союзник).
.
Лирическое отступление Предрасположенности к штопору в Кобре не было. Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским. Я в разделе разделе ИЛ2 выкладывал видео штопора на Кобре и его выхода.
Nicht Landen
10.03.2004, 23:25
Одним словом, то не тот прфиль алюминевый (в СССР метрическая система мер, в США другая), то не тот самолет кобра (хотя гуляет версия что покрышки прыгнул на кобру, после того как его друган разбился на переучивании на Ла-5 в штопоре)
А филипка должно быть советский подход к боевой подгтовке - даже без взлета посадки пилот на первом вылете должен стать асом - увы, так не бывает, до 42 - 43 года немцы тех же белокулых лыцалей натаскивали по 1 - 1,5 года,у америнканцев без 300 частов налета - на форнт не ногой....
Одни мы должны были после едниственного взлета - посадки сразу громить лыцалей с налетом в 400 - 500 часов....
Это все сразу напоминет о повышенных обязателтсвах (ресурсы моторов немецких и русских просто не будем сравнивать) и прочих атрибутах социалиализма - на бумаге все гладко - однако очереди и талоны за туалетной бумагой и бумажными сосисками:(
Originally posted by RB
Лирическое отступление Предрасположенности к штопору в Кобре не было. Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским. Я в разделе разделе ИЛ2 выкладывал видео штопора на Кобре и его выхода.
у нее была предрасоложенность к плоскому штопору
В любом случае - машина не для новичка.
FilippOk
11.03.2004, 01:49
Originally posted by Nicht Landen
...наши самолеты, ракеты, и пр. самое лучшее, у нас самое лучшее оружие...
Совершенно верно. Именно это я и хотел сказать. Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей. Пока что.
И противопоставить ни нашим танкам, ни нашей авиации, ни нашим ракетам пока что ни одна страна мира ничего не может. Есть альтернативные решения, но аналогов нашим - нет. Причём, сколько бы ни ругали комуняк - нет с 1943-го года и посегодня. И не будет ещё сколько.
Деды потрудились так, что мы уж как 13 лет сломать не можем.
Только... чёрт с ними, с вооружениями. Кой толк нам в супер-ракетах, которые некому готовить к пуску, поскольку молодёжь боится армии? Нахрена нам Т-90СТ, если половина новобранцев - наркоманы? Куда нам засунуть наши Су-27, если треть новобранцев - больные, ещё четверть - имеют IQ ниже 60-ти? Нафига нам атомные ракетоносцы, если флот себя настолько прославил, что туда идут разве что совсем уж влюблённые в море, либо отчаявшиеся до депрессии?
Короче, к чему я это всё.
Оружие - есть.
Инженеры, готовые держать марку - тоже.
Средства - есть.
Всё есть, людёв нема.
А значит, нужна реформа. Армейская реформа.
И, как ни странно, всё зависит и от нашего, молодого поколения тоже, от тех, кому сейчас 23-28, от тех, кому дальше страну вести (лет в 45-50). Если пустят до руля. ;)
Originally posted by FilippOk
Куда нам засунуть наши Су-27, если треть новобранцев - больные, ещё четверть - имеют IQ ниже 60-ти?
FilippOk, Су-27 и призывная армия далеки друг от друга, как Солнце и Альфа Центавра. ;)
Originally posted by RB
Просто за счет смещенного назад центра тяжести штопор на Кобре был плоским.
Да-да. Именно плоскому. Торопился на автобус поэтому не заметил "потери". Sry.
Originally posted by FilippOk
... Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей. Пока что...
...Деды потрудились так, что мы уж как 13 лет сломать не можем...
...Оружие - есть.
Инженеры, готовые держать марку - тоже.
Средства - есть.
Всё есть, людёв нема.
А значит, нужна реформа. Армейская реформа...
По части оружия, науки у нас был большой задел, но он иссякает.
Оружие - устаревает.
Новое в единичных экземплярах и оно погоды не сделает.
Т.к.современное оружие очень сложное, то его разработка занимает порядка 10 лет, кроме этого, надо учитывать очень высокую стоимость современного оружия.
Согласен, проблема в людях есть. Но не надо путать причину со следствиями. Сколько военных учебных заведений было закрыто за последние 10 лет. Их закрывали не из-за нехватки людей. Аналогично, сколько офицеров вынуждены были уволиться, а сейчас говорим нехватка людей. Даже те кто в строю, не летают, не плавают - нет горючего, нет финансирования.
Раньше всё что зарабатывало государство, оно пускало на образование, науку, вооружение и т.д., сейчас всё распродали, растащили, прибыль идёт всяким Березовским-Абрамовичам, а государство говорит - "у нас нет денег". Правильно..., не надо было разбазаривать средства производства и ресурсы. И пока в отношении средств производства и ресурсов ситуация не измениться - улучшений не ждите.
Варианты решения проблемы:
- национализация;
- диференцированый налог, бедные люди либо не платят, либо платят минимум, при этом существенное увеличение налогов с состоятельных людей. (у государства не хватает денег на оборону, а Абрамович покупает футбольную команду).
Ну нельзя честно заработать миллионы и миллиарды за несколько лет. На западе десятилениями, поколениями зарабатывались состояния. А у нас - несколько лет и ты миллиардер, ну не тупизм ли государства?
dark_wing
11.03.2004, 12:07
Ответ не катит. А у меня длиннее... нос. Мы сравнивали их не по точности и кучности, а по технологичности.
Если сравнивать по ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ надо досконально знать ТЕХНОЛОГИЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Включая режимы резания и оснастку. :)
А я думал, что ТВЗ-117 был разработан во второй половине 1960-х в ОКБ С. П. Изотова и предназначался для противолодочной амфибии Ми-14. Модификацию этого же двигателя предусматривалось установить и на боевом Ми-24.
Во-первых на Ми-24 и стоят ТВЗ-117.
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей. Которые и компрессорные лопатки со сбитого Фантома показывали. И турбинные со сбитого Миража.
Ну а турбинные лопатки ТВ3-117ВМА-СБМ1 проектировали в той же комнате где работал я. Так, что не надо пытаться меня ссылками в и-нете просветить про этот двигатель, у меня сведения из гораздо более достоверных источников.
С какой дальности - 100 м? В каком пусковом варианте? В самом точном - обычном (никаких ЯБГ!) у него "очко" растёт 3-9 метра (зависит от конфигурации) на 600 км дальности.
3-9 метров на 600 километров? Это низкая точность? :)
А что, граниты "белку в глаз"? :)
И еще раз напомню ядерное оружие применялось в войне всего 2 раза. Оно предназначено для того, что бы друг друга пугать а не использовать. Практического толку от него не более чем от царь-пушки.
Во-первых, с какого по какой годы? И во-вторых... у него что, был выбор?
Если я не ошибаюсь с 43-го и до конца войны...
И вопрос не в выборе а в результатах.
Неправда. Особенно про манёвр по тангажу. Теперь - почему неправда: при работающих двигателях система устойчива только на разгоне. После - она критически неустойчива и управлять ею проще. Могу чуть подробнее, если надо.
Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Тут либо двигатели с отклоняемыми соплами либо стабилизаторы. Если я не прав - поясни.
Опа-сь. Если Игла или Стингер выступают в этом примере в качестве МБР, то с каких это пор Су-25 или А-10 являются ПРО? Они что, предназначены эти цели уничтожать?
Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера.
Как МБР в качестве цели для ПРО.
Если я понял неправильно и речь всё же идёт о видах атак стратегических бомберов, то ещё два вопроса:
Да речь идет и применении стратегов.
А потеря полка, приведенная мной, это так, из тактики ВВС.
Доводилось слушать и такой курс.
Как именно используется B-2? Для того что бы это точно знать мне надо быть оффицером запаса другой армии. :)
Совершенно верно. Именно это я и хотел сказать. Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей.
Блажен кто верует...
До 1941-го тоже так считали...
А потом немцы практически до самой Москвы дошли...
dark_wing
11.03.2004, 12:22
"Если ты не кормишь свою армию - будешь кормить чужую" (с) не помню кто.
Верно сказано.
И для этого надо уделять первостепенное внимание обычным вооружениям а не ОМУ, которое ни разу не будет применено...
Любитель
11.03.2004, 13:32
Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Во-первых, это из второго закона;).
Во-вторых, очень часто прилагают силы и моменты сил чтобы скомпенсировать другие, вызванные неустойчивостями с целью сохранения, например, курсовой скорости, если эти неустойчивости не компенсировать, ракета сама завертится во всех направлениях, это как раз используется для получения сверх маневренности (неустойчивые схемы).
dark_wing
11.03.2004, 14:09
Originally posted by Любитель
Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Во-первых, это из второго закона;).
Во-вторых, очень часто прилагают силы и моменты сил чтобы скомпенсировать другие, вызванные неустойчивостями с целью сохранения, например, курсовой скорости, если эти неустойчивости не компенсировать, ракета сама завертится во всех направлениях, это как раз используется для получения сверх маневренности (неустойчивые схемы).
Враки! :)
Второй закон F=m*a :)
Суть сказанного про неустойчивость понятна.
Но есть пару но
1. Так скорее "волнистая" траектория получится а не "ломаная"
2. Все равно потом прийдется переходить на "управляемый" полет. Иначе ни в какую цель не попасть...
Сильно сомневаюсь, что траектория, о которой идет речь, ломаная. При смене курса, скорее всего, траектория боеголовки имеет вид какой-никакой, а все-таки дуги.
Ломаная она, скорее всего, просто в сравнении со стандартной баллистической.
dark_wing
11.03.2004, 14:47
Originally posted by denisso
Сильно сомневаюсь, что траектория, о которой идет речь, ломаная. При смене курса, скорее всего, траектория боеголовки имеет вид какой-никакой, а все-таки дуги.
Ломаная она, скорее всего, просто в сравнении со стандартной баллистической.
То что будет дуга понятно, суть в радиусе кривизны дуги...
Nicht Landen
11.03.2004, 15:11
Originally posted by RC_Delta_7
Ну нельзя честно заработать миллионы и миллиарды за несколько лет. На западе десятилениями, поколениями зарабатывались состояния. А у нас - несколько лет и ты миллиардер, ну не тупизм ли государства?
=====================================
На Западе первые состояния зарабатывали так же как и у нас в начале 90-х в россии, потом после великой депресвии 1929, государства в Германии, США, Англии и Франции поставили экономику под такой контроль, ввели такие законы, что банальный уклон от налогов (для россиян это просто смешно) там одно из тягчайшех преступлений...
Тем же пирамидам типа Енрона и др. срока впаяли мама не горюй
Steel_Raven
11.03.2004, 18:33
Originally posted by dark_wing
Если сравнивать по ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ надо досконально знать ТЕХНОЛОГИЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Включая режимы резания и оснастку. :)
Применительно к производству стрелкового оружия, под технологичностью конкретного образца обычно понимается сравнительная легкость и дешевизна организации его массового производства при сохранении ТТХ на уровне требований заказчика.
Originally posted by dark_wing
Во-первых на Ми-24 и стоят ТВЗ-117.
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей. Которые и компрессорные лопатки со сбитого Фантома показывали. И турбинные со сбитого Миража.
Ну а турбинные лопатки ТВ3-117ВМА-СБМ1 проектировали в той же комнате где работал я. Так, что не надо пытаться меня ссылками в и-нете просветить про этот двигатель, у меня сведения из гораздо более достоверных источников.
Модель двигателя, послужившего образцом (насколько я понял из Ваших постов, чуть ли не скопированным 1 в 1) не затруднитесь привести? Ну или хотя бы ЛА на котором этот двигатель стоял?
Originally posted by dark_wing
Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера.
Как МБР в качестве цели для ПРО.
Ну сравнивать такие типы целей как СУ-25 или А-10 с МБР, согласитесь, можно лишь с очень большой натяжкой. Лучше сравните стоимость Арены и гранаты РПГ :)
dark_wing
11.03.2004, 18:49
Originally posted by Steel_Raven
Модель двигателя, послужившего образцом (насколько я понял из Ваших постов, чуть ли не скопированным 1 в 1) не затруднитесь привести? Ну или хотя бы ЛА на котором этот двигатель стоял?
Вот это увы...
Не помню уточняли это тогда или нет...
FilippOk
12.03.2004, 05:37
Originally posted by dark_wing
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей.
У меня такой информации нет. Зато - есть информация о большой схожести всей серии ТВЗ. В то, что ВСЯ СЕРИЯ содрана - я не поверю, простите...
3-9 метров на 600 километров? Это низкая точность?
Это никакая точность. При этом, надо учитывать, что это - точность без ЯБГ. Обычная башка там. Т.е. это носитель в тактическом варианте. Фуфел.
В Буре в Пустыне Амы пытались из куража и в качестве тренировки выбивать топливные цистерны в два ряда - в шахматном порядке. После 6-ти пусков поняли, что затея сродни игре в орла и решку, а ракеты - денег стоят, и накрыли цистерны залпом НУРС. :D
С ЯБГ же они и вовсе под понятие точного оружия не подпадают. Наши же ракеты выпуска 79-85 гг точнее на порядок. Данных по Гранитам не дам. ;)
И еще раз напомню ядерное оружие применялось в войне всего 2 раза. Оно предназначено для того, что бы друг друга пугать а не использовать. Практического толку от него не более чем от царь-пушки.
Нет.
ЯО предназначено для поражения площадных и множественно-рассредоточенных целей на территории противника. Назначение и фактор сдерживания - это разные вещи из разных областей.
Практический эффект применения ЯО: поражение стратегически важных объектов и населённых пунктов противника, нанесение ущерба как в живой силе, так и в технике, радиоактивное заражение стратегических площадей и районов, узловых точек переброса войск и припасов, связи и коммуникаций........
Короче, ясно.
А что, на военных кафедрах ТПСМП уже не преподают?
Если я не ошибаюсь с 43-го и до конца войны...
И вопрос не в выборе а в результатах.
Думаю, был бы выбор - был бы другой результат.
В результате: ну и что? А Кождуб, к примеру, на "Лавочкине" летал. Вроде, не жаловался. Хоть и результативность повыше у Кожедуба была...
Кроме того... Р-39 Air Kobra и его брат P-63 King Kobra - типичные истребители сопровождения (другие в США были и не нужны) - Большая дальность и вес - хороши для высотных боев и дальних вылетов. Но не для маневренного боя. Следовательно, высокая результативность Покрышкина говорит о его великолепных качествах как пилота, но ничего не говорит о качестве Р-39.
У меня сосед на Жигулях 2106 такие кренделя выделывать может - Мерседесу не снилось: 32 года за рулём, бывший гонщик... и что, Жигули - лучшие в мире?
Тут либо двигатели с отклоняемыми соплами либо стабилизаторы. Если я не прав - поясни.
Не прав, но чуть-чуть. :) Тут разные средства управления применяются: от пороховых зарядов и пиропатронов до направленных твердотопливников. Зависит от.
Маршевые при этом не работают - система при их работе очень статична и изменять в ней что-либо нецелесообразно.
Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера. Как МБР в качестве цели для ПРО.
Аааа, ясно. Игра в слова. Ок, тогда Калашников гораздо дешевле Стингера. А ТТ и вовсе хорош. :)
А ещё против Стингеров хорошо применять снайперов. Дёшево.
Мало того, точку пуска Стингера можно накрыть залпом "Града", скажем. Что дешевле?
При этом - Стингер это МБР, а Калашников - ПРО. :D
Кстати, пример со Стингерами всё же не так неудачен: я-то думаю - что это наши всё городят: мобильные схемы ПВО на танковых шасси, здоровенные дурынды ездят по лесам... Нафиг! Стингер! Вот наш ответ самолётам агрессора! :D
Рассказать, какова динамика этого хвалёного Стингера? Вот Игла - да, штука чуток посерьёзней, только... вопрос-ситуация: Су-25 идёт на высоте свыше 15000 - куда себе засунуть сей Стингер, чтобы его сбить? Хмык...
Да речь идет и применении стратегов.
А потеря полка, приведенная мной, это так, из тактики ВВС.
Доводилось слушать и такой курс.
Как именно используется B-2? Для того что бы это точно знать мне надо быть оффицером запаса другой армии. :)
А мне казалось, для этого достаточно просто поинтересоваться. :) В-2 используется так же, как и Ту-22. С одним отличием: В-2 рассчитан на прорыв в условиях отсутствия активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радаров... ;)
Блажен кто верует...
До 1941-го тоже так считали...
А потом немцы практически до самой Москвы дошли... Кабы я верил... я более-менее знаю. Далеко не всё, разумеется, но немало. Или вы всерьёз считаете, что я треплюсь тут, не зная ситуации? Ну спасиб... :(
Originally posted by FilippOk
Кроме того... Р-39 Air Kobra и его брат P-63 King Kobra - типичные истребители сопровождения (другие в США были и не нужны) - Большая дальность и вес - хороши для высотных боев и дальних вылетов. Но не для маневренного боя. [/B]
Нет позвольте, позвольте :) Истребитель P-39 "AirCobra"никогда не создавался для сопровождения бомбардировщиков
и таковым не является. Изначально его создавали для патрулирования берегов США и атаки легких средних кораблей
противника. По этим причинам для высотный боев он никак не годился. Так как у Америки были более лучшие истребители как P-47, P-38 для работы по наземным целям они от Кобры быстро отказались используя ее лишь на Тихом океане и в Африке :p Плюс конечно полоский штопор и сильно чувствутельный РУС который не нравился даже таким монстрам как Виллиам(!) Дун (который до Кобры успел полетать на Спитах сразу после Битвы за Британию )
Говоря о Покрышкине он любил Кобру именно за ее убойную силу. В маневренности она была капризна но эффективна в руках опытного пилота . Так как наши пилоты было более привычны к самолетам типа Ишака Кобра пришлась им по вкусу :)
Давайте полюбуемся на самых результативных Советских асов:
http://www.acepilots.com/planes/soviet_p39_airacobra.html
Любитель
12.03.2004, 10:38
оффтоп
Враки!
Второй закон F=m*a
Вам, дорогой Дарк, матчасть учить рано, школьный учебник повторите:).
Первый закон гласит: Существуют такие инерциальные системы отсчета в которых тело в отсутсвие воздействий со стороны других тел движется равномено и прямолинейно.
Изменение скорости за конечный промежуток времени и есть ускорение, то есть связано со вторым законом.;).
dark_wing
12.03.2004, 13:21
Originally posted by Любитель
оффтоп
Враки!
Второй закон F=m*a
Вам, дорогой Дарк, матчасть учить рано, школьный учебник повторите:).
Первый закон гласит: Существуют такие инерциальные системы отсчета в которых тело в отсутсвие воздействий со стороны других тел движется равномено и прямолинейно.
Изменение скорости за конечный промежуток времени и есть ускорение, то есть связано со вторым законом.;).
Вот именно!
Я про первый закон и говорил.
В моем учебнике физики он был сформулирован вот так:
Существуют такие системы отсчета, относительно которых тело движется прямолинейно и равномерно или покоится, если равнодействующая всех сил, действующих на тело, равна нулю.
По ссылке http://www.edu.delfa.net:8101/CONSP/c01b04.htm
есть обе формулировки.
Так, что, сами забыли написать про равнодействующую.
(влияние остальных тел скомпенсировано)
И надо уметь не только привести формулировку закона но и понять ее.
А у закона есть 2 сути
1-я это именно инерциальные системы отсчета.
2-я это то что для не равномерного и непрямолинейного движения равнодействующая сил должна не нулевой. Еще немного усложнив получаем, что для изменения движения надо изменить равнодействующую...
Так, что рано вам меня к учебнику посылать.
Второй закон уже связывает ускорение с силой и массой.
(то есть прямо и обратно пропорционально, соответственно)
Любитель
12.03.2004, 15:03
Софистика, пастор, софистика. /Штирлиц/:):)
Роль 1-го закона - он определяет, в каких СО выполняются законы динамики и что такие системы существуют.
А дальше уже идут сами законы, хотя должен признать причину ускоренного движения можно увидеть и первом законе, но основная суть его не вэтом.:rolleyes:
Originally posted by RB
Давайте полюбуемся на самых результативных Советских асов:
http://www.acepilots.com/planes/soviet_p39_airacobra.html
Маленькое уточнение:
"... которые летали на P-39 Airacobra".
dark_wing
12.03.2004, 17:55
Аааа, ясно. Игра в слова. Ок, тогда Калашников гораздо дешевле Стингера. А ТТ и вовсе хорош.
Эге. Главное суть.
Как цель может быть дороже средства ее поражения так и наоборот...
Так, что не надо сразу же заявлять "адназначно" дороже...
У меня такой информации нет. Зато - есть информация о большой схожести всей серии ТВЗ. В то, что ВСЯ СЕРИЯ содрана - я не поверю, простите...
Конечно же нет.
Но прототип всей серии взялся именно оттуда...
Делать новые двигатели путем модификации имеющегося - гораздо легче.
Это никакая точность. При этом, надо учитывать, что это - точность без ЯБГ. Обычная башка там. Т.е. это носитель в тактическом варианте. Фуфел.
В Буре в Пустыне Амы пытались из куража и в качестве тренировки выбивать топливные цистерны в два ряда - в шахматном порядке. После 6-ти пусков поняли, что затея сродни игре в орла и решку, а ракеты - денег стоят, и накрыли цистерны залпом НУРС.
С ЯБГ же они и вовсе под понятие точного оружия не подпадают. Наши же ракеты выпуска 79-85 гг точнее на порядок. Данных по Гранитам не дам.
НА ПОРЯДОК?
Это как 30-90 сантиметров на 600 км?
Или 3-9 метров на 6000 км?
:)
И какие же это ракеты?
Что за ракеты и какова же их точность?
И коль уж речь зашла о ЯБГ, то им-то нафига большая точность?
Думаю, был бы выбор - был бы другой результат.
Если бы у Евгении Ивановны были бы я...ца она была бы Евгением Иванычем.
:)
Рассказать, какова динамика этого хвалёного Стингера? Вот Игла - да, штука чуток посерьёзней, только... вопрос-ситуация: Су-25 идёт на высоте свыше 15000 - куда себе засунуть сей Стингер, чтобы его сбить? Хмык...
Сдается мне, что у Су-25 потолок где-то в районе 10000 :)
Практический эффект применения ЯО: поражение стратегически важных объектов и населённых пунктов противника, нанесение ущерба как в живой силе, так и в технике, радиоактивное заражение стратегических площадей и районов, узловых точек переброса войск и припасов, связи и коммуникаций........
Так-то оно так.
Но КОГДА И ГДЕ ОНО ПРИМЕНЯЛОСЬ В ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ, КРОМЕ ХИРОСИМЫ И НАГАСАКИ?
Не прав, но чуть-чуть. Тут разные средства управления применяются: от пороховых зарядов и пиропатронов до направленных твердотопливников.
А я и не говорил о маршевых.
Но дополнительным фактором обнаружения они будут являться...
А мне казалось, для этого достаточно просто поинтересоваться. В-2 используется так же, как и Ту-22. С одним отличием: В-2 рассчитан на прорыв в условиях отсутствия активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радаров...
А что, Ту-22 и при активной высотной ПВО и стробирующих и ИК-радарах прорывается ? ;)
Кабы я верил... я более-менее знаю. Далеко не всё, разумеется, но немало. Или вы всерьёз считаете, что я треплюсь тут, не зная ситуации? Ну спасиб...
Вот странно...
И остальные, что-то слышали и знают...
Но почему-то такого оптимизма не испытывают...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot