Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия? [Архив]

favoniy

24.04.2004, 05:16

Originally posted by Chegevara
Травматических стволов пока достаточно, но я точно должен знать, что если я отстрелю яйца щенку 16-летнему за то что он с пацанами решил меня и мою девушку полапать, то не схлопачу за это 5-10 лет!

Это вопрос юристу... Разный юрист в разной стране даст разный ответ. Мне же кажется, что результат будет зависеть от степени нанесения телесных повреждений (относится как к нападавшему, так и пострадавшим) и уровня психологической травмы (последнее относится именно к жертвам). В результате проведённой экспертизы будет выяснено, насколько правомерно было применение жертвой огнестрельного оружия (ОО). Был ли сделан предупредительный выстрел. Была ли возможность произвести этот выстрел. В том случае, если нападавшему был нанесён ущерб, в то время когда жертва отделалась лёгким испугом - жертве придётся заплатить штраф, размер которого установит суд. Если же жертве также нанесён ущерб (включая и моральный - который может быть очень серьёзным), в таком случае ответственность жертвы за нанесённые повреждения нападавшенму будет минимальна, или вообще не будет. Если будет установлено, что жизнь жертвы подвергалась опасности - ответственности за применение ОО не будет. Если нападавший будет убит, или скончается в результате нанесённого огнестрельного повреждения - жертве придётся сесть за непреднамеренное убийство.

Лично я, в случае, когда угрожает опасность близкому мне человеку, не стану раздумывать ни секунды. И дай Бог, чтобы я успел предотвратить опасность. Предотвратить. Но носить оружие - отказываюсь. И против разрешения его ношения. Потому что в этом случае, я повторяюсь - нападавший первым делом приставит мне пушку, и только потом попросит закурить. Свою пушку я достать не успею. Когда каждый знает, что у каждого может быть пистолет в кармане, он всегда начнёт со своего пистолета... В этом весь идиотизм ситуации и глупость вопросов по поводу разрешения ношения оружия...
Пока же... Тот, кому нужно взять с собой пушку - всегда её возьмёт. Но при этом будет знать - это незаконно. И уже за это - можно сесть.

Originally posted by Chegevara
И ещё Братья просветите, если мой пёсик (ути-пути какая лапочка) сторожит мою фазенду и какой-то гомосек моральный решил мою яблоню потрясти, а заодно всё с дачки вынести, и собачка его хрум-хрум... до смерти, я виноват буду?
Чего-то моё второе "я" подсказывает, что я как раз и буду виноват, а моего юного баскервиля пристрелит дядя участковый!

Опять вопрос к юристу... И опять позволю себе свой личный комментарий. Как вы уже поняли, я считаю, что частная территория - это частная территория. Что бы ни случилось на моей территории с непрошеным гостем - я не виноват. Никто не имеет права вмешиваться в мою личную жизнь, врываться в мой дом, шарить у меня в огороде... :D
Другой вопрос, правильно ли огорожена территория? (Если это частный двор), Везде ли имеются таблички - предупреждение. И т.д.

Личный №348159

24.04.2004, 05:26

Я тоже ответил-отрицательно,нельзя даже дома -дом -отдыхать надо

favoniy

24.04.2004, 05:32

Originally posted by HT
АЙ! Товарищ favoniy! Пардон за misstyping ника! Сорри!

Нет проблем. Ник у меня трудночитаемый. Надо будет как-нибудь заменить... Типа... "FA" - :D

RusBars

24.04.2004, 05:44

Отрицательно отношусь.
У нас хоть и считается самым спокойным городом во всей UK, но за 8-ми часовую смену 2-3 случая ранения колюще-режущими "струментами" причем чаще всего "подозрительные личности". Огнестрельные очень редки, примерно раз в неделю-две(опять же на только мою смену)
Думаю что если бы огнестрельное оружие было бы в свободной продаже, то случаи бы участились.

Серж

24.04.2004, 08:07

Отношусь крайне отрицательно. Потому что статистика тех стран где оружие легализовано показывает, что людей от этого гибнет столько, что смаивает на нехилую войну.
Маленький вопросец: а зачем нарезной то, а почему не автоматический ствол? Чтоб на всякий случай. Практика кажет, что нарке пох.. есть у тебя ствол или нет, а сидеть то тебе. По мне хорошая бита остановит и успокоит любого и без фатализму. Но так же не могу позволить себе такой роскоши, потому что не уверен в первую очередь за себя.
А чтобы разрешить огнестрельное оружие необходимо в России создать какое то наиблагополучнейшее общество разумных людей ( хотя тогда зачем оружие о будет нужно :)) или положить всю страну в психбольницу ( но мы и так в все в психушке живём :()
Однозначно нет и никогда нет!!!

Liberator

24.04.2004, 10:29

А я отношусь полностью положительно... Гопота и бандюганы которым нужно будет оружие, и так достанут его без проблем. Обычным гражданам для самозащиты это не помешает, тем более не надо давать кому попало, ввести определённые ограничения по возрасту, судимостям, справки от психиатора что человек не дурак и ясное обоснование своего желания обзавестись огнестрельным оружием- вот пожалуй то что надо чтоб получить разрешение на ношение.
У нас всё примерно так как я описал, все подряд не бегут покупать себе стволы, кому нужно- тот берёт. И всё нормально, никаких всплесков преступности с применением огнестрела, потому что дураку всё равно не дадут. В России нужно сделать примерно так же......, хуже не будет.

ps: кстати разрешение на хранение автоматического оружие при желании тоже можно получить....;)

favoniy

24.04.2004, 11:05

Originally posted by Liberator
ps: кстати разрешение на хранение автоматического оружие при желании тоже можно получить....;)

А на пушку в сарае? ;)
(Толстый намёк)

Кстати, если разрешить "ношение", но запретить выдачу справок "что не дурак" - тогда всё в порядке! :D

Молодчик

24.04.2004, 11:31

Originally posted by Liberator
И всё нормально, никаких всплесков преступности с применением огнестрела, потому что дураку всё равно не дадут. В России нужно сделать примерно так же......, хуже не будет.

ps: кстати разрешение на хранение автоматического оружие при желании тоже можно получить....;)

Россия не Эстония. Извини, но там у вас большая тихая деревня и все друг друга знают. Это я говорю не по наслышке, а как очевидец. Гостил у друга в Таллине - видел. Это касается, правда, русской общины, но русских там почти половина.

Да чего тут спорить? Есть статистика по тем странам, где оружие разрешено. И что? Кол-во преступлений с применением огнестрельного оружия в разы больше, чем там, где оно запрещено. И оно нам надо?
Исключение - Израиль. Но там вообще война, так что история другая...

24.04.2004, 11:46

Как мне кажется, тут немного не хватает более широкого взгляда на вопрос. Почему вы все считаете, что ежели разрешат - то все сразу купят и пойдут друг друга стрелять? Как уже много раз замечено, тем, кому оружие нужно "по работе" его и так имеют или и так заимеют. Как и раньше. А вот простому человеку справки собирать, курсы проходить (да все это еще и, допустим, раз в год) будет скорее просто лень. Да и стоить легальное оружие будет дорого, все в налогах будет, потому как так у нас заведено (да и везде).
Просто разрешение - это по-моему некий показатель состояния страны. Как отмена крепостного права, чтоли...:confused: У нас ведь можно получить водительские права, летное, загранпаспорт, открыть фирму, стать космонавтом итд итп. А вот будет еще можно купить себе автоматический нарезной пистолетик. Почему вы думаете что все возмут и побегут в магазины? За рубежом уровень жизни повыше, там значительно больше людей себе это могут позволить - но ведь далеко не все позволили...

2 Молодчик:

"Кол-во преступлений с применением огнестрельного оружия в разы больше, чем там, где оно запрещено" - это как? В пересчете на кол-во жителей? С учетом общего кол-ва преступлений? И чтоб "в разы"? Это кто, где и как считал эту статистику, можно ссылочку?

Молодчик

24.04.2004, 12:12

Originally posted by HT
Как мне кажется, тут немного не хватает более широкого взгляда на вопрос. Почему вы все считаете, что ежели разрешат - то все сразу купят и пойдут друг друга стрелять? 2

Молодчик:

"Кол-во преступлений с применением огнестрельного оружия в разы больше, чем там, где оно запрещено" - это как? В пересчете на кол-во жителей? С учетом общего кол-ва преступлений? И чтоб "в разы"? Это кто, где и как считал эту статистику, можно ссылочку?

Да нет, никто не считает, что с соотв. разрешением в России тут же откроются оптовые рынки по продаже нарезного, атоматического и проч. оружия. Однако, людей, которые захотят и будут в состоянии приобрести такое оружие будет достаточно. Достаточно для того, чтобы такое оружие стало намного более доступным криминальным и околокриминальным элементам. Как? Да те же кражи у вооруженных законопослушных граждан. И если сейчас премнение огн.оружия - случай исключительный, то с большим его распространением это дело станет если не обыденным, то довольно частым. Пришел бизнесмен-предприниматель домой-бац-жена с любовником-пиф-паф-два трупа... Один из примеров. Не следует забывать, что человек, приобретающий оружие, потенциально ГОТОВ его применить, а вот в каких обстоятельствах он может это сделать не ответит справка из псих.диспасера. И потом цель такого разрешения? Обезопасить граждан, самооборона? Вряд ли это поможет, скорее наоборот... Мало носить пистолет, надо уметь из него стрелять. Где гарантия, что такой вот "ковбой", отстреливаясь от хулиганов, не грохнет случайного прохожего? В тир тренироваться всех ходить не заставишь.

Статистику и вообще инф. по этой теме я помню из большого материала в уважаемом мною издании "Коммерсант". Так что ссылки нет, сорри.

Позволю себе заподозрить, что люди, выступающие за разрешение на ношение оружия, ОТЧАСТИ рассматривают тот же пистолет, как "игрушку", типа мужское начало отполировать... Опасные иллюзии. Те, кому необходимо оружие по долгу службы-работы и так его имеют.

Liberator

24.04.2004, 12:24

Originally posted by Молодчик
Россия не Эстония. Извини, но там у вас большая тихая деревня и все друг друга знают. Это я говорю не по наслышке, а как очевидец. Гостил у друга в Таллине - видел. Это касается, правда, русской общины, но русских там почти половина.

Да чего тут спорить? Есть статистика по тем странам, где оружие разрешено. И что? Кол-во преступлений с применением огнестрельного оружия в разы больше, чем там, где оно запрещено. И оно нам надо?
Исключение - Израиль. Но там вообще война, так что история другая...

Видать давненько гостил ты у нас.... Ночью гулял не в центре города? Да и Эстония одним только Таллином не ограничивается, на северо-востоке уровень преступности так вообще звиздец. Года три назад когда ещё занимался боксом, ездил туда в спортивный лагерь. Так вот даже тренер говорил: "мол если будете ночью гулять по окрестностям, сразу предупреждаю- на улицах очень опасно и ваши руки могут вам не помочь, поэтому лучше сразу говорите что вы боксёры из клуба того-то и знаете тех-то..." Что-то вроде пароля. Так же несколько раз у знакомых из тех краёв спрашивал как там по ночам, на что получал ответ: "ну если ствол есть, то нормально, а так опасно довольно таки.."
Глупо судить о реальном положении дел, опираясь лишь на собственный опыт типа "гостил у друга в Таллине".

favoniy

24.04.2004, 12:26

Originally posted by HT
2 Молодчик:

"Кол-во преступлений с применением огнестрельного оружия в разы больше, чем там, где оно запрещено" - это как? В пересчете на кол-во жителей? С учетом общего кол-ва преступлений? И чтоб "в разы"? Это кто, где и как считал эту статистику, можно ссылочку?

У меня есть свой ответ...
Вот один из адресов (http://www.zagran.kiev.ua/pages/106-107/strana1.htm), где можно узнать статистику по этому поводу. А вот как эта статья заканчивается (специально для любителей статистики):

"Американцы обожают подсчитывать и сравнивать. Так вот, исследования показали, что каждый год в США, где практикует 300.000 докторов, из-за врачебных ошибок умирает до 150 тысяч человек. В то же время в Америке около 200.000.000 единиц оружия, и в инцидентах с его применением ежегодно гибнет около 30 тысяч человек. Может, есть смысл бороться не за принятие законов, запрещающих владение оружием, а запретить докторов? Шутка."

Originally posted by HT
Как мне кажется, тут немного не хватает более широкого взгляда на вопрос.

Здравого смысла не хватает... Вопрос о том, чтобы разрешить в России ношение огнестрельного оружия? Встречный вопрос - в какой из стран мира существует такая же проблема на повестке дня? Пока, то что я знаю - в других странах речь идёт именно о запрещении. Приводя примеры, не забывайте, что в некоторых странах есть традиции ношения оружия. О том, что у славян эти традиции были. (и не только эти) - а сейчас их нет, и нет в живых тех, кто помнит о чём речь.

У славян повелось - чуть заворуха, так сразу - мнение люда, народа. А на самом деле, пользуясь случаем, торгаши пытаются ветер повернуть в нужную сторону, чтобы новый бизнес развить. Торговать собираются оружием, а пока торгуют вашим мнением и недалёкостью.

Именно поэтому, хоть опрашивай, хоть не опрашивай - а дураков со справками всё равно больше. И ношение оружия разрешат. И всё вам будет.

igest

24.04.2004, 12:32

Я не держал в руках боевое оружие. Но по словам многих кто держал могу сказать что психика меняется. Беря в руки ствол ты начинаешь ощущуать, что ты крут, что в тебе 3 метра роста, хвост "пистолетом" и весь покрыт шерстью (образно) Счас всех во общем замочу! И ты начинаешь искать приключения. То есть если у меня нет ствола, то идя вечером по дороге и узрев впереди стайку выпивших подростков - я сочту за лучшее обойти их стороной. А если у меня ствол, то я пойду вперед- ведь у меня ствол! Пусть прикопаются, пусть попробуют - я тут же вытащу свою пушку и заору типа а ну лежать с.. б.. ща все положу на х..! А ведь это неправильно!
Я против продажи оружия населения в любой стране.

Молодчик

24.04.2004, 12:35

2 Liberator

Ладно, тебе виднее. :) Хотя и по ночам гуляли в Таллине и был я там не так давно. Сутенеры ваши местные смешные, студенты что ли? :p

Liberator

24.04.2004, 12:36

Originally posted by igest
Я не держал в руках боевое оружие. Но по словам многих кто держал могу сказать что психика меняется. Беря в руки ствол ты начинаешь ощущуать, что ты крут, что в тебе 3 метра роста, хвост "пистолетом" и весь покрыт шерстью (образно) Счас всех во общем замочу! И ты начинаешь искать приключения. То есть если у меня нет ствола, то идя вечером по дороге и узрев впереди стайку выпивших подростков - я сочту за лучшее обойти их стороной. А если у меня ствол, то я пойду вперед- ведь у меня ствол! Пусть прикопаются, пусть попробуют - я тут же вытащу свою пушку и заору типа а ну лежать с.. б.. ща все положу на х..! А ведь это неправильно!
Я против продажи оружия населения в любой стране.

Мдя.... Вот как раз таким людям от которых ты слышал подобные слова, давать оружие и нельзя. Для выявления и ограничения подобных личностей от огнестрела существует множество психологических тестов, а так же собеседования с психологом.

Liberator

24.04.2004, 12:37

Originally posted by Молодчик
2 Liberator

Ладно, тебе виднее. :) Хотя и по ночам гуляли в Таллине и был я там не так давно. Сутенеры ваши местные смешные, студенты что ли? :p

Скорее неудавшиеся студенты......:D

24.04.2004, 12:37

2 Молодчик
Да оставтье вы криминалитет в покое! Все у них есть. Ничего им не надо. Случаи - будут. Но это будут случаи, не более.

Пришел предприниматель домой ... а пистолета у него нет. Взял тесак на кухне - чик-чик, не совладал - три трупа :):).

Вот про самооборону я как раз не говорю. Наоборот считаю, что для активной самообороны лучше иметь что-нибудь шумово-травматическое.

А вот не пришел такой умник в установленый период в тир - "техосмотр" не прошел - разрешение тю-тю.

Есть три вида лжи - ложь маленькая, ложь большая и статистика. :)

Ну, как говорил дядя Фрейд - самое большое извращение - это искать изврашения у других. А он то знал, о чем говорит! :D

2 favoniy (уфф, получилось!:)):
Нам бы вот поправить традиции правоохранения - и тогда я и думать забуду про пистолеты.

2 igest:
Это у кого как меняется. Если так меняется как вы написали - это значит что нифига она не меняется. Просто такая и есть. Пыстолэт просто катализировал. Я с огнестрелом по улицам не ходил - а вот с газовиком и прочей дребеденью - иногда бывало. Чето нифига такого не заметил. Мож потому что я и так почти два метра? :D "Бить человека по лицу я с детства не привык"

Молодчик

24.04.2004, 12:39

Originally posted by igest
Беря в руки ствол ты начинаешь ощущуать, что ты крут, что в тебе 3 метра роста, хвост "пистолетом" и весь покрыт шерстью (образно) Счас всех во общем замочу!

Во во... У меня, правда, еще одно ощущение было - хотелось приставить ствол к виску. :D Так что... ;)

Молодчик

24.04.2004, 12:52

Originally posted by HT
2 Молодчик
Да оставтье вы криминалитет в покое! Все у них есть. Ничего им не надо. Случаи - будут. Но это будут случаи, не более.

Пришел предприниматель домой ... а пистолета у него нет. Взял тесак на кухне - чик-чик, не совладал - три трупа :):).

Вот про самооборону я как раз не говорю. Наоборот считаю, что для активной самообороны лучше иметь что-нибудь шумово-травматическое.

А вот не пришел такой умник в установленый период в тир - "техосмотр" не прошел - разрешение тю-тю.

Есть три вида лжи - ложь маленькая, ложь большая и статистика. :)

Ну, как говорил дядя Фрейд - самое большое извращение - это искать изврашения у других. А он то знал, о чем говорит! :D

Я с огнестрелом по улицам не ходил - а вот с газовиком и прочей дребеденью - иногда бывало. Чето нифига такого не заметил. Мож потому что я и так почти два метра? :D "Бить человека по лицу я с детства не привык"

По поводу того, что у мелкого криминалитета (наиболее активного) все есть - миф...

Разъяренный предприниматель что, с тесаком по улице ходит? Чтобы чик-чик сделать, надо еще об этом успеть подумать, а человек с ружьем постоянно на взводе.

И тем не менее статистика - вещь упрямая. ;) Те, кто не желает обращать на нее внимание предпочитает маленькую ложь.

"Техосмотр"? Без комментариев... %)

По поводу дяди Фрейда. Так он сам большой извращенец. А мужское начало с каких пор извращение? :D Извращение думать об этом подобным образом. ;)

Газовик и дребедень? Можно еще с рогаткой попробывать.

favoniy

24.04.2004, 12:55

Originally posted by HT
2 favoniy (уфф, получилось!:)):
Нам бы вот поправить традиции правоохранения - и тогда я и думать забуду про пистолеты.

Я совсем забыл - это ж опрос. Вечно меня заносит... Опрос - типа, сказал и отвали... Всё, отваливаю. :D:D:D
Вместо пока - вообще-то я мечтаю многозарядный арбалет. Честно. Я уже присмотрел, скоро куплю. Люди, мне срочно нужна справка! Где добыть????? Желаю ходить с арбалетом! Моё право на самозащиту!!!! Эй!!!!!

24.04.2004, 13:10

Мелкий криминалитет - да, согласный. Я не про них говорил. Да и шпане проще кухонный нож заточить, да кусок толстого кабеля с собой носить - не гигиенично, зато дешево, надежно и практично. Хотя опять-таки - случаи будут, но не более...

Да нет - пришел домой, увидел, взял саблю со стены - все чуть-чуть порезались - тихо спокойно истекли кровью и все...

Чуть выше уже привели статистику - про докторов... :)

Рогатка - помню, помню... Лет в 5 с рогаткой ошутимо выше становился... Но это так, шутка. Я о том, что не все увы понимают, что право - это в первую очередь обязанность и ответственность...

В общем я тож чёто от темы уходить начал...
Тезис - выдача разрешений не приведет к массовому вооружению населения. То небольшое количество стволов которое все-таки будет куплено - не приведет к сколь-нибудь значительным изменениям в количестве и качестве преступлений. То небольшое количество оружия, которое будет украдено у того небольшого количества людей (у которых оно есть) - капля в море по отношению к нынешнему нелегальному обороту. Так что будет - не будет - никакой разницы.

Молодчик

24.04.2004, 13:23

Originally posted by HT
Я о том, что не все увы понимают, что право - это в первую очередь обязанность и ответственность...

Именно. Но какую справку на наличие таких качеств надо будет предъявлять?

naryv

24.04.2004, 13:26

Originally posted by Молодчик
И если сейчас премнение огн.оружия - случай исключительный, то с большим его распространением это дело станет если не обыденным, то довольно частым. Тут скорее дело не в обладании оружием как таковым, а в сознании обладателя оружия, и целях, для которых это оружие приобретается. Я родился и вырос на севере, почти у каждого - один-два ствола(охотничьих) дома были. Но! Оно никогда и ни кем не рассматривалось как средство защиты или нападения. Это - инструмент. И несмотря на то , что были и драки и стенка на стенку - за 16 лет был только один случай огнестрела - любовник застрелил мужа любовницы:(. Здесь же, как Вы правильно заметили - люди будут покупать, с мыслью - применить(ну и "мужское начало отполировать"). Причём приобретать будут и "рафинированные очкарики-программисты" и "добродушные пузаны" и "субтильные дамочки" другие люди , которые в критической ситуации применить смогут навряд-ли, а вот разозлить нападающего, потерять это самое оружие, и даже стать его жертвой - легко:( Причём, как правильно заметил igest "очкарик-программист" со стволом в кармане - будет считать себя "мущщиной with a balls" круче которого никого нет - и будет сам нарываться. И ведь нарвётся.
Спросил вчера жену - тебе надо пистолет? Подумала и говорит - "а зачем? чтобы у меня его отобрали и меня- же из него застрелили?". Вобщем мне кажется - что основная проблема - не обладание оружием, а способность, возможность и способность его применить для тех целей которые декларируются - т.е. для самообороны. Но люди, которые такими качествами обладают - как правило в оружии - не нуждаются.

С другой стороны - потенциальное наличие оружия и способности его применить у человека, которого хочет обхамить, избить и грабануть мелкая шантрапа - мне кажется может их остановить - это положительно - воспитательный момент. Причём мне кажется, что в переспективе подобная возможность может привести к качественному изменению сознания людей - на улицах будет меньше хамства и грубости.
Это - на мой взгляд, аргумет - за разрешение.

Originally posted by Молодчик
В тир тренироваться всех ходить не заставишь. Здесь мне кажется - при разрешении ношения - заставлять ходить в тир всех - просто обязательно.

Originally posted by Молодчик
Позволю себе заподозрить, что люди, выступающие за разрешение на ношение оружия, ОТЧАСТИ рассматривают тот же пистолет, как "игрушку", типа мужское начало отполировать... Опасные иллюзии. Те, кому необходимо оружие по долгу службы-работы и так его имеют.
А вот для этого - разрешение на коллекционирование оружия и хранения его дома - можно полировать там чего хочешь и сколько хочешь:)

Originally posted by Steel_Raven
А почему было бы? Отобрали бы у полицейских чтоль? :D А у нас для этого есть своё ноу-хау - выдать милиции пистолеты на цепочках, чтобы бандиты автоматы не отобрали:D

igest

24.04.2004, 13:33

Originally posted by Liberator
Мдя.... Вот как раз таким людям от которых ты слышал подобные слова, давать оружие и нельзя. Для выявления и ограничения подобных личностей от огнестрела существует множество психологических тестов, а так же собеседования с психологом. Я хотел сказать, что у человека появляется ЛОЖНОЕ чувство безопасности. Ощущая ствол под мышкой поступают не так как нужно. Пистолет он на крайний случай. А для начала надо всеми возможными способами избежать конфликта в 99% помогает. А может я трус? поправьте если не прав.

Серж

24.04.2004, 13:36

Полностью согласен с igest
Просто каждый пусть сам в себя заглянет и честно признается, зачем огнестрел ему за пазухой. А будут сразу же кровавые разборки с коллегами по работе, на дорогах и в семьях под общим словом бытовуха.
И пусть каждый скажет, что он готов взять на себя ответственность за того несчастного подстреленного чела, который неправильно дорогу перешёл, не там припарковался, не так сдачу сдал, или не дай бог пьяный попросил закурить невежливо.
И пусть каждый скажет что не будет участвовать в корпоративных дружеских или просто попойках когда у него ствол под мышкой.
Статистика - вещь упрямая, но два афганистана в год по потерям может америка и выдержит, но там приток эммигрантов. А россия вряд ли сможет себе такое позволить.

24.04.2004, 13:43

igest

24.04.2004, 13:52

А зачем тогда тебе пистолет ? Или автомат ? Чтоб потешить свое мужское самолюбие? Обля какой я крутой! Настоящий мужик! И с пистолетом могу обращаться и деньги у меня на него есть И нормальный я психичиски! Иди уж тогда в армию там и пошмаляешь причем в реальных бевых действиях и медальку тебе дадут посмертно.
А разрешать оружие вот ради таких 5% населения? Зачем оно нужно? Как оно поможет обществу? И оставшимся 95% у которых нет денег ? А у кого есть деньги пусть охраников - проффесианалов нанимают. Извините за резкость.

Серж

24.04.2004, 13:56

Да любой работяга сейчас может позволить купить себе огнестрел приличный. Вон взгляни на нефтянников: вроде стали прилично парни зарабатывать, одеваются в хороших магазинах и жрут дорогущее пойло, но от них культурой не пахнет, потому что парни строят себе имидж, который был увиден в боевиках и прочей херне.
Почему не предлагаешь каждый год подтверждать право на вождение автомобиля.
А про культуру обращения с оружием с тобой согласен на все сто. Если бы построили тиры, как в Таиланде ( просто больше нигде пока не видел), где можно пострелять из любого оружия и научиться с ним обращаться в первую очередь и выбрать что тебе надо и осознать зачем тебе это надо и может просто понять, что лучше будет подождать немного и просто походить в тир чтобы душу отвести.

JGr124_Jager12

24.04.2004, 13:59

Врядли это будет весело. Здесь уже упомянуто о том, что психология вооруженного человека очень сильно меняется. Первое время, пока народ не обвыкнется будут просто массовые перестрелки и даже не по пьянке, а просто из за того, что кто то нет так сидит, не так свистит:D
А вот скока данный первый этап до вселбщего успокоения будет длится вряд ли кто ответит. Может до полного перестрела всей нации:D
Другое дело, хранение такого оружия дома. Причем совершенно нет необходимости иметь нарезное, тем более винторез.:D Даже обычное помповое достаточно для реальной и серьезной самообороны. Да и самая мелкая картечь уже аргумент;)

24.04.2004, 14:10

А я вот как раз и говорю - что мне - незачем.

Зачем же в крайность - я вот хочу как можно больше летать, но идти ради этого в армию итд итп - крутовато (да и поздно уже). Польза от вреда отличается только мерой.

Повторю - наличие разрешений для населения - это всего лишь один показатель состояния страны. Не более.

Да ничего страшного...

Да не будет никаких массовых перестрелок! Не та концентрация, не хватит ее!

А про автомобили - моя б воля - заставил бы. Потому как жертв (в любой стране) в автоавариях больше, чем от легального оружия. И никто не кричит и не психует по этому поводу, почему-то.

Молодчик

24.04.2004, 14:23

Originally posted by HT
Да не будет никаких массовых перестрелок! Не та концентрация, не хватит ее!

А про автомобили - моя б воля - заставил бы. Потому как жертв (в любой стране) в автоавариях больше, чем от легального оружия. И никто не кричит и не психует по этому поводу, почему-то.

Ну ведь никто и не говорит, что перестрелки обязательно будут. Достаточно того, что будут иногда постреливать. И это цена за то, чтобы населению привить культуру общения с оружием? Призрачная цель с явными последствиями.

А сравнение с автомобилями - пример некорректный. Если бы мы на охоту в целях добычи пропитания ходили также, как ездим в гости или за покупками на авто, то тогда оружие можно было бы назвать неизбежным злом. :)

janiq

24.04.2004, 14:29

К разрешению на ношение оружия отношусь отрицательно!
Чтобы иметь возможность защитить себя и свой дом - положительно!
И "за" тиры!
Раньше хорошо стреляла, да и сейчас иногда балуюсь! :D
-------
Фильм "Макаров" в свое время произвел на меня сильное впечатление.

VGV

24.04.2004, 14:30

Положительно.

Молодчик

24.04.2004, 14:32

Originally posted by naryv
Тут скорее дело не в обладании оружием как таковым, а в сознании обладателя оружия, и целях, для которых это оружие приобретается. Я родился и вырос на севере, почти у каждого - один-два ствола(охотничьих) дома были. Но! Оно никогда и ни кем не рассматривалось как средство защиты или нападения. Это - инструмент. И несмотря на то , что были и драки и стенка на стенку - за 16 лет был только один случай огнестрела - любовник застрелил мужа любовницы:(. Здесь же, как Вы правильно заметили - люди будут покупать, с мыслью - применить(ну и "мужское начало отполировать"). Причём приобретать будут и "рафинированные очкарики-программисты" и "добродушные пузаны" и "субтильные дамочки" другие люди , которые в критической ситуации применить смогут навряд-ли, а вот разозлить нападающего, потерять это самое оружие, и даже стать его жертвой - легко:( Причём, как правильно заметил igest "очкарик-программист" со стволом в кармане - будет считать себя "мущщиной with a balls" круче которого никого нет - и будет сам нарываться. И ведь нарвётся.
Спросил вчера жену - тебе надо пистолет? Подумала и говорит - "а зачем? чтобы у меня его отобрали и меня- же из него застрелили?". Вобщем мне кажется - что основная проблема - не обладание оружием, а способность, возможность и способность его применить для тех целей которые декларируются - т.е. для самообороны. Но люди, которые такими качествами обладают - как правило в оружии - не нуждаются.

С другой стороны - потенциальное наличие оружия и способности его применить у человека, которого хочет обхамить, избить и грабануть мелкая шантрапа - мне кажется может их остановить - это положительно - воспитательный момент. Причём мне кажется, что в переспективе подобная возможность может привести к качественному изменению сознания людей - на улицах будет меньше хамства и грубости.
Это - на мой взгляд, аргумет - за разрешение.

Согласен, но с "другой стороной" нет. Воспитательная роль оружия у меня вызывает очень сильное сомнение. Сознание людей в представлении об оружии изменить, мне кажется, нельзя, ибо оно уже давно сложилось. Оружие - это власть путем насилия. Даже в случая самой благородной цели. Скользкое это дело. А шантрапу оружием испугать можно, но перевоспитать? Скорее у нее возникнет желание в ответ тоже вооружиться.

24.04.2004, 14:32

2 Молодчик

Jager говорит что будут перестрелки!

Ну не знаю. Так и охотники иногда (редко очень) постреливают. А почему редко - потому что кой чему научились. Вот и я считаю - хочешь пистолет - пройди курс обучения (ну, там месяц,два,три) с выездами, под чутким присмотром инструкторов, в суровых, так сказать условиях. Пройдешь - психика твоя уже не так скрючиватся начнет, как поначалу...А мож и расхочешь, от греха подальше... (особенно если ты рафинированный программист-очкарик, дамочка или пузан)

Про авто - да это я не сравнивал, это так, напомнили просто.

Hriz

25.04.2004, 22:00

Я против ношения оружия. Ни к чему это. Нужно стараться избегать конфликтных ситуаций а не искать их, а наличие ствола в кармане, сделает половину народа настоящими мачо, которые понажруться и будут стрелять друг в друга. Для самообороны и газовый подойдет, а дома хваитит и "Сайги" в крайнем случае.

25.04.2004, 22:09

Не будет половины народа. Денег у этой (и другой) половины народа нет. Будут единицы. Огнестрел для самообороны - это конечно бред.

Поймите, мы ведь говорим о введении разрешения, а его введение не приведет к массовому вооружению населения... далее по тексту. Так что пускай вводят. Ничего не изменится, ИМХО...

2 Hriz:
Аватарчик-то, аватарчик!!! :):):)

LeR19_Borg

25.04.2004, 23:44

Я живу в районе,где лучше всего себя чуствуешь со стволом подмышкой.Но его у меня нет,и я очень об этом жалею.С удовольствием обзавелся бы чем нибудь типа "Глока" или "Гюрзы".И парой магазинов к ним.

Irbis

26.04.2004, 00:08

Положительно, по крайней мере те наркоманы, что напали на моего отца в подворотне (безуспешно для них, но не без последствий для отца), 10 раз подумали бы прежде чем это делать.
Правда конроль тогда должен быть жестокий.

Прости что аргументом "против" станет твоя история. Я даже не доситал до конца ветку, решил сразу ответить тебе. И собственно это моя точка зрения. Будь ствол у твоего папы, был бы и у них и думали бы они гораздо меньше чем в этот раз :mad:
Я не по наслышке знаю что такое огнестрельное оружие, так вот даже когда была возможность его с собой носить, предпочел оставлять его в оружейке. Лучше бита в салоне авто. ;)

Steel_Raven

26.04.2004, 00:36

За биту тоже привлекут в случае чего - все зависит от результата применения ;)
А то что нарик сможет себе позволить пушку за 500 зеленых - весьма сомнительно, так что наличие ее у папы совсем не означает того что и нарики будут со стволами.

Насчет перестрелок в общественных местах в результате внезапного ощущения своей крутизны обладателями оружия - в стране уже довольно долго разрешен резинострел - продается по газовой лицензии. Однако массвых перестрелок пока не замечено. А ведь тут планка самоограничения у обладателя того же "Макарыча" или "Осы" по идее должна быть и еще ниже - оружие-то нелетальное, а значит и совсем страшного исхода можно не бояться. Так что не очень-то пока оправдываются страшные прогнозы...

Darth Scorpion

26.04.2004, 08:22

To Steel Raven.
Оса при стрельбе в упор в голову пробивает черепную коробку - вот тебе и "нелетальное" оружие.:-(
Всем.
Считаю, что ношение нарезного огнестрельного оружия должно быть разрешено.
Мои знакомые семьей (муж-афганец, жена и двое детей) поехали в отпуск. По дороге их остановила (подрезали и перекрыли дорогу авто) группа молодых подонков в количестве 4 экземпляра возраста 18-26 лет и потребовала денег. Мужик врукопашную положил троих, а четвертый с обреза смертельно ранил в живот мужика на глазах у детей. Жена вдова, дети сироты... Их, конечно, взяли, но человека и отца детям уже не вернешь...
А то, что тот, кто захочет подойти ко мне будет в большинстве случаев менее агрессивен.
Ситуация - если кто-то кого-то собрался ликвидировать, то тут никакой броник и ствол во многих случаях не спасет (разве, что от биты).
С уважением Darth Scopion.

Old_Pepper

26.04.2004, 12:25

Отношусь крайне отрицательно. Потому что статистика тех стран где оружие легализовано показывает, что людей от этого гибнет столько, что смаивает на нехилую войну.
!!

Статистика приводит общее кол-во жертв огнестрельного оружия, не разделяя кто и против кого его применял.

Сколько среди жертв - преступников получивших отпор?
Сколько нормальных граждан спасли свои и не только свои жизни пристрелив ублюдка ?
Нехилая война идёт у нас всегда, посмотрите хронику "бытовухи".
Какая разница зарубит мужик свою тёщу топором или пристрелит, если результат один?

Есть -ли сегодня у криминалитета проблема достать оружие? Нет.
Кто из преступников , прежде чем пойти на "дело" получит разрешение, купит "ствол", зарегистрирует его , а потом использует по назначению?

Я не думаю, что с вооружением психически нормальных граждан увеличится кол-во убийств в нашей стране.
Изменится только орудия, на замену топорам,ножам, утюгам и битам придут пистолеты .

Я не надеюсь на защиту ментов , мало того, всё больше хочется иметь защиту от них.
Короче, я за. Я за то, чтоб у меня была возможность защищать свою семью и себя любым способом. Чтоб ублюдки которые мешают людям жить , знали, что где-то есть его пуля и она ждёт его.

deCore

26.04.2004, 15:21

deCore

26.04.2004, 15:35

Я не надеюсь на защиту ментов , мало того, всё больше хочется иметь защиту от них.
Вот про ментов не надо. За такие деньги которые им платят и условия в которых их заставляют работать непонятно, как они вообще кого-то ловят...

naryv

26.04.2004, 15:46

Господа, проводящие примеры разбухающих яиц при наличии ствола в кабуре!
При чем здесь желание пострелять? Какую душу отвести?
Скажите, это вы о себе лично говорите?
Если нет, то почему думаете, что будет именно так? Кроме того, что вы ровняете других по себе ничего умного сказать не могу.
Я пистолет никогда не таскал с собой - не надо было (к тому же я не плохо боксирую(с) :) ). Однако, в детстве, когда ездил с отцом на рыбалку, нёс ружжо, и меня переполняло чувство гордости и крутости:) Со временем, это чувство слегка поутихло, но даже сейчас, когда верчу ствол в руках, что-то эдакое во мне играет:) Кроме того, видел, как загораются глаза у каждого(!) кто берёт реальное оружие в руки. Вот на основании этого, я , лично и написал "про яйца".

Знаете, я конечно, тот самый рафинированный программист, правда со зрением у меня все в порядке, так что извините, что не полностью вписался в образ. Ну Вы же понимаете, что "программист" - это некий собирательный образ, не ставящий целью обидеть кого-то;)

Я, конечно, понимаю, что пневматическая игрушка не есть полноценный ствол. Угу, именно. Что-то типа рогатки, как у HT :)

Но что-то особого желания вытаскивать ее не было. И когда я собирался напиться, я никогда не брал ее с собой. :)
Не то что желания ее использовать, а был просто страх ее достать лишний раз, т.к. я прекрасно понимаю, что доставать ее буду не для того, чтобы напугать, а для того, чтобы применить. Дополнительный писсимизм, кстати, внушается довольно печальной статистикой отказов разного рода пистолетов на моей памяти, несмотря на то, что свидетелем их использования я был редко. Но вот на душе, когда она со мной, у меня было как-то спокойнее. И никакого желания нарываться на неприятности не было. Может я ненормальный?
Угу, т.е. получается таскать - таскали, а достать боялись - потому что просто показать мало, придётся применять, так? Плюс ещё и отказать может , плюс ещё и ситуации когда надо применять не часто случаются. -> Выходит, таскаете не для применения, а для самоуспокоения - "а вот случись чего, я как вытащу, да как шмальну" , нет?

При возможности купить ствол обязательно купил бы его (на законных основаниях). Но вряд ли стал бы его носить- много гоморроя. А для неношения, а хранения дома у нас нет разрешения?

Фактически, только в трех случаях вижу в нем смысл:
1. Когда приходится таскать с собой достаточно крупные суммы.
М.б. лучше поручить это специалистам - инкассаторам, охранникам?

2. Когда выезжаешь "на природу" пострелять по банкам. Согласен, только для чего по банкам стрелять? Не самолюбие ли потешить? А вообще, вместо "по банкам стрелять", по-моему лучше вступить в охотничье общество, получить билет, купить ружжо, и вот с ним - на природу:)

3. Когда отправляешься в дальнюю автомобильную поездку. Пожалуй, да.

Кстати, на сколько я помню статистику криминального огнестрела, в США криминалом, в основном, используются незарегестрированные стволы. Ну тут, я ничего сказать не могу - не знаю.

Вобщем, если чем обидел - извините, не со зла. :)

naryv

26.04.2004, 15:50

Вот про ментов не надо. За такие деньги которые им платят и условия в которых их заставляют работать непонятно, как они вообще кого-то ловят...
Спорный вопрос. Их кто-то заставляет идти туда работать, за такие деньги? А потом отмазываться, что взятки брали потому-что зарплаты не зватает.

deCore

26.04.2004, 17:24

Выходит, таскаете не для применения, а для самоуспокоения - "а вот случись чего, я как вытащу, да как шмальну" , нет?
Разумеется. А что, разве это не единственная причина для его ношения: таксать его на КРАЙНИЙ случай?

А для неношения, а хранения дома у нас нет разрешения?
Нет. (мы тут о нарезном говорим?).
Впрочем, даже если бы и было, вижу в этом мало смысла.
С практической точки зрения, риск подвергнуться нападению дома куда меньше, да и есть время на вызов дежурки.

М.б. лучше поручить это специалистам - инкассаторам, охранникам?
А как ты это представляешь? Для меня $1000- сумма крупная. Но заморачиваться ради нее с инкассаторами просто смешно. С одной стороны. С другой- у нас (там, где я живу) и за меньшую убивали.

Согласен, только для чего по банкам стрелять? Не самолюбие ли потешить? А вообще, вместо "по банкам стрелять", по-моему лучше вступить в охотничье общество, получить билет, купить ружжо, и вот с ним - на природу:)
Как банки относятся к самолюбию? :confused:
Разве развлечение- это способ потехи самолюбия? Не вижу связи.
Вот стрелять в животных, пардон, не буду (ради развлечения). Я не пацифист и не гуманист, но я этого просто не понимаю.

deCore

26.04.2004, 17:29

Спорный вопрос. Их кто-то заставляет идти туда работать, за такие деньги? А потом отмазываться, что взятки брали потому-что зарплаты не зватает.
При любом раскладе, лучше пусть работают и берут взятки, чем не работают вовсе.
Разумеется, к ГАИшникам это не относится.
Что касается взяток, то:
1. Давать их никто не заставляет.
2. Если взятку вымогают- на это есть прокуратура, куда обычно и обращаются по этому поводу.

ЗЫ: Впрочем, это я про Нск говорю. Вроде, в Москве, с этим куда хуже дело обстоит.

la5-er

26.04.2004, 17:39

Припоминается один случай. Шел я с ружьецом вдоль речушки уток попугать, отец у мотоцикла остался, прохожу значит мило сенокосцев, один из них ко мне, почему бы пацана (это лет 15 назад было) не попужать, одевает ментовскую кепку и давай дескать документы предьяви, а то ходют тут всякие, травку точут. Так вот, что-то не возникло у меня желания хлопонуть не в него, не в конягу его..
А вот уверенности ружьецо на плече добавило. Потом на переправе его ещё раз встретил, извини, говорит, если обидел, да и фуружка не его оказалась..

naryv

26.04.2004, 18:19

Разумеется. А что, разве это не единственная причина для его ношения: таксать его на КРАЙНИЙ случай? Дык в том то и дело - надо понять, что это крайний случай, спокойно достать и применить. Вы - сможете? А иначе возвращаемся к началу - зачем оно надо, если его нет возможности применить?

Нет. (мы тут о нарезном говорим?).
Впрочем, даже если бы и было, вижу в этом мало смысла.
С практической точки зрения, риск подвергнуться нападению дома куда меньше, да и есть время на вызов дежурки. Ну тогда я совсем запутался :) , Вы сказали, что таскать - надоест, тогда зачем разрешение, если и таскать не будем, и дома не нужно? Только для тех трёх случаев что Вы предположили? Так мне кажется, что если носить раз в месяц/полгода/год(редко и нерегулярно), на способности применить это скажется очень негативно.

А как ты это представляешь? Для меня $1000- сумма крупная. Но заморачиваться ради нее с инкассаторами просто смешно. С одной стороны. С другой- у нас (там, где я живу) и за меньшую убивали. Ну если как вариант - пару-тройку крепких друзей попросить проводить? От спланированного грабежа это, конечно не спасёт, но и пистолет от спланированного - тоже вряд-ли. Хотя конечно, ещё зависит от того , как часто приходится носить крупные суммы - и друзьям может надоесть.

Как банки относятся к самолюбию? :confused:
Разве развлечение- это способ потехи самолюбия? Не вижу связи.
Ну, я наверное коряво выразился. Я имел ввиду, что давать разрешение на ношение боевого оружия для развлечения - это как-то неправильно:)

Вот стрелять в животных, пардон, не буду (ради развлечения). Я не пацифист и не гуманист, но я этого просто не понимаю. Охота - она не столько развлечение, сколько средство добычи пропитания(во всяком случае в тех местах где я родился). Ну а по баночкам и из ружья можно пострелять на природе - это если развлекаться хочется.

При любом раскладе, лучше пусть работают и берут взятки, чем не работают вовсе. Я к тому, что в милицию - не призывают. И идти туда никто не заставляет - а если пошёл туда работать - значит согласен на такую зарплату которая есть - чего уж жаловаться.

Old_Pepper

26.04.2004, 18:44

Дык в том то и дело - надо понять, что это крайний случай, спокойно достать и применить. Вы - сможете? А иначе возвращаемся к началу - зачем оно надо, если его нет возможности применить?

Это серьёзный вопрос.
Носить с собой оружие должен только тот (та) кто уверен , что сможет его применить. Нельзя пистолет использовать как пугач. Достал - стреляй, иначе твоё оружие может оказаться в руках противника, который не привык раздумывать "стрелять-не стрелять".

Как нас инструктировали перед заступлением на пост.
Если ты из гуманистических соображений не убьёшь, а прострелишь ногу, к примеру, он (противник) тебя посадит. Он прикинется овечкой. Шёл, никого не трогал, а тут этот с автоматом взял, да пальнул.

Если открывать огонь, только на поражение.
Жизнь - не кино, где даже девка убив человека, отпускает шуточку по этому поводу, а потеряв в схватке друга устраивает утешительный перепихон с каким-нить супергероем.

В жизни страшно. Сташно нажать на курок целясь в человека, тяжело пережить после того ,как нажал.
Так, что если кому-нибудь нужна пушка только для устрашения - лучше занятся лёгкой атлетикой и перестать представлять себя Билли Кидом .

deCore

26.04.2004, 18:58

Дык в том то и дело - надо понять, что это крайний случай, спокойно достать и применить. Вы - сможете?
Хотелось бы думать. Более того, не вижу причин по которым не смог бы. Для юридического обоснования самообороны есть вполне формальные критерии.

Ну тогда я совсем запутался :) , Вы сказали, что таскать - надоест, тогда зачем разрешение, если и таскать не будем, и дома не нужно? Только для тех трёх случаев что Вы предположили? Так мне кажется, что если носить раз в месяц/полгода/год(редко и нерегулярно), на способности применить это скажется очень негативно.
Ничуть. С чего бы это? Не хотите же вы сказать, что при регулярном ношении оружия я буду иметь возможность регулярно попрактиковаться в его применении? Не все так плохо в этом мире. :)
А практика- в тире.

Ну если как вариант - пару-тройку крепких друзей попросить проводить? От спланированного грабежа это, конечно не спасёт, но и пистолет от спланированного - тоже вряд-ли. Хотя конечно, ещё зависит от того , как часто приходится носить крупные суммы - и друзьям может надоесть.
Более того, в случае спланированного грабежа я подставляю друзей. ИМХО, так с друзьями не поступают. :)

Ну, я наверное коряво выразился. Я имел ввиду, что давать разрешение на ношение боевого оружия для развлечения - это как-то неправильно:)
Конечно. Но это ведь не главная цель. Да и вообще не цель, а так- побочный эффект. Для этого есть тир.

Охота - она не столько развлечение, сколько средство добычи пропитания(во всяком случае в тех местах где я родился). Ну а по баночкам и из ружья можно пострелять на природе - это если развлекаться хочется.
Вступать в какое-то общество (со всеми вытекающими) ради сомнительного развлечения? Пардон, про развлечение см. выше. Побочный эффект. Оно того не стоит. Ради развлечения есть тир/стрельбища.

Я к тому, что в милицию - не призывают. И идти туда никто не заставляет - а если пошёл туда работать - значит согласен на такую зарплату которая есть - чего уж жаловаться.
Ну, во-первых, кое-кто туда пошел когда зарплата там была достаточная для прокорма семьи. Во-вторых, семьей можно обзавестить и уже после того как надел погоны. В-третьих я не говорю, что карман законопослушных (и не очень) граждан- это законное средство пропитания.:) В конце концов, я даю взятку только тогда, когда это нужно мне. В вашем случае это видимо не так? Тогда я не понимаю, почему если у вас вымогают взятку вы не идете в прокуратуру? У взяточника при этом неприятности будут в любом случае (даже если его не накажут) а вот вам он вряд ли что-то сможет сделать.

Old_Pepper

26.04.2004, 19:08

Ну, во-первых, кое-кто туда пошел когда зарплата там была достаточная для прокорма семьи. Во-вторых, семьей можно обзавестить и уже после того как надел погоны. ..........не так? Тогда я не понимаю, почему если у вас вымогают взятку вы не идете в прокуратуру? У взяточника при этом неприятности будут в любом случае (даже если его не накажут) а вот вам он вряд ли что-то сможет сделать.

Дело не только во взятках.

К примеру в одном из городов , одной из наших кавказских республик (очень мирной , на взгляд с наружи) где я бываю, если девчонка с дуру заявит в милицию об изнасиловании местными "индейцами", счёт её жизни пойдёт на часы.

deCore

26.04.2004, 19:16

Это серьёзный вопрос.
Носить с собой оружие должен только тот (та) кто уверен , что сможет его применить. Нельзя пистолет использовать как пугач. Достал - стреляй, иначе твоё оружие может оказаться в руках противника, который не привык раздумывать "стрелять-не стрелять".
Согласен.

Как нас инструктировали перед заступлением на пост.
Если ты из гуманистических соображений не убьёшь, а прострелишь ногу, к примеру, он (противник) тебя посадит. Он прикинется овечкой. Шёл, никого не трогал, а тут этот с автоматом взял, да пальнул.
А вот здесь, пардон, не надо мешать армию с гражданкой.
Вопрос, действительно серьезный, но ответы на него разные, зависят от контекста.
Я не знаю, что там по уставу караульной службы, но в суде лишняя дырка в ноге будет подтверждением твоих "оборонительных" намерений и косвенным доводом в пользу того, что последовавшая за тем дырка в лоб была необходима для самообороны :).

Тем не менее, вижу мало смысла в том, чтобы стрелять в голову в целях самообороны. :)

deCore

26.04.2004, 19:26

К примеру в одном из городов , одной из наших кавказских республик (очень мирной , на взгляд с наружи) где я бываю, если девчонка с дуру заявит в милицию об изнасиловании местными "индейцами", счёт её жизни пойдёт на часы.
К сожалению, это вполне вероятно.
Возможно, если бы я имел дело с тамошними ментами, то был бы столь же негативно настроен к ним.
Видимо, мне повезло, что я имел дело, в некотором смысле с "интеллектуальной элитой" МВД (не буду уточнять отдел, но к размеру звезд на погонах это отношения не имеет) :). Люди, как и везде, разные, но общение с некоторыми у меня оставляет скорее уважение к цеху, чем неуважение.

naryv

26.04.2004, 20:10

Хотелось бы думать. Более того, не вижу причин по которым не смог бы.На этот вопрос по-моему теоретическими рассуждениями ответить нельзя. Как это не жестоко - ответ можно получить только экспериментальным путём - либо - да либо нет. Хорошо-бы, что бы случаев для такого экспиримента ни у кого не было, или было-бы поменьше. Про себя я тоже ничего сказать не могу - теоретически - вроде-бы смог - особым человеколюбием я не отличаюсь - но надеюсь, что практически мне не придётся отвечать на этот вопрос.Чего и Вам и всем желаю. Мой дядя - сотрудник силовых структур рассказывал что что решиться на это очень сложно, несмотря на любую подготовку. На вопрос решился или нет - не ответил.

Для юридического обоснования самообороны есть вполне формальные критерии. Да некогда о юриспруденции будет думать в крайнем случае:(

Ничуть. С чего бы это? Не хотите же вы сказать, что при регулярном ношении оружия я буду иметь возможность регулярно попрактиковаться в его применении? Не все так плохо в этом мире. :)
А практика- в тире. Нет, я другое имел ввиду - привычка - очень серьёзный фактор. Если носить раз от раза - будут те самые "горящие глаза" и психическая неуравновешенность - > сомнения в возможности применения.

Более того, в случае спланированного грабежа я подставляю друзей. ИМХО, так с друзьями не поступают. :) Ну вобщем-то Вы наверное правы. Вывод - в случае спланированного грабежа - ни друзья ни оружие нас не спасут. При гоп-стопе шпаны - толпы могут и испугаться, а на одного(не зная что у него есть ствол) - могут и напасть.

Конечно. Но это ведь не главная цель. Да и вообще не цель, а так- побочный эффект. Для этого есть тир. На сколько я понимаю - сейчас есть тиры в которых можно пострелять практически из любого оружия - для практики или развлечения.

Вступать в какое-то общество (со всеми вытекающими) ради сомнительного развлечения? Пардон, про развлечение см. выше. Побочный эффект. Оно того не стоит. Ради развлечения есть тир/стрельбища. Ок, уговорили:)

Ну, во-первых, кое-кто туда пошел когда зарплата там была достаточная для прокорма семьи. Во-вторых, семьей можно обзавестить и уже после того как надел погоны. В-третьих я не говорю, что карман законопослушных (и не очень) граждан- это законное средство пропитания.:) Ну оправданий злоупотреблению служебным положением может быть множество, однако они от этого неправонарушениями быть не становятся:)

В конце концов, я даю взятку только тогда, когда это нужно мне. В вашем случае это видимо не так? Тогда я не понимаю, почему если у вас вымогают взятку вы не идете в прокуратуру? К счастью тьфу-тьфу-тьфу взятки я никогда не давал, и никто их у меня не вымогал, поэтому, к счастью опять таки в прокуратуру поводов обращаться не было, чего опять таки всем желаю. Но есть знакомые - у которых вымогают, причём живут они в маленьком городке и все правоохранительные органы по слухам - повязаны. Идти куда-то - боятся:(

У взяточника при этом неприятности будут в любом случае (даже если его не накажут) а вот вам он вряд ли что-то сможет сделать. Хочется надеятся, что так.

naryv

26.04.2004, 20:17

Это серьёзный вопрос.
Угу, именно поэтому я его и задал.

Носить с собой оружие должен только тот (та) кто уверен , что сможет его применить. Боюсь, что уверенность недостаточна уверенны могут быть многие, решиться применить - далеко не все. Причём что-то мне подсказывает, что у нападающего порог решимости будет гораздо ниже.

Нельзя пистолет использовать как пугач. Достал - стреляй, иначе твоё оружие может оказаться в руках противника, который не привык раздумывать "стрелять-не стрелять". Абсолютно согласен.

Как нас инструктировали перед заступлением на пост.
Если ты из гуманистических соображений не убьёшь, а прострелишь ногу, к примеру, он (противник) тебя посадит. Он прикинется овечкой. Шёл, никого не трогал, а тут этот с автоматом взял, да пальнул. Ну мы тут всё-таки ведём речь не об армии а о гражданке - хотя думаю, что при мёртвом нападавшем доказать его преступные намерения в суде будет проще, чем если он будет доказывать свою невиновность.

Если открывать огонь, только на поражение.
Жизнь - не кино, где даже девка убив человека, отпускает шуточку по этому поводу, а потеряв в схватке друга устраивает утешительный перепихон с каким-нить супергероем.

В жизни страшно. Сташно нажать на курок целясь в человека, тяжело пережить после того ,как нажал.
Так, что если кому-нибудь нужна пушка только для устрашения - лучше занятся лёгкой атлетикой и перестать представлять себя Билли Кидом . Абсолютно согласен. Единственное но - у каждого из нас есть люди за которых мы в ответе. И вот защищая их убегать не придётся.

Hriz

26.04.2004, 20:22

Вот тут все Америку в пример приводят, а интересно у них можно ходить по улицам нажираясь пивом? Думаю нет... Вы понимаете к чему я клоню?

Steel_Raven

26.04.2004, 20:48

К вопросу о пиве.
В России даже газовое оружие (при наличии лицензии, разумеется) нельзя носить в нетрезвом состоянии. Так что тут или ствол или пиво, третьего не дано ;)

Kelt

27.04.2004, 05:16

Надеюсь что разрешат.
Но в России это сложно.

Kelt

27.04.2004, 05:38

Вообще, основная ошибка в рассуждениях на эту тему - посылка что оружие раздадут чуть-ли не всем.
Но так дело обстоять не должно (и так это не декларируется).

Суть в том, что оружие ограничивается в обороте, и выдается только при наличии жестких цензов.
К примеру, человеку не имеющему даже погашенных судимостей за преступления некоторых категорий УК, не совершавшему определенных административных правонарушений, обследованному на пристрастие к алкоголю, наркотикам, азарту (это все можно и вполне реально), не состоящему на учете у невропатолога, психиатра, имеющему среднемесячный доход не ниже определенной величины, прошедшему курсы по обращению с оружием, выполнивший теоретический тест по некоторым правовым дисциплинам.
Ну и ввести в оборот только малую часть оружия: пару типов пистолетов, пару типов ружей, автомат калашникова, причем ужесточать цензы по мере "опасности" оружия.

Конечно, если оружие раздавать всем, то ничего хорошего не выйдет.

Таково мое ИМХО.

Hriz

27.04.2004, 06:55

К вопросу о пиве.
В России даже газовое оружие (при наличии лицензии, разумеется) нельзя носить в нетрезвом состоянии. Так что тут или ствол или пиво, третьего не дано ;)

Так дело в том, что милиция не проверяет каждого кто хлещет пиво (и не только) на наличие оружия. Да и вообще все у нас делается через... Так же и цензы на ношение. Для простых смертных - да, они будут строгие, но дядя с пачкой баксов себе его пробъет и так. Скажете этот дядя и без разрешения купит оружие? Да, купит, но уже один этот факт будет достаточным условием его упекания в места не столь отдаленные.

Hriz

27.04.2004, 06:56

Ну и ввести в оборот только малую часть оружия: пару типов пистолетов, пару типов ружей, автомат калашникова, причем ужесточать цензы по мере "опасности" оружия.

А калашников то зачем? Тогда и ДШК надо. На балконе...

Kelt

27.04.2004, 07:04

А калашников то зачем? Тогда и ДШК надо. На балконе...
Ну с калашом может и перебор (я просто очень люблю это оружие :) ), но не это главное.
Главное - ввести продуманые цензы. ИМХО.

Kelt

27.04.2004, 07:10

Скажете этот дядя и без разрешения купит оружие? Да, купит, но уже один этот факт будет достаточным условием его упекания в места не столь отдаленные.
Не совсем так. Владение оружием без разрешения наказуемо.
А разрешение при наличии стопки баксов можно и сейчас состряпать.

Если рассуждать пеняя на коррупцию, то нужно вообще прекратить выдавать водительские удостоверения, и отменить техосмотр. Потому как первое однозначно не свидетельствует о обучении в автошколе (и знании правил), а второе тем паче не гарантия того, что автомобиль исправен. :)

Hriz

27.04.2004, 14:47

Мы же говорим не о владении а о ношении. А за 100$ думаю разрешение на ношение короткоствольного оружия не достать. К нему еще нужно много всяких удостоверений.
Все же, я думаю машина не столь опасна, как пистолет.

Charnota

27.04.2004, 17:09

2 favoniy
Лондон это нифига не Бутово или Мытищи. Отвык ты от реальности :)

мда...

Я считаю, что гражданина должно защищать государство, а не сваливать на него эту обязанность.

Сравнивая свой родной Херсон (лидер по криминальной статистике на Украине) с Лондоном, основное отличие замечаю не в том, что тут отморозков меньше, готовых идти на убиства и ограбления с применением огнестрела, а в том, что те, кто не хочет за это отсидеть, этого не делает.

Правило, что "Вор должен сидеть" тут как раз в силе. Этому благоприятствует эффективность полиции, оснащённой сетью информаторов, техникой (ветролёты, машины, радиосвязь, система видоенадзора, тесты ДНК и прочее).

Помню как в Херсоне совершались нападения на группы ментов по 15 человек с целью отобрать пару жалких пистолетов "Макаров" у офицеров среди них. Это было рисковым делом, но с целью получения оружия на это шли. Это у натренированных парней с достаточно высоким уровнем физподготовки. Но после этого, если удавалось унести ноги, то если не настучат, то никого уже не найдут. В Лондоне шансы уйти незамеченными даже от простого уличного ограбления очень малы, даже если жертву забить насмерть, то будеш опознан с различных видеосъёмок, которые ведутся во всех районах.

И чем тяжелее преступление, тем больше ресурсов будет направлено на фильторвание часов видеозаписи.

Поэтому когда тут грабят, то расчитывают силу удара и стараются брать на испуг. Приезжающие сюда иммигранты иногда ведут себя "как дома" и бывает начинают ограбления с удара битой по голове, но их ловят, сажают и пришивают кучу статей. А потом жалобы и визги о расизме и дискриминации, мол почему англика посадили за то же преступление, но дали на четверть или треть меньше? А потому что он с законом знаком и знал на что идёт и соответственно сразу расчитал на сколько сядет в случае чего.

Пару лет назад хотели скомуниздить брулики из Millennium Dome. Так основная дискуссия на суде шла о том, были ли прихваченые инструменты (пилы, фомки, молотки и т.д.) оружием или простыми инструментами взлома и примелили бы они их не по прямому назначению в случае чего. Ножей и пистолетов на них не было.

Об огнестреле как о повседневном оружие самозащиты сказать ничего лестного не могу. Когда было четырнацать, шел с вессоном 38-го калибра засунутым сзади за пояс, в три-четыре часа утра после дискотеки выпивши мимо автобусной остановки. Там два мужика, я так ещё нахальней, переваливаясь с ноги на гоу мимо прохожу, а они мне - "походку поскромнее сынок". Я не оборачиваясь их послал, слышу приближаются. Так же не оборачиваясь, достаю ствол, и при повороте головы мне немного рассекает щёку обрез дробовика, до сих пор есть махонький шрам. Пистолет на пол, я в слёзы и ноги под их смех. Сколько выпивших людей могут попасть в такую ситуацию одному Богу известно, бытовухи станет раз в десять больше. А расчитывать на то, что пьяным ствол никто носить не будет, ещё смешнее чем то, что пьяным за руль никто не сядет.

После этого случая не носил на себе ничего и регулярно отдавал хулиганам раз в две недели содержимое своих каманов (никогда ценностей не ношу, а костюм-тройка и дипломат с учебниками им были ни к чему).

Историй с тем, как лохов со стволами обували уже без прямого моего участия, а в качестве свидетеля есть ещё десяток.

Да и газовые пистолеты тоже бред. Папик мой с собой газовик таскал. Пару раз отпугнул бандитов (грабят в Херсоне ОЧЕНЬ часто), а на третий они убежали вроде бы, но из-за угла шмальнули пару раз. Свинцовыми пулями. Благо темно было, не зацепили. После этого его тож грабили, жестоко избивали (мужик крепкий, пытались обезвредить как правило сзади парой мощных ударов). Ничего, недельку дома лежал, потом оклёмывался. Сейчас говорит, что если его на улице захотят грабить, то отдаст всё, что есть, и всегда носит деньги, что бы не разозлить бандита отсутствием налички (всё на кредитках). Правда тут на него не нападали... тжфу-тьфу...

В Лондоне была эпидемия краж мобилок, они тут даже у детей дошкольного возраста. Блокировка телефонов не помогла, - нашлись умельцы, но год-два назад ввели закон, за преступление связанное с похищением мобильных телефонов - от двух до пяти (раньше при первом попадании месяцев пять отсилы, если просто из руки выхватил и убежал). Что вы думаете? Мобильный стало носить намного безопаснее, не раздавая при этом по калашу каждому гражданину.

Steel_Raven

27.04.2004, 18:54

Вообще, основная ошибка в рассуждениях на эту тему - посылка что оружие раздадут чуть-ли не всем.
Но так дело обстоять не должно (и так это не декларируется).

Абсолютно согласен.

У меня вообще складывается впечатление что почему-то все противники продажи нормального оружия гражданам ожидают со страхом того что на следующий день после утверждения поправок к закону об оружии (если это будет в принципе сделано конечно) все страна проснется и найдет под подушкой пистолет :D

Тут уже не раз перечислялись все процедуры которые должны будут пройти желающие получить разрешение, и сколько естественных ограничений на получение оружия в России существует уже сейчас (если брать в качестве примера то же газовое или гладкоствольное, а с нарезным будет и еще строже), плюс еще фактор предполагаемой цены "нормального" оружия, которая тоже будет существенным ограничением для его массового распространения. И более того, даже те, кто в итоге сможет себе позволить нарезной короткоствол, не станут его обладателями все в один день. Так что процесс проникновения оружия в массы будет весьма и весьма постепенным.

Charnota

27.04.2004, 19:06

Абсолютно согласен.

У меня вообще складывается впечатление что почему-то все противники продажи нормального оружия гражданам ожидают со страхом того что на следующий день после утверждения поправок к закону об оружии (если это будет в принципе сделано конечно) все страна проснется и найдет под подушкой пистолет :D

Нет, по пистолету под подушкой не окажется, но цена на оружие на чёрном рынке стремительно упадёт.

Steel_Raven

27.04.2004, 19:08

Так дело в том, что милиция не проверяет каждого кто хлещет пиво (и не только) на наличие оружия. Да и вообще все у нас делается через... Так же и цензы на ношение. Для простых смертных - да, они будут строгие, но дядя с пачкой баксов себе его пробъет и так. Скажете этот дядя и без разрешения купит оружие? Да, купит, но уже один этот факт будет достаточным условием его упекания в места не столь отдаленные.

Я скажу что это дядя его УЖЕ купил :D И об условии его упекания тоже не особо беспокоится, т.к. его же пачка баксов спасет его и от этого ;)

А милиция и не должна повально всех людей с пивом проверять на оружие - достаточным фактором и так является сама вероятность такой проверки. Мне бы, на пример, за бутылку пива не хотелось расстаться со стволом за несколько сот долларов и с лицензией на него и все остальные. Логика вроде простая. :)

Steel_Raven

27.04.2004, 19:19

Нет, по пистолету под подушкой не окажется, но цена на оружие на чёрном рынке стремительно упадёт.

С этим можно поспорить. В силу специфики рынка цена там формируется далеко не просто за счет соотношения спроса и предложения. А наивные придурки, продающие краденые у граждан легальные стволы по дешевке, быстро спалятся сами и попалят покупателей.

Charnota

27.04.2004, 19:34

С этим можно поспорить. В силу специфики рынка цена там формируется далеко не просто за счет соотношения спроса и предложения. А наивные придурки, продающие краденые у граждан легальные стволы по дешевке, быстро спалятся сами и попалят покупателей.

Не знаю как с этим можно поспорить, может и можно, но твои аргументы никуда не годятся, даже не хочу начинать объяснять почему.

Steel_Raven

27.04.2004, 19:49

Я думаю будущее покажет ;)

Charnota

27.04.2004, 19:56

Думаю, что нет.

И не обязательно заглядывать в будущее, достаточно провести паралелли с странами Запада. Этого должно хватить.

А если делать прогнозы лично от себя, то я бы ещё увеличил вдвое негативные моменты, а положительные уменьшил.

Молодчик

27.04.2004, 20:12

Судя по голосованию наши побеждают... Хе хе

Hriz

27.04.2004, 20:16

Я скажу что это дядя его УЖЕ купил :D И об условии его упекания тоже не особо беспокоится, т.к. его же пачка баксов спасет его и от этого ;)

А милиция и не должна повально всех людей с пивом проверять на оружие - достаточным фактором и так является сама вероятность такой проверки. Мне бы, на пример, за бутылку пива не хотелось расстаться со стволом за несколько сот долларов и с лицензией на него и все остальные. Логика вроде простая. :)

Дядя может и купил, но он как раз не будет махать этим стволом и ходить с ним на гоп-стопы. Немного другой уровень... А вот малолетние мажоры, которые на первом курсе универа, ездят на мерсах, я думаю как раз ими обзаведутся... Что тогда на дискотеках начнется?

Тебе бы может и не хотелось бы расстаться, а вот тому кто пьяный в жбан носится по городу на тачке, как то думаю пофиг. Ненадо всех граждан нашей необъятной равнять по себе, так как разговор идет не о тебе лично, и нескольких твоих знакомых, а о всей стране.

KACATKA

27.04.2004, 20:27

Вот тут все Америку в пример приводят, а интересно у них можно ходить по улицам нажираясь пивом? Думаю нет... Вы понимаете к чему я клоню?

К тому что культуры питья у нас нет? ;)
Это точно..
И в Америке ходят полно пьянных
И в Англии .. просто валом пьянных, нажираются до поросячего визга.
И буянят и хулиганят, но довольно культурно ;) =) Полиция их просто вежливо уговаривает успокоиться.. успокаиваются.

naryv

27.04.2004, 21:06

К тому что культуры питья у нас нет? ;)
Это точно..
И в Америке ходят полно пьянных
И в Англии .. просто валом пьянных, нажираются до поросячего визга.
И буянят и хулиганят, но довольно культурно ;) =) Полиция их просто вежливо уговаривает успокоиться.. успокаиваются.У нас просто культуры успокоения после проявления культуры пития нет:D

27.04.2004, 21:29

Я не знаю как объяснить этот феномен но в неких аспектах
культуры Россияне явно отличаются от тех же Американцев. Взять хотя бы опыт вождение в Америке и России это как небо и земля. Никогда не забуду когда будучи пробке в Москве машины с противоположной дороги выезжают в лоб и нагло едут против движения. При этом мне пришлось ехать в след за другими по тротуару :D Тоже самое мне кажется будет и с оружием не смотря на все законы - зная агрессивную Русскую натуру "ты меня уважаешь" или "чего ты чего на меня вылупился" последствия можно представить очень легко :rolleyes:

Gagarin

27.04.2004, 23:39

Безусловно американцы самая культурная нация, помимо самой толстой.Поэтому стрелять друг в друга на улице - их прирогатива. В той же Англии даже не вся полиция носит оружие.
Категорически против разрешения ношения.

Steel_Raven

28.04.2004, 00:53

Дядя может и купил, но он как раз не будет махать этим стволом и ходить с ним на гоп-стопы. Немного другой уровень... А вот малолетние мажоры, которые на первом курсе универа, ездят на мерсах, я думаю как раз ими обзаведутся... Что тогда на дискотеках начнется?

Тебе бы может и не хотелось бы расстаться, а вот тому кто пьяный в жбан носится по городу на тачке, как то думаю пофиг. Ненадо всех граждан нашей необъятной равнять по себе, так как разговор идет не о тебе лично, и нескольких твоих знакомых, а о всей стране.

Ага, ну значит насчет того чтоб доверить оружие дяде ты всетаки не против? ;)

Кстати про остальную страну - получается у нас большинство - пьяные мажоры на меринах чтоль? :D Всей стране как раз оружие будет просто не по карману имхо :( , поэтому за нее я спокоен ;)

VGV

28.04.2004, 00:54

Steel_Raven

28.04.2004, 01:06

Тоже самое мне кажется будет и с оружием не смотря на все законы - зная агрессивную Русскую натуру "ты меня уважаешь" или "чего ты чего на меня вылупился" последствия можно представить очень легко :rolleyes:

Любители подобного времяпровождения (типа "ты меня уважаешь?" и все такое прочее), насколько я понимаю, должны быть озабочены в первую очередь поиском средств на спиртное, а не на оружие, так что за них можно не беспокоится ;)

Да и вообще, еслиб проблема неуровновешенности русского характера стояла так остро, в том числе и по пьяному делу, то страну захлестнула бы нехилая волна применения оружия на бытовой почве сразу после разрешения иметь гладкоствол для защиты жилища. Однако ж подобного не наблюдается...

Steel_Raven

28.04.2004, 01:14

Вообще что-то как-то замяли тему аналогичного опыта в соседних странах. Прибалтика видите ли не подходит - все тихо и все друг друга знают (хотя оказалось что не так уж все и тихо). А вот Молдавию как-то сразу задвинули на второй план и не вспоминали - а там же тоже нарезной короткоствол продается. И местный народ уж никак в меланхоличности характера не заподозришь, и вино там пьют в немалых количествах, и вообще можно сказать практически горячая точка рядом, а вот же, живут себе спокойно с легальным оружием и никто о перестрелках в автобусах и магазинах не кричит, и нетрезвого соседа со стволом не боится...

Мож есть кто из Молдавии, кто просветить может по этому вопросу?

Dock

28.04.2004, 01:15

У нас иметь в собственности неавтоматическое оружие разрешено уже несколько лет. Ничего, все нормально. Никого на улицах не стреляют, массовые бои "с применением" не наблюдаются :) . Ежели случаются какие-нибудь "разборки" - то с участием "левых" стволов.

Процедура получения довольно-таки простая. Проходишь специальные курсы по оружию, медицинскую комиссию, получаешь все справки. Потом подаешь все документы в разрешительную комиссию. Она выдает конечное решение.

Причем возможны два варианта: разрешение на хранение и ношение оружия. Улавливаете разницу? "Хранение" оформить проще. Для "ношения" нужны основания, например: работа, связанная с риском подвергнуться нападению (самый распространенный случай - справки тащат почти все), наличие фирмы, где заявитель является владельцем (совладельцем), наличие недвижимости (квартира не подходит - только дом с землей).

В общем, менты не придираются - если ты не был судим, не квасишь по-черному и не псих, то, как правило, разрешение дают. Стоит сие удовольствие (ношение) порядка 200 баксов палюс сам ствол. На них цены разные - от примерно 160 баксов и далее...

Вот такие дела. А сам я его не оформлял... Ну, точнее, :D мне мой армейский друг (он сейчас в МВД нашем работает) помог оформить "ношение", но ствол я не покупал. Не хочу, настрелялся уже в свое время. Если что и бывало, то, как говорится, здоровьем Бог меня не обидел, обходился без ствола :D . (Если покупать, то хочу ГШ-18, а у нас их нет, может, посодействует кто, а??? :D :D :D )

VGV

28.04.2004, 01:30

Т34, самовывоз из Пскова :)

Steel_Raven

28.04.2004, 01:49

Кстати на ганз.ру была как-то хохма на тему можно ли оформить Т-80 как гладкоствол для защиты жилища :D

Charnota

28.04.2004, 02:35

Мда, Молдавия как пример правопорядка, это что-то.

В Прибалтике спокойно по разным причинам. В Эстонии очень сильный государственный аппарат и полиция, в Литве отморозков не так уж и много, как правило их придерживают авторитеты и все стараются жить "по понятиям", это один из выживших заповедников воровской молитвы. В Латвии осталось что-то от обоих составных. А в России и Украине с этим проблематичнее.

Но ни от отморозков, ни от организованной преступности пистолет как средство обороны вообще... вас не защитит. Друое дело если вы ждёте нападения и у вас имеются основания его ждать, но это уже сооовсем из другой оперы.

Серж

28.04.2004, 06:54

Ну не грустно ли, обсуждать тему про легализацию оружия в России из-за океана.
Попросил ответить каждого: ну на..я тебя пушка? Чего то все молчат. Но крику сколько, что все мы любим и будем соблюдать наши прекрасные законы об оружии, если его разрешать. Ну сами то не смеётесь что ли, законники? Ну кто здесь есть, кто не нарушал законодательства? Кто не пьёт пиво в общественных местах, кто переходит улицу в положенном месте и только на разрешающий сигнал светофора? Примеров тьма, и не надо пытаться убеждать в первую очередь себя, что с пистолем я сразу стану паинькой-заинькой. Как минимум в чёрного плаща поиграть захочется.
Культура бытия или пития если хотите начинается с очень мелких мелочей жизненных, которых в России к сожалению люди даже не умеют и не могут не то что выполнять, даже замечать. Просто не приучены.
Посмотрите вокруг себя, да просто телевизор посмотрите: на улицах и в квартирах натурально война идёт (я имею в виду бытовуху банальную, пьяную) И теперь она выйдет на качественно новый уровень, чо ли. Топор нож или банальную вилку заменят красивые названия огнестрелов, какая красота.
И в заключение, может кто-то читал нынешний закон об оружии. Так вот там очень жёстко прописаны правила его хранения в домашних условиях ( не под подушкой или в непосредственной близости в штанах хозяина, а в стационарном сейфе с кодовым замком и т.д. и т.п.) А кто готов выполнять этот закон,а? Уверен все :( Из личного опыта: отца донимал участковый по поводу этого нового закона об оружии по хранению ружья ( раньше разрешалось его ранить в стальном ящике запираемом). И допёк батю таки, и отобрал ружьё. А основным аргументом был: а вдруг, да кабы заползёт лихой наркоман да лови его потом
Вобщем для себя решил, что мне ствол категорически противопоказан а стране этой тем более, не готова она ещё, и долго будет неготова.

Kelt

28.04.2004, 08:03

Ну не грустно ли, обсуждать тему про легализацию оружия в России из-за океана.
Попросил ответить каждого: ну на..я тебя пушка? Чего то все молчат.

Мне нужен для того, чтобы обороняться от злоумышленников.

Но крику сколько, что все мы любим и будем соблюдать наши прекрасные законы об оружии, если его разрешать. Ну сами то не смеётесь что ли, законники? Ну кто здесь есть, кто не нарушал законодательства? Кто не пьёт пиво в общественных местах, кто переходит улицу в положенном месте и только на разрешающий сигнал светофора?
Некорректные сравнения.
Сравнивай незаконное хранение оружия не с распиванием пива и переходом в неположеном месте, но со сравнимыми преступными деяниями, по санкции нормы уголовного кодекса. И будет иная картина.

Примеров тьма, и не надо пытаться убеждать в первую очередь себя, что с пистолем я сразу стану паинькой-заинькой. Как минимум в чёрного плаща поиграть захочется.
Если так рассуждать, то можно придти к выводу что каждый владелец автомобиля желает стать героем Николаса Кейджа из фильма "Угнать за 60 секунд". Однако не так все.

Посмотрите вокруг себя, да просто телевизор посмотрите: на улицах и в квартирах натурально война идёт (я имею в виду бытовуху банальную, пьяную) И теперь она выйдет на качественно новый уровень, чо ли. Топор нож или банальную вилку заменят красивые названия огнестрелов, какая красота.
Да никто не собирается продавать оружие бичам и бомжам, режущим себя, своих собутыльников и своих подружек. Вся эта категория останется без разрешений.
Кроме того, в стране де-факто итак достаточно стволов, чтобы армию габона вооружить. У некоторых гранаты есть боевые. Однако что-то не пестрят газеты заголовками о взрывах и перестрелках. Бывают случаи, но они не носят массового характера.

И в заключение, может кто-то читал нынешний закон об оружии. Так вот там очень жёстко прописаны правила его хранения в домашних условиях ( не под подушкой или в непосредственной близости в штанах хозяина, а в стационарном сейфе с кодовым замком и т.д. и т.п.) А кто готов выполнять этот закон,а? Уверен все :( Из личного опыта: отца донимал участковый по поводу этого нового закона об оружии по хранению ружья ( раньше разрешалось его ранить в стальном ящике запираемом). И допёк батю таки, и отобрал ружьё. А основным аргументом был: а вдруг, да кабы заползёт лихой наркоман да лови его потом
Знаю кучу примеров, когда люди хранят оружие надлежащим образом, и никто у них "за просто так" его не отберет.

Old_Pepper

28.04.2004, 10:52

Попросил ответить каждого: ну на..я тебя пушка? Чего то все молчат. .
А я не видел, потому отвечаю сей час.
В данный момент времени мне не нужен пистолет, тем более, что для обороны дома-крепости имеется ружьишко "Браунинг Ауто 5".
Но для меня важно иметь возможность приобретения.
Не факт, что я ей воспользуюсь, мало того, очень бы не хотелось , чтоб ситуация вынудила меня на приобретение ствола.

К примеру, нужны -ли тебе лишние 200 лошадей под капотом?
Нафиг не нужны для повседневных, будничных поездок. Мало того, если твой разум не способен перебороть желание хорошенько рисануться, эти лошади тебя убьют, или пешехода.
Но, когда -нибудь этот табун спасёт тебе жизнь , дав возможность выскочить из под удара.

Я хочу иметь возможность.

Dock

28.04.2004, 11:44

Кстати на ганз.ру была как-то хохма на тему можно ли оформить Т-80 как гладкоствол для защиты жилища :D

Не, бояре, чего прикалываетесь? ГШ-18 - хорошая штука (судя по той информации, которая имеется). Только не путайте с ГШ-30 и ГШ-23 :D :D :D .

Charnota

28.04.2004, 12:26

чтобы обороняться от злоумышленников

выскочить из под удара.

Красивые фразы, хоть и пустые... а поподробнее можно?

Old_Pepper

28.04.2004, 12:38

Красивые фразы, хоть и пустые... а поподробнее можно?
Не вижу в этих фразах ни красоты, ни пустоты.
Чего подробнее?
Как пистолет можно использовать в обороне?
Или что бывают ситуации, когда тормозить поздно, но можно "дать газу", чтоб уйти от столкновения?

Charnota

28.04.2004, 12:51

Не вижу в этих фразах ни красоты, ни пустоты.
Чего подробнее?
Как пистолет можно использовать в обороне?
Или что бывают ситуации, когда тормозить поздно, но можно "дать газу", чтоб уйти от столкновения?

Меня интересуют подробности о том, от чего вы тут собрались обороняться. Kelt вон зашел немного дальше, что от злоумышленников, интересует от каких именно.

Charnota

28.04.2004, 13:03

Old_Pepper

28.04.2004, 13:11

Да, и отстаиваеш своё право на ношение оружия одновременно с вот такой самокритикой? http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=14713&page=78&pp=25

Даже если там две трети шутки, то ствол бы я лично тебе не выдал =))
Ты прав.
Это одна из двух причин , почему я хотел бы всего-лишь иметь законную возможность приобрести пушку, но вряд-ли стану покупать.
Вторая причина - сын .
Ему пока 4 года, но он уже способен подобрать ключ к замку.
Есть вероятность, что когда-нибудь доберётся до оружейного сейфа.
А зачем тогда возможность?
А кто знает , что жизнь готовит, я уже писал выше, что на ментов надежды нет у меня.

Charnota

28.04.2004, 13:44

А кто знает , что жизнь готовит, я уже писал выше, что на ментов надежды нет у меня.

Дома ствол у тебя вроде есть, а от покушения пистолет в кобуре, или пусть даже в руке при передвижении по любой местности тебя врядли спасёт. Честно говоря в подобной ситуации от ментов, ну или от "крыши", больше толку будет. Гораздо.

Серж

28.04.2004, 15:27

2 Kelt
Ох, чувствую, начнётся перепалка словесная, не хотелось бы, но если не против выскажу всёж таки мысль после прочтения усего. Ты же юрист, и ты в курсе наверное, что мелочами дела выигрываются серьёзные. И что любой малой зацепкой причём административной можно и уголовку выиграть и арбитраж серьёзный. Это всё к тому что уважение к закону на уровне рефлексов должно быть у человека, чтобы ему доверить с одной стороны а с другой взять огромную ответственность. И если он мелочные законы не исполняет как то не пить, не ходить, не ругаться ( а это в принципе нормы бытия) то по какому праву ему будет дана возможность судьбы вершить по большому счёту. Понимаю, что скажешь, что уркаганам блудливым да наркоманам да бандюгам на всю эту мораль начхать с высоты. Но к сожалению законы пишутся для всех а не поимённо для каждого. Это всё к вопросу о готовности нашего общества к легализации нарезного оружия. Всё понять не могу почему не хватает для защиты газового или пневматического или перцового средств самообороны? Что потом будет, разрешат минировать подходы к дому что ли. По мне так надо и у милиции оружие отобрать. Оставить только у спецподразделений, когда нельзя обойтись как крайняя мера.
А если тебе необходимо просто потешить своё тщеславие типа ну насколько я крут с моим магнумом, да согласен, это твоё неотъемлемое право. Но не дай бог пушка начнёт палить. Из личного, два примера. Первый: мой друг, он офицер, и ему положен был макар. Когда он его получил, естественно радости не было предела ( да и времена были тогда ох лихие). Естественно банкет по поводу получения дополнительного мужского достоинства со всеми вытекающими стрельбами в воздух, потом стрельбами в кинотеатре (боевик шёл к сожалению). На утро оружие было сдано под охрану в арсенал. И как я позже узнал, что почти все офицеры не хранят личное оружие дома, боятся бед натворить.
Пример второй: днём посреди города в упор были расстреляны четверо человек, безработных, в мерседесе. Стрелял простой мужик в здравом рассудке, из автомата. Всё случилось из-за подставы на дороге и последующего наезда.
Ну зачем нам эта прекрасная возможность иметь оружие серьёзное, зачем?
Это как мечта наркомана: попробовать, кайфануть и слезть в любой момент. Нет не получится блин!!!
Ещё раз прошу прощения за персоналии.

Steel_Raven

28.04.2004, 20:45

Мда, Молдавия как пример правопорядка, это что-то.

Не надо только обобщать на счет всего правопорядка ;)
Тема обсуждается вполне конкретная, и в рамках этой темы в Молдавии никаких ужасов вроде не происходит. Этого не достаточно?

Но ни от отморозков, ни от организованной преступности пистолет как средство обороны вообще... вас не защитит. Другое дело если вы ждёте нападения и у вас имеются основания его ждать, но это уже сооовсем из другой оперы.

У каждого свой опыт. Если тебе сунули ствол в лицо быстрей чем ты это сделал, то уж извини... А вот у меня были ситуации когда ствол пригодился бы, да вот только не было его. Поэтому возможность иметь при себе ствол на легальных основаниях иметь бы хотелось :)

Hriz

28.04.2004, 20:56

По поводу "возможности"... 300 лишних лошадей под капотом - спасут лишь профессионала, который управляет машиной на уровне рефлексов. Чайника, котороый в ситуации когда времени уйти от столкновения уже нет, ничего не спасет. И вообще чего вы равняете машины и пушки? Первые для того чтобы ездить, а вторые - чтобы УБИВАТЬ! Разницу чувствуете? Что, говорите, каждый герой фильма "Угнать за 60 сек"? Да нет конечно, а вот как насчет фильма "Форсаж"? Полно отморозков навешающих на машину прямотоки, синие брызговики, и надписи "REMUS" и гоняющих что есть дури по городу. Что будет если вдруг на дороге окажется пешеход, думаю объяснять не надо... Кто из них профессионал в вождении автомобиля? Думаю еденицы. Между прочим, у нас дети в школу стволы не носят, и не палят по своим одноклассникам, уже одно это хорошо.

Kelt

29.04.2004, 03:03

2 Kelt
Наркоманам да бандюгам на всю эту мораль начхать с высоты. Но к сожалению законы пишутся для всех а не поимённо для каждого. Это всё к вопросу о готовности нашего общества к легализации нарезного оружия. Всё понять не могу почему не хватает для защиты газового или пневматического или перцового средств самообороны?
Да как сказать. Таким оружем нужно пользоваться виртуозно, что иногда невозможно для обычного человека в критических ситуациях. И пневмозалп (или из газового) в пузо может привести не к обезвреживанию нападающего, но к тому, что пистолет заберут, и надругаются над жертвой с помощью этого пистолета особо циничным образом :)
Кроме того, перцовый может быть палкой о двух концах.

А если тебе необходимо просто потешить своё тщеславие типа ну насколько я крут с моим магнумом, да согласен, это твоё неотъемлемое право. Но не дай бог пушка начнёт палить. Из личного, два примера. Первый: мой друг, он офицер, и ему положен был макар. Когда он его получил, естественно радости не было предела ( да и времена были тогда ох лихие). Естественно банкет по поводу получения дополнительного мужского достоинства со всеми вытекающими стрельбами в воздух, потом стрельбами в кинотеатре (боевик шёл к сожалению). На утро оружие было сдано под охрану в арсенал. И как я позже узнал, что почти все офицеры не хранят личное оружие дома, боятся бед натворить.
Пример второй: днём посреди города в упор были расстреляны четверо человек, безработных, в мерседесе. Стрелял простой мужик в здравом рассудке, из автомата. Всё случилось из-за подставы на дороге и последующего наезда.
Да, я тоже знаю подобные случаи. Я потому не придаю им решающего значения, что они очень редки.

Ну зачем нам эта прекрасная возможность иметь оружие серьёзное, зачем?
Это как мечта наркомана: попробовать, кайфануть и слезть в любой момент. Нет не получится блин!!!
Мне такая мотивация чужда.
А обладающих такой мотивацией не думаю что много.
Да и не стану я ориентироваться на них, если речь идет о возможности получить дополнительные гарантии безопасности моей семьи...

Ещё раз прошу прощения за персоналии.
Да все нормально, нет никаких персоналий :)

Kelt

29.04.2004, 03:04

Красивые фразы, хоть и пустые... а поподробнее можно?
Мне доводилось бывать в "острых" ситуациях, из которых я выходил с большим трудом сохраняя кошелек и здоровье. Приходилось и под ножем стоять (причем в собственном доме). Это бывало не часто, даже редко, однако, я не тешу себя иллюзией что "все случается с кем угодно, только не со мной".
Кроме того, профессиональная деятельность иной раз вызывает угрозы. Проверять эмпирически возможность справиться с ними без оружия я не собираюсь.
Что говорить, когда коллега моей жены получала угрозы от студента (боксера и его сочувствующих), которому не хватало зачета от коллеги, и моей жены. Угрожали, обещая искалечить ребенка. Ментовка в данном случае отреагирует вяло, и опять-же тешиться мыслями что это все просто угрозы, можно сколь угодно, до тех пор пока не случится непоправимое.

Вообще взять ствол хоть завтра не проблема для меня, но "я чту уголовный кодекс" (С) И. Ильф, Е. Петров

Steel_Raven

29.04.2004, 03:18

И в заключение, может кто-то читал нынешний закон об оружии. Так вот там очень жёстко прописаны правила его хранения в домашних условиях ( не под подушкой или в непосредственной близости в штанах хозяина, а в стационарном сейфе с кодовым замком и т.д. и т.п.) А кто готов выполнять этот закон,а? Уверен все :( Из личного опыта: отца донимал участковый по поводу этого нового закона об оружии по хранению ружья ( раньше разрешалось его ранить в стальном ящике запираемом). И допёк батю таки, и отобрал ружьё. А основным аргументом был: а вдруг, да кабы заползёт лихой наркоман да лови его потом
Вобщем для себя решил, что мне ствол категорически противопоказан а стране этой тем более, не готова она ещё, и долго будет неготова.

А можно на "новый закон" посмотреть? А то я всегда думал что сейчас действуют вот такие правила хранения (просто сам ружье имею и храню в соответсвии как раз с ними):

Приказ МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288
"О мерах по реализации постановления Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814"
(с изменениями от 27 июня 2003 г.)
Часть 20 пункт 162:

162. Граждане Российской Федерации должны хранить оружие и патроны по месту жительства, а также в местах пребывания в сейфах, запирающихся на замок металлических шкафах или ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.*(25)... (дальше там про коллекционеров, не стал уж место занимать)

К тому же откуда такая уверенность что закон в части хранения исполнять никто не готов? Я вот, например, приобретая ствол, сразу об этом позаботился. Или большинству у нас по барабану что через пару дней придет участковый и изымет "недешевую игрушку"? Я что-то очень сомневаюсь. А то ведь что-что, а как раз правила хранения стволов участковые проверять любят.

Серж

29.04.2004, 05:17

Серж

29.04.2004, 05:21

А по мне лучше всего была бы просто возможность прийти в стрелковый клуб с друзьями и пострелять из любого оружия по мишени в тире. А потом пойти отдохнуть и не заморачиваться проблеммами.

Kelt

29.04.2004, 06:11

Charnota

29.04.2004, 12:48

Мне доводилось бывать в "острых" ситуациях, из которых я выходил с большим трудом сохраняя кошелек и здоровье. Приходилось и под ножем стоять (причем в собственном доме). Это бывало не часто, даже редко, однако, я не тешу себя иллюзией что "все случается с кем угодно, только не со мной".
Кроме того, профессиональная деятельность иной раз вызывает угрозы. Проверять эмпирически возможность справиться с ними без оружия я не собираюсь.
Что говорить, когда коллега моей жены получала угрозы от студента (боксера и его сочувствующих), которому не хватало зачета от коллеги, и моей жены. Угрожали, обещая искалечить ребенка. Ментовка в данном случае отреагирует вяло, и опять-же тешиться мыслями что это все просто угрозы, можно сколь угодно, до тех пор пока не случится непоправимое.

Вообще взять ствол хоть завтра не проблема для меня, но "я чту уголовный кодекс" (С) И. Ильф, Е. Петров

Ментовка отреагирует вяло? Сомневаюсь, как правило их хлебом не корми дай погонять тех, кто тебя потом с работы не выживет. Видимость работы как раз на таких примерах и создаётся.

Во вторых что бы не искалечили ребёнка, надо держать его дома или при себе, а не покупать ствол. Ствол нужен только тогда, когда надо поехать на дом к боксёру и внушить ему, что калечить детей нежелательно для его же здоровья самочувствие. Делать это рекомендую со стволом не зарегистрированным на своё имя...

А то, что будь у тебя ствол, то в определённых ситуациях было бы гораздо легче, так тут следует подумать о том, что и твои оппоненты готовились бы к ним с учётов наличия у тебя пистолета. Так что я не советовал бы проверять возможность справится с опасностями даже с наличием оружия.

7iap_MoRo

29.04.2004, 12:56

ОТРИЦАТЕЛЬНО(ТРИ РАЗА)!

Old_Pepper

29.04.2004, 13:20

ОТРИЦАТЕЛЬНО(ТРИ РАЗА)!

По-моему речь идёт об разрешении в России.
Чего так беспокоятся зарубежные граждане?
Англия, Америка, Украина. Голосуют, высказываются , доросли-ли мы, достойны-ли, давайте братцы каждый кто хочет выразить своё мнение будет высказывать о своей стране и обсуждать бытовые перестрелки меж гражданами страны, гражданином которой он является или где проживает. ;)

Hriz

29.04.2004, 13:43

Хочу добавить еще, что не наши сограждане не созрели (доумнели, докультурились и т.п.) до нарезного оружия, но наше государство пока не в состоянии обеспечить правовую регуляцию оборота оружия.
Ну с государством понятно... А вот насчет граждан. То есть считаешь что они созрели? А на основании чего можно узнать? Ты провел исследования этого вопроса? Или ты такие исследования читал? Или это просто голословное заявление?

Old_Pepper

29.04.2004, 14:15

Ну с государством понятно... А вот насчет граждан. То есть считаешь что они созрели? А на основании чего можно узнать? Ты провел исследования этого вопроса? Или ты такие исследования читал? Или это просто голословное заявление?

А можно услышать о исследованиях о том , что не созрели?
Только без приведения в качестве примера кухонные разборки пьяного быдла . Они не потратят ни копейки ни на что кроме бухла.

Личный №348159

29.04.2004, 15:03

А как быть с "дитями" гор,которые сплошь становятся Россиянами и Москвичами ? И так "пятую" колонну продажная власть создала ,еще и оружие им?

Old_Pepper

29.04.2004, 15:17

А как быть с "дитями" гор,которые сплошь становятся Россиянами и Москвичами ? И так "пятую" колонну продажная власть создала ,еще и оружие им?

У них и так есть, не легальное, как и их регистрация и гражданство.

Личный №348159

29.04.2004, 15:36

Пока с "диаспорами" порядок не восстановят,думаю вопрос реально ставить нельзя по оружию.Менталитет должна Власть котролировать,сейчас-наоборот...

Серж

29.04.2004, 15:45

Kelt

29.04.2004, 15:46

Ну с государством понятно... А вот насчет граждан. То есть считаешь что они созрели? А на основании чего можно узнать? Ты провел исследования этого вопроса? Или ты такие исследования читал? Или это просто голословное заявление?
Ты просто не понял моей фразы.
Я вообще не ставлю вопроса о том дозрели или не дозрели граждане (ничего не констатирую по этой проблематике). Такая постановка вопроса вообще некорректна, такие вещи должны обсуждаться иначе, и на ином уровне.

Не в том дело что граждане дозрели\недозрели, а в том (тут акцент), что государство наше не готово.

Kelt

29.04.2004, 15:57

Ментовка отреагирует вяло? Сомневаюсь, как правило их хлебом не корми дай погонять тех, кто тебя потом с работы не выживет. Видимость работы как раз на таких примерах и создаётся.
Это не соответствует действительности, во всяком случае для нашей ментовки. Сам столкнешься, прочувствуешь.

Во вторых что бы не искалечили ребёнка, надо держать его дома или при себе, а не покупать ствол. Ствол нужен только тогда, когда надо поехать на дом к боксёру и внушить ему, что калечить детей нежелательно для его же здоровья самочувствие. Делать это рекомендую со стволом не зарегистрированным на своё имя...
Ну допустим что и так (хотя не согласен). Однако можно привести еще много возможных вариантов применения оружия. На на все примеры можно будет ответить формулировкой "поехать к нему и внушить".
К примеру если у тебя появится сосед с питбулем, который перекусает половину подъезда, и соседи откажутся фиксировать травмы и защищаться юрисдикционно? Ждать пока покусают твое чадо, или "держать чадо дома"?

А то, что будь у тебя ствол, то в определённых ситуациях было бы гораздо легче, так тут следует подумать о том, что и твои оппоненты готовились бы к ним с учётов наличия у тебя пистолета. Так что я не советовал бы проверять возможность справится с опасностями даже с наличием оружия.
Я все-же не последую твоему совету и рискну. Если разрешат стволы :D

Личный №348159

29.04.2004, 16:19

Москвичи!!! А чего вам азиаты то помешали? Они такие же трудяги как и все. И имеют право на защиту собственной жизни от пережравшихся малолетних ублюдков не знающим что делать со своим поцем.

Вопрос большой и выведет за рамки темы,но "проблема" есть и дело не в простых "трудягах" и пережравших "ублюдках".А чем русские помешали на Кавказе и в Закавказье,научив ссать стоя некоторые племена а не только лечить и учить их детей,Почему их выдавливают по национальному признаку?Там не смогла Власть защитить,на равнине все позиции сдает еще и вооружить легально?

Steel_Raven

29.04.2004, 16:28

У "племен" вопрос об оружии не стоит, причем давно. И в Москве калашом помашут если захотят. Легализация же как раз поможет нормальным законопослушным гражданам, как русским так и остальным.

deCore

29.04.2004, 16:34

Всё понять не могу почему не хватает для защиты газового или пневматического или перцового средств самообороны?
А ты встречал хоть один пример удачного применения этих средств для самообороны?
Вот примеров неудачного применения их- сколько угодно.
Слишком высокие требования для всего этого. Например- на морозе они не работают или теряют эффективность (на сильном морозе и ПМ отказывает).
Меня лично вполне устроило бы другое средство нежели огнестроельное. Но с соответствующим останавливающим действием. Но его нет. Просто нет.

Личный №348159

29.04.2004, 16:38

При существующей правовой системе и ее "Афективности"-вряд ли.Не готово государство по многим показателям его действий к такой "либерализации"

deCore

29.04.2004, 16:41

Ментовка отреагирует вяло? Сомневаюсь, как правило их хлебом не корми дай погонять тех, кто тебя потом с работы не выживет. Видимость работы как раз на таких примерах и создаётся.
А что они могут сделать? Приставить охрану к ребенку? Ты о чем, вообще? Конечно, участковый может зайти к нему и погрозить пальчиком, но в твоих же интересах он этого делать не будет.
У них даже диктофонов нет для этого.

Во вторых что бы не искалечили ребёнка, надо держать его дома или при себе, а не покупать ствол. Ствол нужен только тогда, когда надо поехать на дом к боксёру и внушить ему, что калечить детей нежелательно для его же здоровья самочувствие. Делать это рекомендую со стволом не зарегистрированным на своё имя...
Ну, ребенок это не единственный случай. Могу привести пример, когда то же самое обрисовывали папе. И папу спасло только то, что граждане дружно сели через месяц. А в милиции ему сказали примерно то же, что я в первом абзаце привел.

deCore

29.04.2004, 16:42

При существующей правовой системе и ее "Афективности"-вряд ли.Не готово государство по многим показателям его действий к такой "либерализации"
:)
Когда государство будет готово, то нужды в такой "либерализации" не будет.

la5-er

29.04.2004, 18:40

В принципе и государство не прочь сейчас заработать на оружии, вспомните крайние попытки провести закон в думе, кто был против – по большому счёту только МВД. Вопрос, почему? Да потому, что это их ответственность перед обществом, а в России ответственность боятся, боятся т.к. знают – сами органы коррумпированы и законы особо не соблюдают. Скажите, после разрешения на покупку гладкостволов, много ли граждан кинулось за покупками и все ли купившие устраивают перестрелки направо и налево? Говорите есть альтернатива – газовое или ударное – я знаю только один пример удачного использования газового пистолета и несколько неудачных (стрельба в салоне автомобиля, в пьяного человека, осечки 8 мм патронов)
Что же мешает государству ввести возрастной (~30 лет), имущественный (в виде 200% акциза), правовой и т.п. цензы, запатентовать калибр и патрон к нему, ограничить энергию пули и т.п., отстреливать оружие перед продажей и допустим раз в пять лет, ввести квалификационные экзамены и мед комиссии для владельцев и т.д. и т.п. При правильной формулировке ЗАКОНА большинство вопросов будет снято. Пример – предвоенная Германия, вооружившая своих полицейских 5.6 мм ППК. Для смертельного исхода требуется неоднократные попадания, но даже незначительные повреждения останавливали нападавших, в тоже время бандиты вряд ли остановят свой выбор на таком оружии.

Steel_Raven

29.04.2004, 18:41

2 Steel_Raven
Закон тот, но там фраза упущена "...стационарно установленных..."
Раньше этого не было.
Вот только не уверен я что все наши сограждане готовы выполнять эти требования. И если будет разрешено хранение, необходим штат сотрудников МВД создавать для надзором за оружием у граждан.

Именно фразы "стационарно установленных" там нет. Последующие абзацы инструкции регламентируют правила в отношении коллекционеров, где говорится что при невозможности установки в помещении, где находится коллекция, сигнализации, сейф должен быть прикреплен к полу или стене болтами (и даже указан их размер). Милиция распространяет эти требования (по фиксации шкафов и сейфов и на остальных владельцев оружия), но при желании их можно оспорить. Однако собственно и проблемы в фиксации я не вижу никакой совершенно. Сам, и все знакомые, кто обладает оружием, нашли время и силы сделать пару дырок в стене и привернуть я ней железный ящик на два болта. В чем проблема-то? Купить оружие - купил, а на ящик сил не хватило? Уж привернуть-то его к стене, рядом с которой он и так стоит, в дальнем углу - абсолютно элементарно. Если не можешь обеспечить хранение - не покупай. Вот и все. Почему это должно быть поводом к неразрешению продажи - не вижу абсолютно.

Может подведём итоги: по опросу оружие не должно быть разрешено к свободной продаже.

А опрос имеет срок окончания который уже истек?

Но если всё-таки закон будет принят, я бы хотел в нём видеть следующие пункты:
-разрешено только хранение согласно действующего законодательства, но не ношение;

Это вообще не относится к топику - здесь разрешение ношения обсуждается вроде.

-необходим жёсткий контроль за выдачей разрешений;

Это УЖЕ ЕСТЬ СЕЙЧАС, ружье в хозмаге вроде купить нельзя пока. А с нарезным будет и еще сложнее, если вообще разрешат, уж что-что, а контролировать у нас точно любят :D

-владелец нарезного короткоствольного оружия должен состоять в каком-либо стрелковом клубе, обществе и обязан в год отстреливать не менее скольки то сессий, чтобы уметь грамотно использовать своё оружие;

А не получается замкнутый круг? Должен быть клуб для владельцев нарезного короткоствола, а сами владельцы этого оружия на законных основаниях могут появиться только при наличии клуба. НСА в США появилась всетаки позже чем народ там стал пользоваться оружием ;)
Экзамен в милиции по правилам пользованяи оружием вполне достаточен. Кстати, по действующему законодательству, его и сейчас нужно сдавать.

считаю, что также необходим возрастной ценз в районе 35 лет
[/QUOTE]

А почему не 51, 34 или 27? :D

la5-er

29.04.2004, 18:43

to Личный №348159: Можно подробнее про показатели, или это только Ваше личное мнение?

Charnota

29.04.2004, 19:23

А что они могут сделать? Приставить охрану к ребенку? Ты о чем, вообще? Конечно, участковый может зайти к нему и погрозить пальчиком, но в твоих же интересах он этого делать не будет.
У них даже диктофонов нет для этого.

У нас это выглядело так, - подъезжает наряд ментов на паре УАЗиков к месту пребывания этих людей (место учёбы например), суют носом в асфальт, ну или что там под ногами, топчут малёк и предупреждают, что если что-то где-то произойдёт, то сядут все и надолго. Есть ещё вариант с братками, с той разницей, что те не сажают... На практике сам и не один раз видел.

Ну допустим что и так (хотя не согласен). Однако можно привести еще много возможных вариантов применения оружия. На на все примеры можно будет ответить формулировкой "поехать к нему и внушить".
К примеру если у тебя появится сосед с питбулем, который перекусает половину подъезда, и соседи откажутся фиксировать травмы и защищаться юрисдикционно? Ждать пока покусают твое чадо, или "держать чадо дома"?

ИМХО проще собаку травануть, чем пристрелить, больше шансов сделать это по-тихому. Я так понимаю, что ты пистолет для цели убиения собаки собрался покупать. Или чаду своему даш, на всякий случай от псов отстреливаться? )))

Да и если разрешат стволы, то надо брать. По-любому брать, потому что профиль преступной деятельности поднимется на другой уровень. Но что бы он не поднялся, разрешать не надо в первую очередь.

Тут почему-то идёт дискуссия о том, нужны ли стволы сейчас и помогли бы они сегодня, вчера, или на прошлой неделе. Но с вводом оружия действительность измениться, тактика преступников возьмёт в учёт возможность огнестрела и в этой новой действительности наличие ствола не сыграет такой роли, какую бы оно сыграло при прошлом столкновении с неприяностями.

Charnota

29.04.2004, 19:29

2 Личный №348159

давай сформулируем твою мысль так:

Ты против разрешение на ношение оружия из-за наличия крупного нежелательного и безответственного элемента в российском обществе. На этом и замнём.

Charnota

29.04.2004, 19:36

По-моему речь идёт об разрешении в России.
Чего так беспокоятся зарубежные граждане?
Англия, Америка, Украина. Голосуют, высказываются , доросли-ли мы, достойны-ли, давайте братцы каждый кто хочет выразить своё мнение будет высказывать о своей стране и обсуждать бытовые перестрелки меж гражданами страны, гражданином которой он является или где проживает. ;)

Про всех, кроме одного участника дискуссии, могу с уверенностью сказать, что на территоррии России проживают близкие и родственники, а так, как это голосование не решает "быть или не быть", то мы, зарубежные граждане, считаем возможным высказаться по этому поводу.

Личный №348159

29.04.2004, 23:52

to Личный №348159: Можно подробнее про показатели, или это только Ваше личное мнение?

В рамках обсуждения "показатели" определены и Вами в том числе-это и есть реальные проблемы пока не решенные в рамках правовой "модернизации" государства,мое личное мнение и состоит в том ,что в таких "условиях" с оружием надо повременить.Посмотрите на статистику "неосторожного" обращения с табельным оружием в ВС России,и многие вопросы отпадут,хотя Правовой вопрос отрегулирован давно и контроль все же худо бедно в Армии существует.

Личный №348159

30.04.2004, 00:48

Ты против разрешение на ношение оружия из-за наличия крупного нежелательного и безответственного элемента в российском обществе. На этом и замнём.

Мой акцент состоит в том,что сегодня Государство не способно контролировать
в рамках закона хорошо организованную,нелояльную к России часть общества

Серж

30.04.2004, 05:26

Kelt

30.04.2004, 06:08

А то, что она будет тихим расстрелом населения самого себя
Еще один ответ на вопрос "зачем тебе оружие": "Купить, и расстрелять самого себя!" :D

Личный №348159

30.04.2004, 06:12

Kelt

30.04.2004, 07:36

Скорее всего так и будет,Россия в лице Власти никогда не руководствовалась здравым смыслом.Вчера слушал отчет о поездки Президента в Салехард и чуть со стула не "упал" от "предложений" губернатора Абрамовича и других "северян"-вывезти жителей и запустить туда китайцев,Во бля власть дает- дальше молчу,а то до Амнистии не "дотяну" ко Дню Победы
Да, с севера нас выдавливают как могут :(
Уедем, кто тут будет жизнь поддерживать? Итак по колымской трассе 70 % поселков мертвые - жутко видеть, как в демке "Сталкер" :(

Соори за офтоп, не буду больше...

NichtLanden

01.05.2004, 23:35

Да, с севера нас выдавливают как могут :(
Уедем, кто тут будет жизнь поддерживать? Итак по колымской трассе 70 % поселков мертвые - жутко видеть, как в демке "Сталкер" :(

Соори за офтоп, не буду больше...
=============================================
При царе и СССР политка государства по отношению к Северу и Дальнему Востоку была обратной
:(

la5-er

02.05.2004, 13:06

В рамках обсуждения "показатели" определены и Вами в том числе-это и есть реальные проблемы пока не решенные в рамках правовой "модернизации" государства,мое личное мнение и состоит в том ,что в таких "условиях" с оружием надо повременить.Посмотрите на статистику "неосторожного" обращения с табельным оружием в ВС России,и многие вопросы отпадут,хотя Правовой вопрос отрегулирован давно и контроль все же худо бедно в Армии существует.
Тогда посмотрите на статистику "неосторожного" использования автомобилей, картина ещё более удручающая, хотя законодательством отрегулировано почти всё, тогда уж давай те на переходный период повременим и авто пользоваться, коль на то уж пошло. А разрешение на хранение и ношение оружие в любом случае будет регламентироваться Законом

la5-er

02.05.2004, 13:15

Вчера ехали с женой и обсуждали эту тему оружия. Она полностью поддержала меня. Но вот пришла в голову одна мысль. Дело в том, что государству выгодно, чтобы оружие продавалось. Это очень неплохая статья доходов. Ментам выгодно (а это по сути и есть государство), так как возрастут их потребности и дотации соответственно. Медикам выгодно ( а это как ни крути тоже государство) по той же причине. Похоронные бюро тоже в этом пироге отнюдь не золушки ( а через их доходы бутет богатеть и наше родимое как ни странно). Вобщем пришли к выводу, что любая война стране всегда будет выгодна. А то, что она будет тихим расстрелом населения самого себя - так это демократия, все её хотели. Всё к тому, что при принятии такого закона не будет никакого референдума и соцопроса. Просто Кудрин зачитает цифры доходной части бюджета и всё.
Серж, опять Вы ультрируете. Государству выгодна экономическая активность граждан и их безопасность, а не их смерть. Посчитайте сколько стоит вырастить, воспитать и обучить среднестатистического человека (только в школе до 25 000 руб в год).. Растрел населения самого себя - это уже совсем смешно, вгляните на статистику в том числе быших советских республик, хотя об этом уже говорили... Скажите просто - я не доверяю себе и своим согражданам...

NichtLanden

02.05.2004, 13:21

Я лично за запрещение оружия - не дошли мы своем правосзнании о важности человеческой жизни - вот я например столкнусь вооруженный с c вооруженным Филипком, Русским Барсом или Чегварой - результать оживленной политической дисскуссии - как минимум один труп: одного из участников дисскусии):)

Серж

03.05.2004, 05:09

2 la5-er
Оптом дешевле %)
Да, не доверяю. Скажу больше, я стране не доверяю этой.

Wi№gman

03.05.2004, 15:20

Давайте проще: Любое нововведение неотвратимо вызывает долгие перекосы в его реализации.( В переводе - "получилось как всегда" )

Хорошо бы, чтобы ношение разрешили. 20 лет назад. А нас всё это время тут не было. А ежели в нашем присутствии - нет, не надо.

prohojii

28.09.2007, 15:44

Прошу простить за археологические раскопки.
Больше трех лет прошло с крайнего поста, собсно интересно, изменилось ли отношение у людей к поставленному вопросу.
Мое имхо: Я за. Страхи необоснованы. На руках у населения 5 миллионов легальных стволов, по смертоносности, далеко превосходящих короткоствольное оружие. Всплеска преступности связанного с этим не наблюдалось. Опыт других стран, в том числе бывших советских республик, где разрешено короткоствольное оружие (белорусия, грузия, молдавия, прибалтика) показывает похожую картину. Не палят на улицах из легальных стволов.
Зачем нужен- на всякий случай. Иметь возможность защитить себя от возможного нападения отморозков. И, что немаловажно- иметь возможность защитить другого человека, став свидетелем преступления, к тебе не относящегося.
Почему короткоствол, а не сайга: компактность в первую очередь. Гораздо удобнее возить в машине.
Почему не газовый. Не та эффективность для решения задачи. Не страшно ли убивать людей: современное гражданское огнестрельное оружие обладает слабой убойностью и большим останавливающим действием. Скорее всего не убьешь. Скорее всего(статистика есть) стрелять не придется вообще, даже в воздух. Разрешенной отверткой убивать придется. Как поможет, если у отморозков тоже появятся стволы: у самых отчаянных и сейчас есть. У топорылых нариков и тогда не будет, как нет саег и обрезов. Класовое оружие у них ножи и арматура.
А если отберут и из него же грохнут: ножом грохнут точно также, чтоб отобрать - специалистами должны быть, в большинстве же случаев они, любители попинать беззащитную жертву. А если пропьешь его или по пьяни потеряешь: не пропью, не потеряю. Оружием нужно уметь пользоваться: тиры есть, буду стрелять раз в неделю, ппсы раз в полгода стреляют, мож и у них оружие отобрать?
Зачем вообще: общество изменится в лучшую сторону. Преступники перестанут чувствовать себя в безопасности и безнаказанности. Люди перестанут проходить мимо и за запертыми дверями отсиживаться. Смогут реально противостоять.
Будут конечно эксцессы: самострелы, срельба по пьяни, украденные стволы. Мало этого будет(тоже статистика).

NichtLanden

28.09.2007, 15:54

Неа, не хочу....
Итак уже народ насмерть из Ос убивают, а что будет когда будет короткостволы будут.. В сад

prohojii

28.09.2007, 15:57

У соседа ночью заорала сигнализация. Взял топор, пошел посмотреть. В реанимации, машину угнали. Пример, как и осы.

olegkirillov

28.09.2007, 16:44

Boyboy

28.09.2007, 19:47

Разрешение о ношении привязать к разрешению об использовании
и еще куча разрешений-нововведений.
Правительство с таким количеством законов не справится и за десяток лет

Guest

28.09.2007, 20:05

Roman Kochnev

28.09.2007, 20:21

Низзя. Пьяных идиотов и просто идиотов и так полно. А если их еще вооружить....

prohojii

28.09.2007, 20:34

Если я кулаком проломлю башку несовершеннолетнему акселерату, уверенному, что в компании с десятком других он непобедим - меня посадят.
А если папа акселерата зарабатывает больше меня - посадят надолго.
Оружие ни при чем.
Законодательство у нас... куда поворотил, туда и вышло.
У Джека Лондона еще описано, как стайка беспризорников 10-14 лет расправляется со здоровым детиной-рабочим. Очень гуманно они это делали. Нынешние акселераты предпочитают свою жертву выводить из строя, нанося тяжкие телесные. При всем уважении к вашей боксерской юности... Дружбан у меня, служил в десанте, лось 190 на 100 кг, пару раз отгреб серьезно и порезали однажды, правда неопасно. И даже не 5 противников, а меньше было. Безусловно, следует соблюдать несложные правила непопадания в опасные ситуации. Стараться избегать посещения криминальных мест после наступления темноты, поставить в квартиру сигнализацию, ехать ночью на такси итд.
Но. Типа постулат. Даже соблюдая правила личной безопасности, все же, несколько раз в жизни, возникают ситуации, когда вопрос стоит "или я или они". Не каждый может жить в охраняемом поселке, купить жене машину итд. Может быть еще реже, ситуация складывается так, что физические данные человека не играют особой роли. Все равно огребет. Убьют или покалечат. Или еще чего похуже, не один же человек живет на свете, не только за себя отвечает.
Так вот, оружие уравняет шансы.
Бываю ситуации, когда лучше в тюрьму.

prohojii

28.09.2007, 20:35

Да жопа будет...
Представьте как будет выглядить разборки ДТП одного (или обоих) водятелей которые кудато не успели? :)
Я например сразу мочить стану :D
Серьёзно - Россия - это азия, нельзя нам.

Не всерьез же. Не станешь.

Низзя. Пьяных идиотов и просто идиотов и так полно. А если их еще вооружить....

Пьяные идиоты не вооружатся. Были бы способны- уже напокупали бы себе гладкоствольных ружей и палили бы из окон.

Вообще, странно, неужто самим себе веры нет??
Ну а если дурак со стволом, так это ж на один раз. Тюрьма же дураку на много лет.

olegkirillov

28.09.2007, 23:01

У Джека Лондона еще описано, как стайка беспризорников 10-14 лет расправляется со здоровым детиной-рабочим. Очень гуманно они это делали. Нынешние акселераты предпочитают свою жертву выводить из строя, нанося тяжкие телесные. При всем уважении к вашей боксерской юности... Дружбан у меня, служил в десанте, лось 190 на 100 кг, пару раз отгреб серьезно и порезали однажды, правда неопасно. И даже не 5 противников, а меньше было. Боксером я не был, а тренировался выводить противника из строя надежно. Тогда я что-то умел, сейчас уже бОльшую часть забыл, поэтому в результате драки скорее всего получу на руки свежего жмурика, а может и не одного. Так что придется сесть...
Безусловно, следует соблюдать несложные правила непопадания в опасные ситуации. Стараться избегать посещения криминальных мест после наступления темноты, поставить в квартиру сигнализацию, ехать ночью на такси итд.Зная чем закончится разборка я предпочитаю не доводить ситуацию до нее. Лучше просто убежать. А еще лучще не попадать в такие ситуации.
Но. Типа постулат. Даже соблюдая правила личной безопасности, все же, несколько раз в жизни, возникают ситуации, когда вопрос стоит "или я или они". Не каждый может жить в охраняемом поселке, купить жене машину итд. Может быть еще реже, ситуация складывается так, что физические данные человека не играют особой роли. Все равно огребет. Убьют или покалечат. Или еще чего похуже, не один же человек живет на свете, не только за себя отвечает.
Так вот, оружие уравняет шансы.
Бываю ситуации, когда лучше в тюрьму.Если противник задумал тебя убить, а ты об этом не знаешь - он тебя убъет. Это аксиома.
<offtopic>
А вот если у него какие-то другие планы в отношении тебя, то тут все зависит от того, кто психологически более готов применить оружие (неважно какое, ствол или окованные железом ботинки). Неважно даже насколько противник лучше тебя владеет оружием - если у тебя психологический тормоз снят, а у него нет - никакие навыки ему не помогут. А если ты еще и даванешь на него (громким криком, плевком в глаз, противным визгом), то тех миллисекунд, на которые затормозится его реакция (пока будет происходить переключение с агрессии на инстинкт самосохранения) тебе хватит, чтобы сделать его небоеспособным. И если основная мишень (вожак, не самый страшный, а самый опасный) выбрана правильно, то остальных можно брать голыми руками.</offtopic>
Но в тюрьму не хочу никак, поэтому лучше без свидетелей. "Dead men tell no tales" (c) Motorhead :)
А весь оффтопик к чему? Во-первых, без решимости и психологической готовности применить (любое) оружие по назначению оно бесполезно и опасно для владельца. Как у того каратиста-спортсмена ("черный пояс", все регалии, да я их всех щас...), который в уличной драке рефлекторно останавливал удар за два дюйма до цели. А нарвался на боксера, даже не разрядника, который первым же крюком с проносом устроил сразу и перелом челюсти и сотрясение. Вот менты-то ржали... :)
А во-вторых, знание, что за успешное применение оружия жертва может сесть, пусть она хоть сто раз права - очень мощный тормоз, который практически обезоруживает.
Иногда, конечно, лучше сесть ("пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шесть"), но это когда противник может и реально готов тебя убить, такие случаи выпадают нечасто, ИМХО, а садиться из-за уличной шпаны... увольте.
Так что пока не починят законодательство и не обеспечат независимости решения суда от любых факторов, кроме фактов (каламбур?) - оружие лучше держать от греха подальше.

Roman Kochnev

28.09.2007, 23:33

Вообще, странно, неужто самим себе веры нет??
Ну а если дурак со стволом, так это ж на один раз. Тюрьма же дураку на много лет.
Не, нету веры. У нас и так законы работают через раз, а то и через два. В смысле, народ у нас особой законопослушностью не отличается, зато агрессии хоть отбавляй. Ну а подвыпимши... ему-то тюрьма может и надолго, а мне вот на два метра вглубь и навсегда. Оно мне надо? Да и самому грех на душу брать тоже как-то не очень. Да, могут случаться критические ситуации, когда пистолет сможет спасти, но подумайте о том, как возрастет количество подобных критических ситуаций, если оружие станет доступным. Думаю, что на порядок. Ну и понятно, что если "до" разрешения можно было бы отделаться больницей, то "после" все будет намного веселей, так как убойная сила возрастет многократно.

prohojii

28.09.2007, 23:44

Навык, подготовка-то же оружие. Преимущество, которого противник не имеет. Или имеет, всяко бывает. Убежать можно не всегда. Рядом могут оказаться люди, жизнь которых дороже своей. В тюрьму неохота совсем, эт верно. Ну вот, вводная. Пятеро отморозков метелят человека на платформе электрички. Я это вижу(чистая теория, слава богу не доводилось видеть вживую, в интернете прочитал)
И чего мне делать?
Боксером я не был, а тренировался выводить противника из строя надежно. Тогда я что-то умел, сейчас уже бОльшую часть забыл, поэтому в результате драки скорее всего получу на руки свежего жмурика, а может и не одного. Так что придется сесть...
Я не тренировался, не получу на руки жмурика, не умею надежно. Нет у меня этого оружия Как поступить? Ментов вызвать по мобильнику? Врубиться в драку и лечь рядом, очнуться в реанимации? Как поступить? Два выбора у непрофессионала боевых искусств(да и у него имхо не больше): быть трусом или быть Александром Матросовым. Героем посмертно тоже не хочется. И как бы я ни верил, что, в подобный момент, человеческое, а не животное возьмет во мне верх... Позиция "моя хата с краю" она ж торжествует по жизни. Свидетелей преступлений менты найти не могут- боятся люди. Хата с краю, мимо пройти проще. Шкурный вопрос "а че я могу один против пятерых?" Как на него ответить?
Пистолет в кармане придаст уверенности(может ложной, это даже неважно). Поможет правильный выбор сделать. Не эволюционно правильный.. Порог человечности понизит. Чтоб не только супермен смог через него переступить.
Я может идеалист, но чего то я уверен, что это и в общем изменит ситуацию. Перестанут борзеть отморозки. Бояться будут по крайней мере свидетелей.
Помните, у классика "переполох, как на ярмарке, когда всем обществом ловят карманника"
В нашей стране мы обществом карманника не ловим. Ссым.

Krysa

28.09.2007, 23:52

Помните, у классика "переполох, как на ярмарке, когда всем обществом ловят карманника"
В нашей стране мы обществом карманника не ловим. Ссым.
С чего бы?Раз был один,чудик лез в сумочку висящую почти до пола.Кипиш поднимать не стал,просто наступил армейскимм ботинком на руку,потом переступил на кисть и провернул каблук.Даже извинился потом;) Пускай этими пальцами еще раз попробует залезть.:lol: Потом с ребятами спалили одного в трамвае....Опять виноват-наказание было далеким от предусмотренного УК.Но с пальцами проблемы обеспечили...А так же почками ,с головой и прочим...

prohojii

28.09.2007, 23:54

Не, нету веры. У нас и так законы работают через раз, а то и через два. В смысле, народ у нас особой законопослушностью не отличается, зато агрессии хоть отбавляй. Ну а подвыпимши... ему-то тюрьма может и надолго, а мне вот на два метра вглубь и навсегда.

Я о том и спрашиваю, не "ему" вера, а "мне". Чего, всерьез, на дороге подрежут, башню сорвет и начнете палить?
5 МИЛЛИОНОВ легальных стволов лежат в сейфах и никого не убивают. Время придет- может жизнь хозяину спасут.

Оно мне надо? Да и самому грех на душу брать тоже как-то не очень. Да, могут случаться критические ситуации, когда пистолет сможет спасти, но подумайте о том, как возрастет количество подобных критических ситуаций, если оружие станет доступным. Думаю, что на порядок. Ну и понятно, что если "до" разрешения можно было бы отделаться больницей, то "после" все будет намного веселей, так как убойная сила возрастет многократно.

Почему возрастет? Оружие в супермаркете будут продавать? Нет. Его сейчас продают? Да. У каждого взрослого мужчины есть сайга? Нет. Почему на порядок?

С чего бы?Раз был один,чудик лез в сумочку висящую почти до пола.Кипиш поднимать не стал,просто наступил армейскимм ботинком на руку,потом переступил на кисть и провернул каблук.Даже извинился потом;) Пускай этими пальцами еще раз попробует залезть.:lol: Потом с ребятами спалили одного в трамвае....Опять виноват-наказание было далеким от предусмотренного УК.Но с пальцами проблемы обеспечили...А так же почками ,с головой и прочим...

Верю. А с братвой на трех меринах также поступим? Правило будет или исключение?

Adolf

29.09.2007, 00:03

С чего бы?Раз был один,чудик лез в сумочку висящую почти до пола.Кипиш поднимать не стал,просто наступил армейскимм ботинком на руку,потом переступил на кисть и провернул каблук.Даже извинился потом;) Пускай этими пальцами еще раз попробует залезть.:lol: Потом с ребятами спалили одного в трамвае....Опять виноват-наказание было далеким от предусмотренного УК.Но с пальцами проблемы обеспечили...А так же почками ,с головой и прочим...
Мож оно и правильно канешно... А вот если такой случай: морально слабый человек попал в ситуацию когда денег нет, есть одни долги. Пусть он не очень честный человек, но не профессиональный вор.
И вот он, лезет в первый раз кому то в карман. А тут ты "с ребятами" - его ломаешь всего. Так вот, штука в том, что когда нибудь потом - тебе все твое зло вернется. И тебя точно так же поломают или ни за что или за какую-нибудь фигню... Верши дальше справедливость... только не жалуйся когда проблемы которые ты кому-то обеспечил найдут тебя:)

olegkirillov

29.09.2007, 00:17

Два выбора у непрофессионала боевых искусств(да и у него имхо не больше):В этой ситуации ни на йоту не больше. А знаешь, чем закончится? Менты подождут окончания мероприятия, а потом обоих побитых загрузят в "бобик" и отправят в обезьяннике посидеть, до приезда лейтенанта. Тот будет долго и нудно проверять документы и в лучшем случае отпустит, в худшем (если будете качать права), составит протокол, где постовые подтвердят, что драку в общественном месте вы же и организовали. У вас-то свидетелей скорее всего не будет...
А в случае с оружием знаешь какая твоя первая мысль будет? "А вдруг у них тоже ствол есть?" Вероятность отнюдь не нулевая - краденый, к примеру или отобранный у избиваемого интеллигента... И на твой предупредительный получишь пулю на поражение. Ы?
Или, допустим благополучный сценарий, ты попал в одного из отморозков, прострелил ему кость, теперь он инвалид. А на суде выяснится, что били вора и отморозок - вполне благополучный юноша, ну погорячились ребята под пиво... Как, не отшибло еще желание оружие применять?
Пример из жизни: брат жены шел по подземному переходу возле Пушкинской и видит - парень, весь в коже, бъет девчонку. Ну, братан, спортсмен-гиревик, рвет на себе тельник и с первого удара укладывает отморозка на пол, а девчонка с криком "ты зачем мою сестру ударил?" вцепляется когтями ему в лицо. Оказалось, в кожанке тоже девчонка была, просто поплотнее телосложением, сестра битой. И что-то они там свое не поделили. А брата в кутузку. ППСники отобрали мобильник и отпустили.
Тут без оружия-то кругом виноват будешь, а уж с оружием тебя априори будут считать богатеньким любителем пострелять во все, что движется, по делу и без. Законы сперва надо править, и их исполнение всеми обеспечивать, а потом уж про оружие думать.

Krysa

29.09.2007, 00:26

Верю. А с братвой на трех меринах также поступим? Правило будет или исключение?
С братвой на трех меринах ты и со стволом себя Матросовым почуствуешь.Ибо будешь ожидать превосходства в огневой мощи.

Roman Kochnev

29.09.2007, 00:27

Я о том и спрашиваю, не "ему" вера, а "мне". Чего, всерьез, на дороге подрежут, башню сорвет и начнете палить?
5 МИЛЛИОНОВ легальных стволов лежат в сейфах и никого не убивают. Время придет- может жизнь хозяину спасут.
Смысл здесь в том, что оружие будет не только у меня а и у него тоже. И вариантов развития событий с тем избиваемым на платформе тоже станет больше. Их пятеро и, раз у нас граждане заимеют право носить кортокоствол, то вероятность того, что и у этих пятерых может быть ПМ весьма приличная. Будет не один (два) в больнице, а некоторое количество трупов на кладбище и выжившие - в тюрьме. То есть как бы подобная практика и сможет со временем привести граждан к взаимной вежливости, но вот пережить этот эволюционный временный отрезок как-то тоже надо будет.
Я сам думал о возможном приобретении оружия, но это на тот гипотетический случай, если случится какая-то большая попа, когда правоохранительной власти не станет вообще (революцию какую сотворят или еще чего похуже). В "мирное" время - ну его нафик. Основное предназначение оружия - убивать все-таки без лишних затей. "Нажми на кнопку - получишь результат".
В общем, проголосовал за второй пункт. Рано нам еще короткостовлы в карманах таскать. Вначале хотя бы писать в подъездах разучиться.

Krysa

29.09.2007, 00:31

Мож оно и правильно канешно... А вот если такой случай: морально слабый человек попал в ситуацию когда денег нет, есть одни долги. Пусть он не очень честный человек, но не профессиональный вор.
И вот он, лезет в первый раз кому то в карман. А тут ты "с ребятами" - его ломаешь всего. Так вот, штука в том, что когда нибудь потом - тебе все твое зло вернется. И тебя точно так же поломают или ни за что или за какую-нибудь фигню... Верши дальше справедливость... только не жалуйся когда проблемы которые ты кому-то обеспечил найдут тебя:)
Ками,ты сам все сказал.Инвалидом его никто не делал-получил пару раз в репу(руками),пару раз в корпус (с ноги),ну и на кисть ему наступили разок.
Если не профи-то объяснение ,что так делать не стоит, должно дойти.А после зоны он бы вышел уже другим.

Adolf

29.09.2007, 00:37

Ками,ты сам все сказал.Инвалидом его никто не делал-получил пару раз в репу(руками),пару раз в корпус (с ноги),ну и на кисть ему наступили разок.
Если не профи-то объяснение ,что так делать не стоит, должно дойти.А после зоны он бы вышел уже другим.
Ты берешь на себя право рещать, кого делать инвалидом, а кого нет.
И по делам твоим - воздастся тебе. Тем же.
Кстати, когда из зон выходят "другими" то это повод что-то делать с зонами, а не устраивать самосуд и расстрелы на месте.
Вот кстати поэтому и не работают у нас законы. Да потому что 9 из 10 "законопослушных" граждан - на них начхали...

prohojii

29.09.2007, 00:43

Менты приедут через час. За это время из обоих побитых, один уже холодный будет.
Я к чему. Они- отморозки, за редким исключением- не бойцы. И, даже имея ввиду наличие у них ствола, бабахнув в воздух, велик шанс (75процентов по буржуйской статистике) что отвалят они от греха. Храбрые они, пока их впятеро и вожак не струхнул, куражится. Не будет перестрелки. А будет- так шансы будут не один к пятистам, как в рукопашной с ними же. Кольт уравнял людей в правах.
Со стволом-понятно. Палить в воздух орать матом и молиться. На это легко решиться по крайней мере.
Чего делать, если пустой карман?
Врубаться в драку без шансов вообще? Тихо удалиться?

Законы сперва надо править, и их исполнение всеми обеспечивать, а потом уж про оружие думать
Если законы будут всеми исполняться, оружие будет не нужно нафиг никому.

CoValent

29.09.2007, 00:55

Прошло 3,5 года... рефлекторно ответил при заходе в тему - и получил в ответ "Вы уже голосовали" - и показ, как голосовал.

Ничего не изменилось: "бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом".

Но! Я отвечал, применяясь к себе и своим возможностям, ибо знаю, что в большинстве экстремальных ситуаций ("бытовых") я не воспользуюсь пистолетом.

А в меньшинстве - воспользуюсь без раздумья, ибо оценивать ситуацию буду интуитивно и по шкале "угроза жизни моей и близких"... но от вбитой привычки стрелять в такой ситуации только в голову я уже отучился, благодаря страйкболу.

Меня учили "останавливать насовсем" или "на время, чтобы его забрать и допросить еще можно было" - и я с трудом представляю себе продолжение атакующего передвижения противником с простреленным бедром или использование оружия с простреленной рукой.

И еще пара маленьких соображений:

1. Считаю, что возможность получить право на ношение (не использование, это каждый сам должен решать) оружия должен иметь каждый нормальный и подготовленный человек. А вот вопросами - кто нормальный и как подготовленный - пусть займется кто-то еще.

2. В США есть шутка типа "в Америке все очень вежливые потому, что на невежливость отвечали пулей". Не очень оригинальный, конечно, подход к генетической выбраковке, но действенный. Насколько необходимый в России - мне сложно сказать, но... не зря же постоянно всплывает в обществе вопрос этого обсуждения?

P.S. Думаю, что корень ответа на этот вопрос все же в подготовке: и не столько физической или стрелковой - а прежде всего в моральной основе готовности применения силы.

Krysa

29.09.2007, 00:55

Ты берешь на себя право рещать, кого делать инвалидом, а кого нет.
И по делам твоим - воздастся тебе. Тем же.
Кстати, когда из зон выходят "другими" то это повод что-то делать с зонами, а не устраивать самосуд и расстрелы на месте.
Вот кстати поэтому и не работают у нас законы. Да потому что 9 из 10 "законопослушных" граждан - на них начхали...
1.Неграмотный ты...читать не умеешь.Русским языком написал,что инвалидом никого не делали.Своими ногами ушел...Точнее-убежал.
А бред ,что получив по морде, надо звать ментов и заводить уголовку,а не бить в ответ ты сам реализуй.Фото твоего лица вышлешь на ящик,о в профиле есть...
2.Ну,великий психолог,расскажи как избежать влияния на неокрепшие души ,кои пребывают в окружении з/к?
3.Да и страну назови,где оного влияния нету.
4.А что бы мы в милиции сказали?Его руку из кармана выдернули...Улик то нету..

prohojii

29.09.2007, 01:03

С братвой на трех меринах ты и со стволом себя Матросовым почуствуешь.Ибо будешь ожидать превосходства в огневой мощи.
Точно. А без ствола Зоей Космодемьянской.

Смысл здесь в том, что оружие будет не только у меня а и у него тоже. И вариантов развития событий с тем избиваемым на платформе тоже станет больше.

Мне того и надо. А то, какие есть варианты, уж такие мерзкие оба...

Их пятеро и, раз у нас граждане заимеют право носить кортокоствол, то вероятность того, что и у этих пятерых может быть ПМ весьма приличная.

не очень большая. С легальным оружием на преступление не идут. Гильзотека, то се.

Будет не один (два) в больнице, а некоторое количество трупов на кладбище и выжившие - в тюрьме. То есть как бы подобная практика и сможет со временем привести граждан к взаимной вежливости, но вот пережить этот эволюционный временный отрезок как-то тоже надо будет.
Я сам думал о возможном приобретении оружия, но это на тот гипотетический случай, если случится какая-то большая попа, когда правоохранительной власти не станет вообще (революцию какую сотворят или еще чего похуже). В "мирное" время - ну его нафик. Основное предназначение оружия - убивать все-таки без лишних затей. "Нажми на кнопку - получишь результат".
В общем, проголосовал за второй пункт. Рано нам еще короткостовлы в карманах таскать. Вначале хотя бы писать в подъездах разучиться.
.

Переживем. Белорусия пережила, мы сильно другие?
Писать в подъездах...Я до дома терплю, а ты? :)

olegkirillov

29.09.2007, 01:19

Я к чему. Они- отморозки, за редким исключением- не бойцы. И, даже имея ввиду наличие у них ствола, бабахнув в воздух, велик шанс (75процентов по буржуйской статистике) что отвалят они от греха. Храбрые они, пока их впятеро и вожак не струхнул, куражится. Не будет перестрелки. А будет- так шансы будут не один к пятистам, как в рукопашной с ними же. Кольт уравнял людей в правах.Откуда тебе знать, отморозки они или нет? Имея в виду, что можешь схлопотать реальную пулю шансы твои будут теми же.
Со стволом-понятно. Палить в воздух орать матом и молиться. На это легко решиться по крайней мере.
Чего делать, если пустой карман?
Врубаться в драку без шансов вообще? Тихо удалиться? Палить в воздух с матюками как раз эффективнее и безопаснее сейчас. Шансов, что у шантрапы окажется боевое оружие немного. А себе достаточно приобрести реплику-пугач. Если ты ожидаешь, что после предупредительного придурки разбегутся - самое то. И по закону тебя разве что за хулиганство привлечь могут.
Законы сперва надо править, и их исполнение всеми обеспечивать, а потом уж про оружие думать
Если законы будут всеми исполняться, оружие будет не нужно нафиг никому.Здесь главное было чтобы закон был одинаков для всех. А то слишком много печальных примеров, когда человек хотел как лучше...

aeropunk

29.09.2007, 01:26

Я уже писал в других темах по этой теме, но повторю.

В данный момент огнестрельное оружие мне не нужно никакое.

Но мне уже в данный момент нужно право получить лицензию на такое оружие.

Когда понадобится, я оформлю лицензию и куплю подходящий пистолет.

Вы здесь по большей части рассматриваете ситуации, когда человек носит при себе оружие на всякий случай. При этом в серьезной конфликтной ситуации он оказывается психологически неготовым к нападению. Любой нормальной человек, подвергающийся внезапному неожиданному акту агрессии, обычно теряется в первый момент. В результате у агрессора в первый момент оказывается серьезное первоначальное преимущество, которое чаще всего оказывается решающим. Все это так.

Только я не собираюсь носить пистолет на всякий случай. Не нужен мне на всякий случай лишний килограмм на поясе или подмышкой.

Я буду носить пистолет только тогда, когда точно буду знать для чего я его ношу, и кто конкретно является потенциальным агрессором в отношении меня. Т.е. потенциального аргессора я по крайней мере должен либо знать в лицо, либо точно знать место предполагаемого нападения. Например, некий район города, где орудует опасная банда.

Суть в том, что взяв с собой пистолет, я буду точно знать против кого и где, а главное - я буду готов к нападению психологически. Иначе я просто не возьму пистолет с собой, а оставлю его дома в сейфе.

P.S. Кстати, у нас в России сейчас вполне либеральные законы в отношении холодного оружия. Либеральное в том смысле, что многие пригодные для сметроубийства ножи свободное продаются в магазинах и не считаются холодным оружием. Можно даже купить настоящий боевой нож, у которого сточена гарда. Такой нож уже не является холодным оружием из-за травмоопасной рукояти. Реально же рукоять становится не на много травмоопаснее. Так вот хоть я и увлекаюсь ножами, у меня нет ни одного ножа "боевой" направленности. Мне такие ножи просто не нужны. Меня нож прежде всего интересует как инструмент. Хотя нет, есть один кинжал работы Леонида Архангельского, но формально это не ХО, а фактически это скорее кабинетный аксессуар-украшение, хотя и вполне "рабочий". С собой ножик ношу всегда, но это всего лишь небольшой складничок с клинком длиной 76 мм, предназначенный никак не для убийства, а для... Долго объяснять, короче это EDC, т.е. на всякий случай, мало что нужно разрезать или отрезать, но никак не прирезать. :)

prohojii

29.09.2007, 01:28

Если пятеро пинают одного, я делаю вывод, что они отморозки. Если они отморозки, а не бойцы спецназа, шансы будут и у одного против пятерых. Решившись открыть стрельбу, будущие проблемы с законом отходят на второй план. Впрочем мы слишком увлеклись нюансами. Я на самом деле толкую о том, что случаев, подобных описанному, станет меньше, если честным гражданам будет чем противостоять уродам. Ну верю я в это.

olegkirillov

29.09.2007, 01:53

Здесь каждый верит во что ему больше нравится.
Я совершенно уверен, что честным гражданам оружие ничем не поможет (ибо для честного человека вполне реальные проблемы с законом могут предотвратить решение открыть стрельбу), разве что разозлит уродов или прямо подтолкнет их к нападению на честного гражданина с целью отобрать и перепродать дорогую штуку.

Насчет брать гаубицу с собой в опасные места - по-моему лучше в такие места просто не соваться. Есть масса способов избежать такой необходимости.
К тому же хорошо бы загодя знать где тебя по затылку арматуриной протянут (кстати, полезная привычка ходить так, чтобы всегда быть уверенным, что за спиной никого нежелательного нет, контролировать пространство вокруг себя). Однако на деле скорее всего даже не успеешь подумать "и нахрена я его купил?".

aeropunk

29.09.2007, 02:23

Adolf

29.09.2007, 02:24

1.Неграмотный ты...читать не умеешь.Русским языком написал,что инвалидом никого не делали.Своими ногами ушел...Точнее-убежал.
А бред ,что получив по морде, надо звать ментов и заводить уголовку,а не бить в ответ ты сам реализуй.Фото твоего лица вышлешь на ящик,о в профиле есть...
2.Ну,великий психолог,расскажи как избежать влияния на неокрепшие души ,кои пребывают в окружении з/к?
3.Да и страну назови,где оного влияния нету.
4.А что бы мы в милиции сказали?Его руку из кармана выдернули...Улик то нету..
Сейчас не сделали завтра сделали... Дело не в конкретном случае.
А в том, что некоторые люди не имеющеие на это никакого права пытаюстя подменить собой закон. Да еще просят право носить оружие.
Это не бред. Это другое. Неужели для того, чтобы научится быть вежливым - надо все же пройти через пули, как в поговорке?
Тогда это просто отсталость в развитии.
А не избежать, потому что это исходит из первого пункта - в России понятия превыше закона. И влияне - оно уже здесь начинается, а не на зоне. При этом вот вы все упорствуете и пытаетсь мне что-то доказать оперируя опять же понятиями. Т.е. вы живете в этой понятийной системе и даже не способны заглянуть вовне. И это тоже часть системы, при которой все что непонятно, все что достигается не наипростейшим путем - то зло априори. И мы не то чтобы боимся пытаться смотреть на вещи беспристрастно, но и в мыслях нет этого делать.
И в этом многие страны одинаковы в силу того, что их населяют одни и те же животные, люди то бишь. Но Россия это одна из стран, где это приняло особо извращенную форму.
И получается такой парадокс - очень миролюбивый по отношению к соседям народ к самому себе относится сверхагрессивно. Что, в общем, не удивительно - работает стереотип "а что подумают люди!?".
И из таких вот стереотипов которые притом извращены до абсурда и состоит жизнь системы.

Ну и про милицию - там ровно то же самое. Только вот то, что должно вызывать пристальное внимание всех, как вопиющая безответственность и требовать решения проблемы на всеобщем уровне - является оправданием своих поступков.

prohojii

29.09.2007, 02:40

В штате Флорида не так давно смягчили оружейный закон, разрешили стрелять, если человек чувствует уверенность, что опасность для жизни (своей или чужой) есть. Примерно такая формулировка. "Есть основания верить в угрозу жизни"
Одной из первых жертв стал маньяк, в розыске. Застрелила его девушка в парке на пробежке.
Нашим девушкам не надо в парки соваться.

Оружие нельзя иметь рабам. Хозяева всегда против. А хозяевам можно. Депутаты приняли себе закон. Они себе доверяют короткоствольное оружие. А нам говорят- "дураков среди вас много, агрессивные вы и сильно пьющие.Не созрели вы пока до права на оружие" И мы им вторим:"да! идиотов у нас полно. Алкаши мы и бузотеры! низзя нам оружие! Мы им и пользоваться не умеем. Друг друга перестреляем!"
Похвальное единство мнения народа и власти...

Snafu

29.09.2007, 06:37

Джентльмены, а вы не пытались менять местами причину и следствие? Не "народ - быдло, и поэтому ему нельзя иметь оружие", а "народ - быдло, потому что ему нельзя иметь оружие"?
Человек, с детства воспитанный в обществе, где каждый законопослушный гражданин имеет право на владение оружием - это совершенно другой психотип. Это гражданин, ответственный за себя и близких, не ждущий ничего от государства (в том числе и в плане личной безопасности) и рассчитывающий в первую очередь на себя. Всегда готовый защитить себя, своих близких, свое имущество и все иные права силой оружия - как от гопника или наркомана, так и от оборзевшего мента или чиновника.
Свободное вледение оружием - первый шаг к созданию здорового общества. Вот только это общество уже не построишь в три шеренги и не поведешь в желаемом направлении. И поэтому законы об оружии будут тормозиться до последнего.

Guest

29.09.2007, 10:01

Roman Kochnev

29.09.2007, 10:03

Мне того и надо. А то, какие есть варианты, уж такие мерзкие оба...
Да, мерзкие, и вариантом по умолчанию будет звонок в милицию, все-таки. Дальше - уже по обстоятельствам. Если есть увренность, что с пятеркой этих уродов справишься - вперед и с песней. Если нет... надо все-таки понимать, что американские фильмы про супергероев от жизни отличаются.

не очень большая. С легальным оружием на преступление не идут. Гильзотека, то се.

Переживем. Белорусия пережила, мы сильно другие?
Писать в подъездах...Я до дома терплю, а ты? :)

Речь тут идет не о "я и пистолет", а о том, что если будет принят подобный закон, ходить вооруженными смогут почти все. Речь тут не обо мне, а о том, что все вот эти граждане, у которых на вооружении до того были собственные кулаки, смогут носить пистолет. Я вроде бы неплохо стрелял раньше, но вот пожить некоторое время на "диком востоке" как-то не хочется. Чувствовать себя безопаснее, чем сейчас, я точно не смогу. Слишком много у наших людей агрессии и слишком мало культуры. Как бы на общественном транспорте езжу пока, включая электричку. Насмотрелся. И если у этой публики будет еще и огнестрельное оружие....

Недавно по ОРТ было ток-шоу с этой темой. Мне понравилось, что сказал по его завершении ведущий. Что типа того, что мне очень нравится, когда пистолет будет у меня, и очень не нравится, когда пистолет будет у всех остальных.

С другой стороны мы обсуждаем гипотетического коня в вакууме, так как да, такой закон принят, разумеется, не будет. В том числе и по политическим мотивам.

P.S. http://www.fishki.net/commentall.php?id=24437 "А был бы у граждан короткоствол - все сложилось бы иначе!" %)

olegkirillov

29.09.2007, 11:45

А если нельзя избежать? А если это прямо как раз там, где живешь? Менять место жительства? На какое? Может переселиться туда, где можно получить лицензию на огнестрел?Если это там, где живешь, то демонстрация ствола лишь уведомит у его наличии у тебя. Что означает, что тебя возьмут так, что применить ты его не сможешь. Быстро и неожиданно и там, где этого не ждешь.
С соседями ссориться - последнее дело. Хороший сосед лучше плохого родственника. Один знакомый провожал девчонку, его на обратном пути встретили местные. Он прямо сказал - "парни, я на ней женюсь и буду тут жить, нахрена мне с вами ссориться?" И все, никакой разборки не было.

Drozd (CSAR)

29.09.2007, 12:41

Временно езжу на метро и что вижу , основная масса с утра едет невыспавшаяся злая , вечером тоже самое, но еще плюс к этому раздраженная за рабочей день. Драки видел не раз. Причины банальны.

Вы хотите дать этой массе людей право носить с собой оружие ?
Вы сто раз после этого подумаете, прежде чем войти в метро.

Категорически против раздачи огнестрелов населению.
Сам имею разрешение и на то и на другое, никогда не использовал , так как хватало кулака, один раз, очень давно ...

Geister

29.09.2007, 13:56

Уже за создание такого опроса автора надо сажать в тюрьму.

Guest

29.09.2007, 14:36

Уже за создание такого опроса автора надо сажать в тюрьму.

Почему?

Drozd (CSAR)

29.09.2007, 14:54

Уже за создание такого опроса автора надо сажать в тюрьму.

По какой статье шить будите?;)
Все в рамках закона ИМХО
Хау!

Zorge

29.09.2007, 16:04

- Оружие купит тот, у кого деньги на него есть, и деньги немалые, а не тот кто хочет купить.
- Тот кто купит - раз в год к психиатру, два раза в год - на сборы на стрельбище, здача нормативов и прочая и прочая... Или еще чаще...

Тот кому это надоест (а надоест многим, и очень скоро) - продаст пистолет и аннулирует разрешение.

Культуру обращения с оружием надо все-таки прививать. Дисциплинирует. Поэтому пусть разрешают.

Остальные (программисты, дамочки и пузаны) - берут себе газовики. Дешево и сердито.

ЗЫ. Мне огнестрел незачем. То есть нет у меня для него практического применения и не дай бог, будет. Так, просто - из интереса бы взял - были б лишние деньги. Но лишних денег, как известно не бывает...
ППКС. Полностью и целиком.
В принципе я ЗА такое разрешение.
Но. В нормальной стране. А не в нашей.
Почему?
Да у нас все будет как обычно - на бумажке и проверки регулярные, и справки все в порядке. А в реале - там подмазал, тут подсуетился - и все.
Превратится просто в легализацию ношения стволов бандитами. Все.

prohojii

29.09.2007, 17:14

Вы хотите дать этой массе людей право носить с собой оружие ?

Нет Drozd46 я ЛИЧНО ВАМ хочу дать ПРАВО носить оружие. Не массе никакой.

Мне вот это понравилось.

Джентльмены, а вы не пытались менять местами причину и следствие? Не "народ - быдло, и поэтому ему нельзя иметь оружие", а "народ - быдло, потому что ему нельзя иметь оружие"?
Человек, с детства воспитанный в обществе, где каждый законопослушный гражданин имеет право на владение оружием - это совершенно другой психотип. Это гражданин, ответственный за себя и близких, не ждущий ничего от государства (в том числе и в плане личной безопасности) и рассчитывающий в первую очередь на себя. Всегда готовый защитить себя, своих близких, свое имущество и все иные права силой оружия - как от гопника или наркомана, так и от оборзевшего мента или чиновника.
Свободное вледение оружием - первый шаг к созданию здорового общества. Вот только это общество уже не построишь в три шеренги и не поведешь в желаемом направлении. И поэтому законы об оружии будут тормозиться до последнего.

А вообще напоминает разговор с глухим.
Говорят "Уже давно продают оружие, никто друг в друга не стреляет."
Отвечают "Нет, нельзя продавать! друг друга перестреляем!"
Говорят "Раздавать его всем желающим никто не будет."
Отвечают "Любой алкаш и псих будет со стволом. Раздавать оружие нельзя!"

Мы так боимся своего соседа. Даже мысли не допускаем, что он нормальный, вменяемый человек. Нам и в голову не приходит, что в большинстве своем мы нормальные, вменяемые люди.
петросянов мы что-ли пересмотрели..

ЧК(Б)

29.09.2007, 17:15

ППКС. Полностью и целиком.
В принципе я ЗА такое разрешение.
Но. В нормальной стране. А не в нашей.
Почему?
Да у нас все будет как обычно - на бумажке и проверки регулярные, и справки все в порядке. А в реале - там подмазал, тут подсуетился - и все.
Превратится просто в легализацию ношения стволов бандитами. Все.

Ни в одной стране мира преступники не пользуются легальным оружием-пора бы и запомнить.Выше по этому поводу уже писано-переписано. С другой стороны читая эту ветку возникает вопрос:а чего это противники оружия всех,кроме себя любимых-считают дураками и чуть-ли не дебилами?Почему здесь считают,что при свободном обращении оружия все перестреляются,будут палить направо и налево в скандалах?Может из-за того что сами ведут себя с людьми по хамски и боятся поэтому?Естественно кое-какие перегибы будут,как кстати они есть и в так называемых,культурных странах,но массового смертоубийства не будет.С другой стороны сразу повысится культура общения.Представте-какими культурными станут менты?

Guest

29.09.2007, 17:35

Ни в одной стране мира преступники не пользуются легальным оружием-пора бы и запомнить.Выше по этому поводу уже писано-переписано. С другой стороны читая эту ветку возникает вопрос:а чего это противники оружия всех,кроме себя любимых-считают дураками и чуть-ли не дебилами?Почему здесь считают,что при свободном обращении оружия все перестреляются,будут палить направо и налево в скандалах?Может из-за того что сами ведут себя с людьми по хамски и боятся поэтому?Естественно кое-какие перегибы будут,как кстати они есть и в так называемых,культурных странах,но массового смертоубийства не будет.С другой стороны сразу повысится культура общения.Представте-какими культурными станут менты?

Сколько вам лет?

ЧК(Б)

29.09.2007, 17:42

Сколько вам лет?

И что от этого изменится?Что все поумнеют,или наоборот поглупеют?Не хотите Вы лично свободной продажи оружия,так я этого хочу.И как показывают опросы-мне подобных большинство.

Roman Kochnev

29.09.2007, 17:50

Мы так боимся своего соседа. Даже мысли не допускаем, что он нормальный, вменяемый человек. Нам и в голову не приходит, что в большинстве своем мы нормальные, вменяемые люди.
петросянов мы что-ли пересмотрели..
Ну, если мы все такие хорошие, зачем тогда оружие требовать?

ЧК(Б)

29.09.2007, 17:53

Ну, если мы все такие хорошие, зачем тогда оружие требовать?

А чтоб было.Почему бы и нет?

Adolf

29.09.2007, 18:05

А чтоб было.Почему бы и нет?
Ну нет, так - нет:)

SailoR

29.09.2007, 18:07

Почему бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом; (с)

Я лично за.
Но только если над этим делом будет строжайший контроль, а то у депутатов есть(кстати для чего им такие права?),
а мне нельзя(к примеру) - непорядок.

Guest

29.09.2007, 18:16

И что от этого изменится?Что все поумнеют,или наоборот поглупеют?Не хотите Вы лично свободной продажи оружия,так я этого хочу.И как показывают опросы-мне подобных большинство.

К счастью - от "большинства" людей, которые ХОТЯТ - ничего не зависит.
Потому как "большинство" - не всегда понимают серьёзность этого вопроса, и последствия принятия данного закона (особенно в "нашей Раше")

Guest

29.09.2007, 18:18

Вообще - скажу вам мужики. Не мечтайте.
Наша власть - никогда не даст такой возможности. Слишком рисковано для самой же власти :)

ЧК(Б)

29.09.2007, 18:31

Вообще - скажу вам мужики. Не мечтайте.
Наша власть - никогда не даст такой возможности. Слишком рисковано для самой же власти :)

Вот сразу же возникает вопрос:а хрена было выпендриваться? С другой стороны,опять же-вот после войны и до 60х годов оружия было навалом,какого хочешь,НО ведь не перестрелялись.Хотя тогда отморозков было на порядки больше?Да и на власть не покушались

Guest

29.09.2007, 19:55

Кому выпендриватся?
Интересно - что по вашему "не перестрелялись"?

ЧК(Б)

29.09.2007, 20:03

[QUOTE=Guest;1007221
Интересно - что по вашему "не перестрелялись"?[/QUOTE]

Не перестрелялись-это значит уровень бытовых преступлений с применением огнестрельного оружия не зашкаливал.Процент естественно не знаю,но слухов и разговоров по этому поводу было не много.

Guest

29.09.2007, 20:08

Guest

29.09.2007, 20:11

Вопрос - в каких странах легализовано ношение огнестрельного оружия?
(США и европа - не всчёт. Повторюсь - мы не европа - мы азия)

prohojii

29.09.2007, 20:15

Вопрос - в каких странах легализовано ношение огнестрельного оружия?
(США и европа - не всчёт. Повторюсь - мы не европа - мы азия)

БЕЛАРУСИЯ. ГРУЗИЯ. МОЛДАВИЯ. Прибалтика же не в счет?

Потому как "большинство" - не всегда понимают серьёзность этого вопроса, и последствия принятия данного закона (особенно в "нашей Раше")

Меньшинство серьезность и последствия тоже не всегда понимает. Меньшинство уверено, что сорокалетний мужик начнет с пистолетом в войнушку играть в общественных местах.

ЧК(Б)

29.09.2007, 20:16

БЕЛАРУСИЯ. ГРУЗИЯ.

Вы забыли про Прибалтику.

Guest

29.09.2007, 20:19

Спасибо - не подумал бы даже... :)

ЧК(Б)

29.09.2007, 20:20

Я тоже не берусь гадать цифры - но уверен, что уровень преступлений с применением горячего - был на порядок выше, чем сейчас.
Тем более - оружие и сейчас можно достать какое хочешь. Другое дело носить его будут с собой постоянно и практически все.

Насчёт уровня преступлений не будем спорить-у обоих нет точных данных.:P По поводу ношения-первое время может и будут.Кстати,по личному наблюдению-с оружием любят ходить люди не служившие в Армии.Может быть мои знакомые исключение-не знаю.

prohojii

29.09.2007, 20:34

Другое дело носить его будут с собой постоянно и практически все.

У тебя есть дома гладкоствольное ружье? У меня нет. Из десятка моих знакомых, дееспособного возраста, у пары человек есть. Тебе не нужно оружие для защиты дома? Помешало бы? А вдруг разбойники дверь выбьют и безобразие учинят? Так вот, у тебя есть совершенно законное право, купить себе современное самозарядное ружье 12 калибра, которое на близкой дистанции слона порвет. Тактический дробовик, разработанный для нужд спецсил. На дистанции до 50 метров, эффективнее и убойнее автомата калашникова. Пистолет макарова нервно курит, детская игрушка по сравнению. И ты имеешь право применить это оружие для самообороны.

Ну, если мы все такие хорошие, зачем тогда оружие требовать?

Мне не нужно оружие для защиты от соседа.

а то у депутатов есть(кстати для чего им такие права?),

Он пьяных идиотов- избирателей отстреливаться. От нас то-есть

Roman Kochnev

29.09.2007, 20:50

Мне не нужно оружие для защиты от соседа.

Опять двадцать пять. Здесь разговор не о том, для чего мне или тебе надо это оружие, а о том, что принятие обсуждаемого закона даст возможность вооружиться и соседу и всем тем, против которого оружие вроде как бы и подразумевается иметь. Никаких преимуществ это не даст. Всего лишь повыситься летальность всевозможных стычек, ссор и "дай закурить".
Посмотрите, что происходит на дорогах (завтра по РТР Вести Недели). Что творится с межнациональными делами. И т.д. Дури у нашего народа слишком много, чтобы разрешать оружие с собой таскать всем подряд. Выпил человек - и усё. Что за рулем, что со стволом - опасен.

prohojii

29.09.2007, 20:57

Опять двадцать пять. Здесь разговор не о том, для чего мне или тебе надо это оружие, а о том, что принятие обсуждаемого закона даст возможность вооружиться и соседу и всем тем, против которого оружие вроде как бы и подразумевается иметь. Никаких преимуществ это не даст. Всего лишь повыситься летальность всевозможных стычек, ссор и "дай закурить".
Опять двадцать пять! Если тебе нужно оружие против соседа, тебе его, понятно, давать нельзя. Социально опасен ты.
Кстати, вдруг сосед уже купил сайгу? Он придет сегодня вечером тебя убивать! Надо срочно подстеречь его в подъезде и зарезать кухонным ножом!
Паранойя- это психическое расстройство. Психопатам оружие не положено.
Извини за резкость

Посмотрите, что происходит на дорогах (завтра по РТР Вести Недели).

Давай еще посмотрим мурзилки про маньяков, со смакованием деталей. На нтв по выходным, в детское время показывают про изнасилования, каннибализм.
Сосед у тебя маньяк? Или через дом у тебя живет маньяк?
У тебя в районе маньяка может и нет, а вот оморозков десятка полтора наберется. И тысяча нормальных человек. От отморозков надо защищаться и тебе и соседу, в их обдолбанные мозги что угодно прийти может. Не в мозги соседа. Он такой же как ты, спокойный и рассудительный.
Пусть хорошие люди соберутся и убьют плохих.

Roman Kochnev

29.09.2007, 21:01

Опять двадцать пять! Если тебе нужно оружие против соседа, тебе его, понятно, давать нельзя. Социально опасен ты.
Кстати, вдруг сосед уже купил сайгу? Он придет сегодня вечером тебя убивать! Надо срочно подстеречь его в подъезде и зарезать кухонным ножом!
Паранойя- это психическое расстройство. Психопатам оружие не положено.
Извини за резкость

Полегче на поворотах, камрад. Лично конкретно мне оружие против соседа не надо, если ты не понял, я говорил о соседе как о собирательном образе, который ты сам же в дискуссию и ввел, сказав, что мы, дескать, боимся собственного соседа (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1007172&postcount=207 )Почитай внимательно тред (включая написанное собой), а потом кипятись.

Вот тебе точно оружие давать противопоказано, судя по всему.

prohojii

29.09.2007, 21:18

Полегче на поворотах, камрад. Лично конкретно мне оружие против соседа не надо, если ты не понял, я говорил о соседе как о собирательном образе, который ты в дискуссию и ввел, сказав, что мы, дескать, боимся собственного соседа (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=1007172&postcount=207 )Почитай внимательно тред, а потом кипятись.
Вот тебе точно оружие давать противопоказано.

Да эт я процент занудства дискусии понизил.
О чем я и долблю. Ему- соседу, против тебя тоже не надо. А все возражения в конечном счете к этому только и сводятся. Что сосед без ружья- нормальный. А вот если дать ему ружье- с катушек сразу съедет.
Да есть у него давно это ружье. Не афиширует просто.

Всего лишь повыситься летальность всевозможных стычек, ссор и "дай закурить".

Не летальность повысится, а тональность понизится. Будь у тебя ружье, я бы гораздо тщательнее подбирал выражения. :D
У меня, кстати, его нет.

Guest

29.09.2007, 21:36

А у меня есть. Сайга12К :) и вообще - я охотник.
И это кстати законно

prohojii

29.09.2007, 21:39

Подумалось. Про дикий запад кто то говорил. Наверное, подразумевая под этим анархию и пальбу в кого попало. А картина там была примерно такая: Были честные труженики- переселенцы. Которые приехали в тот суровый край, чтобы жить, работать, строить. И были отморозки, которые, натворив безобразий на недиком востоке, побежали от налаженной уже работы судебной и полицейской системы на тот же запад. Что характерно, труженики не стали перенимать культурные ценности отморозков, вводить в свой быт их обычаи, жаргон, схему взаимоотношений, понятия о добре и зле. Вместо этого отвечали плотным ружейным огнем на любые распальцовки тогдашней братвы. Плечом к плечу с соседом.
И постепенно отморозки кончились. Запад перестал быть диким.

prohojii

29.09.2007, 21:41

А у меня есть. Сайга12К :) и вообще - я охотник.
И это кстати законно

Много людей убил из нее, в ответ на просьбу закурить ? :D

Guest

29.09.2007, 21:47

Нет, но сколько банок и бутылок уничтожил только ради удовольствия... :D
Так я не понимаю. А какие проблемы с охотничим билетом и "гладким" в шкафу?

prohojii

29.09.2007, 21:55

Нет, но сколько банок и бутылок уничтожил только ради удовольствия... :D
Так я не понимаю. А какие проблемы с охотничим билетом и "гладким" в шкафу?

Никаких. Проблемы с макаром в кармане, когда идешь поздно вечером пустырем со с стоянки.

Guest

29.09.2007, 21:59

Никаких. Проблемы с макаром в кармане, когда идешь поздно вечером пустырем со с стоянки.

Кстати насчёт стоянки и пустыря... Был у меня случай. Доску поднял - уже хватило.

А если у него тоже макар? :) Достаёшь - надо стрелять, других вариантов нет.

prohojii

29.09.2007, 22:03

Кстати насчёт стоянки и пустыря... Был у меня случай. Доску поднял - уже хватило.

А если у него тоже макар? :) Достаёшь - надо стрелять, других вариантов нет.

Ну вот об этом мы и спорим 10 страниц и много лет..

CoValent

29.09.2007, 22:46

olegkirillov

29.09.2007, 23:11

Пусть хорошие люди соберутся и убьют плохих."Лишь в этот миг я осознал насколько нас осталось мало..." (с) МВ

CoValent

29.09.2007, 23:55

Угу.

Право применения оружия у каждого должно быть основано только на убежденности, что без чьей-то смерти/травмы будет только хуже.

А то и правда... маловато может остаться...

aeropunk

30.09.2007, 00:57

Если это там, где живешь, то демонстрация ствола лишь уведомит у его наличии у тебя. Что означает, что тебя возьмут так, что применить ты его не сможешь. Быстро и неожиданно и там, где этого не ждешь.
С соседями ссориться - последнее дело. Хороший сосед лучше плохого родственника. Один знакомый провожал девчонку, его на обратном пути встретили местные. Он прямо сказал - "парни, я на ней женюсь и буду тут жить, нахрена мне с вами ссориться?" И все, никакой разборки не было.
Причем здесь демонстрация? Я на демонстрации не хожу.

Если мне понадобится пистолет, я буду приобретать его не для демонстрации, а для применения.

ivan_sch

30.09.2007, 01:10

Причем здесь демонстрация? Я на демонстрации не хожу.

Если мне понадобится пистолет, я буду приобретать его не для демонстрации, а для применения.

И сможешь его применить? А как же Бог? Вера? Все твои миротворческие и пацифистские высказывания?

aeropunk

30.09.2007, 01:26

И сможешь его применить? А как же Бог? Вера? Все твои миротворческие и пацифистские высказывания?
По медведю на рыбалке легко всю обойму. Остановит это его или нет - дело десятое, главное - я попытаюсь.

Еще раз напоминаю для тех, кто забыл. В настоящее время огнестрельное оружие мне не нужно. В настоящее время мне нужно право легально иметь и носить такое оружие.

О применении оружия по человеку я ничего не могу сказать. Потому что за всю жизнь у меня не было такой ситуации, когда бы такое могло потребоваться.

Но я твердо уверен, что человек должен иметь право носить оружие, просто потому что он человек, а не животное.

olegkirillov

30.09.2007, 02:09

Если ты собрался из пистолета палить по медведю, купи шумовой пугач, эффект тот же, а разрешение не нужно.
А если по человеку, то будь готов принять на себя всю моральную и материальную ответственность за последствия такого применения оружия. А именно: приготовься отправиться в отсидку, даже если ты был прав. Плюс до конца жизни работать на семью тобой убитого или покалеченного.
Право, это всегда ответственность.
Только тогда, когда ты будешь готов так отвечать, тогда действительно, в ситуации, когда потребуется, ты применишь оружие не раздумывая. Т. е. будешь наравне с бандюком, которого эти проблемы вообще не волнуют.
А если не готов, то опять же - купи пугач. Все равно применить не сможешь, ни его, ни боевой, тогда какая разница-то?

ivan_sch

30.09.2007, 02:19

По медведю на рыбалке легко всю обойму. Остановит это его или нет - дело десятое, главное - я попытаюсь.

Еще раз напоминаю для тех, кто забыл. В настоящее время огнестрельное оружие мне не нужно. В настоящее время мне нужно право легально иметь и носить такое оружие.

О применении оружия по человеку я ничего не могу сказать. Потому что за всю жизнь у меня не было такой ситуации, когда бы такое могло потребоваться.

Но я твердо уверен, что человек должен иметь право носить оружие, просто потому что он человек, а не животное.

А чем медведь не угодил? Тварь Божия. Право на пищу имеет. А то что ты со своей рыбалкой всего лишь звено в его пищевой цепочке - ну не повезло. Авось пронесет. Но зачем сразу за ствол хвататься?

Кстати, охотничье оружие (в ракурсе медведя) у тебя есть право иметь, хранить и применять. Дело не сложное. Так что не нужно тебе право иметь пистолет.

И сдается мне, что право на пистолет тебе нужно, чтобы иметь возможность его достать. Когда припрет. И отнюдь не медведь.

prohojii

30.09.2007, 04:27

Общество построено на принципах целесообразности. Суды линча и побивание камнями были вполне уместны в свое время. Юридическая система возникла, как их дальнейшее развитие в стремлении к совершенству. Свести число ошибок к минимуму. В простом случае трудно ошибиться, а в сложном можно забить камнями полезного члена общества. А представителя социального брака отпусть на волю. Чтобы этого не случалось, нужны суды присяжных, адвокаты, долгое рассмотрение всех обстоятельств. Когда вдруг получается так, что этот путь правосудия перестает быть эффективным или легкоосуществимым- общество быстро возвращается к тому, что попроще. Началась война- вместо суда присяжных появился военный трибунал. Вместо полугодового рассмотрения- десятиминутное. Вместо многообразия вариантов приговора, один-два. Шрафбат-расстрел. В простых делах трибунал ошибается нечасто. Мародер, схвачен на месте преступления. Чего еще выяснять. Выводи в поле. И никого не волнует трудное детство мародера, игрушки, прибитые к полу.
Это целесообразно. Но это негуманно в понятиях мирного времени. В мирное время гражданина оберегают от стресса. Чикатиле в затылок стреляет не гражданин, а безымянный палач. И кровь чикатилы на своих руках, гражданин не чувствует. А она там есть. Палач действовал от его имени. Просто никто этого громко не озвучил. Это вскользь упоминали в школе, на уроках обществоведения. Не акцентируя внимания. Правозащитники, желающие отмены смертной казни об этом и переживают.
В простом случае трудно ошибиться. Преступник, застигнутый мною в процессе совершения преступления- реально преступник, а не ложно обвиненный барашек.
Вас не пугает кровь расстреляных государством убийц на ваших руках? Спокойно спите ночами, не переживаете о безвинной гибели тысяч жертв судебных ошибок?
Тогда и в нападающего бандита нужно стрелять без колебаний. Иначе не мораль, а лицемерие.

пс подутренние размышлизмы под коньяк. завтра будет стыдно.

Merlin00Z

30.09.2007, 11:15

Но я твердо уверен, что человек должен иметь право носить оружие, просто потому что он человек, а не животное....

:D уверен ?!!!

Wotan

30.09.2007, 12:04

Что-то мне по мере прочтения вспоминаются две всемирно распространившиеся поговорки на тему оружия.

На тему того, что те, у кого есть оружие - против того, чтобы еще хоть кто-то им владел (даже среди обсуждающих здесь):

"Хороший, плохой... главное - у кого ружьё!" (с) Ash, "Evil Dead 3"

И на тему обстоятельств применения типа "достал - обязан стрелять":

"Неважно, кто первый стреляет - важно, кто уйдет сам!" (с) Chris Adams, "The Magnificent Seven"

А как это?: Beatles
Happiness is a Warm Gun (White Album) 30/11/68

She's not a girl who misses much
Do do do do do do, oh yeah
She's well acquainted with the touch of the velvet hand
Like a lizard on a window pane.

The man in the crowd with the multicoloured mirrors
On his hobnail boots
Lying with his eyes while his hands are busy
Working overtime
A soap impression of his wife which he ate
And donated to the Nation Trust.

I need a fix cause I'm going down
Down to the bits that I left uptown
I need a fix cause I'm going down

Mother Superior jump the gun
Mother Superior jump the gun
Mother Superior jump the gun
Mother Superior jump the gun
Mother Superior jump the gun
Mother Superior jump the gun

Happiness is a warm gun (bang bang shoot shoot)
Happiness is a warm gun (bang bang shoot shoot)
When I hold you in my arms (oh yeah)
And I feel my finger on your trigger (oh yeah)
I know no one can do me no harm (oh yeah)
Because happiness is a warm gun momma (bang bang shoot shoot)
Happiness is a warm gun, yes it is(bang bang shoot shoot)
Happiness is a warm, yes it is, gun (happiness bang bang shoot shoot)
Well don't you know that happiness (happiness bang bang shoot shoot)
Is a warm gun mama (is a warm gun, yeah)

Потому, что счастье - это еще теплое оружие, мама.
Неужели ты не понимаешь, что счастье - это еще теплое оружие, мама.:)

C Уважением