Просмотр полной версии : Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?
Скажите, чем вы пользуетесь для поддержания нормальной работоспособности виндовса ?
Меня интересует этот вопрос по скольку хочу знать чем лучше пользоваться, какая чистелка компьютера лучше и в какой больше полезных функций, а так же какой дефрагментатор стоит использовать.
У меня стоит пакет Нортон систем Воркс 2003, в принципе всё там меня устраивает, но только не
дефрагментатор ( speed disk ), он парит хард диск как минимум 6 часов - это в лучшем случае, обычно не менее 8-и часов оптимизирует мой 80 ГБ диск, да и под конец на процентах от 70 и выше иногда клинит, при этом оптимизация может стоять на месте по часу не двигаясь , вообщем запарил меня этот Нортон, после такой оптимизации её год не захочешь делать.
А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.
Винда-то какая? И файловая система?
Про дефраг = O&O Software и VoptXP - первый понавороченней и круче, второй попроще, но тож ничего... Под w2k/XP & NTFS шустрят по полной..
Винда ХР Home c SP1a, файловая система NTFS, но с фатом такая же фигня была,
решил сегодня попробовать родной виндовсовский дефрагментатор, так он наглядно быстрее работает чем Нортоновский.
Sokill : спасибо за инфу, обязательно попробую эти проги, может и правда шустрее будет работать.
ShootOut
02.06.2004, 13:51
Скажите, чем вы пользуетесь для поддержания нормальной работоспособности виндовса ?
Меня интересует этот вопрос по скольку хочу знать чем лучше пользоваться, какая чистелка компьютера лучше и в какой больше полезных функций, а так же какой дефрагментатор стоит использовать.
У меня стоит пакет Нортон систем Воркс 2003, в принципе всё там меня устраивает, но только не
дефрагментатор ( speed disk ), он парит хард диск как минимум 6 часов - это в лучшем случае, обычно не менее 8-и часов оптимизирует мой 80 ГБ диск, да и под конец на процентах от 70 и выше иногда клинит, при этом оптимизация может стоять на месте по часу не двигаясь , вообщем запарил меня этот Нортон, после такой оптимизации её год не захочешь делать.
А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.
Утилиты, надеюсь не русские? Апдейт утилитам делал?
Как ты делаешь дефрагментацию: надеюсь тебе не приходит на ум использовать сначала Windowвый Defrag, а потом SpeedDisk?
Regards! BS
Laivynas
02.06.2004, 16:38
Под Win2000 и WinXP виноват FAT. Вот!
Проверено на личном опыте.
ПС. ИНФА: разбивка моего HDD - 1) FAT32 - 2GB; 2) NTFS - 20GB; 3) NTFS - 40GB; 4) NTFS - 50GB. А теперь представьте, сколько надо убить времени на дефрагментацию 2, 3 и 4 разделов под FAT'ом (в системах Win2000 и WinXP). УЖАС!!!
ППС. Прога DiskKeeper v. 8.0.459.0 :cool: :D
ВС : Вы имеете в виду Нортон утилиты, нет, не на русско, я вообще стараюсь почти ничего на русском у себя не ставить. Вчера пробовал делать дефрагментацию Нортоном,за 6 часов сделал 70 % , а дальше в час по чайной ложке, в общем отключил я его, а сегодня попробовал виндовсовским дефрагментатором, так он мне всё сделал чуть меньше чем за полтора часа, все 80 Гб !
Нортон утилиты со всеми последними обновлениями.
NTFS как делался: форматированием при установке или конвертацией? Если конвертацией, то вот цитата из FAQ по XP:
нужно иметь в виду, что размер кластера после конвертации составит 512 байт, что не очень хорошо на больших разделах, кроме того, диск после конвертации будет сильно фрагментирован.
И такой диск нортоновский дефрагментатор будет лопатить очень долго
А родной виндовый дефраг работает криво - после его работы резко возрастает скорость фрагментации, так как он располагает файлы не вплотную, а оставляет между ними пустве промежутки в несколько кластеров размером. Вообще фрагментация NTFS влияет на быстродействие намного меньше, чем фрагментация FAT, поэтому дефрагментация в большинстве случаев не является необходимой. Сам диски уже давно не дефрагментировал и особого падения производительности не замечал... Диски у меня, естественно, не сконвертированы, а отформатированы в NTFS изначально (на домашней машине у меня уже пять лет, как NTFS).
ShootOut
03.06.2004, 12:08
ВС : Вы имеете в виду Нортон утилиты, нет, не на русско, я вообще стараюсь почти ничего на русском у себя не ставить. Вчера пробовал делать дефрагментацию Нортоном,за 6 часов сделал 70 % , а дальше в час по чайной ложке, в общем отключил я его, а сегодня попробовал виндовсовским дефрагментатором, так он мне всё сделал чуть меньше чем за полтора часа, все 80 Гб !
Нортон утилиты со всеми последними обновлениями.
В общем ситуация такая..
Пользовать можно только один дефрагментатор, либо виндовый, либо Нортона.. Это связано с тем, что виндовый работает через Microsoft API, а нортоновский использует свой собственный механизм.
Не вдаваясь в подробности, нортон дефрагментирует лучше, в то время, как виндовый оставляет пустые места..
Как результат - у тебя нортону приходится переделывать, то что натворил встроенный дефрагментор..
Подробнее об этом можно почитать тут: http://www.i2r.ru/static/292/out_11235.shtml
На самом деле, для устойчивой работы необходимо чтобы диски с NTFS имели не менее 20% свободного места - этого достаточно для того, чтобы процесс фрагментации файлов не сильно прогрессировал.. И естественно, не запускать встроенный дефрагментатор, а если сильно хочется - пользовать нортона..
Что до твоей ситуации, проверь размер кластеров. Если они 512 байт - то это отрицательно сказывается на производительности, но экономит место..
Оптимальная цифра 2048, или 4096 байт..
Как побороть? Partition Magic поможет поменять размер кластера, правда пользовать лучше не ниже 7 версии..
Ну или дедовский способ - формат, с задаванием размера кластера...
Если при инсталяции Windows отформатить диски инсталятором, то размер кластера будет 4096 - такой размер является размером по умолчанию для дисковых утилит Майкрософта..
Причем Нортон будет ходить как по маслу..
Regards! BS
Извиняюсь за глупый вопрос, но как посмотреть размер кластера и я не совсем понял, если 512 байт, то это отрицательно сказывается на производительности всей системы или только на быстродействии Norton
Speed Disk ?
NTFS у меня конвертированная при установке виндовса, так что скорей всего размер 512 байт.
Ну чтож, большое спасибо всем за информацию, честно говоря про кластеры я ничего не знал, постараюсь всё исправить.
я не совсем понял, если 512 байт, то это отрицательно сказывается на производительности всей системы или только на быстродействии Norton Speed Disk ?
Сказывается на производительности всей системы.
А кто-нибудь знает где можно скачать Partition Magic 7 или выше, я чего-то нигде его не могу найти. Наткнулся я на программу Acronis PartitionExpert , она работает с разделами диска и может изменять размер кластера, но эта самая функция
( изменение размера кластера ) не работает, стал выяснять почему и в интернете
наткнулся на информацию, что Partition Magic не может изменит размер кластера
в системном разделе "я так понял, там где винда установленна" , так что, другой возможности поменять размер кластера нет ? только через полный формат ?
И вот ещё пара вопросиков: чтобы создать новый раздел на жестком диске, сколько по времени это займет и надо ли после его создания ещё что-то с ним делать, или этот раздел сразу будет виден как второй хард диск и будет готов к работе? Чем отличается активный раздел от логического ? А вот допустим после того как я создам новый раздел, потом, чтоб отформатировать весь хард диск мне надо будет опять соединять эти 2 раздела в один, или нет ?
Последние, какая программа может создать образ всей аперационки со всеми драйверами для лёгкого и быстрого восстановления ? мне нужна программа которая могла бы восстановить всю систему на отформатированном хард диске и чтоб могла наложить сверху на порченную систему этот образ.
СПАСИБО ВСЕМ !!!
23AG_Oves
07.06.2004, 11:00
А вот вопросик, кто-нибудь пользуется Red Organizer прога работает с реестром и позволяет изменять его и чистить сломанные и ненужные остатки от удалённых программ,,, сам с ней пока не разобрался, но прога интересная.
А разбираться особо там нечего. Прога прикольная. Последняя версия 2.2, бесплатная.
2 SkyNet - Acronis True Image спасет отца русской демократии :)) - мона поставит систему, настроить, создать образ (и залить его на КД например) - а в случае аварии просто восстановить, загрузившись с того же КД. А ешо есть MyDrivers (кажысь так зовется) - она делает инсталляционный файл с установленными в системе дровами - тоды после переустановеки системы "с нуля" нуно просто запустить полученный инсталл - и все дрова что стояли, возвращаются на место :)
Хм...а чем родная виндовская дифрагменталка так плоха?И насколько влияет на быстродействие системы FAT32? :)
Родная виндовская - это урезаный вариант Дискипера. Без пары примочек - например, Boot Time Defragmentation - а это полезная вещь.
Да вроде всю жизнь работа фат32 была быстрее, чем нтфс. Но чем мощнее машина - тем малозаметней. Но нтфс обладает возможностью держать файлы размером более 4 гиг - что бывает незаменимо при работе с видео. Да и надежность у нее всеж получше! ;)
"Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ? "
format c:
на все случаи жизни. :D
"Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ? "
format c:
на все случаи жизни. :D
Шютник :D :D
Родная виндовская - это урезаный вариант Дискипера. Без пары примочек - например, Boot Time Defragmentation - а это полезная вещь.
Да вроде всю жизнь работа фат32 была быстрее, чем нтфс. Но чем мощнее машина - тем малозаметней. Но нтфс обладает возможностью держать файлы размером более 4 гиг - что бывает незаменимо при работе с видео. Да и надежность у нее всеж получше! ;)
FAT32 быстрее, чем NTFS, только при малых объемах оперативки и на маленьких дисках. А FAT16 при малых объемах памяти будет еще быстрее. Во всех остальных случаях NTFS не медленнее, а то и быстрее, чем FAT, особенно если отключить запись даты доступа к файлу. Подробные выкладки про быстродействие этих файловых систем можно прочитать
здесь (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs_vs_fat.htm).
А еще NTFS позволяет экономить место на диске - в ней есть встроенное сжатие, причем это сжатие позволяет повысить быстродействие дисковой подсистемы, так как чтение/запись сжатого файла с диска с попутной распаковкой/упаковкой занимают меньше времени, чем те же операции с несжатым файлом. Особенно заметно на медленных носителях типа USB-дисков. Да и разграничение прав доступа весьма полезно, к примеру, чтобы избежать падения системы от шаловливых ручонок собственных детишек.
FilippOk
09.06.2004, 06:08
Спорно. Весьма. ;)
Да и разграничение прав доступа весьма полезно, к примеру, чтобы избежать падения системы от шаловливых ручонок собственных детишек.
Когда ко мне приходят люди и слезно просят восстановить документы с упавшей файлухи, я спрашиваю, а чо за файлуха? Если там НТФС, я предлагаю отнести винт к тому, который посоветовал ее поставить. Если ФАТ, то как правило, информацию восстановить удается.
Не забивайте гвозди логарифмическими линейками и не путайте теплое с мягким! :) Кто не делает бэкап - тот...ээээ...мммм...нуууу....не прав, короче!* Купить щас 10 гиговый винт, мобил рэк к нему (или просто - к шлейфу, если руки - не крюки) - и все проблемы! Или на компакты, или на двд-р/рв! Это если данные нужны - ведь никто не давал гарантий на 100% сохранность во веки веков...
*вне зависимости от файловой системы... ;)
Blowball
09.06.2004, 21:26
И как выяснилось на компакты тоже никто не дает гарантии ...
Гы! :D
P.S.
Я блин как эту новость увидел (болванки по прошествии 2-3-х лет типа "выцветают" и с них проблематично считывать инфу)
полез за своим ГЭГ'ом ... а ничо прочитались :)
он у мя еще на тех - синее-зеленых пяти баксовых болванках закатан ...
И как выяснилось на компакты тоже никто не дает гарантии ...
Гы! :D
P.S.
Я блин как эту новость увидел (болванки по прошествии 2-3-х лет типа "выцветают" и с них проблематично считывать инфу)
полез за своим ГЭГ'ом ... а ничо прочитались :)
он у мя еще на тех - синее-зеленых пяти баксовых болванках закатан ...
Супер-туфта. ;) Я когда увидел эту новость - поднял болванки аж от 98 года на работе в "архиве" :) . Читаются только в путь!
Когда ко мне приходят люди и слезно просят восстановить документы с упавшей файлухи, я спрашиваю, а чо за файлуха? Если там НТФС, я предлагаю отнести винт к тому, который посоветовал ее поставить. Если ФАТ, то как правило, информацию восстановить удается.
Я сам занимаюсь восстановлением данных и могу сказать, что диски с FAT приносят восстанавливать намного чаще, чем диски с NTFS. Причем все диски с NTFS, которые ко мне приносили, были жертвами либо Partition Magic (ненавижу эту кривулину), либо попыток записи на NTFS из других операционок (в линуксовом модуле работы с NTFS про режим записи сказано большими буквами DANGER), либо просто диск уже сыпался физически. А FAT зачастую рушился просто от того, что свет вырубился в неподходящий момент, а потом запустившийся скандиск или нортоновский диск дестроер зачатую добивали диск. А сколько данных похоронил fdisk от винды 98 и МЕ, сдуру запускаемый юзерами на дисках с убитой таблицей разделов...
ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?
Супер-туфта. ;) Я когда увидел эту новость - поднял болванки аж от 98 года на работе в "архиве" :) . Читаются только в путь!
Это очень сильно зависит от производителя болванок. У меня болванки от Taiyo Yuden (продаются под совершенно разными названиями) и Mitsubishi Chemicals (торговая марка Verbatim) тоже живут долго, а болванки от CMC Magnetics (тоже бывают под торговой маркой Verbatim и под кучей других) и от Ritek зачастую переставали читаться уже через полгода после записи...
FireBird
09.06.2004, 22:18
ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?
UFS2 ;)
UFS2 ;)
И как ее прикрутить к винде? Ибо есть некий списфиский софт, который работает только под виндой и близких по фунциональности аналогов для систем с нативной поддержкой UFS2 я не нашел... ;)
FireBird
10.06.2004, 16:51
А винда, извините, зачем??? ;)
Я сам занимаюсь восстановлением данных и могу сказать, что диски с FAT приносят восстанавливать намного чаще, чем диски с NTFS.
Это да. Но NTFS и используют реже...
Причем все диски с NTFS, которые ко мне приносили, были жертвами либо Partition Magic (ненавижу эту кривулину), либо попыток записи на NTFS из других операционок (в линуксовом модуле работы с NTFS про режим записи сказано большими буквами DANGER), либо просто диск уже сыпался физически.
Верю ну и как, данные всегда востанавливались?
А FAT зачастую рушился просто от того, что свет вырубился в неподходящий момент, а потом запустившийся скандиск или нортоновский диск дестроер зачатую добивали диск. А сколько данных похоронил fdisk от винды 98 и МЕ, сдуру запускаемый юзерами на дисках с убитой таблицей разделов...
Да! Но даже в этих случаях данные восстановить зачастую можно.
ЗЫ А какую файловую систему благородный дон предложит для работы с файлами, размер которых превышает 4 гигабайта?
Независимо от файлухи, дон не рекомендует использовать файлы размером > 2Гб. :) А если такая необходимость все-же возникает (и неизбежно), то использовать ту файлуху, которая умеет работать с такими файлами (по-этому к чему был вопрос благородного дона благородный дон не понимает). Но это не повод держать на ней документы. :)
Меня ext3 вполне устраивает. Данные, которые жалко потерять нужно держать на сервере, и их бэкап- это уже проблема админа. :)
Это да. Но NTFS и используют реже...
А вот это совершенно голословное утверждение. В твоем окружении, может быть, и реже. Среди моих друзей-компьютерщиков, а также среди тех людей, с которыми я общаюсь по долгу службы, и среди которых много админов крупных сетей в сотни и тысячи компьютеров, картина прямо противоположная - FAT у них используется лишь на тех машинах, на которых по каким-то причинам нужна винда 9х или дос, да на сменных носителях типа USB-драйвов...
ну и как, данные всегда востанавливались?
Кроме пары дисков, которые были очень капитально пережеваны партишнмагиком и чьих хозяев не устроила цена за работу, данные с остальных дисков были успешно восстановлены либо мной, либо спецами более высокого уровня вроде Фомина (http://antivirus.ru/) или братьев Фроловых (http://datarecovery.ru/), которые на восстановлении специализируются и к которым я отправляю пострадавшего, если случай для меня слишком сложный (типа рассыпавшегося RAID), требует аппаратного ремонта или у меня нет времени возиться...
Уронить NTFS намного сложнее, чем FAT, но если постараться и уронить NTFS (а для этого надо очень постараться), то восстановить ее, естественно, будет сложнее.
Да! Но даже в этих случаях данные восстановить зачастую можно.
Если "сообразительный" юзер не запустил скандиск, нортон диск дестроер или фдиск от 98-й винды, тем самым частенько добивая данные, которые до запуска этих приблуд можно было вытащить. Особенно много таких дисков было в 2001 году, когда шел поток пострадавших от винды 95/98/МЕ, которая в какой-то момент при выключении забивала мусором нулевой сектор. Юзер при следующем старте получал сообщение, что нет загрузочного диска, грузился с дискетки, запускал fdisk, который добивал данные в начале диска, забивая каждый первый и шестой сектор на дорожке (63 сектора) кодом F6. В рекордном случае таким образом были забиты два гигабайта в начале диска...
Независимо от файлухи, дон не рекомендует использовать файлы размером > 2Гб. :) А если такая необходимость все-же возникает (и неизбежно), то использовать ту файлуху, которая умеет работать с такими файлами (по-этому к чему был вопрос благородного дона благородный дон не понимает). Но это не повод держать на ней документы. :)
То есть для работы с фильмом, который в несжатом виде занимает несколько десятков гигабайт, нужно его порезать на несколько десятков кусочков по два гига? И для хранения документов еще оттяпать раздел для FAT32? :D
А как разграничить доступ на этом FAT'е, чтобы, к примеру, детишки с шаловливыми ручонками чего-нибудь не попортили или не увидели то, что им видеть пока не полагается?
Меня ext3 вполне устраивает. Данные, которые жалко потерять нужно держать на сервере, и их бэкап- это уже проблема админа. :)
Где взять админа и сервер с ext3 домашним пользователям? И много денег может/хочет выделить на сервер и нормального админа директор мелкой конторы, где стоит 2-3 компа? А именно такие составляют 99% пострадавших и именно у них количество потерь, по моему опыту, снижается после перехода на NTFS...
У домашних пользователей (да и у многих контор тоже) ext3 станет основной файловой системой в одном из двух случаев:
1. Microsoft накроется медным тазом и место виндов займет линукс..
2. Microsoft включит в винды поддержку ext3...
Интересно, какой вариант в ближайшее время реальнее? :D
Кстати, а если к тебе придут вытаскивать данные с сильно уроненной Ext3, к кому ты их пошлешь? ;)
А вот это совершенно голословное утверждение. В твоем окружении, может быть, и реже. Среди моих друзей-компьютерщиков, а также среди тех людей, с которыми я общаюсь по долгу службы, и среди которых много админов крупных сетей в сотни и тысячи компьютеров, картина прямо противоположная - FAT у них используется лишь на тех машинах, на которых по каким-то причинам нужна винда 9х или дос, да на сменных носителях типа USB-драйвов...
Забавно, правда, что такие продвинутые люди идут к тебе восстановить убитую файлуху. ;)
Кроме пары дисков, которые были очень капитально пережеваны партишнмагиком и чьих хозяев не устроила цена за работу, данные с остальных дисков были успешно восстановлены либо мной, либо спецами более высокого уровня
....
Уронить NTFS намного сложнее, чем FAT, но если постараться и уронить NTFS (а для этого надо очень постараться), то восстановить ее, естественно, будет сложнее.
О чем и речь... Т.к. я денег за это не беру, то все что нельзя восстановить автоматом (типа GetDataBack'а) с NTFS, я посылаю "к специалисту". :)
Если "сообразительный" юзер не запустил скандиск, нортон диск дестроер или фдиск от 98-й винды, тем самым частенько добивая данные, которые до запуска этих приблуд можно было вытащить.
Достаточно сообразительный юзер может убить любую файлуху, но при чем здесь она? :D
Особенно много таких дисков было в 2001 году, когда шел поток пострадавших от винды 95/98/МЕ, которая в какой-то момент при выключении забивала мусором нулевой сектор. Юзер при следующем старте получал сообщение, что нет загрузочного диска, грузился с дискетки, запускал fdisk, который добивал данные в начале диска, забивая каждый первый и шестой сектор на дорожке (63 сектора) кодом F6. В рекордном случае таким образом были забиты два гигабайта в начале диска...
Забавно. Только нахрена он fdisk запускал-то? Думал, что после него сразу данные станут видны? Кстати, какое отношение нулевой сектор имеет к файловой системе? ;)
То есть для работы с фильмом, который в несжатом виде занимает несколько десятков гигабайт, нужно его порезать на несколько десятков кусочков по два гига? И для хранения документов еще оттяпать раздел для FAT32? :D
Ну что я вам могу сказать... Файл размером 2 гига я бы восстановить не гарантировал. ;)
А на счет раздела под FAT32, именно так и рекомендую. То, что жалко потерять- хранить на FAT32 (не обязательно, чтобы он был системным).
Всякую хрень- на NTFS.
А как разграничить доступ на этом FAT'е, чтобы, к примеру, детишки с шаловливыми ручонками чего-нибудь не попортили или не увидели то, что им видеть пока не полагается?
Ну при чем здесь доступ? Криптование повысит вероятность восстановления данных с упавшей файлухи? Нужна секурность- NTFS, нужна возможность прочесть данные (т.е., фактически, обратное требование;))- FAT.
Где взять админа и сервер с ext3 домашним пользователям? И много денег может/хочет выделить на сервер и нормального админа директор мелкой конторы, где стоит 2-3 компа? А именно такие составляют 99% пострадавших и именно у них количество потерь, по моему опыту, снижается после перехода на NTFS...
Ну, я рад за них. Только пусть они в случае чего обращаются не ко мне. ;)
У домашних пользователей (да и у многих контор тоже) ext3 станет основной файловой системой в одном из двух случаев:
1. Microsoft накроется медным тазом и место виндов займет линукс..
2. Microsoft включит в винды поддержку ext3...
Интересно, какой вариант в ближайшее время реальнее? :D
В ближайшее время реальнее FAT.
Кстати, а если к тебе придут вытаскивать данные с сильно уроненной Ext3, к кому ты их пошлешь? ;)
Уронить ext3 еще сложнее чем NTFS. Если это удалось, я их буду восстанавливать сам, потому что это интересно. :D
Да хватит вам спорить-та... в вашем споре истина
не рождается, а мрёт, как муха. :D
Вы мне вот что скажите...
Ну вот имею я комп уже лет 5-6, и НИ РАЗУ не имел
тех проблем о которых вы спорите... :confused:
Почему?
Почему у меня ни разу не вставала проблема
восстановления?
И 98ая была, и Милений и сейчас вот ХР с НТФС...
Это что, мне просто везёт?
Или надо что-то такое СДЕЛАТЬ, чтобы
потерять весь винт?
Тогда подскажите - ЧТО нужно сделать, чтобы
я в ту сторону не ходил... :)
Я вообще-то такой ламер-самоучка, извините, что встрял
в разговоры о высоком, но мне просто всё интересно...
Вот недавно хотел Партишеном побаловаться, а тут вас послушал,
и что-то расхотел...
Ну, хорошо... Партишн - бэээд... ну а чем мне тогда размер
кластера поменять в НТФС, а то он у меня неправильный(это
я в соседнем топике вычитал).
А может его и не надо менять? Ведь всё пашет, и никаких
нареканий пока у меня нет на НТФС...
Расскажите попороще пожалуста - куда не ходить, и чего не трогать?.. :)
с-сhopper
11.06.2004, 21:35
я конечно чайник, спору нет, но
по поводу партишна: с FAT-ами он управляется вполне корректно. вот нтфс он поганит по полной. это да. из личного опыта. и чего предложите ему на замену(партишну)? paragon disk manager? имхо ещё хуже
по поводу запороть файлуху: это чего же надо делать? у мя уже который год стоит фат32 и нтфс. был и 98 и ме и 2000 и вот теперь хр с 98. и всё тьфу-тьфу-тьфу. было дело, у меня винт посыпался. но чисто физически- старый был, да и стукнул я его случайно.
ясен пень, у меня нет очень большого опыта в общении с разделами. потому не претендую...
и вот ещё: у меня есть мною придуманное правило: формат и чистая перестановка обеих систем раз в год. обоснованно?
я конечно чайник, спору нет, но
по поводу партишна: с FAT-ами он управляется вполне корректно. вот нтфс он поганит по полной. это да. из личного опыта. и чего предложите ему на замену(партишну)? paragon disk manager? имхо ещё хуже
по поводу запороть файлуху: это чего же надо делать? у мя уже который год стоит фат32 и нтфс. был и 98 и ме и 2000 и вот теперь хр с 98. и всё тьфу-тьфу-тьфу. было дело, у меня винт посыпался. но чисто физически- старый был, да и стукнул я его случайно.
ясен пень, у меня нет очень большого опыта в общении с разделами. потому не претендую...
и вот ещё: у меня есть мною придуманное правило: формат и чистая перестановка обеих систем раз в год. обоснованно?
Самый безопасный способ изменения размера разделов - это backup-format-restore с разметкой диска штатными средствами перационной системы и ничего надежнее, к сожалению, пока не придумали. Запороть файловую систему несложно, особенно FAT - ему бывает достаточно невовремя выключившегося света или зависания винды в неудачный момент - в результате появляется такая мерзость, как потерянные кластеры, что не очень страшно, а также файлы, ссылающиеся на одни и те же кластеры (crosslinked), что означает уже порчу или полную потерю содержимого одного из этих файлов, а зачастую обоих, причем восстановить эти данные очень сложно, если даже они еще сохранились на диске, а вот NTFS в этом плане намного устойчивее и уронить ее намного сложнее - как я уже писал, все диски с упавшей NTFS, прошедшие через меня, были жертвами сторонних программ для работы с NTFS типа того же партишнмагика. Дело в том, что в отличие от FAT, детальные спецификации которой открыты, детальные спецификации NTFS Microsoft никому не открывал, поэтому все сторонние утилиты для работы с этой файловой системой используют данные, фактически добытые методом "обратной разработки", то есть могут не учитывать какие-то важные детали. Если для чтения данных это не не критично (операцией чтения испортить данные невозможно), то для записи это уже очень важно, т.к. NTFS - журналируемая файловая система и некорректное ведение журнала может привести к плачевным результатам.
Если в системе часто ставится/сносится разный софт в достаточно большом количестве, а тем более меняется железо, то периодическая переустановка системы с нуля вполне обоснована. Если же на ней функционирует ограниченый набор софта и единственное, что ставится на систему, - это заплатки и обновления софта, то это не имеет смысла.
Забавно, правда, что такие продвинутые люди идут к тебе восстановить убитую файлуху. ;)
Восстанавливать идут не они, а частники и хозяева мелких контор, у которых редко больше одного компа.
О чем и речь... Т.к. я денег за это не беру, то все что нельзя восстановить автоматом (типа GetDataBack'а) с NTFS, я посылаю "к специалисту". :)
Утилиты автоматического восстановления могут восстановить далеко не все из того, что можно восстановить руками. Поэтому я работаю diskedit'ом и головой.
Думаю, когда ты руками поковыряешься в структуре этих файловых систем, твое мнение сильно изменится... ;)
Достаточно сообразительный юзер может убить любую файлуху, но при чем здесь она? :D
Дык убивается она штатными средствами операционки, которые многие юзеры привыкли запускать в случае любой проблемы с диском, а иногда эти софтинки запускаются автоматически, если винде что-то не понравилось.
Забавно. Только нахрена он fdisk запускал-то? Думал, что после него сразу данные станут видны? Кстати, какое отношение нулевой сектор имеет к файловой системе? ;)
fdisk запускали, чтобы посмотреть, есть ли на винте логические диски, а fdisk от виндов 9х, если не находит в нулевом секторе загрузочной записи и таблицы разделов, считает, что диск чистый и неразмеченный и начинает готовить его к разметке и форматированию, забивая на каждой дороже первый и шестой сектора кодом F6. В результате этого часто оказываются повреждены и обе копии FAT, и корневой каталог, и сами файлы...
Ну что я вам могу сказать... Файл размером 2 гига я бы восстановить не гарантировал. ;)
А на счет раздела под FAT32, именно так и рекомендую. То, что жалко потерять- хранить на FAT32 (не обязательно, чтобы он был системным).
Всякую хрень- на NTFS.
А я, как ни странно, рекоменду прямо противоположное - для файлов, которые не жалко потерять - FAT, а для ценных файлов - NTFS, особенно в условиях, когда к компу имеют доступ несколько человек.
Ну при чем здесь доступ? Криптование повысит вероятность восстановления данных с упавшей файлухи? Нужна секурность- NTFS, нужна возможность прочесть данные (т.е., фактически, обратное требование;))- FAT.
Ээээ, батенька... NTFS - это не только секурность. Это же все-таки журналируемая файловая система, в отличие от FAT. И хотя журналирование там не полное, с той задачей, для которой оно сделано - с сохранением целостности структуры файловой системы - оно справляется очень неплохо. А с чтением данных с NTFS сейчас ни у одной популярной операционки нету - только писать на нее не из NT-систем не нужно - тогда восстанавливать что-то врядли придется.
Уронить ext3 еще сложнее чем NTFS. Если это удалось, я их буду восстанавливать сам, потому что это интересно. :D
Кстати, где можно прочитать на русском, как работает журналирование в ext3?
Про NTFS рекомендую всем эту статью (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm) и ссылки, которые в ней приведены.
FilippOk
12.06.2004, 08:22
Дык убивается она штатными средствами операционки, которые многие юзеры привыкли запускать в случае любой проблемы с диском, а иногда эти софтинки запускаются автоматически, если винде что-то не понравилось.
Это какие же? Scandisk-ом? Хых. :)
Быват. И легко лечится. Только точно так же Scandisk может грохнуть инфу и на NTFS. И тогда проще форматнуть и забыть, чем восстанавливать.
fdisk запускали, чтобы посмотреть, есть ли на винте логические диски...
Обычный сообразительный юзер грузнётся с дискетки и, сделав sys c:, останется при своих.
А вот восстановить загрузку на NTFS он так не сможет, и скорее всего, будет вынужден снова ставить свою ХР - либо с нуля (а тогда надо ещё будет вытащить с NTFS-раздела документы, оставшиеся в папке "Мои документы", что не каждому по силам), либо просто поверх (что неизбежно даст фонтан проблем).
Что, при каждой проблеме с NTFS бежать к мастеру? Да нафиг оно нужно пользователю? Пользователь, напротив, хочет спокойно работать, а не бегать каждый раз, чуть что, к специалисту...
А я, как ни странно, рекоменду прямо противоположное - для файлов, которые не жалко потерять - FAT, а для ценных файлов - NTFS, особенно в условиях, когда к компу имеют доступ несколько человек.
Я согласен с deCore.
Во-первых, хранение данных на FATе безопаснее. Восстановить проще. и руками, и программами.
Во-вторых, для FAT написана такая туева хуча программ, ориентированных на то, чтобы при минимуме затрат получить обратно свои файлики, что восстановить что-либо с FAT-раздела гораздо проще. Да и инфы по FATу куда больше. Разбраться в DiskEditor-е своими силами человек с инженерскими мозгами сможет. C NTFS же всё сложнее.
Потому я обычно тоже рекомендую хранить нужные данные на FAT-разделах, плюс на болванках, разумеется.
Ээээ, батенька... NTFS - это не только секурность. Это же все-таки журналируемая файловая система, в отличие от FAT. И хотя журналирование там не полное, с той задачей, для которой оно сделано - с сохранением целостности структуры файловой системы - оно справляется очень неплохо. А с чтением данных с NTFS сейчас ни у одной популярной операционки нету - только писать на нее не из NT-систем не нужно - тогда восстанавливать что-то врядли придется.
Угу. Ну-ка нафиг её журналируемость...
Вот тебе пример из жизни добрых 50% юзеров: машинка Селерон 1400 socket 370, на которой долго стояла 98-я. По совету (а то и стараниями) доброго Васи Пупкина человек переезжает с 98-ой на ХР. Без изменения структуры разделов. Т.е. диск С остаётся FATовым. Потом, через некоторое время, человек решает форматнуть диск D. Переносит своё файло с диска D на диск С, и... ХР частенько позволяет форматнуть диск своими средствами только в NTFS, другие форматы в меню форматирования недоступны. Итог: два раздела с разными ФС. И начинается переброс данных... ;)
Это какие же? Scandisk-ом? Хых. :)
Быват. И легко лечится. Только точно так же Scandisk может грохнуть инфу и на NTFS. И тогда проще форматнуть и забыть, чем восстанавливать.
Только вот запуск scandisc'а на NTFS требуется и происходит намного реже. Я лично с его запуском сталкивался только в двух ситуациях: когда на NTFS писали не из "родной" операционки, а из DOS, Win9x или Linux, и когда диск начинал физически осыпаться... И один раз был свидетелем, как scandisk от Win98, которым юзер решил проверить диск, запустившись с дискетки, убил NTFS напрочь...
В случае же с FAT'ом scandisc запускается после каждого чиха, так что и вероятность того, что он что-то напортачит, намного выше. Дисков с NTFS, у которых состояние после чекдиска/скандиска сильно ухудшилось, мне еще не приносили, а вот дисков с FAT было достаточно.
Обычный сообразительный юзер грузнётся с дискетки и, сделав sys c:, останется при своих.
А вот восстановить загрузку на NTFS он так не сможет, и скорее всего, будет вынужден снова ставить свою ХР - либо с нуля (а тогда надо ещё будет вытащить с NTFS-раздела документы, оставшиеся в папке "Мои документы", что не каждому по силам), либо просто поверх (что неизбежно даст фонтан проблем).
Что, при каждой проблеме с NTFS бежать к мастеру? Да нафиг оно нужно пользователю? Пользователь, напротив, хочет спокойно работать, а не бегать каждый раз, чуть что, к специалисту...
Давай я как-нибудь приеду к тебе в гости, когда буду в Питере, или ты заглянешь ко мне, когда будешь в Москве, и ты продемонстрируешь мне, как командой sys c: можно восстановить диск с убитой таблицей разделов и главной загрузочной записью. ;) Таблицу разделов софтины для автоматического восстановления восстанавливают не всегда правильно, особенно, если служебная информация на самих разделах повреждена илидиск переразмечался несколько раз и на нем остались следы предыдущей разметки.
А что касается поврежденного загрузчика на активном разделе, который в случае DOS'а восстанавливается командой sys c:, то в 2000 или в XP в аналогичной ситуации достаточно загрузиться с системного сидюка с дистрибутивом системы в консоль восстановления и дать команду FIXBOOT. А держать ценые данные на одном разделе с операционной системой я никому никогда не рекомендую - на отдельном разделе они в любом случае целее будут и даже если их придется вытаскивать в случае краха файловой системы, то их и вытащить будет проще, и вероятность того, что они будут испорчены, намноооооооого меньше.
Я согласен с deCore.
Во-первых, хранение данных на FATе безопаснее. Восстановить проще. и руками, и программами.
Во-вторых, для FAT написана такая туева хуча программ, ориентированных на то, чтобы при минимуме затрат получить обратно свои файлики, что восстановить что-либо с FAT-раздела гораздо проще. Да и инфы по FATу куда больше. Разбраться в DiskEditor-е своими силами человек с инженерскими мозгами сможет. C NTFS же всё сложнее.
Потому я обычно тоже рекомендую хранить нужные данные на FAT-разделах, плюс на болванках, разумеется.
Вытащить данные с FAT'а проще, но вот только необходимость их вытаскивать на NTFS появляется намного реже. А регулярный бэкап на любом носителе избавит от необходимости обращаться куда-то за восстановлением.
Для NTFS программ восстановления не меньше - все популярные утилиты для вытаскивания данных типа EasyRecovery (в девичестве - Tiramisu) или GetDataBack умеют работать с NTFS. Причем у большинства версий этих софтин, которые я пробовал, наблюдался интересный баг - они не всегда могли вытащить файлы, в именах которых были русские буквы...
В NTFS тоже может разобраться человек с инженерскими мозгами, если есть желание. Особенно если использовать правильный diskeditor, к примеру, от Acronis... ;) Кстати, у упоминавшихся мной братьев Фроловых несколько лет назад была серия публикаций в каком-то компьютерном журнале именно на тему ручного восстановления данных с NTFS.
Угу. Ну-ка нафиг её журналируемость...
Скажи это deCore в отношении Ext3 - она тоже журналируемая.
Пусть возвращается на Ext2. :)
Вот тебе пример из жизни добрых 50% юзеров: машинка Селерон 1400 socket 370, на которой долго стояла 98-я. По совету (а то и стараниями) доброго Васи Пупкина человек переезжает с 98-ой на ХР. Без изменения структуры разделов. Т.е. диск С остаётся FATовым. Потом, через некоторое время, человек решает форматнуть диск D. Переносит своё файло с диска D на диск С, и... ХР частенько позволяет форматнуть диск своими средствами только в NTFS, другие форматы в меню форматирования недоступны. Итог: два раздела с разными ФС. И начинается переброс данных... ;)
RTFM делать не пробовал? XP и 2000 отказываются форматировать раздел в FAT32, если его размер больше 32 гигов и это ограничение наверняка сделано не просто так. Я лично рекомендую при переезде на NT-систему сразу переформатировать диск в NTFS и пока еще никто из переехавших не жаловался. А благодаря журналированию необходимость "бежать к мастеру" или восстанавливать данные из бэкапа у пользователей с NTFS возникает намного реже, чем у пользователей с FAT.
Да и секурность сейчас не последнее дело даже на домашнем компе, если живешь не один. Вон у меня сосед тоже был убежденным сторонником FAT, пока его 8-летний сын ему за неделю дважды систему не уронил, хотя вход в систему был по паролю и сына пускали только с правами юзера. :) После переустановки системы на NTFS все проблемы пропали, да и рабочие данные сын теперь не может испортить, т.к. к большинству каталогов, кроме игрушек и его персонального у него доступ только на чтение или вообще закрыт.
Да хватит вам спорить-та... в вашем споре истина
не рождается, а мрёт, как муха. :D
А мы не спорим: я schuss'у говорю: FAT-мягче, а он мне: ты чо, NTFS-теплее!... :D
Вы мне вот что скажите...
Ну вот имею я комп уже лет 5-6, и НИ РАЗУ не имел
тех проблем о которых вы спорите... :confused:
Почему?
Почему у меня ни разу не вставала проблема
восстановления?
У тебя scandisk при загрузке запускался? Это была проблема восстановления! Только он сам что-то восстанавливал. Файлы он рожал (типа file0000.chk)? Туды нуна смотреть по-идее, чо там лежит (а вдруг что полезное).
И 98ая была, и Милений и сейчас вот ХР с НТФС...
Это что, мне просто везёт?
У 99% пользователей проблем нет с любой файлухой. А вот кому-то не везет, например винт у него посыпался (физически). Или электричество моргнуло в интересный момент (когда системе приспичило в системную область диска что-то написать).
Или надо что-то такое СДЕЛАТЬ, чтобы
потерять весь винт?
Тогда подскажите - ЧТО нужно сделать, чтобы
я в ту сторону не ходил... :)
Можно поставить свечку. А можно NTFS (коллега рекомендует). По МОЕМУ опыту свечка помогает чаще. По его- NTFS.
(по секрету: это все фигня, помогает UPS и бэкап данных (хоть на CD, хоть просто на соседний раздел).
Я вообще-то такой ламер-самоучка, извините, что встрял
в разговоры о высоком, но мне просто всё интересно...
Не знаешь, кто такое ламер- не говори это слово. Не позорь гордое имя чайника!
Вот недавно хотел Партишеном побаловаться, а тут вас послушал,
и что-то расхотел...
Ну, хорошо... Партишн - бэээд... ну а чем мне тогда размер
кластера поменять в НТФС, а то он у меня неправильный(это
я в соседнем топике вычитал).
А может его и не надо менять? Ведь всё пашет, и никаких
нареканий пока у меня нет на НТФС...
На системном разделе размер кластера менять?
Расскажите попороще пожалуста - куда не ходить, и чего не трогать?.. :)
Я уже сказал: не ходить в cmd.exe, не говорить format c:. Пока не сбэкапил данные. Потом- ходить и говорить обязательно.
ЗЫ: На счет pmagic'а правду сказали: это- кака. Но я его запускаю, иногда. Когда ПОЛНОСТЬЮ готов переставить систему, и сбэкапил данные на другое физическое устройство (винт/УСБ драйв/сидюк).
ЗЫ: На счет pmagic'а правду сказали: это- кака. Но я его запускаю, иногда. Когда ПОЛНОСТЬЮ готов переставить систему, и сбэкапил данные на другое физическое устройство (винт/УСБ драйв/сидюк).
Ну кака, так кака...
Ну а что не кака?
Посоветуй какую-нибудь штуку для работы с винтом. :)
Я сейчас нахожусь в чайницком раю - каждый день ставлю систему заново, то так, то сяк... делаю бэкапы разными прогами, не боюсь
ничего потерять(ибо пролетариату компьютера терять нечего :) ),
в общем самообразовываюсь на себе же...
Можно прочесть тыщу статей, а на практике ни одна их них не поможет...
Вот я и эта... читаю и тыкаю... :)
Так что присоветуешь вместо Партишена?..
Ну кака, так кака...
Ну а что не кака?
Посоветуй какую-нибудь штуку для работы с винтом. :)
Я сейчас нахожусь в чайницком раю - каждый день ставлю систему заново, то так, то сяк... делаю бэкапы разными прогами, не боюсь
ничего потерять(ибо пролетариату компьютера терять нечего :) ),
в общем самообразовываюсь на себе же...
Можно прочесть тыщу статей, а на практике ни одна их них не поможет...
Вот я и эта... читаю и тыкаю... :)
Так что присоветуешь вместо Партишена?..
Я уже писал, что самый надежный вариант - это бэкап данных на другой носитель, затем переразметка и форматирование диска средствами операционки и восстановление данных из бэкапа. Прямее всего, насколько я знаю, работают с дисками всякие утилиты от петьки нортона, так как у симантека, по слухам, есть какое-то серьезное соглашение с мелкософтом, по которому мелкософт симантеку предоставляет закрытую информацию типа структуры определенных типов файлов, структуры NTFS, "недокументированных" функций операционок и т.п. Кстати, ни разу не сталкивался с дисками, у которых файловая система слетела после клонирования разделов ghost'ом с попутным изменением размера раздела. Сам это делал не раз и получал "неизменно превосходный результат". Точно также не было проблем с NTFS-дисками, на которые этот самый ghost писал имиджи из голого DOSа и без применения каких-либо костылей для чтения-записи NTFS (на дискетке были только три стандартных досовых системных файлика, драйвер мыши да сам ghost). Думаю, не просто так симантек до сих пор не сделал утилиты, аналогичной партишнмагику... Видимо, нашли они в процедуре изменения размеров раздела с данными какие-то непреодолимые пока грабли, на которые другие просто начхали...
Так что присоветуешь вместо Партишена?..
Тебе какой раздел-то поменять нуна? Системный? Сколько их у тебя?
ЗЫ: если ты так и так данные сбэкапил и систему готов переставлять, то можно и pmagic. :)
Чой-то Серп не отвечает.... Видать pmagic запустил...:D
А чего отвечать?
Могу только спасибо сказать, и говорю - СПАСИБО! :)
И тут же задаю новый вопрос... :D
Заимел я тут Акроникс Имидж, сие есть
программка для бэкапа на компакт диски
от знакомой нам всем 1С.
перепортил кучу и тучу дисков... :(
Ибо при записи диска она пишет, что всё пучком,
и лучшего бэкапа ты, братан, не видал никогда!
Но когда наступает время перенести с диска
этот "лучший в мире бэкап" - эта сволочь
пишет, что таких дисков она и читать не будет,
ибо они не так записаны и вообще она их знать
не хочет... :mad:
ЧУДО! :D
Может кто-нибудь пробовал сию штуковину?
Может в ней какое-нибудь яйцо Фабереже есть?..
Хотел ведь как лучше - поддержать российского
производителя! (правда я её, эту Акроникс крякнул
конешно, ибо количество долларов, требуемых
нашей любимой 1С - превосходит моё разумение
сколько должен стоить кусок пластмассы с записью
20мгб). %)
Чой-то Серп не отвечает.... Видать pmagic запустил...:D
Да, и ещё...
грешно смеятся над больными людьми... :D
"Пррродолжаем разговор" (С)
Утилиты автоматического восстановления могут восстановить далеко не все из того, что можно восстановить руками. Поэтому я работаю diskedit'ом и головой.
Думаю, когда ты руками поковыряешься в структуре этих файловых систем, твое мнение сильно изменится... ;)
О чем? Что у NTFS даже таблицы сегментированы? В ФАТе я ковырялся еще когда NDD незаслуженно носил свое гордое имя, а о ФАА32 не знали даже в Микрософт. И если данные о размещении на диске ЕСТЬ, то я их выдерну. Если их нет, но файл не фрагментирован - тоже. А много ли можно нарыть данных с закриптованой директории? Ладно, с закриптованой. Как можно восстановить данные файла, который фрагментирован с собственной таблицей размещения? Гы.
Дык убивается она штатными средствами операционки, которые многие юзеры привыкли запускать в случае любой проблемы с диском, а иногда эти софтинки запускаются автоматически, если винде что-то не понравилось.
Ни разу не видел, как chkdsk при живом железе убивает данные. Самое страшное, что он может сделать- это взять неправильный ФАТ (да, это скотина не спрашивает, ну такой софт у мелкомягких). При этом похерятся только те данные, которые были записаны после создания копии, также, как херятся данные созданные после открытия незакрытой транзакции.
fdisk запускали, чтобы посмотреть, есть ли на винте логические диски, а fdisk от виндов 9х, если не находит в нулевом секторе загрузочной записи и таблицы разделов, считает, что диск чистый и неразмеченный и начинает готовить его к разметке и форматированию, забивая на каждой дороже первый и шестой сектора кодом F6. В результате этого часто оказываются повреждены и обе копии FAT, и корневой каталог, и сами файлы...
Интересно. Что-то я такого не слыхал. Буду иметь.
А я, как ни странно, рекоменду прямо противоположное - для файлов, которые не жалко потерять - FAT, а для ценных файлов - NTFS, особенно в условиях, когда к компу имеют доступ несколько человек. Угу, и криптование со сжатием на них всключить. Для пущей сохранности. :)
Ээээ, батенька... NTFS - это не только секурность. Это же все-таки журналируемая файловая система, в отличие от FAT. И хотя журналирование там не полное, с той задачей, для которой оно сделано - с сохранением целостности структуры файловой системы - оно справляется очень неплохо.
Да согласен я. Но типичный случай сбоя (у меня)- это полетевший винт. Журналировать данные, которые потом не считаются можно хоть до посинения.
А с чтением данных с NTFS сейчас ни у одной популярной операционки нету - только писать на нее не из NT-систем не нужно - тогда восстанавливать что-то врядли придется.
Самая популярная ОС- это ДОС (даже если люди, работающие на компе не подозревают о его существовании). Хотя, с тех пор как МС прекратила поддержку 9х может уже и нет...
Но тем не менее, не видел ни одной системы, которая грузятся с 1.44 флопа и имеет поддержку NTFS...
Кстати, где можно прочитать на русском, как работает журналирование в ext3?
Это я не знаю... Я на руский ни уметь... :)
Про NTFS рекомендую всем эту статью (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm) и ссылки, которые в ней приведены.
Спасибо, статьи довольно интересные.
Кстати, там специально для Серпа:
Пока есть один дефрагментатор, который игнорирует API дефрагментации и работает как-то более напрямую - Norton Speeddisk 5.0 для NT. Когда его пытаются сравнить со всеми остальными - Diskeeper, O&O defrag, т.д. - не упоминают этого главного, самого принципиального, отличия. Просто потому, что эта проблема тщательно скрывается, по крайней мере уж точно не афишируется на каждом шагу. Speeddisk - единственная на сегодняшний день программа, которая может оптимизировать диск полностью, не создавая маленьких незаполненных фрагментов свободного места. Стоит добавить также, что стандартное API не может дефрагментировать тома NTFS с кластером более 4 Кбайт - а SpeedDisk, по прежнему, может.
А чего отвечать?
Могу только спасибо сказать, и говорю - СПАСИБО! :)
И тут же задаю новый вопрос... :D
Заимел я тут Акроникс Имидж, сие есть
программка для бэкапа на компакт диски
от знакомой нам всем 1С.
перепортил кучу и тучу дисков... :(
Ибо при записи диска она пишет, что всё пучком,
и лучшего бэкапа ты, братан, не видал никогда!
Но когда наступает время перенести с диска
этот "лучший в мире бэкап" - эта сволочь
пишет, что таких дисков она и читать не будет,
ибо они не так записаны и вообще она их знать
не хочет... :mad:
ЧУДО! :D
Может кто-нибудь пробовал сию штуковину?
Может в ней какое-нибудь яйцо Фабереже есть?..
Хотел ведь как лучше - поддержать российского
производителя! (правда я её, эту Акроникс крякнул
конешно, ибо количество долларов, требуемых
нашей любимой 1С - превосходит моё разумение
сколько должен стоить кусок пластмассы с записью
20мгб). %)
Вполне может быть, что там сделана многоуровневая защита от кряков...
А неужели 3.60 унылых енота - это очень дорого? По крайней мере столько стоит эта софтинка персональной версии на softkey.ru и на acronis.ru...
ЗЫ Я уже писал здесь про нортоновский ghost, который, в частности, есть на Hiren's Boot CD вместе с кучей других полезных программ...
ЗЗЫ А кто заставлял писать на R? Неужели RW не было?
Как все-таки приятно говорить с Серпом. Ты у него спрашиваешь: "Тебе системный раздел менять нужно? Сколько у тебя разделов?". А он тебе отвечает: "СПАСИБО". Гы. Пожалуйста.
Вполне может быть, что там сделана многоуровневая защита от кряков...
А неужели 3.60 унылых енота - это очень дорого? По крайней мере столько стоит эта софтинка персональной версии на softkey.ru и на acronis.ru...
ЗЫ Я уже писал здесь про нортоновский ghost, который, в частности, есть на Hiren's Boot CD вместе с кучей других полезных программ...
ЗЗЫ А кто заставлял писать на R? Неужели RW не было?
Не корысти ради крякал я, а токмо по великой лени, ибо
живу я далеко от магазинов софтовых, и инет, как бы это сказать...
не сразу привозит желаемое... :D
Просто вот вожжа под хвост попала - срочно бэкап сделать,
ну я и нарыл в инете прогу и кряки...
Теперь буду умнее (хотя жутко лень!). :D
А на счёт RW просто не догадался... я же думал на века
сделать себе бэкапчик, а тут такое дело... :)
Положу глаз на ghost теперь...
Спасибо за совет. :)
Как все-таки приятно говорить с Серпом. Ты у него спрашиваешь: "Тебе системный раздел менять нужно? Сколько у тебя разделов?". А он тебе отвечает: "СПАСИБО". Гы. Пожалуйста.
И ещё раз спасибо! :)
Но сейчас мне уже ничего (почти) не нужно... что-то
я умотался совсем... %)
партишн оказался итальянским(!), блин... пока я с ним разбирался,
перке там,кванта коста, чинзано всякие - завалил систему ещё разок... :D
А так же имея склонность к непроходимой глупости и дырявую память -
я игрался ещё(параллельно) и с отключением всяческих служб...
Ну, и, как и следовало ожидать разрушил всё до основанья... :D
Теперь пишу всё на бумажку, делаю точки восстановления...
но, думаю, что МНЕ это не сильно поможет, ибо ничего мне уже не жаль,
а лишний раз переустановить систему для меня уже почти оргаистическое удовольствие... :D
Зато теперь, в результате, тысячной переустановки мне уже, похоже,
и Партишн не нужен... всё улеглось само, даже дефрагментатор
единоутробный работает... :)
Конечно, вы все меня на смех поднимете, но знаете как трудно, когда
рядом нет какого-нибудь знающего (и не посылающего ежесекундно
на хрен) человека...
Зато, когда сам об одни и те же новые ворота треснешься N раз - начинаешь что-то ПОНИМАТЬ, а не следовать наитию (да откуда же ему и взяться в такой деревянной голове, как у меня)! :)
Спасибо за советы, и вообще ветка интересная, хотелось бы
читать и читать её, даже и в виде споров. :)
Это опять я... :)
Вот хочу спросить опять...
Вся катавасия, которую я затеял, и ради которой
так мучительно больно проживаю эти летние дни
называется ТВИКИНГ.
Мне просто хочется избавится от всего лишнего
(в моём понимании, конечно) в системе.
Со службами ПОЧТИ всё ясно (отключаю их
по науке), НО!
Что-то непонятное происходит... что-то я
отключаю в конце концов просто насмерть.
А именно.
перестают писаться диски.
Любые.
И через Неру и просто так.
И никакое возвращение на исходные
позиции, то есть включение всего в исходное
положение - не помогает.
Я конечно дурак, но не настолько, чтобы
не понимать те службы, которые ВПРЯМУЮ относятся
к такому исходу(ну можно конечно просто
отключить "Запись дисков" и всё), но есть какая-то службишка,
которая отключает ВСЮ зависимость (они ведь
там почти все связаны между собой), и вот никак
я не могу понять - что это за служба?
Пишется "не найден сервер RPC", и всё перестаёт
работать... а именно - не устанавливаются принтер
и сканер и перестают писаться диски...
Нельзя ли доходчиво объяснить мне, что это
за серевер RPC?
Явно его в Службах нет, но само это RPC
присутсвует, как зависимость во многих службах...
В общем что-то я уже запарился...
В инете найти не могу (конкретно именно
по этой проблеме) ничего вразумительного...
Может поможете советом или ссылочкой какой-нибудь?
Читая многие статьи по твикингу, замечаю такую вещь -
на словах у автора всё просто и распрекрасно, но если
следовать его рекомендациям - получаешь просто
кусок железа, который может работать, как пишущая
машинка и не более...
Собственно вопрос мой не вообще про твикинг, а именно
про СЛУЖБЫ...
Поможите чем можите... :)
И ещё...
Я понимаю, что один дурак может задать столько вопросов,
что и сто мудрецов не ответят...
Поэтому не настаиваю на ответе (но очень бы хотелось). :)
О чем? Что у NTFS даже таблицы сегментированы? В ФАТе я ковырялся еще когда NDD незаслуженно носил свое гордое имя, а о ФАА32 не знали даже в Микрософт. И если данные о размещении на диске ЕСТЬ, то я их выдерну. Если их нет, но файл не фрагментирован - тоже. А много ли можно нарыть данных с закриптованой директории? Ладно, с закриптованой. Как можно восстановить данные файла, который фрагментирован с собственной таблицей размещения? Гы.
Еще раз идем и читаем эту статью (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm). Да, MFT может быть фрагментирована, но система с этим борется по мере возможности, и если диск не занимается больше, чем на 88%, то MFT не фрагментируется (некоторые программы, правда, считают MFT фрагментированной из-за второй копии в центре диска, в которой хранятся ссылки на основные метафайлы). К тому же в отличие от FAT, в котором информация о кластерах в случае сильно фрагментированного файла размазана по всей таблице, и в случае, если обе копии таблицы повреждены (в моей практике, к примеру, были случаи, когда первая копия полностью, а вторая частично стерты WinCIH'ом), то восстановить файлы весьма проблематично. в MFT же запись о файле хранится компактно и если эта запись сохранилась, то файл вытаскивается целиком (при условии, что его кластеры не затерты чем-нибудь) вне зависимости от его фрагментации.
Что касается криптования, то я еще не видел никого, кто бы его использовал на домашней машине (не надо путать криптование с разграничением прав доступа), да и на рабочих машинах криптуются обычно только очень конфиденциальные данные (случаи паранойи, когда криптуется все, не рассматриваем :D)
Ни разу не видел, как chkdsk при живом железе убивает данные. Самое страшное, что он может сделать- это взять неправильный ФАТ (да, это скотина не спрашивает, ну такой софт у мелкомягких). При этом похерятся только те данные, которые были записаны после создания копии, также, как херятся данные созданные после открытия незакрытой транзакции.
Я видел диски, на которых была серьезно испорчена одна копия FAT и именно ее skandisk считал основной и копировал на вторую... chkdsk за таким не ловил, но наблюдал я его очень редко и только на дисках с FAT без фатальных повреждений структуры и на NTFS с физическими повреждениями диска.
Угу, и криптование со сжатием на них включить. Для пущей сохранности. :)
Про криптование я уже писал выше, а сжатие в NTFS штука очень полезная и если сжатый файл удалось вытащить, то разжимается он без проблем, в отличие от глюкалки по имени драйвспейс/дубльспейс, вытащить из которого данные было весьма проблематично. Не зря же драйвспейс даже не дорабатывали для FAT32. Сам пользуюсь на NTFS сжатием - очень хорошо экономит место на диске, а на медленных дисках еще и дает прибавку скорости. Естественно, сжимать каталоги с архивами бессмысленно, а вот всякие кэши браузеров, временные каталоги, каталоги с подходящими для сжатия файлами я сжимаю...
Да согласен я. Но типичный случай сбоя (у меня)- это полетевший винт. Журналировать данные, которые потом не считаются можно хоть до посинения.
Если диск дохнет физически, то уже без разницы, какая на нем файловая система. ;)
Кроме того, NTFS до определенного момента гораздо устойчивей к отдельным бэдблокам, чем FAT, т.к. FAT, в отличие от NTFS, не может ничего противопоставить бэдам, появившимся в служебных областях, а NTFS, если бэды не затронули загрузочную запись и первые 16 записей MFT, просто обойдет их... И в моей практике все, что нужно было сделать с осыпающимся NTFS-диском - это просто скопировать с него целые файлы на другой носитель - вытаскивать уцелевшие файлы руками приходилось в такой ситуации только с FAT...
Самая популярная ОС- это ДОС (даже если люди, работающие на компе не подозревают о его существовании). Хотя, с тех пор как МС прекратила поддержку 9х может уже и нет...
IMHO ты слегка отстал от жизни. Самой популярной операционкой DOS был до выхода Win2000, а после этого он начал стремительно терять популярность, а сейчас, думаю, людей, сидящих на новых компах под XP и 2000 уже намного больше, чем под разными инкарнациями DOS.
Но тем не менее, не видел ни одной системы, которая грузятся с 1.44 флопа и имеет поддержку NTFS...
А это исключительно из-за происков Microsoft, которая не раскрывает спецификации NTFS почти никому, а без них сделать нормальную безопасную поддержку записи на NTFS из других систем весьма проблематично. И опять-таки соответствующие драйвера для чтения/записи NTFS из голого DOS'а есть и читают без проблем (писать ими не рекомендую по понятным причинам).. Да и нужно ли это сейчас? Если файловая система жива, диск физически исправен, а не работает по каким-то причинам только загрузчик операционки, то загрузка в консоль восстановления с дистрибутивного сидюка решает большинство проблем... В остальных случаях лучше подключить винт к другому компу с полноценной системой и слить на него данные тем или иным способом.
Это опять я... :)
Вот хочу спросить опять...
Вся катавасия, которую я затеял, и ради которой
так мучительно больно проживаю эти летние дни
называется ТВИКИНГ.
Мне просто хочется избавится от всего лишнего
(в моём понимании, конечно) в системе.
Со службами ПОЧТИ всё ясно (отключаю их
по науке), НО!
Что-то непонятное происходит... что-то я
отключаю в конце концов просто насмерть.
А именно.
перестают писаться диски.
Любые.
И через Неру и просто так.
И никакое возвращение на исходные
позиции, то есть включение всего в исходное
положение - не помогает.
Я конечно дурак, но не настолько, чтобы
не понимать те службы, которые ВПРЯМУЮ относятся
к такому исходу(ну можно конечно просто
отключить "Запись дисков" и всё), но есть какая-то службишка,
которая отключает ВСЮ зависимость (они ведь
там почти все связаны между собой), и вот никак
я не могу понять - что это за служба?
Пишется "не найден сервер RPC", и всё перестаёт
работать... а именно - не устанавливаются принтер
и сканер и перестают писаться диски...
Нельзя ли доходчиво объяснить мне, что это
за серевер RPC?
Явно его в Службах нет, но само это RPC
присутсвует, как зависимость во многих службах...
В общем что-то я уже запарился...
В инете найти не могу (конкретно именно
по этой проблеме) ничего вразумительного...
Может поможете советом или ссылочкой какой-нибудь?
Читая многие статьи по твикингу, замечаю такую вещь -
на словах у автора всё просто и распрекрасно, но если
следовать его рекомендациям - получаешь просто
кусок железа, который может работать, как пишущая
машинка и не более...
Собственно вопрос мой не вообще про твикинг, а именно
про СЛУЖБЫ...
Поможите чем можите... :)
И ещё...
Я понимаю, что один дурак может задать столько вопросов,
что и сто мудрецов не ответят...
Поэтому не настаиваю на ответе (но очень бы хотелось). :)
Если просто отключить "Запись дисков" то не будет работать только механизм записи, встроенный в ХР, а сторонние программы типа неры и иже с ними работать будут.
RPC - Remote Procedure Call, а на великом и могучем эта служба называется "Удаленный вызов процедур"...
На 3dnews.ru есть неплохой FAQ по XP (http://www.3dnews.ru/reviews/software/win-xp-faq/) еще есть очень неплохие статьи на http://www.oszone.net и еще есть http://winfaq.com.ru, но последний ресурс я не особо изучал - хватает первых двух.
Если просто отключить "Запись дисков" то не будет работать только механизм записи, встроенный в ХР, а сторонние программы типа неры и иже с ними работать будут.
RPC - Remote Procedure Call, а на великом и могучем эта служба называется "Удаленный вызов процедур"...
На 3dnews.ru есть неплохой FAQ по XP (http://www.3dnews.ru/reviews/software/win-xp-faq/) еще есть очень неплохие статьи на http://www.oszone.net и еще есть http://winfaq.com.ru, но последний ресурс я не особо изучал - хватает первых двух.
Спасибо за ссылки.
Пойду искать ответы... вопросы плодятся
как мухи! :)
А по поводу Удалённого Вызова Процедур я в смущении.
Ибо пытаясь отключить именно УДАЛЁННОСТЬ вызова
процедур, то есть полностью отрубить службы, стоящие
на службе у хакеров, я видимо путаю удалённость
сетевую с удалённостью внутрисистемной?..
Ещё раз спасибо за ссылки, может быть
там я всё таки найду успокоение... :)
ShootOut
15.06.2004, 12:45
Спасибо за ссылки.
Пойду искать ответы... вопросы плодятся
как мухи! :)
А по поводу Удалённого Вызова Процедур я в смущении.
Ибо пытаясь отключить именно УДАЛЁННОСТЬ вызова
процедур, то есть полностью отрубить службы, стоящие
на службе у хакеров, я видимо путаю удалённость
сетевую с удалённостью внутрисистемной?..
Ещё раз спасибо за ссылки, может быть
там я всё таки найду успокоение... :)
Удаленный вызов процедур, он же Remote Procedure Call, он же RPC - один из модулей ядра системы, обрабатывающий обращения сервисов к ядру..
И ты правильно интуитивно почуствовал - под удаленными процедурами тут понимаются внутрисистемные..
Эту службу не стоит отключать или останавливать.. :)
А супротив хакеров надо файрволл применять.. :)
Regards! BS
Удаленный вызов процедур, он же Remote Procedure Call, он же RPC - один из модулей ядра системы, обрабатывающий обращения сервисов к ядру..
И ты правильно интуитивно почуствовал - под удаленными процедурами тут понимаются внутрисистемные..
Эту службу не стоит отключать или останавливать.. :)
А супротив хакеров надо файрволл применять.. :)
Regards! BS
У меня есть фаерволл.
Собственно он отлично работает.
Но я и хочу отключить службы, которые он
всё равно перекрывает!
Такие как НЕТ-БИОС, к примеру...
Нафиг они мне нужны в памяти?
Речь и идёт о том, чтобы отключить
НЕИСПОЛЬЗУЕМЫЕ, но висящие в памяти службы...
И вот я никак не могу понять - P-n-P, к примеру,
где плуг-н-плэй относиться к МОЕМУ компу, а где -
к удалённому использованию(хакерами).
P-n-P УЗЛА - что это?
Что это за УЗЕЛ такой?
Это я УЗЕЛ, или это какое-то сетевое
понятие?
В общем я никак не могу чётко разделить
в СЛУЖБАХ - что относится лично ко мне, а что
относиться к удалённому влезанию в мой комп?
Находясь в локальной сети, я не имею никаких
желаний общаться с абонентами этой сети, я просто
хочу выходить сразу в интет ЧЕРЕЗ неё...
Отсюда попытки отключить всё, что относиться
к моей локльной сети, и что РАЗРЕШАЕТ компьютерам
из неё - видеть меня и лезть мне в "душу"...
Фаерволл я настроил, сижу смотрю, как меня пытаются атаковать
и всё такое... то есть фаерволл у меня стоит насмерть.
Но, повторюсь - зачем мне висящие в памяти ненужные
уже службы?..
Еще раз идем и читаем эту статью (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm). Да, MFT может быть фрагментирована, но система с этим борется по мере возможности, и если диск не занимается больше, чем на 88%, то MFT не фрагментируется (некоторые программы, правда, считают MFT фрагментированной из-за второй копии в центре диска, в которой хранятся ссылки на основные метафайлы).
МФТ становится сегментированой после того, как диск был единожды заполнен. Пока не освободятся начальные кластера МФТ просто не сможет "склеить" себя. Да и не занимается она этим (ну, в смысле NT).
К тому же в отличие от FAT, в котором информация о кластерах в случае сильно фрагментированного файла размазана по всей таблице, и в случае, если обе копии таблицы повреждены (в моей практике, к примеру, были случаи, когда первая копия полностью, а вторая частично стерты WinCIH'ом), то восстановить файлы весьма проблематично.
Ищо раз. Если информация о размещении ЕСТЬ, то совершенно не важно как она рассыпана по ФАТу. Если ее НЕТ, то ж*па. Ты, видимо, имеешь в виду, что в случае, если в таблице похерен один сектор, то в случае ФАТ может потеряться информация о многих файлах, а в случае NTFS-только об одном.
в MFT же запись о файле хранится компактно и если эта запись сохранилась, то файл вытаскивается целиком (при условии, что его кластеры не затерты чем-нибудь) вне зависимости от его фрагментации.
Ну, по-идее, да. Для файлов разумных размеров его таблица лежит в пределах одного кластера. Файлы неразумных размеров вытаскивать бессмысленно и с ФАТ.
Я видел диски, на которых была серьезно испорчена одна копия FAT и именно ее skandisk считал основной и копировал на вторую... chkdsk за таким не ловил,
А я scandisk и имел в виду, их их путаю по именам... :)
Собственно, по-этому и нужно иметь второй раздел, куда бэкапить ФАТы.
Про криптование я уже писал выше, а сжатие в NTFS штука очень полезная и если сжатый файл удалось вытащить, то разжимается он без проблем
Ты имеешь в виду, что если его винда читает добровольно?
Что значит "удалось вытащить"?
Если диск дохнет физически, то уже без разницы, какая на нем файловая система. ;)
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
Кроме того, NTFS до определенного момента гораздо устойчивей к отдельным бэдблокам, чем FAT, т.к. FAT, в отличие от NTFS, не может ничего противопоставить бэдам, появившимся в служебных областях, а NTFS, если бэды не затронули загрузочную запись и первые 16 записей MFT, просто обойдет их...
Ну работа ФС на бэдблочном винте- к делу не относится. Я говорю о восстановлении. Под ФАТ бэдблочный винт нужно, конечно, переразмечать.
И в моей практике все, что нужно было сделать с осыпающимся NTFS-диском - это просто скопировать с него целые файлы на другой носитель - вытаскивать уцелевшие файлы руками приходилось в такой ситуации только с FAT...
Наверное, потому что с ФАТ это МОЖНО сделать. ;)
IMHO ты слегка отстал от жизни. Самой популярной операционкой DOS был до выхода Win2000, а после этого он начал стремительно терять популярность, а сейчас, думаю, людей, сидящих на новых компах под XP и 2000 уже намного больше, чем под разными инкарнациями DOS.
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Хотя, от жизни я действительно отстал. Правда вот почему-то на большинстве матерей (не свежих, а использующихся) загрузки с УСБ нет. Вот я и думаю: это я отстал от жизни или это производители отстали... :-/
А это исключительно из-за происков Microsoft, которая не раскрывает спецификации NTFS почти никому, а без них сделать нормальную безопасную поддержку записи на NTFS из других систем весьма проблематично. И опять-таки соответствующие драйвера для чтения/записи NTFS из голого DOS'а есть и читают без проблем (писать ими не рекомендую по понятным причинам)..
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия? :)
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
МФТ становится сегментированой после того, как диск был единожды заполнен. Пока не освободятся начальные кластера МФТ просто не сможет "склеить" себя. Да и не занимается она этим (ну, в смысле NT).
А это и не особо нужно, да и бывает очень редко по двум причинам: если диск забивается большими файлами, то их мало и MFT практически не растет, а следовательно не фрагментируется... Если файлы слишком мелкие - несколько сотен байт, то они вообще хранятся в структуре MFT, не занимая отдельного кластера, так что при этом еще и место на диске экономится.
Если мне не изменяет склероз, fdisk и format из комплекта Windows9x при разделе больше 32 гигабайт делают кластер 32 килобайта, то есть потери на хвосты кластеров вырастают до достаточно внушительных величин, особенно если на диске много мелких файлов. Если же сделать кластер поменьше, то начинает распухать FAT. Возьмем, к примеру, раздел размером 128 "двоичных" гигабайт. Берем кластер размером 32 килобайта и получаем 4194304 кластеров на диске. На каждый кластер в FAT отводится 4 байта, то есть одна копия FAT займет 16777216 байт или 16 мегабайт, соответственно, две копии - 32 мегабайта... Теперь берем кластер размером 4 килобайта и получаем на том же разделе 33554432 кластера, так что одна таблица займет уже 134217728 байт или 128 мегабайт, а с копией, соответственно, 256 мегабайт. Представляешь, с какой скоростью будет идти поиск по такой таблице в случае мало-мальской фрагментации, да и мне лично, к примеру, просто жалко тратить столько места впустую...
Теперь возьмем NTFS. Количество записей MFT зависит от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера, а все незанятое место может использоваться под файлы. Обычный размер одной записи MFT - 1 килобайт. Возьмем для пикового количества файлов и каталогов не очень реальное число 100000 - получим размер MFT меньше ста мегабайт. При этом не забываем, что каталоги и мелкие файлы часто целиком умещаются в структуре MFT ине требуют под себя отдельного кластера, как в FAT.
В таких условиях фрагментация MFT возникает достаточно редко (я лично на своих дисках ее ни разу не наблюдал). К тому же, если мне не изменяет склероз, упоминавшийся здесь нортоновский спиддиск умеет дефрагментировать и MFT. Впрочем, дефрагментация NTFS-томам требуется гораздо реже, да и фрагментация влияет на быстродействие NTFS намного меньше, чем на быстродействие FAT. И как я уже говорил, вытаскивать в случае серьезного краха данные с фрагментированной NTFS легче, чем с фрагментированной FAT...
А уж как весело вытаскивать данные, если была убита таблица разделов, а шибко грамотный юзверь запустл fdisk, я уже писал... А ведь без запуска fdisk'а на восстановление таблицы разделов ушло бы минут 10-15. Юзверю же, сидящему на NTFS, и в голову не придет запускать fdisk, так как он либо знает, что fdisk c NTFS работать не умеет, либо вообще не знает, что такое fdisk. :D
Ты, видимо, имеешь в виду, что в случае, если в таблице похерен один сектор, то в случае ФАТ может потеряться информация о многих файлах, а в случае NTFS-только об одном.
Именно это я и имел в виду. И такие случаи я наблюдал регулярно...
Ну, по-идее, да. Для файлов разумных размеров его таблица лежит в пределах одного кластера. Файлы неразумных размеров вытаскивать бессмысленно и с ФАТ.
Смотри упоминавшуюся мной ссылку - размер одной записи MFT редко бывает больше килобайта.
А я scandisk и имел в виду, их их путаю по именам... :)
Собственно, по-этому и нужно иметь второй раздел, куда бэкапить ФАТы.
Второй раздел (а лучше второй винчестер) для бэкапа нужно иметь в любом случае. А еще лучше вообще не держать на системном разделе важных данных, так как системный раздел летит чаще вне зависимости от того, какая на нем файловая система.
Ты имеешь в виду, что если его винда читает добровольно?
Что значит "удалось вытащить"?
В том-то и дело, что NTFS-раздел с бэдами в MFT система без особых заморочек сама прочитает, за исключением файлов, чьи записи попали на битые секторы, а FAT в таких случаях читается далеко не всегда - регулярно наблюдал, как в такой ситуации попытка считать файлы просто отваливалась с сообщением типа "диск не отформатирован" при попадании первого же файла, ссылка на кластеры которого лежит в поврежденном секторе. В результате копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
Именно для этого 16 записей со ссылками на метафайлы, включая MFT, дублируются в центре диска, так что опять мимо тазика. ;)
В случае NTFS может сдохнуть все, кроме записи MFT про этот конкретный файл (и данных этого файла, естественно), и этот конкретный файл тоже можно будет вытащить.
Ну работа ФС на бэдблочном винте- к делу не относится. Я говорю о восстановлении. Под ФАТ бэдблочный винт нужно, конечно, переразмечать.
Восстанавливать данные с бэдового диска в NTFS тоже не проблема.
Наверное, потому что с ФАТ это МОЖНО сделать. ;)
А с NTFS это не нужно делать, так как все копируется стандартными средствами, за исключением непосредственно пострадавших файлов...
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Это значит, что люди стали от него отказываться...
Хотя, от жизни я действительно отстал. Правда вот почему-то на большинстве матерей (не свежих, а использующихся) загрузки с УСБ нет. Вот я и думаю: это я отстал от жизни или это производители отстали... :-/
Это вопрос не ко мне. На многих использующихся мамках USB вообще нет... Видимо, делать эту поддержку стали, когда появилась некая критическая масса желающих... У меня, кстати, где-то валяется досовый USB-драйвер, позволяющий работать с USB-дисками. Я его проверял на своей домашней машинке с BX-чипсетом - флэшку на 128М он увидел...
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия? :)
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных... Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания фалов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске. Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь (http://62.253.162.19/hiren.thanki/bootcd.html) и там же его скачать. С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
FilippOk
16.06.2004, 15:56
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
У вас в Питере трамваи другие... :) У меня и знакомых дискеты дохнут регулярно, причем именно размагничиваются...
А про драйвер вот тебе ссылочки, найденые яндексом по словам
USB драйвер DOS
http://migera.nm.ru/Hard/USBDOS/usbdos.html
http://www.stefan2000.com/darkehorse/PC/DOS/Drivers/USB/
http://www.rekvizit.ru/drivers/USB/USB_DOS/USB_DOS.htm
http://atd-group.narod.ru/rus/usbdos.htm
2 schuss:
А это и не особо нужно, да и бывает очень редко по двум причинам: если диск забивается большими файлами, то их мало и MFT практически не растет, а следовательно не фрагментируется...
Ошибка:
таблица размещения не может не расти. Нам нужно хранить указатель на КАЖДЫЙ используемый кластер. Для любой файлухи произвольного доступа. Это не ISO9660. :)
Если файлы слишком мелкие - несколько сотен байт, то они вообще хранятся в структуре MFT, не занимая отдельного кластера, так что при этом еще и место на диске экономится.
Да, для них кластер не используется.
Возьмем стандартную ситуацию, когда файлы идут вперемежку.
Я посмотрел свой системный раздел. 32Гб, помойка забитая полностью всяким хламом.
35000 файлов размером менее 1к. Экономия места при хранении в МФТ была-бы 140Мб при размере кластера 4к. Менее 1%.
Если мне не изменяет склероз, fdisk и format из комплекта Windows9x при разделе больше 32 гигабайт делают кластер 32 килобайта,...Теперь берем кластер размером 4 килобайта и получаем на том же разделе 33554432 кластера, так что одна таблица займет уже 134217728 байт или 128 мегабайт, а с копией, соответственно, 256 мегабайт. Представляешь, с какой скоростью будет идти поиск по такой таблице в случае мало-мальской фрагментации, да и мне лично, к примеру, просто жалко тратить столько места впустую...
Ошибка:
Поиск по копии не ведется. При любом раскладе, если "жалко" терять место под таблицу, то нужно увеличивать размер кластера. Тогда теряешь на хвостах файлов (пример реального случая я привел). Пока раздел не забит полностью, места зарезервированного по ФАТы жалко быть не может (есть же свободное).
Возьмем "стандартный" размер кластера 32к со всеми вытекающими (у меня в примере это именно так). Размер таблицы для поиска по разделу - 16мб. Вполне влезет в кэш. Независимо от сегментированности.
Теперь возьмем NTFS. Количество записей MFT зависит от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера, а все незанятое место может использоваться под файлы.
Ошибка:
Я уже говорил, что так или иначе нам следует хранить информацию о КАЖДОМ занятом кластере. Таким образом, суммарный размер таблицы размещения не может быть меньше чем количество кластеров на диске. Экономия- только на маленьких файлах (менее 1%). Чем меньше размер кластера тем больше ссылок на занятые кластера мы должны хранить в МФТ (даже если список занятых файлом кластеров лежит в отдельном от МФТ кластере, мы все равно должны затратить на него место, и эта информация- критична для файловой системы; по-этому отделять ее от МФТ нельзя, по крайней мере я в своих рассуждениях их объединяю, пусть звучит слегка безграмотно, зато правильно, понятно и писать коротко :)).
Так что, МФТ не может быть меньше ФАТ при одинаковм размере кластера. ФАТ теряет место ТОЛЬКО на маленьких файлах (менее 1%) и на второй копии ФАТ (опять менее 1%). При этом ВСЯ информация о размещении КАЖДОГО файла у нас сдублирована.
Обычный размер одной записи MFT - 1 килобайт. Возьмем для пикового количества файлов и каталогов не очень реальное число 100000 - получим размер MFT меньше ста мегабайт. При этом не забываем, что каталоги и мелкие файлы часто целиком умещаются в структуре MFT ине требуют под себя отдельного кластера, как в FAT.
На моем системном 32Гб разделе 190 000 файлов, из них 35 000 менее 1кб.
Таким образом, размер МФТ не может быть менее 200 Мб.
А теперь твой вопрос: как вести поиск по ТАКОЙ таблице?! Уж в кэш-то она точно влезть не должна. На моем разделе кластер - 32к. 4Мб ФАТ в кэш влезет при любом раскладе. (после такого начинаешь понимать, почему ХП высвапливает активные приложения для того, чтобы вспусить кэш до 80% от размера оперативной памяти... Гы-гы)
По поводу этой файлухи: Дефрагментатор не запускался ни разу. Тем не менее, ФАТы выглядят вполне прилично (могу прислать :)). Потери, конечно, гигантские- около 5Гб. Но, если учесть, сколько там дерьма (уж не менее 10Гб, это точно), то это мелочь.
Да, если ты говорил про поиск внутри кластеров (внутри файлов), то нужно смотреть исключительно на размер диска, размер таблиц роли не играет.
В таких условиях фрагментация MFT возникает достаточно редко (я лично на своих дисках ее ни разу не наблюдал).
Скорее всего, это потому, что винда просто врет, о том, что фрагметрировано а что нет.
Или ни разу диск не забивался на 100%. Тем не менее, большинство пользователей видят на своих компах надпись как "low disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС прекращайте писать на диск НЕМЕДЛЕННО, а то я за себя не ручаюсь") так и "out of disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС, лучше отформатируйте раздел, а то это полная жопа а не файлуха, и я ничо с этим делать не буду- звоните Нортону")
К тому же, если мне не изменяет склероз, упоминавшийся здесь нортоновский спиддиск умеет дефрагментировать и MFT. Впрочем, дефрагментация NTFS-томам требуется гораздо реже, да и фрагментация влияет на быстродействие NTFS намного меньше, чем на быстродействие FAT.
Все в точности наоборот. :)
ФАТ менее подвержен фрагментации, всилу своей тупости. При любом раскладе (при любом драйвере ФС) можно быть увереным в одном: следующий кластер лежит дальше предыдущего. Файл не вальсирует по диску как в случае с НТФС.
Вытаскивать данные с нефрагментированной файлухи с ФАТ легче хотя-бы потому, что все они лежат где положено, а не где попало. :)
Если файлы большие, то пофиг, если инфа об их размещении потеряна полностью (хотя вероятность этого в ФАТ вдвое меньше из-за дублирования).
И как я уже говорил, вытаскивать в случае серьезного краха данные с фрагментированной NTFS легче, чем с фрагментированной FAT...
Это почему? Потому что в НТФС не только не знаешь, где лежат данные, но и не знаешь, где лежит даже таблица их размещения? :)
А уж как весело вытаскивать данные, если была убита таблица разделов, а шибко грамотный юзверь запустл fdisk, я уже писал... А ведь без запуска fdisk'а на восстановление таблицы разделов ушло бы минут 10-15. Юзверю же, сидящему на NTFS, и в голову не придет запускать fdisk, так как он либо знает, что fdisk c NTFS работать не умеет, либо вообще не знает, что такое fdisk.
А зачем фдиск должен уметь работать с NTFS? Тип файлухи проставить?
Все-таки интересно, как fdisk заставить сделать такое...
Смотри упоминавшуюся мной ссылку - размер одной записи MFT редко бывает больше килобайта.
В 1к можно запихнуть максимум 256 индексов. При 4к на кластер- это файл размером всего 1Мб.
Второй раздел (а лучше второй винчестер) для бэкапа нужно иметь в любом случае. А еще лучше вообще не держать на системном разделе важных данных, так как системный раздел летит чаще вне зависимости от того, какая на нем файловая система.
Вот с этим я как раз не спорю: всякую ерунду (ОС, программы) - на системном (можно и НТФС). А для важных данных- ФАТ. Их, как правило, не так много. :)
Диверсии со стороны других пользователей компа- это разговор отдельный, и к нашим винтам отношения не имеет.
Главная мораль (если нас кто-нибудь читает): ни в коем случае не делать один раздел на весь винт.
В том-то и дело, что NTFS-раздел с бэдами в MFT система без особых заморочек сама прочитает, за исключением файлов, чьи записи попали на битые секторы, а FAT в таких случаях читается далеко не всегда - регулярно наблюдал, как в такой ситуации попытка считать файлы просто отваливалась с сообщением типа "диск не отформатирован" при попадании первого же файла, ссылка на кластеры которого лежит в поврежденном секторе. В результате копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Это только слишком глючная программа может сказать. Например, виндоуз ХП :). Копирование с битых ФАТ процесс, конечно мучительный, но не надо этого делать средствами ХП. :)
Сообщение от deCore
Это смотря что сдохло. Вот сдохла таблица размещения этого самого МФТ. Чо делать? В случае ФАТа пусть дохнет что угодно, но если данные о размещении КОНКРЕТНОГО файла есть (ну и данные файла тоже), то его легко можно вытащить.
------------
Именно для этого 16 записей со ссылками на метафайлы, включая MFT, дублируются в центре диска, так что опять мимо тазика.
Опять ошибка:
Даже если там хранится таблица размещения этого самого МФТ, то в 16 записях по 1к можно сохранить информацию о размещении файла размером 16Мб максимум (при 4к на кластер). Размер же МФТ, как я уже приводил пример с 32х Гб разделом будет не менее 200Мб. Так что, мимо тазика. :)
В случае NTFS может сдохнуть все, кроме записи MFT про этот конкретный файл (и данных этого файла, естественно), и этот конкретный файл тоже можно будет вытащить.
Соответственно, до записи в МФТ добраться будет просто невозможно. Речи о размещении конкретного файла даже быть не может. :)
А с NTFS это не нужно делать, так как все копируется стандартными средствами, за исключением непосредственно пострадавших файлов...
Ну, слишком легкие случаи, видимо, были. Так не интересно. :)
(ЗЫ: пока на сбойные кластеры в ФАТах не наступать, разумеется и с ФАТов можно скопировать усе).
Цитата:
Сообщение от deCore
"Стремительно терять популярность" это значит что мысль об отказе от него для некоторых перестала быть бредом?
Это значит, что люди стали от него отказываться...
Вот с этим я согласен. Но вовсе не в массовом порядке.
2 schuss:
У меня, кстати, где-то валяется досовый USB-драйвер, позволяющий работать с USB-дисками. Я его проверял на своей домашней машинке с BX-чипсетом - флэшку на 128М он увидел...
Спасибо, это интересно.
Цитата:
Сообщение от deCore
Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия?
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
------------
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных...
А, пардон, чем мы это оцениваем? chkdsk'ом? Ну, хорошо, если он нашел МФТ. А если нет? Я, слава богу, не знаю, что он говорит, когда не может МФТ прочесть.
Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания фалов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске.
А что, в консоли рабтает что-то кроме chkdsk? И откуда я должен запускать эти утилиты?
Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
Короче, винт у клиента изъять-таки придется... О чем и речь.
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать.
Спасибо, посмотрю обязательно.
А флоп, разумеется, беру не один (минимум два). :) (ЗЫ: регулярно бывает, что нет, как раз, сидюка) Впрочем, последний мой "выезд" был довольно давно, по-этому "регулярно" это понятие неопределенное. Да и загрузочный "восстановительный" сидюк нужен обязательно, все руки не доходят сделать.
С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
А какую он систему грузит?
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных...
А, пардон, чем мы это оцениваем? chkdsk'ом? Ну, хорошо, если он нашел МФТ. А если нет? Я, слава богу, не знаю, что он говорит, когда не может МФТ прочесть.
Я тоже не знаю, что говорит chkdsk в такой ситуации, так как на тех убитых NTFS-дисках, которые мне приносили, тип файловой системы не распознавался вообще, т.к. был убит загрузчик... У меня chkdsk ругался только на физические бэды, фиксил их (в смысле - помечал соответствующим образом), после чего файловая система работала нормально, чтобы скопировать с нее все, что не затронули бэды, а так как винчестеры обычно приносят мне, то подключить их для снятия данных к системе, понимающей NTFS, проблем не представляет.
Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания файлов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске.
А что, в консоли рабтает что-то кроме chkdsk? И откуда я должен запускать эти утилиты?
Загрузись в консоль и дай команду HELP - увидишь солидный список команд... У меня на старой работе был случай - один сотрудник поставил на свой ноутбук какую-то софтину, вставшую системной службой, и оказалось, что эта служба с чем-то конфликтует, причем так, что система даже в safe mode не грузится - в синий экран вываливается...
Ноут был фирменный, с ним был компакт с дистрибутивом ХР. Я загрузился с сидюка в консоль восстановления, отключил оттуда эту службу и все заработало...
А все утилиты для автоматического восстановления данных, с которыми я сталкивался, в тех случаях, когда операционка не грузится, грузятся со своей дискетки или сидюка и обычно требуют второй винчестер, куда будут сливать восстановленные данные. Диагностические программки от производителей винчестеров вообще всегда стартуют с собственного загрузочного флопа.
Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...
Короче, винт у клиента изъять-таки придется... О чем и речь.
Можно вызвать спеца на дом, только обойдется это намного дороже, чем приехать с винтом к спецу, так что в случае серьезной проблемы винт придется изымать в любом случае...
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать.
Спасибо, посмотрю обязательно.
А флоп, разумеется, беру не один (минимум два). :) (ЗЫ: регулярно бывает, что нет, как раз, сидюка) Впрочем, последний мой "выезд" был довольно давно, по-этому "регулярно" это понятие неопределенное. Да и загрузочный "восстановительный" сидюк нужен обязательно, все руки не доходят сделать.
Комп с WinXP на NTFS и без сидюка? НЕ ВЕРЮ!!! ;)
С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
А какую он систему грузит?
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
после чего файловая система работала нормально, чтобы скопировать с нее все, что не затронули бэды, а так как винчестеры обычно приносят мне, то подключить их для снятия данных к системе, понимающей NTFS, проблем не представляет.
Ну это понятно: когда есть живая система к которой можно подключить винт все гораздо легче. Мой вопрос касался случая, когда ты (я) приперся к человеку у которого система не грузится.
Загрузись в консоль и дай команду HELP - увидишь солидный список команд...
Что-то я не помню там ничего такого что позволяет вытягивать данные с убитой файлухи (ну, кроме chkdsk, но если он помогает, то это случай неинтересный).
Ноут был фирменный, с ним был компакт с дистрибутивом ХР. Я загрузился с сидюка в консоль восстановления, отключил оттуда эту службу и все заработало...
Рековери консоль, конечно рулит. Оттуда и системные файлы убитые можно восстановить, и много чего полезного сделать с ЖИВОЙ файлухой.
А все утилиты для автоматического восстановления данных, с которыми я сталкивался, в тех случаях, когда операционка не грузится, грузятся со своей дискетки или сидюка и обычно требуют второй винчестер, куда будут сливать восстановленные данные.
Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
Можно вызвать спеца на дом, только обойдется это намного дороже, чем приехать с винтом к спецу, так что в случае серьезной проблемы винт придется изымать в любом случае...
Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
Комп с WinXP на NTFS и без сидюка? НЕ ВЕРЮ!!! ;)
Ну, во-первых, почему нет? У нас в конторе полно таких. Сидюк нужен только чтобы залить на винт дистрибутив или просто установить ХП. И все. А залить можно вообще без сидюка (с другой тачки).
Во-вторых, я же теоретически сказал, так сказать, свой страшный сон: прихожу к челу винт лечить, а там единственный раздел, и тот НТФС.
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
stab-jg51
19.06.2004, 18:20
1) Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
2) Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
3) То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
========================================================
1) Вообще то начиная в с виндов 2000 для востановления загрузки 2000/ХР достаточно вствивть в сидюк дистрибутив - у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала - ставил в сидюк дистрибутв и через rapair нормально восстанавливался
2) Для восстановления винтов нафизическом уровне нужны специальные станки - от 5 тыс. $.
3) Если ты Ghostom делаешь бекап винта или партиции - то деать его можно как и на Фате так и на НТФС, загрузчик Гхоста на РС ДОС, но нтфс видит нормально,
Strannic
19.06.2004, 18:37
Вообще то начиная в с виндов 2000 для востановления загрузки 2000/ХР достаточно вствивть в сидюк дистрибутив - у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала - ставил в сидюк дистрибутв и через rapair нормально восстанавливался
Это как через репайр???Рековери консоль знаю,а это вот нет.Мож это потому что у меня компакт аж с тремя виндами,пиратска ессвено:)?И виндаХР путь к дистрибутиву найти не может наверное.
у меня после чрезмерного разгона железа не раз винда слетала
Знакомо,пока найдёшь оптимальное занчение производительность.надёжность замучаешся.Только Нортон призрак и спасает.
PS Задумчиво,а почему бы не сделать Прайм тест под дос,И не надо было бы с виндой мудохатся...
Пока отвечал успели забанить, опечатался, при установке винды в случае повреждения она предлагает либо install либо repair.......
А нортон призрак - очень хорошая вещь:)
я, как старый ламер, добавлю:
1.с партициями играться в общем незачем
2.организовывать партиции лучше с нуля - это быстрее, проще и гигиеничнее. после чего в течение эксплуатации системы ничего не трогать.
3.самый параноидальный вариант: 2Г ФАТ16 Ось, остальное НТФС - проги и доки.
но ФАТ16 сыплется просто от эксплуатации с течением времени, при этом НТФС раздел я никогда не терял. зато ОСЬ легко восстановить, а оттуда к НТФС дотянуться. если конечно на НТФС ничего не шифровать. сам так пользовал ещё со времён НТ4. но устал лечить ФАТ. потому сейчас перешёл просто на единый НТФС.
4.эксперименты с тяганием данных внутри винчестера - детство. а особенно с переразбиранием разделов налету. реально нужно только с винта на винт. а в таком случае дык полезнее освобождённый винт наново разбить/расформаритировать.
5.баки никогда нельзя решать в пределах одного компьютера, сколько бы у него не было винтов.
6.ставить программ надо мало и скудно. обильно только те, что крепко себя зарекомендовали и они нужны надолго (не короче полугода).
так что вместо партишин-магика советую ничего не использовать.
Не знаю, пользвал и ДОС и OS/2 и Windows 3,1/95/98/ME/2000/XP - лучше всех мне лично понравлись HPFS ее дочка NTFS - живу на ней более 4 лет нет ни синих чикдисков, ни перекрытия файлов - винда падала - но после дистрибутива в сидюке восставналивалась легко, данные никогда на NTFS не терял - наверное мне одному повезло:)
В начале стартует загрузчик с менюшкой, откуда надо выбрать, что хочешь грузить, а после выбора софтинки в тех случаях, которыми я пользовался (diskedit, ghost, диагностические программки от производителей винчестеров и файловый менеджер) стартует FreeDOS, а
какой-то тест оперативной памяти, если мне не изменяет склероз, вообще операционку не использует...
Глянул я сие чудо. Действительно, вещь. Ты ее не русифицировал? А то он длинные файлы минусиками показывает. :)
stab-jg51
20.06.2004, 15:31
Ну, ты, shuss, совсем тучи сгустил... Не всё так ужасно. Я постойняк с кучей дискет и в трамваях езжу, и мимо трансф. будок прохожу - всё тип-топ.
А вот за DOS-USB драйвер я бы баальшое спасибо сказал. Найди, а?
====================================================
Филипок, только не кипятись - в моей практике был случай когда я с двумя дискетами по занесению регистрационной информации для нашей компании ехал иэ КЭППа Администрации СПб до лавки(компании) каковоже было мое негодование когда сдохли в пути 2 (две дискеты) с регистрационной информацией - на следущий день я поехал в КЭПП с болванкой CD-RW.....
Всякое бывает в нашей жизни:(
каковоже было мое негодование когда сдохли в пути 2 (две дискеты) с регистрационной информацией - на следущий день я поехал в КЭПП с болванкой CD-RW.....
А ты проверял после записи? Может они сразу дохлые были?
stab-jg51
20.06.2004, 16:05
Перед тем ка нести, на всякийцслучай открыл и проверил файлы - все было ок, дискты были рабочие , но с бэдами - вот пока нес беэдов стало больще и файлы накрылись:(
2 schuss:
нужно хранить указатель на КАЖДЫЙ используемый кластер.
А откуды ты знаешь, что в NTFS кластеры адресуются также, как в FAT? Для файла в 7 гигабайт (iso-имидж DVD) запись в MFT занимала 2 сектора, то есть 1024 байта - я проверил...
Возьмем стандартную ситуацию, когда файлы идут вперемежку.
32Гб, помойка забитая полностью всяким хламом.
35000 файлов размером менее 1к. Экономия места при хранении в МФТ была-бы 140Мб при размере кластера 4к. Менее 1%.
В FAT32 размером 32Г кластер 16к (а то и 32), потери только на мелких файлах 35000х15к = 525000к. В NTFS на эти файлы ушло бы около 40М. В 96 году вышла Win95 OSR2 c FAT32, и чтобы обосновать переход с FAT16 на FAT32 для тех, кто кричал "FAT32 бяка: тормознее и не видно из DOS 6.22", собрал статистику и выяснил, что при достаточно большом числе файлов разного размера потери в среднем на один файл теряется половина кластера. 190000 х 8к = 3040000к или полтора гига потеряного места.
А хранение мелких файлов в MFT - это уменьшение фрагментации (при удалении файла не появляется дыра в один кластер) и увеличение скорости доступа к этим мелким файлам.
если "жалко" терять место под таблицу, то нужно увеличивать размер кластера.
В том-то и дело, что в NTFS размер MFT не имеет жесткой связи с размером кластера.
На моем системном 32Гб разделе 190 000 файлов, из них 35 000 менее 1кб.
Таким образом, размер МФТ не может быть менее 200 Мб.
А теперь твой вопрос: как вести поиск по ТАКОЙ таблице?! Уж в кэш-то она точно влезть не должна. На моем разделе кластер - 32к. 4Мб ФАТ в кэш влезет при любом раскладе. (после такого начинаешь понимать, почему ХП высвапливает активные приложения для того, чтобы вспусить кэш до 80% от размера оперативной памяти... Гы-гы)
Да, если ты говорил про поиск внутри кластеров (внутри файлов), то нужно смотреть исключительно на размер диска, размер таблиц роли не играет.
Только вот в FAT для поиска по диску надо облазить не только таблицу, но и каталоги, размазанные по всей занятой поверхности диска.
А в NTFS поиск ведется практически только по файлу MFT, то есть в пределах одной небольшой зоны в начале диска.
У меня предложение: создай на каком-нибудь винчестере раздел такого же размера, как твой системный раздел, отформатируй его в NTFS, скопируй на него всю эту свою помойку подчистую и сравни оставшееся свободное место со свободным местом на FATе.
Я проверил у себя. Раздел 33000 мегабайт (то есть чуть больше 32 Г). Форматировал его по очереди в FAT32 с кластером 32к и с минимально возможным кластером 8к (меньше не дала сделать ни одна форматилка, format.com из винды 9х вообще соглашался минимум на 16к), NTFS с кластером 32к и 4к.
На диск копировался один и тот же набор файлов общим размером 33160769233 байт. Мелких файлов там, правда, не очень много, т.к. это диск с архивами, фильмами, музыкой и играми.
Вот информация chkdsk:
FAT32 кластер 32
33784416 КБ всего на диске
51872 КБ в 1619 папках
33123072 КБ в 30484 файлах
609 440 КБ доступно
32768 байт в каждом кластере
Всего кластеров на диске 1055763
FAT32 кластером 8
33759704 КБ всего на диске.
48 КБ в 6 скрытых файлах
13536 КБ в 1620 папках.
32537872 КБ в 30484 файлах.
1208240 КБ доступно.
8192 байт в каждом кластере.
Всего кластеров на диске: 4219963.
NTFS кластер 32
33792695 КБ всего на диске.
32961472 КБ в 30485 файлах.
37472 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
98423 КБ используется системой.
65 536 КБ занято под файл журнала.
695 328 КБ свободно на диске.
Размер кластера 32768 байт.
Всего кластеров на диске 1056021.
NTFS кластер 4к
33792695 КБ всего на диске.
32437152 КБ в 30485 файлах.
9944 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
99123 КБ используется системой.
65536 КБ занято под файл журнала.
1246476 КБ свободно на диске.
Размер кластера 4096 байт.
Всего кластеров на диске 8448173.
Итого в моем случае свободного места на NTFS со стандартным кластером осталось вдвое больше, чем на FAT32 со стандартным кластером. При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.
большинство пользователей видят на своих компах надпись как "low disk space" (если у вас НТФС прекращайте писать на диск НЕМЕДЛЕННО, а то я за себя не ручаюсь) так и "out of disk space" (что по-русски означает "если у вас НТФС, лучше отформатируйте раздел, а то это полная жопа а не файлуха, и я ничо с этим делать не буду- звоните Нортону")
Видимо, мы общаемся с разными пользователями. :) На большом разделе в FAT "out of disk space" может появиться раньше, чем "low disk space" на таком же в NTFS, из-за малых потерь на хвосты кластеров и на мелкие файлы. Стандартный кластер для FAT32 разделов от 8 до 16 гигабайт - 8к, от 16 до 32 гигабайт - 16к, выше 32 гигабайт - 32к.
ФАТ менее подвержен фрагментации, всилу своей тупости. При любом раскладе (при любом драйвере ФС) можно быть увереным в одном: следующий кластер лежит дальше предыдущего. Файл не вальсирует по диску как в случае с НТФС.
Если размер файла заранее известен (например, файл копируется с другого носителя), то драйвер NTFS найдет для него такой кусок свободного места, в котором данный файл поместится целиком. Если же такого нет, то сначала будет заполнен самый большой кусок, потом кусок поменьше и т.д.
А тупой FAT будет заполнять все участки подряд. То есть в случае одинаковой фрагментации диска, у которого, к примеру, ближе к началу диска располагается множество мелких кусочков свободного места, а в конце несколько больших кусков, на FAT файл будет разбит на большое количество мелких фрагментов, а на NTFS на меньшее количество более крупных и даже если они "вальсируют" по диску - скорость доступа к этому файлу будет выше, так как головам все равно делать меньше движений.
Вытаскивать данные с нефрагментированной файлухи с ФАТ легче хотя-бы потому, что все они лежат где положено, а не где попало. :)
С нефрагментированной NTFS ситуация аналогичная.
Если файлы большие, то пофиг, если инфа об их размещении потеряна полностью.
В случае повреждения сектора фрагментированной FAT (который scandisc легко может скопировать на вторую копию FAT, так что дублирование не спасет) мы имеем кучу файлов, побитых частично. В случае повреждения сектора MFT мы имеем один потеряный файл и полностью доступные все остальные файлы вне зависимости от степени фрагментации и размера файла.
Потому что в НТФС не только не знаешь, где лежат данные, но и не знаешь, где лежит даже таблица их размещения? :)
Запись с таблицей размещения файла в NTFS практически гарантированно находится в первых 12% диска и находится тривиальным поиском по секторам имени файла, которое располагается с фиксированным смещением от начала сектора, что сильно ускоряет поиск.
Все-таки интересно, как fdisk заставить сделать такое...
В смысле, как заставить забить сектора мусором?
В 1к можно запихнуть максимум 256 индексов. При 4к на кластер- это файл размером всего 1Мб.
Смотри выше.
всякую ерунду - на системном. А для важных данных- ФАТ.
Большинство легких случаев типа зависания системы или отрубания питания в неподходящий момент, вызывающих при FAT'е повреждения, требующие обращения к спецу, на NTFS не влияют никак - после рестарта она по журналу либо закончит транзакцию, либо откатится в предшествующее состояние, так что структура файловой системы останется неповрежденной, а пользователь потеряет только те данные, которые не успел сохранить. На FAT в таких ситуациях часто появляются такие пакости, как потерянные кластеры и пересекающиеся файлы, цепочки FAT которых ссылаются на одни и те же кластеры, что чревато более серьезными неприятностями.
копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Это только слишком глючная программа может сказать.
В DOS'е ситуация аналогичная - либо просто подвисает, либо отваливается с воплем, что диск не отформатирован.
Соответственно, до записи в МФТ добраться будет просто невозможно. Речи о размещении конкретного файла даже быть не может. :)
Про поиск записи в MFT смотри выше. А если в FAT затерто оглавление каталога, в котором располагался файл, то по имени этот файл уже невозможно найти, так что придется вытаскивать все потерянные цепочки кластеров и анализировать их содержимое.
Если же файл находился в подкаталоге, то при потерявшемся подкаталоге сканировать по имени файла придется всю поверхность диска, пока не найдешь оглавление подкаталога, причем фиксированного смещения от начала сектора уже не будет, так как файл в подкаталоге может быть каким угодно по счету.
Ну, слишком легкие случаи, видимо, были. Так не интересно. :)
В NTFS легкие случаи обычно легче чем в FAT и восстанавливаются средствами самой системы, так что юзер их просто не замечает, а тяжелые бывают намного реже, чем в FAT, правда, они и намного тяжелее.
Вот с этим я согласен. Но вовсе не в массовом порядке.
В достаточно массовом порядке, особенно если учесть, что многие работавшие под Windows 9x уже не подозревали, что там есть DOS... :D
Ну это понятно: когда есть живая система к которой можно подключить винт все гораздо легче. Мой вопрос касался случая, когда ты (я) приперся к человеку у которого система не грузится.
Что-то я не помню там ничего такого что позволяет вытягивать данные с убитой файлухи (ну, кроме chkdsk, но если он помогает, то это случай неинтересный).
Рековери консоль, конечно рулит. Оттуда и системные файлы убитые можно восстановить, и много чего полезного сделать с ЖИВОЙ файлухой.
Ну, это свинство. Если у меня есть второй винт, то я и без них обойдусь.
Кстати, не подскажешь, что нынче рулит (и понимает НТФС) А то я как-то действитеьлно отстал от жизни...
На диск с физическими или серьезными логическими повреждениями нельзя ничего писать до тех пор, пока с них не будут перенесены на другой физический носитель ценные данные. В крайнем случае нужно обязательно делать бэкап тех областей, которые изменяешь при восстановлении, опять же на другом физическом носителе. Иначе любая ошибка программы или твоя собственная может похоронить информацию окончательно. Если нет второго винчестера, я либо привожу свой, либо снимаю и забираю пострадавший винт к себе. Утилитами автоматического восстановления давно не пользовался, но на вышеупомянутом сидюке их несколько разных лежит.
Из Новосибирска до этих спецов ехать далеко. Так что, если винт полетел на физическом уровне (скажем, сдох контроллер) и на раздражители не реагирует, то я вообще делать ничего не буду.
Думаю, в Новосибирске такие спецы тоже есть - просто надо поискать...
А если сдох контроллер, то я тоже ничего не делаю.
Ну, во-первых, почему нет? У нас в конторе полно таких. Сидюк нужен только чтобы залить на винт дистрибутив или просто установить ХП. И все. А залить можно вообще без сидюка (с другой тачки).
Во-вторых, я же теоретически сказал, так сказать, свой страшный сон: прихожу к челу винт лечить, а там единственный раздел, и тот НТФС.
В нормальной конторе админ обычно всегда может найти сидюк, если потребуется загрузить комп с него. Я сам на старой работе специально держал свободный драйв для таких случаев.
А если я еду к человеку, то обычно выясняю у него конфигурацию и если сидюка нет, то могу вынуть из компа свой, но пока таких случаев не было. :)
То есть ДОС он пущает... И что, там есть софтины которые НТФС понимают (ну, кроме ghost'а, на сколько я помню, толку от него в лечении мало)?
Есть там такие софтины...
Глянул я сие чудо. Действительно, вещь. Ты ее не русифицировал? А то он длинные файлы минусиками показывает. :)
кроме ссылки на сам имидж там есть пакет Custom Keyboard Patch for BootCD 6.0, локализующий iso-шник в том числе на русский. Я себе локализовал, но пока не проверял, как оно работает. Могу выслать мылом.
А откуды ты знаешь, что в NTFS кластеры адресуются также, как в FAT? Для файла в 7 гигабайт (iso-имидж DVD) запись в MFT занимала 2 сектора, то есть 1024 байта - я проверил...
Это всего-лишь означает, что там реально хранится не таблица размещения файла, а ссылки на кластера где эта таблица хранится на самом деле. Это- обычный подход на файлухах с и-нодом (чем, фактически, является запись в МФТ). Это означает, что таблица размещения одного файла гуляет по всему диску (по крайней мере, по всей МФТ).
собрал статистику и выяснил, что при достаточно большом числе файлов разного размера потери в среднем на один файл теряется половина кластера.
Долго думал? :) (без обид, тем более если кого-то в этом приходилось даже убеждать...гм...)
А хранение мелких файлов в MFT - это уменьшение фрагментации (при удалении файла не появляется дыра в один кластер) и увеличение скорости доступа к этим мелким файлам.
Скорости чтения мелких файлов. Прикинь, что будет, если этот мелкий файл будет расти... Сначала его запихнут в МФТ, потом перенесут в кластер...
В том-то и дело, что в NTFS размер MFT не имеет жесткой связи с размером кластера.
Просто это означает, что настоящую таблицу размещения не причисляют к МФТ. Но это не означает, что ее не нужно хранить.
Только вот в FAT для поиска по диску надо облазить не только таблицу, но и каталоги, размазанные по всей занятой поверхности диска.
А в NTFS поиск ведется практически только по файлу MFT, то есть в пределах одной небольшой зоны в начале диска.
Ты имеешь в виду поиск файла по имени? Хочешь сказать, там имя файла лежит в МФТ? Это означает, что хардлинк имеет отдельную запись в МФТ? "Ужас-ужас!" (С) анекдот. %) НЕ ВЕРЮ! (С) другой мужик.
У меня предложение: создай на каком-нибудь винчестере раздел такого же размера, как твой системный раздел, отформатируй его в NTFS, скопируй на него всю эту свою помойку подчистую и сравни оставшееся свободное место со свободным местом на FATе.
Ну, могу, в принципе (хотя винта второго у меня нет): но результат и так ясен: при том же размере кластера (32к) поимею экономию на 35 000 мелких файлах порядка 1Гб.
Я проверил у себя. Раздел 33000 мегабайт (то есть чуть больше 32 Г).
...
Интересные цифири. Видно, что 70% каталогов хранится в кластерах.
Средний размер каталога- 6к
Итого в моем случае свободного места на NTFS со стандартным кластером осталось вдвое больше, чем на FAT32 со стандартным кластером. При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.
Она нефрагментирована, т.к. с нее ничего не удалялось. :) Не важно, на 97% или на 100% она при этом забита.
Видимо, мы общаемся с разными пользователями. :) На большом разделе в FAT "out of disk space" может появиться раньше, чем "low disk space" на таком же в NTFS, из-за малых потерь на хвосты кластеров и на мелкие файлы. Стандартный кластер для FAT32 разделов от 8 до 16 гигабайт - 8к, от 16 до 32 гигабайт - 16к, выше 32 гигабайт - 32к.
Ну, сравнивать потери на хвосты при 4х к/кластер и 32к/кластер заведомо некорректно. Вон, посмотри, на сколько отличается 8к ФАТ и 4к НТФС в твоем примере.
Да и не важно, когда будет надпись "low disk space". Она будет- этого достаточно. А за ней и "out of disk space"...
Если размер файла заранее известен (например, файл копируется с другого носителя), то драйвер NTFS найдет для него такой кусок свободного места, в котором данный файл поместится целиком.
Возможно, драйвер ФАТ поступит также. Правда, не знаю какой именно. :)
Если же такого нет, то сначала будет заполнен самый большой кусок, потом кусок поменьше и т.д.
Ты, наверное, сам не читал статью по своей ссылке (http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs_frag.htm)? :)
А тупой FAT будет заполнять все участки подряд. То есть в случае одинаковой фрагментации диска, у которого, к примеру, ближе к началу диска располагается множество мелких кусочков свободного места, а в конце несколько больших кусков, на FAT файл будет разбит на большое количество мелких фрагментов, а на NTFS на меньшее количество более крупных и даже если они "вальсируют" по диску - скорость доступа к этому файлу будет выше, так как головам все равно делать меньше движений.
Можно, конечно, представить такую ситуацию. Но чаще будет наоборот :)
С нефрагментированной NTFS ситуация аналогичная.
Да нет же. Сам в начале говорил, что запись 7Гб файла в МФТ занимает 1к. А ГДЕ САМА ТАБЛИЦА-то? Ответ: хрен знает где (но где-то она точно есть, иначе этот файл нельзя прочесть будет :))
В случае повреждения сектора фрагментированной FAT (который scandisc легко может скопировать на вторую копию FAT, так что дублирование не спасет) мы имеем кучу файлов, побитых частично. В случае повреждения сектора MFT мы имеем один потеряный файл и полностью доступные все остальные файлы вне зависимости от степени фрагментации и размера файла.
Ты все-таки подумай, где хранится сама таблица размещения МФТ? Если похерится сектор в ней, то мы имеем полностью недоступную файлуху.
Запись с таблицей размещения файла в NTFS практически гарантированно находится в первых 12% диска и находится тривиальным поиском по секторам имени файла, которое располагается с фиксированным смещением от начала сектора, что сильно ускоряет поиск.
Хочешь сказать, что имя файла дублируется в МФТ и в директории? Ничего похожего на имя файла я в МФТ не вижу. :)
В смысле, как заставить забить сектора мусором?
Да.
Большинство легких случаев типа зависания системы или отрубания питания в неподходящий момент, вызывающих при FAT'е повреждения, требующие обращения к спецу, на NTFS не влияют никак - после рестарта она по журналу либо закончит транзакцию, либо откатится в предшествующее состояние, так что структура файловой системы останется неповрежденной, а пользователь потеряет только те данные, которые не успел сохранить.
Журнал рулит, однозначно. Но файл, записаный во время незакрытой транзакции все равно будет потерян.
На FAT в таких ситуациях часто появляются такие пакости, как потерянные кластеры и пересекающиеся файлы, цепочки FAT которых ссылаются на одни и те же кластеры, что чревато более серьезными неприятностями.
Да ничем не чревато. Любой скандиск это отловит и сдублирует эти файлы. Какой из двух файлов оставить- на выбор пользователя (косячный файл отлавливается легко). Если в директории осталась запись только на поврежденный файл, это (автоматически) означает, что файл был удален, значит он все равно не нужен. А потеряться сможет только тот файл, который был недавно (меньше одного флаша назад) записан. Т.е. ситуевина, аналогичная незакрытой транзакции.
Глянул, кстати, у себя на "потеряные" файлы - четыре штуки за 2 года. Все- из temp.
В DOS'е ситуация аналогичная - либо просто подвисает, либо отваливается с воплем, что диск не отформатирован.
Подвисает- помню. Правда, не насмерть. Просто тормозит долго.
Про поиск записи в MFT смотри выше. А если в FAT затерто оглавление каталога, в котором располагался файл, то по имени этот файл уже невозможно найти, так что придется вытаскивать все потерянные цепочки кластеров и анализировать их содержимое.
Если же файл находился в подкаталоге, то при потерявшемся подкаталоге сканировать по имени файла придется всю поверхность диска, пока не найдешь оглавление подкаталога, причем фиксированного смещения от начала сектора уже не будет, так как файл в подкаталоге может быть каким угодно по счету.
А фиксированного смещения нет и в NTFS. Или мне не по шарам? Скажи, тогда, какое.
В NTFS легкие случаи обычно легче чем в FAT и восстанавливаются средствами самой системы, так что юзер их просто не замечает, а тяжелые бывают намного реже, чем в FAT, правда, они и намного тяжелее.
Я думаю, что ты путаешь проблемы ФАТ и проблемы виндов 9х. XP вполне надежно ведет себя на ФАТе. Проблем пока не встречал.
В достаточно массовом порядке, особенно если учесть, что многие работавшие под Windows 9x уже не подозревали, что там есть DOS... :D
Ну я в самом начале и сказал, что они его имеют независимо от того знают об этом или нет. :)
кроме ссылки на сам имидж там есть пакет Custom Keyboard Patch for BootCD 6.0, локализующий iso-шник в том числе на русский. Я себе локализовал, но пока не проверял, как оно работает. Могу выслать мылом.
Если это:
25/05/2004 13:17 68912 keyboard patch for bootcd6.zip
То русского там нет.
Если у тебя есть русский, вышли, пожалуйста (jocula (a) mail (.) ru).
Я бы локализовал сам, но не умею выдергивать имижды загрузчиков из ISO. :(
На диск с физическими или серьезными логическими повреждениями нельзя ничего писать до тех пор, пока с них не будут перенесены на другой физический носитель ценные данные. В крайнем случае нужно обязательно делать бэкап тех областей, которые изменяешь при восстановлении, опять же на другом физическом носителе. Иначе любая ошибка программы или твоя собственная может похоронить информацию окончательно.
Ну, про физические ошибки понятно. А при логических, если с таблицей разделов все в порядке, то на живой раздел можно писать спокойно.
Думаю, в Новосибирске такие спецы тоже есть - просто надо поискать...
Ну, винты чинить умеют. А вот на счет спасения данных с них- не знаю. По крайней мере не видел информации на этот счет...
В нормальной конторе админ обычно всегда может найти сидюк, если потребуется загрузить комп с него. Я сам на старой работе специально держал свободный драйв для таких случаев.
Ну разумеется. :)
А как насчёт NERO 6? Прочитал топик , и решил сделать BackUp харда, где только самое важное, и ни чего более , не установельнных программ, не операционки . Пока шла подгатовака к Бекапу , я там внимательно всё читал , и обнаружил , что бекапить можно по-разному, типа есть несколько вариантов . Но меня больше всего заинтерисовал вариант такой " обнавлённый Бекап" , это по типу, если я уже когда-то делал бекап диска Д , и через какое то время важные файлы на этом диске обнавились , то можно сделать обнавлённый бекап, но файлы\папки с одинаковыми названиями просто обнавятся . Тоесть получается - можно работать с болванкой DVD\RW как с жёстким диском , главное после бекапа первого не менять структуру папок твоего бесценного диска . Я правильно понял ?
А можно программой Неро 6 забекапить свежеустановленный виндовс XР c дравами и первостепенными программами , и потом этот бакап через дос востанавливать на форматированный диск ?
И ещё , когда в последний раз ставил операционку , почему то поменялись местами буквы приводов - С - винда - Е - важное - Д -ДВД РВ , а раньше всё время важный диск был D а Сд привод E . Теперь я постоянно путаю , когда мне надо вызвать хард диск, вызывается СД привод . Как можно поменять местами буквы?
Долго думал? :) (без обид, тем более если кого-то в этом приходилось даже убеждать...гм...)
Убеждать приходилось. Причем аргументы противников были сродни твоим: медленнее, фрагментация больше, так как кластеры мельче и их больше... Из-за большего размера FAT'ов и более сложной структуры восстанавливать сложнее, чем FAT16. ;)
Скорости чтения мелких файлов. Прикинь, что будет, если этот мелкий файл будет расти... Сначала его запихнут в МФТ, потом перенесут в кластер...
После переноса его в кластер, естественно, доступ будет медленнее. :)
И что? Количество записей в MFT при этом не изменится...
Просто это означает, что настоящую таблицу размещения не причисляют к МФТ. Но это не означает, что ее не нужно хранить.
Ты имеешь в виду поиск файла по имени? Хочешь сказать, там имя файла лежит в МФТ? Это означает, что хардлинк имеет отдельную запись в МФТ? "Ужас-ужас!" (С) анекдот. %) НЕ ВЕРЮ! (С) другой мужик.
Я таки нашел статью Фроловых про восстановление данных с NTFS - http://www.osp.ru/pcworld/1999/10/20.htm
Ей я пользовался для восстановления данных с тех редких NTFS-дисков, что мне приносили когда-то. Таблица размещения хранится в MFT, только адресация кластеров там такая: несколько байт, указывающих на начальный кластер цепочки, длина цепочки. То есть при наличии на диске до 4294967296 кластеров (при кластере размером 4к это 16 терабайт диска) на нефрагментированный файл любого размера уйдет максимум 8 байт, в один сектор влезет адресация 64-х цепочек любого размера. А если учесть, что незначащие байты можно отсекать, то при расположении цепочки ближе к началу диска и/или при коротких цепочках адресация цепочки может занять вообще два-три байта...
Так как статья писалась еще во времена NT4, там есть непринципиальные отличия от NTFS в Win2000 и XP (некоторые записи располагаются по другим смещениям). Но общие принципы те же. Кстати, статья http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm тоже фактически написана по NT4, а в 2000 и XP наверняка улучшили работу драйвера NTFS, чего точно нельзя сказать про драйвер FAT32, т.к. в MS считают FAT неосновной файловой системой и добавили ее просто чтобы можно было использовать вместе с 95OSR2 и 98...
А с хардлинками я не разбирался, т.к. таких дисков мне не попадалось, да и для вытаскивания данных хардлинк не нужен, а у меня самого надобности в них не возникало... Вполне вероятно, что хардлинк хранится только в каталоге...
Ну, могу, в принципе (хотя винта второго у меня нет): но результат и так ясен: при том же размере кластера (32к) поимею экономию на 35 000 мелких файлах порядка 1Гб.
Гиг на мелких файлах, да еще разница в потерях на хвосты кластеров на оставшиеся 155 000 файлов даст еще почти гиг при FAT на кластере 16к, и два гига при кластере размером 32к...
Интересные цифири. Видно, что 70% каталогов хранится в кластерах.
Средний размер каталога- 6к
Она нефрагментирована, т.к. с нее ничего не удалялось. :) Не важно, на 97% или на 100% она при этом забита.
Раздел размером 33000М, с которого этот набор файлов копировался, не дефрагментировался уже больше года - с тех пор, как я этот винчестер купил. При этом на нем, за счет того, что некоторые каталоги сжаты (в частности - игры) - свободного места сейчас не 1200М, а больше 2000...
Почти на 100% он у меня забивался регулярно, однако когда он свободен, скорости для видеозахвата с достаточно большим потоком мне хватает... Винт старенький - четвертая барракуда на 40 гиг.
Причем у меня регулярно и свет мигает, так что комп рестартует, и вешатеся машина регулярно от моих бесчеловечных опытов на ней, и все это время автозапуск chkdsk я наблюдал только при подключении к системе винчестера с FAT32...
Ну, сравнивать потери на хвосты при 4х к/кластер и 32к/кластер заведомо некорректно. Вон, посмотри, на сколько отличается 8к ФАТ и 4к НТФС в твоем примере.
Да и не важно, когда будет надпись "low disk space". Она будет- этого достаточно. А за ней и "out of disk space"...
Нормальные люди - даже чайники, обычно после сообщения о том, что на диске мало места, все-таки его освобождают тем или иным образом, а выдается это сообщение, насколько я знаю, когда на диске места для нефрагментированной MFT еще предостаточно...
Да нет же. Сам в начале говорил, что запись 7Гб файла в МФТ занимает 1к. А ГДЕ САМА ТАБЛИЦА-то? Ответ: хрен знает где (но где-то она точно есть, иначе этот файл нельзя прочесть будет :))
В случае нефрагментированного диска сама таблица состоит максимум из восьми байт - 4 - первый кластер и 4 - количество кластеров в цепочке. :) В случае очень сильной фрагментации (к примеру, 1000 цепочек) таблица займет максимум два кластера. Причем это сильно упрощенный расчет.
Ты все-таки подумай, где хранится сама таблица размещения МФТ? Если похерится сектор в ней, то мы имеем полностью недоступную файлуху.
Таблица размещения MFT хранится в двух местах: в самой MFT и в копии в середине диска, так что вероятность е повреждения намного меньше, чем вероятность повреждения второй копии FAT, расположенной непосредственно после первой. Ссылка на первый сектор MFT и на первый сектор копии MFT находится в загрузочном секторе раздела. Первая запись в MFT - это сама MFT, вторая обычно - копия MFT. В конце раздела находится вторая копия загрузочного сектора (ее, правда, при гибели первой копии, придется восстанавивать руками).
Хочешь сказать, что имя файла дублируется в МФТ и в директории? Ничего похожего на имя файла я в МФТ не вижу. :)
Имена в NTFS хранятся в юникоде, то есть на один символ используется два байта. Если смотреть дискэдитом из DOS'а, то имя файла MFT выглядит как $.M.F.T. (точками в данном случае дискэдит обозначает код 00). Имена всех служебных файлов начинаются на $.
Журнал рулит, однозначно. Но файл, записаный во время незакрытой транзакции все равно будет потерян.
В FAT'е он тоже будет потерян, однако для восстановления целостности файловой системы не потребуется запуск скандиска.
И сравни время, которое требуется на восстановление ext2 после аварийного рестарта, и на восстановление ext3... То же самое в случае FAT и NTFS, только вот восстановление FAT юзер еще и прервать может... :(
Да ничем не чревато. Любой скандиск это отловит и сдублирует эти файлы.
Какой из двух файлов оставить- на выбор пользователя (косячный файл отлавливается легко). Если в директории осталась запись только на поврежденный файл, это (автоматически) означает, что файл был удален, значит он все равно не нужен. А потеряться сможет только тот файл, который был недавно (меньше одного флаша назад) записан. Т.е. ситуевина, аналогичная незакрытой транзакции.
Глянул, кстати, у себя на "потеряные" файлы - четыре штуки за 2 года. Все- из temp.
Только вот юзверь часто решает, что у него нет времени на проверку диска и вырубает скандиск (сам таких идиотов наблюдал)... В результате последствия при работе операционки с поврежденнной файловой системой могут быть плачевны...
Да и скандиск не всегда корректно работает, к сожалению... Особенно если кроме пересечений еще и копии FAT не совпали.
Подвисает- помню. Правда, не насмерть. Просто тормозит долго.
Рекорд моего терпения - час. На диске, как выяснилось позже, был один битый сектор почти в самом начале первой копии FAT. :)
А фиксированного смещения нет и в NTFS. Или мне не по шарам? Скажи, тогда, какое.
На дисках, которые я восстанавливал (все с NT4), мне попадалось только D2, а на тех дисках, что посмотрел сейчас в 2000 и XP, еще есть смещения EA и F2. К тому же, никто не мешает написать программку, которая будет тупо выискивать сектора, начинающиеся на FILE, и вытаскивать из них имена файлов независимо от смещения (утилиты автоматического восстановления наверняка так и делают, заодно вытаскивая все остальное, включая цепочки кластеров, в которых файл)...
Если это:
25/05/2004 13:17 68912 keyboard patch for bootcd6.zip
То русского там нет.
Если у тебя есть русский, вышли, пожалуйста (jocula (a) mail (.) ru).
Я бы локализовал сам, но не умею выдергивать имижды загрузчиков из ISO. :(
Сейчас проверил - русских имен не видит, так что высылать не буду. :(
Собственно, необходимости читать NTFS из DOS за последние года четыре у меня не возникало, а Linux читает их без проблем - только монтировать надо правильно. Надо для этих целей сидюк с кноппиксом попробовать. :D
Ну, про физические ошибки понятно. А при логических, если с таблицей разделов все в порядке, то на живой раздел можно писать спокойно.
Я не рискую и другим не рекомендую... Лучше перестраховаться. "Береженого Бог бережет" - произнесла монашка, натягивая третий презерватив на свечку....
Ну, винты чинить умеют. А вот на счет спасения данных с них- не знаю. По крайней мере не видел информации на этот счет...
Займись сам! :) Для начала инфа есть. В инете (в частности, у разработчиков Linux-софта для работы с NTFS) можно еще найти... Написать вспомогательные программки для поиска характерных фрагментов файловой системы и вперед... Если в городе конкурентов не будет, то может быть неплохой приработок. У нас-то есть люди и фирмы, специализирующиеся на этом, а я этим занимаюсь в свободное время. Да и последнее время с вытеснением DOS-систем более стабильными NT-системами общий поток пострадавших очень сильно снизился (при том, что компов у народа все больше), а диски с побитой NTFS мне в этом году вообще еще не приносили... Если тенденция сохранится, буду пострадавших сразу отправлять к спецам, чтобы самому не возиться... :)
А как насчёт NERO 6? Прочитал топик , и решил сделать BackUp харда, где только самое важное, и ни чего более , не установельнных программ, не операционки . Пока шла подгатовака к Бекапу , я там внимательно всё читал , и обнаружил , что бекапить можно по-разному, типа есть несколько вариантов . Но меня больше всего заинтерисовал вариант такой " обнавлённый Бекап" , это по типу, если я уже когда-то делал бекап диска Д , и через какое то время важные файлы на этом диске обнавились , то можно сделать обнавлённый бекап, но файлы\папки с одинаковыми названиями просто обнавятся . Тоесть получается - можно работать с болванкой DVD\RW как с жёстким диском , главное после бекапа первого не менять структуру папок твоего бесценного диска . Я правильно понял ?
Это надо справшивать в техподдержке неры. Я бэкаплю по-старинке - руками.
А можно программой Неро 6 забекапить свежеустановленный виндовс XР c дравами и первостепенными программами , и потом этот бакап через дос востанавливать на форматированный диск ?
А вот для этого лучше использовать нортоновского призрака (Norton Ghost) - там диск даже форматировать не надо...
И ещё , когда в последний раз ставил операционку , почему то поменялись местами буквы приводов - С - винда - Е - важное - Д -ДВД РВ , а раньше всё время важный диск был D а Сд привод E . Теперь я постоянно путаю , когда мне надо вызвать хард диск, вызывается СД привод . Как можно поменять местами буквы?
Ищи в административных приложениях "Управление дисками" - буквы там переназначаются...
Поищу , но если не найду, придётся тебе искать:)
FilippOk
23.06.2004, 19:38
Это, типа, вместо спасиба? Хмык.
23AG_Oves
24.06.2004, 02:35
Я лично рекомендую при переезде на NT-систему сразу переформатировать диск в NTFS и пока еще никто из переехавших не жаловался.
Угу. подтверждаю. :) За 1.5 года использования на работе (180 р.с.) и дома никаких проблем не было, кроме одного раза с бут-сектором (что не относится в общем-то к ф.с.) на 2000 проф., которая элементарно вылечилась.
23AG_Oves
24.06.2004, 03:01
А по поводу Удалённого Вызова Процедур я в смущении.
Ибо пытаясь отключить именно УДАЛЁННОСТЬ вызова
процедур, то есть полностью отрубить службы, стоящие
на службе у хакеров, я видимо путаю удалённость
сетевую с удалённостью внутрисистемной?..
о RPC можно прочитать здесь -
http://lib.prm.ru/books/os/8/glava_12.htm
ShootOut
24.06.2004, 04:43
Господа, расскажите мне как вы (ну или не вы, а ваши знакомые, клиенты, и прочая, прочая) умудряетесь Partition Magic-ом что-то прибить на винте?
Я тоже хочу попробовать!
А то пользую его начиная с 4 версии, и как-то нормально все..
Что я не так делаю? ;)
Если серьезно - то идеального софта не бывает. А в такой области как работа с железом на таком низком уровне ошибки бывают критичны.
Но тут надо еще отделять ошибки вызванные аппаратной частью, и не забывать про человеческий фактор..
Повторюсь - пользуюсь PM давно, и пропустил только 6 версию - на нее много жаловались. Вышло так, что мне он был не надобен, а когда понадобился - уже была 7.. Так что про 6 ничего не скажу, а вот остальные меня вполне устраивали..
Теперь просьба: факты в студию, пожалста!
Regards! BS
Факты такие: из тех немногих дисков с NTFS, которые я восстанавливал сам (около десятка за пять лет), а не переправлял другим спецам (примерно столько же или чуть больше), примерно половина были мне принесены после того, как с этой NTFS делали что-нибудь партишнмагиком (изменяли размер раздела, сливали или делили разделы). Причем, по словам пострадавших, падало оно не сразу, а несколько дней нормально работало, а в какой-то момент система вопила, что диск недоступен, то есть система, судя по всему, не всегда корректно работала с преобразованным диском и в какой-то момент рушила его. Было это достаточно давно (последний диск с NTFS мне принесли больше года назад и то он был убит не PM'ом, после этого шли только FATы), но у меня с тех пор все равно сложилось несколько превзятое отношение не только к PM, но и ко всем другим программам, позволяющим переразмечать диск без потери данных. Сам я ими для работы не пользуюсь (только для эксперимнтов) и использую для переразметки дисков старый надежный метод backup-format-restore с использованием штатных средств операционки плюс Ghost для системного раздела и этот метод меня ни разу не подводил.
Выборка, конечно, небольшая, но среди дисков с FAT, которые приносили в десятки раз чаще, не было вообще ни одного, в проблемах которого достаточно явно прослеживалась бы связь с PM. Думаю, это из-за того, что FAT проще и его спецификации полностью открыты, в отличие от спецификаций NTFS.
Вторая половина пострадавших NTFS-дисков была побита всякими программами для работы с NTFS из других операционок (NTFSDOS, NTFS98, линуксовый дайвер и т.п.). Причина та же - закрытость спецификаций NTFS.
Это, типа, вместо спасиба? Хмык.
Это типа шутка такая с подсмыслом - спасибо .
Я рад ,что тебе понравилось:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot