Просмотр полной версии : Л.Кучма подписал закон о ратификации соглашения с РФ об использовании полигона НИТКА
РБК. 17.07.2004, Киев 17:51:45. Президент Украины подписал закон о ратификации соглашения с РФ от 1997г. об использовании крымского наземного испытательно-тренировочного комплекса авиации ("НИТКА"), сообщили сегодня РБК в пресс-службе главы украинского государства. Украинская сторона разрешает российской использовать полигон в составе взлетно-посадочной полосы с трамплином и комплексом средств и механизмов, которые обеспечивают трамплинный взлет и аэрофинишерную посадку самолетов, аэродром с его воздушным пространством, комплексами и системами обеспечения полетов, стоянки и хранилища самолетов, а также необходимые здания и помещения, которые составляют инфраструктуру полигона, предоставляет услуги относительно подготовки летного состава, проведения испытаний объектов авиационной и морской техники, обеспечения эксплуатации полигона.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20040717175145.shtml
В соглашении отмечается, что российская сторона командирует ежегодно в город Саки (Украина) своих специалистов с необходимой авиационной и морской техникой, имуществом и затратными материалами для освоения самолетов корабельной авиации и проведения испытаний объектов авиационной и морской техники.
Россия поставляет Украине запасные части, агрегаты, комплектующие изделия к самолетам типа "Су" министерства обороны Украины, а также детали и оснащение, которые необходимы для выполнения доработок этих самолетов в соответствии с бюллетенями, предоставляет услуги в области эксплуатации указанных самолетов на согласованную между министерствами обороны сумму, эквивалентную затратам украинской стороны за предоставление полигона для использования, поддержания его в исправном состоянии.
Vini Puh
17.07.2004, 21:06
Опять халява. Знаем мы эти предоставленные возможности. Опять вбухать кучу денег на востановление оборудования, бесплатно поставлять украинским ВВС технику и запчасти, а через 7 лет опять всё это похерить. Под Армавиром уже приступили к строительству подобного полигона для ВВС Флота России. (правда пока проэктная возня идёт) Надеюсь что окончиться не только проэктом. Потому и Кучма вдруг зашевелился.
А вообще Нахера это Российскому флоту надо? Век авионосцев закончился!!! На сегодняшний день авианосец годен только там где нет даже самой слабенькой ПВО и ракетных катеров. В морях опять наступило время фрегатов.
Отшельник
17.07.2004, 22:22
Век авионосцев закончился!!! На сегодняшний день авианосец годен только там где нет даже самой слабенькой ПВО и ракетных катеров. В морях опять наступило время фрегатов.
Э, не скажите :) Авиация нужна везде. Ежли так рассуждать, то и сухопутным силам авиация не нужна (ПВО всех посбивает :D ) . А вся эта затея с "веком фрегатов" и "век авианосцев закончился" для того, чтоб оправдать лишение средств на содержание. Но ведь это сиюминутная выгода (в государственно-временном масштабе). :)
ИМХО - у России должно быть ТРИ авианосца. Этого достаточно для выполнения соответстующих задач прикрытия и поддержки с воздуха флота. :)
России нужны авианосцы, не спорю.
Но при крупномасштабном конфликте авианосец- плавающая мишень, которая выноситься за первые часы/дни вместе с группой. Они пригодны лишь при таких конфликтах, как например, агрессии американцев на слабые страны. Нам они не помешают для дежурства.
Vini Puh
17.07.2004, 23:07
Отойдём в "любую тему" на "вопрос ответ", там с одним "Морячком" треба погутарить по свойски %) Мужик заслуженый и действующий.
Опять халява. Знаем мы эти предоставленные возможности. Опять вбухать кучу денег на востановление оборудования, бесплатно поставлять украинским ВВС технику и запчасти, а через 7 лет опять всё это похерить. Под Армавиром уже приступили к строительству подобного полигона для ВВС Флота России. (правда пока проэктная возня идёт) Надеюсь что окончиться не только проэктом. Потому и Кучма вдруг зашевелился.
А вообще Нахера это Российскому флоту надо? Век авионосцев закончился!!! На сегодняшний день авианосец годен только там где нет даже самой слабенькой ПВО и ракетных катеров. В морях опять наступило время фрегатов.
Между прочим, комплекс является действующим, восстанавливать его лично Вам не придеться, поэтому не стоит так отчаиваться.
России нужны авианосцы, не спорю.
Но при крупномасштабном конфликте авианосец- плавающая мишень, которая выноситься за первые часы/дни вместе с группой. Они пригодны лишь при таких конфликтах, как например, агрессии американцев на слабые страны. Нам они не помешают для дежурства.
2 Фагот :
А что ты имеешь ввиду под фразой "крупномасштабный конфликт" ?
Может мировую термоядерную катастрофу в стиле советской военной доктрины 60х-70х гогодов , с запусками сотен МБР
по хоть сколько-нибуть важным целям ? Даже если да - то уничтожить авианосные группы очень непросто. Чем это ты собрался за пару часов-дней повыносить американские АУГ ? :) Даже во времена
военного расцвета "Империи Зла" авианосцы "Имперрии Добра"
были более чем опасным противником , а уж сейчас...
Ты часом не книжек Тома Клэнси начитался ? :) Там у него армады
"бэкфайров" , тучи "гранитов" , косяки субмарин....
Или ты это имел введу под "широкомасштабным конфликтом" ?
АУГ - очень сложная цель для любых средств поражения , в т.ч.
и благодаря своей уникальной мобильности.
2 Винни Пух :
А насчет "века фрегатов" - фрегаты без воздушного прикрытия как раз и будут перебиты с воздуха. Их основная задача - эскорт - и в то же время без воздушного прикрытия им не выжить , возможности средств ПВО и РЭО данного класа кораблей расчитаны в основном на САМООБОРОНУ от воздушного противника . А к примеру в ВМС США (как не жаль но сильнейших и самых передовых) такого класса кораблей как фрегат уже нет - все свои "Пэрри" и "Ноксы" они попродавали союзникам...
Почитай материалы по всем послевоенным войнам на море(а их было не так уж мало !) - сколько авианосцев погибло ? Да ни одного !
dark_wing
19.07.2004, 08:26
России нужны авианосцы, не спорю.
Но при крупномасштабном конфликте авианосец- плавающая мишень, которая выноситься за первые часы/дни вместе с группой. Они пригодны лишь при таких конфликтах, как например, агрессии американцев на слабые страны. Нам они не помешают для дежурства.
Да ну? :)
Тему "Уничтожение АУГ" обсуждали неоднократно.
Вынужден разочаровать, всегда уничтожители скатывались на использование тактического ядерного оружия.
А это уже совсем другая война.
Так при крупномасштабном конфликте, без тактического ядерного оружия не обойтись.. Тем не менее АУГ может быть уничтожена и без оного. Гранит спрашивается, для чего создавали?? да если он еще с ЯБЧ будет..
главное, чтобы их хватило.. и чтобы взлетели и долетели..
"Гранит" создавался именно для этого , и в современных условиях
это пожалуй самая реальная угроза АУГ - при условии эффективного целеуказания и относительно слабой ПВО-ПЛО (основной носитель-то пр 845 !) , лично я не склонен переоценивть возможности "гранита" -
с его применением на макс. дальность будут серьезные проблемы,
его способность преодолеть щит из "иджисов" и средств ПВО меньшей дальности не стоит переоценивать , а на массированые атаки с пуском
нескольких десятков ракет сейчас вряд ли стоит серьезно расчитывать.
В общем не све так просто и АУГ не МИШЕНЬ , а ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ ЦЕЛЬ.
Хотя конечно тот же "гранит" без сомнения вызывает тревогу у американцев. Все-таки "дешево и сердито" , при определенной удаче
наши 845е вполне могут поразить авианосец-другой. Но не все...
И не за сутки -двое...
Max Ader
19.07.2004, 18:22
Похоже тему пора переименовывать ;) А то нас тут всех модератор перестреляет :D
Фагот
Тем не менее АУГ может быть уничтожена и без оного. Гранит спрашивается, для чего создавали?
Одна личность (в чине коллонела ВМС) в свое время на амерском военном форуме утверждала, что их штатный АУГ спокойно переживет такую неприятность, как одновременную атаку всеми Антеями, Киевами и Славами какие были в строю на момент расцвета "Империи зла"...
Так что без Х-22 с ЯБЧ никак незя...
Похоже тему пора переименовывать ;) А то нас тут всех модератор перестреляет :D
Фагот
Одна личность (в чине коллонела ВМС) в свое время на амерском военном форуме утверждала, что их штатный АУГ спокойно переживет такую неприятность, как одновременную атаку всеми Антеями, Киевами и Славами какие были в строю на момент расцвета "Империи зла"...
Так что без Х-22 с ЯБЧ никак незя...
Вот тока ответом на Х-22 с ЯБЧ вполне могут стать "трайдэнты" и прочая стратегическая (да и нестратегическая тоже) хрень.... Вот и конец
человечеству...
А Х-22 надо еще выпустить прицельно - не факт что позволят.
Max Ader
19.07.2004, 18:37
SkyDron
Вот тока ответом на Х-22 с ЯБЧ вполне могут стать "трайдэнты" и прочая стратегическая (да и нестратегическая тоже) хрень.... Вот и конец
человечеству...
А Х-22 надо еще выпустить прицельно - не факт что позволят.
Для это-го ЯБЧ для Х-22 и создали. Умные люди подсчитали, что прорвать ПВО/ПРО амерского АУГ другими средствами не представляется возможным (Тикондороги и ОрлиБерки при поддержке Томкетов - это те не "хухры-мухры"). Поэтому придумали такую штуку: ракетами с ЯБЧ (теми же Х-22 или П-700) наносится удар в район сосредоточения АУГ, а уже по "контуженным" лупить обычными Х-22, П-500, П-700 и т.д. и т.п.. А это уже другой вопрос, что к тому времени на месте Москвы будет оплавленный кратер...
Да я в курсе... Читал соответствующий мануал летчикам МРА...
Там много всего - и про визуальное опознавание цели (с ума сойти !)
и про ЯБЧ и про РЭБ и про ...
Вот только на Ту-22М системы дозаправки больше нет :(
И как в той пословице : "редкий бэкфайр долетит до серидины Атлантики ..."
А у супостата томкэты-хокаи-иджисы и прочая хрень. А тут "за пару дней все АУГи..." - если бы...
Отшельник
19.07.2004, 20:24
ИМХО
Применение ядерного оружия нецелесообразно. Это "ужасная дубинка" которой мона размахивать, но не в коем случае не бить. Поскольку последствия опасны как для того, против кого было применено, так и для применившего.
Что останется от территории, по которой был произведен массированный ядерный удар ? Последствия - непригодность проживания для человека, животных и растений (и многих иных форм жизни) плюс распространение поражающих факторов на иные территории (вплоть до по всей планете). За примером далеко ходить не надо - Чернобыль (сплошные мутации).
Итог: ядерное оружие не является основным, а является оружием сдерживания против примененя оного другими государствами. Врядли оно будет когда-либо применено (тьфу, тьфу, тьфу - не сглазить).
А вот контролировать районы (территории) - есть насущная необходимость (особенно в свете расширения НАТО на восток).
Пример: эскадра с авианосцем может контролировать район (в океане, или возле суши) в диаметре до 3000 км.(расстояние примерно от Москвы до Томска или Парижа, Новосибирск ближе), т.е. любой объект (самолет, корабль, лодка) находящийся в этом круге будет в пределах досягаемости.
(основной носитель-то пр 845 !)
А я думал, что носителем "Гранитов" являются лодки проекта 949 и 949А (построено 2 и 11 лодок соответственно). А вот 845 вообще не знаю... :(
А я думал, что носителем "Гранитов" являются лодки проекта 949 и 949А (построено 2 и 11 лодок соответственно). А вот 845 вообще не знаю... :(
Mefody совершенно прав - 949 (если не ошибаюсь - их осталось 0 )и 949А (если не ошибаюсь их осталось 10) - единственные подводные носители. Я ошибся с номером проекта.
А про маленькие ЗАБЫЛИ. Помните про страх перед "золотой рыбкой" супостаты и будете жить долго и ........ . Торпеда с достаточно мощной БЧ и пошел АУГ на дно экипажем рыбок кормить.
Ты сначала подойди к АУГ на расстояние "пистолетного выстрела" ... Да и одна торпеда ... "Оптимизм суть есть явление при котором высказывающийся видит всё в розовом свете" :)
А вообще на авиабазе был такой грандиозный топик по этгому делу... Советую почитать.
Ты сначала подойди к АУГ на расстояние "пистолетного выстрела" ... Да и одна торпеда ... "Оптимизм суть есть явление при котором высказывающийся видит всё в розовом свете" :)
А вообще на авиабазе был такой грандиозный топик по этгому делу... Советую почитать.
Дело в том, что случай имел место быть. Конечно атаки не было, но у водителей АУГ глаза были по пять копеек, когда лодка небольших размеров сначала всплыла по одному борту от него, а потом по другому. Вот такая вот история. Рассказал мне её один подводник причем мамой клялся. ;)
dark_wing
20.07.2004, 06:14
Дело в том, что случай имел место быть. Конечно атаки не было, но у водителей АУГ глаза были по пять копеек, когда лодка небольших размеров сначала всплыла по одному борту от него, а потом по другому. Вот такая вот история. Рассказал мне её один подводник причем мамой клялся. ;)
После которой стопки? :)
Да и как он с подводной-то лодки глаза экипажа АУГ увидал? :)
А сторонникам ядреного оружия, в очередной раз повторю, что боевое применение его, было всего 2 раза в истории.
Max Ader
20.07.2004, 08:05
dark_wing
А сторонникам ядреного оружия, в очередной раз повторю, что боевое применение его, было всего 2 раза в истории.
За чтож ты меня так сразу ;) Ну какой я еще сторонник. Это я говорю, что других средств не изобрели...
Viking
Ты сначала подойди к АУГ на расстояние "пистолетного выстрела" ... Да и одна торпеда ... "Оптимизм суть есть явление при котором высказывающийся видит всё в розовом свете" :)
Это точно. Эсминцы и крейсера с противолодочными вертолетами... Противолодочные самолеты... Многоцелевые АПЛ... Ну и в довершение всему всякая противоторпедная хрень на самом авианосце и его охранение...
Что б это затопить - нужно будет выпустить тучу торпед, что никто не позволит сделать.
dark_wing
20.07.2004, 08:19
SkyDron
Для это-го ЯБЧ для Х-22 и создали. Умные люди подсчитали, что прорвать ПВО/ПРО амерского АУГ другими средствами не представляется возможным (Тикондороги и ОрлиБерки при поддержке Томкетов - это те не "хухры-мухры"). Поэтому придумали такую штуку: ракетами с ЯБЧ (теми же Х-22 или П-700) наносится удар в район сосредоточения АУГ, а уже по "контуженным" лупить обычными Х-22, П-500, П-700 и т.д. и т.п.. А это уже другой вопрос, что к тому времени на месте Москвы будет оплавленный кратер...
Ну, и чего же тогда этих людей называть "умными" ?
Max Ader
20.07.2004, 08:38
Прости, но ты хочешь сказать, что разработчики Х-15/22 некомпетентны??? На чем строится подобное заявление?
dark_wing
20.07.2004, 09:20
Прости, но ты хочешь сказать, что разработчики Х-15/22 некомпетентны??? На чем строится подобное заявление?
Я хочу сказать, что идея глупая.
Отшельник
20.07.2004, 09:58
Я хочу сказать, что идея глупая.
Совершенно верно. Незачем начинять Х-15/22 ядерным зарядом. Есть возможности по усовершенствованию, повышению мощности и эффективности обычных зарядов и разработки новых взрывчатых веществ.
После которой стопки? :)
Да и как он с подводной-то лодки глаза экипажа АУГ увидал? :)
Напрасно Вы так. Случай имел место быть 21 марта 1984 года. ПЛ проекта 671 К-314 осуществляла слежение за АУГ у побережья Южной Кореи. После длительного маневрирования лодки и авианосца "Китта Хок" в 23.03 (время местное) произошло столкновение лодки и авианосца. "Китти Хок" ударил подводную лодку в кормовую часть с правого борта и получил небольшую подводную пробоину в районе самолетного бензобака с правого борта. Авианосец продолжал следовать по курсу, а поврежденная субмарина была вынуждена экстренно всплыть. Лодка получила в результате скользящего удара легкие повреждения рубки и легкого корпуса, на ней был смят правый горизонтальный стабилизатор, заклинен правый гребной вал и разбита мортира гребного вяла с гребным винтом. Лодка потеряла ход и беспомощно дрейфовала на поверхности. Через несколько часов к ней на помощь прибыл большой противолодочный корабль "Петропавловск" и позже лодка была отбуксирована спасательным судном во Владивосток для ремонта.
Дюлей огребли все, и командир ПЛ, за то что подставился под авианосец и флотоводцы АУГ, за то, что прошлепали лодку. В прессе на западе был нехилый шум. Командование флота сказало, что в течение нескольких дней корабли эскорта неоднократно обнаруживали "К-314" и после пятнадцатикратной имитации ее уничтожения - намеренно оторвались от подводной лодки. Больше смахивает на отмазку.
Max Ader
20.07.2004, 11:57
Отшельник
Совершенно верно. Незачем начинять Х-15/22 ядерным зарядом. Есть возможности по усовершенствованию, повышению мощности и эффективности обычных зарядов и разработки новых взрывчатых веществ.
Проблемма не в мощности, а в возможности самого выстрела по цели типа АУГ (на АРЛПК по словам знакомых ничерта кроме пятна "шума" площадью 100 га не видно) и ее успешного поражения (перехватят как от нечиго делать)...
dark_wing
20.07.2004, 12:00
Напрасно Вы так. Случай имел место быть 21 марта 1984 года. ПЛ проекта 671 К-314 осуществляла слежение за АУГ у побережья Южной Кореи. После длительного маневрирования лодки и авианосца "Китта Хок" в 23.03 (время местное) произошло столкновение лодки и авианосца. "Китти Хок" ударил подводную лодку в кормовую часть с правого борта и получил небольшую подводную пробоину в районе самолетного бензобака с правого борта. Авианосец продолжал следовать по курсу, а поврежденная субмарина была вынуждена экстренно всплыть. Лодка получила в результате скользящего удара легкие повреждения рубки и легкого корпуса, на ней был смят правый горизонтальный стабилизатор, заклинен правый гребной вал и разбита мортира гребного вяла с гребным винтом. Лодка потеряла ход и беспомощно дрейфовала на поверхности. Через несколько часов к ней на помощь прибыл большой противолодочный корабль "Петропавловск" и позже лодка была отбуксирована спасательным судном во Владивосток для ремонта.
Дюлей огребли все, и командир ПЛ, за то что подставился под авианосец и флотоводцы АУГ, за то, что прошлепали лодку. В прессе на западе был нехилый шум. Командование флота сказало, что в течение нескольких дней корабли эскорта неоднократно обнаруживали "К-314" и после пятнадцатикратной имитации ее уничтожения - намеренно оторвались от подводной лодки. Больше смахивает на отмазку.
Хм...
Однако
Дело в том, что случай имел место быть. Конечно атаки не было, но у водителей АУГ глаза были по пять копеек, когда лодка небольших размеров сначала всплыла по одному борту от него, а потом по другому. Вот такая вот история. Рассказал мне её один подводник причем мамой клялся.
И
23.03 (время местное) произошло столкновение лодки и авианосца. "Китти Хок" ударил подводную лодку в кормовую часть с правого борта и получил небольшую подводную пробоину в районе самолетного бензобака с правого борта. Авианосец продолжал следовать по курсу, а поврежденная субмарина была вынуждена экстренно всплыть. Лодка получила в результате скользящего удара легкие повреждения рубки и легкого корпуса, на ней был смят правый горизонтальный стабилизатор, заклинен правый гребной вал и разбита мортира гребного вяла с гребным винтом. Лодка потеряла ход и беспомощно дрейфовала на поверхности.
Не возникает ощущения, что это не одно и то же? :)
Max Ader
20.07.2004, 12:06
Mefody
Дюлей огребли все, и командир ПЛ, за то что подставился под авианосец и флотоводцы АУГ, за то, что прошлепали лодку. В прессе на западе был нехилый шум. Командование флота сказало, что в течение нескольких дней корабли эскорта неоднократно обнаруживали "К-314" и после пятнадцатикратной имитации ее уничтожения - намеренно оторвались от подводной лодки. Больше смахивает на отмазку.
Прости, а что по твоему мнению должны были они сделать? Аскоками обстрелять или глубинными бомбами забросать? Мы ж не воюем еще...
2 dark_wing
Понятное дело, такие события обрастают массой "поэтических подробностей". Одно точно, лодку точно видели с обоих бортов авианосца... до столкновения и после, точнее часть ее рубки и вертикальный руль иногда показывались из воды. Но, суть не в этом. Дело в том, что лодка незамеченной подошла к авианосцу, а иначе столкновение не объяснить. Другое дело, что командир ПЛ тоже смутно себе представлял, где авианосец.
Mefody
Прости, а что по твоему мнению должны были они сделать? Аскоками обстрелять или глубинными бомбами забросать? Мы ж не воюем еще...
Если бы все было под контролем, то столкновение не произошло бы.
Max Ader
20.07.2004, 12:23
Китти Хок уварачивающийся от К-314? С трудом представляю...
Китти Хок уварачивающийся от К-314? С трудом представляю...
Что значит "уворачивающийся". Сам факт опасного маневрирования говорит о том, что капитаны обоих кораблей не представляли себе пространственного положения своих оппонентов. И если желание командира ПЛ подойти поближе к авианосцу понять можно, то факт того, что командующий АУГ так близко подпустил ПЛ к авианосцу говорит только о том, что он и не подозревал, что ПЛ поблизости, тем более, что средств сделать жизнь подводников невыносимой у него хватает.
dark_wing
20.07.2004, 12:38
2 Mefody
Что значит под "контролем было бы" ???
Ну заскли лодку, и, что дальше?
Ну, прет она к авианосцу, авианосец маневрирует, она все к нему прет, что делать? Глубинные бомбы в ход пускать? Или пусть подводные лодки из АУГ свои торпеды пускают?
Так может и 3-я мировая начаться.
А вариантов, почему именно столкнулись - тьма.
От "не учли того-то" до "кеп авианосца решил пояснить, что корпус у него по-прочнее"....
И еще, если бы лодка была на такой глубине, что-то показалось бы над водой, до и после столкновения, то, учитывая размеры авианосца, столкновение для ПЛ закончилось бы гораздо плачевнее...
2 Mefody
Что значит под "контролем было бы" ???
Ну заскли лодку, и, что дальше?
Ну, прет она к авианосцу, авианосец маневрирует, она все к нему прет, что делать? Глубинные бомбы в ход пускать? Или пусть подводные лодки из АУГ свои торпеды пускают?
Так может и 3-я мировая начаться.
А вариантов, почему именно столкнулись - тьма.
От "не учли того-то" до "кеп авианосца решил пояснить, что корпус у него по-прочнее"....
И еще, если бы лодка была на такой глубине, что-то показалось бы над водой, до и после столкновения, то, учитывая размеры авианосца, столкновение для ПЛ закончилось бы гораздо плачевнее...
Почему же сразу глубинные бомбы? Например ГАС в активном режиме. Скрытность авианосцу ни на кой, а отогнать назойливую лодку можно.
Кепа авианосца, я смотрю, вы за полного идиота держите. Протаранить АПЛ... Вот это действительно повод к обмену ударами.
Лодка находилась на глубине 9 метров. Плюс волнение моря. Так что ее можно было периодически лицезреть.
По моему тема уехала не туда .. не находите? :) :) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot