Просмотр полной версии : FAT32 и NTFS - вопрос знатокам
Вопрос знатокам.
1.Какой максимальной ёмкости винчестер можно отформатировать в FAT32 (NTFS)?
2.Какой максимальной ёмкости может быть раздел в FAT32 (NTFS)?
3.Чем (как) можно произвести разбивку винчестера на разделы и отформатировать в FAT32 в расчёте последующей установки WinXP. (Стандартными средствами WinXP, если я не ошибаюсь, можно отформатировать только в NTFS ?)
http://www.omck.info/w_fat_or_ntfs.php
FilippOk
30.08.2004, 00:27
1. Теоретически - ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. Знай себе разбивай на диски. :)
2. FAT12 = 16 Мб, FAT16 = 2 Гб, FAT32 = 2048 Гб (хоть дядя БиллиГ и говорит, что 32 Гб, как результат - средствани Виндов раздел более 32Гб не создашь), NTFS = ограничен физическим объёмом жёсткого диска (хотя теоретический предел мы пытались прикинуть. Получалось что-то около 7 000 Тб плюс-минус пару сотен Терров :) ).
3. Fdisk.exe и аналоги, либо стандартными средствами WinXP, при установке она сама тебе предложит выбрать: FAT32 или NTFS. Но если Виндовыми средствами - то, повторяю, FAT32-диск более 32Гб не сварганишь.
P.S. Не забудь, что максимальный размер файла в FAT32 = 4Гб минус один байт. ;)
Сапёр Водичка
30.08.2004, 08:26
... то, повторяю, FAT32-диск более 32Гб не сварганишь...
Ага, так вот почему у меня Винда отказалась форматировать в ФАТе 60 Гб раздел. А то я уже извёлся.
Necroscope
30.08.2004, 08:52
Имхо - NTFS стабильнее, надёжнее, удобнее, ОДНАКО медленние. НО, на современных винтах(ata100\133) медленность незаметна!
Провереряеться с времени появления ВЫНЬ NT.
Имхо - NTFS стабильнее, надёжнее, удобнее, ОДНАКО медленние. НО, на современных винтах(ata100\133) медленность незаметна!
Провереряеться с времени появления ВЫНЬ NT.
Для ускорения НТФС в Винде есть много чего можно отключить ( в службах к примеру).
И действительно винт решает всё. :)
В общем нифига она не медленная... :D
Necroscope
30.08.2004, 10:50
Для ускорения НТФС в Винде есть много чего можно отключить ( в службах к примеру).
И действительно винт решает всё. :)
В общем нифига она не медленная... :D
Праальный вЫньдовс - НАСТРОЕНЫЙ вЫньдовъс!!!!
Это-ж истесственно!!!
Праальный вЫньдовс - НАСТРОЕНЫЙ вЫньдовъс!!!!
Это-ж истесственно!!!
Вот я слышал что выходит Вындус-медиа...
А почему бы БГ не сделать специальный Вындус для игрунов?
Отрезать в нём всё на фиг, кроме необходимого для игрушек,
назначить цену - долларов десять и... получать миллиарды. :)
Дурак тов. БГ - собственного щастья не понимает... :)
Лепит всё какие-то Х-боксы никому не нужные...
Не туда думает, куда надо... :)
Necroscope
30.08.2004, 12:42
Вот я слышал что выходит Вындус-медиа...
А почему бы БГ не сделать специальный Вындус для игрунов?
Отрезать в нём всё на фиг, кроме необходимого для игрушек,
назначить цену - долларов десять и... получать миллиарды. :)
Дурак тов. БГ - собственного щастья не понимает... :)
Лепит всё какие-то Х-боксы никому не нужные...
Не туда думает, куда надо... :)
Выньдовс медиа - это-ж вроде тож самое шо XP Pro, +всякие навороты для видио-аудио-ремутконтрола, -сеть и прочие вкусности!
Гамер - не гамер, если не умеет настроит вЫнь!
...ибо, помрёт в муках адовых, перед компом фризящим!!!!
Вот я слышал что выходит Вындус-медиа...
А почему бы БГ не сделать специальный Вындус для игрунов?
Отрезать в нём всё на фиг, кроме необходимого для игрушек,
назначить цену - долларов десять и... получать миллиарды. :)
Дурак тов. БГ - собственного щастья не понимает... :)
Лепит всё какие-то Х-боксы никому не нужные...
Не туда думает, куда надо... :)
Серп, напиши письмо БГ. Идея, по-моему, гениальная.
Я сразу куплю лицензионку!
Серп, напиши письмо БГ. Идея, по-моему, гениальная.
Я сразу куплю лицензионку!
Я эта... языкам не обучен... :)
Думаю он всё таки когда-нибудь догадается, что
тут по-лёгкому можно деньжонок срубить... :)
Грядёт узкая специализация ОС, помяните моё слово! :)
(чуйствую себя Крякутным, Можайским и первым
изобретателем паровоза в мире - братом Черепановым). :)
Necroscope
30.08.2004, 13:00
Я эта... языкам не обучен... :)
Думаю он всё таки когда-нибудь догадается, что
тут по-лёгкому можно деньжонок срубить... :)
Грядёт узкая специализация ОС, помяните моё слово! :)
(чуйствую себя Крякутным, Можайским и первым
изобретателем паровоза в мире - братом Черепановым). :)
и тогда, вместо того, чтобы продавать ОДИН, УЖЕ готовый продукт, БГ придётся разрабатывать, тестить, и т.п. десяток узкоспециализированых продуктов.
Невыгадна. :-)
рынок игр для консолей в разы больше чем для РС вот в чём дело, когда последний раз видели достойную аркаду для РС, а патчи таскать на сырые игры не надоело? многоие люди решили что консоль это выход...такчто какой смысл Микрософту мучаться?...судя по тому сколько людей тратят деньги на консоли становится странно что для РС ктото вообще пишет хоть чтото...игры на РС живы только блягодаря супер графике и постоянному апгрейду...а скока это стоит?...точнее стоитли этих денег...железки я имею в виду, ведь большенству приложений хватит современного железа 100 раз. едиственное чего на консольках нет так это пока достойных симуляторов, всёже мощности пока маловаты...я вот думаю PS2 прикупить...или 3ку подожду...собсна Ил2 единственная игра на моем винте :)
ЗЫ: в ЛокОн играть невозможно, тормозитъ...
ЗЗЫ: не бейте за флейм плс %)
и тогда, вместо того, чтобы продавать ОДИН, УЖЕ готовый продукт, БГ придётся разрабатывать, тестить, и т.п. десяток узкоспециализированых продуктов.
Невыгадна. :-)
Наоборот выгадана!
Это сначала невыгадна кажется, а если задуматься,
что от обычного ХР ПРО можно ОТРЕЗАТЬ ненужное геймеру,
а не выдумывать новую ОС, то очень даже выгадна! :)
Да и даже если с нуля разработать - всё равно выгадна,
только не сразу, но миллионы делают выгадным любое
дело, которое люди хочут купить!..
А кто из нас тут не хочет? Прошу оставить фамилии и прочее ФИО... :)
Наоборот выгадана!
Это сначала невыгадна кажется, а если задуматься,
что от обычного ХР ПРО можно ОТРЕЗАТЬ ненужное геймеру,
а не выдумывать новую ОС, то очень даже выгадна! :) Иногда новое выдумать более выгадна:) чем старое резать:)
Иногда новое выдумать более выгадна:) чем старое резать:)
Ну дело не в том, что старое резать или новое выдумывать,
а в том, что есть алчущие, есть рынок уже...
Вот умные люди как делают - ставят две системы или разделяют пользователей - на игрунов и ... пользователей... :) , и рубятся
до потери сознательности на настроенной для игрушки системе...
Стоит просто задаться вопросом - будут покупать такую урезанную
под геймера систему? - и тут же изо всех стран прозвучит утробный стон: Куууууупиииим! Давай-давай!.. :)
Ведь обычных, не высокоумных но симпатишных людей на Земле больше, чем тоже умных и симпатишных, но разбирающихся в Ос индивидуев! :)
Наоборот выгадана!
Это сначала невыгадна кажется, а если задуматься,
что от обычного ХР ПРО можно ОТРЕЗАТЬ ненужное геймеру,
а не выдумывать новую ОС, то очень даже выгадна! :)
Да и даже если с нуля разработать - всё равно выгадна,
только не сразу, но миллионы делают выгадным любое
дело, которое люди хочут купить!..
А кто из нас тут не хочет? Прошу оставить фамилии и прочее ФИО... :)
я :) ибо уже купил за 10уё все винды диске, вычещенная ХР называется Windows Server 2003. (хотя что там чищено? шкурки отключены и всё...что мешает ещё? ставьте вин2000 :) очень хорошая ось.)
ЗЫ: у нас её и за 10 не купят, может на 2-3 ещё да...но 300р за какуюто там винду? неее...врядли, а "там" похоже и по 70 нормально идёт...
ЗЫ: опять про консоли, там и ось и железка уже, 200уё...и никаких апгрейдов кроме 1 самого главного раз в 3 года...вот она выгода!!! %) "хочу - хочу"...ибо если только ради поиграть...
Стоит просто задаться вопросом - будут покупать такую урезанную
под геймера систему? - и тут же изо всех стран прозвучит утробный стон: Куууууупиииим! Давай-давай!.. :)
у нас её и за 10 не купят, может на 2-3 ещё да...но 300р за какуюто там винду? неее...врядли, а "там" похоже и по 70 нормально идёт...
:D:D:D
Necroscope
30.08.2004, 13:53
To Administrator Сердечно прошу перенести данное обсуждение в соответствующий раздел форума.
обычного ХР ПРО можно ОТРЕЗАТЬ ненужное геймеру, А при необходимости переустанавливать с-му. Я на такое не согласен. Достаточно того, что переставляем винду раз в месяц!
[B]Достаточно того, что переставляем винду раз в месяц!
Это от большого ума и жадности... я уже месяца четыре не переставлял, но слежу за ней, чищу и лелею... :)
Можно покупать новый автомобиль, как только отвалится ручка на радиоприёмнике, а можно просто ручку привинтить на место и ездить дальше. :)
Но вообще-то действительно, что-то тут всё не по теме...
Извиняюсь... :)
Necroscope
30.08.2004, 14:08
ну я утрировано! про месяц.
Моя XP Pro переставлялась тока после апгэйда. а до этого 4 месяца назад.
И то сепулькой.
Вот я слышал что выходит Вындус-медиа...
А почему бы БГ не сделать специальный Вындус для игрунов?
Отрезать в нём всё на фиг, кроме необходимого для игрушек,
назначить цену - долларов десять и... получать миллиарды. :)
Дурак тов. БГ - собственного щастья не понимает... :)
Лепит всё какие-то Х-боксы никому не нужные...
Не туда думает, куда надо... :)
а чем комп с такой осью будет от Xboxa принципиально отличаться?
Весом? :D
а чем комп с такой осью будет от Xboxa принципиально отличаться?
Весом? :D
Нет, просто можно будет иметь на винте две системы - чисто игровую и обычную.
Возможности расширяются.
А главное ФПС растёт как на дрожжах! :)
А главное ФПС растёт как на дрожжах! :)
???
а я уж думал секрет есть %)
1. Теоретически - ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ. Знай себе разбивай на диски. :)
2. FAT12 = 16 Мб, FAT16 = 2 Гб, FAT32 = 2048 Гб (хоть дядя БиллиГ и говорит, что 32 Гб, как результат - средствани Виндов раздел более 32Гб не создашь), NTFS = ограничен физическим объёмом жёсткого диска (хотя теоретический предел мы пытались прикинуть. Получалось что-то около 7 000 Тб плюс-минус пару сотен Терров :) ).
И еще у FAT32 с ростом размера раздела растет минимальный размер кластера, а с размером кластера на любой файловой системе растут потери свободного места на неиспользуемых хвостах кластеров. В июне вот в
этой ветке (http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=24913&page=1&pp=25) был очень активный спор на тему, какая файловая система лучше. А вот в этом сообщении (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=401257&postcount=74) этого спора я приводил реальные данные сравнения на своем компе. При больших объемах FAT32 просто очень неэффективна.
FilippOk
02.09.2004, 02:31
...имеются ввиду потери на размер кластера? Тогда при больших объёмах на эту неэффективность положить. Когда винт более 100Гб - уже не имеет значения. Тем более, еслди там лежат фильмы и музыка - тогда вообще почти не роляет, поскольку чем меньше маленьких файлов, тем меньше будут и потери.
Мало того, в NTFS с этим дело не особо-то и лучше.
А со скоростю вообще дело просто: если памяти меньше 512 Мб - FAT32 рулит без вариантов. Если больше - по скорости FAT и NTFS почти равны (в чём-то более, в чём-то менее).
Так что на мой взгляд, единственный весомый недостаток FAT - ограничение в 4Гб на файл, что в век DVD - суть погано. Но если не собираешься копировать на винт DVD-фильмы, то всё пучком.
Ну, а про надёжность - уже спорили, всё уже схавано и выкакано...
мой взгляд, единственный весомый недостаток FAT - ограничение в 4Гб на файл, что в век DVD - суть погано. Но если не собираешься копировать на винт DVD-фильмы, то всё пучком.
Ну, а про надёжность - уже спорили, всё уже схавано и выкакано...
Видимо не все.
Но личное мнение личным и останется.
(без обид)
мой взгляд, надежность - самый главный и основной недостаток FAT32.
...имеются ввиду потери на размер кластера? Тогда при больших объёмах на эту неэффективность положить. Когда винт более 100Гб - уже не имеет значения. Тем более, еслди там лежат фильмы и музыка - тогда вообще почти не роляет, поскольку чем меньше маленьких файлов, тем меньше будут и потери.
Потери на хвостах кластеров не зависят от размера файлов, а зависят только от количества файлов - при достаточно больших количествах файлов средние потери получаются полкластера на файл - я это вычислял лет семь-восемь назад, когда вышла 95 OSR2 и я агитировал народ переходить с FAT16 на FAT32. :) Опять таки отошлю к той ссылке, что я приводил выше - там один и тот же набор чуть больше, чем 30000 файлов, на NTFS стабильно занимал меньше места, чем на FAT32. Теперь просто интерполируем это на раздел в четыре раза больший. Если для раздела размером чуть больше 32 гигабайт минимальный размер кластера в FAT32 был 8 к, то для диска за 128 гигабайт (гигабайты двоичные) минимальный размер кластера должен быть 32к, то есть в среднем на каждый файл теряется 16 килобайт. Вчетверо большее количество файлов, то есть примерно 120000, на каждый файл впустую уходит 16к. 120000 х 16 = 1920000, то есть почти два гигабайта, по сравнению с кластером в 4к, на котором теряется 240000, у нас появляется место еще на два фильма (или один двухдисковый)... А ведь по умолчанию размер кластера FAT32 на таком разделе будет не 32, а 64 или 128 килобайт. В NTFS же размер кластера не зависит от размера диска (как и размер MFT, кстати), так как адресация кластеров там идет по другому принципу. А чем больше диск, тем быстрее на нем кончается место - в этом я убедился на примере многочисленных друзей, которые судорожно закупают новые винты на 100-200-300 гигабайт (у одного сыпанулся 160-гиговник и он потерял всю коллекцию фильмов, хранимых на этом винте), а я спокойно покупаю понемножку болванки и живу на двух 40-гиговниках, причем второй используется исключительно для бэкапа и экспериментов. :)
Скорость же при сравнении FAT32 с NTFS зависит не только от объема оперативки, но и от размера раздела, причем чем больше размер раздела, тем медленнее FAT32 по отношению к NTFS при прочих равных. Да и размер оперативки, при котором разница перестает быть заметной, я бы снизил до 256М. ;)
И еще поддержка больших файлов нужна не только при копировании DVD. При видеозахвате она тоже весьма полезна.
А про надежность уже Kmett сказал.
по сравнению с кластером в 4к, на котором теряется 240000
Кстати, а в ntfs используется дописывание файлов в хвосты кластеров? Чего-то выпало из головы, точно помню что эта фича применяется (в ущерб общей скорости работы с ФС) но вот применяется ли в ntfs не помню.
Если я правильно понимаю, то под " дописывание файлов в хвосты кластеров" понимается возможность сжатия файлов в NT файловой системе. Я пользуюсь такой особенностью (но сказать, что это выигрывает много места, не могу :) ). NTFS позволяет кодирование информации от чужих взглядов (другие просто не могут попасть в закодированный файл, директорию).
Виндоус ХР может отформатировать диск и в FAT32 и в NTFS - смотри внимательнее при загрузке. Другое дело, если ты уже форматнул диск с помощью MSDOS. В таком случае Виндоус ХР предложит тебе только форматнуть в NTFS, либо предложит ничего не менять.
Про остальное уже сказано.
На мой взгляд, NTFS удобнее и приятнее.
нравится мне непробиваемость НТФС, можно ресетом по живому всегда безопасно дать... :)
Если я правильно понимаю, то под " дописывание файлов в хвосты кластеров" понимается возможность сжатия файлов в NT файловой системе.
Не совсем, именно дописывание в хвост, хотя да, в нтфс кажется это совмещенно - сжатие и дописывание в хвост :)
Дописывания в хвост кластера в NTFS нет. Но есть другая фича: мелкие файлы (примерно до 500 байт) хранятся непосредственно в своей записи в MFT, не занимая отдельного кластера и не требуя лишних движений головы для считывания.
А про дописывание в хвост кластера я вообще впервые слышу - ни в одной ФС такого не встречал...
Мне дописывание в хвост кластера встречалось только в описании каких-то вирусов, и то, работавших в досе и только с фат12 или с фат16.
Странно, я вот слышал, но не помню где :( типа как фича, которую можно по желанию включать теряя в производительности. Хотя, может и путаю с чем-то.
FireBird
03.09.2004, 16:05
... но не помню где ...
В UFS ;) Возможно в Ext
Кажется нашел, в reiserfs есть возможность записывать хвосты и мелкие файлы в специальные записи (аналогичные mft в ntfs). Что позволяет увеличить полезный объем, но потерять в производительности так как разрастаются в объеме и количестве служебные области. Не совсем то же самое что я писал вначале, но борьба с хвостами ведется :)
FilippOk
06.09.2004, 01:50
нравится мне непробиваемость НТФС, можно ресетом по живому всегда безопасно дать... :)
Угу, а иногда и с последующим format c: /s. Видали, спасибо. :)
Что ж, раз пошёл разговор про мнения, то вот моё:
1. Недостаточная надёжность FAT32 - суть миф. Она ничуть не менее надёжна, нежели NTFS. А вот защищена от хака - куда слабей. Зато не жрёт память, как крокодил. Нормальная домашняя система. И не
надо мне травить байки типа "а вот у меня у друга FAT упал..." - я могу рассказать ровно столько же и про FAT, и про NTFS (в сервис-центре крупной фирмы очень удобно такую статистику собирать) - равны
они по легкопадению.
И, кроме того, FAT проще восстанавливается в домашних условиях, что бы ни говорили. Это, почитав пару книжек, сможет чуть ли не каждый - FAT простая, как отвёртка. А вот восстанавливать NTFS - это к спецам,
которые дерут за это Бабки. Либо махнуть рукой на свои документы, надеясь на бэкап...
2. Про удобство и приятность - вообще непонятно, чем удобно, и чем приятно, т.к. разницы при использовании - никакой. Кроме того, большинству юзеров попросту фиолетово, что у них там, FAT32 или
NTFS. И если не знать, на что поставлена винда - простой юзер на среднестатистической машине хрен заметит разницу.
3. Про потери на размер кластера в FAT32: фигня-с, господа. Трёп. Обычный геймер фиг забьёт 120 Гб-винт настолько, что эти потери станут ему критичны, независимо от размера кластера. Если же, к
тому же, этот геймер - не конченный дебилоид, он ещё и разобьёт его на диски по 20-30 Гб с маленьким кластером и бед знать не будет.
Увидит, что места стало маловато - купит ещё один винт, всех делов, были уже... прецеденты... ;)
А вопрос по поводу FAT32 и NTFS возник вот по какому поводу.
Примерно год назад я купил винчестер Seagate Barracuda на 160 Gb (IDE). Разбил на два раздела по 80 Gb, отформатирован через системную дискету Win 98, FAT32. Работал в последующем на WinXP Prof. Через несколько месяцев, после копирования очередной порции информации обнаруживаю на первом разделе такую плачевную картину (см. рисунок). На втором разделе всё нормально. Потерял кучу информации. В последствии информацию удалось восстановить, заняло это у меня два месяца.
Для того чтобы сохранять восстановленную информацию, пришлось купить ещё один точно такой же винчестер. И такая же история случилась и с ним второй раз. Информацию также восстановил и продолжаю этим заниматься сейчас.
У меня есть предположения, почему так произошло, но всё проверить пока ещё не успел. Не хотелось бы наступать на эти грабли в третий раз.
Хотел бы услышать от независимого источника, что могло явиться причиной этих двух сбоев в записи информации и как избежать этого в дальнейшем?
На ФАТ можно очень легко потерять инфу изза незапланриованного выключения. особенности у неё такие, быстрая но ненадёжная.
Угу, а иногда и с последующим format c: /s. Видали, спасибо. :)
Что ж, раз пошёл разговор про мнения, то вот моё:
1. Недостаточная надёжность FAT32 - суть миф. Она ничуть не менее надёжна, нежели NTFS. А вот защищена от хака - куда слабей. Зато не жрёт память, как крокодил. Нормальная домашняя система. И не
надо мне травить байки типа "а вот у меня у друга FAT упал..." - я могу рассказать ровно столько же и про FAT, и про NTFS (в сервис-центре крупной фирмы очень удобно такую статистику собирать) - равны
они по легкопадению.
И, кроме того, FAT проще восстанавливается в домашних условиях, что бы ни говорили. Это, почитав пару книжек, сможет чуть ли не каждый - FAT простая, как отвёртка. А вот восстанавливать NTFS - это к спецам,
которые дерут за это Бабки. Либо махнуть рукой на свои документы, надеясь на бэкап...
2. Про удобство и приятность - вообще непонятно, чем удобно, и чем приятно, т.к. разницы при использовании - никакой. Кроме того, большинству юзеров попросту фиолетово, что у них там, FAT32 или
NTFS. И если не знать, на что поставлена винда - простой юзер на среднестатистической машине хрен заметит разницу.
3. Про потери на размер кластера в FAT32: фигня-с, господа. Трёп. Обычный геймер фиг забьёт 120 Гб-винт настолько, что эти потери станут ему критичны, независимо от размера кластера. Если же, к
тому же, этот геймер - не конченный дебилоид, он ещё и разобьёт его на диски по 20-30 Гб с маленьким кластером и бед знать не будет.
Увидит, что места стало маловато - купит ещё один винт, всех делов, были уже... прецеденты... ;)
1. Не миф, отнюдь. Практика показывает что у дикого юзверя система, поставленная на ФАТе живет 2-3 мес и то если звезды так сложаться :D
Среднестатистический юзер не будет вообщщще заморачиваться с восстановлением информации - он найдет того кто это ему сделает.
2. согласен.
3. Забъет на раз и все 200 гигов - было бы что забивать ( особенно если локалка есть). Я наверное дебилоид, но иметь 5-6 логических дисков - выше моего понимания ( если конечно не использоват несколько систем на машине. У "среднестатистического юзера их - 2-4 на винт в зависимости от объема и состава семьи.
А что касается крупного сервисного центра - какой процент "среднестатистических" автолюбителей обращается в сервисные центры? То же и с юзерами.
Об использовании ФАТа на рабочих машинах я говорить не буду, при условии наличия 32 метров оперативки.
Кстати а какою память жрет NTFS? и как много?
To Delta_7
Случалось нечто похожее при использовании NU 2000 в ХРхе но тут другой случай. Вспоминай чем баловался перед траблой.
To Delta_7
Случалось нечто похожее при использовании NU 2000 в ХРхе но тут другой случай. Вспоминай чем баловался перед траблой.
NU не пользуюсь.
Ничем особенным не баловался.
Всё стандартно, как обычно.
Этот эффект возник именно с 160 Gb винчестером (причём с двумя разными винчестерами).
А вопрос по поводу FAT32 и NTFS возник вот по какому поводу.
Примерно год назад я купил винчестер Seagate Barracuda на 160 Gb (IDE). Разбил на два раздела по 80 Gb, отформатирован через системную дискету Win 98, FAT32. Работал в последующем на WinXP Prof. Через несколько месяцев, после копирования очередной порции информации обнаруживаю на первом разделе такую плачевную картину (см. рисунок). На втором разделе всё нормально. Потерял кучу информации. В последствии информацию удалось восстановить, заняло это у меня два месяца.
Для того чтобы сохранять восстановленную информацию, пришлось купить ещё один точно такой же винчестер. И такая же история случилась и с ним второй раз. Информацию также восстановил и продолжаю этим заниматься сейчас.
У меня есть предположения, почему так произошло, но всё проверить пока ещё не успел. Не хотелось бы наступать на эти грабли в третий раз.
Хотел бы услышать от независимого источника, что могло явиться причиной этих двух сбоев в записи информации и как избежать этого в дальнейшем?
Если ХР без первого сервиспака, а драйвера контроллера те, что шли с системой, то все объясняется очень просто - драйвер atapi.sys из поставки ХР не умеет работать с дисками больше 137 "десятичных" гигабайт (128 "двоичных"). Подробное описание ситуации (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;303013) в базе знаний MS. При достижении этой границы система думает, что пишет дальше, а тупой драйвер начинает переписывать сектора в начале диска, в результате чего как раз и рушится первый раздел. От файловой системы это не зависит - точно также слетела бы NTFS, правда, в таких случаях c NTFS из-за другой структуры файловой системы с поврежденного раздела иногда удается восстановить часть файлов: те, что были нефрагментированы (это возможно и в FAT32) и те, до чьих записей в MFT разрушения не добрались.
Спасибо schuss, не первый раз выручаешь :) . Ты прав - без SP1-го.
Про необходимость установки SP1 я догадывался, мне нужно было подтверждение.
Как следствие, у меня возникает ещё несколько вопросов.
1.Винчестеры ёмкостью более 137Gb не поддерживаются начиная от XP (без SP1) и более ранние (2000, Me, 98, 95)? Правильно я понял?
2.Если это так, то на старых операционных системах не удасться использовать винчестер более 137Gb или там установкой каких-либо патчей проблема также решается?
3.Для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходим "48-bit LBA-compatible BIOS". Как узнать является он "compatible" или не "compatible"? У меня BIOS правильно определяет размер винчестера, этого достаточно или есть ещё какие-либо условия?
4.Из твоей ссылки, для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходимо:
"By default, the original release version of Windows XP Home Edition and of Windows XP Professional do not have 48-bit LBA support. Your computer must meet the following requirements to use 48-bit LBA ATAPI support:
48-bit LBA-compatible BIOS.
137-GB hard disk or larger.
You must have Windows XP SP1 installed."
Если я правильно понял простая замена Atapi.sys не поможет или операционка не даст это сделать?
Там ешё что-то пишут про правку реестра, не совсем понял о чём там идёт речь.
5.Если я установлю SP1 или 2, BIOS будет поддерживать, винчестер разобью и отформатирую с помощью дискеты от Win98, то проблема у меня исчезнет?
1. Недостаточная надёжность FAT32 - суть миф. Она ничуть не менее надёжна, нежели NTFS.
skip
Ага, конечно. NTFS далеко не идеал надежности, но fat32 это вообще бомба замедленного действия. Потеряли фат и прощай данные, хоть они и лежат на диске, но достать нельзя, если только не по-секторно их вытаскивать. Тот же ntfs спокойно переносит быстрое форматирование средствами винды с последующим, практически автоматическим, восстановлением большинства (а то и всех) файлов. Проверено лично. Спасибо schuss'у за то что заставил меня поигратся с ntfs :) раньше я думал что она плохая, теперь думают что не очень-то :)
И, кроме того, FAT проще восстанавливается в домашних условиях, что бы ни говорили. Это, почитав пару книжек, сможет чуть ли не каждый - FAT простая, как отвёртка. А вот восстанавливать NTFS - это к спецам,
которые дерут за это Бабки. Либо махнуть рукой на свои документы, надеясь на бэкап...
За простотой фата скрыта опасность полной потери данных.
FilippOk
06.09.2004, 23:40
Ага, конечно. NTFS далеко не идеал надежности, но fat32 это вообще бомба замедленного действия. Потеряли фат и прощай данные, хоть они и лежат на диске, но достать нельзя, если только не по-секторно их вытаскивать.
Почему нельзя? Зачем нельзя? Не понял... Как это не достать? В смысле, это если обе версии затёрлись? Дык, и тут не вилы, можно покорячиться.
Был бы NTFS - было бы ваще швах дело. А на FAT-е то спасёшь...
Тот же ntfs спокойно переносит быстрое форматирование средствами винды с последующим, практически автоматическим, восстановлением большинства (а то и всех) файлов.
[саркастически:] я так понял, по вашему, FAT не переносит быстрого формата средствами винды? Хмык...
За простотой фата скрыта опасность полной потери данных.За надёжностью NTFS точно так же скрыта опасность полной потери данных. Когда-нибудь это у всех происходит. И те, у кого FAT, восстановятся сами, а остальные пойдут искать мастера, и понесут ему денюжку. :)
FilippOk
07.09.2004, 00:12
1. Не миф, отнюдь. Практика показывает что у дикого юзверя система, поставленная на ФАТе живет 2-3 мес и то если звезды так сложаться :D
Среднестатистический юзер не будет вообщщще заморачиваться с восстановлением информации - он найдет того кто это ему сделает.
Да миф, миф. Не знаю, как практика, а статистика показывает, что винда на FATе живёт ненамного меньше, чем и на NTFS.
А с восстановлением инфы среднестатистический юзер не будет заморачиваться не потому, что ему кто-то будет это делать, а потому, что у него есть format c:, а свои игрушки он поставит заново с сидюков, и весь балет...
3... Я наверное дебилоид, но иметь 5-6 логических дисков - выше моего понимания ( если конечно не использоват несколько систем на машине. У "среднестатистического юзера их - 2-4 на винт в зависимости от объема и состава семьи.
Отнюдь. У меня немало клиентов, у которых по паре винтов, на каждом из которых по три-четыре диска по 40Гб. Итого 6-8 лог. дисков. И ничего, не помирають... :)
И... не надо про дебилоидов, погорячился я, сорри. :rolleyes:
А что касается крупного сервисного центра - какой процент "среднестатистических" автолюбителей обращается в сервисные центры? То же и с юзерами.
Фиг там. Все, кто не могут отличить шпиндель от кластера - бегут к нам. Прежде всего. А уже потом - к соседскому мальчишке-компьютерщику Васе. В основном, это папы семейств, и самый распространённый случай - "сын поставил игру, и всё упало. А у меня там есть всего лишь два файла, в которых - ВСЁ. И если у меня их сегодня вечером не будет, то завтра я меня уже можно будет искать за городом, в кюветах, без гениталий, с перерезанной глоткой..."
Кстати а какою память жрет NTFS? и как много?
Память-та? А обычную, RAM которая. :) Верхняя, выше 1024 кб. И чем более широкий требуется канал для передачи данных на шину - тем больше.
Почему нельзя? Зачем нельзя? Не понял... Как это не достать? В смысле, это если обе версии затёрлись? Дык, и тут не вилы, можно покорячиться.
Был бы NTFS - было бы ваще швах дело. А на FAT-е то спасёшь...
Это каким же образом спасешь? Кроме как посекторно искать по всему диску (хе-хе 80-160гиг сейчас не редкость) ручками собирая секторы в файлы. Хорошо, если еще диск не очень фрагментирован, иначе вообще жжж. Этак любую ФС можно восстановить вытаскивая посекторно файлы. В униксах для этого даже полуавтоматический инструментарий некоторые пишут. Потому как ручками искать среди десятков гиг заголовки вордовских файлов и кусочки из текста - занятие не для человека. Сам не пробовал, последнее время случаев подходящих не было, но народ пишет - вечером включил и ушел пиво пить, утром пришел и смотришь на кучу найденных кусочков вордовских файликов, склеил их между собой и радуешься.
[саркастически:] я так понял, по вашему, FAT не переносит быстрого формата средствами винды? Хмык...
А что, переносит? :) не, данные конечно остаются, но вот добратся к ним несколько затруднительно.
За надёжностью NTFS точно так же скрыта опасность полной потери данных. Когда-нибудь это у всех происходит. И те, у кого FAT, восстановятся сами, а остальные пойдут искать мастера, и понесут ему денюжку. :)
Те, у которых ntfs, найдут в инете софтинки с помощью которых автоматически восстановят уцелевшие записи ntfs по которым восстановят свои данные. А самые умные вообще используют более другие системы.
Спасибо schuss, не первый раз выручаешь :) . Ты прав - без SP1-го.
Про необходимость установки SP1 я догадывался, мне нужно было подтверждение.
Как следствие, у меня возникает ещё несколько вопросов.
1.Винчестеры ёмкостью более 137Gb не поддерживаются начиная от XP (без SP1) и более ранние (2000, Me, 98, 95)? Правильно я понял?
Не совсем. Они не поддерживаются стандартными драйверами из поставки операционки - в Win2000 и в ХР этот драйвер называется atapi.sys. В ХР драйвер с поддержкой LBA48 появился в SP1, в 2000 поддержка LBA48 появилась в SP3. Драйвера 9х вообще не поддерживают LBA48.
2.Если это так, то на старых операционных системах не удасться использовать винчестер более 137Gb или там установкой каких-либо патчей проблема также решается?
В 2000 и ХР без сервиспаков эту проблему можно решить, поставив драйверы от производителя контроллера, к которому подключен диск. например, Intel Application Accelerator для интеловских чипсетов. Также этих проблем не наблюдается, если диск подключен к контроллеру UDMA100 или 133 от HPT или Promise с последними дровами для них.
За 98 не скажу, так как этого семейства отказался пять лет назад и на таких дисках не проверял и никому не рекомендую.
3.Для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходим "48-bit LBA-compatible BIOS". Как узнать является он "compatible" или не "compatible"? У меня BIOS правильно определяет размер винчестера, этого достаточно или есть ещё какие-либо условия?
Если мамка на чипсете новее, чем 815, то должна уже поддерживать - в крайнем случае нужно прошить последнюю версию BIOS с сервера производителя. Даже для многих мамок на 815 приличные производители выпустили прошивки с LBA48.
И поддержка BIOS совсем не обязательна - винде BIOS нужен только для старта, а потом винда работает с диском напрямую через драйверы, поэтому достаточно, чтобы загрузочный раздел винды находился в начале диска и был полностью доступен через BIOS, или лучше на другом физическом диске, не упирающемся в ограничение BIOS.
4.Из твоей ссылки, для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходимо:
"By default, the original release version of Windows XP Home Edition and of Windows XP Professional do not have 48-bit LBA support. Your computer must meet the following requirements to use 48-bit LBA ATAPI support:
48-bit LBA-compatible BIOS.
137-GB hard disk or larger.
You must have Windows XP SP1 installed."
Если я правильно понял простая замена Atapi.sys не поможет или операционка не даст это сделать?
Там ешё что-то пишут про правку реестра, не совсем понял о чём там идёт речь.
Операционка не даст просто заменить atapi.sys - там защита системных файлов и просто так эти файлы не поменять - нужно ставить сервиспак.
При работе с большим винтом в 2000SP3 нужно обязательно прописать в реестре параметр EnableBigLba - без него поддержка LBA48 выключена, хотя и есть в драйвере. В ХР, вроде бы, должно работать и без этого, но лучше прописать - хуже не будет. Вот аналогичная статья на русском (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;ru;305098) про 2000...
Да, при использовании драйверов от производителя контроллера EnableBigLba не нужен, насколько я знаю, т.к. это фича именно мелкомягкого atapi.sys.
5.Если я установлю SP1 или 2, BIOS будет поддерживать, винчестер разобью и отформатирую с помощью дискеты от Win98, то проблема у меня исчезнет?
Если размечать и форматировать диск дискетой от 98, то проблем может быть много. :) Стандартный fdisk из комплекта 98 вообще не поддерживает диски больше 64 гигабайт - версию с поддержкой бОльших дисков нужно качать с сервера microsoft. Если BIOS не поддерживает LBA48, то даже правильный fdisk увидит только то, что поддерживает BIOS. А диски лучше размечать и форматировать в NTFS и непосредственно из винды - системный раздел при установке, а все оставльные прямо из системы после накатывания сервиспака и установки драйверов. А еще лучше винду ставить из дистрибутива с интегрированным сервиспаком - и в 2000, и в ХР есть возможность воткнуть сервиспак прямо в дистрибутив.
Отшельник
07.09.2004, 18:36
:rolleyes:
ИМХО
Win XP рекомендуют ставить с NTFS, что собсно и сделал. По чисто субъективным впечатлениям Win XP на NTFS работает быстрее (лучше), чем Win Me на FAT32. Счас работают игры (и вполне сносно), которые раньше не заводились (раньше был Win Me на FAT32)
Машина:
P III - 1000
GF4MX 128
HDD 20Gb ATA133 Seagate Barrakuda 7200
DIMM 640Mb (128 + 512)
GA-6VXC7-4X-P (Rev.5.X) - указано на коробке на бирке.
После неприятного инцидента перешел на NTFS... Хорошо, хоть ниче важного не пропало...
FilippOk
08.09.2004, 00:51
Это каким же образом спасешь? Кроме как посекторно искать по всему диску (хе-хе 80-160гиг сейчас не редкость)...
Глупости. Достанешь вторую копию FAT и поднимешь почти всё. Зараз и быстро.
Потерять обе копии FAT тоже можно, но и восстановить их - не проблема, тот же Tiramisu это делает. Руками копать весь винт человек в здравом уме не будет. А если совсем уж швах дело (ну посыпались беды, прошлись по обеим копиям FAT, к примеру), то и тогда никто руками копаться не будет, сие нэпрофессионально. :D Есть куча прог для поиска заголовков тех же doc-файлов (кстати, а в чём сложность поиска хидера doc-файла? Он не динамический, постоянен, если склероз не изменяет, как был с 95-го года D0 CF 11 E0 A1 B1, так и остался, разве нет?).
[саркастически:] я так понял, по вашему, FAT не переносит быстрого формата средствами винды? Хмык...
А что, переносит? :) не, данные конечно остаются, но вот добратся к ним несколько затруднительно.
Глупости. Если диск до этого хоть раз нормально форматился - нормально переносит и не чихает.
Те, у которых ntfs, найдут в инете софтинки с помощью которых автоматически восстановят уцелевшие записи ntfs по которым восстановят свои данные...
...то есть, пойдут тем же путём, что и ранее с FAT32. И раньше канало. Там было всё вот так просто...
А вот с NTFS скорей всего не поканает, т.к. тут знаний о ФС надо чуток поболее, и программкой-универсальником тут не обойдёшься.
Посему скорей всего, либо обломаются, если умные - то поймут, что попали на бабки из-за нескольких незабэкапленных файлов, и будут обзванивать фирмы города, надеясь найти Гуру в этом деле, чтобы дать ему немножко денюжков в обмен на пару файлов, либо, если глупые - зарежут себе данные окончательно и никакой Гуру уже не поможет. :)
ПЫрспЫктЫвА! :) Как раз то, о чём я и говорил.
Глупости. Достанешь вторую копию FAT и поднимешь почти всё. Зараз и быстро.
Потерять обе копии FAT тоже можно, но и восстановить их - не проблема, тот же Tiramisu это делает.
Tiramisu ищет по диску области похожие на фат/каталоги, а не восстанавливает. File allocation table на сколько я помню однонаправленная, если ее потереть то сколько диск не просматривай восстановить ее не удастся.
Руками копать весь винт человек в здравом уме не будет. А если совсем уж швах дело (ну посыпались беды, прошлись по обеим копиям FAT, к примеру), то и тогда никто руками копаться не будет, сие нэпрофессионально. :D Есть куча прог для поиска заголовков тех же doc-файлов (кстати, а в чём сложность поиска хидера doc-файла? Он не динамический, постоянен, если склероз не изменяет, как был с 95-го года D0 CF 11 E0 A1 B1, так и остался, разве нет?).
Ну а я про что писал?
Потому как ручками искать среди десятков гиг заголовки вордовских файлов и кусочки из текста - занятие не для человека. Сам не пробовал, последнее время случаев подходящих не было, но народ пишет - вечером включил и ушел пиво пить, утром пришел и смотришь на кучу найденных кусочков вордовских файликов, склеил их между собой и радуешься.
Глупости. Если диск до этого хоть раз нормально форматился - нормально переносит и не чихает.
Хм, хочешь сказать, что я беру диск, форматирую его под фат32, пишу на него инфу, переформатирую его (да еще и меняя размер кластера), после чего спокойно достаю с него целенькую file allocation table и восстанавливаю файлы в автоматическом режиме? Проверять бум?
...то есть, пойдут тем же путём, что и ранее с FAT32. И раньше канало. Там было всё вот так просто...
А вот с NTFS скорей всего не поканает, т.к. тут знаний о ФС надо чуток поболее, и программкой-универсальником тут не обойдёшься.
Посему скорей всего, либо обломаются, если умные - то поймут, что попали на бабки из-за нескольких незабэкапленных файлов, и будут обзванивать фирмы города, надеясь найти Гуру в этом деле, чтобы дать ему немножко денюжков в обмен на пару файлов, либо, если глупые - зарежут себе данные окончательно и никакой Гуру уже не поможет. :)
ПЫрспЫктЫвА! :) Как раз то, о чём я и говорил.
Нифига! Это с фатом знаний надо больше, потому как в ней нет даже намека на восстанавливаемость. Тот же нтфс имеет некоторые возможности для автоматического восстановления, в отличии от фата. Хотя бы, нтфс после форматирования не затирает всю служебную область, а только то что необходимо.
FilippOk
10.09.2004, 00:46
Tiramisu ищет по диску области похожие на фат/каталоги, а не восстанавливает. File allocation table на сколько я помню однонаправленная, если ее потереть то сколько диск не просматривай восстановить ее не удастся.
Точно. Потому что грохнуть ОБЕ копии ФАТа - это умудриться надо. При обычных ФАТ-авариях (не считая CIH), куски останутся. И этого обычно достаточно.
Хотя, конечно, если _специально_ тереть... ;)
Ну а я про что писал?
Ну, я так понял, в этом какая-то проблема подразумевалась... ;)
Хм, хочешь сказать, что я беру диск, форматирую его под фат32, пишу на него инфу, переформатирую его (да еще и меняя размер кластера), после чего спокойно достаю с него целенькую file allocation table и восстанавливаю файлы в автоматическом режиме? Проверять бум?
Угу. Утилитка, позволяющая это сделать, называется unformat. :)
Можем и проверить, не проблема. :)
Только вот про изменение размера кластера уговору не было. ;)
Нифига! Это с фатом знаний надо больше, потому как в ней нет даже намека на восстанавливаемость. Тот же нтфс имеет некоторые возможности для автоматического восстановления, в отличии от фата. Хотя бы, нтфс после форматирования не затирает всю служебную область, а только то что необходимо.
А нафига на банке кока-колы писать, что её надо пить из горлышка, а не проковыривать дырку? И так всё ясно, не так ли? ;)
Вот чего там нет, так это намёка на защиту от дурака. Эту ФС мелкомягкие создавали под инженера, никто ж не думал, что через десяток лет вычислительный комплекс - терминал будут покупать пятилетнему дитю на рождество...
Что касается возможностей NTFS для автоматического восстановления, то я немного не понимаю, о чём речь. Поясни.
И... что необходимо затереть после форматирования? Что, формат перестал быть форматом и при его применении затираются только избранные области, так?
Согласен, что грохнуть обе копии фата тяжело, но лазить и ручками исправлять каждую проблему тоже мало удовольствия. Не говоря уже о том, что фат очень предрасположен к созданию проблем, о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить. Начиная от потерянных и пересекающихся кластерах и заканчивая вообще полной потерей целостности ФС. Варианты запуска скандиска при каждой загрузке не рассматриваем :)
В winxp unformat отсутствует :) Кластер - меняй не меняй, все равно скорее всего новый фат запишется целиком поверх старого :)
В фате нет не только защиты от дурака, там вообще ничего нет :) Эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос с дисками в считанные мегабайты ;)
Возможность автоматического восстановления ntfs - это когда я могу спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС. Для примера - тот же известный фатовский 55AA в конце сектора :)
В ntfs при формате затираются только избранные области :) Остальные, затираются новыми данными в процессе работы. Я особо с фатом* не игрался, но полазил по диску до и после форматирования.
* - вместо фата следует читать нтфс :)
Может мне просто кажется. Но я крестился. Месяц назад перешел на НТФС и ил стал грузиться почти в 1.5 раза быстрее - Когда я поставил сжатие данных.
Может мне просто кажется. Но я крестился. Месяц назад перешел на НТФС и ил стал грузиться почти в 1.5 раза быстрее - Когда я поставил сжатие данных.
Вполне реальная ситуация - чтение сжатых файлов и разворачивание их в памяти занимает меньше времени, чем чтение несжатого файла. Разница тем заметнее, чем лучше сжимается файл и чем медленнее диск. :)
Для каталогов с архивами, естественно, включать сжатие бессмысленно.
Неделю не был а спор "и ныне там"
По восстановлению - пример:
Юзер - угробил НТФС раздел Партишеном (разбил на два - неудачно), после этого сделал опять один раздел, отформатировал его, и принес с просьбой восстановить данные.
Восстановилось почти все - процентов 70. Единственное, по закону подлости именно те документы, которые были срочно необходимы исчезли бесследно.
Да и еще при восстановлении ( в другом случае ) были проблемы с русскими именами файлов.
В первом случае пользовал GetDataBack v2.00
Во втором EasyRecovery Pro v6.03.04
Интересно - долго еще ФАТ продержится?
ИМХО лет 5 пока трехдюймовки не уйдут в разряд раритетов.
FilippOk
14.09.2004, 02:51
Согласен, что грохнуть обе копии фата тяжело, но лазить и ручками исправлять каждую проблему тоже мало удовольствия. Не говоря уже о том, что фат очень предрасположен к созданию проблем, о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить. Начиная от потерянных и пересекающихся кластерах и заканчивая вообще полной потерей целостности ФС. Варианты запуска скандиска при каждой загрузке не рассматриваем
Не, натурально, можно подумать, что ФАТ только и делает, что с каждым запуском системы лезет со своими скандисками, а потом - падает, заставляя юзера вручную выгребать обе копии ФАТа... :)
Да фиг там.
Если раз в месяц у меня запускается скандиск - что ж, пускай проверит лишний раз, мне не жалко. Тем более, что эта опция отрубабельна.
Проблем, "о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить", я что-то за десять лет работы с ФАТом не припоминаю.
Потери целостности ФС, впрочем, тоже.
Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли? :)
В winxp unformat отсутствует :) Кластер - меняй не меняй, все равно скорее всего новый фат запишется целиком поверх старого
Во-во. И я о том же. ;)
В фате нет не только защиты от дурака, там вообще ничего нет Эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос с дисками в считанные мегабайты
А там ничего такого и не надо было. Считалось, что пользователь достаточно образован, и опытен, чтобы соображать, что у него на блинах делается. Кроме того, таки ДА, эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос!! тогда других, простите, не было! :)
И, кроме того, раздел в 137 Гб - это что, "считанные мегабайты"?? Мегабайтики, типа. Мегабушечки. Сявка. Мелочь. :)
Я ещё не забыл свой первый "крупный" IDE-винт, не считая MFM-монстров. Это был Conner 810ER, со шпинделем на 3200, весьма шустрая хардина, и здоровущая! 80Мб - это было не хухры-мухры! Это тогда было как сейчас - 40Гб. Не максимум, но жить было вполне можно. И нафига, спрашивается, тогда было создавать что-то круче FAT32?
Возможность автоматического восстановления ntfs - это когда я могу спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС. Для примера - тот же известный фатовский 55AA в конце сектора.
Что ж, тогда и FAT32 имеет такую возможность, поскольку я и на FAT16 могу "спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС". :)
Научить? ;)
В ntfs при формате затираются только избранные области. Остальные, затираются новыми данными в процессе работы.
... а теперь задумаемся: почему это так, нафига это надо, и что лучше.
P.S. И, кроме того, смотря ЧЕМ форматить.
P.P.S. Фиг мы что кому докажем, я смотрю. Упёртые мы. :)
Не, натурально, можно подумать, что ФАТ только и делает, что с каждым запуском системы лезет со своими скандисками, а потом - падает, заставляя юзера вручную выгребать обе копии ФАТа... :)
Да фиг там.
Ага, он вообще не запускается, кроме случаев когда система навернулась с синим экраном или юзер нажал ресет. И это называется поддержка целостности ФС?
Если раз в месяц у меня запускается скандиск - что ж, пускай проверит лишний раз, мне не жалко. Тем более, что эта опция отрубабельна.
Ну да, отключить проверку скандиском для фата = сразу попрощатся с данными.
Проблем, "о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить", я что-то за десять лет работы с ФАТом не припоминаю.
Потери целостности ФС, впрочем, тоже.
Ну хоть словосочетания "потерянные и пересекающиеся кластеры" о чем-то говорят? Особенно пересекающиеся, когда части двух файлов расположены в одном кластере - или это не страшно?
Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли? :)
В пределах одного диска - может быть. В пределах двух десятков серверов и кучи юзеровских машинок, территориально разнесенных по всей области - не очень то и преувеличено.
Во-во. И я о том же. ;)
А там ничего такого и не надо было. Считалось, что пользователь достаточно образован, и опытен, чтобы соображать, что у него на блинах делается. Кроме того, таки ДА, эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос!! тогда других, простите, не было! :)
Да ну? Это в 1980-83 годах кроме мсдос и фата ничего не было? :)
И, кроме того, раздел в 137 Гб - это что, "считанные мегабайты"?? Мегабайтики, типа. Мегабушечки. Сявка. Мелочь. :)
фат вместе с мсдос родился в 80-83 году, тогда про 137гб мало кто думал. Скоро фату четверть века стукнет, а он каким был таким и остался, разве что разрядность структур увеличилась да дополнительные поля появились.
Я ещё не забыл свой первый "крупный" IDE-винт, не считая MFM-монстров. Это был Conner 810ER, со шпинделем на 3200, весьма шустрая хардина, и здоровущая! 80Мб - это было не хухры-мухры! Это тогда было как сейчас - 40Гб. Не максимум, но жить было вполне можно. И нафига, спрашивается, тогда было создавать что-то круче FAT32?
Видимо, надежность тогдашней фат не очень устраивала пользователей. Для этого МС и слизала с HPFS идею которой дала название нтфс. И в этой системе была такая маленькая штучка под названием журнал. Благодаря которому большая часть траблов с ФС исправлялась автоматически.
Что ж, тогда и FAT32 имеет такую возможность, поскольку я и на FAT16 могу "спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС". :)
Научить? ;)
Ну-ну, только плиз не на уровне "берем структуру каталога, накладываем на сектор - это должно быть имя - вроде похоже, а это размер - тоже похож - значит этот сектор и есть каталог, ура, мы его восстановили", правда, то что там вместо имен файлов бред написан никого не волнует - он же похож на каталог.
... а теперь задумаемся: почему это так, нафига это надо, и что лучше.
P.S. И, кроме того, смотря ЧЕМ форматить.
P.P.S. Фиг мы что кому докажем, я смотрю. Упёртые мы. :)
Вот-вот.
ps: рекомендую почитать про другие системы (unix семейства, особенно их историю), что бы понять убогость FATxx
FilippOk
15.09.2004, 01:11
Ага, он вообще не запускается, кроме случаев когда система навернулась с синим экраном или юзер нажал ресет. И это называется поддержка целостности ФС?
8) Блин, щас, челюсть под стол укатилася. Хоть бы смайлы в шутках ставил, что ли...
Ну да, отключить проверку скандиском для фата = сразу попрощатся с данными.
Насовсем-насовсем? :D :D И сразу. И навсегдааа! :D
Ну хоть словосочетания "потерянные и пересекающиеся кластеры" о чем-то говорят? Особенно пересекающиеся, когда части двух файлов расположены в одном кластере - или это не страшно?
Угу, говорять. Нет, не столь и страшно. А что?
FilippOk:
Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли?
В пределах одного диска - может быть. В пределах двух десятков серверов и кучи юзеровских машинок, территориально разнесенных по всей области - не очень то и преувеличено.
Сервер? На ФАТе? Это где такая территория?
Ну хорошо, а в пределах пятимиллионного города 75х54 км? ;)
Где машинок чуток поболе? И ништяГ, большинство из тех, что на ФАТе, бегають без особых проблемов...
Да ну? Это в 1980-83 годах кроме мсдос и фата ничего не было? Неа, на IBM PC - ничего. Ну, DR-ROS и прочее не в счёт. Полуось - это вообще отдельная песня, принявшая ФАТ без разговоров. Юниксы с их FATом? Хмык. А что, разве было что-то ещё? :rolleyes:
Увы, вроде как до возникновения NT у пользователей проблемы выбора файловой системы и не стояло... :)
фат вместе с мсдос родился в 80-83 году, тогда про 137гб мало кто думал. Скоро фату четверть века стукнет, а он каким был таким и остался, разве что разрядность структур увеличилась да дополнительные поля появились.
Если точнее, FAT12 родился в 1977 году , разработанный Билли Гейтсом и Марком МакДональдом. Ради совместимости с CP/M в ней было ограничено имя файла (те самые 8.3). Размер кластера не превышал 4 килобайта. Размер диска не мог превышать 16 мегабайт.
А в 1981 году вышла первая версия MSDOS, которая базировалась на FAT16.
Кстати...
Для кодирования номера кластера используются не все 32 бита, а только 28 из них. Так ведь? Таким образом, получается, что максимально возможное количество кластеров на диске составляет не 4 294 967 285, как может поначалу показаться, а всего лишь 268 435 445, что при использовании кластера с максимальным размером (32к) позволяет создать раздел объемом чуть поменьше 8 Терров.
У NTFS почти столько же.
Видимо, надежность тогдашней фат не очень устраивала пользователей. Для этого МС и слизала с HPFS идею которой дала название нтфс. И в этой системе была такая маленькая штучка под названием журнал...
Прям открытие за открытием. =)
Короче, если б не журналирование, то и NTFS бы, видимо, не было? Да и как могла устраивать FAT, если понадобилась ФС под мультиюзера? Надёжность-то тут, естественно, ни при чём... Основные (официальные) причины - это порог в 2Гб и отсутствие механизмов блокировки потоков. Не более того.
Научить?
Ну-ну, только плиз не на уровне "берем структуру каталога, накладываем на сектор - это должно быть имя - вроде похоже, а это размер - тоже похож - значит этот сектор и есть каталог, ура, мы его восстановили", правда, то что там вместо имен файлов бред написан никого не волнует - он же похож на каталог.
У-у-у, а попробовать, как это делается, чтобы не молоть чепухи, пробовал? :rolleyes:
Так и запишем, аргументы в пользу фата закончились...
В 1981 году, МС приобрела права на QDOS и после некоторой адаптации под писюки и переименования в msdos выдала ее на рынок. http://www.pcxt-micro.com/historychart.html http://www.maxframe.com/HISZMSD.HTM С CP/M ее связывает только то, что qdos являлась неким подобием клона от CP/M. fat12 вместе с qdos и появился, позже в msdos он был доведен до ума.
Юниксы спокойно поменяли свои ФС на более надежные, МС как использовала фат так и продолжала его использовать. Для справки: юниксовый фат назывался s5fs который был весьма не надежен и не производителен, впоследствии сменен на более надежные и производительные фс.
ps: и не надо сравнивать 5 миллионный город с туевой хучей областных центров, в которых выпавшая из разъема мышка сзади компьютера приводит юзера в ступор с криками в телефон "все пропало и не работает". Сервера с нтфс, рабочие станции с фатом (под 98 виндами на полудохлых железяках, в силу специфики распределения денежных средств).
FilippOk
16.09.2004, 02:24
Так и запишем, аргументы в пользу фата закончились...
К-как кончились?! Блин, я опять за челюстью полез. Какие ещё аргументы тебе надо? :rolleyes: Спорщик, хе! :)
Очень не люблю, когда _любые_ аргументы начинают принимать за отсутствие аргументов... :mad:
Подводя всё-таки итог дискуссии (всё равно при своих останемся: старое и новое поколения по-разному смотрят на вопрос), резюмирую, что я хотел сказать:
FAT32 вовсе не так плоха, как её малюют и вполне справляется с несложными задачами типа хранения игр, картинок, и текстов. Т.е. того, что на винте у большинства. Не канает она только видеомэйкерам, которых ощутимо долбает ограничение в 4Гб на файл.
Все минусы FAT32 вполне уравниваются минусами NTFS, кроме одного - вот этого самого минуса в 4Гб.
И не надо мне говорить, что с NTFS легче подымать данные: в случае аварии ФС - легче поднимать именно с FAT, за счет её простоты. А юзеру, по большому счёту, фиолетово: если у него мышка из разъёма выпадет - какая у него ФС он и не вспомнит.
А сравнивать по частоте падений ФС тоже не очень-то правильно: FAT при прочих равных FAT падает не чаще NTFS. А поскольку FAT чаще стоит на стареньких винтах у _юзеров_, то и причины падения FAT всё чаще хардовые.
В 1981 году, МС приобрела права на QDOS...
Короче, и что?
Мы что, про Юниксы и и ихний s5 говорим?
ps: и не надо сравнивать 5 миллионный город с туевой хучей областных центров, в которых выпавшая из разъема мышка сзади компьютера приводит юзера в ступор...
Если _именно с этой_ стороны смотреть на вопрос - не вижу абсолютно никакой разницы. Или кто-то думает, что в большом городе домохозяйки дадут фору дояркам по знанию матчасти? Хрен там... везде одно и то же. :)
Сервера с нтфс, рабочие станции с фатом (под 98 виндами на полудохлых железяках, в силу специфики распределения денежных средств).Тогда все в порядке: везде так. :)
И где же там аргументы-то были? Или челюсти, смайлы и чепуха это и есть аргументы в пользу фат? :D
Минусы ntfs по сравнению с фатом можно озвучить? Только не надо говорить, что самый большой минус - это сложности при восстановлении руками. Руки используются только в очень запущенных случаях, большая часть восстанавливается программно. Ну и еще при фате, который только руками и можно поднять.
=SF=Andre
16.09.2004, 14:08
Подведём черту FAT умирающая файловая система, как не прискорбно сообщить, хотя спору нет в своё время - это было нечто.
FilippOk
17.09.2004, 00:14
Аргументы были страницу назад. (http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=446394&postcount=39)
Минусов у NTFS по сравнению с FAT, кроме более большего объёма требуемой памяти, и в общем более сложной структуры - нет, если тебя это интересовало, Sea.
Согласен, Аndre, пора заканчивать бессмысленный диалог. Увы, сколь ни прискорбно, FAT действительно обречена на смещение в сектор флэшек и дискет.
Dixi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot