Просмотр полной версии : Разроботчикам Локона:
DIABLO 666
30.12.2001, 14:31
Разроботчикам Локона:
Ребята - я огромный поклонник ваших произвидений, но очень хотелось-бы задать пару вопросов и
высказать пару пожеланний к самой игре Локон.
1. Обязательно ли нужно будет выполнить задание в миссии кампаний (в случаях удачного возвращения
на базу и катапультирования)?
2. В редакторе при построении миссии, хотелось-бы управлять ведомым.
3. Как и в Ил2 многие подняли вопрос о предании лиц - ботам.
4. Радиобмен во фланкере - его просто нет.
5. Очень хотелось-бы, чтобы был добавлен еще один самолет, приславутый - Ф16.
6. Онлайн игра - присутствовала на huper lobby или game spy. Игра без онлайна - мертвая.
7. И для большей популизации игры - установить разные степени реализма.
Убедительная просьба ответить когда выйдет демка?
Hedgehog
30.12.2001, 18:07
to DIABLO:
Ты бы сначала спросил, будет ли кампания в Локоне. То, что было в 2.х - это НЕ кампания. А просить о чём-либо бесполезно. Наглядный пример - "Ил-2". Сделают так, как сами зохотят(или не захотят), или как времени хватит.
Наверное, опять всё скинут на "комьюнити"... :)
Надежда умирает последней :)
Я поддерживаю желания DIABLO666, плюс еще одно:
Ребята, в ЛОКОНе будет много самолетов, может лишим Су-27 возможности нести управляемое оружие "воздух-земля", как это имеет место быть в реале?
:)
С НОвым Годом!
[ 31-12-2001: Сообщение отредактировано: Kaifolom ]</p>
quote:
Originally posted by Kaifolom:
Ребята, в ЛОКОНе будет много самолетов, может лишим Су-27 возможности нести управляемое оружие "воздух-земля", как это имеет место быть в реале?
В версиях начиная от 2.5 и выше уже лшили...
Хотя,если быть совсем откровенным,в реале Су-33(27К) также не имеет возможности использовать управляемое вооружение класса "воздух-земля".
[ 03-01-2002: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]</p>
Присутствующие, надеюсь, помнят, что пожелания для ЛокОна активно собирались в 2000-м году и в начале 2001-го. Они все обработаны и запущены в дело, многие из них уже реализованы. Сейчас ЛокОну можно пожелать только скорейшего выхода, никаких новых пожеланий не принимается с середины прошлого года (точнее, - с 8 июня, когда Карл Норман объявил об этом на сайте http://www.flanker2.com ).
К сожалению, не могу порадовать интересными новостями, поскольку ответственные за это продюсеры практически молчат, а нарушать их самобытную маркетинговую политику с моей стороны некорректно. Остается надеяться, что с появлением долгожданного официального сайта ЛокОна информационный вакуум чем-нибудь заполнится, и тогда можно будет добавить и свою струю.
В качестве слабого утешения могу только сообщить, что разработка движется успешно. В настоящее время в Eagle Dynamics работает уже четверо "выходцев" с данного форума - они не дадут мне соврать.
Валерий, неужели на этот раз Eagle Dynamics сделает нормальный симулятор? Я после "Фланкёра 2.0" с его тремя patch'ами и одним upgrade'ом, с последующим (еще одним) patch'ем, уже совсем надежду потерял.
В любом случае, желаю удачи.
Только одна просьба - поменьше пофигизма и раздолбайства. Чтоб в этот раз Х-22 не летала со скоростью М=0,9, как в F2.0-2.02, или М=4,6 у земли, как в F2.03a+; С-300В и "Тор" сбивали, соответственно, аэробаллистические и крылатые ракеты; П-700 и П-500 не были похожи на, соответственно, 650мм торпеду с кое-как присобаченным к ней ТРД и вообще какую-то несусветную сосиску с кольцевым воздухозаборником. Про П-120 тоже не забудьте - негоже РДТТ воздухозаборник иметь. Схемы и фотографии есть в открытых источниках, я лично здесь выкладывал полгода назад.
Пожалуйста, учтите также, что дифракция не столь сильна в сантиметровом диапазоне, чтобы позволять РЛС ЗРК и истребителей сопровождать цели, находящиеся за горой и иными элементами рельефа. Да, и вероятности поражения для всех ракет "воздух-воздух" пересчитайте - в сторону уменьшения по меньшей мере раза в полтора (ознакомьтесь со статистикой их боевого применения, сделайте выводы). Над эффективностью средств РЭБ подумайте - Вам это должно быть просто исправить. Ну и по мелочи - у Вас к этому моменту должен быть длинню-ю-ю-ющий список багов на руках.
Короче, дерзайте!
Еще раз желаю удачи.
A.Galland
04.01.2002, 15:40
Это все понятно. Багов и глюков там не меряно я имею 2.хх. Скажите пожалуйста когда хотя-бы ЛокОн на бета тестирование попадет?
С уважением A.Galland
quote:
Originally posted by Darth:
Валерий, неужели на этот раз Eagle Dynamics сделает нормальный симулятор?
Все дело в том, дорогой Darth, что то понятие "нормальный", которое подразумевают завсегдатаи данного форума, увы, далеко не во всем согласуется с требованиями рынка. Если, к примеру, маркетинговый анализ показывает, что улучшение ФМ не приведет к значительному росту объема продаж, то никто не профинансирует это направление развития. В результате, разработчики вынуждены больше сил и средств вкладывать в фитчи, привлекательные для дилетантов, поскольку именно они оплачивают разработку. Настоящих знатоков авиации всегда будет слегка коробить от игрушечных симуляторов именно потому, что это игрушки массового использования, хотя и продвинутые. Это я к тому, что разумная психологическая позиция по отношению к такого рода разработкам позволит значительно съэкономить нервную энергию для более достойного применения.
Вопрос:
А существует ли возможность сделать продукт более-менее открытым для вирпилов-хардкорщиков? Всегда, я уверен, найдется знаток (энтузиаст, любитель - нужное подчеркнуть), который будет надстраивать любимый сим до бесконечности.. :) За примером не надо далеко ходить - Falcon 4.0 :) В итоге чайник получает красивую обертку, а хардкорщик - конфетку в красивой обертке :)
С уважением, MYX - большой и толстый
Так знаю, Валерий, знаю. Карл, который Норман, вон тоже только об этом и твердил, причем это был его универсальный ответ на любую конструктивную критику (в дополнение к другим аргументам, вроде "Nothing is easy" :) )
Но Вы все равно постарайтесь, а? Ведь получился же первый Flanker шедевром для своего времени, по совокупности характеристик. Второй - ладно, простим, "машина проектировалась в сложных условиях" :) . Но сейчас-то - и опыт есть, и коллектив подобрался, сработался, и с тестированием, надеюсь, сейчас не допустите того, что было с F2.5. Короче, попробуйте - авось, помимо тупых американских чайников, и нам понравится? :) Ведь понравились же Falcon 4.0, Jane's F/A-18E, "Ил-2", Jane's F-15E тоже в своем роде неплох был... Так что можно ведь, можно!
Кстати, прав MYX68, очень неплохо открытую архитектуру организовать! А если это невозможно воплотить в полном объеме на данном этапе, то хотя бы побольше детальных настроек. Например, в 2.5 хотелось бы иметь опцию "Разрешить/Запретить кораблям применение ПКР", так как из "пулеметов" они друг друга хорошо поливают, красиво, но вот как до ракет доходит... В общем, в таком аспекте.
quote:
Originally posted by Darth:
Так знаю, Валерий, знаю. Карл, который Норман, вон тоже только об этом и твердил, причем это был его универсальный ответ на любую конструктивную критику (в дополнение к другим аргументам, вроде "Nothing is easy :) Flanker :) F2.5 :) Falcon 4.0, Jane's F/A-18E, "Ил-2", Jane's F-15E тоже в своем роде неплох был... Так что можно ведь, можно!
Кстати, прав MYX68, очень неплохо открытую архитектуру организовать! А если это невозможно воплотить в полном объеме на данном этапе, то хотя бы побольше детальных настроек. Например, в 2.5 хотелось бы иметь опцию "Разрешить/Запретить кораблям применение ПКР", так как из "пулеметов" они друг друга хорошо поливают, красиво, но вот как до ракет доходит... В общем, в таком аспекте.
Дорогой Darth, у нас такой конструктивной критики накопилось уже на несколько лет вперед, так что новые волны накатывать в самом деле бессмысленно. Тем не менее, спасибо - нам приятно, что среди наших пользователей есть настолько продвинутые.
quote:
Originally posted by DIABLO 666:
Сергею Чистякову: Спор про падлок помнишь? Так вот
судя по скринам самолетов с иконками в 100% реале его не будет : ) Как в Ил2 : )
Напугал ежа голой ж@пой : )
DIABLO 666
09.01.2002, 01:53
Прочитал может кому бедет интересно ! : )
Итак, Lock On: Modern Air Combat. Ранее игра называлась Flanker Attack - и, как вы, конечно же, знаете, ее главными героями на этот раз должны были стать уже не Су-27 и Су-33, а Су-25 и Су-39 - попросту говоря, не истребители, а штурмовики.
В свое время я отреагировал на это спокойно: "Ага, ну и что?" В оригинальном втором "Фланкере" тоже должен был быть летабельный Су-39; один из самых продвинутых поклонников выяснил, что исключили его в самый последний момент, забив NOP"ами вызов соответствующего модуля уже в скомпилированной программе.
А-10. Может быть, на этот раз ему больше повезет
Но тут прогремела Е3, Lock On был представлен публике - и выяснилось, что на самом деле все гораздо интереснее.
International
Во-первых, оказалось, что список летабельных самолетов будет еще шире. Конечно, там будут и Су-27, и Су-33, и МиГ-29, и уже упоминавшиеся штурмовики. но помимо них мы сможем еще летать на американском F-15C (ого!) и американском же штурмовике A-10 (обожаю этот самолет). Список нелетабельных самолетов тоже расширится. Есть "Торнадо" и "Миражи". Правильно. А ну давайте их сюда!
Раз уж мы заговорили о всякой разной технике. Миссии в Lock On станут полностью динамическими. Танки, наконец, начнут стрелять друг в друга. Eagle Dynamics шла к такому состоянию дел долго и мучительно - во "Фланкере 2.0" "живыми" были только самолеты, в версии 2.5 "ожили" боевые корабли. и, наконец, теперь правильно действовать начнет все.
Давно пора.
Милость к падшим
Lock On будет рассчитан на широкую аудиторию. Я подчеркиваю: это вовсе не означает, что его доведут до уровня аркады, как иногда делается. Просто в этой версии игры будут очень широко варьируемые настройки сложности и реалистичности - так что каждый сможет подобрать для себя то, что нужно. Такой подход относится и к модели полета, и к работе оборудования, и к AI противников.
Это не мелочь. Вся серия "Фланкеров" была довольно жестко настроена к новичкам. Lock On станет более "дружелюбным" и при этом ничуть не проиграет в реализме.
Ну и, конечно же, там будет хороший учебный курс. Как и раньше.
Говорят, что и сам интерфейс изменится. Естественно, в лучшую сторону.
Пятьдесят миллионов деревьев
Графический engine, конечно же, будет существенно усовершенствован. Штурмовики работают на очень малых высотах; соответственно, требуется, чтобы все смотрелось на твердую пятерку.
Судя по Е3, это удалось. Вот слова одного из очевидцев: "Trees reportedly number fifty million in the pre-Alpha build being demonstrated and add a great sense of realism to low level flight, particularly the way they border roads as do telegraph poles". Пятьдесят миллионов отдельных деревьев! Да еще и правильно расставленных. Тут, кстати, и скриншот есть: смотришь и видишь - действительно, отдельные деревья, и расставлены с умом, так что все красиво. И впрямь - не в каждой пре-альфе такую красоту увидишь.
Виртуальные кабины. Уже "Фланкер 2.5" показывал существенный прогресс Eagle Dynamics в этой области, но то, что видно на скриншотах Lock On, несомненно, радует нас еще больше. На тех же скриншотах можно также наблюдать дым и огонь.
В целом, комментарий по графике такой: даже сейчас "Фланкер 2.0" смотрится неплохо. А уж Lock On, со всеми этими усовершенствованиями.
Единственный из.
Есть один самолет, которому всю жизнь дико не везло с виртуальными воплощениями. Я говорю об А-10. Сначала над ним по полной программе издевались массовики-затейники из Dynamics - так получилась вся серия Tank Killer. Потом за дело взялись разработчики Parsoft, взялись серьезно, но задачу свою выполнили лишь наполовину (долго рассказывать). Наконец к делу подключились Jane"s и Origin - вот у них-то все просто должно было получиться идеально, но Origin резко переключилась на чисто онлайновые проекты, и их А-10 в честь такого дела был успешно закрыт. Нам пришлось довольствоваться еще одним попсовым изделием под названием USAF: А-10 туда включили, что называется, "до кучи". А в этом году над несчастным самолетом планируется полномасштабное глумление с пляской на костях под общим названием Operation Flashpoint. Только не надо мне говорить, что это вообще не авиасимулятор. Если вы рисуете кабину конкретного самолета изнутри, то делаете либо симулятор, либо черт знает что. Так вот, судя по "Блэк Хоку" в демо-версии, Flashpoint - это именно черт знает что.
На этом фоне Lock On может оказаться единственным в истории хорошим симулятором А-10.
Не самое главное, конечно, но все же.
Высунулся в окно покурить - вроде дождь пошел. Сразу дышаться стало легче.
Здесь посмотрите внимательно на скрины!
http://gamespot.com/gamespot/stories/screens/0,10865,2805371-1,00.html
Сергею Чистякову: Спор про падлок помнишь? Так вот
судя по скринам самолетов с иконками в 100% реале его не будет : ) Как в Ил2 : )
Если ты целиком или частично перепечатываешь сюда статью,то не забудь ставить копирайт и ссылку на источник.
[ 09-01-2002: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]
К сказанному выше господином DIABLO 666 мне остается только добавить, что серьезный разговор о достоинствах и недостатках ЛокОна у нас обязательно состоится, как только продюсеры опубликуют хоть какой-нибудь материал для обсуждения. Когда-то мы с вами достаточно подробно обсуждали Фланкер 2.xx и намечали ключевые задачи на будущее. Если вы помните, в качестве одной из важнейших задач я упоминал внутреннюю реорганизацию системного ядра симулятора - это то, что пользователи не видят, но на чем все базируется, что обеспечивает в конечном итоге фреймрейт, гибкость управления, устойчивость в сети и т.п. Именно над этим мы и работали последние несколько месяцев и еще продолжаем работать в некоторых направлениях, чем отчасти и объясняется отсутствие новых зрелищных скриншотов и демок. Пока же могу утешить только одним: Фланкер действительно умер, ЛокОн - это уже сейчас не просто продвинутый Фланкер 2, а симулятор нового поколения.
quote:
Originally posted by Valery:
Фланкер действительно умер, ЛокОн - это уже сейчас не просто продвинутый Фланкер 2, а симулятор нового поколения.
Валерий, а когда Юбисофт запустит сайт ? Мэт Уогнер сказал, что очень скоро. Насколько ?
quote:
Originally posted by Valery:
Если вы помните, в качестве одной из важнейших задач я упоминал внутреннюю реорганизацию системного ядра симулятора - это то, что пользователи не видят, но на чем все базируется, что обеспечивает в конечном итоге фреймрейт, гибкость управления, устойчивость в сети и т.п. Именно над этим мы и работали последние несколько месяцев и еще продолжаем работать в некоторых направлениях, чем отчасти и объясняется отсутствие новых зрелищных скриншотов и демок.
Я думаю, мы все, как родственники, толпящиеся у дверей операционной, расчитываем на вас. Бог вам в помошь!
Valery> Пока же могу утешить только одним: Фланкер действительно умер...
Я всегда говорил: "Flanker 2 must die!" :) А на меня еще обижались...
> ЛокОн - это уже сейчас не просто продвинутый Фланкер 2, а симулятор нового поколения.
Очень рад!
P.S.: Блин, да что ж здесь со смайликами-то творится, а?! Опять глючат...
[ 09-01-2002: Сообщение отредактировано: Darth ]
Фланкер 2 тоже был "с нуля" и "симулятором нового поколения"...
Кстати, 2Valery
Обратите внимание как выглядит кабина и, особенно, приборы! Надо сделать не хуже
http://www.aerol39.com/mig21/pit1.jpg
quote:
Originally posted by Flanker:
Обратите внимание как выглядит кабина и, особенно, приборы! Надо сделать не хуже
Ну,с этим-то еще в 2.0 особых проблем не было...
Пуска кабина будет от F1.5 - главное,чтобы динамика было не сильно хуже.(в чем я,например,сильно смоневаюсь)
Valery: Спасибо за хорошие новости (deep f2 mod), и поздравляю вас-же с такими значительными достижениями.
Soulfly:
Уж не думаешь ли ты что Валерий занимается запуском / или ежедневно интересуется когда аглицкой сайт будет запущен?
Да и спешки никакой нет. Судя по всему Май-Октябрь релиза располагает к спокойному полетыванию в Ил2, по-ныриванию в SH2, по-стреливанию и по-катыванию... :)
Darth:
И будут обижаться..
По многим параметрам 2.0 был `..нового поколения`
Flanker :
Кабина выглядит 2Д `обработанной фоткой`
Насчет приборов - согласен, можно нарезать текстурок хушь отседа и в 3д кабины ЛОКОН-а их.. будем надеяться сей ход в ЛОКОНе останется доступным
Chp
> По многим параметрам 2.0 был `..нового поколения`
Ну знаете, Chp, "по многим параметрам" - так и "Команч 3" вспомнить можно... Тот вон тоже был революционным, по графике и детализации объектов, например. Вопрос не в преимуществе Flanker'a 2 как боевого симулятора по отдельным характеристикам, а в проигрыше по их совокупности.
Flanker> Фланкер 2 тоже был... "симулятором нового поколения"
Не был. Его опередили.
quote:
Originally posted by Darth:
Flanker> Фланкер 2 тоже был... "симулятором нового поколения"
Не был. Его опередили.
Стоп, я не говорил, что ЛокОн - это "ПЕРВЫЙ симулятор нового поколения в мире", как не говорил этого и о Фланкере 2 в свое время. Современное новое поколение, ИМХО, началось с Ил-2 (аплодисменты), но им оно, надеюсь, не закончится.
quote:
Originally posted by Valery:
Все дело в том, дорогой Darth, что то понятие "нормальный", которое подразумевают завсегдатаи данного форума, увы, далеко не во всем согласуется с требованиями рынка. Если, к примеру, маркетинговый анализ показывает, что улучшение ФМ не приведет к значительному росту объема продаж, то никто не профинансирует это направление развития. В результате, разработчики вынуждены больше сил и средств вкладывать в фитчи, привлекательные для дилетантов, поскольку именно они оплачивают разработку. Настоящих знатоков авиации всегда будет слегка коробить от игрушечных симуляторов именно потому, что это игрушки массового использования, хотя и продвинутые. Это я к тому, что разумная психологическая позиция по отношению к такого рода разработкам позволит значительно съэкономить нервную энергию для более достойного применения.
Я немного опоздал к началу дискуссии, поэтому позволю себе немного попинать уже дохлую лошадь...
Данная позиция неоднозначна, и, как правило, является стандартной для крупных софтверных компаний. Не собираюсь никого агитировать, но к счастью, на сегодня имеются примеры совершенно обратного.
1) Steel Beasts - самый реалистичный танковый симулятор, написан 1 (!) человеком при активной помощи энтузиастов-танкистов, бюджет около $600000. Выдержал 2 переиздания (сначала распространялся только по почте!), что позволило разработчикам отказаться от услуг стороннего паблишера и выпустить в свет нормальную коробочную версию. Имеет массу поклонников и, несомненно, коммерческий успех, поскольку сейчас идет разработка Steel Beasts 2. Из настраиваемых "под чайника" параметров имеется только увеличение времени реакции целей. Все остальное, как говорится, "as real as it gets".
2) X-Plane. Вещь, вызывающая разноречивые отзывы, но, несомненно, качественно сделанная с прицелом на максимальный реализм. На этом форуме упоминается постоянно. Если не ошибаюсь, разрабатывал (по крайней мере писал код) один человек. Номер текущей версии 6.х о чем-то говорит...
3) TLK-39. Разработчик, правда, не один, но какой результат! Просто скажу, что покупал MSFS2002 исключительно в качестве environment'а для TLK-39 и будущего МиГ-21, и все мои ожидания оправдались с лихвой. Сейчас разработчики готовят выпуск коробочной версии TLK-39 (и, кстати, опять сторнний менеджемнт наступает на горло их песне :-( ) и симулятор МиГ-21. Следовательно, это коммерчески выгодно?
Что мы видим на этих примерах? Метод отупления симуляторов до уровня массового покупателя не является 100% оправданным. Плохой симулятор был есть и будет сначала плохим, а потом уже симулятором. Меня, например, всю жизнь они стимулировали расширять свой кругозор, узнавать что-то новое и интересное, и я им за это благодарен. Если 5-летний пацан может в каком-нибудь шедевре жанра насбивать на своем супер-пупер F-22 20 МиГ-29 в одном вылете, какой же это симулятор?! Хорошо помню, какой щенячий восторг вызвал у меня в свое время MSFS4. Примерно на уровне: "Нихрена не понимаю в этих приборах, елки-палки, а как же здесь самолет садить-то:confused: Вот это КЛАСС!!! [слезы умиления]" И пошел учиться, книжки читать, друзей-авиаторов расспрашивать... Хотя, может я просто слишком старый... ;-)
[ 10-01-2002: Сообщение отредактировано: Freddie ]
Это не фотка, а из игры скриншот.
Flanker :
Кабина выглядит 2Д `обработанной фоткой`
Насчет приборов - согласен, можно нарезать текстурок хушь отседа и в 3д кабины ЛОКОН-а их.. будем надеяться сей ход в ЛОКОНе останется доступным[/QB][/QUOTE]
quote:
Originally posted by Freddie:
Я немного опоздал к началу дискуссии, поэтому позволю себе немного попинать уже дохлую лошадь...
Хорошо помню, какой щенячий восторг вызвал у меня в свое время MSFS4. Примерно на уровне: "Нихрена не понимаю в этих приборах, елки-палки, а как же здесь самолет садить-то:confused: Вот это КЛАСС!!! [слезы умиления]" И пошел учиться, книжки читать, друзей-авиаторов расспрашивать... Хотя, может я просто слишком старый... ;-)
Freddie ]
Дело не в возрасте, а в изменении ситуации на рынке. Именно об эту новую ситуацию обломалось большинство разработчиков симуляторов в недавнем прошлом. У современного пользователя никаких слез умиления сам по себе самолет уже не вызывает, для него он принципиально мало чем отличается от автомобиля или компьютера. Нельзя все время доить одну и ту же худую корову, еще меньше толку от пинания уже дохлой лошади.
С другой стороны, требования к симуляторам выросли настолько, что на их разработку гениев не напасешься, приходится переходить к промышленной разработке со всеми ее "прелестями". Да, Фланкер 1.5 хвалили, но при этом не забывали постоянно пинать за устаревшую графику и прочие недостатки. Одиночки и сейчас иногда создают удачные модели настоящих самолетов, однако на авиастроительную индустрию это уже практически не влияет. Программирование - это еще относительно молодая отрасль, но законы здесь действуют те же самые, хотим мы этого или нет.
Влиять же на разработку наших симуляторов, в отличие от промышленного строительства самолетов, пока еще, слава Богу, можно, что многие давно и успешно делают, излагая свои предложения, например, непосредственно мне по почте. Это гораздо удобнее, потому что в переписке можно уточнить конкретные детали, не засоряя ими форум, где можно оттянуться всласть "конструктивной" критикой типа "Когда же, наконец, появится нормальный симулятор?". До сих пор я отвечал всем, хотя и не гарантирую всебщего удовлетворения.
Я хорошо понимаю Валерия. Намного проще сделать качественный симулятор WWII, с хорошей графикой, флайт-моделью, оружием, и он будет при всех признаках хардкорного сима оставаться привлекательным для новичков, а если сделать качественный сим современных самолетов то новички просто даже не взлетят, а взлетев не поймут от чего умерли и в кого вообще стрелять когда в небе только солнце и облака. :-) Если создатели ЛОКОНа сделают полноценное информационное поле кабины F-15 или Су-27, то инструкцию по управлению самолетом и системами придется выпускать томиком страниц на 200-300. Ну и какой квэйкер купит после этого симулятор?
С горечью понимаю, что коммерческий успех сопутствует игрушкам типа Команч 4. :-(
Единственная надежда, что разработчики найдут разумный компромисс в создании широких настроек под разный уровень юзеров: хардсимеры получат тренажер, а новички – «квейк в воздухе».
С уважением,
ЧИЖ
quote:
Originally posted by Valery:
Одиночки и сейчас иногда создают удачные модели настоящих самолетов, однако на авиастроительную индустрию это уже практически не влияет.
На ум сразу приходит имя Берт Рутан... Между прочим, он даже как минимум 1 военный самолет спроектировал.
Vasiliy Fedorov
11.01.2002, 20:00
Да-а... Кабины выглядят просто великолепно! Хорошо бы чтоб оружие и БРЭО были близки к реальности.
Chizh> Ну и какой квэйкер купит после этого симулятор?
А для квэйкеров предусмотрены IDKFA, IDDQD и пр. (надеюсь, помните еще :))
Можно и для квэкеров настройки сделать, можно... Strike Commander помните? Как Вам, например, возможность установки на самолет РЛС сферического обзора с возможностью одновременного сопровождения бесконечного числа целей? :) Для квэйкера самое оно.
А еще можно Дюка вспомнить - там три файла есть с расширением .con (имена не помню), из которых читались все константы, используемые в игре. Вот если бы такое сделать во Фланкере - был бы лучшим симулятором всех времен и народов.
Кстати, времени на такую "кодификацию" потребуется совсем немного. Один программист, хорошо ориентирующийся в исходниках Фланкера, управится за неделю.
Vasiliy Fedorov
12.01.2002, 00:32
Никакой квейкер не будет воевать на авиасимуляторе, какой красивый и простой он бы не был.
Вот 2 личных примера, на основе которых я это утверждаю.
Пришел как-то комне знакомый, а я в это время летал на Apache Havoc. Круто так летаю по ущельям, руслам рек, низко и быстро. Ну ему видимо интересно стало и он попросил "дать порулить." Я ему что-то там обяснять начал про общий шаг, циклический... Он меня перебил: "ну, где тут кнопка чтоб вперёд лететь? А стрейфиться как?" Он не будет читать даже 20 стр. какой нибудь книжечки. Понимаете, подход совершенно другой.
"Для масс" надо делать "симулятор" с управлением как в квейке (потому что у квейкеров нет джойстика), но полетав пару минут квейкер скажет "да ну его этот "команч", в квейке3 всё круче..." Хотя если он его купит, то разрабочикам этого говна будет хорошо, цель достигнута.
Или другой случай. Давно это было. Захотел мой друг ("квейкер") полетать на симуляторе. До этого он видел, как я десятками сбивал вражеские самолеты в ATF (аркада вобщем). Объяснил я ему что к чему, показал как стрелять, дал диск. Он мне пару дней говорит: "чё-то я нифига не вижу в кого стрелять, прилетают какие-то самолеты и мочат меня непонятно откуда. Короче я поставил бесконечную жизнь и оружие, тепрь все круто..."
Лучше, уважаемые разработчики, для квейкеров делайте INCOMING или STORM. А для нас, симмеров, что-нибудь типа Jane's F-15, F/A-18 c гибкими настройками реализма, что б, как тут замечено было, новичкам проще осваиваться.
"Симулятор для широких масс" - это утопия.
.. угу, и тогда сим будет погублен для всех остальных, кому он действительно нужен был, и кто летает в онлайне.
Для квакеров надо `мясо`.. Догфайт эскадрилия на эскадрилию Б-17х со всеми стрелками на борту и есессно управление самАлетом на клавишах. Ме262 с лазерами и квад-демеджом в облаках.. А в оффлайне чтоб Tie-Fighter боссом в последней миссии.
Сейчас уже разговор не о одной какойто `группе` покупателей. Сейчас уже стараются делать симы (не только авиа, и не только симы) расчитанные на `как можно более широкую` публику.
Чтобы и любители `только реализма`, и `реализм но попроще` и `попроще но красиво` и `чтоб красиво и не сложно` - все они смогли обратить внимание, купить и радоваться. Ктото пытается охватить широкий `круг интересов` резким _преключением_ с одной крайности в другую. Получается как правило не очень: аркадники не все `проникаются` & фанаты уже отвернулись, и наоборот. Правельнее когда продукт изначально делается широко, и достаточно для всех `интересов` настраиваемым.
И тут уже нет разницы сим ли это Ил2 или Ф-15. В Ил-2 аркадники тоже могут не вьехать даже в аркадную флайт модель, запариться в каких угодно видах и совсем расстроиться от ганнери. Или как минимум их там не особо чего привлечёт.
Продолжая дискуссию начатую Фредди:
Все эти примеры удачного и `преданного` девелопмента `только серьезных симов` хороши. Но в том то и дело - что это проэкты `одиночек` с небольшим, как ты указал бюджетом и `минимальными целями`.
В случае уже `первого второго фланкера` работать пришлось большой (нормальной) коммандой и под прямым руководством заказчика.
Отсюда им придется и плясать.. те делать `по нормальному` и с расчетом на нн-ые продажи. Поэтому прежде всего будут делать графику, рекламму и прежде всего рюшечки для `среднестатистической` продажи (на остальное не всегда хватает не-резинового времени равняющегося деньгам.. время которое не пропорционально колву рюшечек, а может требоваться в в_эн_раз больш при их сочетании).
А насколько (дейтвительно) серьезным получится продукт - уже зависит от удачных обстоятельств: личных качеств, настроя девелоперов и заказчиков.. плюс сроки :)
Но я прежде всего хотел сказать (и говорю года три) о сложности `современного игрового ПО` Тут уже никому не особо легко, как сказал Chizh по поводу `халявного геймплея в ВОВ для аркадников`..
Это уже не старые 2-5человек команды и игра на двух дискетах. Тут проекты с миллионами строчек кода, сотнями мегабайт текстур, 1.5-3 годичными (фалкон4 чуть совсем не обломалсяв этом плане) циклом разработки.. с постоянно идущими вперед технологиями.
Это и для сима ВОВ сложнейшие 3Д движки с комбинацией `хорошо видно / много видно`, и ФМ - искусство (в искусстве) программирования, и АИ чтоб (куда и как уже дальше `качествено прыгать`?) 3Д летало/думало/видело.. реалистично. И будь это все даже аркадой сдеаланной 3д-магами, все равно требует геймплея и баланса в очень многих вещах.. Тут уже `уровень реалистичности` немного тонет за всем этим процессом, его планированием / соблюдением и корректировками.
Хорошо если есть творческий подход, точнее и его возможность. Но как правило все имеет довольно жесткие графики, от начала разработки и до дат релиз-кандидатов.
А тут ещё этот спрос... и просто на авиа* не клюют. И от реалистичности `массы` шугаются.
Тут мы чудно повлиять можем чудо-спросом или немного повлиять небольшими конструктивными пожеланиями (идеи уже собраны, а нужны всегда прежде всего они). Но все равно останеться только ждать, каким продукт получится в конце-концов и как он будет продаваться.
Будем надеяться что палочкой-выручалочкой по продажам для ЛОКОН-а таки окажутся Ф-15 и А-10 (страшно подумать как можно было хотябы так удачно продавать `сим совъетских самолъётов` в штатах), а под этим соусом уже можно постараться сделать сим более реалистичным. Хотя джейновские Ф-15 и Ф/А-18 так бы сейчас не продавались.. они вон уже давно на `USAF` `перешли`.
Пожелаем удачи и успехов ED и UBIsoft с ЛОКОН`ом.. чтобы их коробки брали в 10 раз лучше, на `пятый ре-релиз Ф/А-18 Кореи` но уже как `Ф/А-18 Афганистан` никто не обращал внимания.
Тогда может быть увидит свет Фланкер3.. с американским и европейским самолетом. Увидит - и то хорошо.. А то от фЛакона5 нам не холодно не жарко (как ни стараются, похоже будет полуаркада). А команче5 нам уже только в кошмарном сне...
(надеюсь не присниться, тк иду спать Ж)
DIABLO 666
12.01.2002, 15:14
Hellflyer :
Симулятор для широких масс" - это утопия. - Субьективная точка зрения.
Аркада, квекеры - а мы HAVE MATALL. Абсалютное высокое понимание себя, и снисходительное отношение
к попсе.
Чего гадать на кофейной гуще? 27 февраля не за горами. Сроки никто не переносил.
Творческой группе Локона искренне хочеться пожелать удачи и приятных часов работы над свои произведением.
Chp> .. угу, и тогда сим будет погублен для всех остальных, кому он действительно нужен был, и кто летает в онлайне.
Почему? Как раз наоборот - пользователи получат гибкую систему максимально детальных настроек. В том числе такие, как я, сразу перестанут зудеть по поводу неправильной реализации какой-либо "мелочи" - просто тогда вместо ответа "Не нравится - не ешь" разработчики смогут сказать "Не нравится - исправь"!
А чтобы обеспечить равенство участников в онлайне, необходимо всего лишь проверять идентичность таких "файлов конфигурации". Что, кстати, в Дюке и делается.
2Valery
На сколько я помню, все интервью давал Игорь Тишин.
А вообще, ИМХО, Фланкер2 поднял планку реалистичности звуковых эффектов (особенно двигателя) и ландшафта.
Vasiliy Fedorov
12.01.2002, 21:52
quote:
Originally posted by DIABLO 666:
Hellflyer :
Симулятор для широких масс" - это утопия. - Субьективная точка зрения.
Разумеется субъективная. Я выражаю только свою точку зрения. Вот изделия NovaLogiс - для широких масс, в них простое управление, техника летает как марионетки на ниточках, и красиво. Но это не симуляторы. Мы же говорим о симуляторах.
Аркада, квекеры - а мы HAVE MATALL. Абсалютное высокое понимание себя, и снисходительное отношение
к попсе.
[/QUOTE]
Да я ни кого не опускаю и не возношу, просто говорю что симуляторы не для этой категории.
Творческой группе Локона искренне хочеться пожелать удачи и приятных часов работы над свои произведением.[/QUOTE]
Будем надеятся, что это будет достойная вещь.
Stardust
05.02.2002, 07:47
quote:
Originally posted by <FlyingTank>:
Нужна динамическая кампания как в Comanche Vs. Hokum (в русском издате "Разорванное небо")или Apache Vs. Havoc.
Есть ли какая-нибудь игра с динамической кампанией помимо вышеперечисленных?
Вы, батенька, шутите, наверное? :)
Пр Фалкон4 неужто забыли:confused:
[ 05-02-2002, 07:48: Сообщение отредактировано: Stardust ]
На мой взгляд (делитантский) не стоит так же забывать о созданнии процессов разворачивающихся вокруг самого собственно полета. Ведь значительную часть работы пилота занимает предварительная подготовка, брифинги, получение наград :) вобщем все то, что вместе с боевым вылетом создает МИР пилота.
<FlyingTank>
05.02.2002, 12:30
quote:
Originally posted by Hedgehog:
to DIABLO:
Ты бы сначала спросил, будет ли кампания в Локоне. То, что было в 2.х - это НЕ кампания. А просить о чём-либо бесполезно. :)
Нужна динамическая кампания как в Comanche Vs. Hokum (в русском издате "Разорванное небо")или Apache Vs. Havoc.
Есть ли какая-нибудь игра с динамической кампанией помимо вышеперечисленных?
Главное, чтобы боты себя реально вели: самолёты, ПВО, корабли, крылатые ракеты. А то в 2.51 была у меня миссия 2 су-33 против 2 миг-23, и в ней чего я только не делал, мой напарник все время всаживал р-73 в меня; или подхожу к зоне обстрела с-300, пускаю противорадарную ракету, она свободно подлетает к с-300 (в версии 1.5 с-300 огрызалась), но бьёт упорно по шилке или стреле; по крылатым ракетам кроме шилок вообще никто не хочет работать (опять таки в 1.5 работали и кубы и тунгуски и буки и торы и с-300), ну и тому подобное
Правильно кто-то уже говорил, что чтобы то, что уже есть, было сделано бы реалистично!!!
Опять двадцать пять...
Мужики все это уже обсуждалось около года назад. Разработчики уже взяли из наших идей все, что хотели. Сейчас разработка ЛОКОНа находится в той стадии когда позно вносить какие-либо пожелания из виш-листов. Остается только догадываться как это будет выглядеть. Но предпосылки, что будет круто есть. :)
С уважением,
ЧИЖ
Большая просьба к разработчикам, сделайте нормальную прогу для джойстиков. То что в 2.5 ни в какие ворота не катит, особенно по сравнению с Ил-2, ИМХО.
FlyingTank
09.02.2002, 21:27
quote:
Originally posted by Stardust:
Вы, батенька, шутите, наверное? :)
Пр Фалкон4 неужто забыли:confused:[/qb]
А вы, Матушка, не считаете, что не Фальконом единым жив человек ?! :)
[ 09-02-2002, 21:32: Сообщение отредактировано: FlyingTank ]
quote:
Originally posted by <vit>:
Реализм, по большому счету – это не самоцель авиасима, а всего лишь инструмент, помогающий достичь большей атмосферы (за счёт правдивости) и ощущения полёта, неба.
О! Вот это грамотно!
quote:
<vit>:
...тем не менее, понимаю, что после моих высказываний меня «закидают тухлыми яйцами» и гневными откликами.
Отнюдь. Думаю, Вы озвучили мысли многих участников этого форума. И лично я Ваше мнение полностью разделяю. Надеюсь, сотрудники Eagle Dynamics тоже :)
quote:
Originally posted by FlyingTank:
quote:
Originally posted by Stardust:
Вы, батенька, шутите, наверное? :)
Пр Фалкон4 неужто забыли:confused:
А вы, Матушка, не считаете, что не Фальконом единым жив человек ?!
А вы, Матушка, не считаете, что не Фальконом единым жив человек?!… Да, есть повод над чем подумать и размазать несколькими абзацами по бумаге…
Серьёзный вирпил именно живёт только одной игрой. Это как автомобиль. Два автомобиля покупать слишком дорого, да и содержать их проблема. Только при приобретении автомобиля в первую очередь играют финансовые затраты, а при освоении игры – затраты по времени (которое зачастую дороже денег) и усилия по освоению матчасти и приобретению лётных навыков и много еще чего… Только после этого можно почувствовать вкус к игре. И в этом отличие от 3-d шутеров, где 4 клавиши, мышка, пушку на перевес и вперёд! Так вот, человек купивший, скажем Мерседес, уже не купит (в ближайшие 2-5 лет), например, Тойоту. Так скажем и вирпил, осваивавший полгода одну игру не очень то будет рваться брать другую. Есть и финансовая сторона. Это у нас, скажем, пиратский диск стоит 80-100 р, можно взять походя с лотка и посмотреть, что там ещё наклепали. А при стоимости 40-70$ человек не раз подумает, стоит ли брать. А законы рынка едины для всех, в том числе и для игровой индустрии, где тоже есть конкуренция, и часть рынка, которая отошла к Фалькону, уже частично потеряна для Фланкера 2X. Так вот для разработчиков авиасимов ситуация хуже всех, мало того, что сегмент рынка довольно узок, но и большие временные и материальные затраты требуются для внедрения продукта. По этой причине проекты сворачивают (как это произошло с Флаконом) или вообще закрывают…
Сейчас о Фланкере и Фальконе. Предупреждаю сразу, я высказываю здесь только свою точку зрения и не претендую на истину в последней инстанции, тем не менее, понимаю, что после моих высказываний меня «закидают тухлыми яйцами» и гневными откликами. Начнём с того, что я не в восторге от Фланкера 2X. Играл я в него… Не понравился. Флакон превосходит по всем статьям. Почему Флакон, а не, к примеру, Janes F-18, или ещё какой-нибудь сим? Фалькон – создавался как самый амбициозный и масштабный сим, и находится в разработке уже более 7 лет. В некоторых решениях он опередил свое время и превосходит другие симы по современной боевой авиации, те же F-18 или F-15. Ближайший конкурент у него – Фланкер. Так вот эту конкуренцию Фланкер проигрывает. Разберу по пунктам. Преимущества Фалькона перед Фланкером:
1. Кампания. В Фланкере её практически нет, чего не скажешь о Фальконе, где динамическая кампания идёт даже тогда, когда тебя нет в самолёте.
2. Радиообмен. Та же ситуация. В Фальконе она – супер!
3. Флатмодель – примерно на одном уровне.
4. Моделирование систем авионики. Здесь впереди Флакон, где с чудовищной подробностью воспроизведены многочисленные тумблеры и переключатели.
5. Гибкость в настройках, позволяющая летать начинающим. В Фланкере довольно жёсткое отношение к чайникам.
6. Графика. И здесь Флакон впереди!!! По частям он уступает Фланкеру (в плане изображения 3-d объектов, солдат, отвратительные облака и т.д.), но в целом игра смотрится красивее и достовернее. Этот парадокс объясняется мудрым подходом разработчиков. Они не стали перегружать движок необязательными деталями (полигонами) на 3-d объектах (особо не критичны, лётчик вблизи их не видит), зато сделали действительно необходимые вещи, которых нет в других авиасимах (даже в ИЛ-2!!), например, эффект высоты. Достигается 3-d плиточной графикой с послойными текстурами. Дальние объекты видны на расстоянии, в отличие от Фланкера, где есть «эффект внезапного появления 3-d объектов (строений и т.д.). Тщательно проработаны текстуры. В Фальконе земля и море действительно выглядит так, как они выглядит с самолёта.
7. Программа в целом для Фланкера работает хуже, отмечается тормознутость. Не от хорошей жизни переписываются исходники для Lock On. В Фальконе одновременно работают два движка: кампании и моделирования (полёта). Если какие-нибудь действия, наземные бои, например, может увидеть зоркий пилот издалека, движок кампании сообщает движку моделирования, и он эти действия показывает (за рамками «пузыря игрока» – поля вокруг которого показываются события).
8. Виртуальный мир. В Фланкере он довольно ущербен. Наземные объекты слабо взаимодействуют или воюют (не используют все оружие) друг с другом.
Недостатки Фалькона:
1. Модель повреждений. Практически нет, только изменения в флайтмодели.
2. Отсутствуют эффекты ранения пилота.
3. 3-d кабина в низком разрешении.
4. И самое главное: пустые аэродромы. То есть после посадки самолёт исчезает с рулёжных дорожек. Здесь сказываются ограничения движка кампании и Tactical Engagement (самолёты назначаются на АБ, но не на парковочные стоянки на них). Из-за этого в OSA миссиях невозможно работать по самолётам на аэродромах, а удары ограничиваются бомбёжкой полосы. Superpack2 ситуацию не исправил.
Напоследок, несколько рассуждений вообще об играх и авиасимах в частности. Я думаю, что все эти недостатки прекрасно осознают разработчики и Lock On – попытка преодолеть недостатки Фланкера в новом продукте, главным образом за счёт увеличения масштабности проекта. Посмотрим. Успех игры не в последнюю очередь обеспечивается верной концепцией. Что в первую очередь авиасим – тренажёр или игра? Что, все геймеры – курсанты лётных училищ и всерьёз будут летать по настоящему? Или, может быть, им доставит удовольствие 10 минут запускать турбину, процедуры которой расписаны на нескольких листах? Вряд ли. Мне смешно читать споры, какой авиасим более реалистичен (в плане работы флайтмодели и авионики). Глупости все это! Реализм, по большому счету – это не самоцель авиасима, а всего лишь инструмент, помогающий достичь большей атмосферы (за счёт правдивости) и ощущения полёта, неба. Я думаю в первую очередь авиасим – игра. А для чего играют люди? Я думаю самопознание – вот что двигает людьми. Испытать себя в новой обстановке, смоделированной искусственно среде, а для этого нужна атмосфера, которая невозможна без моделирования виртуального мира. Кроме реалистичности моделирования полёта, есть еще много чего, что окружает настоящего пилота. Это – видение ситуации, понимание ограничений как лётчика-истребителя, грамотная тактика и т.д.
С уважением, vit.
:) [/QB]
Stardust
11.02.2002, 11:26
quote:
Originally posted by FlyingTank:
А вы, Матушка, не считаете, что не Фальконом единым жив человек ?! :)
А Вы, батенька, сначала ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте СВОЙ вопрос и скажите, где я ответил неправильно:confused:
Вопрос был:
quote:
Originally posted by FlyingTank:
Нужна динамическая кампания как в Comanche Vs. Hokum (в русском издате "Разорванное небо")или Apache Vs. Havoc.
Есть ли какая-нибудь игра с динамической кампанией помимо вышеперечисленных?
Фалкона в ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ не было, поэтому я про него и написал. Что за наезды? Батенька!
Андрей, да это я по ошибке, ткнул не туда мышкой... :)
1000 извинений. В следующий раз буду внимательней. А ответ предназначался FlyingTank.
Stardust
12.02.2002, 10:03
quote:
Originally posted by <vit>:
А ответ предназначался FlyingTank.
Дык я тоже ему отвечал... :)
<MATOOMBA(from Penza)>
14.02.2002, 21:26
ХОЧУ ЧТОБЫ LOCKON ,БЫЛ ЕЩО БЛИЖЕ(ПО РЕАЛЬНОСТИ) К ТРЕНАЖЁРУ.
Скажите пожалуйста, почему в игре не будут летабельными самолеты F-16.
Это добавило бы игрового баланса: F-15 = Су-27, Миг-29 = F-16, Су-25 = A-10
Было бы интереснее играть по сети.
Или не разработчики не хотят сравнения с Falcon
ark
а) Что-б не сравнивали
б) И потому что в нем авионика уже почти на порядок сложнее
(и/но самое главное)
в) Потому что времени точно не хватило-бы (а если выбирать, Ф-15С лучше делать чем очередной Ф-16)
Да и нет его, дисбаланса особого. Былбы хороший/беспроблемный мальтиплей - с интересом летать будут.
В любом случае, планы.. даже мелкие уже менять не будут.
MATOOMBA
ЭТА КАКЕГО.. ХАТИ!
<MATOOMBA(from Penza)>
15.02.2002, 22:11
Не серьёзно :)
Какая динамика будет:confused:
Реальней иль нет чем в 1.5 2.0 2.5:confused:?
<максим>
03.03.2002, 21:13
РАЗРАБОТЧИКИ !!!
КОГДА ЖЕ ИГРА ВЫЙДЕТ ?
маленький вопрос :
где-то я видел , что в игре будет су-32/34 , это правда ?
и еще насчет воды , она будет блевотного цвета (как во всех вторых частях) или нормального цвета?
:)
Сообщение отредактировано
<flogger>
[ 03-03-2002, 23:20: Сообщение отредактировано: flogger ]
to максим:
Во первых немешает зарегестрироваться :)
Игра появится,ИМХО,не раньше осени.
Су-34 на скринах присутствует-значит летать должен..В виде АИ.
Насчет воды:выйдет игра-увидим.Сейчас на скринах ничего "блевотного" я не увидел.
<максим>
04.03.2002, 23:47
ВЫ уж простите меня засранца такого !
Просто вчера непреятности меня преследовали круглый день .... в общем я несдержался.. :)
спасибо за ответ , но у меня всё равно есть
3 вопроса :
1. когда игра выйдет
2. в частях с 2.0 по 2.51 вода была блевотного цвета ... на некоторых скринах я видел такую же воду для игры LOCK ON --- вопрос вода останется как в прежних частях или будет как в скрине с Ту-160 :confused:
3. :) :) Где-то , на каком-то сайте я видел что-то насчет третьей части Фланкера . Скажите будет ли сделана 3-я часть , если да , то когда :confused:
Спасибо за любой ответ :)
Jameson:
quote:
Это не фотка, а из игры скриншот.
"- Кто финн?
- ... Я!"
Darth :
quote:
Как раз наоборот - пользователи получат гибкую систему максимально детальных настроек. В том числе такие, как я, сразу перестанут зудеть по поводу неправильной реализации какой-либо "мелочи" - просто тогда вместо ответа "Не нравится - не ешь" разработчики смогут сказать "Не нравится - исправь"!
А многие ли настройки будут нужны `тому которому чтоб как в квейке`? Сколько из них дадут себя изменять без глюков там и тут?
Угол сканирования радара на 180 не исправишь, оно не будет изображаться.
Скорость сканирования - в режиме аркады итак есть максимальная (вижу все и сразу).
Дальность и скорость ракеты хочешь изменить, тк у тебя перед глазами есть самые реальные данные по ней? Ну раз уж так случилось что есть данные точнее ED-шных и обнаружил глюк в продукте - напиши, полагаю с радостью примут правильные, не секретные данные и исправят.
А вот таблички по ФМ тебе никто давать не будет, тк нефиг. Да и нет у тебя данных точнее (ролл на 0.5М?). Да и не `константы` `нерадовали` знаюших людей в Фланкере2.Х..
Фан для народа? А нафиг мне нужно коннектится к одному хосту в котором ракеты летают на 8М, а у другого как обкуренные..
Может просто жажда творчества? Сорри, вообше-то это не конструктор.. (ну или хочешь `рыбки из пруда` - НЕХ-ай наздоровье)
Нет особого интереса к `слегка под-тюнин-ым` .кон`ам, тк это не волнует. Летали все в 1.5 думать об этом не думали? Правильно - не в этом дело. А увидил багу - стучи, кривизну данных - стучи и аргументируй. Благо здесь разрабочки хоть и `видимость чата` не устраивают, но зато слушают (если народу есть чего толкового сказать)
3Д менять? ЛА - низя, дм-елью связно.. да и сомневаюсь что надо будет `красивее` (как для Фалкона4 делают). ВП ракета кривая - стучи, исправят если по делу. Но опять-же, по мне - хоть с сосисками для всего одинаковыми летать.. не важно это чтоб об это так упираться.
Лучше наше и девелоперские время&внимание потратить на веши о которых говорит "veterok".
Ofer:
quote:
Большая просьба к разработчикам, сделайте нормальную прогу для джойстиков. То что в 2.5 ни в какие ворота не катит, особенно по сравнению с Ил-2, ИМХО.
Какое ИМХО ? Какие такие `ворота не катит`?
Joy2Key со времен 1.5 `гибче некуда`.. и Ил-2 здесь имеет только часть функциональности Joy2Key, да и то слезно выпрошенную после демы.
to <максим>
(Все ответы-ИМХО!)
1)Я жду не раньше осени..Просто сужу по выходу Фланкер 2.0. :)
2)Воду ДОЛЖНЫ сделать.Время то идет-требования другие к симам.
3)часть 3 Фланкера-ЛокОн и есть :)
То Максим:
Если я не ошибаюсь то этой 3 частью станет Локон он раньше и назывался Атак фланкер вроде :)
Разроботчикам:
Какие игре нужны будут системные требование хотя бы орентировачные скажите :)
Да еще и где булет происходить действия игры я понимаю, что может это секретно но намикнуть можете :)
to Разроботчикам:
Если вам не трудно ответьте на мой вопрос с требованиеми.....у меня слабый комп и поэтому я хотел бы знать пойдет ли Локон у меня, а то жду его с не терпением даже на фланкере тренироваться стал...а когда он выдет посмотрю я на коробочку, а там будет написано пень3 800, 256 мв, Гифорс4....и окажится что я зря так его долго ждал и все мои старание будут на смарку.
Вот мой комп:
Cel 400,320 mb, GeForce 2 mx400
Напишите просто да или нет.
[ 06-03-2002, 01:32: Сообщение отредактировано: =VipeR= ]
Stardust
06.03.2002, 07:03
quote:
Originally posted by Ofer:
Большая просьба к разработчикам, сделайте нормальную прогу для джойстиков. То что в 2.5 ни в какие ворота не катит, особенно по сравнению с Ил-2, ИМХО.
Эта... Хммм... Ofer, похоже, ты действительно не разобрался с настройкой джойстика во Фланкере 2.хх!
ИМХО программа настройки там - одно из мест, которым можно гордиться. Каждый раз запуская Ил-2, я вспоминаю ТУ программу. Она позаоляла использовать джой на всю катушку (любые сочетания клавиш-модификаторов и кнопок джоя и хатки к тому же). Так что тут ты не прав...
quote:
Originally posted by Stardust:
Эта... Хммм... Ofer, похоже, ты действительно не разобрался с настройкой джойстика во Фланкере 2.хх!
ИМХО программа настройки там - одно из мест, которым можно гордиться. Каждый раз запуская Ил-2, я вспоминаю ТУ программу.
Согласен. Но эта программа мало изменилась со времен 1.5. Изменилось оборудование, изменилась игра. А J2K во Фланкере до сих пор не воспринимает 8-путевые хатки, например. А сам Фланкер воспринимает их как 2 четырехпутевые.
Некоторые фичи из Ил-2 было бы совсем неплохо взять. Например переназначение осей и осевой триммер.
quote:
Originally posted by =VipeR=:
to Разроботчикам:
Если вам не трудно ответьте на мой вопрос с требованиеми....
По слухам, предположительно требования будут на уровне Ф2 или даже чуть ниже. Но окончательно это пока не определилось.
У меня другая просьба к разработчикам. Наверняка перед выходом Локон будет гоняться на разном оборудовании. Было бы неплохо, если были бы опубликованны результаты тестирования - на чем Локон идет лучше всего. Дабы народ мог определиться на что апгрейдиться.
[ 06-03-2002, 13:54: Сообщение отредактировано: Chistяков Сергей ]
Chistяков Сергей:
`Изменилось время / изменилась игра` не обязывает что-то делать каждый год, и также не обязательно означает что в новом симе чтото измеилось в этой области.
Это софт-компаниям (и не только) надо с каждым годом менять интерфейс, а иногда даже специально делать корявую версию, чтоб на след.год ее якобы улучшить - все для псевдоизменений и покупок. В нашем и большинстве других случаев - главное функциональность, которая (по молчаливым или восторженным отзывам) есть.. над которой долго думали и если нет предложений - таковой и останется.
Восьми-позиционные хатки уже были когда писался Joy2Key для Фланкера1.5 (смотрим дату релиза последней версии).
Но даже без этого - достаточно просто оформить эту бугу, попросить переназначение осей и еше чего вдруг придумается, а не кричать `ну все, хватит.. сколько можно, ни в какие ворота..` итп.
Ведь мы не будем кричать на кухне `ну все, что за суп, сколько можно.. ни в какие ворота не лезет` - если жена его готовит вкуснее чем во всем районе, но в нем просто немного не хватает соли. В место крика мы попросим солонку.. ;)
Кстати, а разве нельзя на кнопки этой 8-поз. хатки навесить необходимые ей значения обзора?
И спасибо что напомнили про переназначение осей. Для меня эта `проблема` скорее всего возникнет. Давайте будем вместе ходотайствовать.
=VipeR=
А что значит `все мои старание будут на смарку`? Что за старания такие? Старания только для того чтобы поиграть в новую игру, и ты не для себя стараешься? `На смарку` - значит у тебя больше никогда не будет возможности поиграть в локон?
По вопросу. Видимо ты очень заинтересовался локон`ом. Значит читал через сколько месяцев он будет издан и в какой стадии разработки он находится. Так зачем спрашивать о продукте, который до конца еше `не собран` (машина с разными колесами, с недоделанной коробкой передач, местами без обшивки.. чего-ж спрашивать о ее скорости?) и который выйдет не раньше чем через 6 месяцев? (комп не изменится? точно? шустрый б/у процессор будет так трудно купить?)
Об этом и сказать невозможно, да и незачем! И тем более дергать разработчиков...
Вот будут первые превью/ревью (уже в мае), там (если грамотные) обозреватели сразу скажут на чем и при чем тормозит. Сразу можно будет от этого отталкиваться. Да и сами разработчики (издатели) скорее всего неоднократно дадут пришу для размышлений.
Да и сейчас не надо быть 7ми пядей во лбу чтобы прикинуть по уже извесной информации. (Но никаких таких слухов которые слышал Сергей я не слышал, и даже предположу что их небыло ;)
Итак, глубоко-переработанный движок.. различные оптимизации и весомое улучшение прорисовки множества обьектов. Все это хорошо, но это не будет переизданный Flanker2 Light или Flanker2 Gold.. Это будет еше более детальная графика, деревья и эффекты... и самое большое - думаюшие, ползаюшие и воююшее АИ.. более детальная западная авионика (и дальше по всем фичурезам, если вы их видели)
Итого - локон скорее всего будет если и без пиковых и случайных тормозов, то в среднем минимум как Ф2.5, но скорее всего он будет более требователен. Вот и ставь Ф2.5 и смотри как оно и что... и думай далье. Памяти - норма, видео - удовл-хорошо, проц.. - на урезанных настройках скорее всего сможешь летать, но и поменять его довольно легко.. тем более через 6мес.
Если оно нужно, если не просто `не терпится`, а действительно хочется много и хорошо летать.
Трудно?
Ivan.RUS
06.03.2002, 19:41
Поздновато я приступил к дискускуссии, но все-таки…
Меня интересуют несколько вопросов т. е. один (ответы на остальные я уже нашел :) ).
Будет ли в LOCK-ON’е работа двигателей зависеть от окружающей среды (температуры , например)?
Будут ли движки перегреваться, выходить из строя от долгого форсажа? Ведь во Фланкере 2.хх это вообще не ыло реализовано.
<максим>
06.03.2002, 20:33
Уважаемые РАЗРАБОТЧИКИ !
при доделовании игры лок он хотелось бы чтобы в ней было мало ляпсусов как во 2-х частях фланкера
я приведу лишь несколько :
1. при попадании ракеты в самолет , он начинал неестественоо кувыркаться
2. F-117 на большой высоте наверное не оставляет следов инверсии ...
3. САМОЕ ГЛАВНОЕ ! на мой взгляд катапультирование надо сделать с однократным нажатием волшебной комбинации ctrl+e , а при катапультировании показывать пилоты , ведь все-таки ЭТО ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ , ИЛИ на худой конец как в 1-й части фланкера - просмотр падения подбитого самолета или пилота , который висит на парашюте (падает вместе с креслом)
спасибо
quote:
Originally posted by chp:
=VipeR=
`На смарку` - значит у тебя больше никогда не будет возможности поиграть в локон?
Если нужен будет более мощный проц то в ближайшие пол года после выхода игры врятли.
quote:
Памяти - норма, видео - удовл-хорошо, проц.. - на урезанных настройках скорее всего сможешь летать, но и поменять его довольно легко..
Мне надо менять не только один проц но и мамку...мать у меня поддерживает процы до 500 мг..а покупать 500 ,а потом его опять менять..я не настока богат чтоб это делать.
quote:
Вот и ставь Ф2.5 и смотри как оно и что
он у меня стоит но в связи с его не большими не доработками трудно понять как пойдет у меня Локон если судить по фланкеру.
Я судил о системных требованиях Локона по ил-2 тем более графика у Локона будет примерно такая же как и у ил-2 если не лучше...ил-2 у меня идет так себе...летаю с настройками:
Текстуры-25%
Дальность прорисовки-максимум
Освещение- хорошое
Детализация-Высокая
Земля-тут все стоит минимум
Самолетов 13 без активных действий на земле выдержет спокойно без тормозов, а дальше :)
Вот я и спросил о требованиях чтоб просто знать на что мне можно в Локоне расчитывать.
to Ivan.RUS:
>Будут ли движки перегреваться, выходить из строя от долгого форсажа? Ведь во Фланкере 2.хх это вообще не ыло реализовано.
А с чего вы взяли,что двигатель АЛ-31Ф "выходит из строя" на длительном форсажном режиме? :)
Маленький вопрос:Иван,вы вообще в курсе каковы принципы работы ДТРДФ?
"Для ТРДФ в форсажной камере за турбиной кол-во сжигаемого топлива НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЖАРОПРОЧНОСТЬЮ ВРАЩАЮЩИХСЯ(т.е сильно нагруженных) ЧАСТЕЙ;в ней можно подогревать газ до t`1800-2000C`,которую выдерживает неподвижный конус камеры и выходное устройство."
Это не Ил-2 с "поршнями" водяного и возд. охлаждения :) Тут "перегреваться" нечему-тут сразу пожар случается.
Что ж до моделирования ограничений по:прочности,скоростному напору,устойчивости работы компрессора,по температуре торможения,по устойчивости форсажа,по максим.производительности форсажного насоса,по запуску в полете,по...-вы готовы купить Пень5\10000? :)
А отказ одного\двух двигателей вы можете и сейчас в Фланкере2,5 смоделировать.
------------------------------------------------
to <максим>:
1)А КАК ведет себя самолет при попадании в него ракетой? :)
2)слышал о подобной системе для В-2,но не слышал для Ф-117.Подробности имеются?
3)Об этом уже говорилось не раз.
Хотелось бы предварительно прояснить несколько вопросов в неофициальной дружеской беседе. Разумеется, не для того, чтобы на этом основании хватать за грудки наших друзей-продюсеров или звонить об этом на англоязычных форумах.
- Системные требования к компьютеру для ЛокОна окончательно не определены. Могу только сказать для ориентировки, что на P3-800, 256Mb RAM, GeForce2MX400 он должен вести себя вполне прилично с разрешением 1024x768. На Западе такая конфигурация - это уже практически игровой минимум, поэтому я ее и привожу. Однако, без GeForce3(4Ti) некоторых красот не досчитаетесь, а они уж очень хороши, блин! С более слабыми процессорами вам, скорее всего, придется резать какие-то художественные или звуковые фитчи, или отказываться от большого числа объектов в миссии, чтобы дать продышаться CPU. Мы стараемся сделать максимально гибкую систему управления ресурсами, но возможность игры опциями все равно останется.
- ТВД - это тот же Крым, плюс западная часть Кавказа примерно от Краснодара до Сухуми на глубину от моря километров до 100 (с включением Эльбруса). Вся территория, включая старую часть, радикально переработана в сторону увеличения детализации.
- В ЛокОне не будет J2K, поскольку ее авторы, к сожалению, не стали развивать ее дальше. Вместо нее разработана интегрированная подсистема программируемого ввода, наследующая возможности J2K, плюс позволяющая свободно перепрограммировать клавиатуру и джойстик. Надеюсь, хуже не будет.
- Мы дадим пользователю возможность самим создавать AVI-файлы из треков, чтобы их можно было проигрывать без ЛокОна с помощью стандартного медиаплейера. Возможности работы с треками также предполагается существенно расширить. Разумеется, скриншоты также можно будет делать с запоминанием в специальной папке.
- В достаточно быстрых сетях не будет никаких ограничений в сетевой игре по сравнению с однопользовательской. Т.е., в нормальной локалке можно будеть дозаправляться от сетевого танкера, летать в сомкнутом строю, совершать парные посадки на авианосец и т.п. В Интернет такого беспредела гарантировать нельзя, но и там - соединение соединению рознь, так что не все безнадежно, надо будет пробовать.
<максим>
07.03.2002, 08:13
при попадании ракеты в самолет возможны некоторые случаи :
1- большой самолет и маленькая ракета -я предполагаю , что самолет полетит ладьше
2- маленький самолет большая ракета... хана самолету !
3- большой самолет-большая ракета :)
что-то отвалится ,может будет падать, но САМОЛЕТ НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ КУЛЬБИТЫ ВПЕРЕД/назад
Я ВОТ ПРО ЭТО И ИМЕЛ ВВИДУ , ЧТО САМОЛЕТ НЕ МОЖЕТ ТАК БЫСТРО ДЕЛАТЬ КУЛЬБИТЫ БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ(там же будет о-о-очень большая перегрузка , в итоге самолет хлопнет крыльями и всем, чем только можно , хотя в игре этого нет)
а при катапультировании игрок должен "видеть себя" со стороны т.е. пилота
БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ВАШИ УМНЫЕ ОТВЕТЫ НА МОИ СТРАННЫЕ ВОПРОСЫ/ПРЕДЛОЖЕНИЯ .
quote:
Originally posted by chp:
Но даже без этого - достаточно просто оформить эту бугу, попросить переназначение осей и еше чего вдруг придумается, а не кричать `ну все, хватит.. сколько можно, ни в какие ворота..` итп.
Простите, где это я так кричал?
Я согласен что J2K-уникальная программа, теб более, что я в свое время в меру своих сил помогал ребятам в ее разработке.
А сейчас - я попробовал забить во Фланкер навороченный профайл для TM Fox2Pro. Да, у меня там почти Хотас получился. Но многие вещи я так и не смог там сделать. Т.ч. извните, мое мнение о теперешнем J2K родилось из практики активного с ним общения. Если вы попробуете сделать что-либо подобное, я думаю, Вы придете к такому же мнению.
quote:
Originally posted by chp:
И спасибо что напомнили про переназначение осей. Для меня эта `проблема` скорее всего возникнет. Давайте будем вместе ходотайствовать.
Поздно. Feature list для Локона уже закрыт.
quote:
Originally posted by chp:
Но никаких таких слухов которые слышал Сергей я не слышал, и даже предположу что их небыло :)
Эти слухи исходили из уст Valery на этом форуме, потом он добавил, что хрен его пока знает. А Вас я бы попросил вести себя в следующий раз более корректно.
quote:
Originally posted by <максим>:
САМОЛЕТ НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ КУЛЬБИТЫ ВПЕРЕД/назад
Извините, откуда такие данные? Вы присутствовали при стрельбах и видели, что происходит с самолетом при попадании? А то, то что вы говорите, кажется Вашими собственными домыслами.
quote:
Originally posted by <максим>:
Я ВОТ ПРО ЭТО И ИМЕЛ ВВИДУ , ЧТО САМОЛЕТ НЕ МОЖЕТ ТАК БЫСТРО ДЕЛАТЬ КУЛЬБИТЫ БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ(там же будет о-о-очень большая перегрузка , в итоге самолет хлопнет крыльями и всем, чем только можно , хотя в игре этого нет)
В игре-то как раз самолет уже без крыльев кувыркается, разве нет?
quote:
Originally posted by <максим>:
3. САМОЕ ГЛАВНОЕ ! на мой взгляд катапультирование надо сделать с однократным нажатием волшебной комбинации ctrl+e
А вот с этим я не согласен. Троекратное нажатие хоть как-то, как я думаю, моделирует реальную процедуру катапультирования. А возможно, эта процерура должна наобород иметь вид ctrl-e + alt-j + shift-u или что-то подобное :)
Мне наоборот очень не нравится, что при программировании катапультирования через J2K оно срабатывает через одно нажатие.
Ivan.RUS
07.03.2002, 13:02
flogger>Тут "перегреваться" нечему-тут сразу пожар случается.
Хорошо :) переделаю вопрос
Будет ли в LOCK-ON'e от долгого форсажа отказывать или загораться двигатели?
>А отказ одного\двух двигателей вы можете и сейчас в Фланкере2,5 смоделировать.
Мне в ф2.5 это ненужно. Я спрашивал про ЛОК-ОН :)
=VipeR=
quote:
Мне надо менять не только один проц но и мамку...мать у меня поддерживает процы до 500 мг..а покупать 500 ,а потом его опять менять..я не настока богат чтоб это делать.
А дело случаем не в обновлении биос`а? (У меня тоже изначально до 500.. а теперь до 900+)
Насчет богатства, Р-500 как и С-400 - это далекое б/у.. и при удачном стечении обстоятельств апгрейд будет не столько все$омым, как в прочем и прирост скорости (но он всетаки будет).
quote:
Я судил о системных требованиях Локона по ил-2 тем более графика у Локона будет примерно такая же как и у ил-2 если не лучше...ил-2 у меня идет так себе...
Очень оригинальный способ судить по тормозам одного продукта по совершенно другому (`но который тоже красивый`?). Это мягко говоря `не корректно`, также как сравнивать скорость и надежность одной автомашины с любой другой новой автомашиной, тк она тоже новая и тоже красивая`.
Единственное что можно `прикинуть по совершенно другой игре` - это примерные тормоза при включении последних (обших для обеих продуктов) `рюшечек`.. Напр можно купить GF3/4 и посмотреть по Commanche4 как там per-pixel shaders тормозят/выглядят.
Chistяков Сергей:
quote:
Простите, где это я так кричал?
Не прощаю. Где я говорил что кричал ты? :p
quote:
..я в свое время в меру своих сил помогал ребятам в ее разработке
Same here. Кстати, а что такого кординального изменилось с тех пор (что можно описать как `изменилось оборудование`), что именно сейчас (а не уже тогда) требует (требовало в 2.5) доделок ?
quote:
А сейчас - я попробовал забить во Фланкер навороченный профайл для TM Fox2Pro. Да, у меня там почти Хотас получился. Но многие вещи я так и не смог там сделать. Т.ч. извните, мое мнение о теперешнем J2K родилось из практики активного с ним общения.
Не извеняю. Дабы еше больше не изводить по напрасну слова, напомню что (декларировалось и) обсуждалось `j2k@F2 ни в какие ворота` & `jk2@F2 по сравнению с реализацией подобного в Ил2` (attention: оба высказывания не твои!)
И Fox2Pro - есть Fox2Pro.. Полностью воспроизводить ее функциональность вроде никто не собирался (тогда), и обычно это реализуется через самое простое - прямую поддержку TM-конфигов. А это уже не к авторам Joy2Key..
Нужна поддержка конфигов? Нужны конкрентые фичи Fox2Pro для ТМ и не-ТМ джоев? Так цитируем их здесь.. а также желательно в письме разработчикам.
quote:
Поздно. Feature list для Локона уже закрыт.
Идея (или скорее проблема) по функциональности, которую программер input-а возможно решит за пол дня, и feature list - это разные веши.
quote:
Эти слухи исходили из уст Valery на этом форуме, потом он добавил, что хрен его пока знает. А Вас я бы попросил вести себя в следующий раз более корректно.
Хорошо, в следующий раз буду ставить смайликов 10 подряд.
И ты в следующий раз тоже пиши `как говорил Valery на этом форуме` (можно даже с использованием `вроде`), а не так как часто делают не-зарегестрированные guest-ы (и не только), внося смуту / смех / возмущения.
PS Согласен & не совсем согласен `катапульт-комбинацией`. Однократное нажатие - нечестно ни в каких комбинациях (клавиш или с j2k). Но слишком сложные - тоже вроде некорректно. Летчик может дернуть держки не глядя.. Так что три пробела или три бякспейса вроде даже корректнее?
Valery:
Спасибо за интересные (приоткрыто-возможные :) подробности. Весьма интересно и (как всегда осторожно) радостно! (про мальтиплей в ЛВС и доп.возм по трекам)
quote:
Originally posted by chp:]А дело случаем не в обновлении биос`а? (У меня тоже изначально до 500.. а теперь до 900+)
Насчет богатства, Р-500 как и С-400 - это далекое б/у.. и при удачном стечении обстоятельств апгрейд будет не столько все$омым, как в прочем и прирост скорости (но он всетаки будет).
Я в железе не особенно разбираюсь :) , что ты имел ввиду под обновлением биоса( и как это можно сделать? :) )
А брать б/y проц это тоже самое , что сыграть в русскою рулетку может повезет, а может и нет :)
quote:
судить по тормозам одного продукта по совершенно другому (`но который тоже красивый`?). Это мягко говоря `не корректно`, также как сравнивать скорость и надежность одной автомашины с любой другой новой автомашиной, тк она тоже новая и тоже красивая`.
Единственное что можно `прикинуть по совершенно другой игре` - это примерные тормоза при включении последних (обших для обеих продуктов) `рюшечек`.. Напр можно купить GF3/4 и посмотреть по Commanche4 как там per-pixel shaders тормозят/выглядят.
Об этом я не подумал :)
[ 07-03-2002, 15:35: Сообщение отредактировано: =VipeR= ]
quote:
Originally posted by chp:
Не прощаю. Где я говорил что кричал ты? :)
Обращаясь ко мне, ты сказал:
quote:
Но даже без этого - достаточно просто оформить эту бугу, попросить переназначение осей и еше чего вдруг придумается, а не кричать `ну все, хватит.. сколько можно, ни в какие ворота..` итп.
Соотсетственно, я это отнес на свой счет.
quote:
Originally posted by chp:
Кстати, а что такого кординального изменилось с тех пор (что можно описать как `изменилось оборудование`), что именно сейчас (а не уже тогда) требует (требовало в 2.5) доделок ?
Слушай, я сейчас уже точно не помню, мои претензии касались двух основных вещей:
<ul type="square"> кривой работы с диагональными позициями хатки (мне это очень мешало: чуть не туда хатку двинул, и прицел слетел); отсутствие или неправильная работа некоторых команд (катапультирование одним нажатием, например). Каких команд я не досчитался я уже не помню. </ul>Как бы то ни было, все это дело прошлое. Нам теперь обещают более продвинутую систему программирования :)
quote:
Originally posted by chp:
И Fox2Pro - есть Fox2Pro.. Полностью воспроизводить ее функциональность вроде никто не собирался (тогда), и обычно это реализуется через самое простое - прямую поддержку TM-конфигов. А это уже не к авторам Joy2Key..
Да в том-то и проблема, что там практически ничего делать не надо! На том джое (TM Fox2Pro) было-то всего 4 оси, 8 кнопок и одна 8-путевая хатка. Надо было просто подтянуть J2K до современного уровня.
Я понимаю, что Фланкером2.5 не поддерживается мой теперешний Saitek X45 с его 6ю осями, 4мя 8-поз. хатками, 8ю кнопками и 2мя 3-х поз. переключателями, но этого от J2K и не требую, т.к. там это все в идеалогии не предусмотренно.
quote:
Originally posted by chp:
Идея (или скорее проблема) по функциональности, которую программер input-а возможно решит за пол дня, и feature list - это разные веши.
Программер input'а может это проблему и решит за полдня, а вот программер интерфейса, в котором это все будет програмиться - месяц провозится. Например, вернуть кнопки, которые были во Фланкере1.5, которые позволяли указать позиции ПМГ и максимала, уже вызвало проблему. Хотя, будем, надеяться, ребятам это все же удастся.
quote:
Originally posted by chp:
а не так как часто делают не-зарегестрированные guest-ы (и не только), внося смуту / смех / возмущения.
Но я-то зарегистрированный юзер, слава Богу со времен начала Стерх-Пилота здесь сижу, вроде как знают тут меня :о)
quote:
Originally posted by chp:
PS Согласен & не совсем согласен `катапульт-комбинацией`. Однократное нажатие - нечестно ни в каких комбинациях (клавиш или с j2k). Но слишком сложные - тоже вроде некорректно. Летчик может дернуть держки не глядя.. Так что три пробела или три бякспейса вроде даже корректнее?
А притянуться, а позу правильную принять? :) Фонарь у нас сам вроде отстреливатся? Т.ч. давай, наверное, согласимся, что ctrl-eee в самый раз :о)
[ 07-03-2002, 22:49: Сообщение отредактировано: Chistяков Сергей ]
to Ivan.RUS
:) Вы плохо прочитали выдержку про форсаж ДТРДФ?
>Будет ли в LOCK-ON'e от долгого форсажа отказывать или загораться двигатели?
Повторяю вопрос:С чего вы взяли,что при режиме длительного форсажа в АЛ-31Ф должен случится пожар? :)
Нельзя сравнивать Ил-2 и ЛокОн-совершенно разные самолеты,двигатели и их принципы работы и т.д.
ИМХО-лучше смоделировать помпаж,чем отрыв лопатки турбины,приводящую к пожару..
-------------------------------------------------
to <максим>
>БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА ВАШИ УМНЫЕ ОТВЕТЫ НА МОИ СТРАННЫЕ ВОПРОСЫ/ПРЕДЛОЖЕНИЯ .
Ценю ваше чувство юмора :)
Ivan.RUS
08.03.2002, 17:53
flogger>Повторяю вопрос:С чего вы взяли,что при режиме длительного форсажа в АЛ-31Ф должен случится пожар?
Разве это не Ваши слова? :) :
"Тут "перегреваться" нечему-тут сразу пожар случается."
Или я что-то путаю? :)
>Нельзя сравнивать Ил-2 и ЛокОн-совершенно разные самолеты,двигатели и их принципы работы и т.д.
Не надо делать из меня дурачка :)
Ясен пень, что самолеты разные и двигатели тоже :) И вообще, я про Ил-2 не ч го
не говорил :)
Я просто узнавал должны ли двигатели перегреваться(давать сбои от длит. форсажа и т д)? Если да, то будет ли это реализовано в ЛОК-ОНе?
:) :) :)
to Ivan.RUS:
:) Лукавим немножко?
>Разве это не Ваши слова?
"Тут "перегреваться" нечему-тут сразу пожар случается
Конечно-это мои слова.Вот только я про "перегрев" ничего не говорю.А вот это чьи слова?
>Будут ли движки перегреваться, выходить из строя от долгого форсажа?
..откуда следует,что двигатели перегреваются и выходят из строя на режиме длительного форсажа-правильно?
>Не надо делать из меня дурачка
С чего это вы такой вывод сделали? :) Ничего подобного и не думал..
>Я просто узнавал должны ли двигатели перегреваться(давать сбои от длит. форсажа и т д)? Если да, то будет ли это реализовано в ЛОК-ОНе?
Хе-хе..Вообще то вышеприведдые слова больше похожи на утверждение,что в двигателях поломки от длительного форсажа происходят,чем на вопрос об этом-вы не находите?
Сразу бы вопрос поставили,как сейчас-был бы ответ сразу.
Если двигатели "без брака" и топливо нормальное,то ни сбоев,ни поломок и пожаров на ДТРДФ от режима длительного форсажа не будет.
Плюс там куча автоматизации для предотвращения всевозможных "неприятностей".
[ 08-03-2002, 22:12: Сообщение отредактировано: flogger ]
Э-э, а как вы думаете, почему у некоторых самолетов ограничение по Маху 2,35 - не более 5 минут? Могу подкинуть идею - из-за нагрева конструкции.
А форсаж - это 2000 градусов, выдержать такую температуру долго могут не все даже титановые сплавы. Так что вечный форсаж - это мечта.
З.Ы. Попробую подробности на неделе узнать, может что интересное будет.
quote:
Originally posted by <vit>:
Флатмодель – примерно на одном уровне.
На основании чего вы,товарищ,делаете такие заявления? :)
[ 09-03-2002, 01:15: Сообщение отредактировано: KiLLiR ]
Товарищи,дискутируйте немного по-вежливее,пожалуйста!
to Gering:
>Могу подкинуть идею - из-за нагрева конструкции.
:) Юра,идея старая..Вот только ты не уточнил-конструкция ЧЕГО? :)
А речь идет о конструкции планера.
Форсаж совсем не всегда 2000гр.Вечный форсаж-мечта конечно..Только скорей в расходе топлива-сколько там самолет на ПФ пролетит с полной заправкой?
Пример:Египетско-израильский конфликт-"..взлетел,сбросил ПТБ,включил форсаж..5 минут боя-керосин кердык.Прикинул-буду садиться-расстреляют,в итоге дернул держки.."(пилот МиГ-21)
2 Флоггер:
Гы-Гы
Гдей-та ты на исправной Сушке помпаж видывали:confused:
Ну вы блин даете, батенька :)
А вот нагрев конструкции - это да, но он возникнет, если ты разгонишься больше предельно допустимой приборной скорости. На то она и предельно допустимая, что если ты быстрее нее не разогнался, то усе у порядке.
Кстати Миг-31 обладает сверхзвуковым рубежом перехвата в 700км, - то есть короче он на максимальной скорости летает вплоть до аварийного остатка. Далее, ИМХО, никто не проверял :)
Чистого неба!
2flogger
Николай, молодец!
Я специально не уточнил - нагрев передних кромок идет быстро, но они на это рассчитаны, а за 5 минут прогревается внутренняя конструкция, которая на такие нагревы не рассчитана.
2Han
Термины не те используешь.
Предельно допустимая приборная скорость - это ограничение по скоростному напору, на нагрев она не влияет (пример - ограничение скорости по напору у земли и по Маху - на высоте).
И повторюсь - нагрев (а точнее прогрев) внутренней конструкции - вот что ограничивает время полета на предельном числе М.
А я поторюсь, что предельно допустимая скорость самолета на данной высоте расчитывается как раз так, чтоб этот недопустимый нагрев не возник дажи при максимально возможно по топливу долгим полете.
Вот если превысишь предельно допустимую скорость, то перегреется - но Рита заорет об превышении скорости.
Чистого неба!
2Han
Ты не прав.
Вместо того чтобы признать ошибку, ты начинаешь нести глупости.
Ты знаешь откуда берется температура нагрева? Ты знаешь откуда берутся ограничения скоростей полета самолета? Ты знаешь что такое приборная скорость?
Если ответил "нет" хотя бы на один вопрос - то зачем ты повторяешь свое ошибочное мнение?
Если ответил "да" - то кто тебя этому учил:confused: Или где ты прочитал такие вещи:confused:
З.Ы. "Не зная броду, не суйся в воду." (с)русский народ
to Han:
"Умный,да!?Умный!?!" :) (шютка)
Что случится,если тебе птичка в воздухозаборник влетит случайно? А если ты газов от стартовавшей ракеты "хапанешь"?
Т.ч.-это "вы,блин,даете" :)
>А я поторюсь, что предельно допустимая скорость самолета на данной высоте расчитывается как раз так, чтоб этот недопустимый нагрев не возник дажи при максимально возможно по топливу долгим полете.
Han,тут много причин-а не один нагрев конструкции.Тебе слово "флаттер" знакомо? :)
"На практике вводятся экплуатационные ограничения летных свойств,которые вызваны особенностями аэродинамики данного самолета,фактической прочностью и жесткостью его конструкции,особенностями работы его силовой установки и другими причинами.
На небольших высотах предельная скорость полета обычно ограничевается по условиям прочности элементов конструкции самолета(фонаря кабины,обшивки),силовой установки(воздухозаборники и т.п.).Максим.скорость определяется при этом предельно допустимым скоростным напором,велечина которого..(формулу приводить не буду).С увеличением высоты полета истинная скорость полета увеличивается,одновременно меняются характер нагружения самолета и его частей,харак-ки его устойчивости и управляемости.
На больших высотах скорость полета обычно ограничивается предельным числом М полета,повышать которое не разрешается.Это ограничение определяется или условиями обеспечения устойчивой работы силовой установки,или возможностью возникновения флаттера,или ограничениями по прочности из-за аэродинамического нагрева,или харак-ками устойчивости и управляемости самолета(последнее верно и для предельно малых скоростей полета).
Слышал,что тот же МиГ-25 мог на своих движках и поболе скорости выжать-только вот управлятся он переставал(а не только из-за нагрева).
по поводу 25-го
У кого-то из летчиков-испытателей читал (почти дословно):
"И вот заданная скорость достигнута [задание на полет - разгон на МиГ-25 до максимального Маха (до M=2,83, если не перепутал) - Ю.С.] и я выключаю форсаж двигателей, которые готовы и дальше разгонять самолет."
[ 09-03-2002, 14:59: Сообщение отредактировано: Gering ]
А в брошюре "МиГ-25 и модификации" (Г. Дмитриев и др., Киев, 1995) указывается, что на испытаниях скорость достигала М=3,12, и на ней плавилось остекление фонаря.
Ivan.RUS
09.03.2002, 16:59
fogger>Если двигатели "без брака" и топливо нормальное,то ни сбоев,ни поломок и пожаров на ДТРДФ от режима длительного форсажа не будет.
Плюс там куча автоматизации для предотвращения всевозможных "неприятностей".
OK, базар окончен :)
Про скоростной нагрев
У Миг-31 очень серьезные ограничения по нагреву конструкции: при М=2.3 велиина нагрева значительна (и термических расширений тоже), чтобы махина вышла на сверхзвук существуют т.н. площадки, где и греют конструкцию.
Особенно это касается остывания: площадки по высотам, скоростям и времени. Невыдерживание указанных параметров ведет к необратимым термическим процессам в металле. Также этот фактор очень сильно влияет и на ограничения!
КАСАЕТСЯ длительно летающих на сверхзвуке с-тов!
Про Миг-25
Да это правда.
<максим>
09.03.2002, 22:12
МОЖНО МНЕ СКАЗАТЬ ПАРУ-ТРОЙКУ СЛОВ :confused:
точно не помню где было мною прочитано , но там писалась , что полет на форсаже не превышает 5% ПО ВРЕМЕНИ ВСЕГО ПОЛЕТА
А ВТОРОЙ МОЙ ПУНКТ СОБСТВЕННО ПО ИГРЕ (ВЕДЬ ВСЁ-ТАКИ ЗДЕСЬ МЫ ДОЛДЖНЫ ГОВОРИТЬ ОБ ИГРЕ )
ВО FLANKER 2.5 Я ЗАМЕТИЛ ТАКОЙ ПРИКОЛ :
СУ-27 , СУ-33 , МИГ-29 , ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОБРЫ ДОСТИГАЮТ ОДНОГО И ТОГОЖЕ УГЛА АТАКИ
В РЕАЛЕ-
СУ-27.............120 градусов при выполнении кобры
МИГ-29............90 градусов
И СКАЖИТЕ , ЧТО ГЛАВНЕЕ ПИЛОТ ИЛИ САМОЛЕТ? :)
МОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ : СДЕЛАТЬ КАК В 1-ОЙ ЧАСТИ ПРИ КАТАПУЛЬТИРОВАНИИ СМОТРЕТЬ ГЛАЗАМИ ПИЛОТА , ИЛИ СО СТОРОНЫ КУДА ЛЕТИШЬ , КАК ЛЕТИШЬ И Т.Д.
СКОЛЬКО ЧАСТЕЙ ФЛАНКЕРА ВЫШЛО , А НЕ В ОДНОЙ КОМПЬЮТЕРНЫЕ САМОЛЕТЫ НЕ СТАЛКИВАЮТСЯ (ИЛИ ПРОХОДЯТ ДРУГ ЧЕРЕЗ ДРУГА)!!!
:) А НОВЫЕ СКРИНЫ ЕСТЬ :confused::confused::confused::confused::confused:
ВОПРОС НЕ ПО ИГРЕ
ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЕТАТЬ НА САМОЛЕТАХ КТО-НИБУДЬ ХОЧЕТ :confused:
САМОЛЕТЫ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ПОЛУ-СПОРТИВНЫЕ , БЛИЖЕ К ЛЕТУ БУДУТ И НОРМАЛЬНЫЕ ПИЛОТАЖНЫЕ
Если в РЛЭ написано "максимально допустимое число М полета (не более 5 минут) ........2,35", то это и будет означать, что более 5 минут лететь на таком числе М не стоит.
Коэф. запаса прочности - он по перегрузке, по нагреву его не делают (как ты себе это представляешь? Это же танк будет, а не самолет)
Скоростной напор, характеристики устойчивости и управляемости в Житомирском не упоминаются? Странно, но если про это не слово - то в печь его. (хотя сомневаюсь, перечитай внимательно).
Рекомендую почитать книги по "Динамике полета" - там есть пояснения, откуда берется график, называемой в народе "сапог" - зависимость возможных скоростей полета от высоты. Там же будет и описание ограничений, которые этот "сапог" образуют.
Это было во-первых.
А во-вторых, вернемся к нашим баранам, написанным ранее.
Ответь на сообщение flogger'а - Николай всё написал правильно и я бы хотел увидеть, что ты скажешь на это.
В-третьих, повторю свои вопросы:
1.Ты знаешь, откуда берется температура нагрева(при полете на больших скоростях)?
2.Ты знаешь, откуда берутся ограничения скоростей полета самолета? (подсказка есть в мессаге flogger'а, если ты её читал)
3.Ты знаешь, что такое приборная скорость?
Вот когда поймешь в чем был не прав - вот тогда обижайся, только обидно будет на самого себя обижаться.
З.Ы. "Не уверен - не обгоняй" (с)ГАИ.
<МАКСИМ>
10.03.2002, 10:22
ПО ПОВОДУ ПОЛЕТОВ:
1 ЧАС НА ЯК-18Т - 15- БАКОВ
ДЛЯ ДРУГИХ САМОЛЕТОВ РАСЦЕНКИ НЕ ПОМНЮ..
ПО ПОВОДУ ИГРЫ ....
1. ЕСЛИ ЕСТЬ В ИГРЕ F-4 , ТО НЕ МЕШАЛО БЫ СДЕЛАТЬ ЕГО ОСНОВНОГО СОПЕРНИКА МИГ-21
2. НА МОЙ ВЗГЛЯД В ИГРУ НАДО ДОБАВИТЬ БОМБЫ БОЛЬШОЙ МОЩНОЙ (ФАБ -3000 ,-6000 , -9000 )
3. ДОРАБОТАТЬ СТРЕЛЬБУ НАРами ... ВЕДЬ В ВОЗДУХЕ ОНИ НЕ ИСЧЕЗАЮТ !
НАР МОЖНО ПУСКАТЬ С РАЗНЫХ ВЫСОТ , ПРИ (ПОЧТИ) ЛЮБОМ УГЛЕ АТАКИ
ЧИТАЛ В ГАЗЕТЕ , ЧТО В ЧЕЧНЕ ПРОХОДИТ НА ПРАКТИКЕ ТАКОЙ ПРИЕМ : ВЕРТОЛЕТ ДЕЛАЕТ ГОРКУ , И ВЫПУСКАЕТ НАРы , ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО-ТО В ВИДЕ МИНИ-РСЗО
:)
ПОЧЕМУ ПО ПОВОДУ ИГРУ ПОЧТИ НИКТО НЕ ГОВОРИТ :confused:
ПО ПОВОДУ СТАТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ.......
МОЖЕТ НАДО СДЕЛАТЬ В ВИДЕ СТАТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ СИСТЕМЫ ТИПА ТОЧКА-У , ЭСКАНДЕР-Э :confused::confused::confused::confused:?
15- или 150?
В принципе достаточно дешево для Подмосковья, но если это дальше 100 км от Москвы - то как обычно.
А по поводу игры тут не говорят потому, потому что уже все сказали, а что не сказали - того и не будет, по крайней мере разработчики больше пожеланий не принимают.
quote:
Originally posted by <максим>:
ВОПРОС НЕ ПО ИГРЕ
ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЕТАТЬ НА САМОЛЕТАХ КТО-НИБУДЬ ХОЧЕТ :confused:
САМОЛЕТЫ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ПОЛУ-СПОРТИВНЫЕ , БЛИЖЕ К ЛЕТУ БУДУТ И НОРМАЛЬНЫЕ ПИЛОТАЖНЫЕ
Я так понимаю, сейчас - Як-18Т, к лету Як-52? Или эта возможность будет на Су-29? Если спортивная "Сушка" будет, значит это "Газпром" - странно, они покатушками не занимаются...
А какие расценки?
2 Gering:
Помоему я ничего неправильного не сказал:
Если у самолета в ТТХ написано - предельная скорость М2.5, то можешь хоть всю горючку выжигать на форсажах на этой скорости - ничего криминального не будет.
Плюс коэфициент запаса не менее 1.2 - можешь значит и на 2.6 летать можно на новом самолете, но командиры тебя за это не похвалят.
А вообще ограничения такие (помоему) по Житомирскому:
на малых высотах - по знакопеременным нагрузкам при длительном полете или по тяге двигателей (в некоторых сдучаях ее не хватает чтоб разогнаться до предельных скоростей, при хорошей конструкции эти два ограничения должны быть приблизительно равны).
на больших для самолетов с нерегулируемым ВЗ - по помпажу
с регулируемым - по нагреву конструкции.
А вот фраза "Вместо того чтобы признать ошибку, ты начинаешь нести глупости." мне совсем не нравится, это не бред а теория "Конструкции ЛА".
А посему я соизволиваю оскорбится.
Чистого неба...
Знаю, но это не экзамен, а ты не Экзаменующий.
А ограничения, о которых я сказал, в общем то не расходятся с тем, что написал флоггер. За исключением управляемости - это скорее к устаревшим сверхзвуковым или дозвуковым (для них это сверх важно) самолетам относится.
А мы о сверхзвуковых говорим.
Ты скажи, что ТЕБЕ КОНТНКРЕТНО не нравится в том, что я сказал, или к чему тогда это хренов спор?
Чистого неба.
quote:
Originally posted by <МАКСИМ>:
1. ЕСЛИ ЕСТЬ В ИГРЕ F-4 , ТО НЕ МЕШАЛО БЫ СДЕЛАТЬ ЕГО ОСНОВНОГО СОПЕРНИКА МИГ-21
Фантом в игру сим введен как самолет, состоящий на вооружении Турции, так же как и F-5.
quote:
ЧИТАЛ В ГАЗЕТЕ , ЧТО В ЧЕЧНЕ ПРОХОДИТ НА ПРАКТИКЕ ТАКОЙ ПРИЕМ : ВЕРТОЛЕТ ДЕЛАЕТ ГОРКУ , И ВЫПУСКАЕТ НАРы , ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО-ТО В ВИДЕ МИНИ-РСЗО
Этот прием даже в учебниках описывается. Еще таким же макаром можно бомбы кидать с самолетов, а назавается это дело "бомбометанием с кабрирования".
[ 10-03-2002, 15:20: Сообщение отредактировано: Soulfly ]
quote:
Originally posted by Han:
Знаю, но это не экзамен, а ты не Экзаменующий.
А ограничения, о которых я сказал, в общем то не расходятся с тем, что написал флоггер. За исключением управляемости - это скорее к устаревшим сверхзвуковым или дозвуковым (для них это сверх важно) самолетам относится.
А мы о сверхзвуковых говорим.
Ты скажи, что ТЕБЕ КОНТНКРЕТНО не нравится в том, что я сказал, или к чему тогда это хренов спор?
Чистого неба.
Ок, говорю (а точнее цитирую твои слова)
опубликовано 09-03-2002 09:09
<...>
А вот нагрев конструкции - это да, но он возникнет, если ты разгонишься больше предельно допустимой приборной скорости. На то она и предельно допустимая, что если ты быстрее нее не разогнался, то усе у порядке.
На что я тебе ответил,
опубликовано 09-03-2002 10:19
2 Han
Термины не те используешь.
Предельно допустимая приборная скорость - это ограничение по скоростному напору, на нагрев она не влияет (пример - ограничение скорости по напору у земли и по Маху - на высоте).
И повторюсь - нагрев (а точнее прогрев) внутренней конструкции - вот что ограничивает время полета на предельном числе М.
Ты же в ответ только смог повторится
опубликовано 09-03-2002 10:47
А я поторюсь, что предельно допустимая скорость самолета на данной высоте расчитывается как раз так, чтоб этот недопустимый нагрев не возник дажи при максимально возможно по топливу долгим полете.
Вот если превысишь предельно допустимую скорость, то перегреется - но Рита заорет об превышении скорости.
На мой следующий пост к тебе с вопросами, которые должны были натолкнуть тебя на правильные мысли, ты проигнорировал,
опубликовано 09-03-2002 11:30
2Han
Ты не прав.
Вместо того чтобы признать ошибку, ты начинаешь нести глупости.
Ты знаешь откуда берется температура нагрева? Ты знаешь откуда берутся ограничения скоростей полета самолета? Ты знаешь что такое приборная скорость?
Если ответил "нет" хотя бы на один вопрос - то зачем ты повторяешь свое ошибочное мнение?
Если ответил "да" - то кто тебя этому учил:confused: Или где ты прочитал такие вещи:confused:
После чего Николай flogger выдал почти академическую справку о том, откуда берутся ограничения скоростей.
И что, помогло? Да нет, нифига!
опубликовано 10-03-2002 00:15
2 Gering:
Помоему я ничего неправильного не сказал:
Если у самолета в ТТХ написано - предельная скорость М2.5, то можешь хоть всю горючку выжигать на форсажах на этой скорости - ничего криминального не будет.
А ведь выше разговор был именно про то, что режим этот не вечный, а имеет вполне определенное ограничение по времени!
Плюс коэфициент запаса не менее 1.2 - можешь значит и на 2.6 летать можно на новом самолете, но командиры тебя за это не похвалят.
Слышал звон, да не знаешь где он! Это запас прочности по перегрузке, к тепловому нагреву он отношения не имеет, но разве тебя это волнует? главное умными словами покидаться (напоминаю, я тебе указал на неправильное понимание/применение термина "предельно допустимая приборная скорость").
А вообще ограничения такие (помоему) по Житомирскому:
на малых высотах - по знакопеременным нагрузкам при длительном полете или по тяге двигателей (в некоторых сдучаях ее не хватает чтоб разогнаться до предельных скоростей, при хорошей конструкции эти два ограничения должны быть приблизительно равны).
на больших для самолетов с нерегулируемым ВЗ - по помпажу
с регулируемым - по нагреву конструкции.
Так эти ограничения по твоему или по Житомирскому? А то ведь я могу Житомирского в библиотеке взять и найти где это написано. Брать?
А вот фраза "Вместо того чтобы признать ошибку, ты начинаешь нести глупости." мне совсем не нравится, это не бред а теория "Конструкции ЛА".
А посему я соизволиваю оскорбится.
Теория "конструкции ЛА" в твоем изложение неверна и поэтому ты соизволяешь оскорбится? Какие мы нежные... За базар отвечать надо, а не прятаться за обидами.
В третий раз повторю свои вопросы:
1.Ты знаешь, откуда берется температура нагрева(при полете на больших скоростях)?
Подсказка: ответ состоит из 2х слов
2.Ты знаешь, откуда берутся ограничения скоростей полета самолета? (подсказка есть в мессаге flogger'а, если ты её читал)
Читал? Или в Житомирском посмотрел?
3.Ты знаешь, что такое приборная скорость?
Уточнение: Интересует то, как определяется приборная скорость.
Кульминация:
опубликовано 10-03-2002 14:25
Знаю, но это не экзамен, а ты не Экзаменующий.
А ограничения, о которых я сказал, в общем то не расходятся с тем, что написал флоггер.
В общем-то ты ничего правильного не сказал (в отличие от Николая), но разве ты можешь признать свою ошибку?
{i]За исключением управляемости - это скорее к устаревшим сверхзвуковым или дозвуковым (для них это сверх важно) самолетам относится.
А мы о сверхзвуковых говорим.[/i]
Да что ты говоришь? Ты не поверишь, но это будет относится и 5 поколению, и к 6 поколеню истребителей - аэродинамика и конструкция определяться будут теми же требованиями и законами.
Ты скажи, что ТЕБЕ КОНТНКРЕТНО не нравится в том, что я сказал, или к чему тогда это хренов спор?
Мне? Тоже, что и flogger'у: ошибочное мнение, которое мы с ним постарались исправить. А что в ответ?
"Я самый умный и отстаньте от меня. Я соизволяю обидется"(с)Han
Хотелось бы, чтобы ты извинился за свою наглость ("Я соизволяю обидется"), а затем сказал "спасибо" за то, что тебя наставили на путь истинный, потратив на это свое время.
За свои слова отвечать надо.
<максим>
10.03.2002, 20:30
ДА, КОНЕЧНО НЕ15, А 150 БАКОВ , И ПРИ ТОМ ПОЛЕТЫ "ПРОХОДЯТ" , В ТУШИНО ....
An.Petrovich
10.03.2002, 20:50
Ну вы еще паадериттесь, гааряччие фиинские паарни! :)
2 HAN: Данила, я вполне допускаю, что ты правильно понимаешь суть некоторых явлений, обуславливающих ограничения самолета по скорости... Но пока у тебя будет бардак в терминологии - вряд ли кто-нибудь сможет понять тебя правильно. Знать ответ - это пол дела, другая его половина - это грамотно этот ответ сформулировать. Согласись, что тут есть чему поучиться у твоих оппонентов? :)
2 Gering: Юр, я думаю, что на Форуме найдутся не мало благодарных читателей, которые скажут тебе и Николаю спасибо за столь развернутые определения предельных скоростей. :) Стоит ли так раздражаться, если не удается доказать кому-то то, что ты знаешь наверняка? Даже если ты пытаешься доказать это по собственной инициативе и исключительно из благих побуждений?
Удачи! :)
An.Petrovich
=103=
ЦПВЛ
[ 10-03-2002, 20:51: Сообщение отредактировано: An.Petrovich ]
Так, я не понял, и что здесь нетак, кроме того, что я не стал тут излагать теорию того, как там и какие дырки сымают динамическое и статическое давление на ПВД и в какую хренову коробку они передаются чтоб получить там их разность и потенциометром через аналоговый усилитель вывести на стрелку на будильнике:confused:
Да ты это И САМ ПРЕКРАСНО ЗНАЕШЬ
Нагрев конструкции возникает от трения, если я правильно помню... Но там могут быть еще нюансы...
Четатам со скачком уплотнения связанное...
Тут я могу и ошибаться - НО КАКАЯ ФИГ РАЗНИЦА:confused:
Главное динамический нагрев зависит напрямую от силы сопротивления воздуха, то есть от скорости. (но нелинейно)
И плохость его не в том, что аллюминий расплавится, а втом что он теряет прочностные
характеристики (уменьшается упругость), появляются необратимые деформации, тепловые расширения приводят к структурным нарушениям (могут появитья течи).
Про ограничения то что я говорил и то что вы говорили вроде не расходится?
Я соизволяю обидется"(с)Han
а это на:
"начинаешь НЕСТИ глупости"
Даже если я не прав и НЕСУ полную лубуду, это не дает тебе права разговаривать со мной, как со шпаной...
Чистого неба...
Ааааа....
Кажись я понял, к чему эти табуретки...
Это вы тут кажись по поводу
предельно допустимой ПРИБОРНОЙ скорости??
Ага - это не правда.
Ляпу написал.
Но только надо было так прямо и сказать:
"Что это за нафиг предельно допустимая ПРИБОРНАЯ скорость:confused:!!!"
А тут:
И наглый
И подлый
И глупый
И через-заборо-ногу-задерищенский
И к чему это все привело - ни к чему хорошему.
А за что спасибото? За наглый? За поучения в назидательной форме.
Не - если ты посчитал меня неким болваном и решил исправить этот мир и всеми возможными способами довести до меня истину начав с самого непродуктивного - языка непонятных намеков и хождения вокруг да около в грубой форме?
СПАСИБО конечно большое, вовек не забуду :)
Нет чтобы просто сказать:
- Нет такого понятия предельной ПРИБОРНОЙ скорости
Я б ответил:
- Ой, блин, точно, ошибся, сорри
Ну в общем ладно, проехали (если ты не против)
Кстати мне вот действительно интересен вопрос по поводу ДИУСС (доплеровский измеритель угла сноса и скорости) - до какой высоты он работает, и как - по доплеровскому сдвигу сигнала, отраженного от поверхности? И какие еще есть методы измерения угла сноса?
Чистого неба!
quote:
Originally posted by Han:
Так, я не понял, и что здесь нетак, кроме того, что я не стал тут излагать теорию того, как там и какие дырки сымают динамическое и статическое давление на ПВД и в какую хренову коробку они передаются чтоб получить там их разность и потенциометром через аналоговый усилитель вывести на стрелку на будильнике:confused:
Да ты это И САМ ПРЕКРАСНО ЗНАЕШЬ
Знаю. Здесь в вопросе было главное то, что измеряется скоростной напор, т.е. q=(p*V^2)/2, где р - плотность. На большой высоте это число будет небольшим, у земли ощутимым. Именно от этого напора зависит сила лобового сопротивления (X=Cx*q*S). И нагрузки на планер ("русские убирают шасси и изменяют геометрию крыла" - знаешь этот анекдот об Ан-2?) зависят от скоростного напора.
quote:
Originally posted by Han:
Нагрев конструкции возникает от трения, если я правильно помню... Но там могут быть еще нюансы...
Четатам со скачком уплотнения связанное...
ответ на мой первый вопрос - ТЕМПЕРАТУРА ТОРМОЖЕНИЯ. Это температура зависит от числа Маха (и не зависит от скоростного напора, а значит и от показаний приборной скорости) и является температурой полностью заторможенного газа, а на передней кромке всегда есть точка, где скорость потока равна нулю. И именно температура торможения при М=2,35 ограничивает применение алюминевых сплавов при большем числе М.
quote:
Originally posted by Han:
Тут я могу и ошибаться - НО КАКАЯ ФИГ РАЗНИЦА:confused:
Да никакой! "КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ" - какая разница где запятую ставить? Если ошибаешься - спроси у тех кто знает, а не пытайся всем запудрить мозги. Или сразу пиши - "могу ошибаться".
quote:
Originally posted by Han:
Главное динамический нагрев зависит напрямую от силы сопротивления воздуха, то есть от скорости. (но нелинейно)
Ты танками не увлекаешься?
quote:
Originally posted by Han:
И плохость его не в том, что аллюминий расплавится, а втом что он теряет прочностные
характеристики (уменьшается упругость), появляются необратимые деформации, тепловые расширения приводят к структурным нарушениям (могут появитья течи).
Спасибо, материаловедение, сопромат, прочность и аэроупругость я проходил, умными словами меня пугать не надо.
quote:
Originally posted by Han:
Про ограничения то что я говорил и то что вы говорили вроде не расходится?
Именно что расходятся! Ограничение по скоростному напору (который определяет приборную скорость) - это из-за прочности, а вот аэродинамический нагрев определяется числом М полета, а число М зависит от скорости звука(т.е. от темпер-ры) и скорости, но эта скорость входит в скоростной напор вместе с плотностью, которая тоже не константа по высоте.
quote:
Originally posted by Han:
Я соизволяю обидется"(с)Han
а это на:
"начинаешь НЕСТИ глупости"
Даже если я не прав и НЕСУ полную лубуду, это не дает тебе права разговаривать со мной, как со шпаной...
шпану бы просто не заметил, а ты с умным видом стал говорить неточные фразы. Я попробовал тебе указать на неправильное применение термина.
И что? Намеки на то, что задумайся о том и об этом ты не понял, вместо этого НЕСЯ лубуду ты стал еще обижаться!
Запомни - всегда найдется кто-то, кто знает больше тебя. И в инете шанс нарваться на него гораздо больше, чем в твоей дворовой компании или институтской группе.
Честно признаюсь - сам так ловился, видел бы ты наши споры с Шуриком "SukhoiRU" года 3 назад по поводу динамики полета в "Фланкере" :)
quote:
Originally posted by Han:
Ааааа....
Кажись я понял, к чему эти табуретки...
Это вы тут кажись по поводу
предельно допустимой ПРИБОРНОЙ скорости??
Нет, о цене на песок в Сахаре...
Естественно, о приборной!
quote:
Originally posted by Han:
Ага - это не правда.
Ляпу написал.
почти консенсус
quote:
Originally posted by Han:
Но только надо было так прямо и сказать:
"Что это за нафиг предельно допустимая ПРИБОРНАЯ скорость:confused:!!!"
А Я ЧТО СКАЗАЛ :confused:
Вот с чего все началось
опубликовано 09-03-2002 10:19
2Han
Термины не те используешь.
Предельно допустимая приборная скорость - это ограничение по скоростному напору, на нагрев она не влияет (пример - ограничение скорости по напору у земли и по Маху - на высоте).
И повторюсь - нагрев (а точнее прогрев) внутренней конструкции - вот что ограничивает время полета на предельном числе М.
quote:
Originally posted by Han:
А тут:
И наглый
И подлый
И глупый
И через-заборо-ногу-задерищенский
Ну это ты сам сейчас сказал...
quote:
Originally posted by Han:
И к чему это все привело - ни к чему хорошему.
Это привело к тому, что ты оказался неправ и тебе это приходится признать
quote:
Originally posted by Han:
А за что спасибото? За наглый? За поучения в назидательной форме.
Не - если ты посчитал меня неким болваном и решил исправить этот мир и всеми возможными способами довести до меня истину начав с самого непродуктивного - языка непонятных намеков и хождения вокруг да около в грубой форме?
СПАСИБО конечно большое, вовек не забуду
Прочитай с чего все началось - там я напрямую, без намека указал на неправльное использование абсолютно разных по смысле терминов. А дальше ты сам полез в такие дебри, что когда тебя из них вывели, ты уж и не рад оказался.
quote:
Originally posted by Han:
Нет чтобы просто сказать:
- Нет такого понятия предельной ПРИБОРНОЙ скорости
Я б ответил:
- Ой, блин, точно, ошибся, сорри
Так ты ничего не понял? Есть понятие предельной приборной скорости (как показатель, по которому летчик может контролировать предельный скоростной напор). А есть предельное число М полета, котором определяется, в т.ч. и аэродинамический нагрев.
quote:
Originally posted by Han:
Ну в общем ладно, проехали (если ты не против)
жаль что ты так и не понял, как определяются предельные скорости...
quote:
Originally posted by Han:
Кстати мне вот действительно интересен вопрос по поводу ДИУСС (доплеровский измеритель угла сноса и скорости) - до какой высоты он работает, и как - по доплеровскому сдвигу сигнала, отраженного от поверхности? И какие еще есть методы измерения угла сноса?
Вопрос о ДИУССе не ко мне, я в радиотехнике не разбираюсь. А разве на войне у вас не было курса РЭО ?
А по поводу методов определения угла сноса:
Расчитывается на навигационной линейке по приборной скорости, скорости ветра, углу ветра (угол между курсом и навигационным направлением ветра[направлением, куда дует ветер]). А есть метод определения угла сноса методом половинных углов - летишь по ориентиру (визуальному/радионавигационному) и видишь, что тебя сносит (например вправо). Тогда отворачиваешь влево на 10 грудусов и смотри куда сносит.Предположим тебя сносит теперь влево. Тогда отворачиваешь вправо на 5 градусов. Если тебе продолжает сносить влево, то поворачиваешь на 2,5 градуса вправо, в обратном случае - 2,5 градуса влево. Разница между тем курсом, который ты будешь держать по прибору и тем, который определ по карте - это и есть угол сноса.
>Предельно допустимая приборная скорость - это ограничение по скоростному напору, на нагрев она не влияет (пример - ограничение скорости по напору у земли и по Маху - на высоте).
И повторюсь - нагрев (а точнее прогрев) внутренней конструкции - вот что ограничивает время полета на предельном числе М.
Вот хочешь верь, хочешь нет, из этого поста (где типа прямо намекается) я ничего не уловил. И Остапов понесло. А догнал я про свою ошибку только после того, как сам перечитал все свои посты.
>шпану бы просто не заметил, а ты с умным видом стал говорить неточные фразы. Я попробовал тебе указать на неправильное применение термина.
Ну вот и УКАЗАЛбы на одно единственное слово - ПРИБОРНАЯ.
Я просто походу не оченьто думал прежде чем что-то написать. А вот в каком я виде это писал - тебе лучше не знать. :)
А по поводу углов сноса - как они определяются визуально, или по метеосводке для данного участка маршрута - это я знаю, можешь поверить. Как раз сейчас читаю очень хорошую книжку по этому поводу по навигации в АОН.
А вот мне интересно - есть ли еще АВТОМАТИЧЕСКИЕ приборы для определения УС на самолетах. Ведь доплеровский помоему не на всех высотах работает? Хотя не факт - емуж точное время мерить не надо, а только сдвиг частоты, а он вроде от пройденного растояния зависить не должен.
И на наших истребителях каким методом счисляется УС, который выдяется на НПП.
Чистого неба!
Разработчикам ЛокОна:
Сделайте пожалуйста возможность "перемотки" и навигации по треку при его проигрывании. Т.е. что-то типа трек-плеера. Помоему будет очень удобно.
Извиняюсь, если невозможного возжелал.
2 Gering
Ну вы сами напросились... на вопрос :) . Температура торможения - это, конечно, хорошо, но вот значение ее [если имеется в виду эта формула: Т = T(0)*(1+0.18 M^2) [0,18 для турбулентного потока]] справедливо, как вы ранее отметили, только для критических точек, т.е. где линия тока "упирается" :) в самолет. А как бы прикинуть, хотя бы очень приблизительно (интересует методика), среднюю температуру планера конкретного ЛА для заданных условий полета (в смысле температуры воздуха Т(0) и М)? Это актуально для оценки дальности действия ИК приборов. Например, ТГС ракет.
P.S.: Блин, ну что за фигня?! Так красиво все написал, а оказалось - HTML отключен! :)
[ 11-03-2002, 11:10: Сообщение отредактировано: Darth ]
quote:
Originally posted by kramola:
Разработчикам ЛокОна:
Сделайте пожалуйста возможность "перемотки" и навигации по треку при его проигрывании. Т.е. что-то типа трек-плеера. Помоему будет очень удобно.
Извиняюсь, если невозможного возжелал.
Спасибо за предложение, это уже в стадии реализации. К сожалению, трек - это не видеозапись, он содержит только привязанные ко времени входные воздействия, а потому его проигрывание само по себе не обратимо. Однако, потребность "перемотки" настолько естественна, что придется ее все же реализовать некоторым особым образом. К тому же, в треках теперь можно будет использовать команды ускоренного/замедленного проигрывания.
Valery> ...это уже в стадии реализации
Давно мечтал! А в чем состоит проблема? Ведь такая функция предусмотрена практически во всех автосимуляторах. Неужели все они запоминают в каждый момент времени (естественно, в пределах заданной частоты выборки) положение и ориентацию каждого автомобиля в пространстве?! (Хотя чем черт не шутит, может и так...)
An.Petrovich
11.03.2002, 12:10
А метод "золотого сечения" имеет более быструю сходимость, чем метод половинного деления. :)
Удачи! :)
An.Petrovich
=103=
ЦПВЛ
Ты это летчику в полете посоветуй применять :)
"-командир, доверни влево на 1 градус!
-не-е, на один не могу
-а на сколько можешь?
-градуса на три...
-тогда влево на 5 градусов и быстро вправо на 4!"
[/QUOTE]Спасибо за предложение, это уже в стадии реализации. К сожалению, трек - это не видеозапись, он содержит только привязанные ко времени входные воздействия, а потому его проигрывание само по себе не обратимо. Однако, потребность "перемотки" настолько естественна, что придется ее все же реализовать некоторым особым образом. К тому же, в треках теперь можно будет использовать команды ускоренного/замедленного проигрывания.[/QB][/QUOTE]
Валерий, спасибо за понимание наших юзерских потребностей.
Позвольте ещё дальше обнаглеть и попросить ещё немножко: сохранить полноэкранность при воспроизведении трека, чтобы кнопки трек-плеера не съедали полезную видимую площадь как в F4. Может их сделать всплывающими, или вообще только через клавиатуру?
Всех благ и успехов в Вашем нелёгком деле.
quote:
Originally posted by Darth:
Valery> ...это уже в стадии реализации
Давно мечтал! А в чем состоит проблема? Ведь такая функция предусмотрена практически во всех автосимуляторах. Неужели все они запоминают в каждый момент времени (естественно, в пределах заданной частоты выборки) положение и ориентацию каждого автомобиля в пространстве?! (Хотя чем черт не шутит, может и так...)
Возможно, что в автосимуляторах это не такой уж большой объем информации. А если бы мы запоминали состояние всего мира на каждом кадре, то запись трека превратилась бы в слайд-шоу.
quote:
Originally posted by kramola:
Валерий, спасибо за понимание наших юзерских потребностей.
Позвольте ещё дальше обнаглеть и попросить ещё немножко: сохранить полноэкранность при воспроизведении трека, чтобы кнопки трек-плеера не съедали полезную видимую площадь как в F4. Может их сделать всплывающими, или вообще только через клавиатуру?
Всех благ и успехов в Вашем нелёгком деле.[/QUOTE]
Спасибо на добром слове. Так вроде-бы у нас таких проблем и не было никогда, поскольку не было плейера как такового :) . Разумеется, на экране ничего лишнего болтаться не должно. Тем более, что с этого же экрана и авишка записываться может. Управление проигрыванием с появлением всплывающего диалога предполагает сначала остановку проигрывания специальной клавишей. Продолжение проигрывания автоматически убирает диалог с экрана.
quote:
Originally posted by Valery:
quote:
Originally posted by kramola:
Валерий, спасибо за понимание наших юзерских потребностей.
Позвольте ещё дальше обнаглеть и попросить ещё немножко: сохранить полноэкранность при воспроизведении трека, чтобы кнопки трек-плеера не съедали полезную видимую площадь как в F4. Может их сделать всплывающими, или вообще только через клавиатуру?
Всех благ и успехов в Вашем нелёгком деле.
Спасибо на добром слове. Так вроде-бы у нас таких проблем и не было никогда, поскольку не было плейера как такового :) . Разумеется, на экране ничего лишнего болтаться не должно. Тем более, что с этого же экрана и авишка записываться может. Управление проигрыванием с появлением всплывающего диалога предполагает сначала остановку проигрывания специальной клавишей. Продолжение проигрывания автоматически убирает диалог с экрана.[/QUOTE]
Спасибо за ответ. Всё устраивает. Извиняюсь, что от работы отрываю, но уж очень хочется, чтоб всё было на высшем уровне. И, кажется, есть основания расчитывать, что так оно и будет.
Удачи.
Valery> Тем более, что с этого же экрана и авишка записываться может.
Кстати, совсем забыл поблагодарить вас за это, в смысле за возможность записи AVIшек. А то я было уже надумал какой-нибудь "видео-бластер" к "Лок-Ону" покупать... :)
А вот такой вопрос. Предположим, система старая и на полной детализации дает неприемлемую для игры частоту кадров. НО: для записи видео из трека это ж без разницы! Можно ли будет в целях записи авишек включить режим "непропуска" кадров - т.е. рендеринг будет медленный, зато в фильм попадет каждый кадр и при его воспроизведении изображение не будет "дергаться"?
[ 11-03-2002, 16:25: Сообщение отредактировано: Darth ]
quote:
Originally posted by Darth:
А вот такой вопрос. Предположим, система старая и на полной детализации дает неприемлемую для игры частоту кадров. НО: для записи видео из трека это ж без разницы! Можно ли будет в целях записи авишек включить режим "непропуска" кадров - т.е. рендеринг будет медленный, зато в фильм попадет каждый кадр и при его воспроизведении изображение не будет "дергаться"?
Авишка будет записываться с ЗАДАННЫМ пользователем фреймрейтом, независимо от того, какой фреймрейт был при записи трека. Это означает, что при проигрывании авишки постоянно будет именно этот фреймрейт. Понятное дело, чем выше фреймрейт - тем толще авишка.
quote:
Originally posted by Darth:
2 Gering
Ну вы сами напросились... на вопрос :) . Температура торможения - это, конечно, хорошо, но вот значение ее [если имеется в виду эта формула: Т = T(0)*(1+0.18 M^2) [0,18 для турбулентного потока]] справедливо, как вы ранее отметили, только для критических точек, т.е. где линия тока "упирается" :) в самолет.
Да, это так, но дело в том, что эти критически точки становятся нагревателями для ближайших элементов конструкции. И при продолжительном полете нагреваются довольно большие части самолета, а не только критические точки.
Кстати, для М=2,35 температура торможения будет более чем в 1,4 раза выше температуры набегающего потока.
quote:
Originally posted by Darth:
А как бы прикинуть, хотя бы очень приблизительно (интересует методика), среднюю температуру планера конкретного ЛА для заданных условий полета (в смысле температуры воздуха Т(0) и М)? Это актуально для оценки дальности действия ИК приборов. Например, ТГС ракет.
Честно говоря, не знаю...
Gering, спасибо за ответ. Вот тут непонятно:
> для М=2,35 температура торможения будет более чем в 1,4 раза выше температуры набегающего потока.
Что вы имеете в виду под "температурой набегающего потока"?
Т(0), она же Т в бесконечности, или говоря другими словами (в приложении к самолету, летящему в атмосфере) - температура воздуха на данной высоте.
Ой... А как тогда получилось 1,4? А то у меня около 2 выходит... :)
виноват, ошибся, исправлюсь :)
Действительно, правильный ответ - в 2 раза :)
Совсем скоро придётся собирать себе новый компьютер.
Встал перед нелёгким выбором:
брать ASUS P4B266-E под P4 2A
или ASUS A7V333 под AthlonXP 2000+
Пока склоняюсь к A7V333 в силу его 2,7 Гб/с шины с памятью.
Но очень смущает отсутствие SSE2.
Уважаемые разработчики, выскажите, пожалуйста, своё решающее мнение по вопросу выбора платформы под ЛокОн.
(подвопрос: использует ли ЛокОн SSE2 ?)
Всех благ команде и успеха ЛокОну.
[ 21-03-2002, 10:48: Сообщение отредактировано: kramola ]
voice from .ua
21.03.2002, 07:47
Если Локон не оптимизируют под SSE-2, про П-4 забудь как про страшный сон!
quote:
Originally posted by kramola:
Уважаемые разработчики, выскажите, пожалуйста, своё решающее мнение по вопросу выбора платформы под ЛокОн.
(подвопрос: использует ли ЛокОн SSE2 ?)
1.Конкретно не выскажем до конца разработки. Да ничего особенного не потребуется - обычный скромный домашний компьютер.
2.Даже если бы ЛокОн не использовал вообще ничего навороченного, он использует DirectX и др. А кто поручится, что там это не используется?
quote:
Originally posted by Valery:
quote:
Originally posted by kramola:
Уважаемые разработчики, выскажите, пожалуйста, своё решающее мнение по вопросу выбора платформы под ЛокОн.
(подвопрос: использует ли ЛокОн SSE2 ?)
1.Конкретно не выскажем до конца разработки. Да ничего особенного не потребуется - обычный скромный домашний компьютер.
2.Даже если бы ЛокОн не использовал вообще ничего навороченного, он использует DirectX и др. А кто поручится, что там это не используется?
Валерий, спасибо, что ответили. Жаль, конечно, что ни один из моих вариантов не получил Вашего голоса в свою пользу, но на то есть, наверное, свои причины. В любом случае, спасибо.
С уважением, Алексей.
Успехов.
[ 21-03-2002, 18:00: Сообщение отредактировано: kramola ]
2Valery
quote:
Да ничего особенного не потребуется - обычный скромный домашний компьютер.
:) :) :)
Валерий, у вас замечательный юмор!
С уважением
Шмель
quote:
Originally posted by kramola:
quote:
Originally posted by Шмель:
2Valery
quote:
Да ничего особенного не потребуется - обычный скромный домашний компьютер.
:) :) :)
Валерий, у вас замечательный юмор!
С уважением
Шмель
Если учесть, что покупая сегодня топ-систему мы сразу же становимся "счастливыми обладателями" уже устаревшего решения, то сегодняшняя "топ-модель" к моменту выхода ЛокОна может не дотянуть до звания "обычный скромный домашний компьютер". :)
Fenix=RAF=
22.03.2002, 00:10
А нельзя ли сделать местом боёв не Крым :) , а Филадельфию например? Поближе к ним :) , подальше от нас... :)
voice from .ua
22.03.2002, 07:08
Valery>Даже если бы ЛокОн не использовал вообще ничего навороченного, он использует DirectX и др. А кто поручится, что там это не используется?
А вот и мимо, хе хе!
Фланкер, например, тормознут вовсе не по видюхе - какая-нибудь TNT2 (если не из кастрированных типа М64) удовлетворит его по самое немогу. Так что поддержка SSE2, 3DNOW и прочих фишек в DirectX ему - что мертвому припарки!
А вот поддержка всяких там инструкций при просчете движка игры - вот это может очень даже благотворно подействовать на производительность.
Да, а что имелось в виду под др.?
[ 22-03-2002, 07:10: Сообщение отредактировано: voice from .ua ]
quote:
Originally posted by voice from .ua:
Да, а что имелось в виду под др.?
Win32 SDK :)
Кстати, DirectX 8.1 точно использует SSE-инструкции.
[ 22-03-2002, 12:38: Сообщение отредактировано: Valery ]
quote:
Originally posted by p@INMAKer:
Пора поболтать о пожеланиях............Сделайте нормальный звук, в прямом смысле.Врбуаю колонки на полную-слышу какое-то посапывание двигателя на ФОРСАЖЕ(в опциях звук-макс.)Ракета летит тоже СЛИШКОМ бесшумно,на ней что,супер глушаки усановлены :) ?Море вообще ни единого зука не издаёт :) :) :) .Надеюсь в "ЛокОне"
будет нормальный звук.
Да, ещё и радиопереговоры по возможности вставьте.
1. Все пожелания собирались уже давно, сейчас поздно... :)
2. Думаю, находясь в кокпите, ты не услышишь шума моря :) А ракету вроде и не должно быть слышно - она же СВЕРХзвуковая :)
Пора поболтать о пожеланиях............Сделайте нормальный звук, в прямом смысле.Врбуаю колонки на полную-слышу какое-то посапывание двигателя на ФОРСАЖЕ(в опциях звук-макс.)Ракета летит тоже СЛИШКОМ бесшумно,на ней что,супер глушаки усановлены :) ?Море вообще ни единого зука не издаёт :) :) :) .Надеюсь в "ЛокОне"
будет нормальный звук.
Да, ещё и радиопереговоры по возможности вставьте.
2p@INMAKer:
я думаю звук так сделан вполне обоснованно. Включи свой усилок на максимумм, полети на форсаже и нажми F4. Должно снести. По этому максимуму и масштабируются все звуки - согласись, в кабине должно быть потише чем за соплами ? А теперь шаг второй: на сколько потише ? децибелов на 100...
так что разработчикам можно либо советовать убрать этот "звуковой" реализм (сделать за соплами потише, а в кабине 0- погромче). либо оставить всё как есть.
гы, а парадокс состоит в том, что упомянутое снижение звукового реализма должно положительно сказаться на популярности игры.
ракету кстати нормально слышно, что из кабины, что с внешних видов.
Извините что 2й раз выставляю это видио,
но тут оно более уместно.
Это видио может помочь со звуком в новом симе.
Я также гдето читал что у А-10 скорость замедляется от
отдачи его пушки во время стрельбы.
вкрутите громкость посильней и держитесь за стул крепче. :-)
http://www.danshistory.com/a10strafe.avi
Nefellin> Я также гдето читал что у А-10 скорость замедляется от отдачи его пушки во время стрельбы.
Так ничего удивительного - у GAU-8 сила отдачи примерно равна совокупной тяге двигателей на "максимале" :) (без шуток).
Насколько я помню во время перехода самалета (как и любого физического тела) на сверхзвук образуется неслабый хлопок - как бы взрыв.
Реально ли это сделать в игре или нет?
:)
quote:
Originally posted by ESM:
Насколько я помню во время перехода самалета (как и любого физического тела) на сверхзвук образуется неслабый хлопок - как бы взрыв.
Реально ли это сделать в игре или нет?
:)
Спасибо, уже сделали :)
[ 27-03-2002, 17:30: Сообщение отредактировано: Valery ]
Valery> Спасибо, уже сделали
Однако... Я даже попросить боялся, а они, оказывается, уже сделали :) Молодцы, так держать! :)
TO Valery
Большое спасибо!!! Всегда хотелось во Фланкере услышать как проходишь звуковой барьер.
:)
Да тут как ни исчисляй, а теперь от каждого летящего на сверхзвуке объекта придется строить конус Маха и решать задачу его пересечения с точкой наблюдателя. А теперь представьте себе дальний ракетный бой между парой эскадрилий с обеих сторон - такой грохот стоять будет! :)
quote:
Originally posted by Gering:
Э-э, по поводу хлопка при переходе на сверхзвук:
1. А разве летчик слышит ХЛОПОК?
2. А разве хлопок не постоянный? (ведь для нас это хлопок, т.к. мы стоим, а скачок уплотнения движется со сверхзвуковой скоростью самолета, и если бы мы двигались также, то слышали бы его постоянно). А?
1. Конечно, не слышит. Вообще, переход на сверхзвук для летчика почти незаметен (если система управления не сглюкнет :) ), только воздушные приборы немного дергаются.
2. Если бы мы двигались со скоростью самолета (и в ушах у нас при этом не свистело от ветра :) ), то мы бы а) при движении впереди конуса - не слышали бы ничего б) при движении внутри конуса - обычный шум двигателя. Хлопок слышен при пересечении границы конуса, и если всё же умудриться поставить ухо на эту границу и так лететь, то ничего не услышим, поскольку нет изменения давления на барабанную перепонку. Правда, комфортнее от этого не будет :)
Ну да :) Поэтому-то я и боялся попросить - это ж какой объем вычислений!
Это смотря как исчислять (реализовать).. ;)
Э-э, по поводу хлопка при переходе на сверхзвук:
1. А разве летчик слышит ХЛОПОК?
2. А разве хлопок не постоянный? (ведь для нас это хлопок, т.к. мы стоим, а скачок уплотнения движется со сверхзвуковой скоростью самолета, и если бы мы двигались также, то слышали бы его постоянно). А?
quote:
Originally posted by Darth:
Да тут как ни исчисляй, а теперь от каждого летящего на сверхзвуке объекта придется строить конус Маха и решать задачу его пересечения с точкой наблюдателя.
Зачем? Наблюдатель один и в известном месте, так что можно сразу строить только образующую конуса. Просто проверяем угол между отрезком, соединяющим наблюдателя с самолетом, и вектором скорости, и если он меньше половины угла раствора конуса Маха (который однозначно определяется числом Маха, как ни странно :) ), значит, мы уже внутри конуса. Естественно, все это действительно только на сверхзвуке; кроме того, по дальности можно отсеять кучу объектов.
[ 28-03-2002, 19:10: Сообщение отредактировано: Zeus ]
Zeus> Просто проверяем угол между отрезком, соединяющим наблюдателя с самолетом, и вектором скорости, и если он меньше половины угла раствора конуса Маха...
Гениально! :) Не, действительно красивое решение - я вот не догадался...
> конуса Маха (который однозначно определяется числом Маха, как ни странно)
Да ну:confused: :)
Кстати, а ведь образующая по идее не должна быть прямой линией, вследствие изменения скорости звука с высотой (ну то есть температурой). Эх, надо бы это учесть в "Лок-оне" :)
P.S.: Zeus, раз уж вы здесь, хотел бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу: можно ли, зная число М и температуру за бортом, прикинуть среднюю температуру планера конкретного самолета? Ну например Су-27 для М=2, Т(0) = 220 К.
[ 29-03-2002, 00:32: Сообщение отредактировано: Darth ]
DIABLO 666
29.03.2002, 17:13
Вопросик : Возможно ли в Локоне, будет ставить на кнопки мыши - рули направления и руд на ролик ?
( При обзоре мышью не хватает третьей руки для руда).
quote:
Originally posted by DIABLO 666:
Вопросик : Возможно ли в Локоне, будет ставить на кнопки мыши - рули направления и руд на ролик ?
( При обзоре мышью не хватает третьей руки для руда).
По идеологии ЛокОна мышь - это такое же устройство ввода, как клавиатура или джойстик. Поэтому на ее кнопки/оси можно будет повесить любые функции.
[ 29-03-2002, 18:36: Сообщение отредактировано: Valery ]
DIABLO 666
29.03.2002, 20:27
Спасибо Валерий за ответ. Очень нужная вещь !
quote:
Originally posted by Darth:
Кстати, а ведь образующая по идее не должна быть прямой линией, вследствие изменения скорости звука с высотой (ну то есть температурой). Эх, надо бы это учесть в "Лок-оне" :)
Да, похоже, что не прямая. Но разница-то в скорости звука максимум 15%.
quote:
Originally posted by Darth:
P.S.: Zeus, раз уж вы здесь, хотел бы узнать ваше мнение вот по какому вопросу: можно ли, зная число М и температуру за бортом, прикинуть среднюю температуру планера конкретного самолета? Ну например Су-27 для М=2, Т(0) = 220 К.
Это не ко мне вопрос, скорее, к аэродинамикам. Может, Gering чего ответит :) . Вообще, а что за величина такая? Смахивает на среднюю температуру по больнице :) Кроме того, данных маловато: хоть нагрев и зависит практически только от Маха, но зато рассеивание - от большего числа факторов.
Zeus> Но разница-то в скорости звука максимум 15%.
Ни фига, всё должно быть as real as it gets! :) Даешь кривые образующие конуса Маха! :)
> Может, Gering чего ответит
Так как раз Gering и "получил" этот вопрос первым, двумя страницами выше. Но он, к сожалению, сказал, что не знает.
> Смахивает на среднюю температуру по больнице
Да понимаю! :) Вопрос этот у меня возник в связи с оценкой дальности действия ТГС ракет по сверхзвуковым целям. Температурой торможения-то в этом случае сыт не будешь... :)
Zeus> лучше у людей спросить, которые уже знают, как там на самом деле
Хе-хе, это всегда лучше - только где их взять-то? :)
quote:
Originally posted by Darth:
Да понимаю! :) Вопрос этот у меня возник в связи с оценкой дальности действия ТГС ракет по сверхзвуковым целям. Температурой торможения-то в этом случае сыт не будешь... :)
Нет, ничего не смогу толком сказать. Расчет довольно сложный, лучше у людей спросить, которые уже знают, как там на самом деле :)
quote:
По идеологии ЛокОна мышь - это такое же устройство ввода, как клавиатура или джойстик. Поэтому на ее кнопки/оси можно будет повесить любые функции.
Валерий, неужели будет возможность включения "маус эз эстик" как в CFS?
Для более удобной навигации продолжение топика переноситься в "Разработчикам Локона-II".
Товарищи,если вы решили внести предложение\вопрос,то,пожалуйста,постараетесь сделать его более конструктивным - разработчики тоже люди и если уж и напрягать их,то по делу.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot