Просмотр полной версии : Вопрос по NTFS
Хочу поробовать перейти на NTFS, в связи с этим есть несколько вопросов.
Хотел бы их выяснить заранее, чтобы потом не нарваться на неприятности.
Если я правильно понимаю, наличие NTFS даёт возможность сжимать данные, разграничивать доступ, шифровать информацию.
Исходные условия:
Копьютер имеет несколько винчестеров.
Возможны варианты:
системный - FAT32, остальные NTFS;
системный - NTFS, остальные NTFS;
все диски - NTFS;
некоторые диски, кроме системного, могут быть FAT32, а некоторые - NTFS.
Возможно подключение к локальной сети.
Возможно наличие нескольких пользователей.
Возможен запуск компьютера с различных винчестеров через Mobile Rack.
Вопрос заключается в следующем:
Если у меня возникнут проблемы с операционной системой (WinXP) и её будет необходимо переустановить, существует ли вероятность потери информации (и как этого избежать) при сочетании вышеперечисленных исходных условий (больше всего меня беспокоит сжатие данных, разграничение доступа и шифрование информации)?
Какие ещё подводные камни возможны, при работе с NTFS?
Без использования левых утилит НТФС не видна в ДОС и вин9х, других камней не знаю. использую уже несколько лет, начиная с NT4, потерь данных при переустановке небыло(если тока не форматил раздел :) )
ShootOut
30.11.2004, 16:13
NTFS - хорошая, устойчивая файловая система. Явно лучше FAT32, на больших винтах превосходит оный по скорости..
Пользуюсь ею очень давно, с того момента как перестал мучится с этой Win9x и ушел на Win2000.. Никаких проблем не было, но есть несколько правил пользования, что тебе помогут..
Перво-наперво, запомни, что эта журнальная файловая система. А значит у нее есть функции монтирования и демонтирования..
В переводе на русский язык - такую фигню, как выдернуть шнур из компа и побежать по делам - забудь. Только корректное выключение (отключение электричества есть форс-мажорные обстоятельства, и NTFS неплохо им противостоит, но не надо это вводить в систему. Бесперебойник купи - кстати весь комп лучше работать будет).
Еще правило - при раздаче прав НИКОГДА, НИКОГДА, и еще раз НИКОГДА не удаляй пользователя SYSTEM - это сама операционка. Если ты удалишь этого пользователя из списка, при раздаче прав на загрузочном диске - операционка даже не загрузится..
Теперь интересные тебе моменты - сжатие. Сжатие работает, но лучше пользоватся не им, а простыми архиваторами.. Нет, все работает нормально и не сбоит, но будет медленнее - файлы распаковываются и пакуются на лету, что требует ресурсов..
Права - тут тебе лучше почитать вумную книжку какую, чтоб ты понял принципы этого дела..
Ну или почитай пока тут (http://www.oszone.net/windows/winxp/23.shtml) и вот тут (http://www.oszone.net/windows/winnt_2000/book/part_7/index.shtml) ..
Восстановление - тебе нужно освоить три утилиты (предварительно достав их)
1. NTFS Pro 5.0 - драйвер NTFS для ДОСа. Позволяет монтировать NTFS-разделы в ДОС, считивать и записывать на них информацию.
Версия не про - бесплатная, но она может только читать. Записать не получится.
2. Norton Ghost 8.0 - последняя версия под ДОС. Прекрасно снимает имиджи с дисков, формаченных в NTFS и восстанавливает их при необходимости.
3. PowerQuest Drive Image 2002 - последняя версия под ДОС. Все то же, что и предидущая утилита, но работает медленнее. Зато позволяет восстанавливать на голый неразмеченный диск, да еще и размер раздела менять при этом.
Небольшое правило - никогда не делай один раздел на винте. Минимум два - один для системы и программ, другой для данных. Тогда у данных больше шансов выжить..
Я обычно делаю еще один раздел - специально для игр..
Собственно вот.
Если что - спроси, и да ответится тебе. :)
Regards! BS
Про устоёчивость категорически не согласен :) надёжнее ФС нету! вырубал во время дефрагментации на пробу :) всё цело! за что и люблю её...у нас тут бывает лектричество пропадает...
Про устоёчивость категорически не согласен :) надёжнее ФС нету! вырубал во время дефрагментации на пробу :) всё цело! за что и люблю её...у нас тут бывает лектричество пропадает...
Просто нтфс не знает что файлы потерялись :D Она так устроена %)
NTFS - хорошая, устойчивая файловая система. Явно лучше FAT32, на больших винтах превосходит оный по скорости..
Пользуюсь ею очень давно, с того момента как перестал мучится с этой Win9x и ушел на Win2000.. Никаких проблем не было, но есть несколько правил пользования, что тебе помогут..
Перво-наперво, запомни, что эта журнальная файловая система. А значит у нее есть функции монтирования и демонтирования..
В переводе на русский язык - такую фигню, как выдернуть шнур из компа и побежать по делам - забудь. Только корректное выключение (отключение электричества есть форс-мажорные обстоятельства, и NTFS неплохо им противостоит, но не надо это вводить в систему.
Как раз наоборот - журналирование NTFS предназначено именно для того, чтобы избежать сбоев. В процессе выполнения любой файловой операции пишется журнал этой операции. Причём этот журнал не кэшируется. Если операция закончилась успешно, журнал стирается. Если операция до конца не дошла, к примеру, из-за отключения питания, то при следующем старте система обнаружит журнал и либо закончит операцию, если это возможно, либо по журналу откатит файловую систему в состояние, предшествующее незаконченной операции. Поэтому в NTFS не бывает такого понятия, как потерянные кластеры или файлы, ссылающиеся на одни и те же кластеры.
Бесперебойник купи - кстати весь комп лучше работать будет).
Еще правило - при раздаче прав НИКОГДА, НИКОГДА, и еще раз НИКОГДА не удаляй пользователя SYSTEM - это сама операционка. Если ты удалишь этого пользователя из списка, при раздаче прав на загрузочном диске - операционка даже не загрузится..
Здесь всё правильно. Собственно, если система устанавливалсась сразу на NTFS, то с правами на системный каталог особо мудрить не нужно - там по умолчанию всё назначено так, как нужно, так что права нужно раздавать, в основном, на всякого рода файлопомойки и т.п., чтобы, к примеру, жена не нашла коллекцию порнухи. :D
Теперь интересные тебе моменты - сжатие. Сжатие работает, но лучше пользоватся не им, а простыми архиваторами.. Нет, все работает нормально и не сбоит, но будет медленнее - файлы распаковываются и пакуются на лету, что требует ресурсов..
Насчёт "медленнее" можно поспорить. С современными процессорами сжатие занимает настолько мало ресурсов, что работа с хорошо сжимающимися данными, наоборот, ускоряется, так как чтение/запись сжатых данных на диске с их распаковкой/упаковкой занимает меншье времени, чем чтение/запись несжатого файла на этот же диск. Особенно заметен выигрыш на медленных накопителях типа USB-флэшек, но размечать в NTFS следует диски не меньше 256М, так как потери места на служебную информацию на маленьких дисках в NTFS намного больше, чем в FAT.
Восстановление - тебе нужно освоить три утилиты (предварительно достав их)
1. NTFS Pro 5.0 - драйвер NTFS для ДОСа. Позволяет монтировать NTFS-разделы в ДОС, считивать и записывать на них информацию.
Версия не про - бесплатная, но она может только читать. Записать не получится.
2. Norton Ghost 8.0 - последняя версия под ДОС. Прекрасно снимает имиджи с дисков, формаченных в NTFS и восстанавливает их при необходимости.
3. PowerQuest Drive Image 2002 - последняя версия под ДОС. Все то же, что и предидущая утилита, но работает медленнее. Зато позволяет восстанавливать на голый неразмеченный диск, да еще и размер раздела менять при этом.
Насчёт этих утилит.
1. Писать на NTFS-разделы не из виндов категорически не рекомендую, так как формат NTFS закрыт и его полные спецификации переданы только некоторым избранным конторам типа симантека. Мне доводилось восстанавливать немало NTFS-дисков, структура которых была порушена записью из-под таких утилит. Поэтому читать можно откуда угодно и сколько угодно (есть даже бесплатные утилиты для чтения, хотя мне они за те пять лет, что использую NTFS, ни разу не понадобились), а вот писать лучше только из виндов и некоторых утилит типа Norton Ghost.
2. Последние досовые версии Norton Ghost без проблем позволяют разворачивать на голый диск имидж как физического диска, так и конкретного раздела с попутным изменением размера разделов. Кроме того, эти досовые версии сами умеют писать/читать имиджи на (пере)записываемых CD и DVD (при наличии соответствующего пишущего привода), а также без дополнительных костылей умеют записывать файлы имиджей на NTFS-разделы.
3. Всё это умеет и п.2. ;)
Небольшое правило - никогда не делай один раздел на винте. Минимум два - один для системы и программ, другой для данных. Тогда у данных больше шансов выжить..
Золотые слова! На диске с системой нельзя хранить никакой ценной информации.
А ещё стоит воспользоваться поиском, так как эта тема обсуждалась здесь не раз. ;)
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=24913
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=27703
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=27459
Гм...мужики, вопрос такой - хочу после установки ХР на С, отфарматить другие логические диски в НТФС.
Вопрос - как это сделать?
Формат в проводнике не получается.
=SF=Andre
01.12.2004, 00:31
Гм...мужики, вопрос такой - хочу после установки ХР на С, отфарматить другие логические диски в НТФС.
Вопрос - как это сделать?
Формат в проводнике не получается.Есть неплохая прога PartitionMagic, попробуй всё делается без проблем. Диски свои, неузнаешь. :) Шутка, будет сплошной NTFS.
Зачем левую утиль? и собсна форматить ненада:
convert :Д /fs:ntfs
в консольку :)
ЗЫ: тока потом дефрагментатором пройтись разок, VoptXP например.
NichtLanden
01.12.2004, 03:05
Зачем левую утиль? и собсна форматить ненада:
convert :Д /fs:ntfs
в консольку :)
ЗЫ: тока потом дефрагментатором пройтись разок, VoptXP например.
=========================================
Или нортоновским из систем воркса, тоже неплохой, но Vopt быстрее, правда не могу к нему найти кейген...
На сата заметил дефраг значительно быстрее делается - разделы по 40 Gb - 15 - 20 минут..
Ещё вопрос.
При установке Win XP предлагает:
оставить файловую систему как есть;
отформатировать в NTFS;
и быстрое форматирование NTFS.
В чём разница между обычным и быстрым форматированием NTFS?
И ещё вопрос:
Емкость винчестера 160Gb.
12% диска отводятся под так называемую MFT зону - это 19,2Gb в моём случае.
Т.е. в случае с NTFS, мне надо следить чтобы всегда было свободно не менее 19,2Gb (диск одним разделом)? Иначе MFT зона будет фрагментирована и будет медленее работать?
Т.е. надо смириться с потерей 12% ёмкости диска?
Ну и я так понимаю, что разницы нет - что один диск на 160Gb, что разбитый пополам 80+80Gb. (Винчестер будет не системным, а просто для хранения информации.)
А ещё стоит воспользоваться поиском, так как эта тема обсуждалась здесь не раз. ;)
Да. Я знаю, читал, писал, конспектировал. :)
Но там нет ответов на мои вопросы.
Вот ещё цитата:
"Шифрование (NT5)
Полезная возможность для людей, которые беспокоятся за свои секреты - каждый файл или каталог может также быть зашифрован, что не даст возможность прочесть его другой инсталляцией NT. В сочетании со стандартным и практически непрошибаемым паролем на загрузку самой системы, эта возможность обеспечивает достаточную для большинства применений безопасность избранных вами важных данных."
То, чего я боюсь. Если что-либо зашифровал, но операционка слетела, после переустановки, как получить доступ к информации?
Быстрое форматирование просто очистит таблицу файлов, полное создаст ФС заново.
Если слетела ось и у тебя нету дискет восстановления то всей зашифрованной инфе настанет полный рай :)
И ещё вопрос:
Емкость винчестера 160Gb.
12% диска отводятся под так называемую MFT зону - это 19,2Gb в моём случае.
Т.е. в случае с NTFS, мне надо следить чтобы всегда было свободно не менее 19,2Gb (диск одним разделом)? Иначе MFT зона будет фрагментирована и будет медленее работать?
Нет, она один раз(при форматировании ещё) отъест 10% РАЗДЕЛА и всё, будет там спокойненько жить. те если создать раздел на 1Гб то отъест 100мб.
Быстрое форматирование просто очистит таблицу файлов, полное создаст ФС заново.
А если у меня уже отформатировано FAT32 и сделать быстрое форматирование - файловые системы и структура разные.
Нет, она один раз(при форматировании ещё) отъест 10% РАЗДЕЛА и всё, будет там спокойненько жить. те если создать раздел на 1Гб то отъест 100мб.
http://www.mtu-net.ru/pinetar/dm/comp_ntfs.htm
"Свободное место диска, однако, включает в себя всё физически свободное место - незаполненные куски MFT-зоны туда тоже включаются. Механизм использования MFT-зоны таков: когда файлы уже нельзя записывать в обычное пространство, MFT-зона просто сокращается (в текущих версиях операционных систем ровно в два раза), освобождая таким образом место для записи файлов. При освобождении места в обычной области MFT зона может снова расширится. При этом не исключена ситуация, когда в этой зоне остались и обычные файлы: никакой аномалии тут нет. Что ж, система старалась оставить её свободной, но ничего не получилось. Жизнь продолжается... Метафайл MFT все-таки может фрагментироваться, хоть это и было бы нежелательно."
А если у тебя ФАТ32 то и опции такой не будет.
а про статью "хм" :) по моим наблюдениям место всегда исчезало сразу.
Гм...мужики, вопрос такой - хочу после установки ХР на С, отфарматить другие логические диски в НТФС.
Вопрос - как это сделать?
Формат в проводнике не получается.
Правой кнопкой мыши "Мой компьютер" -> "Управление"
В открывшемся окне найти "Управление дисками" - там можно все разделы, кроме системного, удалять, создавать, форматировать, назначать разделам и сидюкам буквы...
И не нужно никаких костылей типа партишнмагика. Кстати, мой опыт восстановления данных показывает, что NTFS-разделы, созданные партишнмагиком, часто рушатся сами по себе, поэтому лучше использовать стандартные средства винды - их вполне достаточно.
"Шифрование (NT5)
Полезная возможность для людей, которые беспокоятся за свои секреты - каждый файл или каталог может также быть зашифрован, что не даст возможность прочесть его другой инсталляцией NT. В сочетании со стандартным и практически непрошибаемым паролем на загрузку самой системы, эта возможность обеспечивает достаточную для большинства применений безопасность избранных вами важных данных."
То, чего я боюсь. Если что-либо зашифровал, но операционка слетела, после переустановки, как получить доступ к информации?
Если позаботиться о резервной копии определённых системных файлов, которая делается стандартными средствами системы, то данные можно восстановить. К тому же это шифрование не такое уж стойкое и его уже научились взламывать, насколько я знаю.
Кстати, а какие данные нужно шифровать на домашнем компе? Для того, чтобы спрятать от жены переписку с любовницей, достаточно разграничить права доступа и убрать возможность загрузки с каких-либо носителей, кроме винта и в какие-либо операционки, кроме винды.
И ещё вопрос:
Емкость винчестера 160Gb.
12% диска отводятся под так называемую MFT зону - это 19,2Gb в моём случае.
Т.е. в случае с NTFS, мне надо следить чтобы всегда было свободно не менее 19,2Gb (диск одним разделом)? Иначе MFT зона будет фрагментирована и будет медленее работать?
Т.е. надо смириться с потерей 12% ёмкости диска?
Ничего не теряется. Размер MFT зависит от количества файлов и каталогов на диске, а свободное место резервируется, то есть просто используется в последнюю очередь, когда в других местах диска не осталось свободного места. Делается это, чтобы избежать фрагментации самой MFT. Фактически получается так, что при отсутствии другого свободного места обычные файлы пишутся в эту зону с ее хвоста, а MFT - с её начала, то есть движутся навстречу друг другу. Для того, чтобы MFT фрагментировалась, должно совпасть несколько условий, которые в реальности редко совпадают, особенно на больших дисках, так что фрагментация MFT - это событие очень маловероятное. Я в одной из вышеприведённых тем приводил данные о размере MFT с реальным набором файлов, который живёт у меня. О потерях места там тоже были цифры.
а про статью "хм" :) по моим наблюдениям место всегда исчезало сразу.
А цифры привести?
У меня по разделу, занимающему весь винчестер на 40 гигабайт, выдаётся такая информация:
39078080 КБ всего на диске.
34208604 КБ в 2 файлах.
12 КБ в 8 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
67844 КБ используется системой.
65536 КБ занято под файл журнала.
4801620 КБ свободно на диске.
И где "потерянные" три с лишним сотни мегабайт? ;)
На всякий случай напоминаю, что производители винчестеров считают, что в килобайте 1000 байт, в мегабайте 1000 килобайт, а в гигабайте 1000 мегабайт, тогда как программы считают, что там все таки 1024 байта/килобайта/мегабайта. То есть в винчестере на 40 гигабайт реально 37 с хвостиком гигабайт, а в винчестере на 160 гигабайт реально около 150 гигабайт.
Правой кнопкой мыши "Мой компьютер" -> "Управление"
В открывшемся окне найти "Управление дисками" - там можно все разделы, кроме системного, удалять, создавать, форматировать, назначать разделам и сидюкам буквы...
И не нужно никаких костылей типа партишнмагика. Кстати, мой опыт восстановления данных показывает, что NTFS-разделы, созданные партишнмагиком, часто рушатся сами по себе, поэтому лучше использовать стандартные средства винды - их вполне достаточно.
Спасибо! :)
А если у тебя ФАТ32 то и опции такой не будет.
Если диск имеет уже FAT32, то при установке WinXP (через загрузочный CD), есть опции:
оставить файловую систему как есть;
отформатировать в NTFS;
и быстрое форматирование NTFS.
Это я тебе точно говорю. Поэтому и спрашивал, что будет?
У меня принцип: если я не знаю - я говорю - не знаю, если я сомневаюсь - я скорее всего скажу - не знаю, но если я знаю, то это действительно так (факт соответствует действительности). :)
Если позаботиться о резервной копии определённых системных файлов, которая делается стандартными средствами системы, то данные можно восстановить.
Если можно, подскажи про резервную копию. Где искать и как делать?
Кстати, а какие данные нужно шифровать на домашнем компе? Для того, чтобы спрятать от жены переписку с любовницей, достаточно разграничить права доступа и убрать возможность загрузки с каких-либо носителей, кроме винта и в какие-либо операционки, кроме винды.
Про шифрование я спрашивал просто, что бы знать. Т.е. есть такая функция, при её использовании возможны отрицательные моменты, возможно я когда-нибудь с этим столкнусь - я должен знать как выйти из этой ситуации.
Это ещё один из моих принципов :) : прежде чем куда-то зайти, подумай как от туда выйти.
А храниться на винчестере будут в основном фильмы, музыка. Скорее всего он будет забит под завязку. Поэтому из-за отжирания 12% MFT зоной, я склоняюсь к использованию всё-таки FAT32. Т.е. нужен максимальный КПД использования дискового пространства.
Хотелось бы заранее взвесить все плюсы и минусы. Т.к. потом, может быть, не будет возможности перенести информацию на другой носитель, для того чтобы переделывать.
Strannic
02.12.2004, 07:02
Поэтому из-за отжирания 12% MFT зоной, я склоняюсь к использованию всё-таки FAT32. Т.е. нужен максимальный КПД использования дискового пространства.
Используя сжатие NTFS для кучи небольших файлов будет очень ощутимый выигрыш.В частности у меня папка Фалкона в своё время занимала 7.47 гига,с сжатием ужималась до 2.8.Хотя случай с Фалконом пример ну очень удачного сжатия(там получается куча мелких файлов с одинаковыми именами),как правило оно гораздо меньше тем не менее использование сжатия позволяет отыграть эти самые 12 процентов и даже остатся в выигрыше(немного :))Таки NTFS в современных условиях гораздо лучше и надёжнее.
Единственое что меня с ним напрягало это невозможность нормальной работы с ним из под доса.Сейчас с появлением Виндовс ПЕ такой проблемы нет.
Если можно, подскажи про резервную копию. Где искать и как делать?
Видимо уважаемый schuss имеет ввиду процедуры ASR,то бишь создание аварийной дискетки :) Создать эту дискетку можно через программы\стандартные\служебные\архивация данных.Для более подробного описания процедуры набери ASR в справке винды.Для востановления с помощью дискетки нужен нормальный загрузочный компакт(с бут секторами)!!!
Merlin00Z
02.12.2004, 18:46
Если слетела ось и у тебя нету дискет восстановления то всей зашифрованной инфе настанет полный рай :)....
не совсем так ... дискет там что-то около 4-х , да и ОСь может слететь так , что и они не помогут , придёца по новой накатывать . А для того чтобы получить доступ к зашифрованным данным при "падении" ОС достаточно иметь копию сертификата своего аккаунта с админскими правами . Изготовление онного конечно малость гиморно для новичка , ;) но однажды разобравшись с консолью и snap-in , потом можно очень порадоваться внезапно своей прозорливости :D
Если можно, подскажи про резервную копию. Где искать и как делать?
Как это делать в ХР, я просто не интересовался, так как сам работаю в 2000. В 2000 в менюшках есть архивация данных, которая, кроме всего прочего, как раз и умеет сохранять и восстанавливать необходимые копии системных файлов. В ХР, по идее, должно быть аналогично. Есть другой вариант - хранить резервную копию всего системного раздела в имидже, созданном, к примеру, с помощью Norton Ghost. В случае, если нужно переустановить систему, разворачивание полного имиджа системного раздела занимает несколько минут, после чего имеется чистая система без всяких следжов накопившегося мусора, но с учётными данными, нужными для доступа в соответствующие места.
Про шифрование я спрашивал просто, что бы знать. Т.е. есть такая функция, при её использовании возможны отрицательные моменты, возможно я когда-нибудь с этим столкнусь - я должен знать как выйти из этой ситуации.
Это ещё один из моих принципов :) : прежде чем куда-то зайти, подумай как от туда выйти.
И стоит ли вообще туда заходить (я про шифрование)? На домашнем компе IMHO это совершенно не нужно, если только ты не хранишь на этом компе конфиденциальную информацию стоимостью пару миллионов баксов. :)
А храниться на винчестере будут в основном фильмы, музыка. Скорее всего он будет забит под завязку. Поэтому из-за отжирания 12% MFT зоной, я склоняюсь к использованию всё-таки FAT32. Т.е. нужен максимальный КПД использования дискового пространства.
Эта зона не отжирается. Просто данные в неё пишутся только когда не остается другого места. Цитирую фрагмент
моего же сообщения (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=401257&postcount=74) из предыдущей дискуссии на эту тему:
Раздел 33000 мегабайт (то есть чуть больше 32 Г). Форматировал его по очереди в FAT32 с кластером 32к и с минимально возможным кластером 8к (меньше не дала сделать ни одна форматилка, format.com из винды 9х вообще соглашался минимум на 16к), NTFS с кластером 32к и 4к.
На диск копировался один и тот же набор файлов общим размером 33160769233 байт. Мелких файлов там, правда, не очень много, т.к. это диск с архивами, фильмами, музыкой и играми.
Вот информация chkdsk:
FAT32 кластер 32
33784416 КБ всего на диске
51872 КБ в 1619 папках
33123072 КБ в 30484 файлах
609 440 КБ доступно
32768 байт в каждом кластере
Всего кластеров на диске 1055763
FAT32 кластер 8
33759704 КБ всего на диске.
48 КБ в 6 скрытых файлах
13536 КБ в 1620 папках.
32537872 КБ в 30484 файлах.
1208240 КБ доступно.
8192 байт в каждом кластере.
Всего кластеров на диске: 4219963.
NTFS кластер 32
33792695 КБ всего на диске.
32961472 КБ в 30485 файлах.
37472 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
98423 КБ используется системой.
65 536 КБ занято под файл журнала.
695 328 КБ свободно на диске.
Размер кластера 32768 байт.
Всего кластеров на диске 1056021.
NTFS кластер 4к
33792695 КБ всего на диске.
32437152 КБ в 30485 файлах.
9944 КБ в 1627 индексах.
0 КБ в поврежденных секторах.
99123 КБ используется системой.
65536 КБ занято под файл журнала.
1246476 КБ свободно на диске.
Размер кластера 4096 байт.
Всего кластеров на диске 8448173.
Итого в моем случае свободного места на NTFS со стандартным кластером осталось вдвое больше, чем на FAT32 со стандартным кластером. При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.
И не забудь, что в FAT32 размер кластера зависит от размера раздела, а в NTFS такой зависимости нет. Так что на разделе FAT32 размером 150 гиг потери места будут больше, чем на NTFS такого же размера, просто из-за огромных кластеров и огромного размера самих таблиц FAT.
Strannic
03.12.2004, 01:41
А для того чтобы получить доступ к зашифрованным данным при "падении" ОС достаточно иметь копию сертификата своего аккаунта с админскими правами .
А можно с этого места подробнее.
FilippOk
03.12.2004, 05:48
Не, этот старый разговор NTFS vs FAT натурально надоел. :(
Strannic
03.12.2004, 06:19
Вот появится winfs вот тогда такое начнётся :D
Maximus_G
03.12.2004, 10:00
Да, действительно, ждем-с.
ShootOut
03.12.2004, 15:33
Как раз наоборот - журналирование NTFS предназначено именно для того, чтобы избежать сбоев. В процессе выполнения любой файловой операции пишется журнал этой операции. Причём этот журнал не кэшируется. Если операция закончилась успешно, журнал стирается. Если операция до конца не дошла, к примеру, из-за отключения питания, то при следующем старте система обнаружит журнал и либо закончит операцию, если это возможно, либо по журналу откатит файловую систему в состояние, предшествующее незаконченной операции. Поэтому в NTFS не бывает такого понятия, как потерянные кластеры или файлы, ссылающиеся на одни и те же кластеры.
Не надо меня убеждать в том, что я и сам прекрасно знаю.. :)
Просто я говорю о том, что журналирование это хорошо, и делалось специально для защиты от сбоев, но это не значит, что машину можно глушить как будто она в ДОС-е работает.. Просто можно доглушится.. :)
Ну и кроме того - многие утилиты сторонних разработчиков, найдя тот самый кусок журнала, что свидетельствует, как ты правильно выразился о незаконченной файловой операции - отказываются работать.. И правильно делают.. :) Отсюда вывод - корректное отключение поможет избежать проблем..
Здесь всё правильно. Собственно, если система устанавливалсась сразу на NTFS, то с правами на системный каталог особо мудрить не нужно - там по умолчанию всё назначено так, как нужно, так что права нужно раздавать, в основном, на всякого рода файлопомойки и т.п., чтобы, к примеру, жена не нашла коллекцию порнухи. :D
Добрый совет - избегай таких оценочных выражений типа "тут все правильно", потому что это напрягает.. Ты для меня никто, и твои оценки мне пофигу.. Грубо звучит, правда? Но этот ответ провоцируется таким выражением..
Гораздо лучше звучит - "С этим я согласен".. Сразу дружелюбно настраивает..
Прости, что заострил на этом твое внимание, и если задел - извини, не со зла..
Что по сути распределения прав - то наши мнения совпадают, поэтому тут добавить нечего.
Насчёт "медленнее" можно поспорить. С современными процессорами сжатие занимает настолько мало ресурсов, что работа с хорошо сжимающимися данными, наоборот, ускоряется, так как чтение/запись сжатых данных на диске с их распаковкой/упаковкой занимает меншье времени, чем чтение/запись несжатого файла на этот же диск. Особенно заметен выигрыш на медленных накопителях типа USB-флэшек, но размечать в NTFS следует диски не меньше 256М, так как потери места на служебную информацию на маленьких дисках в NTFS намного больше, чем в FAT.
И да, и нет...
Упаковка-распаковка просходит все-таки не на диске, а в памяти, прозрачно для пользователя. Производительность все равно на это тратится - это ты не станешь отрицать?
А дальше - все зависит от данных. Куча тхт-файлов прекрасно будет жатся, а вот пара фильмов - не уверен..
С другой стороны, сжатие NTFS не столь эффективно как архиваторы, и вряд ли NTFS пытается сильно ужать большие объемы данных..
Интересно было бы посмотреть, насколько NTFS ужимает информацию..
Насчёт этих утилит.
1. Из своего опыта - ни разу не было проблем с NTFS созданной утилитами фирм Symantec, PowerQuest, Paragon..
То, что тебе приходилось восстанавливать данные, обрушенные подобными утилитами - может дело не в том, какие утилиты использовали, а в том - как?
Помню, однажды, почитав на другом форуме тему посвященную Ghost, где его хаяли нещадно, я задался целью обрушить свою машину, благо все равно собирался переставлять WinXP.. После двух часов мыканий, и задействования утилит не только Symantec но и PowerQuest-a, а также ряда вааще непонятных, мне таки это удалось..
После чего я вспомнил шутку: звонок в службу техподдержки Microsoft "Скажите, у меня Windows работает уже полгода и все в порядке. Что я делаю не так?"
2. Вероятно у меня не последняя версия досовского Ghost-a, потому как он в упор не понимает что и куда ему разворачивать без предварительной разметки диска.. Или может дело в том, что я применял его для backup-a RAID-0-массива?
Короче, ничего тут утверждать не буду, надо проверить..
3. Ага.. См. пункт 2. А вот Drive Image все это делает, ну только что на CD не пишет.. Хотя теперь это тоже Symantec.
Золотые слова! На диске с системой нельзя хранить никакой ценной информации.
Ну вот и консенсус! :) Мир, дружба и все такое..
Regards! BS
Не надо меня убеждать в том, что я и сам прекрасно знаю.. :)
Просто я говорю о том, что журналирование это хорошо, и делалось специально для защиты от сбоев, но это не значит, что машину можно глушить как будто она в ДОС-е работает.. Просто можно доглушится.. :)
Современную машину так заглушить можно только одним способом - выдернув шнур из розетки или блока питания, а в нормальной машине с ACPI винда при нажатии кнопки питания на корпусе корректно гасится без каких либо последствий для любой файловой системы. ;)
Ну и кроме того - многие утилиты сторонних разработчиков, найдя тот самый кусок журнала, что свидетельствует, как ты правильно выразился о незаконченной файловой операции - отказываются работать.. И правильно делают.. :) Отсюда вывод - корректное отключение поможет избежать проблем..
Собственно, я такое наблюдал только в одном случае - если выдернуть питание или нажать ресет во время активной работы диска, а после этого сразу загрузиться в DOS и запустить каку-нибудь NTFS-ную утилиту.
И да, и нет...
Упаковка-распаковка просходит все-таки не на диске, а в памяти, прозрачно для пользователя. Производительность все равно на это тратится - это ты не станешь отрицать?
А дальше - все зависит от данных. Куча тхт-файлов прекрасно будет жатся, а вот пара фильмов - не уверен..
С другой стороны, сжатие NTFS не столь эффективно как архиваторы, и вряд ли NTFS пытается сильно ужать большие объемы данных..
Так я же и писал про хорошо сжимаемые данные. А фильмы и mp3 сжимать бессмысленно - они и так сжатые. Кстати, алгоритм сжатия в NTFS хитрый и если конкретный блок не сжимается, то он его и не будет жать. А ресурсов на это тратится столько, сколько нужно, чтобы успевать работать с диском, так что даже на моём стареньком туалероне загрузка процессора при копировании с диска на диск меньше одного процента. :)
Интересно было бы посмотреть, насколько NTFS ужимает информацию..
Данные с моего компа.
Program Files
Размер: 609 МБ (639 128 681 байт)
На диске: 367 МБ (385 510 044 байт)
GAMES
Размер: 6,23 ГБ (6 691 561 934 байт)
На диске: 5,38 ГБ (5 779 980 744 байт)
Это при том, что во многих играх ресурсы упакованные.
И сжимать ведь можно не весь диск, а оттдельные файлы и каталоги.
1. Из своего опыта - ни разу не было проблем с NTFS созданной утилитами фирм Symantec, PowerQuest, Paragon..
То, что тебе приходилось восстанавливать данные, обрушенные подобными утилитами - может дело не в том, какие утилиты использовали, а в том - как?
Помню, однажды, почитав на другом форуме тему посвященную Ghost, где его хаяли нещадно, я задался целью обрушить свою машину, благо все равно собирался переставлять WinXP.. После двух часов мыканий, и задействования утилит не только Symantec но и PowerQuest-a, а также ряда вааще непонятных, мне таки это удалось..
После чего я вспомнил шутку: звонок в службу техподдержки Microsoft "Скажите, у меня Windows работает уже полгода и все в порядке. Что я делаю не так?"
По словам тех, кто приносил, последовательность всегда была такая:
Партишнмагиком создавали или меняли размер раздела, а некоторое время, в течение которого с диском ничего не делали, кроме штатных чтения-записи он вдруг рушился... ПРичём проблемы были только с NTFS-дисками. Сам я для разметки и форматирования предпочитаю использовать штатные средства системы, а если нужно изменить разметку, то backup-format-restore.
2. Вероятно у меня не последняя версия досовского Ghost-a, потому как он в упор не понимает что и куда ему разворачивать без предварительной разметки диска.. Или может дело в том, что я применял его для backup-a RAID-0-массива?
Короче, ничего тут утверждать не буду, надо проверить..
Думаю, проблема была именно из-за массива.
А последняя версия Ghost (или уже не последняя, но умеет всё, что нужно) есть на Hiren's Boot CD. Очень удобный диск.
NichtLanden
03.12.2004, 23:18
Когда я сидел на чудной операционной системе IBM OS/2 (год так 96-97). Судя по схожести названия HPFS (IBM High Perfomanse file system) и NTFS (New Technology File System) думаю что MS доработала нормальным образом данные ей от IBM и файловую систему и графический интерфейс...
Все таки что не говори (как мне скажут товарищи из руковдства) хорошо что хоть идеи грандов довели до хорошего уровня (NT, Win200, XP)...
Все проблемы с NTFS решались очень просто - либо вставлением диска с дистрибутивом ХР, либо нортоном гхост
NichtLanden
03.12.2004, 23:21
Не, этот старый разговор NTFS vs FAT натурально надоел. :(
=====================================
Не буду спорить, но за три года эксплуатации NTFS могу сказать что система в отличии от ФАТ - супер (ИМХО)
Не, этот старый разговор NTFS vs FAT натурально надоел. :(
И не говори. :D
Надо прибить вверху тему FAT vs NTFS, а в ней сделать ссылки на все ветки, где это активно обсуждалось.
NichtLanden
03.12.2004, 23:46
И не говори. :D
Надо прибить вверху тему FAT vs NTFS, а в ней сделать ссылки на все ветки, где это активно обсуждалось.
======================================
Причем без эмоций а именно pro и сontra
Strannic
04.12.2004, 02:01
Ну дык на то Филлипок и модер,хай прибивает.Будет удобно ламеров сюда посылать :)
ShootOut
06.12.2004, 12:02
Думаю, проблема была именно из-за массива.
А последняя версия Ghost (или уже не последняя, но умеет всё, что нужно) есть на Hiren's Boot CD. Очень удобный диск.
Есть у меня сие чудо.. Пользуюсь с версии 4.2, очень удобно..
По поводу backup-a - тут вопрос не к Ghost-у, а к фирме nVidia, которая не смогла сделать нормальный RAID-контроллер.. :)
Нафиг тогда вообще брались? Ну да ладно.. Silicon Image не даст нам пропасть..
Regards! BS
Если диск имеет уже FAT32, то при установке WinXP (через загрузочный CD), есть опции:
оставить файловую систему как есть;
отформатировать в NTFS;
и быстрое форматирование NTFS.
В инсталляторе XP полное форматирование от быстрого отличается тем, что при быстром он только создает системную область, а при полном еще физически чистит ВСЕ кластеры. И, на сколько я помню, проверяет поверхность. Имеет смысл делать на подозрительных винтах.
А храниться на винчестере будут в основном фильмы, музыка. Скорее всего он будет забит под завязку. Поэтому из-за отжирания 12% MFT зоной, я склоняюсь к использованию всё-таки FAT32. Т.е. нужен максимальный КПД использования дискового пространства.
Вот грубые оценки потерь на винте в 160Gb в зависимости от среднего размера файла:
FAT32, 32kb/claster
1Mb - 2 599 062 kb
10Mb - 295 062 kb
100Mb - 64 662 kb
FAT32, 4kb/claster
1Mb - 632 500 kb
10Mb - 344 500 kb
100Mb - 315 700 kb
NTFS, 32kb/claster
1Mb - 2 720 000 kb
10Mb - 272 000 kb
100Mb - 27 200 kb
NTFS, 4kb/claster
1Mb - 480 000 kb
10Mb - 48 000 kb
100Mb - 4 800 kb
Т.е., теоретически, для разделов такого размера выгоднее всего NTFS с маленьким кластером.
Но!
1. Очевидно, что резерв (16Gb) будет выбран. А значит, MFT неизбежно фрагментируется.
2. Если же и файлы будут фрагментированы (в процессе эксплуотации) то затраты на NTFS с мелким кластером резко увеличиваются...
3. К каждой цифре в NTFS нужно прибавить 64Mb под журнал.
FilippOk
07.12.2004, 03:30
И не говори. :D
Надо прибить вверху тему FAT vs NTFS, а в ней сделать ссылки на все ветки, где это активно обсуждалось.
Задолбаемся ссылки постить.
Однако, если кто займётся поиском и кинет сюда список ссылок на темы (отфильтрованный список! А не вообще все темы с упоминанием NTFS! Имеются ввиду только полезные темы) - я обязательно вставлю этот список в первый пост темы.
ПРИБИТО.
P.S. Не дождётесь. :) Свои аргументы в пользу FAT я уже высказал ранее и повторяться не намерен.
1. Очевидно, что резерв (16Gb) будет выбран. А значит, MFT неизбежно фрагментируется.
2. Если же и файлы будут фрагментированы (в процессе эксплуотации) то затраты на NTFS с мелким кластером резко увеличиваются...
1. Ну кто вам сказал про неизбежную фрагментацию MFT? Резервная зона занимается, начиная с её хвоста, MFT растёт с начала резервной зоны. Причём размер MFT связан с количеством файлов и каталогов на диске. На больших дисках обычно хранятся большие файлы, так что MFT там не очень большая. Ещё раз процитирую себя, любимого (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=483957&postcount=25) про 33-гигабайтный диск:
При этом на NTFS свободно больше 3%, а все служебные файлы, включая MFT, занимают меньше 200 мегабайт, то есть MFT практически гарантированно находится в своей зоне и нефрагментирована.
2. Потери быстродействия на фрагментированной NTFS намного меньше, чем на в равной степени фрагментированной FAT32 c кластером такого же размера, так как информация о всех кластерах файла в NTFS хранится в одной маленькой записи MFT (независимо от размера MFT), а в FAT, чтобы собрать информацию о кластерах фрагментированного файла, нужно прочитать все сектора FAT, в которых есть ссылки на этот файл, что при размере FAT в несколько мегабайт, а то и несколько десятков мегабайт, займёт заметно больше времени.
ЗЫ Кстати, у кого есть под рукой свободный 160-гиговник, какой минимальный кластер удаётся сделать на FAT32-разделе на весь диск? Мне на разделе 33 гигабайта даже Partition Magic не дал сделать в FAT32 кластер меньше 8 килобайт.
Отдаю голос за НТФС! Правда сам сижу в ФАТ 32 на 160Гб винте :D
Так какой всеж оптимальный размер кластера для НТФС? ИМХО тот, что по дефолту...
Извините за офф, но тему плодить по такому мелочному вопросу не стал:
Когда я разбивал диск Партишен Меджиком из ДОСа вот что мне показалось: если создать один раздел праймари и в екстендед несколько логических, то на этом я теряю какой-то полезный обьем жесткого диска. Если же создать три праймари раздела и в первый поставить систему, а два других юзать как логические, то потерь нет. Это так или я ошибаюсь? И ваще есть ли смысл создавать праймари разделы когда нужно их количество от 2х до 4х (если больше ясное дело надо делать екстендед)?
ЗЫ: сам не понял что сказал но всеж %)
FilippOk
08.03.2005, 02:44
Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. ;) Догадаешься?
Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. ;) Догадаешься?
Не-а, primary может быть четыре штуки на одном винте.
Хы. По-моему, примари-раздел всегда один. ;) Догадаешься?Ошибаешся, ув. Филипок, ошибаешся ;) Праймари от 0 до 4х на одном винте!
FilippOk
20.03.2005, 04:45
М-м-м... Может быть.
Ну, когда ни одного - понятно.
Когда один раздел - тоже.
А вот как обозначить активным более одного раздела? По идее, вроде как, диск делится на primary- и secondary-разделы, в первом - диск С, остальные - во втором.
И вообще, зачем два первичных раздела нужны? А три? А четыре?? Что-то не понимаю.
[Задумчиво развернулся и пошёл читать литературку].
Merlin00Z
20.03.2005, 13:21
А вот как обозначить активным более одного раздела
не путаем активный раздел и прайм %)
FilippOk
21.03.2005, 02:12
Ок, я неточно выразился. Допустим, у нас имеется три праймари-раздела, активен только один. И нахрена остальные два тогда?
Как-то не по-человечески.
Должон быть один примари, один секондари, в секондари - логические D,E,F...
И точка. :) Так принято. Табу. :)
Blowball
21.03.2005, 07:49
Не FilippOk, ты не прав :)
А вот если рядом поставить пингвина?
P.S.
А не хочу на отдельный хард, хочу рядом! :p
ShootOut
21.03.2005, 12:26
Ок, я неточно выразился. Допустим, у нас имеется три праймари-раздела, активен только один. И нахрена остальные два тогда?
Как-то не по-человечески.
Должон быть один примари, один секондари, в секондари - логические D,E,F...
И точка. :) Так принято. Табу. :)
Это тебе так кажется, что принято, потому что у тебя Win98... ;) А там - без вариантов..
А сидел бы на ХР - не удивлялся бы.. ;)
Regards! BS
1. NTFS Pro 5.0 - драйвер NTFS для ДОСа. Позволяет монтировать NTFS-разделы в ДОС, считивать и записывать на них информацию.
Это правильный драйвер. А вот где нарыть драйвер длинных имен под ДОС? Запарился искать уже, так ничего рабочего и не нашел. Или у меня руки кривые.
Когда я разбивал диск Партишен Меджиком из ДОСа вот что мне показалось: если создать один раздел праймари и в екстендед несколько логических, то на этом я теряю какой-то полезный обьем жесткого диска. Если же создать три праймари раздела и в первый поставить систему, а два других юзать как логические, то потерь нет. Это так или я ошибаюсь? И ваще есть ли смысл создавать праймари разделы когда нужно их количество от 2х до 4х (если больше ясное дело надо делать екстендед)? Читать до просветления ;) :rolleyes:
FilippOk
22.03.2005, 03:00
Хы. Фикус в том, что по документации Microsoft (всё-тки это они FAT и NTFS делали, нет?) считается, что несколько PRIMARY разделов могут вызывать конфликты и кончаться потерей информации (хотя это вряд ли).
При этом, программы типа BootMagiс, например, обозначают остальные примари-разделы кроме основного, скрытыми (что разумно, вдруг у юзера Win98?), сделав их невидимыми как в DOS, так и в Win98. Вертать взад, если что, будет утомительно, имхо.
Это раз.
А во-вторых, мне каыцца, что потеря 8Мб на винте объёмом 160Гб - это смешно. :)
ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"? ;)
Хы. Фикус в том, что по документации Microsoft (всё-тки это они FAT и NTFS делали, нет?) считается, что несколько PRIMARY разделов могут вызывать конфликты и кончаться потерей информации (хотя это вряд ли).
При этом, программы типа BootMagiс, например, обозначают остальные примари-разделы кроме основного, скрытыми (что разумно, вдруг у юзера Win98?), сделав их невидимыми как в DOS, так и в Win98. Вертать взад, если что, будет утомительно, имхо.
Это раз.
А во-вторых, мне каыцца, что потеря 8Мб на винте объёмом 160Гб - это смешно. :)
ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"? ;)Понял, спасибо! ;)
ну, и в-третьих, может кто-нибудь сказать что-то вразумительное о тех 8Мб, которые остаются "неразмеченными"? ;)
Microsoft наверное сможет? :rolleyes:
Насколько я знаю, те 8М, которые остаются неразмеченными, нужны для преобразования диска в динамический, вот их и резервируют на случай "а вдруг юзер захочет преобразовать диск", не спрашивая этого самого юзера.
А потери от использования Extended-разделов вместо Primary составляют 63 сектора (31.5 килобайт) на каждый логический диск в Extended-разделе.
Дефрагментация одиночных файлов (http://www.computerra.ru/gid/rtfm/utility/38891/)
FilippOk
16.05.2005, 05:40
Насколько я знаю, те 8М, которые остаются неразмеченными, нужны для преобразования диска в динамический, вот их и резервируют на случай "а вдруг юзер захочет преобразовать диск", не спрашивая этого самого юзера.
[задумчиво] Хм, очень и очень на то похоже. Спасибо за решение вопроса, sсhuss! :)
А потери от использования Extended-разделов вместо Primary составляют 63 сектора (31.5 килобайт) на каждый логический диск в Extended-разделе.
А почему именно 63 сектора? :rolleyes:
Хотя не так уж и важно. Опять же, на 160 Гб потеря 32к за раздел... ххммык. :)
А вот где нарыть драйвер длинных имен под ДОС? Запарился искать уже, так ничего рабочего и не нашел.
Смотри на Hiren's.BootCD - в 6 версии (последней) точно есть режим работы с поддержкой длинных имен.
А почему именно 63 сектора?
Видимо, это наследие адресации CHS - раздел начинается на следующей дорожке, а на дорожке может быть максимум 63 сектора. Теоретически, может быть и другое число, но я такое встречал только на очень старых дисках, который работали только в CHS-адресации и имели меньше 63-х секторов. А чтобы понять, куда оно девается, достаточно залезть нортоновским дискэдитом на размеченый диск (в режиме просмотра физического диска) и посмотреть. На Hiren's Boot CD дискэдит имеется. ;)
Хотя не так уж и важно. Опять же, на 160 Гб потеря 32к за раздел... ххммык. :)
Именно.
Где можно скачать Hiren's BootCD?
Везде, где находил, только мёртвые ссылки.
Где можно скачать Hiren's BootCD?
Везде, где находил, только мёртвые ссылки.
В ослосетке есть.
FilippOk
19.05.2005, 02:56
А почему именно 63 сектора?Видимо, это наследие адресации CHS - раздел начинается на следующей дорожке, а на дорожке может быть максимум 63 сектора. Теоретически, может быть и другое число, но я такое встречал только на очень старых дисках, который работали только в CHS-адресации и имели меньше 63-х секторов.
Чёт я сам не сообразил. :)
Очень и очень на то похоже.
Contig, который Лёшик посоветовал, в связке с Dikeeper'ом рулят! Пока с ХР геморился, на системнике 17 тысяч фрагментов образовалось... И думаю, че так тормозит все ))
Когда я сидел на чудной операционной системе IBM OS/2 (год так 96-97). Судя по схожести названия HPFS (IBM High Perfomanse file system) и NTFS (New Technology File System) думаю что MS доработала нормальным образом данные ей от IBM и файловую систему и графический интерфейс...
драйвер что HPFS, что HPFS386 при запуске показывает копирайт от МС. так кто кому и чего дал? :)
драйвер что HPFS, что HPFS386 при запуске показывает копирайт от МС. так кто кому и чего дал? :)
Там же где-то обязан мелькать и копирайт IBM ;)
HPFS — High Perfomance File System, файловая система разработанная специалистами Microsoft и IBM на основе опыта IBM по созданию файловых систем MVS, VM/CMS и виртуального метода доступа. Со стороны Microsoft проектом руководил опытный системный программист Gordon Letwin.
http://ru.wikipedia.org/wiki/HPFS
HPFS - 1988, NTFS - 1993?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
А как сдружить длинные имена, кириллицу, НТФС и ДОС. Пока получилось 2 вещи:
1. Загрузить NTFSDOSPro в DOS под управлением VC 4.99. В ней есть поддержка длинных имен. Все отображается и читается правильно. Но при копировании русских "длинных" файлов дрова NTFS вываливаются нахрен.
2. Загрузить DOSLFN и NTFSDOS так, чтобы они вообще жили вместе. Однако для DOSLFN не нашел табличку cp1251uni.tbl, поэтому русские имена в VC отображаются непорректно: в частности, в кодировке 866...
Отправной точкой глумления служит Universal Boot Disk v3.6 и NTFS DOS Pro v4 с драйверами NTFS, взятыми из WinXPSP2.
Что посоветуете читару? %)
FilippOk
03.11.2005, 02:07
Подружено в Ultimate Boot CD. Лежит в Яндексе.
23AG_Oves
20.10.2006, 16:55
Про устоёчивость категорически не согласен :) надёжнее ФС нету! вырубал во время дефрагментации на пробу :) всё цело! за что и люблю её...у нас тут бывает лектричество пропадает...
Ну ext3 тоже вполне надёжна, может быть даже более... тут трудно сказать какая надёжнее
Ну ext3 тоже вполне надёжна, может быть даже более... тут трудно сказать какая надёжнее
Осталось научить винду работать с ext3... :)
Можно ещё ReiserFS вспомнить. Собственно, у меня /home именно на ReiserFS и лежит там, кроме всего прочего, и Ил-2... :)
Просто нтфс не знает что файлы потерялись :D Она так устроена %)
Да, действительно. Именно по этому - файлы остаются в том же состоянии, что и до "потери". Т.е. в целостности и сохранности.
С точки зрения ntfs:
"Никакое действие с объектом "файл" не может считается выполненным до тех пор, пока оно действительно не будет выполнено". (change jornal ):)
Чем она еще хороша? Может работать с 2^63-1 байт томами(16 экзабайт).(Проверить невозможно, таких просто не существует.)
Поддерживает EFS шифрование с наследованием, поддерживает систему квот и разграничение доступа, поддерживает механизм многопоточности файла, механизм reparse points(точки повторной обработки), хороший базовый уровень сжатого хранения, журналируемая и очень надежная, и шустро работает с большими файлами как в базовом, так и в динамическом режиме хранения.
Вобщем - переходить на нее надо было году так в 2k без всяких сомнений.
Осталось научить винду работать с ext3...
Без проблем с помощью коммерческого\фриварного софта "стороннего разработчика".
Кстати погляди как все просто (http://www.it.hs-esslingen.de/~zimmerma/software/start.shtml#Linux): ява+любой браузер и уже ext2\3\reiserfs можно почитать.
Или может все-таки *nix попробовать исхитриться перелезть на ntfs? :rolleyes:
Без проблем с помощью коммерческого\фриварного софта "стороннего разработчика".
Кстати погляди как все просто (http://www.it.hs-esslingen.de/~zimmerma/software/start.shtml#Linux): ява+любой браузер и уже ext2\3\reiserfs можно почитать.
Или может все-таки *nix попробовать исхитриться перелезть на ntfs? :rolleyes:
Дык чтение что ext3, что reiserfs из винды - не проблема. Проблема с корректной записью на ext3 и reiserfs. Коммерческий софт мы с негодованием отметаем, как неприемлемое решение! :)
Что коммерческие решения для полноценной (кроме загрузки) работы с NTFS из линуха, я прекрасно знаю иодним из них пользуюсь на работе (совершенно легально купленным), но для дома - жаба душит. :)
Гм...мужики, вопрос такой - хочу после установки ХР на С, отфарматить другие логические диски в НТФС.
Вопрос - как это сделать?
Формат в проводнике не получается.
Элементарно кстати
Win+R в "окошко" cmd <enter>
Уже в консоли cmd
convert /?
Преобразование файловой системы тома FAT в NTFS.
CONVERT том: /FS:NTFS [/V] [/CvtArea:имя_файла] [/NoSecurity] [/X]
том Определяет букву диска (с последующим двоеточием),
точку подключения или имя тома.
/FS:NTFS Конечная файловая система: NTFS.
/V Включение режима вывода сообщений.
/CVTAREA:имя_файла
Указывает непрерывный файл в корневой папке для резервирования
места для системных файлов NTFS.
/NoSecurity Параметры безопасности для преобразуемых файлов и папок
будут доступны для изменения всем.
/X Принудительное снятие этого тома (если он был подключен).
Все открытые дескрипторы этого тома станут недопустимыми.
выбрать нужное, написать команду convert с нужными вам ключами и параметрами.<Enter>
Все собссссно... :ups:
Дык чтение что ext3, что reiserfs из винды - не проблема. Проблема с корректной записью на ext3 и reiserfs. Коммерческий софт мы с негодованием отметаем, как неприемлемое решение! :)
Что коммерческие решения для полноценной (кроме загрузки) работы с NTFS из линуха, я прекрасно знаю иодним из них пользуюсь на работе (совершенно легально купленным), но для дома - жаба душит. :)
Кстати, похоже что nix-community сами как-то не особенно активно решают эту проблему. Уж ему-то ли не знать, как заставить NT писать в ext2/3/Reiserfs и как это решить на основе WinAPI.
Другое дело что, скажем организация доступа к ntfs от Майкрософта - есть тайна за 7-ю печатями и ребятам из проекта ntfs-3g.org действительно пришлось ломать много копий на своих библиотеках под *nix.
А уж обратное движение со стороны Х community должно бы было бы быть более эффективным.
Отдаю голос за НТФС! Правда сам сижу в ФАТ 32 на 160Гб винте :D
Так какой всеж оптимальный размер кластера для НТФС? ИМХО тот, что по дефолту...
Не совсем. В зависимости от содержимого тома.
К примеру на ntfs томе с множеством маленьких документиков, файликов и програмулечек с утилитками - действует правило:"чем мельче кластер - тем лучше и быстрее доступ".
А на томах, на которых лежит музыка, фильмы, БД, iso? Очевиден ответ: "Чем крупнее кластер - тем большая скорость обработки больших файлов, но большая потеря на фрагментации" Главное - это подобрать разумный баланс. ;)
Осталось научить винду работать с ext3... :)
Можно ещё ReiserFS вспомнить. Собственно, у меня /home именно на ReiserFS и лежит там, кроме всего прочего, и Ил-2... :)Ой как здорово! Т.е. ты заwineил Ил-2?!!! Хотим подробностей!! Картинки давай!
Не совсем. В зависимости от содержимого тома.
К примеру на ntfs томе с множеством маленьких документиков, файликов и програмулечек с утилитками - действует правило:"чем мельче кластер - тем лучше и быстрее доступ".
К сведению - на NTFS мелкие файлики (по моим наблюдениям 700 байт и ниже) вообще не занимают отдельного кластера на диске, так что уменьшать кластер не имеет смысла.
А на томах, на которых лежит музыка, фильмы, БД, iso? Очевиден ответ: "Чем крупнее кластер - тем большая скорость обработки больших файлов, но большая потеря на фрагментации"
Это справедливо для FAT, но для NTFS этот эффект отсутствует - скорость работы с нефрагментированными данными на NTFS от размера кластера не зависит, так как там совершенно другая система адресации кластеров. А NTFS и фрагментируется меньше, чем FAT, и при равной степени фрагментации работает быстрее.
Главное - это подобрать разумный баланс. ;)
Кластер 4к считается оптимальным для смешанных данных, когда на диске много и мелких, и крупных файлов.
Кстати, похоже что nix-community сами как-то не особенно активно решают эту проблему. Уж ему-то ли не знать, как заставить NT писать в ext2/3/Reiserfs и как это решить на основе WinAPI.
Не знаю что там в выньапи, поскольку в программировании ничегошеньки не понимаю, но сам при необходимости из-под выньды пишу на свои ext3 разделы разное файло и ничуть не задумываюсь о том, что при этом журналирование идёт лесом, поскольку пишется это всё "как на ext2" - использую Ext2 IFS for windows (http://www.fs-driver.org/download.html). Бесплатно и работает :)
Подскажите пожалуйста:
На старом винте по причине нехватки места было включено сжатие для двух NTFS разделов. Купил новый винт, сжатие, есссна, не включал. Переписал информацию со старого винта на новый, но некоторые файлы все равно отображаются синим, как сжатые, и при очистке диска всегда есть что чистить в «Сжатие старых файлов». Как побороть? :rolleyes:
ЗЫ: админы, верните старые смайлы!
Подскажите пожалуйста:
На старом винте по причине нехватки места было включено сжатие для двух NTFS разделов. Купил новый винт, сжатие, есссна, не включал. Переписал информацию со старого винта на новый, но некоторые файлы все равно отображаются синим, как сжатые, и при очистке диска всегда есть что чистить в «Сжатие старых файлов». Как побороть? :rolleyes:
ЗЫ: админы, верните старые смайлы!
Попробуй включи сжатие на новом винте - через пару минут процесса прерви - в свойствах "использовать сжатие" останется. Затем сними эту галку - и винда все файлы разожмет обратно (на этот раз естессно нун дождаться окончания процесса)
Sokill, спасибо :) Это у меня видать просто старые неиспользуемые файлы сжимаются при очистке диска =)
ЗЫ: а вообще есть ли смысл включать сжатие, если места достаточно? Насколько ощутимо падение производительности? (старый винт довольно сильно тормозил у меня, но я это со сжатием не связывал :))
С одной стороны - на мощной машине сжатие не ощущается, но файлы считываются быстрее... с другой - если места много - особо заморачивать ся наверно и не стоит...
У меня когда-то на работе на целероне 300/64 мб/4.3 фуджик WinNT жала файлы (там в основном dbf лежали) довольно прозрачно - в работе этого не ощущалось
Хочу заметить, что ФС NTFS особо ефективна при поиске, т.е. быстрей ищет, особенно это заметно если искать файл в гигаг 200-300 или больше.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot