Просмотр полной версии : По поводу B-25
lemieux-66
08.12.2004, 18:10
Уважаемые пилоты, недавно пересматривал фильм "Перл Харбор", понимаю, реалистичности событий мало, но бои воссозданы красибо :). Так вот заметил одну деталь и у меня возник вопрос, неужели в B-25 винты крутились нвастречу друг другу ? В фильме сделанно именно так, когда они пролетают сквозь густой дым. за ними остаются следы...
З.Ы. Прошу прощения еслия задал вопиюще тупой вопрос :).
2GIAP_Gandvik
08.12.2004, 19:22
Уважаемые пилоты, недавно пересматривал фильм "Перл Харбор", понимаю, реалистичности событий мало, но бои воссозданы красибо :). Так вот заметил одну деталь и у меня возник вопрос, неужели в B-25 винты крутились нвастречу друг другу ? В фильме сделанно именно так, когда они пролетают сквозь густой дым. за ними остаются следы...
З.Ы. Прошу прощения еслия задал вопиюще тупой вопрос :).
Это широко распространённая схема, при такой установке двигателей реактивный момент от вращения винтов, воздействующий на самолёт, взаимно нивелируется (при равной тяге).
SLI=TOT_53=
08.12.2004, 20:01
Это широко распространённая схема, при такой установке двигателей реактивный момент от вращения винтов, воздействующий на самолёт, взаимно нивелируется (при равной тяге).
Верно, но вот в игре винты вращаются в одну сторону. И не только на Б-25. Олег сказал что у нас всё правильно.
Вообще-то в противные сторонывращались винты только у Лайтнингов, для которх специально делали парные движки.
Тридцать третий
08.12.2004, 22:37
Это широко распространённая схема, при такой установке двигателей реактивный момент от вращения винтов, воздействующий на самолёт, взаимно нивелируется (при равной тяге).
Реактивный момент в любом случае исчезает при двух движках, которые расположены симметрично относительно продольной оси. Хоть в одну сторону вращаются, хоть в разные. Теормех. Разница только в напряжениях, которые будут возникать внутри конструкции. А это, как я помню, сопромат?
-echo- 228 ShAD
09.12.2004, 00:55
33-й , а к чему тогда на Лайтнинге геморрой с двумя разными двигателями ? ;)
В том-то и дело , моменты от двигателей складываются .
Tony_1982
09.12.2004, 03:00
сообщение от -echo- 228 ShAD
В том-то и дело , моменты от двигателей складываются .
Точно, как раз из теормеха моменты, направленные в одну сторону, складываются.
Только о каких моментах речь? О моментах, возникающих от сопротивления среды(воздуха) вращению воздушного винта? Если так, то зачем тогда ставят под углом вертикальное оперение? Горраздо проще этот момент компенсировать элеронами например.
Хотя тогда этот момент будет сильно от скорости самолёта зависеть. И при больших оборотах и маленькой скорости его не хватать будет. А момент от хвостового оперения зависеть будет от оборотов винта (обдув). То, что надо!
Поправте, если не так. Мысли вслух :D
Я честно говоря не припомню что бы у винты крутились в разные стороны. Сегодня гляну в мануал если не забуду.
О двух моторных самолетах.. На них летать в общем не сильно сложнее чем на одномоторном самолете. Нагрузка же на пилота возрастает довольно ощутимо когда один из двигателей выходит из строя. Здесь играют роль кучу факторов начиная с того во время какой части полета возникает отказ и заканчивая какой двигатель выходит из строя критический или нет.
Stalevar
09.12.2004, 17:46
Да в одну сторону на 25-ом винты крутились(мануалей не видал, зато видал много фоток, где хорошо видны винты), слишком геморно было делать разносторониие детали для движков, обслуживать и снабжать запчастями тоже...
Прихвостень
09.12.2004, 20:11
ОФФТОП о Б25
Это какой-то терминатор! Я в качестве стрелка вынес 7 японцев на Ки43 и поздних зеро (12 шт). Они так красиво лопались, как бочки с бензином! Он и в реале так кровожадный был? Почему его как истребитель не использовали, один штурман с пилотом могут вынести 1-2 эскадрильи перехватчиков.
ОФФТОП о Б25
Почему его как истребитель не использовали, один штурман с пилотом могут вынести 1-2 эскадрильи перехватчиков.
Лучше потопить один корабль или разворотить полосу на аэродроме, чем сбить пару истребителей ;)
Тридцать третий
09.12.2004, 21:35
33-й , а к чему тогда на Лайтнинге геморрой с двумя разными двигателями ? ;)
В том-то и дело , моменты от двигателей складываются .
Да, верно. Я не о том думал, когда писал
lemieux-66
09.12.2004, 22:23
Спасибо за множество ответов :). Только произошла конфузия, не понятно до конца, крутились ли они в разные стороны или в одну и ту же... Может придете к одному выводу ? :)
Stalevar
10.12.2004, 02:18
В одну!
FilippOk
10.12.2004, 05:20
Stalevar прав, винты у Б-25 крутились в одну сторону. А если точнее - оба винта ващались по часовой стрелке. ХоллиВуд - не историческая организация, спаибо хоть, что там в фильме вообще винты были...
Детальная инфа о Митчелле (http://www.avia-com.ru/mitchell.html) с avia-com.ru.
Посмотри по ссылке на винты. На оба. И прикинь, куда они должны вращаться, судя по углу отклонения лопастей, чтобы толкать машину вперёд. И поймёшь.
У нас всё действительно правильно. :)
Вообще лично я считаю Б-25 слабым самолётом. Как дальний бомбер он - фуфло, т.к. маловато дальности (и чем дальше по доработкам - тем всё меньше), хреново держал курс (кстати, отчасти - из-за однонаправленности винтов), как средний бомбер - слишком слабо защищён, а как лёгкий бомбер - слишком тяжёл. Всё "слишком". Как штурмовик - он тоже не блеск, опять же, не защищён, да и неустойчив продольно, а как истребитель он и вовсе - хмык.
Однако, штурм-вариант с 14-ю дудками (!), работающими по цели в пикировании меня удивил. Это оргАн хороший, ничего не скажешь...
К слову. В ВМФ США (флотский вариант) B-25B обозначался как PBJ-1, а B-25C и B-25D - соответственно PBJ-1C и PBJ-1D.
Кстати, 28 июля 1945 года именно двухмоторный бомбардировщик ВВС США Б-25 "Митчелл" врезался в 79-й этаж здания Эмпайр-Стейт-Билдинг. Это так, для размышления о мире во всем мире... ;)
Кстати, 28 июля 1945 года именно двухмоторный бомбардировщик ВВС США Б-25 "Митчелл" врезался в 79-й этаж здания Эмпайр-Стейт-Билдинг. Это так, для размышления о мире во всем мире... ;)
репетиция!!???? :eek: %)
Вообще лично я считаю Б-25 слабым самолётом. Как дальний бомбер он - фуфло, т.к. маловато дальности (и чем дальше по доработкам - тем всё меньше),
Как дальний бомбардировщик В-25 использовался только в СССР ,
и по единодушному мнению пилотов АДД , был лучшим самолетом такого назначения. Несколько меньшая дальность по сравнению с Ил-4 более чем компенсировалась достоинствами "митчела".
хреново держал курс (кстати, отчасти - из-за однонаправленности винтов),
Читал отчеты по испытаниям в наших ВВС - на устойчивость жаловались
только при полете на одном моторе. В любом случае Ил-4 был гораздо хуже по пилотажным качествам и ВПХ.
как средний бомбер - слишком слабо защищён,
В-25 слабо защищен ?! О майн гот ! 12 крупнокалиберных пулеметов с большим боезапасом , отличными прицелами , механизтрованая верхняя турель + протектированые баки и хорошая бронезащита -
это "слабо защищен" ?! Может назовешь "хорошо защищенный"
средний бомбардировщик ? Даже бесспорно лучший средний бомбардировщик ВМВ - американский "инвэдор" (про Ту-2 не надо !) едва ли можно считать лучше защищенным - если не принимать во внимание -
"акивную защиту" в виде скорости.
А уж про приборное , прицельно-навигационное и радио оборудование ,
удобство эксплуатации и прекрасные условия работы экипажа вообще молчу. Наш Ил-4 был кошмаром по этим показателям.
а как лёгкий бомбер - слишком тяжёл.
Верно , но В-25 и не был легким бомбардировщиком. По такой логике -
В-17 слишком тяжел для СРЕДНЕГО бомбардировщика , и в добавок слабозащищен - "всего лишь " те же 12 пулеметов калибра 12,7мм...
Всё "слишком". Как штурмовик - он тоже не блеск, опять же, не защищён, да и неустойчив продольно, а как истребитель он и вовсе - хмык.
Почитай про действия эскадрилий "стрэйферов" на Тихом океане -
(на вундерваффэ есть к примеру) штурмовые варианты "митчела" были более чем просто эффективными
штурмовиками. Или ты думаешь что штурмовиком имеет право называтся только Ил-2 с его мягко говоря специфичной (хотя и смертоносной)
такикой ?
Однако, штурм-вариант с 14-ю дудками (!), работающими по цели в пикировании меня удивил.
А меня нисколько не удивил - он таким и был. Надеюсь увидим "стрэйферов" и в игре.
Если говорить про реальные боевые недостатки В-25 , то нужно отметить
в 1ю очередь малую бомбовую нагрузку , излишне большой для большинства заданий экипаж (хотя это не однозначно недостаток)
и не слишком высокую скорость. Все эти недостатки были устранены в
"инвэйдоре".
ОФФТОП о Б25
Это какой-то терминатор! Я в качестве стрелка вынес 7 японцев на Ки43 и поздних зеро (12 шт). Они так красиво лопались, как бочки с бензином! Он и в реале так кровожадный был? Почему его как истребитель не использовали, один штурман с пилотом могут вынести 1-2 эскадрильи перехватчиков.
Почти так оно и было.
Рекомендую почитать, какой террор японцам устраивали Б-25,.
http://win.www.airwar.ru/history/av2ww/allies/b25-2/b25-2.html
да и что гвоорить, Ки-43 с 2-мя винтовочными пулеметами как-то не внушает рядом с 12-ю крупнокалиберными у Б-25.
Чем больше узнаю о той войне, тем яснее понимаю, что япам вообще ничего не светило.
Alexander =SF=Krogoth
10.12.2004, 12:50
Если говорить про реальные боевые недостатки В-25 , то нужно отметить
в 1ю очередь малую бомбовую нагрузку , излишне большой для большинства заданий экипаж (хотя это не однозначно недостаток)
и не слишком высокую скорость. Все эти недостатки были устранены в
"инвэйдоре".
Полностью согласен. Собственно малая бомбовая загрузка была ахиллесовой пятой всех американских бомбардировщиков, включая "летающую крепость". И, в общем-то, ничего удивительного в том нет. Механизированные турели и 0.50cal "браунинги" с большим БК далеко не легкие игрушки, а грузоподъемность даже бомбардировщика, вещь жестко лимитированная. Американцы принесли бомбовую загрузку в жертву защищенности, полагая что лучше зарядить на цель лишний бомбер, чем потерять лишний экипаж.
Полностью согласен. Собственно малая бомбовая загрузка была ахиллесовой пятой всех американских бомбардировщиков, включая "летающую крепость". ...
Верно , но я бы не стал так категорично говорить о нагрузке американских бомбардировщиков. В ИГРЕ варианты бомбовой нагрузки например для В-17 и особенно В-24 гораздо скуднее чем в реале.
Приведены некоторые типовые варианты , но далеко не все.
Максимальная нагрузка при полете на небольшие дальности могла достигать у В-17 - 5т у В-24 более 6 т , что совсем немало.
На В-25 нагрузка лимитировалась не столько ЛТХ самолета , сколько размерами бомбоотсека. При монтаже внешних узлов подвески
В-25 мог брать более 2х тонн. Опять же не стоит забывать про критерий
"нагрузка-радиус действия - крейсерская скорость" , тут американские бомберы смотрелись очень прилично.
Это в игре Хе-111 может взять 4 тонны бомб (причем на внешнюю подвеску), в реале нагрузка обычно не привышала 2т. Опять же имеет смысл обратить внимание на радиус действия и скорость разных машин
С БОМБАМИ...
Кроме того американские прицелы конструкции Нордена обеспечивали
гораздо большую точность и удобство прицеливания чем их иностранные
(не исключая и германские) аналоги , а это важно - точность часто важнее большей нагрузки . Исключение - поражение площадных целей и особо прочных сооружений для поражения которых нужны бомбы крупного калибра. Если посмотреть на типовые цели В-25х ,
и учесть все эти факторы , то пожалуй 3000фунтов - не так уж и мало.
При том что "митчел" никогда и не позиционировался в качестве дальнего бомбардировщика.
Короче : и в реале и в игре - В-25 один из лучших самолетов в своем классе.
Alexander =SF=Krogoth
10.12.2004, 15:30
Сравнивать "Крепость" с "Ланкастером" будем? ;)
Сравнивать "Крепость" с "Ланкастером" будем? ;)
Нет конечно. :)
Все и так прекрасно понятно - разные подходы к концепции стратегического бомбардировщика. Хотя чисто технически
самый массовый американский тяжелый бомбардировщик - В-24 ,
был весьма близок к "ланкастеру" , а по таким параметрам как радиус действия и бомбовая нагрузка уступал несильно , превосходя по стрелковому вооружению наголову...
И В-24 и В-17 вполне бы могли при необходимости успешно применятся и для ночных бомбардировок - с необходимым прицельно-навигационным оборудованием проблем у американцев не было.
Безусловно "ланкастер" был лучшим тяжелым бомбардировщиком
ВМВ для ночных операций , но вот днем над Рейхом ему делать было нечего (если только работать мишенью для тренировки германских истребителей) , В-17 и В-24 ночью были бы куда эффективней
чем "ланкастер" - днем.
Конечно главную роль играло "разделение труда" между Бомбардировочным командованием RAF и 8й ВА , обусловленное в т.ч.
и огромным опытом англичан в ночных операциях и вооружением самолетов. Но вот к примеру В-29 был и скоростным и мощно вооруженным и бомб много нес и мог действовать на высотах от
земли до 10000м и это все и ночью и днем...
Хотя конечно "суперфортрэсс" - это уже другой технический уровень -
это самолет опередил свое время на несколько лет.
А возвращаясь к теме - В-25му - так и ночью он смог бы не менее эффективно работать (и работал - например в АДД наших ВВС) чем тот же "чисто ночьной" "веллингтон" , так что американская концепция некоторого снижения бомбовой нагрузки и дальности в
пользу усиления защитного вооружения представляется вполне оправданной.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
10.12.2004, 18:14
Нет конечно. :)
Но вот к примеру В-29 был и скоростным и мощно вооруженным и бомб много нес и мог действовать на высотах от
земли до 10000м и это все и ночью и днем...
Хотя конечно "суперфортрэсс" - это уже другой технический уровень -
это самолет опередил свое время на несколько лет.
Не опередил , через несколько лет в Корее их пришлось перевести исключительно на ночные бомбардировки по причине беспомощности против реактивных перехватчиков .
Alexander =SF=Krogoth
10.12.2004, 22:15
А знаете почему "суперфортресс" так и не появился над Европой? ;)
По поводу фильма Перлхарбор -там даже звуки стрельбы и пролетающих пуль взяты из CFS2 - один в один.
А почему б-29 над Европой не появились -не знаю. Может не нужны были. А может просто боялись Ме163 или ме262.
NewLander
11.12.2004, 05:01
Короче : и в реале и в игре - В-25 один из лучших самолетов в своем классе.
В реале согласен, но в игре это зажигалка крылатая (плюнул между фюзеляжем и движком - уже горит). Проще поджечь 4 В-25, чем 1 Хе-111 или 2 Ю-88). К тому же (если компарю верить) практически во всем, кроме стрелкового вооружения, "сливающая"(с) Хе-111.
Evgenich
11.12.2004, 12:59
В реале согласен, но в игре это зажигалка крылатая (плюнул между фюзеляжем и движком - уже горит). Проще поджечь 4 В-25, чем 1 Хе-111 или 2 Ю-88). К тому же (если компарю верить) практически во всем, кроме стрелкового вооружения, "сливающая"(с) Хе-111.
Согласен на все 100% :)
Еще хочется добавить что если в версии 3.00 баки практически не горели - горели двигатели :), то с добавлением в последнем патче огнетушителей движки перестали гореть (и нафига нам теперь огнетушители :)), зато стали усилено гореть крыльевые баки :(, а их не потушишь... Засада.
Tony_1982
11.12.2004, 14:41
Согласен на все 100% :)
Еще хочется добавить что если в версии 3.00 баки практически не горели - горели двигатели :), то с добавлением в последнем патче огнетушителей движки перестали гореть (и нафига нам теперь огнетушители :)), зато стали усилено гореть крыльевые баки :(, а их не потушишь... Засада.
Прыгать надо, прыгать! Зачем парашют!? (с) :D
Лучше уж вы коллега прыгайте с вашего мессера или зеро :D
Tony_1982
11.12.2004, 15:35
Я вам не коллега, скорее нооборот :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot