Просмотр полной версии : Боковая раскачка ?
Думаю многие замечали сильную (неоправданно сильную, имхо) раскачку некоторых самолетов на рулежке. Максимально поперечные колебания (с крыла на крыло) наблюдаются на П40, чуть меньше на ишаке. На остальных ЛА не замечал такого. :confused:
Вопрос, собственно в том, насколько это соответствует реалу, в чем причина и как бороться.
попробуй F2A-2, думаю что удивишься =)
Брюстер рулит! Взлетать на нём интересно, не то что на всех остальных. Потому у нас (не скажу где) новичкам его не дают. :)
Взлетать на нём интересно,
Ага. Увлекательное занятие :rolleyes: Только я так понимаю, никаких мнений о причинах и мерах противотействия нет
Аккуратненько так наддув добавляй, и по земле поменьше катайся, и тормозами тоже деликатно ;)
Аккуратненько так наддув добавляй, и по земле поменьше катайся, и тормозами тоже деликатно ;)
Нда ... :rolleyes: Это понятно. Спасибо
Есть мнения, но я их не скажу. А будешь указывать на недостатки, и не дай бог просить что-то исправить, тебе скажут ая-яй. Лучше молчать. :)
И не веря ни сердцу, ни разуму,
Для надежности спрятав глаза,
Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против, конечно, а за !
Где теперь крикуны и печальники ?
Отшумели и сгинули смолоду...
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание -- золото.
Думаю многие замечали сильную (неоправданно сильную, имхо) раскачку некоторых самолетов на рулежке. Максимально поперечные колебания (с крыла на крыло) наблюдаются на П40, чуть меньше на ишаке. На остальных ЛА не замечал такого. :confused:
Вопрос, собственно в том, насколько это соответствует реалу, в чем причина и как бороться.
Это неизлечимый баг :) Если бы в реальности ты поддал газку больше чем надо ты бы смог либо завалить самолет на крыло либо, ткнуть его носом землю - естественно речь идет о двигателях >1000hp и tail draggers
О! Наконец то подключился настоящий пилот. Приветствую. Только все же хочу уточнить. Завалить на крыло - это я так понимаю результат момента от винта. Ткнуть в землю - результат резкого увеличения тяги. Правильно ? Колебания это баг самой игры? Если так, то в принципе я удовлетворен ответом и согласен мириться с этим багом.
О! Наконец то подключился настоящий пилот. Только все же хочу уточнить. Завалить на крыло - это я так понимаю результат момента от винта. Ткнуть в землю - результат резкого увеличения тяги. Правильно ? Колебания это баг самой игры? Если так, то в принципе я удовлетворен ответом и согласен мириться с этим багом.
В результате увеличения тяги имеем :torque, P-factor - первый будет валить на крыло второй разворачивать нос. Slipstream или спиралевидный поток от винта "окутывая" фюзеляж воздействует на хвостовое оперение и может задрать хвост или ткнуть нос в землю. Опять таки от самолета к самолету тот или оной эффект выражен больше или меньше но в здравом уме ни один пилот не будет "газовать" на рулежке :) Колебания это баг самой игры ..
Ну и наконец на разгоне снова таки моменты винта уводят самолет в сторону, компенсируя педалью соответственно самолет удерживается по полосе . При этом момент компенсации довольно живой то есть приходится "танцевать" на педалях нажимать больше или слегка отпускать - все это естественно плавно и маленькими коррекциями. Вот во время этого нос немного гуляет из стороны в сторону. Подчеркиваю немного ~+/-4 градуса но телом и визуально вполне ощущается. Вот такая болтанка на разгоне есть.
FilippOk
31.12.2004, 08:32
Странно - любая Фока заваливается вправо на посадке. Натурально - не хочет ставить левое шасси на полосу. Не, это поправимо - РУС влево - встала на оба колеса. РУС по центру - опять левое задрала. Редиска. Откуда такое? Почему?
AndyGandy
31.12.2004, 10:24
А вы тут про момент винта все говорили. Есть он, есть! :)
ИМХО, это баг в имитации аммортизаторов на некоторых самолетах. Раньше такое наблюдалось на Штуке, теперь на Р40. Багрепорт не писал, т.к. был уверен, что его уже написали раньше. Получается, что не написали?
Почему я думаю, что это баг? Потому, что аммортизаторы должны гасить колебания, а не поддерживать их. А на Р40 они работают наоборот. На опр. скорости начинается раскачка, амплитуда которой возрастает с ростом скорости. ИМХО, где-то в формуле ошибка и аммортизаторы энергию не поглащают. Другого объяснения этому явлению я найти не могу :) Кроме того, раскачка присутствует только если дутик касается земли. Стоит приподнять хвост, как раскачка тут же исчезает. Трек прилагается (версия пх+зс+авн 3.03)
=FPS=ShTopor
31.12.2004, 11:49
Думаю многие замечали сильную (неоправданно сильную, имхо) раскачку некоторых самолетов на рулежке. Максимально поперечные колебания (с крыла на крыло) наблюдаются на П40, чуть меньше на ишаке. На остальных ЛА не замечал такого. :confused:
Вопрос, собственно в том, насколько это соответствует реалу, в чем причина и как бороться.
Замечали, причём подобный эффект проявляестся не только на П-40.
Более того, если сделать крутой поворот, самолёт легко заваливается на одно крыло и его запросто можно сломать. Наблюдается это в игре при скоростях рулёжки порядка 30-40 км/ч или больше, поэтому приходится рулить аккуратненько на скорости не более 20 км/ч. Насколько это соответствует реальному поведению самолёта на рулёжке не берусь сказать, но эффект весьма странный. Я вообще с трудом представляю, как в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если представить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
Устойчивость зависит от ширины колеи.
Прихвостень
31.12.2004, 14:20
B-239 скачет по взлетке что твой теннисный мячик. Прыг-скок, прыг-скок. Взлетел с 4-го раза. Явный баг, не может самолет ПРОСКАКАТЬ пол-взлетки без повреждений.
Устойчивость зависит от ширины колеи.
Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)
Это понятно. Это аксиома. Только в нашем случае раскачка действительно происходит с нарастающей амплитудой, причем сдается мне, что действительно из-за такой реализации аммортизаторов. Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)
А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?
Даже автомобиль в резонансный занос попадает. Причина - неправильное руление, хотя, конечно, амортизаторы могут в этом помочь.
Так что ширина колеи не играет такой уж большой роли. Сравни месс и тот же П40 (ширина колеи приблизительно одинаковая)
Эт понятно :) Про колею я написал в ответ на это:
ка+к в реале можно завалить на рулёжке самолёт на одно крыло, если предс+тавить, что он жёстко стоит, в смысле катится на трёх точках.
А в чем проблема раскачать самолет с задним колесом, который принципиально неустойчив?
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)
Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...
lt k4rlo$
04.01.2005, 15:59
Гооораздо более устойчива схема с 4 точками. По этой причине (из-за неустойчивости на поворотах) так и не прижились ни один автомобиль с тремя колесами. А у самолета еще и ЦТ гооораздо выше...
ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.
ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.
Во, и я про то же
:)
ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.Hint: у автомобиля есть подвеска, которая вовсе не является жесткой системой.
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)
Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.
NewLander
05.01.2005, 05:02
Фишка трехопорности в том, что такая конструкция встанет на любую поверхность - ровную или неровную. А вот 4 и более точки опоры - только на ровную (чтобы все точки опоры касались поверхности).
Ну вы и пофлудить, прижать каждого к стенке, сами же своим же умом быстренько дойдете, откуда вращающийся момент винта берется и как он проявляется, то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса %) .Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили :p активисты ненаглядные :cool:
Арфы нет :( . Дайте ему в БУБЕН :D (с) Маэстро
Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания.
Я говорил о том что принципиально трехопорная схема не может быть неустойчивой. И можешь мне поверить, я знаю о чем говорю. А для самолета и десятиопорная схема будет неустойчивой, так что не надо о четырех точках, ладно ?
To Chapay
1. Ну и к чему ты это написал ?
Арфы нет :( . Дайте ему в БУБЕН :D (с) Маэстро
Тем более капитан Титаренко немножко не так сказал, так что авторство не надо приписывать.
2.
то же с вашими стойками шасси которые вдруг начинают при движении по кочкам проявлять эффект резонанса
Этого нет ?
3.
Ну я надеюсь вы баг репорт не настрочили
Почему тебя это так беспокоит ?
4.
Ну вы и пофлудить
активисты ненаглядные
Баг есть ? Есть. Также есть нормальное конструктивное обсуждение поведения самолета на рулежке в условиях игры и реала. Данное обсуждение не вписывается в рамки форума ?
Своими пренебрежительными высказываниями в адрес участников данного обсуждения ты как минимум проявляешь к ним неуважение, имхо. Все
Здраствуйте ну написал значит укаждого свои тараканы в голове. :)
ЦТ ЦТом но трехопорная схема более устойчива чем четырех. Сколько плоскостей можно провести через три точки? Правильно, Одну. А через четыре - все не так однозначно. ИМХО отсутствие трехколесных автомобилей проблема скорее технологического плана плюс неудобный кузов.
Проблемы следующее нагрузку на три колеса распеределить равномерно сложно. Поэтому либо одно колесо нужн оделать нестандартным(увеличение типоразмеров колес) либо ц.т смещать что приведет к изменению габаритов.
Насчет устойчивости особенно не на шоссе четырехколесный вариант более предпочтителен особенно с независимой подвеской.
Еще более предпочтителен 6-8 колесный но для обычного автомобиля это излишество.
Трехколесную мотоколяску делал кстати после войны Мессершмитт ;)
Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания. А если чуть-чуть подумать? Три точки - это достаточный минимум, что бы зафиксировать себя в трехмерном пространстве. Хотите повышать устойчивость - добавляйте опоры, соблюдая некий принцип.
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.
С тремя опорами проще получить устойчивое положение даже если ножки не совсем одинаковые (в известных пределах) или поверхность не слишком ровная. Трехопорная схема всегда даст устойчивое положение.
Но под устойчивостью здесь нужно понимать отсутсвие люфтов(т.е все опоры жестко стоят на поверхности), а не способность противостоять опрокидыванию. Второе будет зависеть от направления нагрузки высоты над опорой и растояния между ножками.
Для автомобилей первое не слишком актуально неровности и неточности компенсируются подвеской. По второму трехопорная схема(при равной ширине) не устойчивей четырех опорной при некоторых направления сил менее устойчава.
Схема с тремя опорами ПРИНЦИПИАЛЬНО наиболее устойчива. Вспомни табуретку с тремя ножками ;)
Я просто не врубился сразу о какой раскачке речь идет. Думал, что говорят о раскачке по рысканию.
А насчет количества ножек у табуретки, соглашусь, с теми, кто считает, что для неподвижности лучше иметь три ножки, а чтобы не опрокинуть - чем больше, тем лучше.
а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте
а еще при увеличении скорости увеличивается подъемная сила, что тоже не способствует повышению устойчивости
кстати бывало что рулили с техником на хвосте
С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо
Stalevar
12.01.2005, 03:29
С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо
И на первых Яках тоже, они постоянно переворачивались.
Arthur =SF=TopAce
12.01.2005, 08:31
А что табуретка с тремя ножками? Ты ей пользовался? Лично я, вспоминая свои уроки фортепиано, должен отметить, что она горазо менее устойчива, чем те, что стоят у меня на кухне, об четырёх ногах.
А тут все примитивно. Сравни площадь опоры у твоей табуретки с тремя ножками, и табуретки с 4 ножками. Более чем уверен, что у табуретки с тремя ножками площадь опоры была меньше. А высота- более-менее одинаковая. Соответственно, для выведения системы с меньшей площадью опоры из равновесия требуется отклонение на меньший угол. Разговор о сравнении устойчивости трех- и четырехопорных систем имеет смысл только в случае равной площади опоры и равной высоты прикладываемого усилия.
А вообще люди действительно путают влажное с теплым :) Трехопорные системы наиболее точно ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ, это в институтах рассказывают на ТММ. Например, вы не встретите зажим для резца или сверла с 4 и более "хватательными" элементами. А вот про устойчивость - что-то не припомню такого.
Arthur =SF=TopAce
12.01.2005, 08:32
С техником рулили на Харикейне, чтобы не капотировать на взлете, с поперечной устойчивостью это не связано, имхо
Что-то не припомню, чтобы англичане, которые летали на харрикейнах куда больше нашего, рулили с техниками на хвостах :)
с техником - это чтоб быстрее вырулить
или резкий поворот был на рулежке - не помню
а чтоб ЯК перевернуть это-ж как надо постараться
Miguel Gonsalez
12.01.2005, 14:20
Устойчива по сравнению с чем? Я часто слышу эту байку про три точки. Кто-то один сказал, а другие решили, что гениальное - в простоте. И повторяют теперь до потери сознания.
Напомню, речь идет о том, что трехопорная система устойчивее четырехопорной при одинаковой площади оснований. Надо ли напоминать, что в случае треугольника геометрические размеры получатся больше?
Arthur =SF=TopAce
12.01.2005, 15:35
Не всё так просто. Для начала - о каких треугольниках идет речь? Равносторонних, прямых, равнобедренных? И о каких четырехугольников - квадратов, прямоугльников, параллелограммов?
Лично мне работа подвески на многих самолетах реализованых в игре больше напоминает пружины-прыгалки, чем амортизаторы. Потому что когда я сажусь, самолет часто подпрыгивает после касания земли, что говорит о наличии в системе когого-то упругого элемента, но не амортизатора.
Как известно всем продвинутым автолюбителям - нормальные амортизаторы имеют разные характеристики сжатия и отбоя. На отбой нужно большее усилие. То есть, на примере посадки, амортизатор должен сжимаясь гасить энергию падающего самолета (поймите правильно!) и когда упругий элемент подвески сожмется до упора, амортизатор должен не дать пружине ( или что там у нас) подбросить машину вверх.
Может быть я слишком хреново сажу самолет, но экстремальные режимы лучше всего показавают качество систем.
Тем кто спорит про количество опор: Главное для устойчивости чтобы точка опоры была как можно дальше от центра тяжести. Поетому у прямоугольного автомобиля колеса расположены по углам. А у самолетов на крыльях (подальше от фюзеляжа) и на одном из концов фюзеляжа. Так что все упирается в компоновку и грузоподъемность шин колес.
Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.
Tony_1982
12.01.2005, 19:20
Колёса резиновые просто. Каучук.
Самолет подпрыгивает не столько от пружин, сколько от увеличения угла атаки. Если садишься на повышенной скорости, да еще и с приличной вертикальной, то после касания земли основными стойками, хвост по инерции продолжает опускаться, угол атаки увеличивается и самолет взлетает снова.
И судя по кадрам кинохроники (да и современным съемкам) самолеты той поры даже при аккуратной при посадке довольно таки резво скачут по травке. Идеальных аммортизаторов, одинаково хорошо гасящих быструю и медленную нагрузку не бывает, по этому основную работу все равно делают пружины.
В реальности может так и было, но в игре...
Я пробовал делать так - летел на бреющем над ровным местом на карте с минимальным газом и полностью выпущеними закрылками и шасси и старался как можно дольше продержать самолет в воздухе держа колеса почти у поверхности земли. И когда скорость падала самолет сваливался на крыло и ударялся одной стойкой о поверхность при этом она отдавала так, что самолет опрокидывался на другую сторону. Думаю что на скорости сваливания угол атаки не имеет особого значения.
Над полосой или просто над полем? Там типа это... кочки имитируются, выбоины и все такое :) Даром что ровно выглядит.
Да ладно... Чего уже придираться. Как говорится: "А чего вы ожидали за такие деньги?" :rolleyes:
Maximus_G
13.01.2005, 04:19
http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?p=508734
Зато лайтнинги плюхаются на шасси и не скачут почти. Мощное шасси у него..
Stalevar
13.01.2005, 10:02
У меня еще как скачет.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot