Просмотр полной версии : Ракетные ускорители при взлете с авианосца.
забаненый Скай
19.02.2005, 05:24
Хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу.
Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО. Не нужно делать сложный механизм паровой катапульты, который не будет работать при минусовых температурах. Старт с ускорителями опробован уже давным давно, так почему эта тема не рассматривается? Есть конечно минусы, ограничение по количеству.
Но плюсы ПМСМ перевешивают.
Wherewolf
19.02.2005, 09:43
ага, и после каждого запуска сменять техсостав :)
Vini Puh
19.02.2005, 13:30
И палубу ремонтировать....
Мощность двигательных установок, позволяет уже и от катапульт отказаться... прогрес однако...)))
а ваще ..нахера они уже нужны эти авианосцы...??? даже с ускорителями..))) ???
забаненый Скай
19.02.2005, 19:44
ага, и после каждого запуска сменять техсостав :)
А что с ним такое случится? Или выброс обычного реактивного двигателя на взлетном сделает человеку под этот выхлоп попавшему меньше бед? :D
забаненый Скай
19.02.2005, 19:44
И палубу ремонтировать....
Мощность двигательных установок, позволяет уже и от катапульт отказаться... прогрес однако...)))
а ваще ..нахера они уже нужны эти авианосцы...??? даже с ускорителями..))) ???
От чего её ремонтировать то? :D
Vini Puh
20.02.2005, 03:26
От балбесов...))))
Ты там здоров со своими самокрутками?Колы Побратаемся? Пи Хота вонючая :D
забаненый Скай
20.02.2005, 06:40
Да, кругом одни спецы. Если сказать то нечего, чо писать то тогда.
Хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу.
Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО.
А какие российские самолёты ДРЛО палубного пазирования есть вообще? Есть вертолёт ДРЛО :
http://www.rusarmy.com/avia/vertoleti/ka_31.htm
Не нужно делать сложный механизм паровой катапульты,
Но на "Адмирале Кузнецове" и паровой катапульты нет - так, пешком взлетают, с трамплина.
... который не будет работать при минусовых температурах.
Почему вдруг - не будет?! %) Неправда.
Старт с ускорителями опробован уже давным давно, так почему эта тема не рассматривается?
В принципе, никаких принципиальных ограничений на использование ускорителей с палубы нет, надо ещё, чтобы их установка была предусмотрена на самом самолёте... :)
Maximus_G
20.02.2005, 14:26
А какие российские самолёты ДРЛО палубного пазирования есть вообще?
Есть советские проекты (http://www.airwar.ru/enc/sea/taifun.html) (весьма симпатишный вариант - самолет ДРЛО/РЭБ/Заправщик/ударный на базе одного борта).
Был и почти появившийся в железе самолет (http://www.airwar.ru/enc/spy/yak44.html) для единственного нашего современного авианосца. К сожалению, не родился - не успел...
Был и почти появившийся в железе самолет (http://www.airwar.ru/enc/spy/yak44.html) для единственного нашего современного авианосца. К сожалению, не родился - не успел...
- Раз он может взлетать с трамплина без катапульты - надо уж было доделать...
>Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО.
Потому что ускорители не эфемерный предмет-имеет габарит и вес. И если загрузить ускорители скажем для одного похода "Кузнецова"-то места под БК на том же "Кузнецове" может не остаться :cool: А еще надо топливо(корабль+авиагруппа) и людей(моряки+авиагруппа) и т.д. разместить где-то..
Vini Puh
20.02.2005, 16:35
И дефок туда же.... куда без дефок то????
Лучше дефки чем ускорители и БК... моё такоё ИМХОХО...)))
>Почему у нас не применяют ускорители для взлета с АВ? Это даст возможность взлетать с полной нагрузкой, даст возможность взлетать самолетам ДРЛО.
Потому что ускорители не эфемерный предмет-имеет габарит и вес. И если загрузить ускорители скажем для одного похода "Кузнецова"-то места под БК на том же "Кузнецове" может не остаться :cool: А еще надо топливо (корабль+авиагруппа) и людей (моряки+авиагруппа) и т.д. разместить где-то...
Это Вы сгущаете краски, что места не будет:
http://navsource.narod.ru/photos/02/173/index.html
Тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143.5 "Адмирал Кузнецов"
Водоизмещение: полное 70 500, стандартное 55 000 т; длина З04,5 м, ширина 38 м (полетной палубы 75 м), осадка 10,5 м.
Мощность ПТУ 4x50 000 л,с.; скорость хода максимальная: 32, экономическая 18 уз; дальность плавания экономическим ходом 8000 миль.
Вооружение: 12 ПУ 4К-80 ПКРК "Гранит", 4х6 ПУ ЗРК "Кинжал" (192 ракеты), 8 ПУ "Кортик", 6x6 30-мм орудий АК-630М, 2x10 РБУ-12000,
24 самолета и 42 вертолета.
А вот картинка МиГ-21, взлетающего с стартовыми пороховыми ускорителями, вероятно это СПРД-99 (2х2500 кгс).
http://www.modelkit.ru/Images/zvezda/7202.gif
Зная диаметр фюзеляжа самолёта и его длину, нетрудно прикинуть габариты ускорителя. Получается, примерно, что ускоритель этот метра полтора длиной, и ~45 см в диаметре.
Если 24 самолёта будут летать 5 дней в неделю, в течение 3-х месяцев, по вылету в день, то таких ускорителей они израсходуют, округлённо, 3150 штук. Для хранения их потребуется объём 927 куб. метров. Увеличим его примерно в полтора раза и получим помещение в 1400 кубаметров, - это склад высотой 5 метров и габаритами пола 17х17 метров. На гигантском корабле - это вполне приемлимый объём.
to wind:
>Это Вы сгущаете краски, что места не будет
:rolleyes: Вы забыли выделить одну цифру в описании "Кузнецова"(точней у вас ее вообще нет).А именно- запас топлива для авиагруппы. Сравните этот показатель например с "Де Голлем", равный у "француза" 3млн.тонн(про всякие "Нимитцы" я умолчу),и подумайте.
Насчет сгущения-я всего лишь озвучил одну из "официальных" версий.
Если вы думаете,что на "Кузнецове" просто немерянно "свободных площадей",то вы заблуждаетесь(ИМХО).
В вычислении "ангара" вы забыли например указать меры по защите/бронированию(как вы думаете,что случится с кораблем,если эта "пороховая бочка" словит малейший огонек пламени..
Maximus_G
21.02.2005, 04:00
В вычислении "ангара" вы забыли например указать меры по защите/бронированию(как вы думаете,что случится с кораблем,если эта "пороховая бочка" словит малейший огонек пламени..
Всё это, конечно, правильно, только фоток Сушек и Грачей, взлетающих с палубы с полной загрузкой как не было, так и нет...
:rolleyes: Вы забыли выделить одну цифру в описании "Кузнецова"(точней у вас ее вообще нет).А именно- запас топлива для авиагруппы. Сравните этот показатель например с "Де Голлем", равный у "француза" 3млн.тонн(про всякие "Нимитцы" я умолчу),и подумайте.
Отдельно цифру запаса авиационного топлива на борту "Адмирала кузнецова" я не встречал - поди, это военная тайна. ;) Про 3 миллиона тонн - это Вы, очевидно, хотели сказать "3000 тонн" "или 3 миллиона литров". Но, однако, есть и танкеры-заправщики, как и другие суда обеспечения. Они и пополняют на авианосцах запасы авиационного топлива. Так что в этом месте непонятно, что Вас смущает?
Насчет сгущения-я всего лишь озвучил одну из "официальных" версий.
Если вы думаете,что на "Кузнецове" просто немерянно "свободных площадей",то вы заблуждаетесь(ИМХО).
Насчёт "немеряно" речи нет, но т-щ, поднявший вопрос, совершенно прав в том смысле, что использование ускорителей, раз уж катапульт там нет, радикально повышает боевые возможности самолётов. Поскольку на Су-33 "может устанавливаться до 2 УР класса воздух-воздух увеличенной дальности Р-27ЭР и Р-27ЭТ, до 6 УР класса воздух-воздух средней дальности Р-27, РВВ-АЕ, и Р-27Т, до 4 УР малой дальности Р-73 с тепловым ГСН", то в сумме эти 12 ракет весят 2х350+6х254+4х105=2644кг. Нормальная взлётный вес у самолёта -22500 кг. Но, говорят, что это максимальный взлётный вес с палубы (?). В этом случае на топливо остаётся 22500-16000-2644=3866кг. Вместо максимальных 9400кг, что можно было бы залить в баки! Огромная разница.
Вывод: стартовые ускорители там вещь не просто полезная, но реально необходимая. Если кто-то собирается использовать этот корабль как боевую единицу, а не как декоративную игрушку. :rolleyes:
В вычислении "ангара" вы забыли например указать меры по защите/бронированию(как вы думаете,что случится с кораблем,если эта "пороховая бочка" словит малейший огонек пламени..).
При проектировании и строительстве корабля эти вопросы решаются в общем порядке...
to wind:
Отдельно цифру запаса авиационного топлива на борту "Адмирала кузнецова" я не встречал - поди, это военная тайна. ;) Про 3 миллиона тонн - это Вы, очевидно, хотели сказать "3000 тонн" "или 3 миллиона литров".
Сорри-очепятался :) Естессно 3млн.литров. На "Нимитце"- 10,22млн.л.
Да нет-не военная тайна ИМХО. Эта цифра есть у Балакина- ~2500т..Сравните.
Но, однако, есть и танкеры-заправщики, как и другие суда обеспечения. Они и пополняют на авианосцах запасы авиационного топлива. Так что в этом месте непонятно, что Вас смущает?
Да много чего.Например почему эти же ускорители не возят на этих кораблях обеспечения.
что использование ускорителей, раз уж катапульт там нет, радикально повышает боевые возможности самолётов.Поскольку на Су-33 "может устанавливаться до 2 УР класса воздух-воздух увеличенной дальности Р-27ЭР и Р-27ЭТ, до 6 УР класса воздух-воздух средней дальности Р-27, РВВ-АЕ, и Р-27Т, до 4 УР малой дальности Р-73 с тепловым ГСН", то в сумме эти 12 ракет весят 2х350+6х254+4х105=2644кг. Нормальная взлётный вес у самолёта -22500 кг. Но, говорят, что это максимальный взлётный вес с палубы (?). В этом случае на топливо остаётся 22500-16000-2644=3866кг. Вместо максимальных 9400кг, что можно было бы залить в баки! Огромная разница.
Вы думаете американские самолеты стартуют с катапульт с полными баками топлива?
Вывод: стартовые ускорители там вещь не просто полезная, но реально необходимая. Если кто-то собирается использовать этот корабль как боевую единицу, а не как декоративную игрушку. :rolleyes:
Ну вот и отлично- посылайте свой вывод Иванову и Ко,авось неразумные вояки и ученые примут на ускорители на вооружение :D
Vini Puh
21.02.2005, 12:21
Блин... сколько раз можно дрындеть, что авианосец нынче хорош только для запугивания туземцев с дубинками....противу современного противника авианосец очень простая и вкусная цель... даже амеры это уже поняли...
На Фолклендах паритеты за неделю были раставленны....
Сколько было потеряно самолётов и надводных кораблей??? и стоимость одной "Экзосет" несопостовима с "Шефилдом" а ракеты были не первой свежести, да ещё и иностранного производства....
Линкоры как боевая еденица сдохла в вторую мировую... авианосцы сдохли, когда египетский ракетный катер на дно израильский эсминец пустил играючи...а было это в 60-х годах...
Наш ответ авианосцам.....
to Vini Puh:
Блин,Винни - ну с какого перепугу ты эти,мягко говоря,фантазии высказал? :confused: %) Какие Фолкленды,какие акценты!? Кто сдох?
По фото- и много,думаешь,у нас носителей данного девайса? ;)
Естессно 3млн.литров. На "Нимитце"- 10,22млн.л.
Да нет-не военная тайна ИМХО. Эта цифра есть у Балакина- ~2500т.. Сравните.
- Что ж сравнивать очевидное: 2500т и 3000х0.8=2400т. Одинаково, практически.
Да много чего. Например почему эти же ускорители не возят на этих кораблях обеспечения.
- Почему бы их не возить, если возят всё остальное - снаряды, ракеты, продовольствие, пресную воду?.. Какая разница?
Если бы только они, ёлы-палы, были бы там предусмотрены! :D Так ведь нет! :rolleyes:
Вы думаете американские самолеты стартуют с катапульт с полными баками топлива?
- При необходимости - всенепременно. Только оператор катапульты выставляет там текущую массу самолёта и аппаратура выдаёт в цилиндр соответствующее давление, обеспечивающее разгон до нужной скорости.
А почему Вы вдруг засомневались?
Ну вот и отлично- посылайте свой вывод Иванову и Ко,авось неразумные вояки и ученые примут на ускорители на вооружение :D
Что же у Куроедова "хлеб отбирать"?! :D Пусть он и посылает... :)
to wind:
- Что ж сравнивать очевидное: 2500т и 3000х0.8=2400т. Одинаково, практически.
Только водоизмещение другое :cool:
- Почему бы их не возить, если возят всё остальное - снаряды, ракеты, продовольствие, пресную воду?.. Какая разница?
Если бы только они, ёлы-палы, были бы там предусмотрены! :D Так ведь нет! :rolleyes:
А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.
- При необходимости - всенепременно. Только оператор катапульты выставляет там текущую массу самолёта и аппаратура выдаёт в цилиндр соответствующее давление, обеспечивающее разгон до нужной скорости.
А почему Вы вдруг засомневались?
А потому что я первый раз слышу,что самолеты с полным БЗ взлетают с полными баками.
Только водоизмещение другое :cool:
Шарль де Голь
Длина: 265 м
Ширина: 51 м
Осадка: 9 м
Водоизмещение: 39680 тонн
топлива - 2400 тонн, самолётов - 40, запас топлива на 1 ЛА - 60 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 661 тонна водоизмещения.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100260&TPL=0
Нимитц
Длина: 327 м
Ширина: 76 м
Водоизмещение - 95000 тонн, топлива - 10.22х0.8=8176 тонн, самолётов и вертолётов - 101, запас топлива на 1 ЛА - 81 тонна. На 1 тонну топл./ЛА - 1172 тонны водоизмещения.
Адмирал Кузнецов
длина З04,5 м
ширина 38 м (полетной палубы 75 м)
осадка 10,5 м.
водоизмещение - 70000 тонн, топлива - 2500 тонн, самолётов и вертолётов - 66, запас топлива на 1 ЛА - 38 тонн. На 1 тонну топл./ЛА - 1842 тонны водоизмещения.
Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/25n/n25n-s16.shtml
8000 тонн, и прибавим 2000, на всякий случай. Итого - пусть заправка полная - 10 тыс тонн. Отнимем от общего веса корабля вес топлива
и пересчитаем число тонн водоизмещения на 1 тонну топл./ЛА. Тогда на 1 тонну топл./ЛА придётся 60000:38=1580 тонн водоизмещения. Что много больше, чем на "Нимитце".
То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей.
Ширина и длина "Адмирала Кузнецова" прекрасно соизмеримы с габаритами "Нимитца", так что если мы сократим и потребный объём на величину объёма диз. топлива - 12.5 тыс. куб. метров, то места ещё останется - много.
А вы попробуйте задуматься,почему их там нет.
Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
Одну из причин я вам назвал.
Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?
А потому что я первый раз слышу,что самолеты с полным БЗ взлетают с полными баками.
Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)? ;)
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...
Vini Puh
21.02.2005, 22:56
to Vini Puh:
Блин,Винни - ну с какого перепугу ты эти,мягко говоря,фантазии высказал? :confused: %) Какие Фолкленды,какие акценты!? Кто сдох?
По фото- и много,думаешь,у нас носителей данного девайса? ;)
В жопу "Кузнецова" ..... дорогая и обсолютно бесполезная хрень... я сужу с позиции человека готового к войне.... флот для России всегда обузой был... и нихрена ничего не делал.... тонул правда всегда исправно....
to wind:
Я вот все понять не могу-зачем вы мне все эти данные по АВ приводите? Да еще и с ошибками? :)
Но поскольку "Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ,
Это достоинство,или недостаток? :)
а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём..
И что? Ну посчитайте для "Китти Хок"-там то же не ЯЭУ Обьем топлива дать?
То есть: резервы есть, их полным полно, чтобы можно было взять ещё и массу ускорителей..
Конечно есть.Например выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.(а возможно и нов.АВ построить).
Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
А если честно,то я вообще не вижу смысла,для чего вы тут все это считаете.
Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли :) В чем проблема то?
Это какую, что "места мало"? Не принимается эта причина, не выходит она (см.выше). Попробуйте предложить что-нибудь ещё?
Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей(и главное на чем)? А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого" :)
Так расскажите убедительно, что же мешает американским самолётам взлетать с полным боезапасом и максимальным взлётным весом (баки при этом, из числа подвесных - какие можно подвесить)? ;)
Я не нахожу причин невозможности этого. Их нет. Катапульта прекрасно швырнёт с заданным ускорением любой вес...
Зачем? Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время-вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.
to Vini Puh:
Хех.. Причем тут "Кузнецов"-то? Ты выше и по Фолклендам прошелся,и Москит упомянул. А с позиции пехотинца флот всегда обуза :rolleyes: Насчет "ни хрена не делал"- подумай,где был был бы Питер без БФ и Новороссийск без ЧФ в ВВ2.
Впрочем это уже другая история.Не для "ракетных ускорителей"..
>Это достоинство,или недостаток? :)
- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ, ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве, которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...
>...выкинуть ПКРК. И можно не только ускорители-можно и авиационного вооружения загрузить.Только проще будет катапульту установить.
- Источник тепла - отработанные газы с дизеля? :rolleyes:
>(а возможно и нов.АВ построить).
- Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!
А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.
>Вы кстати в своих расчетах забываете указывать на одну незначительную деталь-на емкость погребов авиавооружения(а это не только ракеты ВВ).Составляющие от 1800т. на "Кате" и до ~3000т. на "Нимитце".
- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...
>А если честно,то я вообще не вижу смысла, для чего вы тут все это считаете.
- А вдруг кто-то и увидит?!
>>Сообщение от wind: Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
> Это единственный вывод,к которому вы пришли ,а не "можно прийти". Ну пришли и пришли :) В чем проблема то?
- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??
flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
-Так назовите остальные причины?
>Не напомните,когда там у нас крайний раз взлетали с помощью ускорителей (и главное на чем)?
- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой. Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов. А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников... А по дурости они не желают им пользоваться или по головотяпству - решать уже их начальникам, вплоть до главковерха...
>А то вы так лихо пересчитали "габарит" ускорителя,применявшийся на машине с норм.взлетной массой 7800т под тяжелый перехватчик с взлетной массой под 30т,что я удивляюсь куда глядели конструктора ОКБ "Сухого" :)
- Тому древнему ускорителю - "50 лет в обед". Сегодня можно при тех же массо-габаритных х-ках выдать кое-что получше. Но даже те древние ускорители, дающие вдвоём приварок тяги в 5 тонн - и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...
> Я сказал,что знаю/читал. Если у вас есть желание и время - вы и рассказывайте убедительно,как катапульты отправляют в небо самолеты с полными баками+ПТБ+боезапас. А я с удовольствием прочту-глядишь и почерпну для себя что-то новое.
- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html
"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах. Летные данные: максимальная скорость 2,34 М или 2517 км/час (1564 миль/час); крейсерская скорость от 741 до 1019 км/час (от 460 до 633 миль/час); практический потолок более 15240 м (50000 футов); дальность полета при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
Веса: пустого - 18036 кг (39762 фунта); нормальный взлетный с шестью ракетами Феникс 31945 кг (70426 фунтов); максимальный взлетный 33724 кг (74348 фунтов)."
Освежите в памяти:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
Масса, кг
пустого самолета F-14A 18100
нормальная взлетная с 4 УР AIM-7 27100
нормальная взлетная с 6 УР AM-54 32100
максимальная взлетная F-14A 33720
посадочная 23500
Масса топлива, кг
внутренего 7350
ПТБ, кг 1725
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14d.html
Масса, кг
пустого самолета 18950
максимальная взлетная 33725
Масса топлива, кг
внутренее 7350
ПТБ 1725
http://home.att.net/~jbaugher1/f14.html
Если Вы найдёте где-нибудь ограничения, не позволяющие F-14 взлетать с авианосца с весом до 33 725 кг включительно - я буду очень признателен.
Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?
to wind:
- Это крупный недостаток: ЯСУ не требует заправки в тысячи тонн мазута, который занимает место и весит много, значительно повышается автономность АУГ,
Повышает автономность? Очень интересно(особенно если учесть,что автономность-это не только топливо для ЭУ).Вы не задумывались,почему американцы сняли с вооружения кр. типа "Лонг Бич" например?
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.
ну и ЯСУ производит пар в неограниченном количестве,
которым приводится в движение поршни катапульт, с помощью которых самолёты вымётываются в небо.
А дизеля, даже очччень мощные, пару не производят...
- Источник тепла - отработанные газы с дизеля?
ЯЭУ производят пар? Странно-я вот все думаю,откуда ж брали пар АВ до "Нимитца" :)
А если серьезно-там ПТ стоят."Вестингауз".
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" :) Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?:)
Типа в стране есть свободных лишних 7-11 млрд. долларов на это?!
Если хотите иметь авианосный флот-изыскивайте возможности.Другие страны как-то умудряются(и совсем не обязательно "7-11млрд.долларов").
А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши.
Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.
- Да ладно! "Адмирал Кузнецов" - огромный корабль...
И что? Дело не в размерах-в эффективности.
- У Вас с адмиралом Куроедовым другая точка зрения??
У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".С точкой зрения Куроедова по этому вопросу не знаком.
-Так назовите остальные причины?
Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? :) Ищите.
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?
- Странен вопрос. Использование ускорителей определяется исключительно потребностью в данном месте, в данное время, на данном типе самолёта, с данной нагрузкой.
Да ничего странного.См.выше.
Важно, что способ такой существует - взлёт с ограниченных ВПП высоконагруженных самолётов.
Это МиГ-21ПФ "высоконагруженный"? Или "эффектный взлет" С-130 "Голубых Ангелов" впечатляет?
А пользоваться или не пользоваться им - решение вышестоящих начальников...
Вот именно.И "начальники" эти далеко не все поголовно клинические идиоты.
.. и они позволили бы залить ещё дополнительных 5 тонн топлива в каждый Су-33. И тем самым существенно увеличить его боевой радиус и время полёта. Тут спорить не о чем. Другой вопрос - если этот боевой радиус и дополнительное время полёта там кому-то нужны...
А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.
- Ничего не жалко для хорошего человека, черпайте "полным ковшом":
http://iraq.strana.ru/print/176280.html
А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?
"Справка: палубный истребитель F-14 базируется на авианосцах.
Это не "справка" :) Это,э-ээ,фантазии на тему "Томкэта".
Особенно понравилось вот это:
при перехвате с дополнительным внешним запасом топлива около 3219 км (2000 миль).
...учитывая,что это перегоночная дальность. Ну и другие мелочи..
Но я просто не понимаю, почему, при наличие катапульт, этот вопрос вообще поднимается?
Скорость схода с катапульты совсем не велика.Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?
Он может взлетать с ракетами.С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? :rolleyes: Где это сказано?
Vini Puh
22.02.2005, 23:31
Я воще не понял... чо Вы тут мусолите... кердык "Кузнецову" через два года...!!!!!
БЕЕЕЕЕЕ....)))))
Чо за пессемизм,походит еще про нашу душу вонючую :p Полковник Елизарьев там служит, как распределися,в миру зовут карасиком,мы вообще в шоке были когда он на флот подалсЯ :rolleyes:
Merlin00Z
23.02.2005, 15:03
Шарль де Голь
..."Адмирал Кузнецов" имеет дизельную СУ, а не АСУ, то ему нужно топливо и топливо для неё, занимающее солидный объём. Возьмём цифру из этой статьи, внизу:
МАСТЕР-КЛАСС ДЛЯ ФЛОТОВОДЦА
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/25n/n25n-s16.shtml
...
я валяюсь :D %) ... паросиловая там установка ... котлы ... мазут... котельная вода ... всё ещё хуже ... ;) ...
"... не читайте советских газет ..."
Повышает автономность? Очень интересно...
АВ "один в море" не ходит-его автономность имеет такие же ограничения,как и вся его группа.
Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?
ЯЭУ производят пар?
ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:
И про "дизеля" тут не к месту."Кузнецов" не "Тирпиц" :) Вы вообще представления имеете,что из себя представляет ГЭУ "Кузнецова"? Пара не хватает? А чем по-вашему винты в движение приводятся-соляркой?:)
Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с. Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ? :rolleyes:
У меня в отношении ускорителей есть своя точка зрения,заключенная в коротком слове- "фигня".
Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения! :D
Вы в состоянии оценить во сколько обойдутся меры по внедрению ускорителей? Я сильно в этом сомневаюсь.
Вы сомневаетесь в этом только потому, что сами чудовищно преувеличиваете подобные затраты. А это - копейки. Гроши.
flogger>>А вы попробуйте задуматься,почему их [ускорителей]там нет. Одну из причин я вам назвал.
wind>Я попробовал. И единственный вывод, к которому можно прийти - никто не собирается воевать на этом корабле. Иначе этой проблемой бы всерьёз озаботились давным-давно.
flogger> Да мало ли что там у вас "не выходит".Не принимаете-не надо,я ж не заставляю ее принимать.
wind>Так назовите остальные причины?
flogger>Вы достаточно взрослый человек для поисковых систем? :) Ищите.
- Вот славно-то! Вы делаете глубокомысленное заявление, но подтверждать его отказываетесь! "Ищите". Нет уж, Вы будьте любезны назвать остальные причины, почему ускорители не могут и не должны применяться на данном корабле. Вы и одной серьёной причины не назвали.
Например вы уверены,что ускорители абсолютно "безболезненны" для планера Су-33?
?? Разумеется! Почему Вас вдруг в этом месте сомнения обуяли? %)
А еще можно поступать как другие,которые много лет корабельную авиацию используют-дозаправиться после взлета.
При необходимости - конечно. Но если без этого можно обойтись, просто увеличив изначальную заправку и стартовый вес - это всегда будет сделано. Поскольку радикально влияет и на время реагирования, и очень экономит средства.
А что "черпать"? Я там не обнаруживаю,что "Томкэты" взлетали с полной топливной заправкой. Вы видите?
Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.
Скорость схода с катапульты совсем не велика.
Не велика и не мала, а ровна такая, какая нужна для отрыва с заданным взлётным весом. Зачем ей быть "великой"??
Для вас не будет откровением,что "Томкэт" с 6 Х УР "Феникс" не может сесть на авианосец-даже с мин.остатком топлива? Не наводит на мысли?
Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты. Но какая здесь связь со взлётом?! :D Зачем "притягивать за уши" вещи, ко взлёту не относящиеся? ;)
Он может взлетать с ракетами. С ПТБ.С TARPS`ом. Но с чего вы взяли,что у него полные топливные баки? :rolleyes: Где это сказано?
Но с чего Вы взяли, что НЕТ? Что вдруг этому мешает, по Вашему?
Vini Puh
23.02.2005, 16:52
Во блин зануда..... %)
to wind:
Вам еще не надоело? :) Ну что ж..
Или танкеру заправлять только всех остальных - мал-мала меньше, или и огромный авианосец ещё?
"Мал-мала-меньше"- это _сколько_? Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает:)
Так почему ограничиваются АВ и АПЛ?(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).
ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:
Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный :)
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.
Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.
Так обоснуйте же эту интересную и оригинальную точку зрения!
Я попробовал - вас неустраивает :D "Углубляться" особого желания не имею. Кстати хочу заметить,что я ничего и никому не должен доказывать и подтверждать.
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право :)
Желаете получить конкретные ответы? Обратитесь в ВМФ,ОКБ Сухого и на ЧСЗ.
Минутку! Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.
Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример,где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе.Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел..
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.
Сесть он, разумеется, может, но в тренировочных полётах, для того, чтобы не перегружать шасси, берут только 4 этих ракеты.
Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной.Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись :)
Связи со взлетом может быть и не какой.Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива(авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
Кстати я "не притягиваю за уши"-я констатирую. Хотите более точной информации? Найдите РЛЭ "Томкэта".
Вам еще не надоело? :) Ну что ж..
Надоело Vini Puh'y, - плюётся, матерится, но всё равно читает, хоть и с отвращением - поскольку нет там снайперских винтовок! :D
"Мал-мала-меньше"- это _сколько_?
Ну, дык, если сам "Нимитц" - за 90 тысяч тонн водоизмещения, то крейсер типа "Тикандерога" - всего лишь чуть более 9 тысяч. В 10 раз меньше! Так и топлива ему намнооого меньше надо.
Второе - я вам задал вопрос про КР типа "Лонг Бич"? Так поясните,что ж самые продвинутые в авианосных кораблях американцы не строят ядерные КР,ЭМ,фрегаты? Ведь судя по вашей логике,тогда вообще проблема в танкерах отпадает:)
Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях, экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д. Хотя с совершенствованием технологий, с ростом цен на углеводородные топлива и с уменьшением их количества на земле я вполне допускаю, что корабли даже класса КР, ЭМ и фрегат будут в ВМФ США снабжаться/переделываться на ЯСУ.
Так почему ограничиваются АВ...
АВ - слишком много всё-таки жрёт. Слишком много энергии требует. Нерентабельно держать его на обычном топливе, дорого, и опять же потеря автономности - вереницы танкеров только успевай подтаскивать его.
Атомный авианосец может сам у себя иметь (не знаю, предусмотрено ли, не искал, читая догадка) несколько тысяч тонн топлива для своей свиты, "аварийный запас" для неё - для пущей автономности АУГ в боевой обстановке (ну, как вражья подлодка очередной свой танкер на дно пустила?).
...и АПЛ?
Про АПЛ - это Вы, типа, насмешничаете? :D Но всё равно отвечу, не жалко. :)
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется... :p
Во-вторых, разумеется, - автономность. АПЛ свита не нужна.
(и почему другие страны юзают АВ с обычной ЭУ -"Де Голль" отдельная тема).
- недостаточная развитость собственной атомной энергетики;
- протесты своей и зарубежной, к которым приходится в порты заходить, общественности.
- отрицательное отношение личного состава из-за боязни облучения.
Если быть таким занудным как некоторые,то можно утверждать что ЯЭУ производит ядерную энергию. Но я не занудный :)
Ну, это Вы прикалываетсь! %) Потому, что ЯСУ, как и любая СУ, производит просто энергию как способность совершать работу. Для начала - производит тепло. Которое затем нагревает воду до сотсояния пара, а уж пар потом крутит турбины и приводит в конечном итоге в движение винты, и выбрасывает самолёты с помощью катапульт...
Я же у вас спросил-как американцы до ЯЭУ пар получали для катапульт? У них вообще то до "Энерпрайза" ядерных АВ не наблюдалось.
С обычных топок. На мазуте, солярке и т.п.
wind>Там 4 паровых турбины по 50 тыс л.с.Но тогда совершенно непонятно отсутствие при сём паровых катапульт. Непонятно!
Может быть, Вы знаете ответ?
Могу только предположить.
Так предположите же это "вслух"!? :)
Если вы считаете,что ускорители стоят "копейки",что они легко и непринужденно разместятся на корабле и не займут много места,что применение ускорителей на самолете,который НИ РАЗУ их не использовал есть "два пальца об асфальт" и т.д. - так это ваше право :)
Ускорители действительно:
- стоят копейки;
- они легко и непринуждённо размещаются на корабле;
- доработка самолёта в этом плане - тоже относительно пустяковая;
- они нисколько не усложняют технику взлёта.
Более того, по поводу их количества: я отнюдь не настаиваю на их применении в каждом полёте, Боже упаси! Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем... Я могу только дико удивляться на доблестных генералов МО СССР/РФ.
wind> Я просил привести пример ограничения взлётного веса для F-14 c палубы. В ответ вместо этого - какие-то невразумительные отговорки.
Я вам ответил - прочтите пост #26. После чего я попросил привести пример, где бы ясно говорилось,что самолеты стартуют с АВ с полным БК+ПТБ+100% топлива. Получив в ответ (для хорошего человека не жалко) ссылку на ТТХ и действия "Котов" в Заливе. Да еще и с кучей ошибок. Но вот _конкретно_ на вопрос ответа я не увидел...
Так чего там "минуточку"?
Есть такой фильм. ЕМНИП "Fly Deck". Так вот там пилот "Томкэта" на чистом американском языке говорит: "-не секрет,что мы взлетаем с неполной топливной загрузкой.."(почти дословно).Он вообще там много чего говорит - но по топливу как раз с таким смыслом.
Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости. Но в боевой обстановке такая необходимость, зачастую, есть. Она же определяет и требование подобную возможность иметь. Поскольку никаких принципиальных ограничений метать самолёты максимального взлётного веса при наличии катапульт не существует (я уже говорил, что перед установкой на катапульту самолёт тут же, на месте, взвешивается и в зависимости от этого веса оператор катапульты устанавливает давление пара в ней), то и нигде в ТТХ эти ограничения не указываются. Я не нашёл нигде. Есть просто максимальный взлётный вес - 33 700 кг для F-14. Что отнюдь не означает, что с этим весом этот тип самолёта будет взлетать всегда или даже в большинстве случаев. Но что он может взлетать с этим весом - Вы несогласны, и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси. Мне интересно, потому, что я причин для этого не вижу - слаба передняя нога, за которую цепляют бугель катапульты - так её можно сделать прочнее, пусть она весит на 50 кг больше, учтя это ещё на момент создания самолёта, а не постфактум...
Сесть-то он наверно сможет.Точней попытаться сесть.Возможно даже без катастрофы.Только вот шасси потом ему придется ремонтировать по полной. Потому как он с шестью AiM-54 как раз по шасси имеет ограничения.Т.е. или отстреливай,или не садись :)
Ну, и на здоровье, никто не будет вешать 6 ракет в мирное время, всего-то делов.
Связи со взлетом может быть и не какой. Если вспомнить,что катапульта как раз за шасси "цепляется",а _пустой_,с "лишней" тонной ракет и 500кг топлива (авар.остаток) он сесть не может - появляются некоторые подозрения.
Вот я никак понять не могу - в чём подозрения? Потому, что эта же катапульта должна работать не только в мирное время, но и в военное, когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.
to wind:
Так и топлива ему намнооого меньше надо.
Сколько? :) Вы упомянули про водоизмещение.Только "Тика" на экономном ходу пройдет 6000миль,а "Китти Хок" - 10000миль.(У "Кати" водоизм. совсем не в 10 раз больше).
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.
Надо полагать, что там на первый план выходят другие соображения - качественная радиационная защита экипажа труднее обеспечивается на меньших кораблях,
Водоизмещение "Лос Анжелеса" меньше "Тики" почти на треть.
экологические соображения, просто атомобоязнь людей и нежелание у многих служить на корабле с ЯСУ, протесты общественности и т.д.
:D Да уж-протесты общественности есть суровый аргумент для амер.кораблестроения..
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна.Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно :).
Во-первых, на паровых турбинах и дизелях под водой долго нельзя передвигаться - для сжигания топлива почему-то воздух требуется...
..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.
В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.
Так предположите же это "вслух"!?
Это долго.. Впрочем.. "Кузнецов" есть компромисс между 1143 и 1160(1153). Вы наверно забыли,что "Ульяновск" уже был на стапеле-а там и катапульты,и АЭУ предусматривались.
Как говорится "что выросло-то выросло".Тут и наше политбюро,и ОКБ Яковлева и прочая и прочая.. По этой теме есть масса информации в сети-читайте.
Ускорители действительно:- стоят копейки;
:rolleyes:
1)СКОЛЬКО?!
2)я в этом сильно сомневаюсь.Вы можете назвать запас БК для вооружений только корабля?(я про авиационное вооружение даже не упоминаю).
3)вы работаете в каком-быть авиа- ОКБ? Сильно сомневаюсь.
Но в боевой обстановке, возможность заправить в тот же Су-33 не 3400 кг топлива, а 9400 или не иметь такой возможности - тут даже и спорить не о чем..
С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции ?
Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.
А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".
и поэтому я просил Вас это как-то подтвердить, чем-то, кроме Тома Клэнси.
Хм. Вы сравниваете действующего( может бывшего) пилота "Томкэта" с Клэнси? Ну-ну.
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Шасси там и так усиленное-к сведению.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.
Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111.И с чем там американцы столкнулись.И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).
ЯЭУ - не производит пар?? А что она производит? :confused:
Ядра.
Еще раз-для справки: автономность определяется не сколько запасом топлива-а при боевых действиях запас вооружения исчезает во много раз быстрей,чем запас топлива.
- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! :D Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.
Дабы долго не обсуждать: как раз на кораблях типа КР,ЭМ и т.д. ЯСУ гораздо выгодней ,чем на АВ(как это ни странно звучит). США этот вывод сделали еще при проектировании "Юнайтед Стейтс".(поэтому выше я вам про автономность и сказал).Аж в 50-60гг.
Естессно я не говорю,что ЯЭУ невыгодна. Выгодна.Вопрос "в цене" и насколько выгодно :).
..и между тем никто сегодня не списывает со счетов ДПЛ,а многие их продолжают разрабатывать и выпускать.
В отношении ваших ответов на вопрос "почему другие не юзают активно ЯЭУ на АВ" не хочу комментировать:"боязнь облучения" и "протесты общественности" и "неразвитость атом.энергетики" просто несерьезны.
- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим :) )?
С какой взлетной массой может взлететь Су-33 с третьей стартовой позиции?
- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.
wind>Во-первых, никто никогда не взлетает постоянно с максимальным весом (с максимальной заправкой и загрузкой) если в этом нет необходимости.
А я говорю,что с максим.взлет.массой вообще никто и никогда не взлетает с АВ.В независимости от "необходимости".
Счас нет времени-но на днях я залезу в РЛЭ "Хорнита"-и приведу дословно ,какие там ограничения по взлет.весу с катапульты.(ЕМНИП они там имеются).
- Прексрасно, как найдёте так и сразу! ;) А пока вот из книжки Ильина "Хорнит F-18", из табл. на стр. 105 и + F-14A и F-111B:
Для....................................F/А-18C......F/A-18Е.....F-14A....F-111B
Масса пустого, кг.................10810..........13864......18100.....21092
Норм. взлётная масса, кг:
При реш. истреб. задач..........16650
нормальная взлетная F-14A с 4 УР AIM-7..................27100
нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54.............32100
При реш. ударных задач.........23540
Максимальная взлётная.........25400..............29937......33725.....39264
Посадочная F-14A.................23500
Я же сказал-ищите РЛЭ по Ф-14 и там читайте.
Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.
Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
wind>когда необходимость метать самолёт с максимальным весом будет рядовой повседневной задачей! Значит, она должна быть на выполнение этой задачи расчитана, хоть и решать её придётся редко или вообще никогда.
Блин- поищите информацию по палубному варианту F-111. И с чем там американцы столкнулись. И почему он не стал палубником.
Я уже утомился вам говорить.
Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.
to wind:
- Да кто бы спорил, в Третьей Мировой войне всё именно так бы и произошло! Но дело в том, что Третьей Мировой уже/пока так и не случилось, а АУГ бороздят моря и океаны десятилетиями. И вопросы экономичности (при том, что офигенного расхода боеприпасов, к счастью нету, тогда как расход топлива тем не менее - он всегда есть) именно по топливу тут выступают на первый план.
Гм-ну и к чему этот пассаж? Если "по топливу выступает на первый план"-так логичней как раз КР,ЭМ и иже с ними перевести на ЯСУ.Достаточно сравнить кол-во АВ с остальным флотом. :)
Хотелось бы заметить еще такую "маленькую" деталь- любое боевое вооружение - от винтовки до АВ - делается с расчетами на военные действия,а не на "мирное время".
- А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?
А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги :)
- Я же приводил максимальный взлётный вес с корабля, который мне встречался - 22.5 тонны. У Вас есть другие данные - так дайте.
25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций? :)
Да и откуда взялась цифирь в 22500?
- Прексрасно, как найдёте так и сразу! А пока вот из книжки Ильина
Вот только Ильина не надо,ОК? :)
Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.
А если нет-то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает.Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?(хочу заметить,что "Флай Дек"-это малость отлично от "Охоты за Красным Октябрем".
Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
Железная логика :D
Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.
Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был.Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались.
типа "Сайпан"- 2 шт.Ну они отпадают-переделаны в другой тип корабля.
типа "Мидуэй" - 3шт,катапульты С-11.
типа "Форрестол" - 4шт,катапульты С-11(на двух крайних - С-7).Вот тут интересней,потому как Ф-14 на них уже базировались.Но после 80-го,после того,как грузоподьемность самолетоподьемников увелич. до 45т.(взамен 34т при постройке).И катапульты удлинили.
типа "Китти Хок" - 3шт.(можно 2шт- CVA-66 спущен в январе 65г.):катапульты- С-13.(длина 95м-это то,что стояло на "Форрестолах" после модернизации).И опять самолетоподьемники- довели до 40т.
типа "Энерпрайз" - 1шт.катапульты С-13.Самолетоподьемники-как на "Кате".
(Небольшое отступление в отношении ЯСУ):по "Энерпрайзу".заложен в 58г.,спущен в 61г.Отличные темпы.Однако несмотря на это американцы в 1964г. закладывают CVA-67 с обычной силовой установкой.А атомные "Нимитцы" закладываются с 1968г..
А на "Нимитце" меж тем стоят катапульты С-13-1 :)
"Морской" Ф-111 был тяжел.Но только ли для катапульт?
wind> А почему же по-Вашему (коль мои аргументы "несерьёзны") - не ставят ЯСУ на все подряд корабли ВМФ США?! Что этому серьёзное мешает?? Откройте мне глаза (и всем остальным, любопытствующим )?
А причина банальна до безобразия и стара как мир - деньги :)
:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.
P.S. Маленькая вставка по АЭС:
http://geo.1september.ru/article.php?ID=200403812
25000кг. Этот вес упоминается как нормальный взлетный.
Ссылочку на это, если не затруднит? Поскольку вот здесь везде упоминается 22.5т:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html
Кроме того я не зря спросил про 3-ю позицию:разница в длинне разбега в 75м. Будете утверждать,что 22,5т "одинаковы" для 1-й и 3-й старт.позиций? :)
Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! :D Нонсенс...
Да и откуда взялась цифирь в 22500?
См. ссылку выше.
А "нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?
Вот только Ильина не надо,ОК? :)
"На безрыбье и рак - рыба!" Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?
wind>Нет у меня данных. Вы категорически не согласны, что возможен взлёт F-14 c палубы с взлётным весом 33 700 - приведите вы ссылку.
А если нет - то чего выдавать за непреложную истину свое мнение?
Ну какое "моё" мнение? Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё?? :confused:
У F-14A он отличается от максимального на 33725-32100=1625 кг.
У Су-33 он отличается на 32000-22500=9500 кг.
"Почувствуйте разницу".
Я вам привел слова пилота Ф-14 - вас не устраивает. Предоставить вам практическую экскурсию на АВ я не в состоянии - что дальше?
Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.
flogger>Вы не могли бы привести данных по катапульте? Давление и т.д..
wind>Не нашёл. Но какое принципиальное значение это имеет? - Столько, сколько требуется...
flogger>Железная логика :D
А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.
wind>Я подверстал в таблицу его данные. Он был слишком тяжёл в качестве палубного самолёта для авианосцев образца 1965 года.
Да ну!? Давайте посмотрим,что ж за "авианосцы образца 1965г" имелись в наличии,и какие на них стояли катапульты(у нас же разговор о катапультах-так ведь?):
На 1965г. в NAVY имелись:
типа "Орискани" - 13шт.Все модернизировались-катапульты С-11."Лекс" аж до 91г. учебным был. Ну,допустим "Томкэты" на них не базировались...
Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства, мало ли что вместе с самолётом можно поднимать - боеприпасы, оборудование, личный состав, всё - до кучи. При чём здесь грузоподъёмность подъёмника? :confused: "Я фигею, дорогая редакция!"(с)
"Морской" Ф-111 был тяжел. Но только ли для катапульт?
Для большинства из существующих на то время авианосцев - практически для всего комплекса тяжёл.
Сегодня бы уже не был.
to wind:
:confused: :confused: Так ЯСУ, при многолетней эксплутации, экономически гораздо выгоднее СУ с обычными источниками тепла! :p Дешевле. Почему и АЭС строят - электроэнергия дешевле.
Стоимость реактора vs турбина приведите плиз.
Ссылочку на это, если не затруднит?
Прямо сейчас-затруднит.Если вам нечем занятся-то у меня время не так много,вспоминая откуда цифры.
Мне просто в голову никогда не могло бы прийти, что кто-то может дать, при взлёте самолёта с авианосца без катапульты, длину разбга НЕ МАКСИМАЛЬНУЮ! :D Нонсенс...
Это ваши проблемы.
"нормальная взлетная F-14A с 6 УР AM-54 - 32100 кг" Вам почему-то тоже не понравилась?
Блин,замучал :) Я плакаль(с). А вот здесь:
http://www.topedge.com/alley/text/f14a/f14a.htm
цифра в 32098 есть max take off,что является МАКСИМАЛЬНОЙ взлетной массой. Еще вопросы?
Не настолько же он плох, чтобы из тех же "правильных" источников ТТХ правильно не переписать?
Вам _построчно_ указать на его ошибки,или сами найдете?
Я Вам привёл ссылки про "нормальный" взлётный вес. Нормальный - это с палубы. С чего же ещё??
А я вам привел ссылку,где это не "нормальный" взлетный вес.А "нормальный" в другом источнике(да и там в принципе) там указан в ~27т. И разница не в полторы тонны,а в пять.Что естессно меньше,чем у Су-33 :)
Дайте ссылку из любого ширпотребского справочника. Беллетристики не предлагать.
Дайте ссылку,где ясно бы говорилось,что "Томкэт" взлетает с палубы с полной боевой и топливной загрузкой!
Этот вопрос я вам задал три поста назад."Беллетристику" можно предложить:)
А что Вам вдруг - катапульта?! С чего почему-то теперь в катапульте сомнения обуяли? Её ведь не надо в воздух поднимать, там вес (след. и прочность) не лимитирован для корабля масой в 100 тысяч тонн.
Вы издеваетесь? Что значит не лимитирован!? Так просто-взял и повысил в два раза давление пара-и запулил в небо 40-тонный самолет-так что ли?
Почему б в таком случае просто не взять,и не увеличить мощность,например патрона в два раза-и настильность и кучность и дальность вырастет..
Но если даже F-14 не базировались, тогда почему "да ну?!" в отношение F-111? И причём здесь подъёмники в 40 тонн - это совершенно отдельные от катапульт устройства,
Так Ф-14 по массе от Ф-111 не далеко убежал.И если вы считаете,что самолетоподьемники тут непричем-дело ваше.Считайте.
Я вам что-то пояснять уже устал-найдите другого.(данные по ограничениям массы самолета при катапультном взлете я вам со временем предоставлю).
Я вам что-то пояснять уже устал - найдите другого.
Ах, бедный! :) Ну, отдохните... :D
То не камень лежит,
А боец ПВО,
Он не пулей убит-
Задолбали его... (с)
http://www.toka.ru/one_anek.php3?year=03&day=10&month=06&num=5
Vini Puh
26.02.2005, 21:03
Кто сказал, что ускорители стоят копейки???
Изготовление корпуса твёрдотопливного ускорителя гораздо выше по технологичности и стоимости чем корпус боевой ракеты.... и требования к нему были гораздо жестче...!!!
Долго обьяснять, но в своё время пришлось присутствовать в качестве воен представителя на заводе, где их в своё время изготавливали....
В отличии от корпуса ракеты , корпус ускорителя проходит, так называемую стадию уплотнения в спец приспособе.... где стенка корпуса из 12 мм превращается в 6 мм... и становится на порядок жестче к разрывам... так что не нада про дешевизну... и само твердое топливо не копейки стоит.... на сегодняшний день, изготовление и зарядка твёрдым топливом самая сложная операция в ракетной промышленности... плавали... знаем...
У операторов "Градов" кто помнит... можешь спросить, сколько один выстрел при СССРе стоил???? Они тебе скажут... Учебные выстрелы на учениях разрешала только Москва.... и то ещё думали.. дать или не дать бабахнуть.... и только одиночными...!!!
В нашей армии копейки только люди стоят.... иногда и вообще нихера не стоят.... :(
Кто сказал, что ускорители стоят копейки???
Не понятно кто? :D ;)
Vini Puh
27.02.2005, 01:16
.....А ускорители, которые позволят радикально повысить боевую нагрузку на том же "Адмирале Кузнецове", будут стоить гроши......
Он и сказал.... %)
Он и сказал.... %)
- Всё относительно, по сравнению со стоимостью Су-33, не говоря уже о стоимости и содержании самого "Адмирала Кузнецова", - возможность, например, увеличить вдвое боевой радиус его самолётов без дозаправки в воздухе несомненно представляется (мне) оправданной дополнительными расходами на ускорители. В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.
Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.
В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?
Vini Puh
27.02.2005, 01:43
Тебе не надоело ахинею нести....???
Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные.... И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин, последние ускорители делались для ракет морского базирования...
Так что закроем тему....
А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года.. Вот так пока...
Тебе не надоело ахинею нести....???
Ты действительно уверен, что я её самую и несу, "специалист"?
Для твоего сведения... Для чего вообще были ускорители??? Это когда движки были слабые, и максиум двухвальные....
А сейчас движки скольки -вальные? Трех-, четырёх-, или может, даже шести?? :D %)
И ускорители сейчас просто не востребованы по причине высокой тяговооруженности современных турбин
Это действительно так, тяговооружённости самолётов возросли, да и аэродромов везде понаделали, и потому нужда в ускорителях практически отпала, до тех пор, пока не выяснилось, что на флагмане российского авианосного флота забыли (?) сварганить катапульты! Не удосужились, какой-то вумный начальник уполовинил всю конструкцию, кастрировав корабль в зародыше.
И вопрос с ускорителями действительно был бы актуальным, если бы кто-то реально собирался воевать. Но, судя по всему, на нём - и не собираются.
А для декоративных функций действительно можно и так обойтись.
Так что закроем тему....
На здоровье. Будешь день и ночь рассказывать про стрелковое оружие что-нибудь... :D
А "Кузнецов" оставили для накопления опыта, и накатывания технологий.... Через два года, "Кузнечик" скорее всего будет продан или поставлен на консервацию, в конце 2007 года или в середине 2008 года..
- И много ли накопят за это время опыта и накатают технологий такими темпами? А ты уже корабль на металлолом загонять заторопился... %)
Вот странности! И зачем бы это? :cool:
to wind:
В эксплуатации которых в ВВС СССР был накоплен большой опыт.
Извиняюсь-это где-же в ВВС СССР "накоплен большой опыт" эксплуатации ускорителей?
Альтернатива - строить на "Адмирале Кузнецове" катапульты.
Альтернатива-строить другой АВ.
В противном случае следует задать себе вопрос: а для чего весь этот комплекс был вообще нужен?
Вот и задайте себе этот вопрос :D Задумайтесь,на каком расстоянии от АВ обнаружится воздушная угроза и хватит ли Су-33 керосина для перехвата.
Вы не задумывались,что вам даст дальность в 3000км на Су-33,если этот самолет не ударный?
Извиняюсь-это где-же в ВВС СССР "накоплен большой опыт" эксплуатации ускорителей?
С начала 50-х годов он и накапливался. Вы что, в детстве киножурналов не видели, где чуть не все поголовно истребители с ускорителями взлётают?! ;) Очень красивое и запоминающееся зрелище.
Ну, а уж о том, что с тех пор советские/российские РДТТ шагнули далее по пути прогресса - нечего и говорить...
Альтернатива-строить другой АВ.
Типа: излишек денег образовался, некуда девать? :rolleyes:
Задумайтесь,на каком расстоянии от АВ обнаружится воздушная угроза...
На дальности радиогоризонта...
и хватит ли Су-33 керосина для перехвата.
Без ускорителей - конечно нет. Только в один конец, а потом - акул кормить... :(
Вы не задумывались,что вам даст дальность в 3000км на Су-33,если этот самолет не ударный?
Как-то обсуждался вопрос по поводу боевых возможностей МиГ-29 и т-щи привели ссылку, что в ближнем воздушном бою, столь любимом всей окрестной детворой, где форсаж как включили, так практически и не выключают до конца, у МиГ-29 быстро-быстро кончалось топливо. Он вынужден был из боя по этой причине выходить - и вот тут-то его ловят и бьют!
А Вы говорите - "зачем запас топлива?" Вот затем.
Чтобы разбавить двух участников этой темы, приведу один случай по использованию пороховых ускорителей, правда, из американской истории.
Когда в 1980-м году в Тегеране захватили американских заложников, Пентагон срочно выдал фирме, которая производит самоль С-130 заказ на спецсамолет, который мог бы сесть, а главное взлететь на площадке величиной с футбольное поле. Понятно, что без ускорителей здесь было не обойтись, поскольку С-130 - это машина среднемагистральная, а не Шторхь какой-нибудь. Причем, что любопытно, ускорителеи использовались не только для ускорения, но и для торможения машины, существенно уменьшая ее пробег. Насколько серьезно, стало ясно при финальных испытаниях....
Так вот, когда самалет проходил последние испытания, проверяли торможение С-130 с помощью ускорителей. Их надо было задействовать постепенно причем начинать еще до касания полосы. Неизвестно почему, но пилот на высоте 7-10 метров взял и задействовал ВСЕ тормозные ускорители (каламбур :p ) сразу, мгновенно. У тех, кто видет это, сложилось впечатление, что машина просто остановилась в воздухе, после чего шмякнулась на полосу. Мне, правда, непонятно, почему самолет от таких нагрузок не развалился в воздухе :confused: , ну да ладно.
Так вот, работы по этому самолету приходились потом американцам при создании V-22 "Оспрей". Ну а сам спецсамолет не пригодился - заложников у тому времени уже освободили.
Такие вот дела с ускорителями.
to wind:
С начала 50-х годов он и накапливался.
Вы плохо поняли вопрос? Еще раз:где в ВВС СССР накоплен большой опыт эксплуатации ускорителей?
Вы что, в детстве киножурналов не видели, где чуть не все поголовно истребители с ускорителями взлётают?! Очень красивое и запоминающееся зрелище.
Ну, а уж о том, что с тех пор советские/российские РДТТ шагнули далее по пути прогресса - нечего и говорить...
Хоть одно фото взлета с ускорителями Миг-29,Су-27 и т.п. приведете? :)
Типа: излишек денег образовался, некуда девать?
Хотите полноценный ударный АВ-ищите деньги.(совсем не обязательно биллионы долларов кстати). Второе-вы стоимость ускорителей приведете-или дальше об их "копеечной стоимости" будете рассуждать?
На дальности радиогоризонта...
Сколько в километрах? :rolleyes:
Без ускорителей - конечно нет. Только в один конец, а потом - акул кормить...
Еще раз.Берем дальность обнаружения ВЦ ср-ми "Кузнецова".И считаем.После расчетов идем сюда и пытаемся пояснить,почему пилоты кормят рыб..
Как-то обсуждался вопрос по поводу боевых возможностей МиГ-29 и т-щи привели ссылку, что в ближнем воздушном бою, столь любимом всей окрестной детворой, где форсаж как включили, так практически и не выключают до конца, у МиГ-29 быстро-быстро кончалось топливо. Он вынужден был из боя по этой причине выходить - и вот тут-то его ловят и бьют!
Попробуйте этот "лозунг" в отношении МиГ-29 рассказать пилотам "Стрижей"(ссылку на форум дать?). Немного порасскинуть мыслями о
тактике применения истребителя МиГ-29. на момент его проектирования и постройки. И подумать,а чего ж очень практичные индусы для авиагруппы "Горшкова" выбрали МиГ-29К,а не "Рафаль" например..
Вы плохо поняли вопрос? Еще раз:где в ВВС СССР накоплен большой опыт эксплуатации ускорителей?
В документах той поры, когда они широко использовались - технических описаниях, инструкциях, РЛЭ, наставлениях и т.д.
Хоть одно фото взлета с ускорителями Миг-29,Су-27 и т.п. приведете? :)
Зачем ускоритель самолётам с тяговооружённостью ~1, взлетающим с БВПП длиной минимум 1.5 км?! А как правило - не менее 2 км??
И совершенно другое дело - чтобы с максимальной боевой нагрузкой и хорошим запасом топлива взлетать с палубы без катапульты.
Тут и спорить, на мой взгляд не о чем.
Второе-вы стоимость ускорителей приведете-или дальше об их "копеечной стоимости" будете рассуждать?
Ну, Вы приведите цену, если можете, как доказательство их высокой стоимости? Тут Вини Пух говорил про снаряда от "Града" - что чуть ни Главком Сухопутных войск подписывал санкцию на пуск... :D
wind>На дальности радиогоризонта...
Сколько в километрах? :rolleyes:
90-130 корней квадратных из высоты в км. Н=10км - Д ~ 350км, Н=12км, Д ~ 380км.
Еще раз.Берем дальность обнаружения ВЦ ср-ми "Кузнецова". И считаем.
Посчитали (прибавив ещё чуток на высоту его антенн), см.выше.
После расчетов идем сюда и пытаемся пояснить, почему пилоты кормят рыб...
Потому, что практически весь полёт "туда" и "там" будет выполняться на режиме "форсаж-максимал". Крайне не экономичном. Так что назад - может и не хватить.
Попробуйте этот "лозунг" в отношении МиГ-29 рассказать пилотам "Стрижей" (ссылку на форум дать?).
И что будет? Типа: заклюют "Стрижи"? :D
Немного порасскинуть мыслями о
тактике применения истребителя МиГ-29. на момент его проектирования и постройки.
Вы, вслух, пораскиньте? Скажите сразу отгадку! :)
И подумать,а чего ж очень практичные индусы для авиагруппы "Горшкова" выбрали МиГ-29К,а не "Рафаль" например...
Деньги, небось, решили сэкономить, цыгане...
А Вы что про них подумали? :D
Vini Puh
03.03.2005, 15:27
Может хватит бредом отписываться???
Парень... Ты вообще знаешь, что происходит с кораблём, с которого ракеты стартуют.... так вот ...это КОШМАР ДЛЯ БОЦМАНОВ....!!! сгорает всё.. и пожарная команда в готовности №1... На Дальнем я видел РК после учений "Восток" ... Я думал что по их "пиз....ли" из гранатомётов... Температура сгорания "сухого" топлива на сопле достигает 6800 тысяч градусов, температура плавления низкоуглеродистого железа максиум 1200 градусов... высокоуглеродка уже при 1000 градусов течь начинает... я видел РК с проженными леерными ограждениями и дырами в палубе... о пусковых станках и говорить нечего... кусок жареного железа, спёкшегося в корку....
Так что засунь себе этот ускоритель в одно место... затрахал уже простотой... оружейникам мозги не парь... пианэр блин...
И по стоимости самого ускорителя... четыре ускорителя к противокарабельной ракете, стоили на 1995 год 240.000 "президентами", итого один 60 "зеленью" Но он чуть меньше ускорителя к Су7Б.... на Сушку их две штуки лепили... вот и выходит примерно 120 тысяч на один взлёт для Сушки... а это примерно годовой бюджет 10-й бригады на боевую подготовку и запчасти к технике....... хотя и того не получает...
Всё... меня здесь нет....
Температура сгорания "сухого" топлива на сопле достигает 6800 тысяч градусов, температура плавления низкоуглеродистого железа максиум 1200 градусов... высокоуглеродка уже при 1000 градусов течь начинает... я видел РК с проженными леерными ограждениями и дырами в палубе... о пусковых станках и говорить нечего... кусок жареного железа, спёкшегося в корку....
Так что засунь себе этот ускоритель в одно место... затрахал уже простотой... оружейникам мозги не парь... пианэр блин...
И по стоимости самого ускорителя... четыре ускорителя к противокарабельной ракете, стоили на 1995 год 240.000 "президентами", итого один 60 "зеленью" Но он чуть меньше ускорителя к Су7Б.... на Сушку их две штуки лепили... вот и выходит примерно 120 тысяч на один взлёт для Сушки... а это примерно годовой бюджет 10-й бригады на боевую подготовку и запчасти к технике....... хотя и того не получает...
Всё... меня здесь нет....
Vini Puh, будешь опять гулять по лесу - не жри за один раз столько мухоморов сразу... :D
А ну-ка стоп! А то сейчас раздам по заслугам! :mad:
Еще пара высказываний в этом духе- и пойдете отдыхать.
Продолжим.. В спокойном тоне :)
to wind:
В документах той поры, когда они широко использовались - технических описаниях, инструкциях, РЛЭ, наставлениях и т.д.
И примеры можете привести? Ну-ну.. Во-первых определитесь конкретно с "той порой",потому как для меня эта единица времени непонятна совершенно :)
Во-вторых в "Инструкции летчикам самолета МиГ-21УМ(МиГ-21УС)" МО СССР от 1973г. за подписью главкома ВВС по БП ген.-лейт. Кирсанова П. нет ни слова про ускорители .
Так чего там с "опытом эксплуатации"? :)
Зачем ускоритель самолётам с тяговооружённостью ~1, взлетающим с БВПП длиной минимум 1.5 км?! А как правило - не менее 2 км??И совершенно другое дело - чтобы с максимальной боевой нагрузкой и хорошим запасом топлива взлетать с палубы без катапульты.
Тут и спорить, на мой взгляд не о чем.
1)Я с вами не спорю :)
2) Что есть "максим.боевая нагрузка"?
Ну, Вы приведите цену, если можете, как доказательство их высокой стоимости?
Что еще я должен сделать? :rolleyes: Если вы запамятовали-это я у вас спрашивал привести стоимость ускорителей,о которой вы отзываетесь,как о "копеечной".
Стоимость ускорителя соизмерима со стоимостью "одноразовых" гидроакустических буев,сбрасываемых с Ту-142-как вы думаете? :)
Тут Вини Пух говорил про снаряда от "Града" - что чуть ни Главком Сухопутных войск подписывал санкцию на пуск.
Винни,в отличие от вас(ИМХО) неплохо осведомлен о "кухне" в наших ВС,и рассуждает не на основе "книжных цифирь". Есть много вещей,которые сложно обьяснить "пиджаку"..
Потому, что практически весь полёт "туда" и "там" будет выполняться на режиме "форсаж-максимал". Крайне не экономичном. Так что назад - может и не хватить.
Пальцем в небо. :) Справедливо для "ближнего" перехвата.
Для прояснения ситуации в "Инструкции пилотам.." в разделе "Полет на боевое применение" найдите главу "Полет на перехват воздушных целей"-внимательно прочитайте.Там все конкретно и доступно расписано.
Кстати дальности обнаружения ВЦ для "Кузнецова" пересчитайте еще раз(плохо считаете);там Ка-31 есть;так почему пилоты Су-33 должны кормить акул ?
Вы, вслух, пораскиньте? Скажите сразу отгадку!
"Учитесь читать"(с) Никита.
Деньги, небось, решили сэкономить, цыгане...
А Вы что про них подумали? :D
Пальцем в небо №2.
Продолжим.. В спокойном тоне :)
Конечно! :) Я даже шутить больше не буду... :rolleyes:
И примеры можете привести? Ну-ну..
Ах, если бы! В ту же минуту привёл бы! Лежат, однако, далеко где-то, пылятся... :)
Во-первых определитесь конкретно с "той порой",потому как для меня эта единица времени непонятна совершенно :)
Это где-нибудь в этот период:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%F0%EE%F5%EE%E2%FB%E5+%F3%F1%EA%EE%F0%E8%F2%E5%EB%E8+%E4%EB%FF+%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2%EE%E2+&stype=www
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%E2%E7%EB%B8%F2+%F1+%F3%F1%EA%EE%F0%E8%F2%E5%EB%FF%EC%E8+%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2%E0+%CC%E8%C3-19&stype=www
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%E2%E7%EB%B8%F2+%F1+%F3%F1%EA%EE%F0%E8%F2%E5%EB%FF%EC%E8+%F1%E0%EC%EE%EB%B8%F2%E0+%CC%E8%C3-21&stype=www
Во-вторых в "Инструкции летчикам самолета МиГ-21УМ(МиГ-21УС)" МО СССР от 1973г. за подписью главкома ВВС по БП ген.-лейт. Кирсанова П. нет ни слова про ускорители.
Как сказал бы настоящий Винни Пух: "Это неправильный мёд и неправильные пчёлы!" Значит, было дополнение к инструкции.
Так чего там с "опытом эксплуатации"? :)
См.выше.
2) Что есть "максим.боевая нагрузка"?
Для самолёта Су-33 для работы по перехвату самолётов противника это 12 УРВВ:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
Ракетное вооружение имеет 12 узлов подвески. Может устанавливаться
до 2 УР класса воздух-воздух увеличенной дальности Р-27ЭР и Р-27ЭТ, до 6 УР класса воздух-воздух средней дальности Р-27, РВВ-АЕ, и Р-27Т, до 4 УР малой дальности Р-73 с тепловым ГСН.
Если вы запамятовали-это я у вас спрашивал привести стоимость ускорителей,о которой вы отзываетесь,как о "копеечной".
Не надо утрировать. Но простейшее устройство, позволяющее увеличить примерно вдвое боевой радиус самолётов "Адмирала Кузнцова" (причём - не в каждом, блин, учебно-тренировочном полёте, а только при взлёте по реальным целям, в обстановке боевой или приближенной к ней) - это более чем по карману ВМФ.
Стоимость ускорителя соизмерима со стоимостью "одноразовых" гидроакустических буев,сбрасываемых с Ту-142-как вы думаете? :)
Это надо спросить у старших экономистов предприятий, их выпускавших.
Винни,в отличие от вас (ИМХО) неплохо осведомлен о "кухне" в наших ВС, и рассуждает не на основе "книжных цифирь".
С цифирью у него классно! Особенно мне понравилась температура - нет, не в 6800 тысяч, я понимаю, что это обычная описка. А просто, в 6800 градусов температура выходящих газов. Это говорит о том, что человек даже отдалённого понятия не имеет о данном предмете. Ну, а то, что на 2 ускорителя от Су-7Б можно год бригаду обеспечивать: вот и выходит примерно 120 тысяч на один взлёт для Сушки... а это примерно годовой бюджет 10-й бригады на боевую подготовку и запчасти к технике.... - тут шутка не удалась. Не пытайтсь меня разыгрывать, что Вы в неё поверили... :p
Есть много вещей,которые сложно обьяснить "пиджаку"...
- Так он - пиджак?! :D А я-то полагал его офицером со стажем (Я же не могу даже на секунду представить, что в столь цивильное платье Вы меня обрядили.) :D :p
wind>Потому, что практически весь полёт "туда" и "там" будет выполняться на режиме "форсаж-максимал". Крайне не экономичном. Так что назад - может и не хватить.
Пальцем в небо. :) Справедливо для "ближнего" перехвата.
А 350 км до цели, идущей НА авианосец - это ближний перехват, или дальний? Его положено на дозвуке выполнять? На режиме максимальной продолжительности? ;)
Для прояснения ситуации в "Инструкции пилотам.." в разделе "Полет на боевое применение" найдите главу "Полет на перехват воздушных целей"-внимательно прочитайте.Там все конкретно и доступно расписано.
Дайте, пожалуйста ссылку, сейчас нет под рукой?
Кстати дальности обнаружения ВЦ для "Кузнецова" пересчитайте еще раз(плохо считаете);
В смысл как это - плохо? Корень квадратный не умею на алькуляторе извлечь и на 110 умножить?? :confused:
там Ка-31 есть;
Тогда дальность обнаружния определяется возможностями его РЛС.
так почему пилоты Су-33 должны кормить акул ?
Потому, что если им придётся вести там воздушный бой, им топлива назад, при нынешнем взлётном весе, не хватит.
to wind:
Ах, если бы! В ту же минуту привёл бы! Лежат, однако, далеко где-то, пылятся...
:) Т.е. привести не можете.Эрго- нету "широкого использования" ускорителей в ВВС СССР. С этим разобрались.
Минус 1. (в отношении применения ускорителей).
Это где-нибудь в этот период:
Не наблюдаю современных типов.Данных о возможности применения ускорителей на Су-27/МиГ-29 нет.
Минус 2.
Данных о "безвредности" применения ускорителей для палубы "Кузнецова" нет.
Минус 3.
Значит, было дополнение к инструкции.
Небыло.Вопрос считаю исчерпаным,т.к. данных по активному использованию ускорителей на самолетах "после" МиГ-21(да и на 21-м в отношении ВВС СССР) нет.
См.выше.
Смотрю."Опыта использования" - практически нуль.
Для самолёта Су-33 для работы по перехвату самолётов противника это 12 УРВВ:
Дайте определение "максимальной взлетной массы"-т.е. из чего она "состоит". А не кол-во УР на Су-33 :)
Не надо утрировать.
И не думаю.Так стоимость девайса типа "ускоритель" вы,как я понимаю,назвать не можете? Вот и ладненько..
Минус 4.
Рассуждения в отношении "простейших и копеечных" девайсов,бюджете ВМФ и прочая я опускаю :D
Это надо спросить у старших экономистов предприятий, их выпускавших.
Зачем так далеко ходить.. Три типа буев:~3000,6000 и 15000.Рублей.Времен СССР. Т.е. крайний-стоимость "Волги".
Так он - пиджак?!
Да нет-именно вы(ИМХО) :D
А 350 км до цели, идущей НА авианосец - это ближний перехват, или дальний?
Да пофигу. Су-33 хватит топлива для перехвата этой ВЦ?
Дайте, пожалуйста ссылку, сейчас нет под рукой?
Обязательно.Как только вы мне допуск на глаза предоставите-так сразу и инструкцию покажу. :D
В смысл как это - плохо?
В прямом. В отношении Ка-31 на "возможности РЛС" вы указали,почему то не сказав о РЛС "Кузнецова" в этом отношении.
Потому, что если им придётся вести там воздушный бой, им топлива назад, при нынешнем взлётном весе, не хватит.
И с какого перепугу вы сделали такое глубокомысленное заключение например для дальности 350 км? а-ля Мессинг? :D
WIND
Уважаемый, вы никогда не слышали о износе металла, и повышения коррозии благодоря воздействия выысоких температур. Большая головная боль была на таких ТАВКР как "Киев" И тут даже не ускорители работали, а простые РД-36. Так что овчинка выделки не стоит.
Vini Puh
03.03.2005, 23:23
для wind.......
Насчет температуры я не ошибся... у простой паяльной лампы на выходе до 900 градусов в прынципе ... а насчёт температуры выходящих газов из сопла... дык и 11000 получали.... гавно вапрос... скоко надо стока и сделаем...
Мне кажеться убедительней flogger, вам никто уже ответить не сможет...
А мухоморы сам жри.....
WIND
Уважаемый, вы никогда не слышали о износе металла, и повышения коррозии благодоря воздействия высоких температур.
Уважаемый, а Вы когда-нибудь слышали о сталях легированных и высоколегированных? ;)
Большая головная боль была на таких ТАВКР как "Киев" И тут даже не ускорители работали, а простые РД-36. Так что овчинка выделки не стоит.
Уважаемый, неужели Вы не различаете, когда струя выходящих газов, даже с температурой в 900 градусов бьёт прямиком в палубу и случай, когда струя газов из форсажной камеры, с температурой в 2500 градусов, бьёт параллелльно палубе, в метре от неё?!! Это же принципиальнейшая разница! :D
Для эксперимента можете взять паяльную лампу, раскочегарить её как следует, и после "выхода на режим" держать:
а) струю пламени параллельно лицу на расстоянии 30 см (в штиль);
б) направив струю пламени непосредственно на морду лица, с того же расстояния.
Почувствуйте разницу.
Случай а) взлёт самолёта обычного типа, случай б) - взлёт самолёта с вертикальным взлётом и посадкой.
Ускорители вовсе не требуется располагать так, чтобы струя выходящих газов из них била в палубу. Совершенно прекрасно можно направить её параллельно вектору тяги двигателей, параллельно палубе. А небольшие установочные углы (в стороны), конструктивно неизбежные, к существенным потерям в тяге не приведут.
Вот немного о РДТТ (слева - содeржание)
http://colonization.narod.ru/practica/rocket/TTD/nozzle.htm
здесь Т максимальная ~3500 градусов Кельвина (значит, по Цельсию - чуть более 3200). Но это - не на выходе, - там, где сечение расширяется, температура падает, так что на срезе сопла она примерно такая же, как и из форсажной камеры ~2500 градусов С.
Но это двигатель из тех, какими "Шаттлы" на орбиту запускают. :D
У нас всё много проще и дешевле...
О ценах, что вызывают такую панику:
http://www.alfa-romeo.ru/static/538/33360.html
"...цена одного снаряда СРЗО "Град" колеблется от 0,6 до 1 тыс. долларов."
Но это же рыночная продажная цена! Следовательно, ИМХО, себестоимость двух ускорителей будет не больше - те же 600 долларов за пару. Цена, на самом деле, смешная (для тех кто понимает).
Так что, возражения не принимается. :)
Можно мне вопрос задать по поводу взлета с авианосца ? (поднимаю руку вверх, как в школе).
Vini Puh
04.03.2005, 14:23
Уважаемый, а Вы когда-нибудь слышали о сталях легированных и высоколегированных? ;)
Я ими только и занимаюсь сейчас... тоесть произвожу... %)
Тогда вам сразу вопрос.. почему на кораблях нержавейку не применяют в наборе корпуса? подплав не в счет...
О ценах, что вызывают такую панику:
цена одного снаряда СРЗО "Град" колеблется от 0,6 до 1 тыс. долларов.
Да неужели.....??? всего за штуку баксов??? и где ж такое счастье??? Я к вам "оружейника" с 10-й бригады пришлю.... разницу "распилим".... %)
Vini Puh
04.03.2005, 14:29
Я практически уверен, что данный чел, или провокатор, или из тех кому "божья роса"..... или садюга, получающий от этого удовольствие... тратить время и стачивать пальцы на клаве я не намерен....
Последнее про "высоколегированые стали", убедили меня, в его полной не компетенции
Потому прекращаю здесь гавкаться...
:) Т.е. привести не можете. Эрго- нету "широкого использования" ускорителей в ВВС СССР. С этим разобрались.
Я привёл Вам с сылки с Яндекса. Неужто мало?
Не наблюдаю современных типов.
Разумеется, не наблюдаете. Нужно ли по четвёртому разу повторить, что применение тех или иных устройств оправдано потребностью в них или её отсутствием?
Данных о возможности применения ускорителей на Су-27/МиГ-29 нет.
Это Вы, типа, решили "узбеком" прикинуться? Это называется "тупить" и категорически противопоказано старшим офицерам... :p
Данных о "безвредности" применения ускорителей для палубы "Кузнецова" нет.
См. мой предудущий ответ Bear'y. Совсем не надо струи газов от них в палубу впяливать.
Вопрос считаю исчерпаным,т.к. данных по активному использованию ускорителей на самолетах "после" МиГ-21(да и на 21-м в отношении ВВС СССР) нет.
В пятый раз повторяю: нет нужды применять ускорители при тяговооружённости ~1 и бетонных ВПП длиной в 2 километра. Но есть нужда применять ускорители для самолёта даже с тяговооружённостью ~1, пытающегося взлететь с палубы длиной в 180 метров. Даже при наличие трамплина.
Дайте определение "максимальной взлетной массы"-т.е. из чего она "состоит". А не кол-во УР на Су-33 :)
Определяется по результатам лётных испытаний и записывается в инструкцию экипажу данного самолёта (или РЛЭ). Для конкретных условий зависит от метеоусловий и длины ВПП. Складывается из веса пустого+боевая нагрузка+вес дополнительного оборудования+вес топлива.
Для чего этот вопрос?
Так стоимость девайса типа "ускоритель" вы,как я понимаю,назвать не можете? Вот и ладненько..
Назал, в ответе Bear'y, - примерно 300 долларов за штуку, максимум.
Зачем так далеко ходить.. Три типа буев:~3000, 6000 и 15000.Рублей.Времен СССР. Т.е. крайний-стоимость "Волги".
Это когда доллар стоил 60 копеек? :D Очень хорошо, если себестоимость не изменилась, значит, ускоритель был дешевле буя соответственно в 17, 33 и 83 раза.
Да нет-именно вы (ИМХО) :D
ИМХО - наверняка - Вы... ;)
Да пофигу. Су-33 хватит топлива для перехвата этой ВЦ?
При взлёте с 12 УРВВ и топливом в 3400 кг для перехвата цели на дальности 350 км - топлива хватит только туда. Назад - пешком (вплавь).
flogger>Кстати дальности обнаружения ВЦ для "Кузнецова" пересчитайте еще раз(плохо считаете);
wind>В смысл как это - плохо? Корень квадратный не умею на калькуляторе извлечь и на 110 умножить??
flogger>В прямом. В отношении Ка-31 на "возможности РЛС" вы указали, почему то не сказав о РЛС "Кузнецова" в этом отношении.
Что-то в этом месте я Вас не понял: возможности РЛС "Кузнецова" определяются радиогоризонтом, возможности РЛС К-31 в отношении атакующих, например, F-18E будут и того меньше - просто по энергетике вертолёта, залезь он хоть на 5 км... Другое дело, что его можно вынести вперёд на угрожаемом направлении, тогда этот вынос плюсуется. Но далеко ли вынесешь вертолёт...
wind>Потому, что если им придётся вести там воздушный бой, им топлива назад, при нынешнем взлётном весе, не хватит.
И с какого перепугу вы сделали такое глубокомысленное заключение например для дальности 350 км? а-ля Мессинг? :D
Зачем - по Мессингу? По теории реактивных двигателей. АЛ-31Ф:
http://www.airwar.ru/enc/engines/al31f.html
Лететь за 350 км, пусть средняя скорость туда - 2М (600 м/сек), время полёта ~10 минут. Плюс 5 минут там - воздушный бой, итого 15 минут, четверть часа. Всё это время - на форсаже. Два двигателя, тяга каждого у земли - 12500 кг, удельный расход на форсаже - 1.92 кг топлива на кг тяги в час. Пусть на 11 км тяга меньше в 3.3 раза, из-за уменьшения плотности воздуха. Расход тогда будет: [(2х12500:3)х1.92]:4= 4000кг. А у нас вся заправка - 3400кг... :rolleyes:
Так что, с такой заправкой после этого перехвата - вплавь, вплавь...
Lemon Lime
04.03.2005, 17:57
См. мой предудущий ответ Bear'y. Совсем не надо струи газов от них в палубу впяливать. Въезжаем на трамплин. Куда же наша струя направлена теперь?
Въезжаем на трамплин. Куда же наша струя направлена теперь?
Вы прикиньте там радиус кривизны? ;)
http://webra.narod.ru/gun/kkuz.jpg
И можно весело смеяться! :D
Последнее про "высоколегированые стали", убедили меня, в его полной не компетенции
Стесняюсь спросить: может, кто-нибудь знает, что криминального в термине "высоколегированные стали"?? :D :p
Или в их применении в местах, подвергающихся особенно сильным воздействиям - тепловым, химическим, радиационным? :confused:
Vini Puh
04.03.2005, 18:53
Стесняюсь спросить: может, кто-нибудь знает, что криминального в термине "высоколегированные стали"?? :D :p
Или в их применении в местах, подвергающихся особенно сильным воздействиям - тепловым, химическим, радиационным? :confused:
Тебе в снабженцы идти надо... всех заипаешь вусмерть %)
И что ты подразумеваешь под термином "высоколегированые"???
И куда они идут эти "высоколегированые"
На кораблики сортамент стали называется - "конструкционная" а "высоколегированая" это только инструмент и "механика"
И ты на вопрос сначало ответь, почему "нержа" на кояблики не идёт???
Тагды и дальше продолжим.... %)
Чо с безграмотным то попусту тему мусолить???.... %)
Vini Puh
04.03.2005, 19:05
.... когда струя газов из форсажной камеры, с температурой в 2500 градусов, бьёт параллелльно палубе, в метре от неё?!! ....
Если на выходе в "короне" 2500 по Цельсию... то выкинь нахрен этот ускоритель... он просто не потянет.. есть прямая зависимость от температуры к работе... даже наука на эту тему целая есть....
А потом угол к горизонту на ускорителях, установленный под 18 градусов с потолка взят????
Может перестанешь ахинею придумывать...???
Vini Puh
04.03.2005, 19:35
для wind.... (последнее китайское) чес слово.... %)
Я тебе последний раз обьясню обсурдность применения "вускорителей" ваапще...!!!
1. для "земных" ВПП исключается напрочь... последние применялись на Су7б, и то в Индии.... в начале семидесятых... (в комплекте шли)
В принципе, никаких принципиальных ограничений на использование ускорителей с палубы нет, надо ещё, чтобы их установка была предусмотрена на самом самолёте...
2. на море..... возможность старта с "вускорителем" только одиночным саломётом, в отсутствии других саломётов на палубе, отсутствие всего на палубе, и всех на палубе, и защищёности всего что на палубе и вокруг, а также КП в броню..... и один только раз.... далее кораблик отремонтироваться должон....
и самое главное, это иметь разрешение от пожарников... а его с такой хернёй никто никогда не получит ..... шутка... но серьёзная...
3. ну самое главное... ответь пжалста ... из какого материала взлётная палуба у "Кузнечика" ...???.......
можешь не напрягаться... покрытие палубы у всех "современных" АВ - тартановое... это типа такой резины.... для усиления "фрикционности" горит хорошо... как и всякая рязина.....)))) матросня из него каблуки себе с "подьёмом" точит....))) сам видел... (каблуки) и как боцманюги матросиков за это пиз.....т...!!!
------------------------------------------------------------------------
Вот Тебе и ограничения ....... для использования на "Кузнечике" данной "херни"
Вот почему с тобой как с пианэром диалог веду.... потому как делитант ты.... и зануда неграмотная.... %)
и без обид.... пжалста... здесь форум очень серьёзный... прежде чем что то выдать... люди целые науки учат.... %) или имеют самое непосредственное отношение к обсуждаемой теме...
"пианэров в жопу" (с) Ф. Раневская (1937год)
Vini Puh
04.03.2005, 19:42
А Забаненого СКАЯ за поднятие этой темы.... ЗАБАНИТЬ НАКУЙ ПОСМЕРТНО....СФОЛОТЧ... %)
и без обид.... пжалста... здесь форум очень серьёзный... прежде чем что то выдать... люди целые науки учат.... %) или имеют самое непосредственное отношение к обсуждаемой теме...
Что ты, Vini Puh, какие там обиды могут быть - на тебя! :p
Ты лучше скажи, почему ты с одним "n" ?! :D
Vini Puh
04.03.2005, 20:12
Как меня крестили.. так и пишу... никто не произносил мой позывной, смакуя двойное Н....)))
3. ну самое главное... ответь пжалста ... из какого материала взлётная палуба у "Кузнечика" ...???.......
можешь не напрягаться... покрытие палубы у всех "современных" АВ - тартановое... это типа такой резины.... для усиления "фрикционности" горит хорошо... как и всякая рязина.....))))
Ты лучче скажи: а пожарники лётчикам на "Кузнецове" хоть форсаж на взлёте включать дозволяют?! :( Или - так требуют взлетать?! %)
И ты на вопрос сначало ответь, почему "нержа" на кояблики не идёт???
Дорогая очень... Корабль - он весит знаешь сколько?! :rolleyes:
Vini Puh
04.03.2005, 20:42
Выписка из внутреннего устава 12 ОАДБ ГРУ ГШ.....
"А кто нам вредить будет ... или неправильные вапросы задавать... то пиз...ть их до потери нюха и полной нирванны.."
Удачи....
Удачи....
И тебе не болеть.
to wind:
Я привёл Вам с сылки с Яндекса. Неужто мало?
А что,в этих ссылках где-то упоминается об активном использовании ускорителей в ВВС СССР? Я не нашел-может укажете?Да-использовали разово при испытаниях и на МиГ-19,и на МиГ-21-но не более того.
Я вам больше скажу-и СССР,и США имеют громадный опыт использования ускорителей.Только не в ВВС,а в.. ВМФ :) (различные КР).
Разумеется, не наблюдаете. Нужно ли по четвёртому разу повторить, что применение тех или иных устройств оправдано потребностью в них или её отсутствием?
Не нужно. Следовательно- применение ускорителей на Су-33 не требуется и не оправдано :)
Это Вы, типа, решили "узбеком" прикинуться? Это называется "тупить" и категорически противопоказано старшим офицерам...
Что мне противопоказано-не вам решать. Еще раз,спешиал фо "острых":-приведите примеры применения ускорителей для самолетов типа МиГ-29/Су-27 хотя бы в испытательных целях ?
Нету примеров. Значит - "не требуется,не нужно" и т.д..
См. мой предудущий ответ Bear'y. Совсем не надо струи газов от них в палубу впяливать.
Вообще то ускорители на самолете,ЕМНИП,вешались не параллельно земле,а что бы вектор силы проходил через центр масс самолета.(+"в сторону"). Кстати видно на фото-например тут :
http://www.blueangels.navy.mil/geninfo/highrez/ba_05-a.bmp
(внимание-фото большое).
Но есть нужда применять ускорители для самолёта даже с тяговооружённостью ~1, пытающегося взлететь с палубы длиной в 180 метров. Даже при наличие трамплина.
Отсутствие ускорителей на "Кузнецове"(согласно вашей теории)доказывает,что такой нужды нет :) ( и не 180м,а 105. Две позиции-именно на 105м.Потому как ваша цифирь в 22500кг и моя в 25000кг совсем не говорит,с для какой старт.позиции эти массы)
Складывается из веса пустого+боевая нагрузка+вес дополнительного оборудования+вес топлива.Для чего этот вопрос?
Масса боевой загрузки (макс.) у Су-33 составляет 6500кг.Но это с бомбовым вооружением.С УР В-В макс. загрузка равна 3200. "Первый" вариант вообще рассматривать не стоит-это для взлетов с наземных ВПП.Во "втором" случае цифра "3200" может колебаться в довольно больших пределах(и я говорю не о том,что б подвесить только Р-73).Отсюда и масса топлива может колебаться.
Назал, в ответе Bear'y, - примерно 300 долларов за штуку, максимум.
С таким же успехом можно назвать и 3000$ и 30000$ :)
При взлёте с 12 УРВВ и топливом в 3400 кг для перехвата цели на дальности 350 км - топлива хватит только туда. Назад - пешком (вплавь).
Ну-ну :)
Зачем - по Мессингу?...
Счас попробую пояснить.
Лететь за 350 км
Т.е. цель,как я понимаю,"зависла в воздухе"? :rolleyes:
пусть средняя скорость туда
Если вы не поняли выше,то повторюсь:ваши рассуждения по скорости,РРД и прочая не более,чем домыслы.Есть инструкция-там прописано как и что делать-и РРД,и высоты,и режимы набора и прочая.. Поэтому не гадайте.
Так что, с такой заправкой после этого перехвата - вплавь, вплавь...
Добавьте буковки "ИМХО" :D
Vini Puh
04.03.2005, 21:00
Дорогая очень... Корабль - он весит знаешь сколько?! :rolleyes:
Неа... кояблик, как никакая другая конструкция, подвержен кратковременным, так называемым "зонным" температурным линейным расширениям... а места сварки конструкционной "чернухи" с "нержой, этого не терпят, потому и смешанные металлы на коябликах соединяются заклёпками. (аллюминий-сталь) а "нержа" в сединении со сталью ещё и "парой" работает... так что места соединения разьедает моментально. Морская вода превосходный электролит....
Выход один или полностью сталь, или полностью "нержа" как на "подплаве".
а полностью кояблика из нержавейки ... ещё никто не делал. даже ради эспер-мента.... может знаешь .. почему???
Добавьте буковки "ИМХО" :D
Разумеется, всё мной написанное, кроме ссылок - ИМХО. :)
а полностью кояблика из нержавейки ... ещё никто не делал. даже ради эспер-мента.... может знаешь .. почему???
- Ну откуда знать-то?! :confused:
Vini Puh
04.03.2005, 21:36
Вес подходящей "нержи" для кораблестроения на еденицу веса тяжелеё на 10-15% от номинала "чернухи" это те проценты, куда или вооружение запихивают, или двигательная установка залазит... короче вес корабля.... И ещё... военный корабль устаревает в военном деле, на момент его спуска на воду... всегда так было....))) особенно когда их в мирное время клепают... и по 10 - 15 лет строят.... не только у нас.. и во всё мире так... так что вбухивать "нержу" в заранее устаревший корабль, и расчитывая на его долгую - долгую службу... ну Ты понял.... "а модернизация .. страшнее пожара" и заканчивается списанием...., как говорят моряки....
Вес подходящей "нержи" для кораблестроения на еденицу веса тяжелеё на 10-15% от номинала "чернухи" это те проценты, куда или вооружение запихивают, или двигательная установка залазит... короче вес корабля....
Удельная плотность стали 7.7-7.9:
http://www.sak.ru/reference/material/steel/steel1-2.html
Удельная плотность стали жаропрочной высоколегированной 8.12:
http://www.allmetal.ru/info/marks/view.php?i=441
Что составляет разницу от 5% до 2.7%. Но не 10-15%. Более того: смотря а что добавлять в сталь, можно сделать её лёгче, чем 7.7г/см3...
И дело, разумеется, не в удельном весе, а в стоимости, - вот она-то отличается в десятки и в сотни раз. А так как прочностные свойства легированных и высоколегированных сталей значительно превосходят свойства "чернухи", то на весе можно ещё и здорово сэкономить. :D
Легированные заменяют "чернухой" не от хорошей жизни:
http://modernhistory.omskreg.ru/page.php?id=803
"Военная экономика СССР потребовала решительной экономии металла и замены дефицитных видов проката чёрных и цветных металлов менее дефицитными. В период военной экономики СССР освоена выплавка броневых сталей в основных мартеновских печах взамен выплавки дуплекспроцессом, что сделало возможным за 2,5 года войны увеличить ресурсы броневой стали на 350 тыс. т. Замена высоколегированных никелевых и молибденовых сталей, применявшихся при производстве артиллерийских систем, сталями – заменителями, не содержащими никеля и молибдена или содержащими их в значительно меньшем количестве, сделала возможной ежегодную экономию более 3 000 т никеля и 600 т ферромолибдена. Перевод производства бронебойных снарядов с никелевой стали на хромистую сталь за 2,5 года Отечественной войны дал экономию в 7 тыс. т никеля. Производство гильз патронов для пистолетов – пулемётов, переведённое с латуни на биметалл, обеспечило экономию 1,5 тыс. т латуни за 2,5 года Отечественной войны. Производство винтовочных патронов, частично переведённое с биметалла на железо, дало экономию за 2,5 года Отечественной войны 12 тыс. т биметалла. В производстве самолётов за 2,5 года Отечественной войны достигнута экономия более 30 000 т алюминиевого листа за счёт перехода к изготовлению многих деталей из авиафанеры."
Тот прапорюга, что рассказал тебе эту байду, про удельный вес, он был бестолков, а потому - неправ. ;)
Vini Puh
04.03.2005, 22:39
ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ..... %) %) %) (бьюсь в истерике)
Сцука... ты опять за своё.....????
Я тебе не про "жаропрочную и высоколегированую" а про нержу которая допускается на конструкцию корабля... а она в окурат на 12 % тяжелее фосфористых сталей... не путай хрен с опилками....
"жаропрочная" не держит продольных и силовых нагрузок, фольфрам входящий в её состав, заранее на молекулярном уровне обеспечивает матрицу сеткой микротрещин, вот они то эти "трещины" и не дают "жаропрочке" сыпаться при высоких температурах.....зато на изгиб и "силу" хрустит как положено....
..... ты с кем в железе засранец споришь .... ???? Моя фамилия во всех современных справочниках и статьях, что касается оружейного железа.... Ты морда с отцом "пузырьковой" стали разговариваешь и изобретателю "металлокерамики" в морду свои гнустные папулярные статейки тыкаешь.... колись сфолотч?? до инфаркта меня своей тупорылостью довести хочешь??? хера тебе... ни таких видали....
ЗАТКНИСЬ СФОЛОТЧЬ.... УБЬЮ ... %)
Vini Puh
04.03.2005, 22:44
... Более того: смотря что добавлять в сталь, можно сделать её лёгче...
Гавно добавь... совсем лёгкое будет.... гамно не тонет.... %) %) %)
Сообщение от wind
Назал, в ответе Bear'y, - примерно 300 долларов за штуку, максимум
Да? Круть! Ну тогда....
Объявление:
Куплю ракетный ускроитель. Дороже 350$ не предалгать. (ишь спекулянты разбогатеть захотели! :D)
"жаропрочная" не держит продольных и силовых нагрузок
А продольные нагрузки - они, типа, не силовые?? :D :p
...фольфрам входящий в её состав, заранее на молекулярном уровне обеспечивает матрицу сеткой микротрещин, вот они то эти "трещины" и не дают "жаропрочке" сыпаться при высоких температурах.....зато на изгиб и "силу" хрустит как положено....
Эх, знал бы ты, из чего лопатки турбин реактивных двигателей делают, цены бы тебе не было! :D ;)
Сообщение от wind
Назал, в ответе Bear'y, - примерно 300 долларов за штуку, максимум
Да? Круть! Ну тогда....
Объявление:
Куплю ракетный ускроитель. Дороже 350$ не предалгать. (ишь спекулянты разбогатеть захотели! :D)
Два прапора, механика в авиационном полку, скоммуниздили по-тихому один ускоритель, прикрутили его качественно проволокой между коляской и мотоциклом "Урал", подсоединили батарейку к электрозапалу (мастера!), сели, один в коляску, другой - за руль, вырулили на ВПП и замкнули контакты...
Отскребали их по всей полосе...
Не шутка.
У Дэна Симменса, в потрясном детективе "Бритва Дарвина" описан аналогичный случай, но там - к автомобилю присобачил чудак аналогичную хреновину...
Vini Puh
04.03.2005, 23:15
Эх, знал бы ты, из чего лопатки турбин реактивных двигателей делают, цены бы тебе не было! :D ;)
Знаю.... и даже знаю куда их отработанные использовать...!!!!
Но тебе не скажу.... может слюной подавишься.... %)
....Два прапора, механика в авиационном полку, скоммуниздили по-тихому один ускоритель, прикрутили его качественно проволокой между коляской и мотоциклом "Урал", подсоединили батарейку к электрозапалу (мастера!), сели, один в коляску, другой - за руль, вырулили на ВПП и замкнули контакты...
Отскребали их по всей полосе... не шутка....
Я эту бредятину ещё в Эйском училище на первом курсе слышал.... только в качестве анекдота..... правда прапоров тогда ещё мало было.... токо токо ввели сей "персонаж" в войсках.... и ты на механников бочку не кати, обвиняя их в тупоумии, любой самый безграмотный "дед" ( а таких в природе не существует) по сравнению с тобой академиком будет.... потому как на простых вопросах, Ты как мои тупорылые студенты шпаргалками отстойными отписываешся, и прыгаешь с темы в тему, интелект что ли показать свой хочешь, так у тебя его полное отсутствие, если такими легендами мир пугаешь.... Во времена совдепии ускоритель на уровне секретного оружия был, его не то что спиз....ть, его на ВПП в чехле привозили, и цепляли ответственные люди в присутствии представителя особого отдела, и место его падения солдатиками оцеплено было, всё что хоть мало мальски напоминало ракету, в то время "допусками" защищено было. Ты чо ваще что ли в армии не служил??? шутник блин....
Я эту бредятину ещё в Эйском училище на первом курсе слышал.... только в качестве анекдота..... шутник блин....
А я - в виде директивы по ВВС, в ежеквартальном сборнике по лётным происшествиям и предпосылкам к ним...
А до вас там, значит, одни ошмётки слухов доходили? ;) Бывает... Кому - что... :D
правда прапоров тогда ещё мало было.... токо токо ввели сей "персонаж" в войсках.... шутник блин....
Когда ввели воинское звание "прапорщик", тебе только 16 лет было... :p
Vini Puh
04.03.2005, 23:33
Когда ввели воинское звание "прапорщик", тебе только 16 лет было... :p
Семьнадцать .... считавод.... %)
Н-е-е-е, wind...
ты не wind...
ты просто ураган. А точнее - пурга... :D
Vini Puh
04.03.2005, 23:38
Я всё понял..... одним из энтих прапоров Ты был... но чудом спасся... токо на голову чуть чуть пришибленный стал на почве энтих долбаных ускорителей... ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫ... сочуствую...... видать Мы скоро продружимся.... я такой же прибабахнутый.. %) %) %)
Дело за малым.... по старой памяти ускоритель мы найдём... а вот мацацикл купить придёться.... не к джипарю же привязывать... хотя если подумать.... то почему и нет????....
Я ЩА УССУСЯ....... %) %) %)
Мы скоро продружимся.... я такой же прибабахнутый.. %) %) %)
Я - всё-таки чуток помене... :D :D :D
Я всё понял..... одним из энтих прапоров Ты был... но чудом спасся... токо на голову чуть чуть пришибленный стал на почве энтих долбаных ускорителей... ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫ... сочуствую...... видать Мы скоро продружимся.... я такой же прибабахнутый.. %) %) %)
Дело за малым.... по старой памяти ускоритель мы найдём... а вот мацацикл купить придёться.... не к джипарю же привязывать... хотя если подумать.... то почему и нет????....
Я ЩА УССУСЯ....... %) %) %)
5 баллов!!! :D :D :D
Vini Puh
04.03.2005, 23:54
Эх, знал бы ты, из чего лопатки турбин реактивных двигателей делают, цены бы тебе не было! :D ;)
А как их делают??? может их в виде моноккристалла выращивают.... при высоких температурах, в вакууме, и с заранее заданными свойствами???? или как???
я имею в виду изделие №128 (это в Россоборонэкспорте) или оно еще обозначается на заводе изготовителе таким индексом АТц90/у16
wind>Когда ввели воинское звание "прапорщик", тебе только 16 лет было...
Семьнадцать .... считавод.... %)
Vini Puh
Растреляный 1 раз
День рождения:
August 7, 1956
Biography:
Бездельник
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=166&sq=19,27,62,201&crypt=
"С 1.1.1972 в Советской Армии, берег, частях и авиации ВМФ, пограничных и внутренних войсках введено воинское звание прапорщик (с 12.1. 1981 — и старший прапорщик), а на кораблях, судах, в берег, частях боевого обеспечения ВМФ и морских частях пограничных войск — мичман (с 12.1.1981 — и старший мичман)."
Тебе было 15...
Н-е-е-е, wind...
ты не wind...
ты просто ураган. А точнее - пурга... :D
Ай, слюшай! Зачэм такие абыдные слава гавариш? "Пюрга"... А я, типа, её гоню? %) :D
Vini Puh
05.03.2005, 00:02
"С 1.1.1972 в Советской Армии, берег, частях и авиации ВМФ, пограничных и внутренних войсках введено воинское звание прапорщик (с 12.1. 1981 — и старший прапорщик), а на кораблях, судах, в берег, частях боевого обеспечения ВМФ и морских частях пограничных войск — мичман (с 12.1.1981 — и старший мичман)."
Угум.... тока Генштаб эту портянку когда подписал..... 8 мая 1973 года... и принял к исполнению.... ты чо думаешь, что сразу первого января у нас сразу прапора появились??? сначало школы прапоров организовали, на это целый год ушёл...потом то да се к исполнению постановления партии и правительства...... потом сама учёба первой волны из сверхсрочников....
в аккурат к 9 мая 1974 и успели.... Два года с хвостиком.... а первого прапора на Дальнем я где то в году 76 и увидел... чуть честь с перепугу не отдал.... а так бы невинности и лишился.... Трепло ты.... пургомётчик....
А как их делают??? может их в виде моноккристалла выращивают.... при высоких температурах, в вакууме, и с заранее заданными свойствами????
И так уже бывает...
я имею в виду изделие №128 (это в Россоборонэкспорте) или оно еще обозначается на заводе изготовителе таким индексом АТц90/у16
И кого скребёт эта номенклатура?..
Прям приятно вас читать. :)
Как эти... переписька Герцена с Белинским. :D
Трепло ты.... пургомётчик....
Не ругайся, Vini, некрасиво! Ты же почти интеллихент! :p
... а первого прапора на Дальнем я где то в году 76 и увидел... чуть честь с перепугу не отдал.... а так бы невинности и лишился...
Ну, Vini, в 1976 мне прапорщики уже строевым шагом честь отдавали... :D
Нет... скорее Энгельса с Каутским. :rolleyes:
Vini Puh
05.03.2005, 00:12
И кого скребёт эта номенклатура?..
Это уже не интересно.... и не спортивно.... заманал ты братец своими заморочками... иди уксусу попей... может улыбаться как придурок перестанешь.... %)
Совет хочешь..??? веди себя прилично, и не выступай в образе гуру.... всегда найдёться стрелок, который быстрее промеж окуляров тебе влепит... %)
Совет хочешь..??? веди себя прилично, и не выступай в образе гуру.... всегда найдёться стрелок, который быстрее промеж окуляров тебе влепит... %)
Vini, вот только ты к этому никаким боком отнесён быть не могёшь! :p
Vini Puh
05.03.2005, 00:16
Не ругайся, Vini, некрасиво! Ты же почти интеллихент! :p
Анекдот про выхухоль знаешь.... так вот это я.....!!!
а если ты служивый и интелехентом себя считаешь... поди застрелись... не позорь армию... %)
....всегда найдёться стрелок, который быстрее промеж окуляров тебе влепит...
Я этого правила всю жизнь придерживаюсь... потому и жив до сих пор... чего и тебе желаю....
Анекдот про выхухоль знаешь.... так вот это я.....!!!
Спасибо за беседу, Vini, приятных сновидений! :)
Нет, всё таки похоже какбудто Марчелло с Мастрояни
переписивается... %)
Vini Puh
05.03.2005, 00:22
Спасибо за беседу, Vini, приятных сновидений! :)
Завтра продолжим???? %) %) %)
я и тему предложу.... лёгкую.... сапсем.... или сам чо нить толкнёшь...??? посмешнее... %) %)
Vini Puh
05.03.2005, 00:24
Нет, всё таки похоже какбудто Марчелло с Мастрояни
переписивается... %)
Хад.... и ты здесь.... ??? редиска "меньшевисткая".... %)
Хад.... и ты здесь.... ??? редиска "меньшевисткая".... %)
Ой, ой, ой!
А Ты чего большевик что ли? :D
Вообще-то мне интересно... вы тут
про интересное начали говорить...
Я повышаю свой Intelлехтуальный багаж,
читая про суть железа.
Ты бы побольше бы про это,
а то прапоры всякие...
Даёшь ликбез, мартенсит твою через перлит! :)
Да хрен вы завтра продолжите! :mad: Задолбали ужо..
З.Ы: Стрелять никого не буду-идите вы ... отдохните %)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot