Просмотр полной версии : «ДРУЖЕСКИЕ» АТАКИ АМЕРИКАНСКИХ СОЮЗНИКОВ
Привет всем!
кое-что интересное из и-нета:
"Утро 8 ноября 1944 года для Сталина было омрачено неожиданным докладом заместителя начальника Генерального штаба Красной армии генерала Антонова о трагедии, произошедшей накануне в районе югославского города Ниш: в результате авианалета американских союзников погибли 34 советских военнослужащих, включая командира 6-го гвардейского стрелкового корпуса гвардии генерал-лейтенанта Котова, еще 39 человек были ранены, до 20 автомашин с грузами оказались сожжены. Вот так подарок к 27-й годовщине Октябрьской революции преподнесли союзники!
Верховный сразу же потребовал срочного расследования обстоятельств дела. На стол легло подробное донесение на основе материалов, подготовленных на месте командующим 17-й воздушной армией генерал-полковником авиации Судцом и начальником штаба армии генерал-майором авиации Корсаковым.
В донесении сообщалось: "...установлено, что в 12 часов 40 минут 7 ноября 1944 года над городом Ниш (северо-западные окраины) курсом 120 градусов и на высоте двух тысяч метров появилась группа самолетов типа "Лайтнинг" (Р-38, "Молния"). Над аэродромом она перестроилась в растянутый правый пеленг и, спустившись на 40-50 метров, начала расстреливать автотранспорт и войска, продвигавшиеся по дороге Ниш-Алексинац-Делиград-Роянь, действуя по одному и производя по несколько заходов вдоль дороги..."
Как оказалось, американские пилоты производили пулеметно-пушечный, ракетный и бомбовый огонь по подразделениям 6-го гвардейского стрелкового корпуса 3-го Украинского фронта, находившегося на марше. К тому времени сопротивление немцев было уже сломлено - их авиации в воздухе быть не могло. И командование средиземноморских ВВС США не могло не знать об этом."
вся статья на http://nvo.ng.ru/history/2005-04-08/5_attak.html
может тема для компании?
Этот эпизод уже обсуждался в разделе "Историческая справка".
Не могу вспомнить, но помоему в "Дорогах войны" был эпизод с налетом Р-51 на нашу колону и мне давали задание перехватить их, так что был эпизод этот уже
На airforce.ru этот эпизод разбирался подробно этот эпизод. Вкратце, вот к чему пришли.
Прилетели "лайты" и начали штурмовку нашей колонны. Наши ответили огнем зениток и подняли истребители. Сначала взлетели молодые. Пошли потреи с обеих сторон. Потом подошли "старики", показали ковбоям красные звезды и американцы свалили, завернув по дороге вторую группу Р-38 направлявшуюся в этот же район.
Скорее всего штурмовка была ошибочной. Особенно если учесть, что наши и сами по своим войскам иногда бомбили.
FilippOk
09.04.2005, 04:22
Ок, тогда такой вопрос: насколько часто бывало, что наши атаковали амов, или амы наших? И кто кого в таких случаях? Примеров хочется. :)
BITL_DJUS
09.04.2005, 04:48
еще Кожедуб вроде буржуя сбивал (погаваривают в целях самозащиты)
еще Кожедуб вроде буржуя сбивал (погаваривают в целях самозащиты)
Двоих и в один день :)
-- А о неприятном инциденте с американцами, когда Иван Никитич сбил два самолета союзников, он что-то рассказывал?
-- Во многих источниках описана только последняя часть инцидента. А виновниками были сами американцы. Их самолеты залетели на территорию, контролируемую советскими войсками, и сбили два наших истребителя, которые возвращались с задания. В ответ была поднята эскадрилья наших самолетов. Взлетел и батя. Он первым догнал американцев и сбил оба самолета. Экипаж одного погиб прямо в воздухе, а летчики второго катапультировались. Один из американских пилотов попал в руки нашей разведки. На допросе его спрашивают: кто тебя сбил? Американец говорит: вроде бы "фоккевульф", но только почему-то нос у него красный (такая маркировка была у советских истребителей. -- Авт.). Инцидент замяли, ведь во время войны нередко свои били по своим же. Кстати, и Александр Иванович Покрышкин в начале своей воздушной карьеры тоже сбил наш самолет -- экспериментальный бомбардировщик Су-2. (Никита Кожедуб о своем отце)
У Джонсона Джеймса ("Лучший английский ас")-читал-амеры доводьно часто долбили своих ближайших союзников-англичан.
Доходило до того,что после высадки во Франции некоторые наземные операции с воздуха прикрывали ТОЛЬКО амы.Потому как англичане отказались-достало,мол.
Потери от так называемого "дружественного огня" ( своего или своих союзников достигают в некоторых случаях до 30% ), и не только во время 2-мировой. Во время "Бури в пустыне" и "Пустынного лиса" были презабавные случаи , если можно так сказать о человеческих жертвах.
Потери от так называемого "дружественного огня" ( своего или своих союзников достигают в некоторых случаях до 30% ), и не только во время 2-мировой. Во время "Бури в пустыне" и "Пустынного лиса" были презабавные случаи , если можно так сказать о человеческих жертвах.
Такие же "презабавные" случаи были в чечне (вспомните растрел Псковского омона).
Нескоординированность присутвует везде. :(
Нескоординированность присутвует везде. :(
Ммм...по-моему это была не просто нескоординированность %)
Тот же Дж. Джеймс отмечал,что стрелкам американских бомбовозов давались такие указания-обстреливать ЛЮБОЙ истребитель,который приблизится к ним достаточно близко.То,что подобные инструкции затрудняли охрану "Крепостей" для тех же англичан,никого не колыхало.
Ммм...по-моему это была не просто нескоординированность %)
Тот же Дж. Джеймс отмечал,что стрелкам американских бомбовозов давались такие указания-обстреливать ЛЮБОЙ истребитель,который приблизится к ним достаточно близко.То,что подобные инструкции затрудняли охрану "Крепостей" для тех же англичан,никого не колыхало.
Там была просто недоведена информация до Англичан, что охранять бомберы надо только на дальних подступах, а близко не суватся. Я прекрасно понимаю американских стрелков, я бы тоже не думая стал палить по любому самолету заходящему с любого курса на мой домик, благо стрелять было чем, ибо уж лучше пугануть своего, чем подпустить ФВ-190 А-8 на дистанцию уверенной стрельбы.
А бы нахрен всадил бы все что есть в крепость, которая чихнет в мою сторону. И клялся бы, что принял его за Ме-110, потому что он первый начал стрелять.
Ты что! ТАМ ЖЕ АМЕРИКАНЦЫ!!! :eek: :eek: :eek:
Угу... Те кто в меня стреляет - враги. Сами виноваты. Правильно Кожедуб им навтыкал - типичное американское хаство надо выбивать из американских голов. Именно выбивать. А то получается, что жизнь американца ставится выше жизни англичанина - просто из предосторожности, на всякий случай. Мол, мочите всех, если собьете союзника - ну и хрен с ним, главное чтобы сами целы были. Это, имхо, свинство.
Угу... Те кто в меня стреляет - враги. Сами виноваты. Правильно Кожедуб им навтыкал - типичное американское хаство надо выбивать из американских голов. Именно выбивать. А то получается, что жизнь американца ставится выше жизни англичанина - просто из предосторожности, на всякий случай. Мол, мочите всех, если собьете союзника - ну и хрен с ним, главное чтобы сами целы были. Это, имхо, свинство.
Ну что опять за мочите всех ? Вы батенька полетайте в реальности и попробуете опознавать самолеты гарантирую что в некоторых ситуациях вы не отличите Цессну от ЯК-52. Во время войны подобных случаев было миллионы и случались они со всеми. Пo ошибке атаковали своих не то что союзников и никто в здравом уме этого не делал специально. Все что вы пишите про типично американское то ето сущий бред. Почитайте книжки, наставления и учебные материалы подготовки американских летчиков того времени. Перед тем как летчик должен был совершить атаку он в идеале проходил через чек-лист то есть проговаривал каждую деталь замеченного самолета с тем что бы определить его тип. К этому добавьте что средняя миссия пилота Мустанга или Лайтнинга занимала три часа и больше. Пока летчик долетал до цели он уже был мягко выражаясь не в свежем виде а по сему вероятность ошибки на усталось увеличивалась. Если эти человек летит четыре часа до цели в турбуленции смело умножайте усталость на два...
Так что перед тем как вешать ярлыки подумайте как зачастую летчики не знали всех типов самолетов союзника и если видели что самолет не свой а не известный то воспринимали его как врага. Между прочим есть хороший учебный фильм о распознавании самолетов времен WWII. Там к слову Рейган (будущий президент ) снимался в одной из первых ролей в его жизни. Так вот там показывали как легко спутать P-40 с Zero - и это совсем не шутка.
Вроде Кожедуб сбил одного, второго повредил...
Ла-7 оказалась сильнее. :D
Stalevar
12.04.2005, 03:11
Вроде Кожедуб сбил одного, второго повредил...
Ла-7 оказалась сильнее. :D
Главное не в том, что Ла-7 сильнее, а в том,что Кожедуб сильнее. Нверняка он сбил бы их и на любом другом истребителе того времени.
Если кто ни будь хочеть примерно представить как летать на настоящем P-38 здесь хорошая ссылка (нашел на simhq)
http://home.att.net/~ww2aviation/P-38-2.html
В принципе суммирует сразу несколько книжек которые я читал о P-38, плюс я разговаривал с пилотом который был на нем инструктором во время войны .
Maximus_G
12.04.2005, 06:15
Потери от так называемого "дружественного огня" ( своего или своих союзников достигают в некоторых случаях до 30% ), и не только во время 2-мировой. Во время "Бури в пустыне" и "Пустынного лиса" были презабавные случаи , если можно так сказать о человеческих жертвах.
В Буре американцы имели от френдли-файр столько же потерь, сколько от собственно противника. Френдли-файрный апогей, такскзть.
http://members.aol.com/amerwar/ff/ff.htm
Видимо, сказывается "shoot then think" вкупе с большой любовью к оперативному маневру и кнопочке "вызвать возд./арт. поддержку".
Тут как раз по телевизоруц говорили. Потери у амеров от дружественного огня велики, и достигают почти 50 процентов. Даже официально. Сейчас изобретают систему опознавания свой-чужой для наземных единиц, включая каждого отдельного солдата. И у нас в Чечне тоже много всякой
Тут как раз по телевизоруц говорили. Потери у амеров от дружественного огня велики, и достигают почти 50 процентов. Даже официально. Сейчас изобретают систему опознавания свой-чужой для наземных единиц, включая каждого отдельного солдата. И у нас в Чечне тоже много всякой фигни бывало, учитывая, что боевики часто рядятся в российскую форму.
Да, и еще тут было интервью одного штурмовика -он писал что у них был летчик по фамилии Беда - вот он один раз вынес вроде целое отделение наших же. Его туда навели, сказали, отбомбится. Ну он и сделал. Ему не сообщили, что пока он летел, наша пехота сама справилась и заняла то место.. Чуть не расстреляли..
Такие же "презабавные" случаи были в чечне (вспомните растрел Псковского омона).
Поговорка там родившаяся :
У пехотинца 3 главных врага :
мина , снайпер и своя авиация.
Читал мемуары Д.Эйзенхауэра (если кто не знает - командующий союзными войсками при высадке в Нормандии и последующих операциях , будущий президент США) - он упоминал о случаях серьёзных потерь американцев от ударов собственной авиации.
Был случай когда для поддержки наземных войск привлекли тяжелые и средние бомбардировщики (В-17 , В-26) , под удар попали свои ,
после этого вышел приказ о запрете использования горизонтальных бомбардировщиков вблизи линии фронта и своих войск , были приняты другие меры для предотвращения подобных инцендентов , но все равно
потери от огня своих редкостью не были.
И не только у американцев.
Что касается стрелков американских бомберов и "несчастных англичан" эти бомберы прекрывавших ...
1) Истребителям прикрытия предписывалось держатся вне зоны
огня бомбардировщиков.
2) У стрелков был приказ срелять "по всему что меньше В-17"
или "по всему у чего меньше 4х моторов".
3) Американкие истребители прикрытия для облегчения опознавания и
взаимодействия имели яркую броскую окраску
, в отличии от англичан , камуфлировавших свои самолеты.
4) Британские истребители прикрывали "крепости" нечасто (недостаточная дальность , трудности взамодействия даже при отсутствии языкового барьера , наличие достаточного количества своих истребителей у американцев и т.д.) - так что опыта таких операций у них было гораздо меньше чем у американцев.
Если были случаи обстрела стрелками англичан - то это достойный
сожаления факт обусловленный неважным взаимодействием ,
а никак не "звериная сущьность какосо-пиндосов которым накласть
на всех и проч. в том же духе"
Так что вестерновское "кавбойское правило" (сначала стреляй , а
потом разбирайся) - ИМХО оправданное и разумное в тех условиях
решение.
А если взять например случаи обстрела зенитчиками своих и союзных самолетов - то это вообще было почти обычным делом у всех воюющих сторон.
Если привести в пример тех же американцев (у нас примеров не меньше было , у немцев думаю тоже) , то от собственного зенитного огня страдали даже Р-38 - несмотря на весьма характерный силуэт и
хорошозамтную окраску.
в воспоминаниях наших бомбардировщиков на Пе-2 тоже упоминается момент, когда неопытный истребитель на Яке зашел в хвост "пешке" и был обстрелян. на возмущение ему ответили категоричным посылом. так что стрелки у всех стреляли по всем. нормальная практика - жить всем хочется, а не сравнивать лобовые проекции Яка и 109-го и искать 10 отличий.
Статью про Сифайр 47 прочитал, завалили в корее с б-29 когда приблизился.
fon-Skokoff
12.04.2005, 10:35
Ну что опять за мочите всех ? Вы батенька полетайте в реальности и попробуете опознавать самолеты гарантирую что в некоторых ситуациях вы не отличите Цессну от ЯК-52. Во время войны подобных случаев было миллионы и случались они со всеми.
Вот именно.
И вообще, уважаемый А-спид, нехорошо получается. Если не любишь американцев - ну не люби себе, дело твое. Но не надо-ж совсем опускаться до примитивизма. Кто там чью жизнь больше ценил - это вопрос спорный. Думаю, что правильный ответ на него - СВОЮ жизнь ценил больше всего тот самый пилот или стрелок, особенно неопытный, который начинал палить во все, что шевелится, потому что ему было просто по-человечески страшно. И это справедливо для любой армии, что советской, что немецкой, что американской, что любой другой.
Особо напоминаю, что экипажи крепостей совершали по 25 вылетов, а потом имели право отчалить в штаты. Что такое 25 вылетов? Это по нашим меркам, а тем более по меркам немцев - сущие крохи. Назвать опытными пилота и стрелка, совершивших 12 вылетов (именно столько в среднем составлял опыт экипажа крепости) можно с большой натяжкой. Так что дружественный огонь при таких раскладах - явление закономерное и неизбежное, виновата здесь скорее система подготовки экипажей бомберов, чем психология.
А по поводу "кто круче - Кожедуб, Джонсон или там еще кто" - ребята, это полный бред. Исходить нужно из принципа что несмотря на все свои расовые, национальные и культурные различия люди в основном везде одинаковые (по своим психо-физиологическим параметрам). Думаю, все асы в основном близки по своему мастерству, ибо все они всего лишь люди. И меряться пиписьками - это детсадовское.
Вот именно....
Кто там чью жизнь больше ценил - это вопрос спорный. Думаю, что правильный ответ на него - СВОЮ жизнь ценил больше всего тот самый пилот или стрелок, особенно неопытный, который начинал палить во все, что шевелится, потому что ему было просто по-человечески страшно. ....
Остается только согласится.
Из собственного опыта : в Чечне мои бойцы-часовые на малейший подозрительный звук
вне приделов позиции (особенно ночью и в туман) не задумываясь
выпускали магазин-другой , после чего уже разбирались что это было -
моджахед со снайперской винтовкой , заяц или упавшая ветка...
Это был приказ , причем встретивший полное понимание у личного состава.
Ни разу небыло чтоб даже молодому бойцу свои набили морду за стрельбу
посреди ночи и поднятый переполох.
И меряться пиписьками - это детсадовское.
Вот вот ... :)
вот, решил в простом редкторе "смоделировать" налет P-38.
16 P-38 vs 4 Як-9М (НС-37), в общем, счет 16:0.
в большенстве случае "достаточно одной таблЭтки" (С). :)
Alexander =SF=Krogoth
14.04.2005, 16:52
Ну вы блин даете... Наши еще в 41-м "отличились". Над Кронштадтом завалили два из трех возвращавшихся после налета на Берлин Тб-7(Пе-8). Уж их-то интересно с чем перепутали? С Хе-111 или Ю-88? Да просто на любой войне ситуация до конца неизвестна и любой неопознанный должным образом объект считается враждебым априори. Потому и американец, и русский, и китаец, и папуас, да кто угодно, увидев на атакующем векторе что-то неопределенное, будь то самолет, человек, танк или автомобиль сперва шарахнет по нему всем что есть, а уже потом будет разбираться чего он там такое подстрелил. Немцы с большой охотой бомбили в море свои-же корабли, огромные свастики на баке и корме "Бисмарка" и "Тирпитца" не ради идеологической пропаганды малевали, а чтобы свои с воздуха как можно дальше их заметили и не нажали на гашетки. "Френдли файр" есть всегда и везде. Прежде чем делать далеко идущие выводы поиграйте хоть в ту-же контру и посмотрите сколько раз вы там своих завалите просто потому, что они внезапно выбежали из-за угла, где по вашим представлениям их быть не должно, а времени разглядывать цвет штанов у вас просто не было, либо ты, либо тебя.
Как перестанете путать войну со спортом, так сразу все станет на свои места;)
это не ответ на чей либо пост, а так вообще...
Война отнюдь не похожа на вид из монитора.
Да ладно, сейчас еще хуже. Вон у Су-27 пушка бъет на 1.2 км. Попасть уже с 1 км можно. А отличи с такого расстояния своего от чужого, особо если у чужого тоже су-27..
Alexander =SF=Krogoth
14.04.2005, 17:21
Да ладно, сейчас еще хуже. Вон у Су-27 пушка бъет на 1.2 км. Попасть уже с 1 км можно. А отличи с такого расстояния своего от чужого, особо если у чужого тоже су-27..
Сейчас как раз проще. Автоопознавалки есть. Как только твой радар захватил самолет противника, его ответчик тут-же пошлет тебе кодированный сигнал, а бортовая аппаратура выдаст отметку чужой он или свой. А вот если ответчик неисправен, можешь себе смело заказывать гроб и белые тапки, собьют как только засекут, и свои и чужие, причем с дистанции значительно превышающей 1км. ;)
Stalevar
14.04.2005, 18:02
Как только твой радар захватил самолет противника , его ответчик тут-же пошлет тебе кодированный сигнал, а бортовая аппаратура выдаст отметку чужой он или свой .
А как она отличает чужого противника от своего противника? И вообще какая между ними разница? %)
А сие военная тайна суть :). Но если серьёзно, автоответчик самолёта выдаёт на запрос системы заранее прописанный код, ну, определённую инструкцией последовательность :). А пост обнаружения её принимает и сравнивает с эталонной. Когда Биленко угнал мигаря к японцам, самолёты стаями на заводы перегонялись, чтобы заменить в том числе и аппаратуру "свой-чужой". Один мой старший коллега в Новосибирске как раз тогда этим и занимался...
Во время атаки на Перл-Харбор американские зенитчики знатно по своим чудом уцелевшим самолетам поработали.
Странно, что мы этого стыдимся, а они чуть ли не гордятся.
Не гордятся, но как говорится - из песни слов не выкинешь...
Посмотрите еще высадку в Сицилии - "Operation Husky", 9 Июля 1943:
Из 144 транспортных самолетов с американскими десантниками - своими кораблями сбито 23, а половина оставшихся получили такие повреждения, что их списали после посадки. Чуть позже в тот же день англичане протащили своих парашутистов над флотом, сразу после налета немцев - 105 самолетов, 31 планер - потеряли еще 11 транспортных самолетов, много повреждено...
http://www.militaryhistoryonline.com/wwii/husky/pantelleria.aspx
Inspektor
15.04.2005, 06:39
Тяжело вспомнить где я это слышал, но где-то слышал это точно:
амеры анализируя причины своих потерь и др.недоработок в WW2 пришли к выводу, что зачастую солдаты теряя время на идентификацию возможного врага погибали сами либо теряли драгоценное время. В общем их аналитики пришли к выводу, и эта политика применялась уже во Вьетнаме (морпехами в частности), что надо стрелять по всему подозрительному сразу и без раздумий. В этом случае возрастает доля потерь от "дружественного" огня, однако все это с лихвой окупается уменьшением потерь от рук противника.
Если я не прав прошу поправить.
Тяжело вспомнить где я это слышал, но где-то слышал это точно:
амеры анализируя причины своих потерь и др.недоработок в WW2 пришли к выводу, что зачастую солдаты теряя время на идентификацию возможного врага погибали сами либо теряли драгоценное время. В общем их аналитики пришли к выводу, и эта политика применялась уже во Вьетнаме (морпехами в частности), что надо стрелять по всему подозрительному сразу и без раздумий. В этом случае возрастает доля потерь от "дружественного" огня, однако все это с лихвой окупается уменьшением потерь от рук противника.
Если я не прав прошу поправить.
Спасибо, утешили.
Такое не только на войне, на охоте, где участвует больше одного человека уже опасно. Меня в школьные годы дядька наказал, после этого во время стрельбы стал видеть не только цель. Я ему чуть ухо не отстрелил, потом полдня вместе с собакой скрывались в тайге. Мы оба его хорошо знали, как увидели его разъяренное лицо сразу ломанулись, он мне влепил справа, но я чудом ускользнул от удара и ноги в руки. Вот криков было...
:-) Вспомнился эпизод из фильма "падение черного ястреба", когда из пулемета там парня оглушило.
Если кто ни будь хочеть примерно представить как летать на настоящем P-38 здесь хорошая ссылка (нашел на simhq)
http://home.att.net/~ww2aviation/P-38-2.html
В принципе суммирует сразу несколько книжек которые я читал о P-38, плюс я разговаривал с пилотом который был на нем инструктором во время войны .
Зато осогласно каналу Дискавери советские асы летали на самолетах с бронироваными пропеллерами, и в основном ими и срубали немцев каково им то было ?%)
P.S.
Не определенно в док. фильмах полезно голос диктора давить .
Ну вы блин даете... Наши еще в 41-м "отличились". Над Кронштадтом завалили два из трех возвращавшихся после налета на Берлин Тб-7(Пе-8). Уж их-то интересно с чем перепутали? С Хе-111 или Ю-88? .
С ФВ-200.
Перед войной наша разведка почемуто (возможно грамотная деза немцев)
считала что "кондор" - массовый тяжелый бомбардировщик люфтваффэ.
"Кондор" в пассажирском варианте произвел на наших большое впечатление во время небезызвестного визита Рибентроппа + этот самолет нам не показали (несмотря на просьбы) во время визита в Германию наших авиаспециалистов.
В результате - сильно преувеличеные страхи перед германскими тяжелыми бомберами в начале войны.
Опть же - тотальная секретность + малая распространенность ТБ-7 о которых свои нихрена не знали.
Справедливости ради нужно отметить что не только наши пилоты докладывали о боях с мифическими Хе-100 (он никогда в боевых частях не применялся , но был во всех справочниках) , но и немцы в начале "Барбароссы" о типах наших самолетов имели весьма слабое представление.
Сейчас как раз проще. Автоопознавалки есть. ...
Знаешь скока гемора с этими "автоопознавалками" ?
Сейчас наоборот сложнее. Работает нормально это все только в спокойных полигонных условиях да на бумаге.
Например во время арабо-израильской войны
73го года , сирийские средства ПВО сбили свои самолетов столько же сколько израильских.
А вот ещё..
В книге - воспоминании дважды героя Советского Союза, летчика - штурмовика Гареева описан такой случай. Штурмовики идут работать по вражескому аэродрому Херсонес. Участвуют "новички" из пополнения. У командира проблемы с матчастью, и он передав командование разворачивается к себе домой. За ним, как привязанный, следует молодой ведомый. В районе своего аэродрома пара снижается. Молодой видит полосу, самолёты и т.п., видит "пикирующего" командира и .... начинает атаку. К счастью для себя и своих сильно промахнулся и ничего и никого не уничтожил. Далее идет за командиром, разворачивается, садится. "Ты где летал, мать твою растак?!" "Вражеский аэродром бомбили с командиром" отвечает, нисколько не сомневающийся новичёк. Первый вылет, однако :p
В книге много упоминаний о проблеме "А не своих-ли бомбили"?!
Alexander =SF=Krogoth
15.04.2005, 14:41
А как она отличает чужого противника от своего противника? И вообще какая между ними разница? %)
На своем стоит свой автоответчик, дающий свой кодированный сигнал на своей частоте, на самолете противника ясен пень стоит аналогичное устройство но с другим, его сигналом и на его частоте. Наш передатчик посылает запрос, если ответ принимается, значит цель, куда послан запрос - наша, если ответа нет, в распыл ее, потом по обломкам разберемся чего там летело.
Alexander =SF=Krogoth
15.04.2005, 14:56
Знаешь скока гемора с этими "автоопознавалками" ?
Сейчас наоборот сложнее. Работает нормально это все только в спокойных полигонных условиях да на бумаге.
Например во время арабо-израильской войны
73го года , сирийские средства ПВО сбили свои самолетов столько же сколько израильских.
Потому и сбили, что проще. Есть отклик - не бьем, нет отклика - бьем, а барахлит там ответчик или его забили помехами, какая нахрен разница. Это не силуэты читать и не к знакам на крыльях, фюзеляжах или палубах приглядываться. Технические проблемы можно решить и с 73-го "много воды утекло", а вот психологические, вроде усталости, замыленности глаза, больной головы, дурного настроения и т.п. - никогда не решатся, человек, в отличие от техники, за последние 25000лет не изменился ни на йоту.
Зато осогласно каналу Дискавери советские асы летали на самолетах с бронироваными пропеллерами, и в основном ими и срубали немцев каково им то было ?%)
P.S.
Не определенно в док. фильмах полезно голос диктора давить .
У меня Дискавери нету. Есть так называемый "History Channel". Время от времени там можно увидеть интересные передачи об авиации WWII или просто о WWII. Эти передачи мне импонируют больше . Был документальный фильм про лучший танк войны T-34 или самолеты и д.р. Естественно показывают много хроники и берут интервью у наших ветеранов - вообщем мне нравиться :)
Потому и сбили, что проще. Есть отклик - не бьем, нет отклика - бьем, а барахлит там ответчик или его забили помехами, какая нахрен разница.
afaik у американовв инструкциях прописано, что перед атакой самолета его необходимо идентифицировать визуально. Разумеется, речь не идет о случаях когда целеуказание выдает AWACS или наземные службы. Там пилоту сказали, что цель там-то, на такой-то высоте и расстоянии. Лочит радаром и пуляет. А вот в режиме ближнего боя нужно опознать самолет глазами.
Сдается мне, что в условиях полномасштабной войны на ответчик ни кто полагаться не будет, ибо не факт что противник не обладает правдоподобной подделкой, которую пустит в ход в ситуации "ва банк".
Поправьте, если я ошибаюсь.
Вот интересный случай расказал "наш" ветеран, заслуженный летчик СССР Шацкий. Дело было в 43 году. К паре ЯКов пристроился ещё один.... нафиг сбили!!!! Оказывается немцы часто вылетали на трофейных самолётах, найдут доверчевого и в землю его. Шацкий говорил, что и у них на филде был один трофейный 109. Летал на нем один наш летчик и также мочил легковерных гансов.
Так та пара (см. выше) ясно видела кого сбивала, стреляли только за то что сел на 6. Война.....
ROA_FAZA
15.04.2005, 23:03
Помоему Шацкий говорил что они за этим яком и охотились-все самолеты специально сменили окраску(кажется кока винта) а этот был со старым коком-его и свалили
А с опознавалкой свой -чужой не все гладко на с-300(да и любом ЗРК) есть кнопка отменяющая запрет пуска ракеты по свой-чужой
это сделано на тот случай(видимо не редкий) когда в створе запоса оказывается сразу и свой самолет и чужой-так что могут влепить и в своего
Сдается мне, что в условиях полномасштабной войны на ответчик ни кто полагаться не будет, ибо не факт что противник не обладает правдоподобной подделкой, которую пустит в ход в ситуации "ва банк".
Поправьте, если я ошибаюсь.
По-моему, подделать практически невозможно. Как цифровую подпись.
Stalevar
16.04.2005, 00:41
Подделать можно абсолютно все, вопрос только во времени.
Подделать можно абсолютно все, вопрос только во времени.
Согласен. Но столько не живут.
......
Поправьте, если я ошибаюсь.
Нечего поправлять. Все так и есть (и даже еще сложнее) , поверте специалисту.
Вот интересный случай расказал "наш" ветеран, заслуженный летчик СССР Шацкий. Дело было в 43 году. К паре ЯКов пристроился ещё один.... нафиг сбили!!!! Оказывается немцы часто вылетали на трофейных самолётах, найдут доверчевого и в землю его. Шацкий говорил, что и у них на филде был один трофейный 109. Летал на нем один наш летчик и также мочил легковерных гансов.
Так та пара (см. выше) ясно видела кого сбивала, стреляли только за то что сел на 6. Война.....
Опередил малость ;)
Добавлю еще из рассказов другого ветерана, что сбивали любой самолет который пристраивался к паре на 6-ть часов. Время тяжелое было, поэтому объясняться некогда, да и рации не у всех. Вспомните случай в Нормандии Неман :(
FilippOk
18.04.2005, 03:23
А как же куча наставлений, рекомендующих в случае потери своего ведущего пристраиваться к любой другой группе самолётов, иначе, мол, каюк? Об этом и старики многие говорили, что, мол, немцы за одиночками охочи были...
А ведущих/ведомых в круговерти частееенько теряли...
Что ж мы, без самолётов войну закончили - сами своих всех посбивали, типа нефиг на шесть садиться?
Не верю.
P.S. Да и весьма-таки нечасто немцы такие твофеи, как самолёты, брали. Наши ж ведь жгли нафиг при отходе всё, что гореть могло. Вон, и Покрышкин об этом Яке, атакующем своих, писал. И писал так, что понятно было - случай не рядовой, аж охотились за ним чуть не всем полком...
Короче, не верю и всё.
Maximus_G
18.04.2005, 03:36
А как же куча наставлений, рекомендующих в случае потери своего ведущего пристраиваться к любой другой группе самолётов, иначе, мол, каюк? Об этом и старики многие говорили, что, мол, немцы за одиночками охочи были...
А ведущих/ведомых в круговерти частееенько теряли...
Что ж мы, без самолётов войну закончили - сами своих всех посбивали, типа нефиг на шесть садиться?
Не верю.
...Короче, не верю и всё.
"Пристраиваться" - означает пристраиваться, сбоку или сбоку-сзади, но ни в коем случае не на шести. Самолет на шести курсом точно на тебя - однозначная атака или ее имитация.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot