Средства массовой информации [Архив]

mdfv

12.04.2005, 09:03

Критерии обычны: приверженность (по крайней мере, искренний поиск) правде, журналистская этика и корректность и, разумеется, неангажированность Кремлем и капитолием (боже, а есть такие вообще?), русский язык.

А как тут выяснить - привержены они правде или нет?
Врут все, в большей или меньшей степени. (врут не врут, но лукавят точно все)
Все СМИ кому-то принадлежат и взгляды журналистов автоматически
приближаются к взлядам владельцев, а то иначе взгляды владельцев приближаются к другим журналистам.
Это особенно заметно, когда СМИ меняет владельца.

Если ты лично не являлся свидетелем или участником описываемого события, то правду от неправды трудно отличить.
Хотя, впрочем, неправду выявить легче, т.к у журналистов частенько не лады с логикой.

С русским языком у сайтов телеканалов обычно было лучше.

Читать лучше только новостные статьи без аналитики и с нескольких сайтов,
а дальше уже анализировать своей головой (если она есть :) ). После этого уже просто забавно будет увидеть бред, котрый вышел у журналистов.

Kelt

12.04.2005, 09:11

Читать лучше только новостные статьи без аналитики и с нескольких сайтов
Например?..

Biotech

12.04.2005, 09:22

Хочу спросить какие СМИ из доступных в интернет предпочитают почтенные вирпилы?
vif2ne.ru :)

LazyCamel

12.04.2005, 09:30

берешь rbc.ru strana.ru lenta.ru и смотришь их на интересующие тебя события.
соответствено из трехсторонней лажи собираешь собственное мнение и отстаиваешь его на ВИФе. :-)

Serp

12.04.2005, 09:50

Следуя заветам профессора Преображенского, не читаю ничего,
что можно было бы назвать СМИ.
Чего и всем желаю.

RR_Kopf

12.04.2005, 10:13

Аналогично

Paul_II

12.04.2005, 10:15

Следуя заветам профессора Преображенского, не читаю ничего,
что можно было бы назвать СМИ.
Чего и всем желаю.

Профессор Преображенский не советовал читать только ДО обеда, а после - пожалуйста. И только советские газеты. А их сейчас не так уж и много, да и распознать их не так уж трудно ;)

Serp

12.04.2005, 10:20

Профессор Преображенский не советовал читать только ДО обеда, а после - пожалуйста. И только советские газеты. А их сейчас не так уж и много, да и распознать их не так уж трудно ;)
Просто я пошёл дальше профессора.
К тому же я ещё и собак не режу. :)

А вообще, насколько я понимаю, тут и поднят вопрос - где
врут меньше.
Я же считаю, что читать чужую брехню вообще ни к чему,
меньше она или больше, красивее или безобразней...
Брехать умеют все. Я и сам умею. :)

dentonjc

12.04.2005, 11:20

Следуя заветам профессора Преображенского, не читаю ничего,
что можно было бы назвать СМИ.
Чего и всем желаю.

А как же вы в курсе событий остаетесь? А что папа римский уже умер, обана, а я и не знал ;)

Serp

12.04.2005, 11:39

А как же вы в курсе событий остаетесь? А что папа римский уже умер, обана, а я и не знал ;)
А вот так как-то и остаюсь. То на Сухой зайду,
то сосед расскажет... но я не стремлюсь получать такую информацию.
Я придерживаюсь мнения, что событиями для меня являются
такие события, в которых я участвую непосредственно, а зачастую
могу на них и влиять. То есть собственная жизнь.
Тот же, кто читает СМИ, по-моему скромному мнению - вообще
не живёт, ибо в момент чтения вообще, к примеру, не осознаёт своего
дыхания и прочих процессов, из которых он состоит.
Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.

имхо, имхо и имхо :)

Paul_II

12.04.2005, 11:53

Ничего, если я тут серьезный пост напишу ;) ?

По моему глубокому убеждению, не бывает правдивой или неправдивой информации. Бывает та информация, которая больше отвечает внутренним установкам человека - ее-то он и считает правдивой. Поэтому, что читать - каждый выбирает для себя.

Ну например. Вопрос - большие бизнес-империи возникали:
1. Благодаря государству, на его костях и в ущерб ему.
2. Полуразваленное государство имело отрицательную стоимость и единственный шанс вернуть к жизни его активы состоял в том, чтобы отдать их в частные руки.

Что их этих прямо противоположных утверждений - правда, а что нет - каждый решает для себя.

Поэтому надо всего навсего прислушаться к себе, понять, какая точка ближе, какя более аргументирована и под нее выбирать сбе источники информации. Если испытывать восторг от текущего положения в стране - надо выбирать официоз, на котором "Все о президенте и немного о погоде". Если же нет - то оппозиционные издания - левого толка (какой-нибудь "вестник КПРФ") или правого толка.

В любом случае, имеет смылс всегда подвергать проверке написаное в близких по духу изданиях путем сверки с изданиями противного крыла.

А что касается читать только факты - то способ обкрадывания самого себя, потому как имея на руках только факты, очень трудно восстановить причинно-следственные связи и тем самым составить целостную картину происходящего. Так что аналитику тоже читать невредно. А потом сопоставлять, сопоставлять и сопоставлять.

В целом так.

Paul_II

12.04.2005, 12:19

А вот так как-то и остаюсь. То на Сухой зайду,
то сосед расскажет... но я не стремлюсь получать такую информацию.
Я придерживаюсь мнения, что событиями для меня являются
такие события, в которых я участвую непосредственно, а зачастую
могу на них и влиять. То есть собственная жизнь.
Тот же, кто читает СМИ, по-моему скромному мнению - вообще
не живёт, ибо в момент чтения вообще, к примеру, не осознаёт своего
дыхания и прочих процессов, из которых он состоит.
Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.

имхо, имхо и имхо :)

По этому поводу хочу неточно процитировать одно высказывание, которое я услышал в эпиграфе документально английского фильма про гестапо:
"
Когда они пришли за евреями, я промолчал, поскольку не был евреем;
Когда они пришли за коммунистами, я промолчал, потому что не был коммунистом;
Когда они пришли за священниками, я ничего не сказал, потому что был атеистом;
Когда он пришли за мной, никто не сказал и слово в мою защиту, потому что к этому времени за всеми, кто мог меня защитить, уже приходили
"
Это сказал один немец про 30-е годы в Германии. Яркая иллюстрация тезиса, что "если вы не занимаетесь политикой, то она займется вами".

Biotech

12.04.2005, 12:24

Пока человек читает (да ещё газеты) - он ничего не производит,
кроме углекислого газа.
Прочитав же их - он производит только вонь, основанную на потреблённых продуктах.
Не буду вступать в полемику, но иногда человек способен выдавить из себя еще и знание. Ну вот чисто теоретицески. И, что поразительно, сделать это после прочтения того или иного материала. Я даже склонен считать, что, например, Кант умел читать, прежде чем стать писателем.

Serp

12.04.2005, 12:33

Не буду вступать в полемику, но иногда человек способен выдавить из себя еще и знание. Ну вот чисто теоретицески. И, что поразительно, сделать это после прочтения того или иного материала. Я даже склонен считать, что, например, Кант умел читать, прежде чем стать писателем.
Согласен.
Только Кант не читал говна.
Мы ведь тут говорим о СМИ, верно, не о филосовских
первоисточниках?..
Я как раз и стою за то, чтобы "выдавливать знание" ИЗ себя.
Но не на оснвое же газет!!!

RR_Kopf

12.04.2005, 12:35

Только Кант не читал говна.

Я протестую Ваша честь!

Заявление свидетеля основано на его собственном предположении.

Serp

12.04.2005, 12:42

По этому поводу хочу неточно процитировать одно высказывание, которое я услышал в эпиграфе документально английского фильма про гестапо:
"
Когда они пришли за евреями, я промолчал, поскольку не был евреем;
Когда они пришли за коммунистами, я промолчал, потому что не был коммунистом;
Когда они пришли за священниками, я ничего не сказал, потому что был атеистом;
Когда он пришли за мной, никто не сказал и слово в мою защиту, потому что к этому времени за всеми, кто мог меня защитить, уже приходили
"
Это сказал один немец про 30-е годы в Германии. Яркая иллюстрация тезиса, что "если вы не занимаетесь политикой, то она займется вами".
Старый аргумент.
И глупый.
Тот, кто считает, что политика это нечто такое, что ЕСТЬ - тот от неё и гибнет.
С моей точки зрения никакой политики, так же, как и евреев, коммунистов, священиков и атеистов - просто нет.
Всё это условности и иллюзии больных мозгов.

Я понимаю, что выгляжу глупо и смешно, заявляя такое,
но поверьте, товарищи - для меня это единственное,
что есть на самом деле - понимание УСЛОВНОСТИ человеческого мира.
То есть обсуждение темы - "какие СМИ лучше и правдивее" -
видится мне, как обсуждение зрителями в театре ИГРЫ актёров, как истинной жизни.
То есть все как бы забыли, что это игра такая, что это понарошку,
что это артисты ИГРАЮТ, а не живут!

Поэтому я так и высказываюсь, именно с точки зрения,
что всё это УСЛОВНОСТЬ, а обсуждать условность, как реальность - глупо и грозит невосполнимой потерей Времени.
То есть проживанием жизни впустую.

Serp

12.04.2005, 12:44

Я протестую Ваша честь!

Заявление свидетеля основано на его собственном предположении.
Нет.
На основе изучения его биографии, жизни и трудов.
Каждый может это легко проверить, почитав самого Канта
и литературы о нём.
За базар отвечаим. ;)

dentonjc

12.04.2005, 13:07

Поэтому я так и высказываюсь, именно с точки зрения,
что всё это УСЛОВНОСТЬ, а обсуждать условность, как реальность - глупо и грозит невосполнимой потерей Времени.
То есть проживанием жизни впустую.

Это конечно солипсизм, какого еще этот форум не видывал, но все равно хотелось бы получить рецептец проживания жизни не в пустую :)

Serp

12.04.2005, 13:14

Это конечно солипсизм, какого еще этот форум не видывал, но все равно хотелось бы получить рецептец проживания жизни не в пустую :)
Да очень просто - не читайте СМИ.
Постигайте себя.

А солипсизм мне неведом, ибо я не только признаю
существование Вас, например, но ещё и желаю
Вам Щастья (можно даже и за мой счёт, даже на это
я могу пойти). :)

dentonjc

12.04.2005, 13:16

Спасибо, я Вам тоже, родной! "Родной" - это я всем так говорю, особенно, когда здороваюсь.

Kelt

12.04.2005, 14:43

Во нафлудили :)

Получается почтенные вирпилы или не ходят на хорошие (с их точки зрения) сайты, или отказываются раскрывать места, которые "знать надо" :)

Biotech

12.04.2005, 14:59

Я как раз и стою за то, чтобы "выдавливать знание" ИЗ себя.
Но не на оснвое же газет!!!
И тут не соглашусь. Цитатой брошусь: "Играй в слова, чтобы слова не играли в тебя".
Вот, например, высказывание: "ты - то, что ты ешь". Справедливо, в общем-то. Ну вот фрукты-овощи. Еда полезная, кто бы спорил. Но растет она из чего? Из того же дерьма. Ибо что есть земля?
Тут вопрос - ЗАЧЕМ читать (смотреть\слушать) СМИ? Т.к. физически мы все-таки существуем в социуме, то разумнее будет иметь представление о том, что этот социум из себя представляет и что в ём происходит. Разумеется СМИ не является источником знания. Но источником информации, из которой это знание добывается - вполне. Т.е. в том числе и СМИ источник. Другой вопрос, что не получается к этому всему относиться философски :)

Serp

12.04.2005, 15:18

И тут не соглашусь. Цитатой брошусь: "Играй в слова, чтобы слова не играли в тебя".
Вот, например, высказывание: "ты - то, что ты ешь". Справедливо, в общем-то. Ну вот фрукты-овощи. Еда полезная, кто бы спорил. Но растет она из чего? Из того же дерьма. Ибо что есть земля?
Тут вопрос - ЗАЧЕМ читать (смотреть\слушать) СМИ? Т.к. физически мы все-таки существуем в социуме, то разумнее будет иметь представление о том, что этот социум из себя представляет и что в ём происходит. Разумеется СМИ не является источником знания. Но источником информации, из которой это знание добывается - вполне. Т.е. в том числе и СМИ источник. Другой вопрос, что не получается к этому всему относиться философски :)
Не соглашусь.
Дело в том, что то, что происходит в социуме и есть иллюзия.
В социуме происходит некая игра (ну, вот та же политика к примеру),
но играют в неё все по-разному.
Есть собственно игроки, это те, кто преследует свои материальные
и достаточно большие (но идиотские) цели, и так, сказать - "фигуры", КОТОРЫМИ эти игроки и играют.
Так вот эти "фигуры" и есть те, кто читает и смотрит СМИ.
Никто ведь тут не будет спорить, что "общественное мнение",
а так же, вытекающее из него "общественное, социумное сознание" - ФОРМИРУЕТСЯ через СМИ.
То есть как бы вы ни сравнивали несколько источников (газет, журналов и т.д.) - вы всё равно поимеете ту заразу, ради которой они и изданы.
И тут уже не важно - "белых" вы читали, "красно-коричневых" или серобуромалиновых, ибо ВСЕ они играют в ОДНУ И ТУ ЖЕ ИГРУ, в которой вы - пешка (ну, конь, слон, или даже ферзь, блин, если уж сильно хочется).

В этом-то всё и дело, что в этой игре играете не вы, а играют ВАМИ!
И будут играть всегда, пока вы не поймёте, что из игры можно выйти.

В общем СМИ подобны "башням стратегической защиты" из "Обитаемого острова" Стругацких.
Им можно не верить, с ними можно бороться, взрывать их, нападать на них... НО - только человек НЕЗАМЕЧАЮЩИЙ их - не участвует в этой игре, в которой единицы гипнотизируют миллионы. И эти миллионы счастливы и поют со слезами на глазах гимны и здравицы своим рабовладельцам.

СМИ - это ещё и наркотик. Эффект привыкания очень силён.
В принципе, мне кажется, что это такая болезнь человечесвта - СМИ.
Она должна пройти, но не раньше, чем все ей переболеют, и несколько сотен поколений просто даст дуба прямо на шахматной доске.

dentonjc

12.04.2005, 16:04

НО - только человек НЕЗАМЕЧАЮЩИЙ их - не участвует в этой игре, в которой единицы гипнотизируют миллионы.

Нет на самом деле никаких единиц, не нужно изобретать deus ex machinа, этому нас еще Лев Толстой поучал. Все происходит стихийно.

Serp

12.04.2005, 16:17

Нет на самом деле никаких единиц, не нужно изобретать deus ex machinа, этому нас еще Лев Толстой поучал. Все происходит стихийно.Не совсем согласен.
Да, стихийно, но всё таки человеку дан разум, чтобы ПРИМЕЧАТЬ - как оно всё происходит, и делать выводы.
Люди, живущие по социальной инструкции - не делают таких выводов.
Поэтому и играют вечно в эту игру, не замечая, что это только игра,
договорённость, условность и условленность...
Но стоит выйти на минутку на свежий воздух из этого кино-театра,
как мигом мозги прочищаются, и ты вспоминаешь, что это просто кино,
а не жизнь.

Впрочем не буду спорить.
Всё что я тут понаписал - сплошное имхо, и я никому его не навязываю.
Просто ответил на вопрос Кельта - какие СМИ я посесчаю, как вирпил
и гражданин. :)

Gagarin

12.04.2005, 19:01

"Средства массовой информации" - всегда казалось что в самой формулировке какая то неоднозначность. Как будто есть другая информация - не для "масс". Если учесть что факт=константа, то разница только в количестве и качестве фактов и их интерпритации. Кому бальзам на душу от "Правды", кому от "Эхa Москвы". По большей части разницы никакой нет. Ибо те кто принимают политические решения - на газеты не ориентируются, а только используют для поддержания имиджа итд. итп.. Читать художественную литературу - несомненно больше обогощает человека. Единственно для чего могут пригодится газеты - для определения кандидата во время выборов, однако это не помешало Ельцину стать 2жды президентом, так что вывод очевиден. Хочешь заниматься политикой - балатируйся на выборах. А газеты, это так, чтоб в метро не скучно было ехать, или в туалете не просто на узоры на двери пялиться ...

Hottabych

12.04.2005, 21:37

В последнее время при чтении так называемой "аналитики" лично у меня появляется стойкое ощущение, что мне промывают мозги и не важно, относится ли данное СМИ к т.н. "официозу" или "оппозиции". И там, и там (совершенно согласен с Серпом) влиятельные люди и группы людей преследуют свои незамысловатые интересы, направленные на личное обогащение путем присасывания к большой дойной корове, имя которой начинается на "Рос", а кончается на "сия". В этом их жизнь, это их работа, так они устроены. У меня с ними цели и методы достижения этих самых целей довольно сильно разнятся. Посему, читаю журнал "Компьютерра". И советую его всем. Поверьте, он не о компьютерах.

dentonjc

13.04.2005, 07:37

У меня никогда не появляется ощущение, что мне промывают мозги, потому что у меня нет мозгов!!! Вот вам и рецепт. А ваш совет, дорогой Serp, он конечно тоже очень хороший, но мне кажется, что вы слегка кокетничаете в этом вопросе. Мне ваша боязнь СМей кажется несколько преувеличенной.
Знаете, ведь магия вуду действует только на тех, кто в нее верит ;) Вот мне и кажется, что вы в нее как раз очень даже верите. Не думаю, что Kelt такой идиот, чтобы "повестись". Да, кстати, в вуду нашего времени, НЛП то есть, я тоже не верю, чего и вам желаю так же.
А компьютерру уважаю. В компьютерах они, конечно, ламеры полные, но развести философию на пустом месте любят и умеют, уважаю.

Serp

13.04.2005, 09:03

У меня никогда не появляется ощущение, что мне промывают мозги, потому что у меня нет мозгов!!! Вот вам и рецепт. А ваш совет, дорогой Serp, он конечно тоже очень хороший, но мне кажется, что вы слегка кокетничаете в этом вопросе. Мне ваша боязнь СМей кажется несколько преувеличенной.

Причём тут боязнь?
Мне просто скушно читать и смотреть эту галиматью.
А ещё мне скушно, когда ВСЕ говорят и думают одинаково,
(что совершенно естественно, ведь все смотрят и читают одно и то же).
И всё это в то время, когда за окном весна, когда пора наконец бросить курить или сесть на велосипед, или и то и другое, когда Природа всегда с нами, когда есть лес и река и небо...
На фоне всего этого сообщения о котировках какого-нибудь выдуманного говна, типа денег - конечно умиляет, но заставляет выйти из дома и забыть всю эту ахинею, как дурной сон. :)

dentonjc

13.04.2005, 09:21

Котировка денег нынче как никогда высока! :D

mr_tank

13.04.2005, 09:44

Не читая СМИ я даже не узнаю, что завтра мой дом разломают, так и буду сидеть грибом пока крыша на меня не упадет.

Вывод - Иногда читать полезно.

BALU

15.04.2005, 00:39

но поверьте, товарищи - для меня это единственное,
что есть на самом деле - понимание УСЛОВНОСТИ человеческого мира.

Что-то мне Базаров вспомнился.
Дружище, а попробуйка отрицать смерть... она сама тебя отрицает. Безо всякой условности... увы.

BALU

15.04.2005, 00:40

А что касается СМИ... читайте Литературную Газету:)

15.04.2005, 01:06

Маленький глупый вопрос: А за каким етим-самым эти СМ"так называемой""Информации" читать...(смотреть/слушать - нужное подчеркнуть) :confused:
Не ну блин обьясните дебилу - ну зачем?
Оно что, не ясно - что нет "независимых"? %)
Кроме своих мозгов все равно ничего нет! ;)

catfish

15.04.2005, 02:29

Эк вас тут колбасит и плющит от невозможности высказаться напрямую

Rip42

15.04.2005, 04:53

Кроме своих мозгов все равно ничего нет! ;)
Везет тебе...
А у меня мозгов нет ни своих, ни чужих...
:D

Kelt

15.04.2005, 05:17

Маленький глупый вопрос: А за каким етим-самым эти СМ"так называемой""Информации" читать...
Затем, чтобы знать что происходит в стране и мире.
Знать то, знание чего позволит быть успешнее в профессии, интереснее в спорах и беседах.
Осмысление событий интересует, но только осмысления, исходящие от малой части тех, кто эти осмысления сует направо и налево.
В основном интересует вопрос факта: где, когда, что (желательно почему, но это уже начало скользкого пути в веру, а веру я неприемлю).

Понятно?

ЗЫ. Ребята, давайте без пафоса. Если продавали бы в аптеках "пох#ин" я объелся бы его и успешно деградировал на уровень примата. Но поскольку не продают, да я и не стремлюсь деградировать, я предпочитаю ЗНАТЬ.
Все предпочитают ЗНАТЬ, другое дело что далеко не ВСЕ.
Но на ВСЕ тут никто не замахивается.
Не нужно пафоса.

Отшельник

15.04.2005, 07:38

Да уж, унесло вирпилов черт-те куда. СМИ они есть СМИ шоб новости сообщать где чего случилось, кто что сказал/обещал/пригрозил, чего нового придумали. Я лично просто стараюсь принимать новости к сведению. Аналитика это чужая точка зрения, и если читаю, то из любопытства о чем другие думают.

Собсно на первом месте государственный сайт РФ http://www.gov.ru , через него выход на Президента, Правительство, министерства и ведомства. Информация и новости о их деятельности (то бишь регулировании нашей деятельности).

Далее собственно СМИ:
Российская Газета - http://www.rg.ru
ОРТ - http://www.1tv.ru
Вести - http://www.vesti.ru
НТВ - http://www.ntv.ru
NEWSru.com - http://newsru.com
Известия - http://www.izvestia.ru
Интерфакс - http://www.interfax.ru
ИТАР-ТАСС - http://www.itar-tass.com/level2.html?GroupID=8
РИА Новости - http://rian.ru
ВВС - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/default.stm
Рейтер - http://www.reuters.com/locales/c_home.jsp?locale=ru_RU

Экономическая информация:
ММВБ - http://www.micex.ru
ЦБ РФ - http://cbr.ru
ЦБ РФ справочник по банкам (работающим, приостановленым, ликвидированным, размер капитала, руководители и т.д.) - http://cbr.ru/credit/colist.asp?find=+&how=name&x=17&y=11
ПРАЙМ-ТАСС - http://www.prime-tass.ru
АК&М - http://www.akm.ru/rus/default.stm

Ну и далее по интересам кому что нравится.

Сапёр Водичка

15.04.2005, 09:15

NEWSru.com - я бы не рекомендовал. Нехорошие они какие-то.

Paul_II

15.04.2005, 09:16

...

Собсно на первом месте государственный сайт РФ http://www.gov.ru , через него выход на Президента, Правительство, министерства и ведомства. Информация и новости о их деятельности (то бишь регулировании нашей деятельности).
...

Между прочим слова президент и правительство по законам русского языка пишутся с маленькой буквы, поскольку не являются именами собственными ;)

Отшельник

15.04.2005, 09:23

А может я это... в смыле того...
Вот пристал :D , принято так, вот и написал :) .

Сапёр Водичка

15.04.2005, 09:35

Между прочим слова президент и правительство по законам русского языка пишутся с маленькой буквы, поскольку не являются именами собственными ;)

Не-а. См. справочник "Прописная или строчная?"

dentonjc

15.04.2005, 09:41

Поскольку с распадом СССР уже пятнадцать лет русским языком занимаются сплошь ламеры и недоучки, сейчас уже хрен разберешь, что как должно правильно писаться.

Отшельник

15.04.2005, 10:04

Вот вам настоящие графические копии официальных документов, и как там пишуть:

Paul_II

15.04.2005, 10:33

Вот вам настоящие графические копии официальных документов, и как там пишуть:

Не надо путать бюрократический язык и русский. Для любого бюрократа родная контора - храм священный, а начальник - небожитель.

Paul_II

15.04.2005, 10:40

Не-а. См. справочник "Прописная или строчная?"

Ха, справочник :D :D :D Все эти справочники переписываются с учетом "текущего политического момента". Вот в свое время повадилиьсь говорить не договОр, а дОговор. Ну знаете, от кого все пошло ;) . Так быстренько переписали все справочники, где узаконили такое произношение, хотя оно и неправильное.

Конечно, вы меня спросите, а что же является критерием правильности ;) ? А я вам отвечу - правила русского языка, опубликованные в учебнике русского языка средней школы. И меняться они могут только путем проведения языковой реформы.

Serp

15.04.2005, 10:58

Между прочим слова президент и правительство по законам русского языка пишутся с маленькой буквы, поскольку не являются именами собственными ;)
Сравним два слова - папа и Папа.
В чём собственно разница?
Да ни в чём, кроме того, что мы сразу видим - ху из них кто. :)
В контескте же данной беседы, слово Президент имеет в виду
не только должность, а больше даже конкретного человека, и поэтому
обязано писацца с крупной буквы.
Что вообще-то не должно относится к правительству,
но тут уж хрен с ним - ну хочется им может покрасоваться. :)
А вообще сии документы печают простые-непростые машинистки.
Как напечатают - так и будет. :)

Можно кстати обратить внимание на Ваш (Твой) ник и подумать,
почему Пауль не 2, а II? Может быть тоже из похожих
соображений? :)
Да и вообще - какая разница на сколько микрон одна буква выше другой? Вот в чём вопроц современности... :)
По моему никакой разницы...
Хотя даже если написать - дерьмо и Дерьмо - каждый увидит разницу! :)

Сапёр Водичка

15.04.2005, 11:00

Ха, справочник :D :D :D Все эти справочники переписываются с учетом "текущего политического момента". Вот в свое время повадилиьсь говорить не договОр, а дОговор. Ну знаете, от кого все пошло ;) . Так быстренько переписали все справочники, где узаконили такое произношение, хотя оно и неправильное.

Конечно, вы меня спросите, а что же является критерием правильности ;) ? А я вам отвечу - правила русского языка, опубликованные в учебнике русского языка средней школы. И меняться они могут только путем проведения языковой реформы.

Язык должен развиваться вместе с обществом, реформироваться. Вспомните реформу правописания, что про неё говорили? - а она нужна. Иначе написание будет отличаться от произношения.

Я давненько читал старый советский вузовский учебник по русскому языку (60-е годы, примерно). Чисто теоретически есть отличия со школьным курсом. Но это не главное - там рассматривается необходимость реформирования всего, даже алфавита - у нас много "лишних" букв и некоторых недостаёт. Это бы облегчило правописание и т.д.

15.04.2005, 11:09

Затем, чтобы знать что происходит в стране и мире.
Знать то, знание чего позволит быть успешнее в профессии, интереснее в спорах и беседах.
Осмысление событий интересует, но только осмысления, исходящие от малой части тех, кто эти осмысления сует направо и налево.
В основном интересует вопрос факта: где, когда, что (желательно почему, но это уже начало скользкого пути в веру, а веру я неприемлю).

Понятно?

ЗЫ. Ребята, давайте без пафоса. Если продавали бы в аптеках "пох#ин" я объелся бы его и успешно деградировал на уровень примата. Но поскольку не продают, да я и не стремлюсь деградировать, я предпочитаю ЗНАТЬ.
Все предпочитают ЗНАТЬ, другое дело что далеко не ВСЕ.
Но на ВСЕ тут никто не замахивается.
Не нужно пафоса.
Более чем понятно, чесслово! :)

Каждый из нас специалист в какой-нибудь области (бывает, что и не в одной). Честно признайтесь - ну вот сильно хорошо СМИ освещают вашу любимую отрасль, в которой вы собаку сьели и кошкой закусили? Как правило, публикации на професиональные темы вызывают либо смех, либо слезы (за редчайшими исключениями).
Более того, по работе частенько занимаюсь составлением обзоров периодики по какой-нить там теме, которая начальству нужна. Так вот - с трудом преодолеваю желание забросать гранатами дома и офисы этих "экспертов". Обьем преремалываемого материала - огромен, на выходе - фиг. Никакого даж бруллиантика завалящего!
Не пафос - проверено, плавал, знаю - сакс вся эта периодика, не дай бог через нее свою профессиональность повышать. ;)
А уж повышать интересность споров на основании писменов этих бредоносцев - не представляю как %)

Serp

15.04.2005, 12:11

Более чем понятно, чесслово! :)

Каждый из нас специалист в какой-нибудь области (бывает, что и не в одной). Честно признайтесь - ну вот сильно хорошо СМИ освещают вашу любимую отрасль, в которой вы собаку сьели и кошкой закусили? Как правило, публикации на професиональные темы вызывают либо смех, либо слезы (за редчайшими исключениями).
Более того, по работе частенько занимаюсь составлением обзоров периодики по какой-нить там теме, которая начальству нужна. Так вот - с трудом преодолеваю желание забросать гранатами дома и офисы этих "экспертов". Обьем преремалываемого материала - огромен, на выходе - фиг. Никакого даж бруллиантика завалящего!
Не пафос - проверено, плавал, знаю - сакс вся эта периодика, не дай бог через нее свою профессиональность повышать. ;)
А уж повышать интересность споров на основании писменов этих бредоносцев - не представляю как %)
Абсолютно согласен.
"журналисты широкого профиля" - паразиты на теле Истины.
Шакалы пера и эти... как их... вакулы ротационных машин... :)

Наиболее интересны статьи, книги и прочие высказывания ПРОФЕССИОНАЛОВ, в любой области (кроме политики, ибо
политика - это болезнь, а не область знания).
Остальное - хлам.

Kelt

15.04.2005, 12:18

Каждый из нас специалист в какой-нибудь области (бывает, что и не в одной). Честно признайтесь - ну вот сильно хорошо СМИ освещают вашу любимую отрасль, в которой вы собаку сьели и кошкой закусили?
Не сильно. Но это не значит что я буду принципиально отказываться от ознакомления с СМИ.
Я буду читать, стараясь читать лучшее (отдна из сторон сего старания - сей тред), и читая лучшее буду разбираться сам, даже если лучшего окажется 10% от нелучшего, а истины в лучшем будет 50%.

Serp

15.04.2005, 12:35

Я буду читать, стараясь читать лучшее (отдна из сторон сего старания - сей тред), и читая лучшее буду разбираться сам, даже если лучшего окажется 10% от нелучшего, а истины в лучшем будет 50%.
Непонятно зачем что-то читать тому, кто может отличить лучшее
от нелучшего, да ещё заведомо знает Истину (ибо умеет определять её
процентное содержание)! :)
Вообще-то этих качеств совершенно и абсолютно достаточно,
чтобы не читать ничего! Ибо это есть главные признаки Бога. :)

Если же Ты имеешь в виду Субьективную Истину и субьективные
понятия лучшего - то опять же - зачем Тебе что-то читать, если
Ты будешь не читать, а просто находить места, с которыми Ты согласен,
и которые Тебе греют печень, сердце и прочие внутренние органы? :)

Если же Тебе это делать просто приятно (читать СМИ), то не стоит ли подумать, что это удовольствие не врождённое, а приобретённое, и возможно его лучше бросить, ибо всё, что приятно и вырабатывает привыкание - яд. :)

Kelt

15.04.2005, 12:48

Непонятно зачем что-то читать тому, кто может отличить лучшее
от нелучшего, да ещё заведомо знает Истину
Серп, риторика, риторика...
Информация будет? ;)

Serp

15.04.2005, 13:26

Серп, риторика, риторика...
Информация будет? ;)
А это стал быть не информация?
Ну, другой не будет...

Kelt

15.04.2005, 14:21

А это стал быть не информация?
Ну, другой не будет...
Это именно риторика. Информации в ней - 0.
:)

Biotech

15.04.2005, 16:52

Эта... говорят, что информация правит миром. Глядя на мир я часто с этим соглашаюсь.

Serp

15.04.2005, 17:08

Это именно риторика. Информации в ней - 0.
:)Неправда.
В моём посту ровно 60 бит информации.
Считая пробелы и прочую муру.
Вот я об этом и говорю - если информация Тебе не интересна,
Ты её не считаешь информацией и истиной.
Поэтому Ты получаешь не информацию, а нечто
такое, что в Тебе и так уже есть, ибо Ты выискиваешь
субьективно приятное Тебе. ;)
И никакая информация тут не при чём, просто Ты доставляешь
себе удовольствие. Типа как в онлайне полетать - полетал,
потратил денюшку, ПРАКТИЧЕСКИ ничего не сделал, но просто
получил эмоциональное удовольствие.
Нафиг Тебе тогда какая-то особая информация, не понимаю. :)

Kelt

16.04.2005, 03:53

Нафиг Тебе тогда какая-то особая информация, не понимаю. :)
Так я объяснял уже.

Сапёр Водичка

20.04.2005, 11:28

Между прочим слова президент и правительство по законам русского языка пишутся с маленькой буквы, поскольку не являются именами собственными ;)

Уточнил. Справочник Розенталя (1988) "Прописная или строчная" говорит так: в общем случае эти слова пишутся с маленькой буквы, но в официальных документах и сообщениях на высшем уровне - с большой.

Serp

20.04.2005, 13:37

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/104110.html#cutid1

Paul_II

20.04.2005, 14:26

Уточнил. Справочник Розенталя (1988) "Прописная или строчная" говорит так: в общем случае эти слова пишутся с маленькой буквы, но в официальных документах и сообщениях на высшем уровне - с большой.

Для любого бюрократа его контора - храм священный, а начальник-небожитель. А все официальные бумаги пишутся бюрократами и для бюрократов. А уж прописать должность начальника с большой буквы - просто святая обязанность. Поэтому и выделен особый вид сленга - бюрократический. Так что все правильно. ;) .

Serp

20.04.2005, 14:52

Для любого бюрократа его контора - храм священный, а начальник-небожитель. А все официальные бумаги пишутся бюрократами и для бюрократов. А уж прописать должность начальника с большой буквы - просто святая обязанность. Поэтому и выделен особый вид сленга - бюрократический. Так что все правильно. ;) .
Однако все мы тут свои ники даже пишем с заглавной брюквы.
А так же и "сущности" под ником. :)
А чем ОНИ хуже?.. :)

Paul_II

20.04.2005, 15:28

Однако все мы тут свои ники даже пишем с заглавной брюквы.
А так же и "сущности" под ником. :)
А чем ОНИ хуже?.. :)

Ну, если между названием должности и именем (или псевдо именем) собственным нет никакой разницы - тогда да.

Serp

20.04.2005, 16:10

Ну, если между названием должности и именем (или псевдо именем) собственным нет никакой разницы - тогда да.
А какая между ними разница, кроме условной договорённости :confused:
Можно договориться и так и сяк, и ничего не изменится. :)

Paul_II

20.04.2005, 17:12

А какая между ними разница, кроме условной договорённости :confused:
Можно договориться и так и сяк, и ничего не изменится. :)

Ну, Serp, ну загнул :D :D :D Меньше надо прямые трансляции выборов Папы смотреть - это ведь только там, имя Папы и его должность совпадают до самой смерти. Выбрали Папой - и имя дают выбрать. И уже до смерти это синонимы. У простых смертных все-таки все малость по-другому. Вот у меня сейчас одна должность. А уволюсь - должность другая будет все-таки. А имя останется старое ;)

Serp

20.04.2005, 17:22

Ну, Serp, ну загнул :D :D :D Меньше надо прямые трансляции выборов Папы смотреть - это ведь только там, имя Папы и его должность совпадают до самой смерти. Выбрали Папой - и имя дают выбрать. И уже до смерти это синонимы. У простых смертных все-таки все малость по-другому. Вот у меня сейчас одна должность. А уволюсь - должность другая будет все-таки. А имя останется старое ;)
Имя тоже можно поменять.
Я только говорю, что всё это УСЛОВНОСТИ - имена,
заглавные буквы, назвавния профессий и социумных
статусов...
Лабуда, короче. :)
Поэтому и как их писать - тоже нет разницы.
Ну, вот скажем чем отличается буква О от буквы о?
Да только размером, вот и всё. :)
Так же и Папа, как организьм, ничем не отличается от
просто папы.
Я только об этом говорю, об условности.
Многие же люди уже не отличают условности от самой жизни.
Это вот, как мне кажется, очень страшная штука...

Biotech

21.04.2005, 06:56

Serp

21.04.2005, 11:02

А когда люди отличали условности от самой жизни? Даже пигмеи\папуасы - и те имеют всякоразличные общественные соглашения, этикеты, традиции\обычаи и прочее. А чем общество цивилизованнее, тем более тяжеловесными этикетами оно обрастает. Я понимаю, хочется, чтоб было общество мыслящим, а не стадом ведомых бессознательных тел. Но такому не бывать в принципе. Имхо. Чечество должно пережить нечто чудовищное, чтобы эволюционировать в сапиенса коллективно, а не индивидуально. Наверное предстоит еще.
Абсолютно согласен.
А этого может и не надо, чтоб все сразу стали "мыслящими",
а не едущими по уготованным социумным рельсам.
Ведь у КАЖДОГО человека есть возможность разуть глаза.
Я ведь и не призываю "всех, как один" узреть, что условности
начинают быть реальней реальности. Я просто говорю от себя,
да и в большинстве случаев - себе же, типа - не спи замёрзнешь... :)

Paul_II

21.04.2005, 11:09

Имя тоже можно поменять.
Я только говорю, что всё это УСЛОВНОСТИ - имена,
заглавные буквы, назвавния профессий и социумных
статусов...
Лабуда, короче. :)
Поэтому и как их писать - тоже нет разницы.
Ну, вот скажем чем отличается буква О от буквы о?
Да только размером, вот и всё. :)
Так же и Папа, как организьм, ничем не отличается от
просто папы.
Я только об этом говорю, об условности.
Многие же люди уже не отличают условности от самой жизни.
Это вот, как мне кажется, очень страшная штука...

Все, кроме полосатых пчел - фигня. Хотя полосатые пчелы - тоже фигня :D