Просмотр полной версии : В России начинаются работы по созданию перспективного авианосца
В России начинаются работы по созданию перспективного авианосца
Москва. 15 мая. ИНТЕРФАКС-АВН - Военно-морской флот России приступает к проектной разработке модели перспективного авианосца, заявил "Интерфаксу-АВН" главнокомандующий ВМФ адмирал флота Владимир Куроедов.
"С 2005 года мы приступим к проектированию нового авианосца, - заявил В.Куроедов. - После 2010 года приступим к строительству".
При этом он уклонился от ответа на вопрос о количественном составе подобных кораблей, однако пошутил: "Чем больше, тем лучше".
"Если серьезно то, именно поэтому мы разрабатываем проектную программу с привлечением ученых и ведущих специалистов для того, чтобы точно знать, какие параметры нам необходимы, какие материалы и оружие, а также количественный состав", - сказал главком.
Ранее В.Куроедов заявил журналистам, что, по планам командования флота, к 2016-2017 годам новый авианосец уже войдет в состав Северного флота". В.Куроедов добавил, что "запланировано строительство еще одного авианесущего крейсера, но уже для Тихоокеанского флота". "Будущее у палубной авиации есть. И уже через несколько лет мы увидим новый многоцелевой самолет", - сказал главнокомандующий
В настоящее время в боевой состав российского флота входит единственный авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
Корабль (проект 11435) вошел в боевой состав флота в 1993 году, может нести на борту до 52 летательных аппаратов, в их числе самолеты Су-33 и вертолеты Ка-27. Оснащен противокорабельным ракетным комплексом "Гранит", ракетно-артиллерийским комплексом "Каштан", ракетным комплексом ПВО "Клинок". Силовая установка - 2 двигателя по 50 тыс. л.с. позволяет развивать скорость до 32 узлов.
Длина корабля - 302,3 м, ширина - 72,3 м, осадка 9,14 м, стандартное водоизмещение 43 тыс. тонн. Автономность - 45 дней. Экипаж - 1960 человек. Авиакрыло - 626 человек.
К 2016 году сдохнет либо ишак, либо визирь, либо Ходжа Насретдин :D
Отшельник
15.05.2005, 15:49
Хорошая новость :) . Поддержка флота авиацией - это сильно :) .
Composer
15.05.2005, 19:08
..."Будущее у палубной авиации есть. И уже через несколько лет мы увидим новый многоцелевой самолет", - сказал главнокомандующий...
А вот это - особенно сильно! Через несколько лет!
А, впрочем, господин главком сказал "увидим" а не "построим"...
Отшельник
15.05.2005, 19:19
Главком то ить не инженер. Это инженер в чертежах "видит", а главкому пока натурально не покажешь не "увидит". Впрочем поглядим... :)
>"Будущее у палубной авиации есть. И уже через несколько лет мы увидим новый многоцелевой самолет", - сказал главнокомандующий
Раньше эта фраза у него звучала иначе:
К 2017 году на воду будет спущен новый авианосец
Главнокомандующий ВМФ РФ адмирал флота Владимир Куроедов заявил о планах ввода к 2017 году в боевой состав флота нового авианосца. Проект нового авианосца будет разработан к 2010 году, а к 2016-2017 годам он уже войдет в состав Северного флота.
Кроме того, запланировано строительство еще одного авианесущего крейсера, но уже для Тихоокеанского флота. Через ТРИ года для палубной авиации будет также разработан новый многоцелевой самолет.
Источник: веб-сервер "KMNews.ru"
Что бы это значило? ПАК ФА «притягивается» и оттягивается?
Авианосец? Какой интересно?
Мне вообще интересно, какие задачи нонче может решать авианосец в современных российских условиях, когда маленькая доля на ходу, остальная гниет у стенки (вспомним, что из 4 тяжелых атомных ракетных крейсеров, построенных ПОСЛЕ 2-й половины 80-х, жив один... :( )
А уж новый флот точно не построят к 2016-му...
Интересно, собираются использовать наработки по "Ульяновску"? И какая будет силовая установка, водоизмещение?
Хочешь прогноз? :)
Заходи! :cool:
http://paralay.narod.ru/atakr.html
Для Han
Если ты думаешь, что во времена СССР было иначе то немного заблуждаешься.
Я в конце восьмидесятых начале девяностых служил на Северном флоте, заметьте – наиболее современном из отечественных, так металлолом один! Из 30 кораблей в море ходило штук 5 – 6, остальные тронуться были не в состоянии.
Из опыта охоты за подводными лодками скажу, что шансов у надводных кораблей вообще никаких, через пару недель боевых действий с равносильным противником они перестанут существовать как класс.
23AG_Garik
15.05.2005, 23:04
ИМХО раз есть такое заявление, то проект уже есть...
Так вот я и спрашаю - закой?
В современной ситуации нам ИМХО нада ПЛА, ПЛАРБ, БПК, эсминцы с мощным ПВО.
Такой флот способен держать за яйца амеров и, с другой стороны, припугнуть всякую дрянь типа пиратов.
А авианосец? Опять же ИМХО такой агрегат нужен что бы исполнять роль флагмана поочередно с "Петром Великим", флаг показать, железками бряцнуть впечатляюще при необходимости.
Только вот мое мнение, что если военный бюджет не будет радикально увеличен, то такие бабки лучше тратить на постройку солидной серии новых ПЛА и ПЛАРБ нового поколения, это куда как актуальнее...
23AG_Garik
15.05.2005, 23:14
А фиг его знает..., но уверен что и проект корабля и самолёта для него уже есть, такие вещи за 5 лет с нуля не делаются.
Повторить какой нибудь амеровский корабль ИМХО по деньгам не потянем, а что-то вроде Кузи наверно возможно...
Lemon Lime
15.05.2005, 23:28
А фиг его знает..., но уверен что и проект корабля и самолёта для него уже есть, такие вещи за 5 лет с нуля не делаются.
Повторить какой нибудь амеровский корабль ИМХО по деньгам не потянем, а что-то вроде Кузи наверно возможно...А оно нам надо, это "что-то вроде Кузи"?
Согласен, надо АПЛ строить, причем в одном корпусе, многоцелевую и ПЛАРБ. Первые две недели попробуем обойтись без воздушного прикрытия, все равно у наших берегов…
По поводу проекта – всяко давнишний, задел как говориться есть – «Ульяновск» чуть было не построили.
Еще непонятно из чего ему группу организуют, из корветов?
Уверен надо универсальный кораблик рисовать, скажем в пределах 15000 тонн, этакая гремучая смесь авианосца, эсминца и ракетного крейсера. Авиагруппа из четырех С-55 (двухместный С-56, в качестве воздушного командного пункта) и 8 – 16 истребителей-штурмовиков БПЛА.
И флагом в мирное время помашет где надо и огрызнуться может когда придется.
По ТВ «Рамблер» кино в тему!
23AG_Garik
15.05.2005, 23:41
А оно нам надо, это "что-то вроде Кузи"?
Если интересует моё мнение, то надо. Пусть что-то вроде Кузи, копии не будет точно, зато профинансируют разработку нового БРЭО, вооружения всякого, пусть не принципиально нового, пусть модификации. Главное для меня лично в этой новости, что есть хоть какая-то работа в этом направлении и под неё выделяют денег.
"Кузя" - штука весьма недешевая...
Су-55 и -56, если не ошибаюсь, только в чертежах. И то - "недорисованные"...
Как было сказанно кем то из конгресса, хотите разорить небольшую страну, подарите ей авианосец.
20 самолетов на авианосце? это все равно что ничего ИМХО.
>Су-55 и -56, если не ошибаюсь, только в чертежах. И то - "недорисованные"...
Действительно так, а жаль.
>20 самолетов на авианосце? это все равно что ничего ИМХО.
А если все корабли в ордере авианесущие и на каждом по 20…
Я и упираю на один единый «пароход».
Ударная группа из десяти однотипных, универсальных кораблей – уже 200 самолетов.
Считаю, что для Российских условий пять на Северный и пять на Тихоокеанский за глаза. Остальное корветы, всякая мелочь, ну и естественно АПЛ.
Дело в том, что авианосец, способный нести хоть сколь нибудь серьезный истребитель должен быть размером не меньше "Горшкова", определяется это не количественым составом ЛА, а размерами полетной палубы.
Авианосец? Какой интересно?
Мне вообще интересно, какие задачи нонче может решать авианосец в современных российских условиях, когда маленькая доля на ходу, остальная гниет у стенки (вспомним, что из 4 тяжелых атомных ракетных крейсеров, построенных ПОСЛЕ 2-й половины 80-х, жив один... :( )
Так его вроде и не сегодня вводить в строй собираются... а в 2016, там и условия другие богут быть... в чем противоречие?
А уж новый флот точно не построят к 2016-му...
Ты знаешь абсолютно точно какая погода будет завтра?... а до 2016 прогноз можно озвучить, пожалуйста.
>Дело в том, что авианосец, способный нести хоть сколь нибудь серьезный истребитель должен быть размером не меньше "Горшкова", определяется это не количественым составом ЛА, а размерами полетной палубы.
Никто не спорит, проблема есть - «маленький аэродром» в большом океане + человеческий фактор. Но уже к 2015 году вполне реально создать боевой БПЛА, а это автоматический взлет и посадка и нет проблем. В прошлом году летал Су-27 в автоматическом режиме, правда взлет - посадка пока в мечтах.
Друг, 2016 год через 10 лет наступит, к тому времени сгниет все, что не сгнило сегодня, или ты слышал про уже начатую комплексную программу переоснащения флота? Я нет. А за 9 лет даже при огромном бабле новый флот не построишь. А немерянного бабла у ВМФ, как известно, нет и врядли будет.
Есть чудесное средство от старости: «Жириновского в президенты!», но думаю для России его правление кончится полным крахом.
Интересно, кто будет проектировать, а за тем строить ? Полагаю, что Невское ПКБ, а стройка ляжет на плечи СевМаша, если он не лажанется совсем с Горшковым.
Друг, 2016 год через 10 лет наступит, к тому времени сгниет все, что не сгнило сегодня, или ты слышал про уже начатую комплексную программу переоснащения флота? Я нет.
Я ничего незнаю о скорости гниения военных судов, поэтому не могу сказать точно, останеться что-то в 2016 из сегодняшних или нет... так что целиком доверюсь тебе в этом вопросе... но ведь и собираются строить, что бы в 2016 что-то было... даже если остальное действительно сгниет. Уже не плохо... Разве не так?
А по поводу программы модернизации... Согласен, я тоже не знаю. Но и ты согласись, что было бы странно если по ТВ вместо рекламы той же зубной пасты, нам подробно рассказывали о существовании такой программы и о все её деталях. Ты имеешь непосредственное отношение к МО? Я, например, нет - т.е ничего удивительного, что я о такой программе ничего не знаю.
Зато мы можем, предполагать... правильно или нет - это мы узнаем не ранее чем в 2016 году... Тебе интересно, что будет на самом деле?... Мне да... Вот давай вместе доживем до 2016 и посмотрим... Можно даже пари, на бутылку пива, к примеру, заключить :D ... Но признайся, ты хочешь это пари выиграть?
LazyCamel
16.05.2005, 11:20
По прежнему будем готовиться к прошедшей войне.
Бог с ним со 100-узловым флотом быстрого реагирования и то, какого черта опять строить эти гигантские водоизмещающие корыта, которые без группировки, часто превосходящий его(корыто) по стоимости в разы - ничто ? В конце концов боевая устойчивость и эффективность соединений тех же экранопланов - никем еще не изучена. Не говоря уже о проблемах конструирования и прочего.
Но блин, в это время в космосе - то пусто ? Вместо наращивания дикими темпами орбитальной группировки и НИОКР в области оружия космического базирования по большому счету только недо-Мир-2 на орбите. За стоимость же систершипа Кузи на орбиту пяток Алмазов закинуть можно.
Зато например вся эта возня с американской ПРО - сильно пахнет как раз антиспутниковым заделом.
Maximus_G
16.05.2005, 11:23
Вот поэтому сначала и надо определить место этого АВ в составе наших сил, привлечь специалистов к этому вопросу. Слова главкома по этому поводу выглядят вполне здраво.
По прежнему будем готовиться к прошедшей войне.
Бог с ним со 100-узловым флотом быстрого реагирования и то, какого черта опять строить эти гигантские водоизмещающие корыта, которые без группировки, часто превосходящий его(корыто) по стоимости в разы - ничто ? В конце концов боевая устойчивость и эффективность соединений тех же экранопланов - никем еще не изучена. Не говоря уже о проблемах конструирования и прочего.
Но блин, в это время в космосе - то пусто ? Вместо наращивания дикими темпами орбитальной группировки и НИОКР в области оружия космического базирования по большому счету только недо-Мир-2 на орбите. За стоимость же систершипа Кузи на орбиту пяток Алмазов закинуть можно.
Зато например вся эта возня с американской ПРО - сильно пахнет как раз антиспутниковым заделом.
Вот Роскосмос как бы пеарит реанимацию "Энергии". http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=5966897 типа ср-ва доставки собираются клепать. Правда, есть, сомнения в самой возможности такой реанимации, так-же как и в реализации "нового авианосца" и "нового многоцелевого самолета".
Прежде чем говорить о возможности чего либо, надо посмотреть вокруг и оценить есть ли для этого предпосылки, посмотреть на тенденции.
В данном случае, слова Куроедова, не более чем PR, показуха, попытка выдать желаемое за действительное - нет для этого никаких предпосылок, по крайней мере на ближайшие несколько лет, по крайней мере, пока не произойдёт смена власти.
Вообще эта активизация разработок может означать, что правительство решилось дать кому-то денег, но еще не знает кому. %)
И тут началось, кто убедит того рублем и одарят, но дадут всяко меньше чем надо.
На ПАК ФА дали 1.5 млрд. , а надо 5 млрд. долл. (справедливости ради, раньше разработчики просили вообще - 10 ). Видимо сторговались. ;)
Отшельник
16.05.2005, 14:59
Ну где 1,5 млрд. там и 2 млрд., а где 2 млрд. там и 5 млрд. :D
Говорили же уже, у американцев авианосцы главная ударная сила, у нас - средство поддержки авиацией флота. Копировать американцев есессно не нужно и глупо. А вот 3-4 авианосца в Тихий, Северный и Атлантический весьма кстати. :)
Я ничего незнаю о скорости гниения военных судов, поэтому не могу сказать точно, останеться что-то в 2016 из сегодняшних или нет... так что целиком доверюсь тебе в этом вопросе... но ведь и собираются строить, что бы в 2016 что-то было... даже если остальное действительно сгниет. Уже не плохо... Разве не так?
ИМХО, этим "кое чем" пусть лучше будут 5 ПЛАРБ, чем 1 авианосец.
Maximus_G
16.05.2005, 16:07
Прежде чем говорить о возможности чего либо, надо посмотреть вокруг и оценить есть ли для этого предпосылки, посмотреть на тенденции.
Есть как минимум одна конкретная тенденция - правительство планомерно аккумулирует большие деньги, некоторые уж давно гадают - куда, зачем?..
Чуть менее очевидна предпосылка о том, что тихой и мирной жизни через ~15 лет нам не видать.
ИМХО, этим "кое чем" пусть лучше будут 5 ПЛАРБ, чем 1 авианосец.
Имхо, полезней 1 авианосец, чем еще несколько мегатонн.
Когда сгниют нынешние ПЛАРБ - вот тогда каждая мегатонно будет на счету ;)
Нужно и одно, и второе. и еще третье. Только неначто все делать... сейчас вместо этого тряпье турецко-китайское везут.
А вместо авианосца (имхо, весьма спорного), в самом деле, лучше несколько ПЛАРБ сделать.
ИМХО, этим "кое чем" пусть лучше будут 5 ПЛАРБ, чем 1 авианосец.
Абс. согласен.
Но что-то мне подсказывает, что не будет ни того, ни другого... пошел за веревкой с мылом...
Lazy не спеши, это на тебя 113-ое сообщение так действует. :)
Не хотелось подогревать апокалипсические настроения, но не могу, не согласиться с Maximus G. Наверное, из Владивостока будущий кризис очевиден.
И то, что бабло копят – факт. Если на войну то уже пора тратить, а то можно не успеть, к «мировой» надо десять лет готовиться.
На некоторых христианских сайтах поговаривают о заварухе в августе 2015. Но не с США, им обещают каюк в 2008, а с азиатами ( Китай, арабы и пр.пр). Любите сюрпризы!
Одно успокаивает – все что ни делается все к лучшему.
Максимка
16.05.2005, 21:34
Привет!
А вместо авианосца (имхо, весьма спорного), в самом деле, лучше несколько ПЛАРБ сделать.
В СССР понастроили много этих ПЛАРБ. И что?
как что, нехрена, почти неосталось а что осталось и еще даже может плавать режут. а что 2016 будет страшно подумать
Отшельник
16.05.2005, 23:08
как что, нехрена, почти неосталось а что осталось и еще даже может плавать режут. а что 2016 будет страшно подумать
Это все из-за "демократических" преобразований все забросили. Естественно отслужившее вооружение в металлолом, а нового то не делали и годное не обслуживали. "Демократы" растаскиванием денег, имущества, ресурсов занимались, кто больше нахватает.
ПЛАРБ нужны, но и другие классы кораблей то же нужны, поскольку решают различные задачи. Замыкаться чисто на ПЛАРБ и "москитном" флоте неразумно. Но и большое количество (в США 13 авианосцев) ненужно. Тут где-то есть золотая середина по количеству тех и тех. ИМХО достаточно 3-4. :)
Господа, по всей видимости это просто необходимость. Подумайте что будет с 063 к 2016. Ну в лучшем случае музей, в худшем дискотека. А технологию и опыт по созданию и эксплуатации АВ иметь надо. Вот и решили этот опыт поддержать. А то ведь могли ждать до посинения.
Хоть в то, что авианосец построят я не верю, но свои соображения тоже выскажу. Авианосец - чисто наступательное оружие, можно его и по другому назвать - политическое оружие. Предназначен он для активного осуществления международной политики в любой точке Земли. Поэтому держать авианосец вблизи своих берегов и тем более в Северном океане во льдах лишено всякого смысла. Из наших политиков только один человек это понимает - Жириновский. Помните его - сапоги мыть в индийском океане. Я это понимаю так. Единственная дружественная нам страна, в стратегическом смысле (сильная страна, дружественность на длительный период, расположение) - Индия. Вот там и нужен наш авианосец. Если в Индии организовать военно-морскую базу (я думаю от желающих там служить отбоя не будет), то оттуда легко и быстро достать до любого террористического правительства (вот к примеру Каттар) или тер. группировки, там сосредоточены все террористы, нефть, Китай (лично я его боюсь больше америкашек). Но главное наш авианосец может регулировать цены на нефть такие, какие нам надо. Короче из Индийского океана мы можем управлять всем миром. Поэтому надобность в авианосцах определяется не непосредственной самообороной, а стремлением к обогащению страны и отодвиганием угроз подальше от границ России.
Maximus_G
17.05.2005, 07:40
Хоть в то, что авианосец построят я не верю, но свои соображения тоже выскажу. Авианосец - чисто наступательное оружие, можно его и по другому назвать - политическое оружие.
Это не совсем так, поскольку зависит от возможностей и самого авианосца, и его авиакрыла. Вооружи его перехватчиками (см. Кузю) - получится а-ля "авианосец ПВО". Ударные возможности у него не больше, чем у обычного крейсера.
Не согласен. Сушки не только перехватчики. Они могут нести мощные сверхзвуковые противокорабельные ракеты Москит большой дальности и в этом смысле Су-33 намного превосходят все западные бомбардировщики, в арсенале которых - лишь дозвуковая AGM-84D Гарпун. Авианосец - это длинная рука. К тому же на Кузе есть штурмовики.
Maximus_G
17.05.2005, 08:53
Не согласен. Сушки не только перехватчики. Они могут нести мощные сверхзвуковые противокорабельные ракеты Москит
Не могут.
большой дальности
Совсем не большой, в сравнении с теми же Гарпунами.
Привет!
В СССР понастроили много этих ПЛАРБ. И что?
И ты до сих пор не работаешь на какой-нибудь угольной шахте на дядюшку Сэма, твои родственники живы и более-менее здоровы. Этого мало?
Не согласен. Сушки не только перехватчики. Они могут нести мощные сверхзвуковые противокорабельные ракеты Москит.
"Меньше читайте рекламные проспекты, особенно по утрам" ;)
Ни одного полета с этим чудом не было ;)
cergio62
17.05.2005, 10:13
Не согласен. Сушки не только перехватчики. Они могут нести мощные сверхзвуковые противокорабельные ракеты Москит большой дальности и в этом смысле Су-33 намного превосходят все западные бомбардировщики, в арсенале которых - лишь дозвуковая AGM-84D Гарпун. Авианосец - это длинная рука. К тому же на Кузе есть штурмовики.
Не могут. И штурмовиков, к сожалению, тоже нет.
С уважением, Сергей
Авианосец - чисто наступательное оружие...
Деление оружия на "наступательное" и "оборонительное" придумано политиками и верно в политическом смысле , но не в военном.
Любое оружие предназначено для уничтожения или обеспечения уничтожения врага.
....можно его и по другому назвать - политическое оружие.
"Политическим" оружием можно считать СЯС.
Авианосцы (как и другие силы "общего назначения") являются "политическим" оружием только в мирное время.
С началом войны они становятся очень даже "боевым" и весьма полезным оружием , а часто и решающей силой в войне.
Вспомни ВМВ , Корею , Вьетнам , Фолкленды и остальные конфликты с участием стран имеющих авианосцы.
Кинжал хорош для того у кого он есть , и горе тому у кого его не окажется в нужное время. (с) Абдулла.
Предназначен он для активного осуществления международной политики в любой точке Земли.
Это можно сказать про США , как про мощнейшую "авианосную" державу , которая вдобавок проводит имперскую внешнюю политику.
Остальные "авианосные" страны , в т.ч. и такие развитые как Великобритания , Франция , Италия , Индия и др. отнють не претендуют на "активное осуществления международной политики в любой точке Земли" с помощью военно-морской мощи.
Эти страны просто хотят иметь сравнительно недорогой , гибкий, мобильный и ценный в боевом отноении элемент флота. Не ради "контроля цен на нефть" и др. имперских амбиций , а так - на всякий случай....
Неизвестно где с кем и как придется воевать через 10-15 лет...
Те же англичане в 79-81г сдали на слом последние свои "большие"
авианосцы (аргументы все теже - "дорого" , "мы больше не империя" , "это мишень для русских ракет" , "пусть янки воюют" и т.д.), оставшись с одним маленьким "Гермесом" и только что построенным "Инвинсиблом" , способными нести только (как оказалось в последствии "только" можно смело брать в кавычки) вертолеты и десяток "харриеров".
А в 82м году грянул жестокий военный конфликт с Аргениной - вполне дружественным до этого государством , которому поставлялось современное британское оружие...
Крохотные (по сравнению с американскими) британские авианосцы практически решили исход войны.
Поэтому держать авианосец вблизи своих берегов и тем более в Северном океане во льдах лишено всякого смысла.
А смысл держать их в мирное время на заморских базах ?
Опять имперская политика ? Спору нет , наличие баз - вещь хорошая ,
но содержание (аренда) их в мирное время "чтобы было" - дело одно ,
а перебазирование ценнейшей части флота и соответствующей инфраструктуры , - несколько другое.
Денег это будет стоить таких , что возможно цена на строительство авианосца не покажется уже запредельной.
Военная и экономическая ценность такого решения сомнительна.
Авианосец затем и нужен , что он и есть база - высокоподвижная и защищенная.
Тем же американцам авианосцы нужны в 1ю очередь как раз за тем что ненужны им никакие базы (не , ну базы конечно вещь хороая , но если их нет - авианосец вообще незаменим), ненужно (как правило) разрешение на пролет авиации над территорией сопредельных с противником
стран , авианосцы способны в считанные дни или в крайнем случае недели выдвинутся в нужный район и выполнить задачу.
Сколько времени и средств занимает развертывание (и даже свертывание - вспомним судьбу наших баз в Европе , на Кубе , сейчас в Грузии ) баз на территории других стран ?
В добавок с месторасположением баз далеко не всегда "угадаешь"...
Да и туда куда нам нужно , далеко невсегда пустят...
А нейтральные воды составляют более 90% мирового океана.
Повторюсь - ХЗ где , как и с кем будем воевать через 10-15 лет.
Из наших политиков только один человек это понимает - Жириновский. Помните его - сапоги мыть в индийском океане. Я это понимаю так.
Помню помню... И "сапоги" , и "клонирование солдат" ("они должны рождатся в сапогах - клонируейти им сапоги ! " (с) ) и "пламенное обращение к Джорджу " и др.
Чур меня чур...
А в прочем... - шут он гороховый ... причем неглупый , а поэтому возможно штатный и содержащийся правящей верхушкой как пугало для обывателя и "отдушина" для "патриотов-экстремистов" выражающая идеи части населения , но никогда эти идеи не претворящая в жизнь.
Единственная дружественная нам страна, в стратегическом смысле (сильная страна, дружественность на длительный период, расположение) - Индия.
Согласен.
Настолько дружественная , что мы поставляем ей вооружение которого нет у самих.
Радует только то , что это оружие врят ли когда-нибуть будет использовано против нас , а вот то которое поставляем в Китай....
ХЗ.
Но главное наш авианосец может регулировать цены на нефть такие, какие нам надо.
Да ну ? И каким это интересно образом ? Мазутом из собственных танков торговать чтоб цены перебить ?
Короче из Индийского океана мы можем управлять всем миром.
*шопотом* - Владимир Вольфович - это вы ?
Я это... на счет шута... извиняюсь .... э-э-э типа глупая шутка и все такое ...
Ку...
:)
А-а-а SkyDron
Пока я молчал и вас тут не наблюдалось, похоже я действую на вас как красная тряпка на быка.
Атомный авианосец действительно сама база, а вот Кузнецову нужна самая обыкновенная база. Да и кораблям сопровождения. И из России далековато топать до Индийского океана, оперативности нет. Нужна нам база именно там и я это обосновал без всяких угадываний. Да она кстати там сечас имеется, только на побережье Средиземного моря. Служат там человек 30, обеспечивают готовность для принятия в любой момент наших кораблей. Вот где Кузнецов должен сейчас базироваться. Но в Индии место гораздо удобнее.
Говорите авианосцы Америке нужны вместо баз? Но судя по тому сколько у них баз по всему миру и их количесво только растёт, ваши слова звучат неубедительно. Насчёт мобильности вы тоже не правы. Сравните доступ Америки к океанам и России. Наши флоты легко зажать в узких местах на севере-западе и дальнем востоке. Это самые опасные места. А из Индии у такой же доступ к океанам, как и у Америки.
Англии хорошо, за них америка всё сделает, а за нас кто?
Похоже мы с вами по разному понимаем термин политическое оружие. Это вовсе не то, которое не стреляет, а то которое используется для смены власти или смены политики в других государствах. Авианосец и базы затем и нужны в мирное время, чтобы в любой момент сделать его военным для обеспечения своей стране экономических выгод и прироста капитала. Вот вам и ответ на вопрос, как регулировать мировые цены. Я кстати сторонник применения ядерного оружия против бандитских государств типа Каттара.
Кто-то писал того нет на Кузнецове, этого. Это не важно. Я написал заметку для того, чтобы как раз и стало ясно, какие нам нужны авианосцы, сколько, для чего и как вооружены.
Это не Владимир Вольфович, но лично мне нравится этот человек - очень умный, а наличие юмора я никогда не считал недостатком.
А-а-а SkyDron
Пока я молчал и вас тут не наблюдалось, похоже я действую на вас как красная тряпка на быка.
Да нет , ничего подобного...
Я ко всем посетителям этого форума отношусь с уважением , в т.ч. и к тебе. Если где то иногда пытаюсь под***ть , то не со зла ,
а так "для поддержания разговора" (с) поручик Ржевский. :)
а вот Кузнецову нужна самая обыкновенная база. Да и кораблям сопровождения.
А база есть. И соответствующая (по крайней мере так считается)инфраструктура тоже...
На Кольском полуострове.
И корабли охранения соответствующие тамже. До Индийского океана
от Полярного конечно далековато , но например до Средиземного моря (район потенциально неспокойный) - не очень.
При необходимости можно (текущее состояние корабля и в целом всего СФ не обсуждаем) предварительно приведя корабль и авиагруппу в готовность , сравнительно быстро выдвинутся в тот регион.
Без всяких баз.
И из России далековато топать до Индийского океана, оперативности нет.
Ну , Россия большая - с ТО побережья до Индии поближе чем от Баренцева моря.
А оперативность... до американской оперативности нам далеко , да и войны просто так не возникают - в угрожаемый период флот должен уметь развернутся и начать оперировать в нужном (даже удаленном)
регионе. Если флот этого не может - это хреновый флот.
Приведу в пример тех же британцев в 82м году :
моментальная реакция на совершенно внезапныйзахват аргентинцами Фолклендов , очень оперативная подготовка и выдвижение
сил флота , в целом успеная операция на другом конце света без всяких баз.
Военно-воздушная база на о-ве Вознесения (удаленном от Фолклендов на тысячи миль) служила только для перегонки самолетов и экстремальных по сложности (и почти бесполезных) рейдов "вулканов".
Если посмотреть хронологию кофликта , то будет понятно что такая оперативность в действиях флота достойна самой высокой оценки.
"В море - дома" (с) С.Макаров.
Нужна нам база именно там и я это обосновал без всяких угадываний.
В Индии да , не помешала бы... Из Камрани мы ушли (я там был в 98м) ,
так что баз в том регионе не осталось.
Я не в курсе велись ли переговоры с Индией о возможности базирования российских кораблей.
Но в любом случае - постоянно держать авианосное соединение черт знает где Россия не сможет.
Да она кстати там сечас имеется, только на побережье Средиземного моря. Служат там человек 30, обеспечивают готовность для принятия в любой момент наших кораблей. Вот где Кузнецов должен сейчас базироваться.
Постоянно держать там кузю опасно и бессмысленно. В лучшем случае - мелкий ремонт и дозаправка в течении похода - максимум что можно ожидать.
Но в Индии место гораздо удобнее.
Без вопросов. Еще удобнее на Кубе , в Сирии , Вьетнаме , ЮАР , Гибралтере , Исландии , на Гавайях в Панаме ..... ну и дальше по списку - достаточно на карту глянуть наполеоновским взором варгеймера со стажем...
" З'исть та он з'исть , тока хтож ему дасть ... " (c) анекдот.
Говорите авианосцы Америке нужны вместо баз?
Говорю что они нужны когда базы в нужном районе нет.
У США баз хватает по всему миру , а авианосцы а так же мощная и многочисленная морская пехота имеющая достаточное количество отличных кораблей , способны обеспечить военное присутствие американцев практически в любом регионе мира - независимо то наличия там баз.
+ Стратегическая авиация реально способная действовать обычным оружием в т.ч. и высокоточным где угодно...
Вспомним удары с континентальной части США по Судану , Ираку , Афганистану - даже без анализа эффективности - сам факт впечатляет.
У России нет ничего из перечисленного.
Поэтому концепция "глобального присутствия" не для нас.
Хорошо если получится реализовать концепцию "неочень медленного реагирования".
Насчёт мобильности вы тоже не правы.
Почему не прав то ? Авианосцы очень мобильны , и не только атомные.
Англии хорошо, за них америка всё сделает, а за нас кто?
В 82м году например разобрались своими силами.
Похоже мы с вами по разному понимаем термин политическое оружие.
Похоже... :)
Это вовсе не то, которое не стреляет, а то которое используется для смены власти или смены политики в других государствах.
Тогда самое "политическое" оружие это автомат Калашникова и взрывчатка . Ну и много чего еще.
Приведи пожалуйста пару примеров когда смена власти в государстве осуществлялась исключительно с помощью авианосцев.
Авианосец и базы затем и нужны в мирное время, чтобы в любой момент сделать его военным для обеспечения своей стране экономических выгод и прироста капитала. Вот вам и ответ на вопрос, как регулировать мировые цены.
Это не ответ , а общие фразы.
Каким образом несчастный кузя или его гипотетический приемник
может повлиять на торговлю нефтью в мировом масштабе ?
Устроить беспредел в стиле ирано-иракской "танкерной войны" ?
Госпоть с тобой. Голову надо на плечах иметь (ничего личного - общее замечание) - это не компьютерная игра.
Я кстати сторонник применения ядерного оружия против бандитских государств типа Каттара.
О черт...
А с чего это Катар стал "бандитским государством" ?
С того что наши придурки отправили 2х пацанов взорвать бывшего моджахеда имигрировавшего в эту страну ?
А потом пытались доказать что ребята тут ни при чем ?
Смотреть и слушать было противно официальные коментарии наего МИДа по этому поводу... :(
Детский лепет... :(
Или как ЮСА - обозначим свою "ось зла" ?
Да еще будем сразу ядреными бонбами их всех ?
Кто-то писал того нет на Кузнецове, этого. Это не важно.
Правильно писали. И много чего еще нет.
И это важно.
Я написал заметку для того, чтобы как раз и стало ясно, какие нам нужны авианосцы, сколько, для чего и как вооружены.
Опиши американский флот.
Судя по тому какие амбиции должна по-твоему иметь Россия нам нужен именно такой.
Это не Владимир Вольфович но лично мне нравится этот человек - очень умный, а наличие юмора я никогда не считал недостатком.
Фу-у-ух ... камень с души упал. :)
А про его хм... "чувство юмора"...
тут да... надеюсь подобного "юмора" в жизни не увидеть...
А по телевизору - да пускай прикалывается сколько хочет , а Галкин пусть его пародирует... и все смеются
Не могут. И штурмовиков, к сожалению, тоже нет.
С уважением, Сергей
Как это нет штурмовиков. А ктож там в прошлом годе шасси сломал при посадке?
Как это нет штурмовиков. А ктож там в прошлом годе шасси сломал при посадке?
это учебно-тренировочный http://win.www.airwar.ru/enc/other/su25utg.html
Невнимательно вы меня читаете. Из того, что я написал следует, что нам не нужен флот американских масштабов, а нужен маленький (пара атомных авианосцев и пара баз, если они вообще нужны) но в нужном месте и в нужное время, по оперативности выдвижения флотов я предельно ясно написал, по регулированию цен на нефть я не общие фразы, а конкретно написал - смена правительств или их политики (смена правительства означает просто его уничтожение) и не надо мне приписывать то, что это достигается только авианосцами, по Каттару у нас диаметрально противоположные взгляды, дело тут не в 2-х пацанах, а в аресте дипломата и 2-х наших гражданинах (при чём они или нет не имеет значения) на дипломатической территории. А это уже прямое объявление войны, это похуже терроризма. Может вам и на...ть на честь России, но мне тут вспоминается такой случай, прочитал я его кажется в НВО. Ещё до революции 1917 наш броненосный крейсер зашёл в европейский порт. По морским правилам корабли должны были ему салютовать поднятием флагов. Наш поднял флаги приветствия, кто-то салютовал, а надменные англичане проигнорировали. Тогда наш капитан приказал навести на них пушки и просигналил ультиматум. Поганые англичане тут же образумились. Вот что значит честь флага. В одном я с вами согласен - реакция нашего МИДа была отвратительной.
Читайте меня внимательней, а то приходится повторять одно и то же несколько раз.
cergio62
17.05.2005, 16:13
Как это нет штурмовиков. А ктож там в прошлом годе шасси сломал при посадке?
УТГ от Су-25 отличается не только наличием гака, но и отсутствием пилонов, пушки и приборов прицеливания.
Учебно-Тренировочный с Гаком- это не Учебно-Боевой с Гаком :)
С уважением, Сергей
Максимка
17.05.2005, 18:19
Привет!
И ты до сих пор не работаешь на какой-нибудь угольной шахте на дядюшку Сэма, твои родственники живы и более-менее здоровы. Этого мало?
А вместо ПЛАРБ построили бы на эти деньги несколько нормальных авианосцев. Гораздо более эффективное расходование бюджетных денег.
Впрочем, советский ВПК таких слов - "эффективное расходование бюджетных денег" - не знал.
:rolleyes: скажу одно мы все бы сильно хотели чтоб у России был авионосец и не один а штук пять и что бы все знали кто нас оскорбит таму будет сильно плохо
УТГ от Су-25 отличается не только наличием гака, но и отсутствием пилонов, пушки и приборов прицеливания.
Учебно-Тренировочный с Гаком- это не Учебно-Боевой с Гаком :)
С уважением, Сергей
Ага. Посмотрел уже по ссылке, Танком предоставленной.
Действительно.
:(
"Китай (лично я его боюсь больше америкашек)"
Китая сейчас и в ближайшей перспективе бояться не надо. У них ещё куча нерешённых проблем до момента, когда их главные политики устремят свои хищные взоры на северо-запад. Кроме того китайцы пуповиной привязаны к нам по вопросам ВТС. Мы им почти всю основную номенклатуру оружия продаём. Не исключено, что будем помогать их авианосцы строить. А вот когда они успешно освоят лицензионное производство всего этого, включая "комплектующие" типа двигателей для Сушек - тогда конечно стоит призадуматься.
"Кремль" останется в одиночестве, пока "Орел" не расправит крылья над океаном
С продажей "Адмирала Горшкова" у России остался только "Кремль" - так называется проект тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов". Как бы доказывая, что корабельная авиация вместе с крейсером еще не умерла, Главный штаб ВМФ планирует вскоре отправить ТАВКР на очередную боевую службу. "Наша задача - подготовить корабль, экипаж, летчиков палубной авиации к тому, чтобы снова выйти в океан и продемонстрировать всем российский военно-морской флаг", - сказал заместитель командующего Северным флотом вице-адмирал Владимир Доброскоченко корреспонденту "РИА Новости". При этом, добавил он, пока преждевременно называть предполагаемый район плавания, "все будет доведено до СМИ своевременно".
Осторожность адмирала специалистам понятна. Техническое состояние ТАВКР таково, что далеко от родных берегов ему будет трудновато. Корпусу "Кузнецова", его забортной арматуре и прочему "железу", скрытому у причала гладью воды, уже 22 года. И все это время из-за отсутствия денег ТАВКР пребывал на текущем "техобслуживании", хотя как ресурсный корабль должен проходить заводской ремонт раз в десять лет. В прошлом году после героических усилий флота и промышленности крейсер удалось "выпихнуть" в Северную Атлантику. В его подготовке к походу участвовало несколько десятков предприятий. Общая сумма затрат, по некоторым сведениям, составила несколько сотен миллионов рублей. Но, как говорили в кулуарах штаба тыла Северного флота, финансирование было произведено в том минимальном объеме, которое позволяет отремонтировать авианосец для выполнения ближайших задач, а не для того, чтобы привести в абсолютно нормальное состояние. Полная же стоимость технической "реанимации" могла конкурировать с годовым бюджетом всего Военно-морского флота.
Есть надежда, что в текущем году "Кузнецов" снова выйдет в дальний поход. На совещании с членами Правительства РФ 21 марта Президент России Владимир Путин сказал: "Нужно обеспечивать финансами все равно… Мы не будем флот у причала держать". Как бы в подтверждение этих слов в конце марта экипаж ТАВКР сдал курсовые задачи в Баренцевом море, было проверено техническое состояние крейсера. А в апреле он принял участие в командно-штабном учении Северного флота под руководством главкома ВМФ адмирала флота Владимира Куроедова.
Последний осколок империи
"Кузнецов" называют последним осколком советской империи. На протяжении многих десятилетий отечественная промышленность не была готова к строительству авианосцев. И вот, когда показалось, что экономика может справиться и с этой гигантской задачей, страна рухнула. В последние дни ее существования "Кузнецова" удалось вывести из территориальных вод Украины и таким образом сохранить для России.
Вся история тяжелых авианесущих крейсеров - а их у нас было пять - свидетельствует, что мало построить корабли, надо еще создать систему базирования. А на нее-то денег постоянно не хватало. Поэтому четыре крейсера "выбили" моторесурс на рейдах. И только для пятого, "Кузнецова", нашли причал на акватории завода "Севморпуть" в Мурманске. Ранее построенная специально для крейсера в поселке Видяево инфраструктура на деле не справилась с обеспечением гигантского корабля водой, паром и электроэнергией. История поучительная для тех, кто сегодня вновь вынашивает планы строительства авианосного соединения.
Идея создать авианесущий корабль родилась в России в начале прошлого века. Во время войны 1914-1918 годов мы впервые применили корабли-матки для гидросамолетов - предшественники авианосцев.
Программой строительства "большого океанского флота" на период 1938-1947 годов предусматривалось заложить в 1942 году два авианосца: по одному для Северного и Тихоокеанского флотов. Однако в 1940 году они были исключены из программы. Во время Великой Отечественной войны вновь вернулись к этой теме. В 1943 году ЦКБ-17, а ныне Невское проектно-конструкторское бюро (ПКБ) приступило к проектированию авианосца, близкого по тактико-техническим элементам к серийному американскому типа "Эссекс". Авторы проекта послевоенной программы военного судостроения на период 1946-1955 годов пришли к выводу, что в современных условиях вооруженной борьбы на море почти нет задач, которые могли бы решаться без участия корабельной авиации.
Однако все, чего удалось тогда добиться главкому ВМФ Адмиралу Флота Советского Союза Николаю Кузнецову, - это включить авианосцы в десятилетний план проектирования кораблей, утвержденный правительством осенью 1946 года. Проектировать начали в 1955 году, но вскоре… прекратили. В 1960-м Главное управление кораблестроения ВМФ пришло к выводу, что корабельная истребительная авиация не является перспективным средством ПВО соединений надводных кораблей, поэтому затрата больших материальных средств на ее создание не оправданна.
Так, вместо авианосцев в 1967-1969 годах в составе ВМФ появились противолодочные крейсера-вертолетоносцы "Москва" и "Ленинград" (проект 1123 "Кондор") водоизмещением около 15 тыс. т (в 1992 году оба крейсера продали в Индию на металлолом).
Новая метла…
С приходом к власти Леонида Брежнева, Алексея Косыгина и Николая Подгорного ситуация резко изменилась. Брежнев хорошо ориентировался в военно-промышленной политике, поскольку раньше работал секретарем ЦК "по оборонке". Косыгин обладал феноменальной памятью. Он знал чуть ли не все заводы, которые были в СССР. Его богатый опыт работы в должности заместителя председателя Совета по эвакуации в 1941-1942 годах, министра финансов СССР в 1948-м, 1-го заместителя Госэкономкомиссии в 1959-1960 годах позволил ему стать, пожалуй, самым эрудированным и компетентным Председателем Совета Министров СССР за всю историю Советского Союза. В 1967 году Леонид Брежнев назначил министром обороны СССР Андрея Гречко. И вновь заговорили о создании авианосцев с самолетами катапультного взлета, не уступающими по летно-техническим характеристикам зарубежным аналогам.
Однако секретарь ЦК КПСС Дмитрий Устинов, отвечавший за оборонную промышленность, справедливо полагал, что в строительстве авианосцев мы безнадежно отстали от США, а паровую катапульту - ключевое взлетное устройство - наша промышленность просто не в состоянии создать.
Другое дело - самолет вертикального взлета и посадки (СВВП). В 1967-м его показали военно-политическому руководству страны. Это был Як-36. Устинов предложил создать на его базе корабельный штурмовик. Так появился компромиссный вариант - не авианосцы, а всего лишь авианесущие крейсера проекта 1143 "Кречет". Названные "Киев", "Минск" и "Новороссийск" имели водоизмещение 40 тыс. т. Чуть позже к ним добавился авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" - проекта 11434 "Кремль" - водоизмещением 55 тыс. т. Недолгой была жизнь на флоте первых трех крейсеров. Через 15 лет эксплуатации их вывели из состава ВМФ и продали: два - Китаю, один - Южной Корее.
В 1971-1972 годах Невское ПКБ выполнило научно-исследовательскую работу по теме авианосца (проект 1160) с различным составом вооружения и типами главной энергетической установки, с водоизмещением от 40 до 100 тыс. т. НИР стала фундаментом последующих работ в 1974-1991 годах.
Став министром обороны, Дмитрий Устинов положил конец всем работам, связанным с созданием авианосца с катапультой. Вместо него начали строить "Кузнецов", а чуть позже "Варяг" - для самолетов-истребителей с укороченным взлетом.
"Кузнецов" сейчас в боевом состав Северного флота, а "Варяг", который был готов уже на 80%, остался в Украине, и в 2000 году его продали в Китай. 25 ноября 1988 года на стапеле Черноморского судостроительного завода заложили тяжелый атомный авианосец "Ульяновск" проекта 11437 "Орел". С его созданием отечественная промышленность выходила на мировой технический уровень, достигнутый американскими судостроителями.
На корабле водоизмещением около 75 тыс. т планировалось разместить до 70 летательных аппаратов: самолеты Су-27К, Су-25, Як-141, Як-44 и вертолеты. Для взлета и посадки самолетов предполагалось использовать две катапульты, трамплин и аэрофинишеры. Ядерная энергетическая установка должна была обеспечить скорость хода около 30 уз. К концу 1991 года сформировали треть корпуса. Завершить строительство планировали в 2002 году. После прекращения финансирования корабль разрезали на стапеле. Пошел в переплавку и металл, предназначенный для второго корпуса.
В целом расходы, связанные со строительством пяти авианесущих крейсеров в период с 1971 по 1991 год, по мнению специалистов, не вышли за пределы 10% в общей структуре затрат на военное судостроение. Для сравнения: доля расходов на строительство атомных подводных лодок в тот же период составила примерно 55%. Но и вклад атомных субмарин в стратегическое ядерное сдерживание оказался неизмеримо больше. Благодаря им страна достигла ядерного паритета с США и НАТО, в то время как наши авианесущие крейсера решали более скромные задачи.
да вобще китай, что это, это кучя народа! что китаяцы зделали сами, например, самолет, танк, веролет и тому подобное. нет они нехрена еще намой взгляд существенного и вобще из этого незделали хотя их столько много, вывод, они нечего и немогут сами кроми как копировать и то даже толком это немогут.
нехрена зделать кроми как пугать всех сколько они уже скопировали и купили
уних тоже не получяется. тоже самое с их военным прошлым их дивиз подожди
пока враг умрет сам. но талпой задовить всетки я думаю могут.
продолжение
Разговор с финансистом о фантастике
Сегодня с новой силой разгораются споры о том, зачем нам нужен "Кузнецов" и вообще авианесущие крейсера. 25 марта в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова прошла научно-практическая конференция на тему "История, перспективы развития и боевого применения авианосных кораблей (авианосцев) ВМФ России".
Поводом для ее проведения стал проект Федеральной целевой программы "Авианосное соединение", переданный на рассмотрение Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами РФ Президенту России Владимиру Путину. Полная стоимость проекта пока не разглашается. Но можно не сомневаться, что на его реализацию потребуется не меньше денег, чем на ФЦП "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей" на 2004-2007 годы.
А материальных ресурсов - неизмеримо больше, потому что для строительства авианосцев и самолетов палубной авиации различного назначения - истребителей, штурмовиков, противолодочных и радиолокационного дозора - потребуется создать специальные производственные корпорации, систему базирования кораблей, подготовки летных кадров и многое другое. Известно, что министр финансов РФ Алексей Кудрин весьма скептически отозвался о возможности реализовать проект в ближайшем будущем. А в отдаленной перспективе - роль палубной авиации в борьбе за воздушное пространство над морем может оказаться второстепенной с развитием оружия, основанного на новых физических принципах.
Между тем авторы ФЦП уверены: авианосное соединение России необходимо, если она намерена сохранить статус океанской державы. Местом строительства авианосцев они предлагают избрать ОАО "Балтийский завод" в Санкт-Петербурге либо производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в Северодвинске. Причем последнее - наиболее предпочтительно, так как сегодня здесь на индийские деньги набираются опыта в модернизации авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по проекту 1143 для ВМС Индии.
Однако у обоих предприятий есть свои технологические проблемы. Стапельное производство не позволит заложить корабль водоизмещением более 55 тыс. т. Кстати, один из цехов "Севмаша" в свое время проектировался как раз под авианосцы, однако в процессе строительства его размеры были уменьшены с расчетом на создание самых больших в мире тяжелых ракетных подводных крейсеров проекта 941 (по натовской классификации Typhoon).
Кроме того, для осуществления ФЦП "Авианосное соединение" предстоит восстановить прежнюю численность специалистов, прежде всего сварщиков и такелажников. Другими словами - обучить несколько тысяч человек, для чего открыть новое производственно-техническое училище.
Но все это мелочи по сравнению с теми проблемами, которые потянутся, как нитка за иголкой, вслед за закладкой первого корпуса. И первая из них - возможности российского производства и в целом экономики до 2025 г. построить два перспективных авианосца, как это предлагают авторы ФЦП "Авианосное соединение".
Все познается в сравнении… Валовой внутренний продукт (ВВП) США составляет примерно 9,5 трлн долларов. Расходы на военные нужды - 401,7 млрд долларов. За каждый миллиард бюджета ВМС американцы поддерживают в строю корабли с суммарным водоизмещением около 30 тыс. т.
Наш ВВП в 2004 году оценивался в сумму примерно около 534 млрд долларов (при курсе доллара 28,66 рублей). На национальную оборону было выделено около 14,4 млрд, что составляет 2,69% ВВП. Если бы пропорции распределения бюджета Минобороны по видам Вооруженных Сил были, как в США, наш флот получил бы около 5 млрд долларов. Но до 30% доли ВМФ в бюджете Минобороны нам никогда не дотянуть, так как в отличие от США у России огромная сухопутная граница.
Будет хорошо, если флот получит в пропорциональном отношении хотя бы половину, то есть около 2,5 млрд долларов. Тогда по американским нормам содержания флота мы можем иметь 9 кораблей, 30 палубных самолетов, 120 боевых блоков на подводных ракетоносцах. Однако, по мнению экономистов, курс доллара у нас на рынке сильно завышен. Чтобы определить его реальную "цену", предлагается привязать к рублю среднюю стоимость гамбургера в сети ресторанов Макдоналдс, разбросанных, как известно, по всему миру. В итоге получаем реальный курс доллара - около 15 рублей. Соответственно мы можем удвоить силы флота и содержать 18 кораблей, 60 палубных самолетов и 240 боевых блоков на подводных ракетоносцах.
С другой стороны, в случае выделения на нужды ВМФ 10% бюджета Минобороны флот получит около 300 млн долларов на строительство новых кораблей. Если за 1 кг водоизмещения платить по 100 долларов, общий тоннаж новостроек составит 3000 т в год.
Однако в реальной жизни финансированием обеспечено строительство лишь 800-1000 т объемов, снаряженных вооружением.
Таким образом, в период с 2010 по 2025 год, при сохранении структуры сегодняшнего военного бюджета, можно построить в лучшем случае один корабль водоизмещением 45 тыс. т, ну а в худшем - 12 тыс. т объема, снаряженного вооружением. ВВП после 2010 года должен удвоиться, соответственно может удвоиться и общий тоннаж военного судостроения. Но в любом случае этих средств не хватит на два авианосца, если, конечно, флоту не дадут столько денег, сколько он попросит. Однако это уже из области фантастики.
С палубы в небо - путь неблизкий
Второй комплекс проблем связан с перспективами развития корабельной авиации - авиастроением и подготовкой корабельных летчиков.
В аванпроекте и других материалах НИР впервые в нашей стране определили оптимальную структуру авиационного вооружения, проекты самолетов катапультного взлета: истребители, штурмовики, противолодочные и радиолокационного дозора. Однако в 1988 году производство СВВП-штурмовиков Як-38 из-за сложности эксплуатации и низкой боевой эффективности было прекращено. Летно-морские испытания опытных экземпляров СВВП-истребителей Як-141 после аварии одного из них также прекратили. Серийный выпуск многоцелевого истребителя МиГ-29К до сих пор не начался. А самолеты противолодочные, радиолокационного дозора, разведки и целеуказания даже не строили. В результате возможности оставшихся в корабельной авиации самолетов Су-27К (он же - Су-33), которые до сих пор превосходят по своим летно-техническим характеристикам зарубежные аналоги, оказались сильно ограничены По техническому паспорту на "Кузнецове" могут базироваться и обслуживаться шестнадцать самолетов Як-41М, которых никогда на нем не было, и двенадцать Су-27К, а также более двух десятков вертолетов Ка-27РЛД, Ка-27ПЛО и Ка-27С. Из самолетов в 279-м отдельном корабельном истребительном авиационном полку (ОКИАП) осталось около десятка Су-27К. Если в России начнут создавать авианесущие корабли, то параллельно предстоит проектировать и строить разнотипные самолеты катапультного и трамплинного взлета и, конечно, восстанавливать всю систему подготовки корабельных летчиков. Причем эту работу придется начинать с нуля.
продолжение-2
Исследования показали: по инфраструктуре наиболее подходят базы бывшего Ейского авиационного училища летчиков и бывшего Таганрогского центра истребительно-бомбардировочной авиации. По физико-географическим и климатическим условиям это единственное в России наиболее подходящее место. Кроме того, здесь удачно расположены взлетно-посадочные полосы: в Ейске - две полосы уступом, в Таганроге V-образная ВПП. На одной из них, без остановки боевой подготовки находящихся здесь авиационных частей ВВС, в ближайшие четыре года предлагается построить новый научно-исследовательский тренировочный комплекс авиационный (НИТКА) - взамен оставшегося в Крыму.
Есть и другие преимущества. Как утверждает заместитель начальника кафедры тактики ВВС и ПВО Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова, кандидат военных наук полковник Геннадий Рыжов, если в качестве учебного авианосца использовать ТАВКР "Кузнецов" с базированием в Новороссийске, то оба этапа обучения молодого летного состава - наземный и морской - замкнутся в непрерывный цикл, который будет выгодно отличаться от существующих сегодня раздельных двух этапов из расчета стоимость - эффективность.
Сейчас первый этап, наземный, проводится в Крыму. За аренду объектов НИТКА в Саках нам приходится "отстегивать" Украине кругленькую сумму в твердой валюте. Несвоевременная оплата аренды ставит под срыв летную подготовку. Так было в 2003 году, когда воздушный эшелон, дойдя до рубежа Остров - Бутурлиновка и прождав три недели, вернулся не солоно хлебавши к месту постоянного базирования в Североморск-3.
Второй этап, морской, проходит в жестких гидрометеорологических условиях Заполярья. По мнению летчиков-испытателей ОКБ "Сухого" и Государственного летного испытательного центра, посадка на авианосец в условиях Баренцева моря в 1,5-2 раза сложнее, чем на Черноморье. Оценка погодных условий над Кольским полуостровом показывает, что метеорологическая обстановка, соответствующая простой, которая желательна для первоначального обучения, составляет не более 25% дней в году.
С учетом того что перерыв между этапами, связанный с перебазированием полка из Крыма на Север, длится от двух недель до месяца, нарушается принцип освоения молодыми летчиками корабельной программы "от простого к сложному". В частности, по этой причине, отмечает Геннадий Рыжов, в течение последних пяти лет на Северном флоте так и не смогли восполнить естественную убыль летчиков корабельной истребительной авиации, уволенных по возрасту, состоянию здоровья либо переведенных к новому месту службы. Сегодня в России летчиков палубной авиации меньше, чем космонавтов. Завтра мы рискуем остаться без "палубников", а без них теряет смысл содержать в строю единственный авианесущий крейсер, из последних сил поддерживающий тонкую связь между морем и небом.
"Авианосец - это перо политики"
Выражение, которое журналисты приписывают президенту Биллу Клинтону, в образной форме отражает внешнюю политику Соединенных Штатов второй половины XX - начала XXI веков. В ее орбиту все чаще попадают страны, удаленные на тысячи километров от американского побережья. Тем не менее они объявляются жизненно важными для США районами.
У нас другие задачи: нам бы свои территории защитить, наш континентальный шельф, богатый нефтью и газом, нашу экономическую зону с ее биоресурсами - это 200 морских миль от берега, или 370 км. И тут открываются некоторые удивительные обстоятельства. Оказывается, что глубина поля обнаружения средств воздушного нападения на больших и средних высотах относительно береговых аэродромов истребительной авиации позволяет организовать прикрытие кораблей, находящихся на удалении максимум 250 км от берега, из положения "дежурство в воздухе".
Иными словами, наши корабли, подводные лодки из состава ударных и поисково-ударных групп и морская ракетоносная авиация вдали от родных берегов остаются без авиационного прикрытия, что, по мнению доцента кафедры тактики надводных кораблей Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова контр-адмирала запаса Виктора Лякина, на 30-50% снижает эффективность их действий.
Научные исследования и командно-штабные учения, проведенные в академии, показали, что без истребительного прикрытия в морском бою с авианосной ударной группой потери наших подводных лодок и самолетов морской ракетоносной авиации, участвующих в ударе, существенно увеличатся. И наоборот, создание морских маневренных районов ПВО, что, по мнению некоторых специалистов возможно только при наличии авианосцев, повышает боевую устойчивость подводных лодок в 3-4 раза, а морской ракетоносной авиации - в 2,5-3 раза.
Одним словом, флот, лишенный авианосцев, в лучшем случае будет способен действовать лишь в ограниченных прибрежных акваториях и то лишь до тех пор, пока целы аэродромы. Вывод, кажется, сделать нетрудно. И он, конечно, в пользу авианосцев. Только ведь сами по себе они еще более удобная мишень, чем наземные аэродромы. Для защиты авианосца, считает Виктор Лякин, достаточно 3-5 кораблей охранения, составляющих вместе с ним корабельную авианесущую группу.
Исследования показали, что в боевой обстановке через каждые 24-36 часов для восстановления и поддержания боеспособности авианосца необходимо пополнять запасы, в первую очередь авиационных ракет класса "воздух-воздух" и авиационного топлива. Поэтому в состав группы обеспечения следует включить до двух транспортов вооружения и до трех танкеров, а также корабль комплексного снабжения. Кроме того, совместно с авианосцами должны действовать корабли радиолокационного дозора и управления авиацией. Моделирование военно-стратегической обстановки и вариантов развития военных конфликтов показало: на Северном и Тихоокеанском флотах надо сформировать по авианосному соединению нового поколения в составе 1-2 авианосцев, 5-6 кораблей охранения, 5-6 кораблей радиолокационно-го дозора и управления, а также 4-5 судов обеспечения. Эти предложения уже были заложены в кораблестроительную программу ВМФ в 80-х годах, что подтверждает почти достроенный "Варяг" и атомный авианосец следующей серии "Ульяновск". По указанию главкома ВМФ была разработана теория применения принципиально нового авианосного соединения и апробирована в ходе командно-штабных учений под руководством главкома ВМФ в 1986-1988 годах.
Реально Северный флот сейчас может сформировать только один элемент боевого порядка - корабельную авианосную группу во главе с "Кузнецовым", в составе которой четыре корабля непосредственного охранения. Но в великих делах уже само желание - достаточная заслуга.
Вместо заключения
По мнению участников прошедшей в стенах Военно-морской академии научно-практической конференции, авианосец и в XXI веке сохранил то положение во флотах ведущих морских держав, которое он занял в период Второй мировой войны. Более того, нет необходимости доказывать военно-политическому руководству страны право на его существование в составе Военно-морского флота. Ведь в основополагающих документах, определяющих государственную политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности, высший приоритет отдается "строительству ракетных подводных лодок стратегического назначения, многоцелевых подводных лодок и многоцелевых надводных кораблей, в том числе авианосцев… с эффективными авиационными комплексами различного назначения…". На основе этих документов были разработаны проект Концепции строительства ВМФ РФ до 2020 года и проект Федеральной целевой программы "Авианосное соединение".
А вот будут ли авианосные соединения в составе будущего Военно-морского флота, зависит от многих обстоятельств, в том числе от формирования единства взглядов на их роль и место в общей концепции применения ВМФ России.
Источник: журнал "Российское военное обозрение"
отсюда - http://212.188.13.195/nvk/forum/0/print/1035483.htm
Это все правильно - нужно всего и побольше, но как говориться надо рот по ложке разевать! Вон «Сухой» повелся на запросы военных, взлетный вес скоро 40 тонн будет, и нету у Т-50 крейсерского сверхзвука…
Я считаю надо с идеи начинать, Россия всегда славилась не тривиальными ходами и тем была сильна. Собрать группу по хорошему «сумасшедших генераторов идей», используя ТРИЗ, мозговой штурм, другие подобные технологии и вперед. Уверен, найдется миллион решений как умом, а не силой успокоить потенциальных агрессоров и самим среди них не оказаться.
И по поводу прогнозов на «завтра» тоже можно что-нибудь придумать. Не упираться как школьники в 16 лет: « я все изучил – этого быть не может », а опять же дать задание всем кто считает себя «оракулом» пусть сочиняют, и в том хламе найдется информация, которая будет повторена много раз – возможно, это и будет более менее точный прогноз и с ним уже можно будет работать.
По поводу кораблей хороших и разных.
Пока мы не откажемся от применения котлов, будем каждые восемь лет отправлять корабли в ремонт, причем на вечную стоянку. Причина проста – паровую машину достать из чрева очень сложно и как показывает практика результат хреновый. Бедная Индия еще не знает, какой гиморой в лице ТАКР «Горшков» покупает, срок ему тот же – восемь лет!
Паровая машина имеет и преимущества – она дешевле, но кому это надо если подлетное время баллистических ракет 30 минут, а корабль может отойти от причала только через час.
Я не случайно навязывал тут универсальный корабль, в том же ТРИЗе есть раздел «Закон развития систем», там черным по белому писано, что каждая система стремиться стать подсистемой. Это как раз происходит в авиации – останется два типа пилотируемых самолетов: многофункциональный перехватчик и бомбардировщик и все, а позже и те сольются.
Если с америкой воевать, то конечно подводные лодки и-тд лучше будет. а если с зимбабвой всякой воевать? неужели туда сразу и Тополь засылать тзать своим ходом? тип вооружения в немалой степени определяется и противником.
Другое дело, что Россия воюет исключительно на своей территории, и не претендует на роль мирового полицейского.
Если с америкой воевать, то конечно подводные лодки и-тд лучше будет. а если с зимбабвой всякой воевать? неужели туда сразу и Тополь засылать тзать своим ходом? тип вооружения в немалой степени определяется и противником.
Другое дело, что Россия воюет исключительно на своей территории, и не претендует на роль мирового полицейского.
На мирового может и не претендует, а вот на регионального - все предпосылки на лицо
... Кроме того китайцы пуповиной привязаны к нам по вопросам ВТС. Мы им почти всю основную номенклатуру оружия продаём. ...
Три ха-ха. После Даманского Китай вполне себе обходился без СССР в вопросах военного строительства, а уж на современном этапе и вовсе может без нас обойтись в этом вопросе. Почти все китайские разработки в обасти вооружений в 80-х и 90-х велись с опорой на западные технологии или на свои силы. То, что были закупелны наши Сушки - это был всего лишь вопрос выигрыша тендера без особых чувств к поставщику.
В качестве примера читаем сюда: http://www.old-press.ru/archives/mil/Fmr95/Number1/Pages/P3.html - ядерная стратегия Китая. Смотрим, против кого нацеливал свои СНВ Китай в первую очередь
Maximus_G
18.05.2005, 13:10
Вроде нормальная статься, но вот это:
Чтобы определить его реальную "цену", предлагается привязать к рублю среднюю стоимость гамбургера в сети ресторанов Макдоналдс, разбросанных, как известно, по всему миру. В итоге получаем реальный курс доллара - около 15 рублей. Соответственно мы можем удвоить силы флота и содержать 18 кораблей...
Клевый альтернативный метод :)
Еще можно считать, основываясь на средней стоимости газет, котят и земли, разбросанной по всему миру :D
LazyCamel
18.05.2005, 13:20
Корыта-корыта.. А часики-то тук-тук...
http://lenta.ru/news/2005/05/18/space/
:-(
LazyCamel
18.05.2005, 13:26
На мирового может и не претендует, а вот на регионального - все предпосылки на лицо
Я правильно понял, что грузины/латыши и прочие молдаване бычат исключительно по причине отсутствия авианосцев в Черном и Балтийском морях ? А отнюдь не по вопросу нашей политической импотенции ?
Корыта-корыта.. А часики-то тук-тук...
http://lenta.ru/news/2005/05/18/space/
:-(
Это даже не новость, американские военные были в космосе еще в 98 году:
http://www.old-press.ru/archives/mil/Fmr98/Number1/Pages/P21.html
Читать, начиная со второго абзаца снизу
А советские 12.04.1961 :D
Paul II
Не обижайтесь, но мне даже не хочется комментировать глупость Вашей фразы. И тем не менее:
1) эмбарго на поставку ВВТ с Запада действует уже почти 20 лет
2) китайцы не такие идиоты, какими Вы изображаете, и понимают, что их ядерный потенциал (включая носители) ещё долго будет несоизмерим с российским
3) почитайте внимательно про основные китайские боевые самолёты - почти точная копия советских
4) Сушки были закуплены не после выигрыша тендера, коего и в помине не было, а по ряду других причин, в числе которых и невозможность закупки западных ЛА
Из того, что я написал следует, что нам не нужен флот американских масштабов, а нужен маленький (пара атомных авианосцев и пара баз, если они вообще нужны) но в нужном месте и в нужное время..
У нас в этом вопросе полный консенсус.
Все различие взглядов - "иметь на всякий случай ибо неизвестно с кем будем воевать" и "имея базу в Индии мы будем править миром и рулить ценами на нефть".
по регулированию цен на нефть я не общие фразы, а конкретно написал - смена правительств или их политики (смена правительства означает просто его уничтожение) ...
Ну-ну... попробуй сменить праительсьво Саудовской Аравии с помощью кузи...
Или заставь их продавать нефть по цене 100баксов за баррель...
А заодно - заставь Европу и остальной мир по такой цене эту нефть покупать , причем у нас ...
Самому не смешно ?
Если не в курсе - Россия 2й в мире экспортер нефти - нам выгодны высокие , но не запредельные цены на нефть. Правительству выгоден высокий но не запредельный курс доллара - это позволяет эффективнее переводить нефтебаксы в рубли из которых и строится бютжет.
Американцы вот сменили правительство в Ираке и что ? Как в мире цены на нефть изменились ? Только поймали на свою задницу геморрой на много лет , а вся нефть которую они выкачивают из иракских недр врят ли окупит их военные расходы.
Вот тебе и "кузя в Индийском океане - и мы правим миром"...
, по Каттару у нас диаметрально противоположные взгляды, дело тут не в 2-х пацанах, а в аресте дипломата и 2-х наших гражданинах (при чём они или нет не имеет значения) на дипломатической территории.
Дипломаты , ведущие антигосударственные действия - подлежат высылке из страны. В тюрягу наших дипломатов вроде никто не сажал - посадили проколовшихся агентов . Судили их по законам страны - и все давление МИД России на правительство Катара , закончилось тем что смертная казнь была заменена на пожизненное заключение.
Когда шум поуляжется и об этом случае забудут - ребят возможно в тихаря освободят.
Вот только это для нас эти ребята - отважные агенты , мочащие террористов по сортирам , а для катарцев - убийцы гражданина их страны и единоверца.
Если к примеру американский посол в России на приеме в посольстве США грохнет на смерть президента России (или еще кого) клюшкой для гольфа - что с ним сделают ?
Извенятся и пожелают доброго времени суток ?
Или арестуют ? Я вот не силен в международном праве - может ты прояснишь ?
Есть такое понятие - "несовместимая с дипломатическим статусом деятельность".
Действия наших агентов по физическому устранению
гражданина другой страны (пусть этот гражданин лично мне совсем не симпатичен) - является политическим убийством и недружественным актом
по отношению к Катару , который (Катар) может ответить только так - арестовав террористов (они же считают наших агентов террористами ) и
дипломатов пытающихся прикрыть подобные нехорошие действия используя свою дипломатическую неприкосновенность и территорию посольства.
А это уже прямое объявление войны, это похуже терроризма.
Ага , а вышеописанные действия российских спецслужб и дипломатов - как назвать ?
Катар имел повод для разрыва дип. отношений с Россией.
А были бы на месте маленького и неспособного ничем другим ответить
Катара скажем США ?
А у тебя все просто - "ядерную бомбу на бандитский Катар".
И кто бы тогда был в лице всего мира "бандитским государством" ?
Не надо "пацанячих понятий" , двойных стандартов и детских моделей "хорошие-плохие"...
Может вам и на...ть на честь России
Лично мне не на...ть на честь России.
Только честь я вижу не в том чтобы пытатся оправдать подобные кхм...
действия нашей страны.
В моссад решили блин поиграть...
Бездарно подготовили и провели незаконую с точки зрения международного права акцию и еще пытались что то пролепетать в свое оправдание и помахать кулаками...
Замоченый Яндорбиев лично у меня ни малейшей жалости не вызывает
(я воевал в Чечне , и поверь , симпатии к боевикам не испытываю)
, жалко наших ребят и их семьи (если есть таковые) - пропали пацаны
не за грош.
Замочили поганого террориста который теперь выглядит в глазах многих мусульман мученником...
Сами же по большому счету тоже являются террористами.
Хотя наверно знали на что шли...
но мне тут вспоминается такой случай, прочитал я его кажется в НВО. Ещё до революции 1917 наш броненосный крейсер зашёл в европейский порт. По морским правилам корабли должны были ему салютовать поднятием флагов. Наш поднял флаги приветствия, кто-то салютовал, а надменные англичане проигнорировали. Тогда наш капитан приказал навести на них пушки и просигналил ультиматум. Поганые англичане тут же образумились. Вот что значит честь флага.
Напомни-ка название сего гордого броненосного крейсера ...
А я обязуюсь сразу же и без всяких яндексов сообщить тебе его дальнейшую судьбу.
Заодно можешь найти и сообщить текст "ультиматума".
Подсказка : дело было во время русско-японской войны.
Я вот например на память могу рассказать о судьбе каждого русского корабля учавствовавшего в войне 1904-5г с японцами.
И что было с той самой "честью флага"...
Воевать надо уметь , а не пальцы растопыривать.
Вот когда воюешь хорошо - тогда можно сочинять сказки про крутых героев и гордые корабли блюдущие честь флага...
Те же самые как ты говоришь "поганые англичане" - воевать умели.
Особенно на море.
Британия в тот период относилась к России мягко говоря прохладно ,
и это было взаимно.
Но вот так вот "навели пушки и англичане обос...сь "...
Поверь , сделал бы русский крейсер хоть один выстрел по англичанам -
русскому флоту пришел бы "крантик" еще до Цусимы , и Х.Того своей славы бы не получил...
Если не в курсе -офицеры 2й Тихоокеанской эскадры (той самой что погибла у Цусимы) на полном серьезе спорили между собой - с кем же они сражались - с англичанами или японцами.
Причем когда пленных взяли на борт внешне неповрежденных японских броненосцев - сторонников 1й версии было достаточно.
LazyCamel
18.05.2005, 16:14
Дипломаты , ведущие антигосударственные действия - подлежат высылке из страны. В тюрягу наших дипломатов вроде никто не сажал - посадили проколовшихся агентов . Судили их по законам страны - и все давление МИД России на правительство Катара , закончилось тем что смертная казнь была заменена на пожизненное заключение.
Когда шум поуляжется и об этом случае забудут - ребят возможно в тихаря освободят.
Ты несколько не в теме:
а) Пацаны УЖЕ в России
б) И УЖЕ свободны.
в) Именно после того как замочили этого козла у чехов начались СЕРЬЕЗНЕЙШИЕ проблемы с деньгами.
ЗЫ: А то что америкосы одной рукой нашим в Катаре помогали, а другой - захватывали, им еще отрыгнется.
2 LazyCamel :
Спасибо что поправил.
Проблемы с деньгами и оружием у чехов начались задолго до смерти Яндорбиева.
Тут дело не в личности - не он , так другой бывший моджахед занимался бы комутацией финансовых потоков.
И кстати : как там амеры нашим помогли ? Друг Вова позвонил другу Джорджу
и попросил надавить на арабов ?
ЗЫ: Сори за офф-топ , просто интересно.
LazyCamel
18.05.2005, 16:52
2 LazyCamel :
Проблемы с деньгами и оружием у чехов начались задолго до смерти Яндорбиева.
Тут дело не в личности - не он , так другой бывший моджахед занимался бы комутацией финансовых потоков.
И кстати : как там амеры нашим помогли ? Друг Вова позвонил другу Джорджу
и попросил надавить на арабов ?
ЗЫ: Сори за офф-топ , просто интересно.
Разрабатывали его наши вместе с ламерикосами.
Мочили наши, причем чисто. Из всей доказаловки - самопризнанка под пентоталом.
И проблемы начались именно с Яндарбиева. По крайней мере ребята из коммандировок возвращаясь говорили что уже через месяц было сильно заметно.
Paul II
Не обижайтесь, но мне даже не хочется комментировать глупость Вашей фразы. И тем не менее:
1) эмбарго на поставку ВВТ с Запада действует уже почти 20 лет
2) китайцы не такие идиоты, какими Вы изображаете, и понимают, что их ядерный потенциал (включая носители) ещё долго будет несоизмерим с российским
3) почитайте внимательно про основные китайские боевые самолёты - почти точная копия советских
4) Сушки были закуплены не после выигрыша тендера, коего и в помине не было, а по ряду других причин, в числе которых и невозможность закупки западных ЛА
Ну насчет глупости я просто мимо ушей пропущю, так уж и быть, человек я по натуре добрый. А дальше по пунктам:
1. Для начала неплохо бы вам ознакомиться с современным состоянием военной науки Китая. Начать можно с этого :http://www.old-press.ru/archives/mil/Fmr94/Number1/Pages/P11.html
кроме того, рекомендую:
В. Стефашин - Обеспечение военных исследований в Китае. ЗВО №4, 1994 В. Стефашин - Организация и финансирование военных исследований в Китае. ЗВО №6, 1994 В. Стефашин - Военно-техническая наука Китая. ЗВО №12, 1994
В. Стефашин - Военно-экономическая наука Китая. ЗВО №5, 1995
Китай и противоракетная оборона ТВД. ЗВО №5, 1999
А. АГАНОВ - Бронетанковая техника сухопутных войск Китая. ЗВО №11, 2000
После чего вы сможете сделать однозначный ввыод - сами образцы ВВТ для Китая не нужны - они и сами и ракету в космос запульнуть могут, и ПЛАРБ с грехом пополам, но склепать. Важнее другое - доступ к передовым технологиям. А это у них есть, причем доступ к западным технологиям. Нусть и не в таком объеме, как им хочется. Например, одна история, когда эспорт китайской военной техники (не помню сейчас, какой именно) был заблокирован именно потому, что американский конгресс наложил вето на сделку, поскольку там стояла лицензионная американская силовая установка. Танки это были ли самоли.
Так что им ваше эмбарго, о котором я кстати никогда не слышал, глубоко монопенисуально. Поэтому еще раз повторю - в плане военных поставок мы китайцам нах не нужны.
2. Китайцы не идиоты - процитируйте меня с этой фразой, пожалуйста ;) , но свои ядерные наступальные силы в первую очередь нацеливал против СССР и сосредотачивал их в северных и северо-восточных областях. Там в статье про ядерную стратегию Китая это написано
3. Китайские самоли копируют советские образца до 66 года, а после уже выкручивались сами, J-8, например. Это как раз и подтверждает мои слова о том, что после Даманского все связи были порушены
литература: А. АЛЕКСЕЕВ - Перспективы повышения боевых возможностей ВВС Китая. ЗВО №3, 2000
4. Поподробнее по Сушки пожалуйста. Может, чего интересного узнаю
Запульнуть то они могут, только вот незадача - их ракетульки сейчас в лучшем случае - на уровне наших конца 60-х годов. А их ПЛАРБ - это на которой сотня гребцов и двести кочегаров? :D
Образцы не нужны? То-то они закупают у нас ежегодно подлодки, эсминцы, системы ПВО, вертушки... и т. д. То-то у них какая-то "жалкая" пара сотен Сухарей 27/30 и эта цифра далека от их потребностей.
Доступ к западным технологиям у них в объёме, контролируемым заокеанским белым домом, которому выгодна такая ситуация. Можно в любой момент скандальчик закатить с нарушением прав человека и милитаризацией КНР и по шапке европейцам надавать в случае чего...
Если Вы ничего не слышали об эмбарго, посмотрите нормативные документы ЕС.
А где им свои ядерные наступательные силы прикажете ещё размещать? На Тайване?
Акромя этого J-8 и разрабатываемого J-10 пока ничего родить не смогли. Так что просто смешно говорить о собственных боевых авиационных комплексах.
Подробнее про Сушки? Приходите работать в Компанию "Сухой" - я вам расскажу :)
...Подробнее про Сушки? Приходите работать в Компанию "Сухой" - я вам расскажу :)
Лучше про авианосцы :rolleyes:
Слушайте, а кто нибудь выдел авианосец "живьем"?
Лучше про авианосцы :rolleyes:
Слушайте, а кто нибудь выдел авианосец "живьем"?
Видел и не один:) На одном даже побывал :cool: Там в "любой теме" есть фоторепортаж с авианосца Мидвэй ;)
Видел и не один:) На одном даже побывал :cool: Там в "любой теме" есть фоторепортаж с авианосца Мидвэй ;)
Ух ты!... :eek:
А что за тема? .... Я чего-то найти не могу... :(
Можно прямую ссылку?... Плииизззз... :)
Ух ты!... :eek:
А что за тема? .... Я чего-то найти не могу... :(
Можно прямую ссылку?... Плииизззз... :)
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=30343
FilippOk
19.05.2005, 03:22
Вах! Чёт я это пропустил...
Спасибо, Андрей! :)
SkyDron
Вы меня не совсем правильно поняли. Я не говорю, что нам нужно мировое господство. Я говорю, что авианосцы предназначены для этого.
По регулированию цен на нефть. В последние 15 лет я регулярно наблюдаю, как при малейшем росте напряжённости в Персидском заливе цены во всём мире резко идут вверх. Создать напряжённость - вот и всё регулирование. А когда американцы ведут переговоры о снижении цен и любезно улыбаются, то другая сторона видит за этой улыбкой армаду авианосцев. Нам цены не нужно постоянно регулировать, а только тогда, когда они упадут до невыгодного для нас уровня. Всё-таки я верю, что флотом во главе с авианосцем, не таким конечно как Кузнецов, а с более подходящим вооружением можно поставить на колени любое арабское государство, хоть Саудовскую аравию.
Насчёт того кто в мире хороший, а кто террорист, двойные стандарты. У кого авианосец тот и хороший. Заранее говорю: это не я придумал. Поэтому независимо от наших действий я хочу, чтобы Россия была всегда права.
Лично я считаю, что в ближайшие 10-15 лет нам вообще не нужны авианосцы. У нас для этого нет ни соответствующих политиков ни тем более средств. Тем не менее, раз уж у нас уже есть авианосец, то я считаю что его нужно перевооружить на ударные самолёты и базировать в Камрани (во Вьетнаме что-ли?), хорошо что напомнили, я то про неё забыл, да ещё и не знал. Это ведь равноценно базе в Индии.
Насчёт уважения к государству. Я считаю, что это не абстрактное понятие. Я заметил, что когда государство теряет уважение, начинается большая война. Поэтому я так щепетилен в этом вопросе.
Тем не менее, раз уж у нас уже есть авианосец, то я считаю что его нужно перевооружить на ударные самолёты и базировать в Камрани (во Вьетнаме что-ли?), хорошо что напомнили, я то про неё забыл, да ещё и не знал. Это ведь равноценно базе в Индии.
База в Камрани (Вьетнам) расформирована ЕМНИП в 2000г ,наш личный состав от туда выведен , инфраструктура восновном передана вьетнамцам.
Я не специалист по портовому оборудованию , но по личным впечатлениям - Камрань даже близко не могла обеспечить базирование кораблей класса кузи.
Сейчас этой базы у нас нет.
"Кузнецов" же нужен СФ именно как оборонительное оружие -
его истребители должны обеспечить выход субмарин в атлантику и защитить их от "орионов" и вертолетов ПЛО, а так же обеспечить ПВО надводных кораблей на неслишком большом удалении от Кольского залива.
200-250миль от береговой черты - практически предел радиуса действия наземных истребителей для достаточно эффективного прикрытия флота. На большем удалении прикрытие организовать сложно - истребители будут как те хоббиты - "туда и обратно".
Тут кузя и его сушки и пригодятся.
Какой уж тут Индийский океан...
2я важнейшая задача "Кузнецова" - подготовка кадров и накапливание
опыта эксплуатации авианосцев.
Очень надеюсь что приемник у кузи будет (и хорошо бы чтоб не один) ,
тогда этот опыт будет неоценим.
cergio62
19.05.2005, 09:22
Лучше про авианосцы :rolleyes:
Слушайте, а кто нибудь выдел авианосец "живьем"?
Авианосец-нет. А вот ТАВКР, или как там его сейчас, каки да
:) И не только видел.
С уважением, Сергей
Запульнуть то они могут, только вот незадача - их ракетульки сейчас в лучшем случае - на уровне наших конца 60-х годов.
Опять двадцать пять. Китай обладает МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫМИ баллистическими ракетами:
http://www.old-press.ru/archives/mil/Fmr95/Number1/Pages/P5.html
Третий абцаз снизу. Какого уровня эти ракеты - 60-х или 2000-х годов -глубоко пофиг. Главное, что они могут долетать до территории всех потенциальных врагов. Вы наверное слышали о создании американцами так называемой "противоракетной обороны" за бешенные деньги? Так вот даже они признают, что она призвана защитить от единичных пусков МБР, т.е. выброшено на ветер куча денег, чтобы защититься хотя бы от чего-нибудь. И это что-то не обязано быть суперсовременным.
А их ПЛАРБ - это на которой сотня гребцов и двести кочегаров? :D
Образцы не нужны? То-то они закупают у нас ежегодно подлодки, эсминцы, системы ПВО, вертушки... и т. д. То-то у них какая-то "жалкая" пара сотен Сухарей 27/30 и эта цифра далека от их потребностей.
Какие именно подлодки, эсминцы, системы ПВО, вертушки? Названия систем пожалуйста. Проверим по боевому составу НОАК. Знаете, мне почему-то кажется, что вы банально перепутали Китай с Индией. На ее счет я готов согласиться почти со всеми вашими утверждениями
Доступ к западным технологиям у них в объёме, контролируемым заокеанским белым домом, которому выгодна такая ситуация. Можно в любой момент скандальчик закатить с нарушением прав человека и милитаризацией КНР и по шапке европейцам надавать в случае чего...
Т.Е вы сами признали, что доступ к западным технологиям они имеют. Уже кое в чем консенсус
Если Вы ничего не слышали об эмбарго, посмотрите нормативные документы ЕС...
Т.е все это на уровне ЕС? Ну тогда американцы могут торговать с Китаем совершенно спокойно :D
Резимируя нашу затянувшуюся дискуссию по поводу современного состояния НОАК, можно повторить еще раз - утверждение, что Китай не представляет для России никакой угрозы на том основании, что мы ему поставляем огромное кол-во вооружений, несколько самоуверенны - Китай вполне способен опеспечить себя относительно (обратите внимание на это слово!) современным вооружением и военной техникой без нашей помощи. Залог этого - четвертое или пятое место Китая на рынке экспорта вооружениями.
И кстати, опять-таки по поводу нашего эспорта оружия в Китай - если бы все было действительно так, как вы говорите, наш ВПК просто бы пух и жирел от китайских денег, а не валялся на боку с голодухи, как это он делает в действительности.
Лучше про авианосцы :rolleyes:
Слушайте, а кто нибудь выдел авианосец "живьем"?
"Констеллейшн" , 1998г , примерно 50 миль от о-ва Окинава.
Над головой рассекали его "хорнеты" , самолично показывал им
средний палец правой руки. :)
Некоторые несознательные и нетрезвые камрады показывали обнаженные задницы :)
Сейчас "Констеллейшн" уже "на пенсии".
Paul II
"Китай обладает МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНЫМИ баллистическими ракетами"
И какова же дальность полёта и количество этих ракет? Поделитесь информацией. Вы случаем не из китайского ЦВС?
"Какие именно подлодки, эсминцы, системы ПВО, вертушки? Названия систем пожалуйста. Проверим по боевому составу НОАК. Знаете, мне почему-то кажется, что вы банально перепутали Китай с Индией. На ее счет я готов согласиться почти со всеми вашими утверждениями"
Почитайте журнал "Экспорт вооружений". Мне надоело уже объяснять то, что является фактом.
"вы сами признали, что доступ к западным технологиям они имеют. Уже кое в чем консенсус"
Я признал лишь то, что китайцы ни одной серьёзной западной технологии военного назначения за последние десятилетия не получили.
"Т.е все это на уровне ЕС? Ну тогда американцы могут торговать с Китаем совершенно спокойно"
Откройте тайну, что же такое амеры продали Китаю за эти годы?
"Резимируя нашу затянувшуюся дискуссию по поводу современного состояния НОАК, можно повторить еще раз - утверждение, что Китай не представляет для России никакой угрозы на том основании, что мы ему поставляем огромное кол-во вооружений, несколько самоуверенны - Китай вполне способен опеспечить себя относительно (обратите внимание на это слово!) современным вооружением и военной техникой без нашей помощи. Залог этого - четвертое или пятое место Китая на рынке экспорта вооружениями.
И кстати, опять-таки по поводу нашего эспорта оружия в Китай - если бы все было действительно так, как вы говорите, наш ВПК просто бы пух и жирел от китайских денег, а не валялся на боку с голодухи, как это он делает в действительности."
Резюмируя со своей стороны, могу лишь сказать, что все ваши ссылки по сути гроша ломаного не стоят. Объективную информацию о состоянии современного рынка ВВТ КНР можете почерпнуть, например, в Центральном институте военно-технической информации Минобороны России. Тогда и поговорим.
А по последней фразе - могу лишь повторить: поработайте на одном из наших предприятий ОПК, которые "завязаны с Китаем". И поменьше читайте мурзилок про "ожирение от китайских денег и валяние на боку с голодухи".
ракеты копи наших ракет 60г. подлодки самые громкие. самолеты наши миг 21ф.13
правда они пишут что МИГ 21МФ они занова 1993 выдумали http://www.airwar.ru/enc/fighter/j7-3a.html только я в это мало верю http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21mf.html. что уних может быть для нас опасно они купили унас пар. системы ПВО уних наши С300ПМ есть уних и хороший истребитель это наш СУ27 30 есть уних наши дизильные подводные лодки. кароче что не есть боле мение все преобрели они унас танки Т72 стрелковое оружее и т.д.
Maximus_G
23.05.2005, 04:55
"Если серьезно то, именно поэтому мы разрабатываем проектную программу с привлечением ученых и ведущих специалистов для того, чтобы точно знать, какие параметры нам необходимы, какие материалы и оружие, а также количественный состав", - сказал главком.
Пара измыслизмов.
Вероятно, программа сохранит концепцию авианосца-защитника, обеспечивающего с одной стороны выход ПЛ на оперативный простор, и с другой - действующий в интересах обороны береговых объектов и судоходства.
Ударные функции, вероятно, будут вторичными и в рамках той же обороны - т.е. ограничиваться ПКРами, но теперь уже воздушного старта. Однако задача нейтрализации перспективных зарубежных КУГ/АУГ будет по-прежнему лежать на ПЛАРКах и охотниках. Обнаружение и прикрытие - на АУГе, ударные функции - на ПЛ. Соответственно, обязательная интеграция надводных и подводных сил в единые группы.
Исходя из задач, возложенных на корабль и возможностей судостроения - вероятно, ЭУ будет неядерная, а водоизмещение не больше Кузи. Хотя заметно выгоднее было бы делать с ЯЭУ...
Околоидеальным вариантом было бы по 2 АВ на СФ и ТОФ.
Кто будет центральным представителем авиакрыла - большой вопрос.
И глядя на сроки реализации проектов на флотах вероятных друзей, можно предположить, что существование перспективных наших АУГ образца ~2020г.г. является залогом существования нашего подводного флота - и флота вообще.
Поздно заметил...
Закрыто за политику.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot