Просмотр полной версии : Расход топлива
garrison
05.06.2005, 03:14
Интересен расход топлива на разных режимах полета. Всё, что я смог найти из информации - это табличка по расходу для Миг-29. Из неё следует, что минимальный расход достигается на высоте около 4500 метров. Но вот что непонятно:
Максимальная скорость на бесфорсажном режиме достигается на высоте метров 500 (что-то около 1120 км/ч). Что странно: там же вроде как воздух плотнее!
На высоте 4500 скорость заметно меньше (около 1090). Может, и расход в таком случае больше? Но как тогда воспринимать табличку? Или здесь как на поршневиках подается обедненная смесь (стоит автомат), в результате чего топлива тратится меньше?
Поясните, пожалуйста...
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.06.2005, 18:16
На Миг-29 не заостряйся , у него со скоростями и расходами эээ..... нестыковки большие относительно документации , говорят поправят , только тогда поголовье водителей мигов уменьшится на порядки .
На Миг-29 не заостряйся , у него со скоростями и расходами эээ..... нестыковки большие относительно документации , говорят поправят , только тогда поголовье водителей мигов уменьшится на порядки .
Ну почему же? Здесь
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=18005&highlight=%D0%E0%F1%F5%EE%E4+%CC%E8%C3-29
меряли расход топлива, и выяснили, что он примерно соответствует реалу. Кстати, в ЛОКОНе у МиГа занижены маневренные характеристики. Так что если если все поправят, то поголовье водителей уменьшиться не должно :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.06.2005, 22:05
Ну почему же? Здесь
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=18005&highlight=%D0%E0%F1%F5%EE%E4+%CC%E8%C3-29
меряли расход топлива, и выяснили, что он примерно соответствует реалу. Кстати, в ЛОКОНе у МиГа занижены маневренные характеристики. Так что если если все поправят, то поголовье водителей уменьшиться не должно :)Да нет , ваши данные сильно устарели ;)
С ПТБ у Мига ограничение скорости М<0.85 , а без ПТБ у него ..... эээ..... полная импотенция ))) Что говорить если только с двумя Р-27 у него предельно достижимая скорость М=1.9 , и достигается она уже с нулевым остатком топлива .
С этим не спорю. Но ведь я то говорил о расходе топлива и маневренных характеристиках, а не о максимальной скорости :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
06.06.2005, 00:06
С этим не спорю. Но ведь я то говорил о расходе топлива и маневренных характеристиках, а не о максимальной скорости :)Ну и зачем с ним вообще маневрить ? Подошли на 12-14 км и закидали ракетами вне досягаемости , на форсаже ему жить полторы минуты , а на максимале он сам понимаешь ничего не сможет .
Нормальный бой это когда противник по тебе не может стрелять , иначе это уже что-то неправильно .
А скорость реальную брал или приборную?
garrison
06.06.2005, 05:02
Естественно, скорость реальная -через внешние виды.
garrison
06.06.2005, 05:06
Ну у Су-27 тенденция та же - максимальная бесфорсажная скорость достигается у земли, а не на высоте. Какие из этого можно сделать выводы?
Интересен расход топлива на разных режимах полета. Всё, что я смог найти из информации - это табличка по расходу для Миг-29. Из неё следует, что минимальный расход достигается на высоте около 4500 метров. Но вот что непонятно:
Максимальная скорость на бесфорсажном режиме достигается на высоте метров 500 (что-то около 1120 км/ч). Что странно: там же вроде как воздух плотнее!
На высоте 4500 скорость заметно меньше (около 1090). Может, и расход в таком случае больше? Но как тогда воспринимать табличку? Или здесь как на поршневиках подается обедненная смесь (стоит автомат), в результате чего топлива тратится меньше?
Поясните, пожалуйста...
Во-первых, откуда дровишки о том, что на высоте 4500 скорость меньше? Естественно, подразумевается истинная скорость.
Специально промерил: 500 м - 1153км/ч, 5000 м - 1177 км/ч. На максимале.
Истинная скорость на бесфорсажном режиме растет с ростом высоты (хотя и не так сильно, как на форсажном). Приборная же существенно падает, отсюда и уменьшение потребной тяги, отсюда же и уменьшение расхода топлива. (кто не знает: сопротивление движения самолета пропорционально квадрату именно приборной скорости). Никакой "обедненной" смеси никуда и не подается. С ростом высоты уменьшается расход воздуха через двигатель, отсюда и падение тяги с ростом высоты. Меньше расход воздуха - меньше и керосина в форсунки льется.
Вообще, минимальный расход топлива - это очень расплывчатый термин. Минимальный километровый или минимальный часовой? В любом случае, в руководствах должны быть указаны режимы для обоих, а в идеале - еще и для разных подвесок и заправок.
Во-первых, откуда дровишки о том, что на высоте 4500 скорость меньше? Естественно, подразумевается истинная скорость.
Специально промерил: 500 м - 1153км/ч, 5000 м - 1177 км/ч. На максимале.
Истинная скорость на бесфорсажном режиме растет с ростом высоты Вообще, минимальный расход топлива - это очень расплывчатый термин. Минимальный километровый или минимальный часовой? В любом случае, в руководствах должны быть указаны режимы для обоих, а в идеале - еще и для разных подвесок и заправок.
Да все зависит от загрузки, высоты и температуры воздуха.
Тоже решил замерить ;) - получились такие цифры. Кое где очень... мнээ... "интересные". :eek:
Методика замера - МиГ-29а, начальная загрузка 4 Р73 + 2 Р27ЭР + ПТБ топливо 100%.
Замер скорости с подвесами производился при полной выработке ПТБ, перед сбросом подвесов. После сброса - при остатке топлива 1500 кг. Замер делал на 4х опорных высотах 100м-500м-4500м-10000м, при оборотах 100% и температуре воздуха у поверхности 20 С ( а давление там, в игре, всегда стандартное :) ).
Высота - с подвесами - "пустой"
100м - - - - 1088 - - - - 1148
500м - - - - 1089 - - - - 1149
4500 м - - - 1098 - - - - 1160
10000 м. - - 1130 - - - - 1317 (хммм... не слишком ли?) %)
Кааца ФМ надо корректировать
Да уж - минимальный это о чем? ;) Есть понятие максимальной продолжительности полета и есть экономичного режима полёта (последний еще называют крейсерским режимом). Для аппаратов с турбореактивными двигателями, как правило, он достигается при 80-85% оборотов турбины в интервале высот 8-11 км. Есть понятие часовой расход топлива а "километрового" просто не существует - он абсолютно не корректен. Можно просчитывать средний путевой на конкретном маршруте, но опять это не километровый.
Да уж - минимальный это о чем? ;) Есть понятие максимальной продолжительности полета и есть экономичного режима полёта (последний еще называют крейсерским режимом). Для аппаратов с турбореактивными двигателями, как правило, он достигается при 80-85% оборотов турбины в интервале высот 8-11 км. Есть понятие часовой расход топлива а "километрового" просто не существует - он абсолютно не корректен. Можно просчитывать средний путевой на конкретном маршруте, но опять это не километровый.
Ну тогда все руководства по МиГ-29, Су-25 и иже с ними некорректны, поскольку понятие километрового расхода там широко присутствует.
Думал, это в ГА не существует, ан нет - практич. аэродинамика Як-42 эим термином широко пользуется... и Ил-18, далее, как говорят - везде.
Ну тогда все руководства по МиГ-29, Су-25 и иже с ними некорректны, поскольку понятие километрового расхода там широко присутствует.
Думал, это в ГА не существует, ан нет - практич. аэродинамика Як-42 эим термином широко пользуется... и Ил-18, далее, как говорят - везде.
В рассчетах эффективности связки силовая установка-аэродинамика фюзеляжа (планёра) - вполне возможно, вот только в эти цифры весьма овлеченные и являются результатом рассчета. Все ЛА эксплуатируются не на рулёжках и дорогах, а в трехмерном пространстве - они просто вынуждены менять высоту полета, маневриовать и т.п. Всё это происходит при разных режимах работы двигателей. И все практические расчеты строятся именно на связке "потребный режим-потребное время" но никоим образом не на расходе/км. Это цифиря которую можно получить только в самом конце расчётов. И каждый раз она будет другой. ;)
Если можно, цитату с цифрами по километровому расходу. Вообще-то я вроде как с авиацией всю жизнь связан, профессионально - не всю, но достаточно долго. И существование такого понятия в ТТХ ЛА для меня просто открытие.
garrison
07.06.2005, 02:07
Возможно, я смешивал скорость на различных высотах и скорость с различным остатком топлива и подвесок... Поэкспериментирую еще.
А расход интересен мне чисто в практическом применении - в каком режиме мне лететь, чтобы добраться до аэродрома при минимальном остатке горючего.
И еще такой момент интересен: на какую высоту мне забираться, чтобы добраться до дома? На какой дистанции затраты топлива для подъема ЛА окупятся пониженным расходом топлива? Хотелось бы поймать зависимость...
Спасибо, Yo-Yo, я упустил из виду то, что одинаковые обороты турбин на разных высотах не означают одинаковую тягу. Это многое объясняет...
В рассчетах эффективности связки силовая установка-аэродинамика фюзеляжа (планёра) - вполне возможно, вот только в эти цифры весьма овлеченные и являются результатом рассчета. Все ЛА эксплуатируются не на рулёжках и дорогах, а в трехмерном пространстве - они просто вынуждены менять высоту полета, маневриовать и т.п. Всё это происходит при разных режимах работы двигателей. И все практические расчеты строятся именно на связке "потребный режим-потребное время" но никоим образом не на расходе/км. Это цифиря которую можно получить только в самом конце расчётов. И каждый раз она будет другой. ;)
Если можно, цитату с цифрами по километровому расходу. Вообще-то я вроде как с авиацией всю жизнь связан, профессионально - не всю, но достаточно долго. И существование такого понятия в ТТХ ЛА для меня просто открытие.
Если можно, напротив, привести предписываемую методику для конкретного самолета, пользующуюся только часовыми расходами (хотя часовой и километровый просто связаны через истинную скорость :) ).
То, что самолет рулит, разбегается, набирает высоту и т.п. учитывается отдельно через массу топлива, потребную для каждого режима. Итогом, как правило, является СРЕДНИЙ километровый расход.
Если можно, напротив, привести предписываемую методику для конкретного самолета, пользующуюся только часовыми расходами (хотя часовой и километровый просто связаны через истинную скорость :) ).
То, что самолет рулит, разбегается, набирает высоту и т.п. учитывается отдельно через массу топлива, потребную для каждого режима. Итогом, как правило, является СРЕДНИЙ километровый расход.
Что-б не тратить время взял то что "лежит на повехности" - форма ШБЖ (штурманский бортовой журнал, составляется при планировании полета и завершается заполнение по его окончанию) К сожалению пришлось обрезать края - ограничения форума.
Опорная величина для расчётов выделена красной рамкой специально для вас :)
P.S. И еще хотел вам заметить, вы сами написали то о чем я вам говорил. Выделено в вашем ответе жирным шрифтом. И Именно режим работы двигателей определяет расход топлива - средний раход на маршруте (километровый) результат воздействия многих факторов, включая погодные, и цифра эта ИТОГОВАЯ для каждого полета РАЗНАЯ, но ни в коем случае не опорная. И кажде плечо маршрута рассчитывается ОТДЕЛЬНО. Даже часовой расход топлива цифра приблизительная, но единственная пригодная для проведения рассчётов.
...
А расход интересен мне чисто в практическом применении - в каком режиме мне лететь, чтобы добраться до аэродрома при минимальном остатке горючего.
И еще такой момент интересен: на какую высоту мне забираться, чтобы добраться до дома? На какой дистанции затраты топлива для подъема ЛА окупятся пониженным расходом топлива? Хотелось бы поймать зависимость...
На самом деле в ЛО почти нет ситуаций, когда надо забираться на высокий эшелон для снижения расхода топлива на маршруте - слишком малы расстояния в миссиях, да и карта не слишком большая. Ну если сильно хочется, то можно ползоваться примерно такой схемой - на каждые 100 км маршрута + 1км высоты (хотя это очень грубо и зависимость тут не линейная). При этом набор высоты должен идти на режиме эффективногно расхода топлива - иначе не будет смысла в изменении профиля полета.
И еще один момент, в ЛО (как мне показалось) доволно слабо учитывается падение расхода топлива на высоких эшелонах, но что-б это проверить надо иметь опорные данные реальных ЛА, которые присутствуют в ЛО - их у меня нет. Так что всё это остаётся чисто субъективным.
И еще один момент, в ЛО (как мне показалось) доволно слабо учитывается падение расхода топлива на высоких эшелонах, но что-б это проверить надо иметь опорные данные реальных ЛА, которые присутствуют в ЛО - их у меня нет. Так что всё это остаётся чисто субъективным.
Вообще-то учитывается... и не как-то, а с учетом всех влияющих факторов, как-то: высота (плотность воздуха), число М полета и т.п. с тем, чтобы получить достаточное совпадение с известными (на момент разработки) данными.
Кстати, в онлайне у Dreyu полет на максимальную дальность - вещь весьма частая, так как вынести АВАКС многим хочется...
Профили полета и залезания на потолок не так давно обсуждались на каком-то из двух форумов.
А по поводу километрового расхода - можно все-таки поверить мне на слово, даются, даются они для различных режимов ГП. Именно километровые.
Решил посмотреть перегонную дальность МиГ-29 без ПТБ, при допустимом остатке топлива. Судя по результату, наверное похоже. Общая длинна маршрута 1400 км.
Пояснения к треку:
Набор эшелона и разгон до крейсерской в ручном режиме (отнюдь не факт, что выбранный мною режим максимально эффективен), после выхода на крейсерский режим - автопилот до ПП2. Начиная с ПП2 опять ручной режим.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.06.2005, 10:48
Кстати, в онлайне у Dreyu полет на максимальную дальность - вещь весьма частая, так как вынести АВАКС многим хочется...
Ага , на 15000-18000м и скорости М>2 )) Только вот тут как раз все баги мига и вылазят во всей красе .
Не МиГа, а подвесок... и потом, Витя, я уже устал объяснять, что если бы тогда, когда в Локоне делался МиГ, на него был бы весь материал, что есть на сегодняшний день - все было бы несколько точнее. Почему нельзя трогать ФМ, за несколько месяцев до релиза - ты тоже хорошо знаешь, тренировочные треки - это священная корова.
И третье - на Су-27, например, энергетика в области предельных скоростей была немного подрезана намеренно, чтобы безбашенные вирпилы не летали у земли на 1600 км/ч. В 1.2, думаю, будет найдена возможность ИЗБЕЖАТЬ ЭТОГО. Поэтому Су-27 будет летать несколько лучше.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.06.2005, 20:48
И третье - на Су-27, например, энергетика в области предельных скоростей была немного подрезана намеренно, чтобы безбашенные вирпилы не летали у земли на 1600 км/ч. В 1.2, думаю, будет найдена возможность ИЗБЕЖАТЬ ЭТОГО. Поэтому Су-27 будет летать несколько лучше.
На сушку вроде образовался ценный источник информации , так что возможно будут интересные цифири из практики .
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot