Россия готовится отправить туристов к Луне [Архив]

mel

11.08.2005, 14:44

Россия готовится отправить туристов к Луне

Федеральное космическое агентство (Роскосмос), ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им.С.П.Королева" (РКК "Энергия", г.Королев, Московская область) и компания Space Adventures (SA) сделали совместное заявление о начале реализации проекта по облету Луны на модернизированном космическом корабле "Союз".
В состав экипажа космического корабля войдут три человека - космонавт-профессионал и два туриста-непрофессионала. Как сообщает пресс-служба Роскосмоса, учитывая опыт предприятий космической отрасли России в области освоения и исследования космического пространства, подготовки космонавтов и осуществления пилотируемых космических полетов, данный проект может быть реализован уже к 2010г.

rbc.ru

Aim

11.08.2005, 15:31

...в один конец.

dark_wing

11.08.2005, 16:01

Россия готовится отправить туристов к Луне

А вернуть собирается? :)

budjum

11.08.2005, 16:13

Туда - 60 000 000$
Обратно - 600 000 000$
:D %)

=AGD=SERGant

11.08.2005, 16:17

Удар по самолюбию американцев?

arkady

11.08.2005, 16:29

Это почему же? Они-то там уже давно побывали (если не врут, конечно :))

AlexF

11.08.2005, 16:32

Так планируется же только облет. Облеты делались по советской лунной программе. Причем в принципе могли и человека отправить, но летал Иван-Иваныч.

=AGD=SERGant

11.08.2005, 16:50

Это почему же? Они-то там уже давно побывали (если не врут, конечно :))
Ключевая фраза!
И во солько же это путешествие обойдется? И хватит ли одного космонавта профессионала на все нештатные ситуации? 2 туриста! Фигасе, по солько же они откашляют казне?

Roman Kochnev

11.08.2005, 17:59

А что, с радиацией за пределами земной орбиты уже научились справляться?

11.08.2005, 18:05

А что, с радиацией за пределами земной орбиты уже научились справляться?
А что, раньше в космос никто не летал чтоль? ;)

AlexF

11.08.2005, 18:10

Так никто же не собирается их месяцы крутить - весь полет от пуска до посадки в неделю спокойно уложится. Так что никаких особых проблем быть не должно.
Другое дело, что перед тем как туристов пускать хорошо бы хотябы несколько раз самим слетать - пару безпилотных полетов хотябы, потом с космонавтами, а уж потом туристов пускать. Иначе это чистой воды авантюризм. Да и не полетит никто не будучи уверенным в том, что вернется.

AlexF

11.08.2005, 18:13

А что, раньше в космос никто не летал чтоль? ;)
Имеется ввиду, что сейчас все полеты проходят в пределах ионосферы, т.е. космонавты защищены от солнечной радиации магнитным полем Земли.
Ионосферу оценивают от 60 км до 10000. Луна дальше.
:)

Lemon Lime

11.08.2005, 18:31

Имеется ввиду, что сейчас все полеты проходят в пределах ионосферы, т.е. космонавты защищены от солнечной радиации магнитным полем Земли.
Ионосферу оценивают от 60 км до 10000. Луна дальше.
:)
Ну дык летали уже и к Луне.

7iap_MoRo

11.08.2005, 18:41

11.08.2005, 18:42

Ну дык летали уже и к Луне.
Ну хоть ты подколку понял ;)

Roman Kochnev

11.08.2005, 18:51

А что, раньше в космос никто не летал чтоль? ;)

А что, американцы и вправду на Луне были? :rolleyes: %)

AlexF

11.08.2005, 18:54

Ну вообще подумайте,с хорошей стороны,сколько денег тратиться на то,на сё,а появляются 2 олигарха заплатили гос-ву приличную сумму и экономика в порядке.
Скока там хоть денег заплатить надо?
Эээ...хорошая идея. А то посадить в тюрьму еще никаких гарантий.
Вон Ходор хочет в депутаты. А так собрал олиграхов - и на луну. Можно даже сразу трех - зачем почем зря космонавтами разбрасываться.
:cool:

11.08.2005, 18:55

А что, американцы и вправду на Луне были? :rolleyes: %)
"Хочешь поговорить об этом?" (с) почти как из рекламы %) %) %)

Roman Kochnev

11.08.2005, 18:59

"Хочешь поговорить об этом?" (с) почти как из рекламы %) %) %)

Да нет, просто как чайнику, мне интересно, как они космическую радиацию забарывали на своем Апполоне и как собираются ее эти туроператоры забалтывать.

11.08.2005, 19:04

Да нет, просто как чайнику, мне интересно, как они космическую радиацию забарывали на своем Апполоне и как собираются ее эти туроператоры забалтывать.
Примерно вот так: (хороший сайтик, почитай на досуге)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

А вот тебе плохой сайтик (не читай :D)
http://www.free-inform.narod.ru/

Roman Kochnev

11.08.2005, 19:20

Примерно вот так: (хороший сайтик, почитай на досуге)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#radiation

Честно говоря, как-то не совсем железобетонные там доказательства, как мне показалось. Вначале автор сравнивает полет космического корабля вне пределов земной ионосферы и авиацию. Мол, стюардессы, на высоте 10 км летают - и ничего, улыбаются, напитки разносят. Потом идет неотразимый аргумент:

Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве?
(А может - потому и не посылали? :ups: ) После чего идут рассказы об отправлении к Луне тучи автоматических аппаратов, которые считывали радиацию и сообщали, что все типа ништяк, можно засылать астронавтов, так как фотографии получаются и не засвечиваются.
Ну и в конце приводится таблица полученной радиации экипажем, полет которого за пределами ионосферы как раз и ставится под сомнение. %)

Если автор столь компетентен в опровергании скепсиса насчет сути дела, то ему достаточно было бы дать таблицу замеров радиации теми самыми автоматическими аппаратами на ключевых точках лунной трассы. И усе.

11.08.2005, 19:27

Честно говоря, как-то не совсем железобетонные там доказательства, как мне показалось. Вначале автор сравнивает полет космического корабля вне пределов земной ионосферы и авиацию. Мол, стюардессы, на высоте 10 км летают - и ничего, улыбаются, напитки разносят. Потом идет неотразимый аргумент:

Нет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве?
Про авиацию - это так, для сравнения. А "неотразимый аргумент" хорош тем, что никто из ученых на американцев пальцем не показал, и не сказал, "Да вы что, ребята, да такого быть не может, что за туфту вы гоните!!!" А вот всякие малообразованные опровергатели тут же перевозбудились.

А может - потому и не посылали? После чего идут рассказы об отправлении к Луне тучи автоматических аппаратов, которые считывали радиацию и сообщали, что все типа ништяк, можно засылать астронавтов, так как фотографии получаются и не засвечиваются.
Ну и в конце приводится таблица полученной радиации экипажем, полет которого за пределами ионосферы как раз и ставится под сомнение.

Если автор столь компетентен в опровергании скепсиса насчет сути дела, то ему достаточно было бы дать таблицу замеров радиации теми самыми автоматическими аппаратами на ключевых точках лунной трассы. И усе.
Ну видать нет у автора такой информации - засекречено все. Амеры, вон, в прямом эфире многое показывают, а у нас все в сейфе.

Roman Kochnev

11.08.2005, 19:33

Про авиацию - это так, для сравнения.
Сравнения чего с чем? Полетов внутри ионосферы и вне ее?

А "неотразимый аргумент" хорош тем, что никто из ученых на американцев пальцем не показал, и не сказал, "Да вы что, ребята, да такого быть не может, что за туфту вы гоните!!!" А вот всякие малообразованные опровергатели тут же перевозбудились.

Ага. Выходит, что все свелось к тому аргументу, что ученые не раструбили на весь мир, что это все была туфта. А раз не трубили - значит полет был. Мощно.

Ну видать нет у автора такой информации - засекречено все. Амеры, вон, в прямом эфире многое показывают, а у нас все в сейфе.

Я знал! Я знал! Да, полученные данные о радиации вне пределов Земли, полученные американскими и советским аппаратами представляют государственную тайну. %)

arkady

11.08.2005, 19:40

А что, американцы и вправду на Луне были? :rolleyes: %)
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=669&highlight=%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F6%FB+%EB%F3%ED%E5
Все это уже было...
:)
там правда много страниц пропало в результате очередного падения сервера.

Lemon Lime

11.08.2005, 19:40

А раз не трубили - значит полет был. Мощно.Очень. И без сарказма. Или Вы считаете, что СССР не раструбил бы? Это ж такая вожможность американцев опустить в глазах всего мира.

11.08.2005, 19:45

Ага. Выходит, что все свелось к тому аргументу, что ученые не раструбили на весь мир, что это все была туфта. А раз не трубили - значит полет был. Мощно.
Понимаешь в чем дело...я не знаю были ли американцы на Луне. Меня тогда не было вообще, как следствие - за полетом не следил, в спецучереждениях не работал и проч и проч. Так что еще раз повторю - я лично не знаю были они там или нет. Я про это узнал из общеизвестных источников. Так же, как и про полет Гагарина. ;) Так же как и про многое другое. Так что я не могу корректно доказывать то, что они там были. Но я могу вполне корректно оспаривать "доводы" приверженцов "теории заговора" (далее - ПТЗ). Основываясь на общедоступных данных :rtfm:. Что и делаю. А ПТЗ - они просто глупые вопросы задают. "В этой компании на десять мудрецов приходился один дурак - так что силы были примерно равные" ;)

Ну да это ладно...В СССР тоже была лунная программа...на которую угрохали дофига денег...это для чего? Для подразнить амеров чтоль? Ну хотите мне доказать что небыло там их - заодно докажите мне что наша программа - дэза. ;)

Я знал! Я знал! Да, полученные данные о радиации вне пределов Земли, полученные американскими и советским аппаратами представляют государственную тайну. %)
Американские - как раз вполне во многом доступны. Вот, пожалуйста, общая цифра полученной дозы радиации имеется. А вот наши - частенько нифига.

Roman Kochnev

11.08.2005, 19:46

Очень. И без сарказма. Или Вы считаете, что СССР не раструбил бы? Это ж такая вожможность американцев опустить в глазах всего мира.

Не знаю. Я спрашивал о том, как собираются справляться с радиацией за пределами земной ионосферы, а не о взаимоотношениях СССР и США в космической гонке (полагаю, что об этих взаимоотношениях мы знаем далеко не все).
Повторюсь: достаточно просто дать замеры радиации на лунном маршруте и сравнить их с безопасными для человека. Все. И все "малообразованные опровергатели" тут же бы исчезли.

11.08.2005, 19:47

http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=669&highlight=%E0%EC%E5%F0%E8%EA%E0%ED%F6%FB+%EB%F3%ED%E5
Все это уже было...
:)
там правда много страниц пропало в результате очередного падения сервера.
А мы ща по новой, веселухи ради ;) %)

11.08.2005, 19:52

Повторюсь: достаточно просто дать замеры радиации на лунном маршруте и сравнить их с безопасными для человека. Все. И все "малообразованные опровергатели" тут же бы исчезли.
Просто замеры радиации на длительности в неделю с лишним? Так вот просто представь, как дать такой обьем информации. Хотя бы представляешь общие обьемы накопленной телеметрии и проч за это время? И что, все это НАСА должна выкладывать? :ups:

Чем не устраивает цифра общей полученной дозы облучения?

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55

Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.
Вот, 14-ый хватанул чуть ли не четверть годовой дозы. Что прямо говорит о том, что проблема есть. Но на недельку - можно! :D

Lemon Lime

11.08.2005, 19:57

Не знаю. Я спрашивал о том, как собираются справляться с радиацией за пределами земной ионосферы, а не о взаимоотношениях СССР и США в космической гонке (полагаю, что об этих взаимоотношениях мы знаем далеко не все).
Повторюсь: достаточно просто дать замеры радиации на лунном маршруте и сравнить их с безопасными для человека. Все. И все "малообразованные опровергатели" тут же бы исчезли.
А это им неинтересно. Придет к ним миллионер, скаже, мол, ребятки я тут к Луне на вашем Союзе смотаться хочу, я там не помру? Ему ответят "не, мужик, не помрешь, вот данные, смотри, если тебя хватит все это пересмотреть". А на малообразовнных опровергателей им плевать, что, в принципе, правильно.

Roman Kochnev

11.08.2005, 19:59

Понимаешь в чем дело...я не знаю были ли американцы на Луне. Меня тогда не было вообще, как следствие - за полетом не следил, в спецучереждениях не работал и проч и проч. Так что еще раз повторю - я лично не знаю были они там или нет. Я про это узнал из общеизвестных источников. Так же, как и про полет Гагарина. ;) Так же как и про многое другое. Так что я не могу корректно доказывать то, что они там были. Но я могу вполне корректно оспаривать "доводы" приверженцов "теории заговора" (далее - ПТЗ). Основываясь на общедоступных данных :rtfm:. Что и делаю. А ПТЗ - они просто глупые вопросы задают. "В этой компании на десять мудрецов приходился один дурак - так что силы были примерно равные" ;)

Я тоже этого не знаю. Но вокруг этих полетов Апполонов возникло (не думаю, что на пустом месте) довольно много вопросов, на некоторые из которых так и не получены убедительные и неоспариваемые ответы. Поэтому хочется знать. Все просто.

Ну да это ладно...В СССР тоже была лунная программа...на которую угрохали дофига денег...это для чего? Для подразнить амеров чтоль? Ну хотите мне доказать что небыло там их - заодно докажите мне что наша программа - дэза. ;)

Как бы там ни было, но против того факта, что наши космонавты на Луну не летали тоже трудно поспорить. А то, что СССР включился в лунную гонку... ну так в таких раскладах иногда о здоровье отдельных людей думают в последнюю очередь.

Американские - как раз вполне во многом доступны. Вот, пожалуйста, общая цифра полученной дозы радиации имеется. А вот наши - частенько нифига.

Возможно. Но, повторюсь. Пока не будет достверных данных о радиации на ключевых точках лунной трассы - все остальные аргументы не будут 100-процентными.

Roman Kochnev

11.08.2005, 20:02

%)
Просто замеры радиации на длительности в неделю с лишним? Так вот просто представь, как дать такой обьем информации. Хотя бы представляешь общие обьемы накопленной телеметрии и проч за это время? И что, все это НАСА должна выкладывать? :ups:

Чем не устраивает цифра общей полученной дозы облучения?

Вот, 14-ый хватанул чуть ли не четверть годовой дозы. Что прямо говорит о том, что проблема есть. Но на недельку - можно! :D

Хе. То есть мы пытаемся выяснить, летал ли экипаж Апполона вне пределов ионосферы на основе полученной этим экипажем радиации? %) %) %)

11.08.2005, 20:08

Я тоже этого не знаю. Но вокруг этих полетов Апполонов возникло (не думаю, что на пустом месте) довольно много вопросов, на некоторые из которых так и не получены убедительные и неоспариваемые ответы. Поэтому хочется знать. Все просто.
Довольно много вопросов возникает вокруг всего - от погоды на завтра, и до существования/несуществования бога.
Существование вопросов, на которых нет убедительных и неоспариваемых ответов - это еще не повод, чтоб ставить под сомненье.
Это вообще ни для чего не повод!!!
Это не есть метод ведения дискусси с целью выяснения истины. Это метод ведения дискуссии с целью завалить своей дурью оппонента. (надеюсь, понимаешь, что это я безо всякого личного - а в общем)

Еще скажи, что если я не знаю, сколько раз за полет Нейл Армстронг сходил, извини, поссать, то значит, что полета не было %) %) %)

Как бы там ни было, но против того факта, что наши космонавты на Луну не летали тоже трудно поспорить. А то, что СССР включился в лунную гонку... ну так в таких раскладах иногда о здоровье отдельных людей думают в последнюю очередь.
Ты знаешь, вот Гагарина - первого космонавта планеты Земля - возвратить надо было живым и здоровым. Не сомневаюсь, что первого космонавта планеты Земля, ступившего на другую планету (причем советского, панимаш ;)) тоже надо было вернуть живым.

Возможно. Но, повторюсь. Пока не будет достверных данных о радиации на ключевых точках лунной трассы - все остальные аргументы не будут 100-процентными.
Щщщщёёёрть :D :D :D

11.08.2005, 20:13

%)

Хе. То есть мы пытаемся выяснить, летал ли экипаж Апполона вне пределов ионосферы на основе полученной этим экипажем радиации? %) %) %)

Я спрашивал о том, как собираются справляться с радиацией за пределами земной ионосферы, а не о взаимоотношениях СССР и США в космической гонке (полагаю, что об этих взаимоотношениях мы знаем далеко не все).

Вот тебе результат - справились так, что один из экипажей получил четветь безопасной годовой дозы за неделю с копейками.

ЗЫ. Позволь поинтересоваться, а если вот ты получишь замеры на всем пути - это тебе что-то докажет? А главное - как?

Роман, убедительная просьба, давай вести дискуссию с применением формальной логики...а то неинтересно получится...С Уважением, Дмитрий.

Roman Kochnev

11.08.2005, 20:16

Довольно много вопросов возникает вокруг всего - от погоды на завтра, и до существования/несуществования бога.
Существование вопросов, на которых нет убедительных и неоспариваемых ответов - это еще не повод, чтоб ставить под сомненье.
Это вообще ни для чего не повод!!!
Это не есть метод ведения дискусси с целью выяснения истины. Это метод ведения дискуссии с целью завалить своей дурью оппонента. (надеюсь, понимаешь, что это я безо всякого личного - а в общем)

Еще скажи, что если я не знаю, сколько раз за полет Нейл Армстронг сходил, извини, поссать, то значит, что полета не было %) %) %)

"Спокойствие, только спокойствие"(с)Карлсон
Вопрос был (еще раз повторю) о том, какая радиация вне пределов земной ионосферы. Ни про то, сколько раз за полет Армстронг сходил поссать, ни про Гагарина, ни про существование Бога, ни даже про погоду.
Если кроме той приведенной ссылки информации нет - зачем множить флуд?

Ты знаешь, вот Гагарина - первого космонавта планеты Земля - возвратить надо было живым и здоровым. Не сомневаюсь, что первого космонавта планеты Земля, ступившего на другую планету (причем советского, панимаш ;)) тоже надо было вернуть живым.

Возможно.

11.08.2005, 20:23

"Спокойствие, только спокойствие"(с)Карлсон
Вопрос был (еще раз повторю) о том, какая радиация вне пределов земной ионосферы. Ни про то, сколько раз за полет Армстронг сходил поссать, ни про Гагарина, ни про существование Бога, ни даже про погоду.
Если кроме той приведенной ссылки информации нет - зачем множить флуд?
Хехе, а вот тут наши данные, раскопал: (там, правда, туманно, но все же)
http://www.kosmofizika.ru/history/npi42.htm

11.08.2005, 20:24

http://www.vzglyad.ru/news/2005/8/11/3568.html

Roman Kochnev

11.08.2005, 20:43

Хехе, а вот тут наши данные, раскопал: (там, правда, туманно, но все же)
http://www.kosmofizika.ru/history/npi42.htm

Вот, что удалось отфильтровать.

За год pаботы на оpбите станции "МИР" космонавт может получить дозу pадиации 15-30 pад, которая, конечно, далека от кpитической, но значительно пpевышает дозу pядового землянина.

Отметим, что относительно небольшая доза радиации на околоземных орбитах объясняется защитой внутренних областей магнитосферы сильным магнитным полем Земли, действующей всюду кроме полярных областей, куда заряженные частицы имеют свободный доступ. Полеты космонавтов вне магнитосферы гораздо более критичны с точки зрения радиационной опасности. ...
Во время вспышек 4 и 7 августа 1972 года, которые входили в десятку мощнейших из зарегистрированных к настоящему времени, доза радиации внутри космического аппарата превысила 100 рад, так что полеты вне магнитосферы Земли даже в течение короткого времени должны проводиться очень осмотрительно, чтобы не пострадать от мощной солнечной вспышки. Американские полеты на Луну в 1969-72 гг., продолжавшиеся 8-12 суток, приходились на максимум солнечной активности и их благополучное завершение с точки зрения радиационного облучения явилось не только счастливой случайностью, но и выбором времени старта, учитывающего ближайшие перспективы вспышек на Солнце.

11.08.2005, 20:46

Ну так эта, разобрались с радиацией? %)

Roman Kochnev

11.08.2005, 20:49

Ну так эта, разобрались с радиацией? %)

Не до конца, но это уже вносит большую ясность в суть дела.

11.08.2005, 20:50

большУю или бОльшую ? :)

Roman Kochnev

11.08.2005, 20:57

большУю или бОльшую ? :)

Сорри, не выделил. БОльшую. В любом случае, в этом тексте гораздо больше информации, чем в том опусе "про стюардесс" и незасвеченные фотографии.

Вот еще оттуда:

В настоящее время методика прогноза солнечных вспышек на ближайшие несколько дней достаточно хорошо разработана в ИЗМИРАН'е В.Н.Ишковым. У него можно получить надежный прогноз на возможность возникновения вспышек различной мощности на 3-4 дня вперед. .... В конце шестидесятых годов такой четкой методики прогноза солнечных вспышек еще не существовало и полеты на Луну были достаточно рискованными
То есть если считать, что 8-12 суточные полеты были реальностью, то были они полнейшей авантюрой и риск того, что экипаж вернется на Землю в не совсем нормальном виде был весьма велик. Это к вопросу о том, что все и всегда хотят вернуть космонавтов живыми и здоровыми.

При длительных полетах ( на Марс и т.д.) избежать солнечных вспышек невозможно и необходимо обеспечивать защиту космонавтов от проникающей радиации на борту космического аппарата

Другими словами, пилотируемый полет к Марсу при нынешнем уровне защиты от радиации просто невозможен.

11.08.2005, 21:12

Так, просто по тупому сбегал в яндекс в яндекс с фразой "частота вспышек на солнце"

http://wlife.narod.ru/lit/solsis.html

22-ой солнечный цикл

Приведенные характеристики являются ретроспективной картиной солнечной активности. Особое состояние Солнца начало регистрироваться с развертыванием 22-го цикла. В сентябре 1986г. появились первые признаки активизации Солнца "по программе" 22-го цикла, который по целому ряду причин ожидался весьма бурным. Но то, что осуществилось в реальности, позволяет говорить о ранее не встречавшихся видах солнечной активности. Видоизменилась и сама "технология" цикла, что может говорить о появлении новых качеств не только в состоянии Солнца [13, 14], но и о новом качестве межпланетной среды:

[...поскипано...]

г) Следует также подчеркнуть, что все самые мощные вспышки пришлись на максимальную фазу солнечной активности, хотя по обычному сценарию предыдущих циклов мощные вспышки приходились на фазы роста или спада активности. Таков общий рисунок хода 22-го цикла.
То есть вот как раз как максимум активности - так и вперед. Это раз.

Некоторую, довольно, ИМХО, заметную часть этих 8-12 суток экипаж был под защитой поля Земли (траектория спецом так выбиралась - это по моей ссылочке тоже написано, кстати) - так что не такая уж и авантюра. Это два.

Вспышек на Солнце проиходит значительно больше, чем их можно почувствовать, потому как вспышка выдает свою мощь достаточно направленно - еслиб не это, еслиб поток заряженных частиц разлетался телесным углом в пол-сферы - не надо было бы вообще этих вспышек бояться - их энергия былабы ничтожна. Это три.

11.08.2005, 21:12

Другими словами, пилотируемый полет к Марсу при нынешнем уровне защиты от радиации просто невозможен.
Вероятно. Не так давно (всего то, лет 100, и в космос полететь было "невозможно") :rolleyes:

Roman Kochnev

11.08.2005, 21:22

Вероятно. Не так давно (всего то, лет 100, и в космос полететь было "невозможно") :rolleyes:

Посмотрим (если доживем). В каком году на Марс планируют астронавтов заслать? А то ведь компутерная графика уже сейчас такая, что и Стенли Кубрик не понадобится. ;)

11.08.2005, 21:25

Посмотрим (если доживем). В каком году на Марс планируют астронавтов заслать? А то ведь компутерная графика сейчас такая, что и Стенли Кубрик не понадобится. ;)
Насколько знаю, Кубрик тут немного не причем, во-первых, а во-вторых, фантазия человека все равно впереди компьютера скакать будет :)

Roman Kochnev

11.08.2005, 21:30

Насколько знаю, Кубрик тут немного не причем, во-первых, а во-вторых, фантазия человека все равно впереди компьютера скакать будет :)

В передаче «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), показанном 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера на помощь.

11.08.2005, 21:36

В передаче «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon), показанном 16 ноября телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика поведала экстраординарную историю. По ее словам, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство США. Президент Никсон, вдохновленный фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера на помощь.

Зевая... :ups: :)
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywood

wind

11.08.2005, 21:36

Гигабайты на эту тему наговорены здесь + ещё две страницы:
http://forums.airbase.ru/index.php?act=SF&f=45&st=

Roman Kochnev

11.08.2005, 21:42

Гигабайты на эту тему наговорены здесь + ещё две страницы:
http://forums.airbase.ru/index.php?act=SF&f=45&st=

Ну так вечер после работы. Почему бы и не поболтать на интересные темы? %) Вон, как на подколку о радиации народ заводится. :D

Но вот ссылку HT привел действительно интересную по вспышкам. За что ему спасибо.

11.08.2005, 21:45

Ну так вечер после работы. Почему бы и не поболтать на интересные темы? %) Вон, как на подколку о радиации народ заводится. :D
Во как на подколку об амерах на Луне народ заводится :D

11.08.2005, 21:46

Но вот ссылку HT привел действительно интересную по вспышкам. За что ему спасибо.
Да я завсегда пажаласта. :ups:

mel

12.08.2005, 06:53

А я вот что думаю. Самое удивительное здесь не полёт к Луне, а средство доставки - старый добрый Союз! Не сдаётся старичёк. Интересная дата - 2010 г. Это ведь год первого полёта Клиппера. Клиппер выводится на орбиту ракетой Союз-2. Союз-2 отличается от Союза тем, что поднимает 14 т, а Союз 7 т. Полагаю схема такая. Союз-2, получивший удвоенную мощность, теперь может выбросить старый лёгкий корабль Союз со 2-й космической скоростью и этим сразу воспользовались наши сообразительные конструктора - предложили полёт на Луну и заодно денег подзаработают. Голь на выдумки хитра. Мы же будем первыми, кто откроет коммерческие рейсы к Луне! Да, неожиданное развитие получила программа Клиппера. При этом правительство настоятельно предлагало часть программы Клиппера оплатить непонятным частникам. Так вот кто они такие - частные инвесторы. Это космические туристы. С ценами я думаю будет так. Поскольку Союз-2 + КК Союз практически тот же старый Союз, то его стоимость увеличится примерно на 20%. Если за вывод на орбиту сейчас космические туристы платят $20 млн, то для полёта на Луну стоимость будет ну пусть $30 млн, с учётом что туристов в корабле 2 - то 15 млн на человека, за крутизну проекта ещё по 5 млн накинут - в результате те же $20 млн.
Да-а-а-а. Если вспомнить, сколько американцы выбросили денег на лунную программу и получили взамен только лунный грунт, который и мы приобрели с помощью гораздо более высоких технологий (дешёвых автоматических станций), и сравнить с нашей программой, на которой мы ещё и деньги заработаем, ну круто. Круче крутого.

mr_tank

12.08.2005, 07:25

Зачем, летать, на, луну и марс?
что толку от того, что там люди побывают? если во времена американской лунной программы это еще было как-то оправдано, ввиду того, что американцы ручками собрали много грунта и поставили ряд эксперименов, а также оставили пресловутый отражатель. то сейчас дешевле безопаснее и проще послать беспилотник.

но не такого класса, что был аппарат доставивший марсоходы, а в массе и габаритах пилотируемого корабля - он к марсу притащит огромное количество оборудования.

mr_tank

12.08.2005, 07:28

Да-а-а-а. Если вспомнить, сколько американцы выбросили денег на лунную программу и получили взамен только лунный грунт, который и мы приобрели с помощью гораздо более высоких технологий (дешёвых автоматических станций)

наши привезли несколько граммов грунта, американцы более 100кг. это неудивительно, сравнивая Сатурн 5, и наши ракеты что выводили лунники

Sidor

12.08.2005, 08:50

Насчет радиации.
Года 1,5-2 назад натыкался где-то на сообщение разработке некой синтетической ткани, которая, в отличае от свинца, поглащает не только гамма-, но и альфа-, и бетта-излучение. При чем необходимая для защиты человека толщина слоя этой самой ткани сравнима с толщиной обычной одежды. Да и масса тоже намного меньше, нежели у свинца. Не помню только на какой стадии находились тогда исследования... Но по крайней мере сам факт такой разработки говорит о многом. В общем, кто ищет, тот находит (это я намекаю на то, что в Нете наверняка можно что-либо найти на эту тему).

mel

12.08.2005, 09:09

mel

12.08.2005, 09:22

Кстати, тут мне вспоминается фильм Вспомнить всё со Шварцнеггером. Помните как Шварц выбирал путешествие по планетам? Ну прямо сюжет из экрана сходит в нашу жизнь. Теперь в России фирма предлагает за 20 млн бачков на выбор слетать на МКС или Луну. Никогда не думал, что доживу до таких чудес.

12.08.2005, 09:48

100 кг американского лунного грунта полностью эквивалентны в научном плане нескольким граммам нашего лунного грунта!

Во-первых не 100 кг, а без малого 400 (389 чтоль, лень по утру выяснять точно %) )

Во-вторых, наши станции брали грунт наобум, где попадется. Американцы обошли нефиговую площадь, и собрали то, что поинтересней будет. Например, помимо грунта - камни там всякие. :rtfm:

Таким образом - никакой эквивалентности нет. Это в-третьих.

mr_tank

12.08.2005, 09:50

mr_tank

100 кг американского лунного грунта полностью эквивалентны в научном плане нескольким граммам нашего лунного грунта!

так я и не отрицаю

я вообще против глупостей с путешествиями. орбитальные станции еще как-то оправдывают себя тем, что там можно проводить актуальные эксперименты в которых без людей обойтись сложно.

а экономически и с научной точки зрения марсианский корабль без экипаже в разы эффективнее такового с экипажем.

1. Он привезет на марс несколько марсоходов, которые можно выброситть в разных районах планеты.
2. Мощный орбитальный модуль для изучения поверхности.
3. гораздо менее сложный, и более легкий аппарат для взлета с марса (вместо двух-трех космонавтов по 100кг, надо поднять килограмм проб)
4. наконец вся эта байда может оставаться на околомарсианской орбите годами! а не считанные дни.

mr_tank

12.08.2005, 09:54

Таким образом - никакой эквивалентности нет. Это в-третьих.

почему? химики что по 20 кг на исследования пускают? им и граммов-то много. да, наши брали наобум, но это при том уровне техники, а при современном?

об остальном, в моем предыдущем посте.

12.08.2005, 10:12

почему? химики что по 20 кг на исследования пускают? им и граммов-то много. да, наши брали наобум, но это при том уровне техники, а при современном?

об остальном, в моем предыдущем посте.
Еще раз, медленно...

Кроме хим состава есть еще много чего. Также, есть не только грунт. Есть камни. Так же есть камни большие, которые не привезешь - а вот на месте можно поизучать. На 17-ом спецом летал Харрисон Шмидт - профессиональный геолог. Просто так, покататься? Неужели не ясно, что пробы, специально отобранные специалистами, да еще и при руководстве еще большего количества специалистов с Земли - намного ценнее, чем "укол" неизвестно куда с забором неизвестно чего?

arkady

12.08.2005, 10:16

Насчет радиации.
Года 1,5-2 назад натыкался где-то на сообщение разработке некой синтетической ткани, которая, в отличае от свинца, поглащает не только гамма-, но и альфа-, и бетта-излучение.
Насколько я помню из школьного курса физики, альфа и бета-излучение не пропускается даже листом фольги :) Оно опасно только при контактном облучении - например при съедании зараженных продуктов питания.

dark_wing

12.08.2005, 10:39

наши привезли несколько граммов грунта, американцы более 100кг. это неудивительно, сравнивая Сатурн 5, и наши ракеты что выводили лунники

Около 100 грамм.

Вобще-то ожидал, что вся эта "ботва" поднимется. :)
Смех да и только. :)

mr_tank

12.08.2005, 10:50

Еще раз, медленно...

то, что ты сказал, это все ясно, однако риск никто не отменял, вспомни хотя-бы 13. к тому-же говоря об автоматах я скорее веду речь о ситуации сегодняшнего дня, потому как если в "каменном веке" автоматики удалось достичь результатов, сегодня это уже получится лучше.

здесь какие ЗА пилотируемому полету на луну/марс?

dark_wing

12.08.2005, 10:58

здесь какие ЗА пилотируемому полету на луну/марс?

Летим, и находим минерал Х, сплав которого с минералом Y, прочнее железа и легче пуха, например. :)

Мало ли чего мы там найдем.

Это такой романтик. :)

mr_tank

12.08.2005, 11:06

Летим, и находим имнерал Х, сплав которого с минералом Y, прочнее железа и легче пуха, например. :)
беспилотник быстрее это сделает. романтика ага, за 50 000 000 000$

dark_wing

12.08.2005, 11:06

Мы же будем первыми, кто откроет коммерческие рейсы к Луне! Да, неожиданное развитие получила программа Клиппера. При этом правительство настоятельно предлагало часть программы Клиппера оплатить непонятным частникам. Так вот кто они такие - частные инвесторы. Это космические туристы. С ценами я думаю будет так. Поскольку Союз-2 + КК Союз практически тот же старый Союз, то его стоимость увеличится примерно на 20%. Если за вывод на орбиту сейчас космические туристы платят $20 млн, то для полёта на Луну стоимость будет ну пусть $30 млн, с учётом что туристов в корабле 2 - то 15 млн на человека, за крутизну проекта ещё по 5 млн накинут - в результате те же $20 млн.

Я плакал. :)

12.08.2005, 11:07

то, что ты сказал, это все ясно, однако риск никто не отменял, вспомни хотя-бы 13. к тому-же говоря об автоматах я скорее веду речь о ситуации сегодняшнего дня, потому как если в "каменном веке" автоматики удалось достичь результатов, сегодня это уже получится лучше.

здесь какие ЗА пилотируемому полету на луну/марс?

Ну риск есть и метеоритом по башке получить, стоя в очереди за пивом ;)

Тогда о риске не особо волновались, в том смысле, что шли от необходимости выполнения задачи. Сейчас - политический аспект отошел в сторону.

ЗА пилотируемуму полету? Да всегда найдуться люди обезбашенные, честолюбивые, целеустремленные...вона народу на шарике - неужель не найдуться...интересное это дело, понимаешь ли - в космосе летать, да по другим планетам ходить ;)

AlexF

12.08.2005, 11:11

Все просто. Да, прямо вот сейчас человеку не очень нужно ЖИТЬ на той же Луне или Марсе. Но уже сейчас нужно разрабатывать технологии и летать туда, чтобы когда действительно прижмет, иметь отработанные технологии.
Ктому же, тот же Марс неплохо бы терраформировать, что можно начинать делать хоть сейчас, но ДО того неплохо бы с ним окончательно разобраться - есть ли там чего уникального, что в случае чело было бы жалко потерять.

dark_wing

12.08.2005, 11:18

беспилотник быстрее это сделает. романтика ага, за 50 000 000 000$

Быстрее?
Аппараты типа Spirit, тоже стоят недешево.
А разницу между сбром камней и грунта американцами и нашим автоматом уже тут поясняли.

AlexF

12.08.2005, 11:20

Вообще спор летать или нет бессмысленен - человек пока остается человеком всегла будет стремиться к новому, неизведанному. Причем чтобы сам, а не фотки посмотреть. Зачем люди к Америкам плавали?Только не говорите, что за золотом. Ибо золото нашли уже совсем не те, кто окрывал.Какого хрена народ сидит-мерзнет на антарктических станциях?Причем не было бы таких чудаков, неизвестно что было бы. Да, 500 лет назад чудаки плавали по америкам, а сейчас любой гражданин, если конечно сильно захочет, может туда СЛЕТАТЬ.
Так что вполне может быть, что сейчас будут единицы летать на Луну, Марс. А лет через 200 - любой желающий сможет туда телепортнуться.
;)

dark_wing

12.08.2005, 11:24

2 AlexF
Угу, а Герц, когда открыл радиоволны, думал, что они бесполезны.

К стати, Колумб не к Америке плыл, он альтернативный путь в Индо-Китай искал.

Какого хрена народ сидит-мерзнет на антарктических станциях?

Там не только романтики, там и метеорологи и прочие.

AlexF

12.08.2005, 11:26

обычный метеоролог-неромантик не поедет туда - он вполне удовлетворится результатами, получаемыми с автоматической станции.

mr_tank

12.08.2005, 11:53

А разницу между сбром камней и грунта американцами и нашим автоматом уже тут поясняли.

это было 40 лет назад! какой у вас компьютер был 40 лет назад?

dark_wing

12.08.2005, 12:23

это было 40 лет назад! какой у вас компьютер был 40 лет назад?
Дык, я же уже сказал:
Аппараты типа Spirit, тоже стоят недешево.

А человек, порою очень полезное устройство. :)

mel

12.08.2005, 12:31

Разницы между сбром камней и грунта американцами и нашим автоматом нет абсолютно никакой. Где америкашки приземлились, там и взяли пробы. Похоже вам не известен тот факт, что позже америкашки добивались обмена с нами своими грунтами.
Вообще пользуясь случаем, хочу заметить, что я всегда считал национальной идеей - космонавтику. Теперь похоже всё больше людей будут так считать.

12.08.2005, 12:39

Разницы между сбром камней и грунта американцами и нашим автоматом нет абсолютно никакой. Где америкашки приземлились, там и взяли пробы.
Что непонятно/неправильно написано:

Кроме хим состава есть еще много чего. Также, есть не только грунт. Есть камни. Так же есть камни большие, которые не привезешь - а вот на месте можно поизучать. На 17-ом спецом летал Харрисон Шмидт - профессиональный геолог. Просто так, покататься? Неужели не ясно, что пробы, специально отобранные специалистами, да еще и при руководстве еще большего количества специалистов с Земли - намного ценнее, чем "укол" неизвестно куда с забором неизвестно чего?

Похоже вам не известен тот факт, что позже америкашки добивались обмена с нами своими грунтами.
Зато мне известен тот факт, что "американский" грунт вообще практически в свободном доступе. Любое серьезное научное заведение, предоставив внятную заявку, получит пробы. Потом вернет, конечно. Так что это ваше замечание - мимо денег.

Вообще пользуясь случаем, хочу заметить, что я всегда считал национальной идеей - космонавтику. Теперь похоже всё больше людей будут так считать.
Не надо, пажаласта, национальных идей...пускай лучше специалисты будут, которые качественно выполнят поставленную задачу...безо всяких "идей"...

mr_tank

12.08.2005, 12:42

Дык, я же уже сказал:
Аппараты типа Spirit, тоже стоят недешево.

А человек, порою очень полезное устройство. :)

только чрезвычайно уязвимое. а теперь оцените: робот стоимость. 100 000 000 и человек в скафандре, который должен управлять инструментами стоимостью 10 000 000 которого надо возвратить домой на корабле и вернуть на землю, а потом проводить реабилитацию и т.д. человек конечно бесплатный. но расходы.

12.08.2005, 12:48

только чрезвычайно уязвимое. а теперь оцените: робот стоимость. 100 000 000 и человек в скафандре, который должен управлять инструментами стоимостью 10 000 000 которого надо возвратить домой на корабле и вернуть на землю, а потом проводить реабилитацию и т.д. человек конечно бесплатный. но расходы.
От задачи зависит. Немножко пошариться по планетке, поснимать, подолбить да минимальные хим опыты произвести - проще автоматом (что, кстати, уже сделано) Следующий этап - более серьезные исследования, которые может потянуть только человек (группа человек). Дальше - еще более серьезные исследования, для которых потребуется хоть какая-нить база (сарайчик с инстрУментом...ну, там, лопаты, грабли - шоб каждый раз не возить...туалет, опять-таки...ну прям как освоение дачного участка :D ) Ну итд итп, пока яблоки не заколосятся :D

Бесконечно слать роботов тоже нельзя.

dark_wing

12.08.2005, 12:50

Ну итд итп, пока яблоки не заколосятся

Колосится свекла. :)

12.08.2005, 12:51

Это шутка юмора была :)

dark_wing

12.08.2005, 12:52

Это типа тоже. :)

12.08.2005, 12:54

Я не тормоз!!! :D

mr_tank

12.08.2005, 12:59

Бесконечно слать роботов тоже нельзя.

с натягом, но согласен, но роботом есче не исчерпали. за те-же деньги роботы проведут больший объеми предварительных исследований. только отправлять надо не мелочь, как сейчас, а 300 тонную исследовательскую станцию. которая может роизвести подробное картографирование и дистанционное исследование с целью выявления наиболее интересных мест.(то что сделано сейчас, это мало).

например, высадить людей на полюса не представляется возможным, а автоматами можно попробовать.

опять же, любые исследования все-равно предполагают использование продвинутых приборов, роль человека состоит в том, чтобы на марс-ровере привезти эти агрегаты к месту исследования, и подносить к нему образцы.

в высшей мере правильное использование космонавта в качестве разнорабочего.

mel

12.08.2005, 13:21

dark_wing

12.08.2005, 13:25

Я не тормоз!!! :D

А я газ! :) :) :)

naryv

12.08.2005, 13:29

Как говорил разработчик наших автоматических станций: скажите мне, что не смогут сделать автоматы из того, что может человек? Сорри за оффтоп, но очень напомнило - в каком-то кине, женщина наезжает на мужика:
-Почему ты мне не доверяешь?!?!! Я могу делать всё, что могут мужики! Вот скажи, чего я не могу сделать? что ты можешь?!?!?!
-Пописай на забор....
:)

Laivynas

12.08.2005, 13:29

Как говорил разработчик наших автоматических станций: скажите мне, что не смогут сделать автоматы из того, что может человек?
Физику еще никто не отменял... ;)
Сколь долго идет радио сигнал до Марса?

mel

12.08.2005, 13:37

Вообщето я говорил про Луну. Но с Марсом тоже проблем нет. Вместо оператора - человека сейчас марсоходами управляет бортовой компьютер, который может обмениваться данными с Землёй. Сигнал до Марса идёт минуты. Оперативность хоть и меньше, чем с Луной, но вполне приемлемая для внесения поправок в бортовую программу.

Sea

12.08.2005, 13:39

Где америкашки приземлились, там и взяли пробы.

Место посадки выбиралось специально. А не куда упадут.

Похоже вам не известен тот факт, что позже америкашки добивались обмена с нами своими грунтами.
Потому что N+1 образцов всегда лучше чем N образцов. Да и в качестве взаимного подтверждения того, что каждая сторона действительно имеет лунный грунт, а не набрала песочка в песочнице.

12.08.2005, 13:45

HT

Выбор нужного грунта для автоматов не является проблемой. Для этого к возвращаемому аппарату нужен ещё и луноход, который может собирать и камни и высверливать из глубины и что угодно делать. Поэтому геолог на Луне не нужен - он нужен на Земле в пункте управления луноходом для консультации оператора.
Как говорил разработчик наших автоматических станций: скажите мне, что не смогут сделать автоматы из того, что может человек?
Угу...луноход, с прицепом, который потом еще и эти камни разложит аккуратно, чтоб потом при посадке вместо камней пыль в "багажнике" не оказалась, и лопатой он копать умеет, и молотком махать с детства приучен, и если вдруг на пути препятствие небольшое, но такое, что не объехать - то перешагнет...итд итп. Все таки для этого дела человек лучше приспособлен. И работает ловчее, и видит лучше, да и самой природой задуман как очень универсальное средство для решения любых проблем. И килограмм картошки ему даст больше энергии, чем роботу - килограммовый аккумулятор. ;) И воспользуется человек этой энергией более эффективно. Давно уже сказано - робот человека не заменяет, а дополняет.

Так что - это просто вопрос баланса между сложностью самой миссии, сложностью реализации миссии и уровнем допустимого риска миссии.

На досуге поищите и посмотрите кадры работы подводных аппаратов с манипуляторами. Вот там оператор прям тут сидит (никаких задержек сигнала), смотрит картинку в прожекторах (а не в изображении, передаваемом за сотни тысяч километров, а то и больше - если берем Марс) и все равно - неудобно както получается...корявенько.

mel

12.08.2005, 13:46

Sea

Ваша ошибка в том, что вы спорите с конкретным экспериментом Луна-16. А я утверждаю (вслед за нашими академиками), что АС могут всё, и выбрать район для посадки в частности и привезти грунта сколько надо и какого надо. Просто нужно соответствующим образом спланировать эксперимент.

mel

12.08.2005, 13:52

mr_tank

12.08.2005, 13:53

Угу...луноход, с прицепом, который потом еще и эти камни разложит аккуратно, чтоб потом при посадке вместо камней пыль в "багажнике" не оказалась

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.

и лопатой он копать умеет

экскаватором получше выходит

И килограмм картошки ему даст больше энергии, чем роботу - килограммовый аккумулятор. ;)

а двигатель БМВ вообще то раз в 1000 помощьнее будет.

Так что - это просто вопрос баланса между сложностью самой миссии, сложностью реализации миссии и уровнем допустимого риска миссии.

риск запредельный

На досуге поищите и посмотрите кадры работы подводных аппаратов с манипуляторами.

и вспомните обитаемый аппарат Приз.

12.08.2005, 13:53

Я лично утверждаю, что автоматы могут далеко не все сделать.
Я лично утверждаю, что человек значительно более лучший исследователь, чем автомат (не без помощи техники, конечно).

12.08.2005, 14:02

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.
Здраво.

экскаватором получше выходит
Что, прям целый экскаватор шагающий пошлете? Да еще и с набором разных инструментов? Весом эдак-так тонны в три? (Хотя какой там в три? хотя надо на Марс хоть три закинуть :p )

а двигатель БМВ вообще то раз в 1000 помощьнее будет.
Особо с учетом того, что нету воздуха для работы двигателя БМВ :ups:

риск запредельный
"Космическая смертность" достаточно низка, какой бы не был риск.

и вспомните обитаемый аппарат Приз.
Это к чему его вспоминать?

Формулирую кратко - человек уже "спроектирован". Робот, чтоб во многом его заменить - нет и неизвестно когда будет.

12.08.2005, 14:06

HT

Не о том спорите. Понятно, что человек лучше приспособлен. Я же с этим не спорю. Я говорю о разнице в цене (разница в сотни раз) и о безопасности и о сопоставимых результатах работы людей и АС. Короче я сторонник высоких технологий, а вы - ручной работы.

Про разницу в цене - см выше, робота-Вертера спроектировать еще надо, за большие деньги и время. Тем более, что все равно придется в итоге человека засылать ;)

Я сторонник высокой технологии, которая смогет с малым риском доставлять человека на ближайшие 3 планеты и возвращать оттуда.

dark_wing

12.08.2005, 14:06

А я утверждаю (вслед за нашими академиками), что АС могут всё, и выбрать район для посадки в частности и привезти грунта сколько надо и какого надо.

Огласите весь список академиков. :)

Я говорю о разнице в цене (разница в сотни раз)

В пользу человека.

с чего это? ну если так критично, пристыкуется к МКС и привезут на челноке.

Надо же! А в другой ветке челноки уже и нелепостью успели обозвать, и тупиком, и совсем списали. :)

экскаватором получше выходит

Копать - да. Исследовать - нет.

риск запредельный

Почему собственно?

dark_wing

12.08.2005, 14:07

mr_tank

12.08.2005, 14:10

Здраво.

Что, прям целый экскаватор шагающий пошлете? Да еще и с набором разных инструментов? Весом эдак-так тонны в три?

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет

Особо с учетом того, что нету воздуха для работы двигателя БМВ :ups:

кислорода, а газы там есть.

"Космическая смертность" достаточно низка, какой бы не был риск.

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.

Это к чему его вспоминать?

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой Ж

mel

12.08.2005, 14:12

Тут можно конечно долго спорить, тема интересная, но если от наших теорий обратиться к эксперименту, то получается вот что. Америкашки внесли очень весомый и впечатляющий вклад в исследование планет. Но после своей лунной программы они пошли по дороге, проторенной нашими учёными - все исследования проводили с помощью автоматов. Вот вам и ответ на все вопросы. Я уверен, что даже если они и слетают к Марсу, то потом опять будут работать с помощью автоматов десятки, а может и сотни лет. Это определяется космическими двигателями. Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).

12.08.2005, 14:24

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет
"Экскаватор" (будем впредь в кавычки брать, а то засмеют) экономичнее быть не может. Потому как недоперло современное материаловедение до таких высот, чтоб создать чтолибо экономичнее живого организма. Мать природа миллионами лет шлифовала. Меня вот не корми, только пои да спать давай - я еще пару дней буду сохранять вполне нормальную работоспособность. Как мозговую, так и физическую. Хоть шпалы таскай. И это - при моем весе в 110 кг. 110 кг аккумулятор сдохнет на пятой шпале, примерно. :)

кислорода, а газы там есть.
и дофига их там? 14 массовых частей воздуха на 1 массовую часть бензина...теплоту сгорания бензина знаешь. КПД ДВС - 25-30 прОцентов. Чё там получится то? (уже не говоря о том, что от остальных газов нужный еще отфильтровать надо)...ну в общем я эту реплику как шутку расцениваю...достаточно удачную :)

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.
С течением времени аварийность имеет привычку снижаться.

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой ЖНеучтенные факторы потому неучтенными и называют, что учесть их нельзя :(

12.08.2005, 14:26

Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).
А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

dark_wing

12.08.2005, 14:32

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

При чем, это что-то может оказаться на Луне или Марсе.
(новая хим. реакция)

12.08.2005, 14:40

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы :)
Да и соединение почти какое хошь могем синтезировать.
Ну, и на залежи ракетного супер-топлива на Марсе аль Венере я несильно надеюсь. Разве только оставил кто :ups: ;)

Оххх, чует мое сердце, будем орбитальные базы строить, а меж них на ядерных коптилках носиться... %)

dark_wing

12.08.2005, 14:44

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы

Тем не менее, новые ВЕЩЕСТВА, не ЭЛЕМЕНТЫ открываются очень даже часто.
Просто, возможно, что там хорошие естественные условия для образования тех или иных веществ.

7iap_MoRo

12.08.2005, 14:47

mr_tank

100 кг американского лунного грунта полностью эквивалентны в научном плане нескольким граммам нашего лунного грунта!

Зачем, летать, на, луну и марс?
Во времена американской лунной программы это не только было не оправдано ни экономически ни технически, но и астронавты подвергались не нужному риску. Сейчас речь идёт не о политике, а о бизнесе. Космический туризм - это для кого-то - отдых и развлечение, для других - бизнес. Что, тебе объяснять, какое значение имеет туризм для экономик разных стран? Вот то, что америкашки собрались на Марс ради престижа, так это полный идиотизм, тут я стобой согласен на 100%. Опять профукают кучу денег и получат престиж в виде мыльного пузыря. Это в лучшем случае. А если люди погибнут?
Интересно.А кто создавал костюмчик??
И еще про Луну:Как насчет того,что на фотографии,где стоит астронавт с флагом США,флаг как бы колыхается ветром...Ветром?А на луне может еше и волны есть????ЭТо опровергалось и доказывалось тысячи раз!!!Никому не верю,только авиафоруму,если расскажите кто-нибудь про этот случай. :expl:
Плиз. :rtfm: :rtfm:

Roman Kochnev

12.08.2005, 15:00

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

А может - уже? :ups: :rolleyes:
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html

12.08.2005, 15:01

Интересно.А кто создавал костюмчик??
И еще про Луну:Как насчет того,что на фотографии,где стоит астронавт с флагом США,флаг как бы колыхается ветром...Ветром?А на луне может еше и волны есть????ЭТо опровергалось и доказывалось тысячи раз!!!Никому не верю,только авиафоруму,если расскажите кто-нибудь про этот случай. :expl:
Плиз. :rtfm: :rtfm:
Я ж ужо давал ссылочку:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
...почитай вдумчиво...

12.08.2005, 15:02

А может - уже? :ups: :rolleyes:
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html
Не, я лучше на ядерной коптилке...за воду и сон буду ядрены шпалы в ядрену топку подкидывать :D

Roman Kochnev

12.08.2005, 15:14

Я ж ужо давал ссылочку:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
...почитай вдумчиво...

Вообще-то, то, что описано в том материале - лишь "правильное" толкование некоторых странностей, связанных со свидетельством полетов, когда автор подыскивает нужное ему объяснение в том или ином случае. Причем толкование не всегда убедительное, и обсуждаемый вчера вечером пример с радиацией это подтвердил.

12.08.2005, 15:19

Roman Kochnev

12.08.2005, 15:38

Обьяснения автора данного сайта в миллионы раз качественней и профессиональней, нежели его оппонентов. Тем более, что с радиацией мы сами разобрались. Что там еще не нравится?

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.
И хватит об этом.

12.08.2005, 16:34

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.
Ну, все таки хотелось бы примеров...

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.
Немного утрировано, но вполне логично.
"Если я вижу животное, которое летает как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего и есть утка".
А что, с твоей точки зрения логичней предположить, что это инопланетянская крыса, маскирующаяся под земную утку??? :cool:

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.
Дикие бредни людей, зачастую даже не знакомых с физикой хотя бы на уровне пятого класса - это что, критическое осмысление?

Понимаешь в чем дело - эти господа, они верят в то, что амеров на Луне не было. Вера осмысления не подрузамевает! :expl: Поэтому их "аргументы" больше похожи на бессвязный бред членов религиозных сект, чем на критическое осмысление.

И хватит об этом.
Нууу...ладно...как хочешь... :)