Просмотр полной версии : МАК: российские самолеты – самые надежные в мире
Об этом говорят эксперты Международного авиационного комитета, ссылаясь на результаты последнего исследования в области безопасности полетов.
После целого ряда авиакатастроф последних двух месяцев мы подозревали, что «Боинги» падают чаще, чем российские «Ту» и «Илы», вместе взятые. Но это объяснялось тем, что «Боингов» в принципе гораздо больше. И вот вчера этот устоявшийся миф был опровергнут.
По главному показателю – количеству катастроф на 100 тысяч часов налета – практически все отечественные самолеты более надежнее своих заокеанских аналогов. Так, Ту-154 падал куда реже, чем его собрат «Боинг-727», а Ил-86 куда безопаснее похожего на него «Боинга-747».
В исследовании собраны все авиапроисшествия, случившиеся за последние 30 лет.
Самый надежный самолет – Ил-86. Выпущено – 102, разбился один.
http://www.nr2.ru/center/40517.html/print/
а где оригинал исследования? Не очень то я доверяю КП ;)
Burbon_m
29.09.2005, 14:44
Убер. А то есть лишенцы которые говорят что у нас тут всё Г и прочее в таком же духе......
Исходный источник не КП. Эти данные огласили на прошедшем в Москве семинаре по безопасности полетов представители Международного авиационного комитета.
зная свойство КП перевирать все и вся а также траву курить, лучше было привести сам доклад.
Межгосударственного авиационного комитета
dark_wing
29.09.2005, 17:25
Самый надежный самолет – Ил-86. Выпущено – 102, разбился один.
А самолет Можайского - еще надежнее! :)
Ни один не упал, правда, ни один и не взлетел. :)
102-мало?
Вобще то маловато для статистики.
дык вроде же по налету считали... А не по количеству бортов...
Зато уж если какая-то американская "Комсомольская правда" напишет, что все русские самолеты - ненадежное барахло - ей почему-то сразу же безоговорочно верят. Прямо тенденция какая-то: как западный источник - так непререкаемый авторитет который не подлежит сомнению (даже если напишет, что F-22 полностью "невидим" для РЛС в во всех диапазонах, а M1A2 - ни один снаряд не берет), стоит же нашим (впрочем к "КП" это не относится - действительно - те еще брехуны) написать, что наши самолеты (или оружие) не настолько уж хуже западных - так сразу же знатоки говорят, что это все "мурзилки".
Правда к "КП" это не относится - эти слишком уж себе репутацию враньем испортили.
IMHO многие зависит от эксплуатанта Боинги и Арбузы эксплуатируются по всему миру..Если например мы возьмем Российские и Украинские самолеты эксплуатируемые в Африке то статистика будет удручающая...Так что все относительно.
Я вообще общался со многими пилотами большинство из них все же отдают предпочтение западным при этом не отнимая достоинств у отечественных. Ктати на Антонова почему то многие любят "Арбузы"
Не, ребят. Не отходите от темы. Взят самый конкретный и показательный ПОКАЗАТЕЛЬ - определенное количество часов.
Тут уже не отвертеться кол-вом изготовленных единиц.
Не, ребят. Не отходите от темы. Взят самый конкретный и показательный ПОКАЗАТЕЛЬ - определенное количество часов.
Тут уже не отвертеться кол-вом изготовленных единиц.
Нет Денис ты не прав. Давай сравним налет на отказ Цессны и Цируса? Цирус окажется очень надежным догадайся почему..
Нет. Взят конкретно огромный налет - 100 000 часов. А не один час налета.
Не о чем тут спорить. Цифры эти очень незначительно друг от друга отличаются. Причем кое-какие наши самолеты незначительно хуже.
Но повторюсь разница эта несущественна.
Единственное - Ил-86.
Ели бы еще и "Пулково" статистики не подпортило, была бы вообще красота
Меня на самом деле другое удивило - прочитав в соседнем топике, что недавнее "шоу" А320 - не первое, не единственное, а повторяющееся.
И задумался, вспомнив Ил-96...
Ну, если бы на нем везли Наше Первое Лицо!
Ты бы сейчас в государеву службу заглянул - все бегают как подорванные до сих пор. Для них кроме Ил-96 не соталось других проблем, забот, и т.д.
Сегодня батя полетел на Ту-204-300 из Москвы во Владик пассажиром. Попросил его у пилотов спросить, как им самолет.
Про комфорт там на 5+, интересно отношение именно пилотов. Пока что, с кем ни разговаривал, все очень хвалят аероплан. Но не авионику с двигателями.
Но то были пилоты первых 204-х.
Не, ребят. Не отходите от темы. Взят самый конкретный и показательный ПОКАЗАТЕЛЬ - определенное количество часов.
Тут уже не отвертеться кол-вом изготовленных единиц.
Хе-хе :)
Для того, что бы оперировать СТАТИСТИЧЕСКИМИ данными нужна СТАТИСТИКА.
В данном случае нужен НАЛЕТ.
В принципе, 102 самолета в течении 28лет (помоему) налетали немало наверное.
А вот про Ту-204 наверное по этому параметру судить пока еще совсем рано.
Если чесно, то хотелось бы увидеть КОНКРЕТНЫЕ цифры.
И еще, а чейта Ту-154 только с Б-727 сравнивают? Помоему с 737-800 или А-310/20/21 или MD-80 было бы несколько логичнее... Речь то идет о современности... (т.е. то, что активно сейчас используется) Учитывая то, что 154-й сравнили именно с 727 у меня вообще сомнения в том, что 154-й обгоняет кого-то кроме 727...
И почему 86-й с MD-11 или А-340 или B-767 не сравнивают?
Что то мне все это СОМНИТЕЛЬНО
Отшельник
30.09.2005, 00:14
... Что то мне все это СОМНИТЕЛЬНО
Надо узнать состав энтой "международной" комиссии. В смысле шо за люди оценку давали. :)
2 Han
Явно вопрос неспециалиста - почему Ту-154 сравнивают с 727, а не с 737-800.
Потому что самолеты 154 и 727 - продукты одного времени. А 737-800 можно сравнивать с Ту-204-300, например.
Кстати, вчера посмотрел у нас осредненные показатели по расходу топлива. А310 - 4500 в час на 208 пассажиров. Ту-204 (наши, Сибирскии, первых выпусков) - 4000 на 210 пассажиров.
Далее, из других источников:
Ту-204-300 около 3000 (несколько в большую сторону) кг в час, 150 пассажиров (Для сравнения, 737-500 2600 в час, 104 пассажира)
Ту-154м с новыми законцовками (ВладАвиа, Ютэйр) на крыльях 4650 в час (7% экономии по уверениям КБ), 164 пассажира стандарт.
В принципе, сопоставимые друг с другом цифры.
причем тут расход топлива? тут речь идет о надежгости.
...Если чесно, то хотелось бы увидеть КОНКРЕТНЫЕ цифры.
И еще, а чейта Ту-154 только с Б-727 сравнивают? Помоему с 737-800 или А-310/20/21 или MD-80 было бы несколько логичнее...
Это вообще самолеты другого класса
так где исследование почитать можно? Никто не искал???
причем тут расход топлива? тут речь идет о надежгости.
Надежность уже не обсуждается. Это давно ясно. Для тех, кто летает.
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=5053033127064984517801127939724&topiccount=85
Вот вам еще душераздирающая история о замечательных импортных самолетах, взятых со свалки.
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=5053033127064984517801127939724&topiccount=85
Вот вам еще душераздирающая история о замечательных импортных самолетах, взятых со свалки.
Ну таки историй и не мало при отечественные самолеты ну и что с этого?
А с того, что многие, как дети радовались, когда ТСО поднял два самолета с пустыни.
Мы что, африканцы, чтобы подбирать со свалки? И при этом радоваться.
Самый надежный самолет – Ил-86. Выпущено – 102, разбился один.
А самолет Можайского - еще надежнее! :)
Ни один не упал, правда, ни один и не взлетел. :)
Как раз таки упал. Там забор был и он его зацепил.
2 Han
Явно вопрос неспециалиста - почему Ту-154 сравнивают с 727, а не с 737-800.
Потому что самолеты 154 и 727 - продукты одного времени. А 737-800 можно сравнивать с Ту-204-300, например.
Спасибо, уважил...
Какая разница? Оба летают? Оба. Оба пассажиров возят? Оба. Одноклассники? Одноклассники. Почему нельзя сравнивать по безопасности к примеру МиГ-21 и МиГ-29? Можно.
По расходам топлива, по эксплуатационным х-кам - действительно неадекватно, т.к. поколения разные. Но вот требования по безопасности - - штука, которую можно считать более-менее постоянной, по крайней мере в диапазоне 2-3 поколений. А между этими двумя (Ту-154М и В-737-800) всего 10 лет. Так что не надо про мою "неспициалистичность" ок?
Кстати, вчера посмотрел у нас осредненные показатели по расходу топлива. А310 - 4500 в час на 208 пассажиров. Ту-204 (наши, Сибирскии, первых выпусков) - 4000 на 210 пассажиров.
Далее, из других источников:
Ту-204-300 около 3000 (несколько в большую сторону) кг в час, 150 пассажиров (Для сравнения, 737-500 2600 в час, 104 пассажира)
Ту-154м с новыми законцовками (ВладАвиа, Ютэйр) на крыльях 4650 в час (7% экономии по уверениям КБ), 164 пассажира стандарт.
В принципе, сопоставимые друг с другом цифры.
А каким это боком к безопасности полетов??
Это вообще самолеты другого класса
But why? :)
Пассажиров возят сравнимое количество на сравнимые дальности, гдеж другого то?
ЗЫ
А вот Ил-86 с В-747 сравнивать точно некорректно, т.к. Б-747 дальнемагистральный агрегат, в отличие от "Баклажана", и потенциальная опасность эксплуатации такого рода агрегатов выше намного, о чем и говорят в институтах будующим инженерам ;)
CAPILATUS
03.10.2005, 21:43
IMHO многие зависит от эксплуатанта Боинги и Арбузы эксплуатируются по всему миру..Если например мы возьмем Российские и Украинские самолеты эксплуатируемые в Африке то статистика будет удручающая...Так что все относительно.
В точку. Послушали бы рассказы, как наши пилоты на Ан24, 26 и Ан-12 в Африке рысачат - офигели бы. Там обслуживания нет В ПРИНЦИПЕ! И это при постоянном перегрузе.
Друг рассказывал, сам он в Анголе почти год пролетал, там столько самолетов, если бы они обслуживались на земле должным образом, то попросту в аэропортах не хватало бы места. Летают на износ, что техника, что пилоты.
CAPILATUS
03.10.2005, 21:46
Сегодня батя полетел на Ту-204-300 из Москвы во Владик пассажиром. Попросил его у пилотов спросить, как им самолет.
Про комфорт там на 5+, интересно отношение именно пилотов. Пока что, с кем ни разговаривал, все очень хвалят аероплан. Но не авионику с двигателями.
Но то были пилоты первых 204-х.
Я разговаривал с пилотами про Ил-96 ПС-90, гворят хорошая машина.
2 Han
Давай сравним Ан-24 и Б-737-800. Они ж оба пассажиров возят.
But why? :)
Пассажиров возят сравнимое количество на сравнимые дальности, гдеж другого то?
Ну да, их дальности, взлетные массы и количество пассажиров "всего лишь" различаются в пару раз. Если большая тушка - типичный среднемагистральный самолет, то МД-80 - ближнемагистральный, 310 средне и дальне магистральный, и т.д.
ЗЫ
А вот Ил-86 с В-747 сравнивать точно некорректно, т.к. Б-747 дальнемагистральный агрегат, в отличие от "Баклажана", и потенциальная опасность эксплуатации такого рода агрегатов выше намного, о чем и говорят в институтах будующим инженерам ;)
На самом деле, "потенциальная эксплуатация" дальнемагистрального самолета гораздо ниже ближне и среднемагистрального.
2 Han
Давай сравним Ан-24 и Б-737-800. Они ж оба пассажиров возят.
Ответ неверный, классы разные.
Ну да, их дальности, взлетные массы и количество пассажиров "всего лишь" различаются в пару раз. Если большая тушка - типичный среднемагистральный самолет, то МД-80 - ближнемагистральный, 310 средне и дальне магистральный, и т.д.
На самом деле, "потенциальная эксплуатация" дальнемагистрального самолета гораздо ниже ближне и среднемагистрального.
В любом случае, предложенные в начале треда сравнения являются неадекватными и не могут свидетельствовать о превосходстве российской авиатехники в общем над западной авиатехникой в общем в области безопасности полетов. Не могут.
Я е пытаюсь вам доказать, что западные самолеты надежнее, я пытаюсь вам доказать - что такие сравнения без детального сравнительного анализа на обоснованной и аргументированной методике - филькина грамота, и верить в это нельзя.
Меня просто раздражает сам факт появления заявлений типа "Русские поезда самые поездатые поезда в мире" (или "Американские поезда", как угодно) подкрепленные аргументом типа "потому что в Урюпинске рельсы крепче чем в Литтл-Роке". Вот и все.
Who is mister Han?
Han, кто Вы?
Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
И если ПРИ ЭТОМ простая абстрактная статистика на 100 000 часов налета показывает что наши лайнеры надежнее - то что будет, если пересчитать на число взлетов и посадок? (как наиболее опасных и аварийных режимов полета)
То будет то, что Сессна - самый аварийный самолет
Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
erunda
:ups:
Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
И если ПРИ ЭТОМ простая абстрактная статистика на 100 000 часов налета показывает что наши лайнеры надежнее - то что будет, если пересчитать на число взлетов и посадок? (как наиболее опасных и аварийных режимов полета)
Логика хорошая. Но неверная.
Делов том, что самолеты используют как нужно АК, а не так, как у него записано в рекламном проспекте.
Например, в JAl есть немало 747 со средней продолжительностью полета около часа.
То есть совсем как самолет МВЛ. И это довольно часто встречается в загруженных портах.
IMHO многие зависит от эксплуатанта Боинги и Арбузы эксплуатируются по всему миру..Если например мы возьмем Российские и Украинские самолеты эксплуатируемые в Африке то статистика будет удручающая...Так что все относительно.
А если возмем Боинги и Аэробусы в той же африке ?%)
Who is mister Han?
Han, кто Вы?
My name is Тусеев Даниил Сергеевич, а что, пршло время переходить на личности? :D
Еще раз подчеркну свою идею:
Я не имею возможности проводить сравнительный анализ безопасности полета наразных типах ЛА сидя перед ПК и поплевывая в потолок, как и любой из здесь присутствующих, и я этого не делал, зная что дело это неблагодарное. Просто потому, что для этого нужно провести объемную работу как по выработке критериев так и по оценке ВСЕГО объема типов леающих ныне пассажирских ВС.
Зато мне прекрасно видно, что если это не блаж передавшего информацию, то эти люди (о которых идет речь в начале топика) делали оценку так же, как я выбирал типы ВС для сравнения: взяли пару источников полистали слюнявя палец и выдали нагора "результат".
И мне искренне нехотелось бы, что бы народ велся на подобного рода "оценки" (как здесь, или как в соседнем треде про Ф-22 и Су-35), вот и все :)
Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
Ил-62М, Ил-96 ;)
Лонжерон
05.10.2005, 16:11
В любом случае, предложенные в начале треда сравнения являются неадекватными и не могут свидетельствовать о превосходстве российской авиатехники в общем над западной авиатехникой в общем в области безопасности полетов. Не могут.
Я е пытаюсь вам доказать, что западные самолеты надежнее, я пытаюсь вам доказать - что такие сравнения без детального сравнительного анализа на обоснованной и аргументированной методике - филькина грамота, и верить в это нельзя.
Меня просто раздражает сам факт появления заявлений типа "Русские поезда самые поездатые поезда в мире" (или "Американские поезда", как угодно) подкрепленные аргументом типа "потому что в Урюпинске рельсы крепче чем в Литтл-Роке". Вот и все.
Такой анализ, по уровню регулярности и БП проводился ещё в совдепии и проводится сейчас. Раньше это было ДСП, сейчас не знаю.
На основании такого анализа оформляются отчёты МАКа и Госавианадзоров государств. Так вот что при совдепии, что при нынешнем печальном состоянии дел, Российские авиакомпании по уровню БП ничуть не хуже а в настоящее время значительно лучше всех зарубежных авиакомпаний. При совдепии Аэрофлот немного уступал по регулярности. Такие коэфиценты, как колличество катастроф на 10000 часов налёта, наработка,налёт на КС, АС у Российских авиакомпаний лучше. Виной тому череда авиакатастроф, и заметьте - по причине отказа авиатехники, а не пресловутого человеческого фактора (Ил-86).
В "Аэрофлоте" какой процент ВС иностранного производства? ;)
Кроме того, прежде чем судить о чем то, хотелось бы ПОСМОТРЕТЬ хоть на один такой такой отчет. Пока нету - нету и темы для спора.
Ну, как пассажир, ты, конечно, можешь сравнивать Ту-154 и 737-800. Однако, для профессионалов сравнивать самолеты разного поколения некорректно.
А разных классов самолеты корректно сравнивать? ;)
Корректным может быть и то и другое, весь вопрос - в чем мы их сравниваем.
Кроме того, я ж написал - я их НЕ сравниваю, где ты видел, чтоб я их сравнивал (всмысле написал - "вот этот надежнее, а этот быстрее")? Я говорю о том, что то, как сравнены "русские" и "не русские" самолеты в начале треда - туфта.
Еще раз намекну, но чуть по конкретнее: не надо переходить на личности, ок? Несмотря на весь твой опыт (знаем, слышали) и знания (тоже знаем и слышали).
А я тебе еще раз говорю, что именно так, как сравнили наши и их типы - не туфта. Ибо более правильного показателя просто не существует.
А с каким Б-747 сравнивали Ил-86? А какой 154-й сравнивали? Или все модификации скопом? Но это же бред...
А если возмем Боинги и Аэробусы в той же африке ?%)
А без разницы. В Африке любая техника падает...Дело не в континенте в эксплуатации
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot