Просмотр полной версии : Американцы объявили о создании системы защиты от торпедных атак...тяжёлый случай
DarkSatana
20.10.2005, 02:33
Американцы с англичанами заявили о создании в скором времени действующего образца новой защитной системы для кораблей. Суть в том, что на приближающуюся торпеду будут воздействовать сверхмощным звуковым импульсом, в следствие чего она должна сдетонировать или просто разрушиться. Для этого предполагают в подводной части бортов установить мощные динамики...
Из заявлений следует, что созданны только концептуальные образцы - маломощные модели:)
Я не спец в этой области, но думаю, что чтобы сдетонировать стандартное взрывчатое вещество (тротил) при колебаниях внешней среды (коими являются акустические волны), необходимо, чтобы эти колебания привели ВВ в состояние детонации, т.е. они должны иметь свойства ударной волны взрыва...с мозгами у них на западе туговато, но я не думаю что настолько...
Есть у меня ещё пара идей по этому поводу, но хотелось бы услышать ваши предположения.
Maximus_G
20.10.2005, 02:39
ВВ ни при чем, функция волны всего лишь в имитации столкновения с бортом корабля, отчего должен срабатывать взрыватель.
DarkSatana
20.10.2005, 02:48
ударный взрыватель, хорошо... простого толчка не хватит (торпеда в воде не маленькие нагрузки должна выдерживать, да и об борт если и бьётся, то не со скоростью раненной улитки), очень не хилая нужна волна, какие вибрации по корпусу пойдут при таком импульсе? И что будет с этим корпусом? и командой?
Интерестно что дельфины про-это думают... или Гринпис.
DarkSatana
20.10.2005, 02:52
о них вспомнят после их исчезновения:/ ...и тех, и других:)
А можно ссылку на первоисточник ?
DarkSatana
20.10.2005, 03:46
www.novosti_po_teleku.ru :) В новостях сюжет прокрутили. ОРТ в 21-00, 19.10.05. Я не утверждаю, что 100% не "утка", просто тема интересная.
Maximus_G
20.10.2005, 04:44
Не утка.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2005/10/06/203000.html
Наши тоже упоминали о системах акустического противодействия для новых кораблей...
Отшельник
20.10.2005, 07:00
Фильма есь фантастическая, сюжет времен 1 мировой войны. Немцы сделали типа ультразвука. Влияет на все. Металл меняет свою структуру и рассыпается в прах... :D :)
А еще в одном советском мультфильме кашалота ультразвуком замочили:)
может, это для торпед, которые наводятся на шум винтов, чтоб у них приёмник сломался?
У нас противоторпедные системы существуют уже давно и имеют куда как менее спорные принципы работы :)
РБУ называется.
Противоторпеды работающие тоже есть, название сейчас не вспомню, но это дело даже на продажу предлагается.
Всегда удивляло отсутствие ПТ систем на НАТОвских кораблях.
Неужто амеры не могут сделать аналог РБУ? Вряд ли, но чем же они от торпед защищаются?
Отшельник
20.10.2005, 08:22
... Всегда удивляло отсутствие ПТ систем на НАТОвских кораблях...
А им наплевать на своих служащих. Пушечное мясо, которое всегда есть и куда угодно послать можно.
может, это для торпед, которые наводятся на шум винтов, чтоб у них приёмник сломался?
Сломался? Его для этого молотком бить надо помоему. Единственное что может его можно "ослепить" мощным излучением, т.е. когда ГСН получает мощные шумы во всем поле зрения ГСН. Но это только на небольшом расстоянии. А что делать с ЯБЧ?
И главный вопрос:
Зачем городить огород - т.е. динамики???
Чем взрывные генераторы импульсов не устраивают? Давно обкатанная и широко используемая тема.
А им наплевать на своих служащих. Пушечное мясо, которое всегда есть и куда угодно послать можно.
Нда? А на целый авианосец с хреновой тучей авиатехники тоже?
Не катит как аргумент.
Отшельник
20.10.2005, 08:35
Нда? А на целый авианосец с хреновой тучей авиатехники тоже?
Не катит как аргумент. В том-то и дело, что с кучей авиатехники. Послали кого-нить раздолбить, а чё-как с ими будет - пофигу. Других пошлют.
Maximus_G
20.10.2005, 08:45
У нас противоторпедные системы существуют уже давно и имеют куда как менее спорные принципы работы :)
РБУ называется.
Противоторпеды работающие тоже есть, название сейчас не вспомню, но это дело даже на продажу предлагается.
Всегда удивляло отсутствие ПТ систем на НАТОвских кораблях.
Неужто амеры не могут сделать аналог РБУ? Вряд ли, но чем же они от торпед защищаются?
Для противодействия они используют специальные ЛЦ + маневр, возможно что-то еще.
Как я понимаю, до сих пор их усилия (и постоянные апгрейды) в этом деле были направлены в первую очередь на заблаговременное _обнаружение_ ПЛ и торпед. В части обнаружения торпед - всякие новые ГАС и станции обработки сигналов...
Всегда удивляло отсутствие ПТ систем на НАТОвских кораблях.
Неужто амеры не могут сделать аналог РБУ? Вряд ли, но чем же они от торпед защищаются?
Система ПТ защиты на НАТОвских караблях присутствует.
Да и РБУ "Хэджехог" ( правда они были "несовсем" реактивными но не суть) впервые появились именно на американском флоте - еще в 43м году и стояли на вооружение флотов мира несколько десятилетий.
Наверно ты просто не в курсе...
Пару слов по истории ПТЗ.
Первые системы защиты от торпед (противоторпедные сети) применялись
еще в начале позапрошлого века , после появления акустических торпед
(в середине ВМВ) союзники начали использовать средства противодействия им - буксируемые кораблем ловушки.
Принцип действия этих устройств был простым - набегающий поток воды вращал турбинку приводившую в движение специальный "шумный" винт ловушки.
Кроме того ловушка имела генератор имитирующий магнитное поле корабля.
Позже были созданы ловушки излучающие шумы (предварительно записанные ) характерные для защищаемого корабля - грубо говоря магнитофон с усилителем и колонками. :)
Чуть раньше у немцев появились устройства постановки помех гидролокаторам - капсулы с химсоставом дающим в воде сильное выделение газов.
Пузырение сопровождалось громким звуком , мешавшим работе пассивных гидрофонов , а облако пузырей создавало помехи сигналам активных сонаров ("Асдиков").
Союзники создали на том же принципе устройства постановки помех как активным так и пассивным акустическим ГСН торпед.
Капсулы отстреливались из специальных многоствольных мортирок.
Кроме того эскортные корабли союзников при угрозе торпедной атаки акустическими торпедами применяли маневрирование на высокой скорости с приведением торпеды к кормовым углам и последующим сбросом глубинных бомб.
Иногда открывали беспорядочную стредьбу из многоствольных бомбометов "хэджехог" - даже этого часто хватало.
После ВМВ средства активной ПТЗ получили дополнительное развитие -
большинство современных боевых кораблей имеют разнообразные системы защиты от торпед.
Например широкоизвестна американская система "Никси".
После появления в СССР торпед наводящихся по кильватерному следу , американцы (а вслед за ними англичане и французы) модернизировали свои малогабаритные противолодочные торпеды для борьбы с атакующими торпедами.
И поздние модели Мк46 и более современные Мк-50 , "стингрей" , "мурена" - способны поражать тяжелые торпеды.
Что касается РБУ установленных на многих наших боевых кораблях , то они являются оружием
как наступательным (поражение подводных лодок на малых и частично средних дальностях) , так и оборонительным - поражение и постановка помех торпедам. Для обнаружения торпед обычно используются ГАС.
Известный пример - наш комплекс ПЛЗ/ПТЗ "Удав".
Лично я сомневаюсь в высокой эффективности РБУ при борьбе с торпедами.
А им наплевать на своих служащих. Пушечное мясо, которое всегда есть и куда угодно послать можно.
Ты серьезно так думаешь ?
А им наплевать на своих служащих. Пушечное мясо, которое всегда есть и куда угодно послать можно.
Такое как раз таки в российской армии :/
Система ПТ защиты на НАТОвских караблях присутствует.
Да и РБУ "Хэджехог" ( правда они были "несовсем" реактивными но не суть) впервые появились именно на американском флоте - еще в 43м году и стояли на вооружение флотов мира несколько десятилетий.
Наверно ты просто не в курсе...
Пару слов по истории ПТЗ.
Первые системы защиты от торпед (противоторпедные сети) применялись
еще в начале позапрошлого века , после появления акустических торпед
(в середине ВМВ) союзники начали использовать средства противодействия им - буксируемые кораблем ловушки.
Принцип действия этих устройств был простым - набегающий поток воды вращал турбинку приводившую в движение специальный "шумный" винт ловушки.
Кроме того ловушка имела генератор имитирующий магнитное поле корабля.
Позже были созданы ловушки излучающие шумы (предварительно записанные ) характерные для защищаемого корабля - грубо говоря магнитофон с усилителем и колонками. :)
Чуть раньше у немцев появились устройства постановки помех гидролокаторам - капсулы с химсоставом дающим в воде сильное выделение газов.
Пузырение сопровождалось громким звуком , мешавшим работе пассивных гидрофонов , а облако пузырей создавало помехи сигналам активных сонаров ("Асдиков").
Союзники создали на том же принципе устройства постановки помех как активным так и пассивным акустическим ГСН торпед.
Капсулы отстреливались из специальных многоствольных мортирок.
Кроме того эскортные корабли союзников при угрозе торпедной атаки акустическими торпедами применяли маневрирование на высокой скорости с приведением торпеды к кормовым углам и последующим сбросом глубинных бомб.
Иногда открывали беспорядочную стредьбу из многоствольных бомбометов "хэджехог" - даже этого часто хватало.
После ВМВ средства активной ПТЗ получили дополнительное развитие -
большинство современных боевых кораблей имеют разнообразные системы защиты от торпед.
Например широкоизвестна американская система "Никси".
После появления в СССР торпед наводящихся по кильватерному следу , американцы (а вслед за ними англичане и французы) модернизировали свои малогабаритные противолодочные торпеды для борьбы с атакующими торпедами.
И поздние модели Мк46 и более современные Мк-50 , "стингрей" , "мурена" - способны поражать тяжелые торпеды.
Что касается РБУ установленных на многих наших боевых кораблях , то они являются оружием
как наступательным (поражение подводных лодок на малых и частично средних дальностях) , так и оборонительным - поражение и постановка помех торпедам. Для обнаружения торпед обычно используются ГАС.
Известный пример - наш комплекс ПЛЗ/ПТЗ "Удав".
Лично я сомневаюсь в высокой эффективности РБУ при борьбе с торпедами.
Все это хорошо, но давай на конкретный примерах:
Что из этого есть на основном фрегате, основном эсминце и на основном крейсере США: OHP, Alreigh Burke и Ticonderoga? Кроме торпед, которые якобы способны поражать торпеды противника?
Я в Джейнсе нифига не нашел, в нете тоже не встречал. Может ты в курсе?
Касательно эффективности/неэффективности РБУ - это только твое мнение, нужны какието источники.
Отшельник
20.10.2005, 12:42
Ты серьезно так думаешь ?
А чего думать ? Достаточно посмотреть сколько раз своих служащих на бойню посылали, начиная с Въетнама.
Любитель
20.10.2005, 13:56
Я не спец в этой области, но думаю, что чтобы сдетонировать стандартное взрывчатое вещество (тротил) при колебаниях внешней среды (коими являются акустические волны), необходимо, чтобы эти колебания привели ВВ в состояние детонации, т.е. они должны иметь свойства ударной волны взрыва...с мозгами у них на западе туговато, но я не думаю что настолько...
Есть у меня ещё пара идей по этому поводу, но хотелось бы услышать ваши предположения.
Cкорее всего это из того же разрада что и плазменные стелсы :) .
Вот в качестве постановси помех это более реально
плазменные стелсы прошу не трогать.
;)
В НИИТП на полном серьезе разрабатывался (а может и до сих пор не заглох) проект установки генераторов плазмы на современные истребители.
Фильма есь фантастическая, сюжет времен 1 мировой войны. Немцы сделали типа ультразвука. Влияет на все. Металл меняет свою структуру и рассыпается в прах... :D :)
Биглз.Biggles (вроде) называется. Хороший вообще фильм. ( у меня есть)
проект установки генераторов плазмы на современные истребители.
С ними еще во Вторую Мировую немцы химичили...(или с чем-то подобным..Вроде как дажи создали и несколько самолетов и грохнули с десяток британских бомберов....Со многими вещами арийские товарищи химичили... Их проекты, хотя бы в качестве эскизов, актуальны и сегодня и через лет 20 еще будут.
Любитель
20.10.2005, 16:10
плазменные стелсы прошу не трогать.
;)
В НИИТП на полном серьезе разрабатывался (а может и до сих пор не заглох) проект установки генераторов плазмы на современные истребители.
Лень делать оценки, но кажется, по энергетике ситуевина еще хуже чем с лазерными пушчонками :)
А чего думать ? Достаточно посмотреть сколько раз своих служащих на бойню посылали, начиная с Въетнама.
Действительно...
Чего тут думать...
Все это хорошо, но давай на конкретный примерах:
Что из этого есть на основном фрегате, основном эсминце и на основном крейсере США: OHP, Alreigh Burke и Ticonderoga?
У меня щас нет под рукой инфы по обозначению сих девайсов.
Открой любой нормальный открытый источник (ЗВО например) с более-менее подробным описанием любого из этих кораблей.
Комплексы ПТЗ на них одинаковы если не считать большего количества торпед на "тикондерогах" и "спрюенсах".
Если не к спеху , подожди до понедельника - приеду с командировки , гляну.
Заодно и по нашим.
Кроме торпед, которые якобы способны поражать торпеды противника?
Серьезные источники утверждают что способны и не якобы.
Касательно эффективности/неэффективности РБУ - это только твое мнение, нужны какието источники.
Ну чтож , попробую пояснить почему я так думаю.
Давай до понедельника.
В чем то напоминает эту статью
http://www.cnn.com/2005/TECH/science/10/20/sonar.whales.ap/index.html
Ну и пусть янки и томми создают свой ультраписковый динамик. вспомним все их историю о лазаре который сбивает снареды с двух метров и на зарядку ему надо полтара месяца, а энергии затрачиваемый на выстрел хватилобы для того чтоб осыещать недили две или три такой город как Лос-анжелес или Вашингтон.
Ну и пусть янки и томми создают свой ультраписковый динамик. вспомним все их историю о лазаре который сбивает снареды с двух метров и на зарядку ему надо полтара месяца, а энергии затрачиваемый на выстрел хватилобы для того чтоб осыещать недили две или три такой город как Лос-анжелес или Вашингтон.
А можно по конкретнее где такие чудо лазеры водиться и особенно про перезарадку?:)
Maximus_G
21.10.2005, 04:26
Серьезные источники утверждают что способны и не якобы.
А еще ими рыбу глушить можно :)
Западные системы ПТЗ концентрируются на своевременном обнаружении, маневрировании и применении ЛЦ.
Пример - новейшая британская SSTD.
http://www.mod.uk/dpa/projects/sstd.htm
http://www.mod.uk/dpa/news/pn2005/jan05/torpedo.htm
---
Администрации:
Тема-то - "неавиационная"! :)
DarkSatana
21.10.2005, 04:30
А вот такая идея:
С чего вдруг янки всемирно объявили о потенциально офигительной системе защиты (не будем рассматривать вопрос её работоспособности:)) таких дорогих объектов как корабли? да ещё не построив действующий образец, т.е. имея шанс опозориться на весь мир. Ведь это без малого вопрос их нац.безопасности, о которой они так пекутся. У меня такое чувство, что эти исследования собирались прикрыть и распустить какую-нибудь лабораторию, научным сотрудникам эта перспектива не очень улыбалась, и они устроили "утечку" инфы осуперском, сверхэффективном и надёжном средстве спасения бравых американо-английских военных моряков. Поднялась волна интереса... И при таких условиях прикрыть исследования в глазах общественности равносильно убийству этих самых морячков.
DarkSatana
21.10.2005, 04:40
на счёт лазеров: в своё время наши сделали относительно эффективный лазер (относительно амерского) для ответа на рейгановскую СОИ. За цифры не ручаюсь (если надо - могу уточнить), но, кажется, было так: установка была на сухогрузе, питание - генераторы на 2х турбинах от Ту-154, на дальности ~20км (вот тут сильно сомневаюсь в своей памяти) еле прожигал фанеру - до цели дошло только 5% энергии луча, остальное поглатили пары воды.
А им наплевать на своих служащих. Пушечное мясо, которое всегда есть и куда угодно послать можно.
Вы глубоко заблуждаетесь.
У меня щас нет под рукой инфы по обозначению сих девайсов.
Открой любой нормальный открытый источник (ЗВО например) с более-менее подробным описанием любого из этих кораблей.
Комплексы ПТЗ на них одинаковы если не считать большего количества торпед на "тикондерогах" и "спрюенсах".
Если не к спеху , подожди до понедельника - приеду с командировки , гляну.
Заодно и по нашим.
Серьезные источники утверждают что способны и не якобы.
Ну чтож , попробую пояснить почему я так думаю.
Давай до понедельника.
Ок, жду.
Про эффективность торпед как ПТ оружия берут сомнения по двум причинам:
- Цекл подготовки торпеды к стрельбе обычно дело не быстрое, эта агрегатина вся "раскрутиться" еще должна
- Атакующие торпеды по одной не ходят, точечное оружие в виде ответной торпеды не видится эффективным в такой ситуации. Я вообще не уверен, что СУО этих кораблей поддерживает торпедный обстрел сразу 6-8 целей.
... когда обсуждались версии причин детонации торпеды на "Курск"е, я еще тогда высказывался, что дестабилизация перекиси могла быть вызвана только изнутри оболочки путем облучения ультразвуком заданной частоты (в ходе следственного эксперимента что только не делали с опытным образцом, но только не это, т.к. искали только ошибки технологии изготовления или загрузки, а "внешнее" воздействие ограничили в основном только механическими)... а тут такая инфа... Опыты проводились, но на сухую прессофку ВВ практически никакого эффекта, - там нужен хотябы локальный нагрев высокой интенсивности, что даже фокусировкой добиться очень сложно... а вот с сжиженными компонентами вполне можно инициировать процесс распада... Был только вопрос у кого есть такая технология, кто мог подойти довольно близко и зафиксировать момент загрузки изделия в ТА... Могло, конечно, получиться и "случайно", при определенных условиях и использовании......
пару копеек касательно использования лазера в системах ПРО и не только... - действително, такие опыты были, но ввиду того, что боле-менее приемлемые габариты и мощность тогда можно было достич только на инфракрасных лазерах, то их и "пробовали", - в итоге оказалось, что на больших расстояних практически никакого толку ввиду наличия в атмосфере паров воды.... но так с тех времен много, чего изменилось и в технологическом и научном плане... - сейчас имееются более компактные устройства с приемлемым КПД и работающие на меньшей длине волны, - можно хоть на истребитель подвесить....
Ок, жду.
Про эффективность торпед как ПТ оружия берут сомнения по двум причинам:.......
Малогабаритные ПЛТ рассматриваются как средство борьбы только с торпедами наводящимися по кильватерному следу.
Поразить атакующую торпеду использующую акустический (активный или пассивный) канал малореально - слишком высока скорость и малы размеры у современных 533х и 650мм торпед ПЛ.
Торпеды же наводящиеся в режиме НПКС более уязвимы для "торпед-перехватчиков" при невосприимчивости к акустическим помехам.
ЗЫ : тема и правда неавиационная.
сейчас имееются более компактные устройства с приемлемым КПД и работающие на меньшей длине волны, - можно хоть на истребитель подвесить....
Только непонятно, от какого источника на истребителе его запитывать....
Странно ;) А как же открытые (атмосферные) линии оптической связи? Насколько я знаю 2х Вт. лазером держат связь где-то на 100-150км.
Есть в атмосфере такие себе "окна пропускания". Именно в них и работают такие лазеры. Это ИК-излучение.
По моим сведениям (слухи с КЧФ, от человека который работал в штабе флота на связи) в начале 80-х в Севастополь заходили корабли с экспериментальными боевыми лазерами.
OFFTOP - также на вооружение флота была принята ЗРК, которая так и не прошла испытания ;) Т.е. по мишени стреляли, и ни разу не попали. Правительству передали что "цель поражена с первой ракеты" ;)))
Малогабаритные ПЛТ рассматриваются как средство борьбы только с торпедами наводящимися по кильватерному следу.
Поразить атакующую торпеду использующую акустический (активный или пассивный) канал малореально - слишком высока скорость и малы размеры у современных 533х и 650мм торпед ПЛ.
Торпеды же наводящиеся в режиме НПКС более уязвимы для "торпед-перехватчиков" при невосприимчивости к акустическим помехам.
ЗЫ : тема и правда неавиационная.
Ага (блин)
Так вот возвращаясь к нашим баранам:
У нас есть средство АКТИВНОЙ ПТ защиты против любых торпед: РБУ, об их эффективности конечно можно спорить, но они есть.
Так вот какие средсва АКТИВНОЙ ПТ защиты есть у американцев на их СОВРЕМЕННЫХ кораблях 1-го ранга?
По моим сведениям (слухи с КЧФ, от человека который работал в штабе флота на связи) в начале 80-х в Севастополь заходили корабли с экспериментальными боевыми лазерами.
На КЧФ был корабль-макет с такой системой - не более чем лаборатория. В случае успеха эксперимента предполагалось оснастить подобной системой "Ульяновск" для борьбы с КР... Я слышал от одного из участников этой программы, что на 3-4 залпа этот корабль-макет расходовал энергии эквивалентно бортовому запасу топлива эсминца проекта 56... Но за достоверность этой информации я ручаться не могу - за что купил - за то и продаю.
Странно ;) А как же открытые (атмосферные) линии оптической связи? Насколько я знаю 2х Вт. лазером держат связь где-то на 100-150км.
Есть в атмосфере такие себе "окна пропускания". Именно в них и работают такие лазеры. Это ИК-излучение.
По моим сведениям (слухи с КЧФ, от человека который работал в штабе флота на связи) в начале 80-х в Севастополь заходили корабли с экспериментальными боевыми лазерами.
В начале 90х годов довелось мне учиться в МФТИ. И на контрольной по оптике была предложена задача- оценить мощность лазера,способного поразить вражеский спутник за заданное время. И получилось, что даже без атмосферы пробить тонкую алюминиевую обшивку можно, имея лишь мощность приличной ГЭС (из-за расходимости луча).
Некоторое время спустя лектор по теоретической физике (сотрудник одного из НИИ) как-то обмолвился, что в самый разгар "звездных войн" они проводили оценки эффективности боевых лазеров и пришли к выводу, что они могут быть эффективны лишь против оптических систем. В качестве ударного оружия предлагалось использовать электромагнитные пушки. За океаном в итоге пришли к тому же выводу.
OFFTOP - также на вооружение флота была принята ЗРК, которая так и не прошла испытания ;) Т.е. по мишени стреляли, и ни разу не попали. Правительству передали что "цель поражена с первой ракеты" ;)))
Это байки ИМХО. Есть такая штука- Акт испытаний, там должны быть описаны условия пуска, приведены результаты и куча всякой другой информации. Есть в нем Первый перечень недостатков, при наличии которых образец на вооружение НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. На этом акте куча росписей преставителей промышленности, военных. При попытке исказить факты можно загреметь очень далеко. В принципе можно умолчать о чем-то, обойти резкие углы, но не более.
Тут, скорее всего имеет место случай т.н. опытной эксплуатации образца без его принятия на вооружение (как Ту-128).
Это байки ИМХО. Есть такая штука- Акт испытаний, там должны быть описаны условия пуска, приведены результаты и куча всякой другой информации. Есть в нем Первый перечень недостатков, при наличии которых образец на вооружение НЕ ПРИНИМАЕТСЯ. На этом акте куча росписей преставителей промышленности, военных. При попытке исказить факты можно загреметь очень далеко. В принципе можно умолчать о чем-то, обойти резкие углы, но не более.
Тут, скорее всего имеет место случай т.н. опытной эксплуатации образца без его принятия на вооружение (как Ту-128).
Байки-нет не знаю.
Но по рассказу получилось что когда из Феодосии получили Такой результат, то Комфлот как увидел, приказал всю дальнейшую информацию передавать через него. Ну в итоге передали что "Цель поражена..."
А потом при повторных испытаниях тоже не попали. И вроде как этот ЗРК ставится на БПК. Человек просто очень удивился, т.к. незадолго До была заварушка на Фолклендах, и проведя паралели что там англичашки авиацией утворили... Вобщем он Очень был удивлен :D
ТОже за что купил... :) Я не настаиваю на правдоподобности... :ups:
Ага (блин)
У нас есть средство АКТИВНОЙ ПТ защиты против любых торпед: РБУ, об их эффективности конечно можно спорить, но они есть.
РБУ с вооружения "западных" кораблей почти исчезли еще в 80х годах.
Только некоторые устаревшие типы кораблей еще сохраняли их.
ИМХО зря - для мелководных зон со сложной гидрологией могли бы они пригодится.
Основным противолодочным вооружением "западных" флотов остались малогабаритные 324мм торпеды.
Наши РБУ - никакое не противоторпедное оружие , они предназначены для борьбы с ПЛ.
Исключение - специализированая РБУ-1000 с дальностью стрельбы 1000м и глубинными бомбами массой 10кг - снаряды которой предназначены отнють не для огневого поражения торпед , а для постановки помех.
Из "настоящих" РБУ-6000 (это основная РБУ наших кораблей) попасть по атакующей на скорости 45-50 узлов 533мм торпеде шанс конечно есть...
Если очень повезет...
Вот только средства обнаружения и ЦУ неадекватны задаче своевременного поражения торпед и выдачи достаточно точного ЦУ + РГБ-60 расчитаны на поражение именно ПЛ , а не малоразмерных и скоростных торпед , точные координаты которых можно определить только на очень малом расстоянии.
В курсе вообще принципа действия этого оружия ?
У наших РБУ шанс уничтожить атакующую торпеду конечно больше чем например сбить ПТУР из РСЗО , но не стоит слишком переоценивать подобное оружие - НЕ ДЛЯ ЭТОГО оно предназначено.
Или насмотрелся крутых фильмов типа "Одиночного плаванья" , где командир БПК отдает лихую команду - "Торпеды уничтожить !" после чего следует залп 3-4 РГБ белке в глаз... ;) :)
Так вот какие средсва АКТИВНОЙ ПТ защиты есть у американцев на их СОВРЕМЕННЫХ кораблях 1-го ранга?
Под "активными" средствами понимают средства призванные не допустить поражения торпедой - как огневые так и дезинформирующие.
Под "пассивными" мерами подразумевают конструктивную защиту корабля против поражения торпедами и общую оснащенность средствами борьбы за живучесть.
Достаточно эффективного средства ОГНЕВОГО поражения тяжелых торпед сейчас нет ни на одном флоте мира.
И кстати в американском флоте нет никакого деления кораблей на ранги и сопутствующих прибамбасов типа поднятия гюйса. :)
А можно по конкретнее где такие чудо лазеры водиться и особенно про перезарадку?
Да старая это история. Ей уже много времени :) Насколько помню, то это и в навастях говарили и инфа по инету шастала... Если есть желание то поещи ее.
Но дело было, это реально и даказано. А вообще все эти навомодные штучки типо лазеров на самолетов, караблях, плазменых устоновок для стрельбы, покачто это все достаточно не реально здалеть. Пока Неизобретут какой нибуть альтернативный источник энергии...А то на веревачки за собой Атомную электрастанцию, возить как бы это сказать, это проблемотично...
есть советский МГД-генератор. Его разрабатывали для питания какой-тоо очень мощной аппаратуры на АПЛ. Мощность достаточна для питания импульсного лазера (ну или гасс-пушки небольшой). Если советские магниты заменить на иностранные сверхпроводники - всю Вещь можно впихнуть в грузовой борт на типа Ил-76.
Амеры такую закупили несколько лет назад.
DarkSatana
22.10.2005, 02:23
ещё больше отклонюсь от темы в сторону актов испытаний. все помнят такую "крутую" винтовку В-94 (12,7мм, засветилась в Антикиллере) - так вот по официальной версии прицельная дальность что-то около 2 км - фигас два - с 700м с трудом попадает в щит 1х1м, какой там спичичный коробок с 1.5км... с первого раза генеральные испытания не прошла. и тем не менее, ещё до их завершения объявили о "сверхспособностях" этой винтовки... на данный момент она, видимо, испытания уже прошла; как, а точнее, сколько это стоило - уже другой вопрос. в нашей стране так было всегда - так что budjum скорее прав, чем нет. ведь советский ВПК тоже не идеален был - были и фиговые образцы, которые пытались протолкнуть... сейчас ситуация ухудшается:/
Вот из такой винтовки пять раз подряд с расстояния в 1 км попадают в кружок диаметром 10 см:
http://www.olive-drab.com/images/m82a1_usmc_sniper_rifle_800.jpg
DarkSatana
22.10.2005, 03:33
Просто В-94 - ПТР с автоматикой и дульным тормозом, который всю мощь выстрела направляет в уши стрелка:) а Баретт - это снайперская винтовка, которую делали не один год.
Но:
- кучность 10 см/км - чистой воды реклама (хотя, говорят, что чудеса бывают:))
- В-94 - штука неприхотливая в эксплуатации, а вот с Баретта пылинки сдувать надо, а то загнётся быстро...очень
Вот из такой винтовки пять раз подряд с расстояния в 1 км попадают в кружок диаметром 10 см:
http://www.olive-drab.com/images/m82a1_usmc_sniper_rifle_800.jpg
Mishen' v studiyu! pls.
а вот с Баретта пылинки сдувать надо, а то загнётся быстро...оченьТо же говорят и про м-16 vs Калаш. Только вот М-16 всё не загибается и не загибается (даже наоборот, их всё покупают и покупают). А калаши тоже надо чистить и чистить (чего солдаты не делают, судя по состоянию ихнего оружия, которое мне попадалось).
- кучность 10 см/км - чистой воды реклама (хотя, говорят, что чудеса бывают) При хорошей оптике, чёткой видимости , в безветренную погоду вполне возможно. Особенно если винтовку закрепить. :rolleyes:
DarkSatana
23.10.2005, 01:59
ЦВК: При хорошей оптике, чёткой видимости , в безветренную погоду вполне возможно. Особенно если винтовку закрепить.
можно цейсовскую оптику и стрелять со штатива в тире, но погрешности всё равно будут:
- закрепление прицела - при нехитрых подсчётах осевая погрешность на 0,01 градуса на дистанции в 1км даёт увод на 17.5 см, т.е. окружность d35см;
- чем выше масса и скорость пули, тем сильнее колебания ствола при выстреле.
Кстати, при такой массе и скорости пули (кажется, речь идёт о ~1000 м/с или чуток больше) ветром можно принебречь:)
О М-16:
не спорю, по точности М-16 зарекомендовала себя отлично, но простой песочно-болотный тест:) она не пройдёт никогда. Эта винтовка имеет кучу мелких деталей, сделанных с высочайшей точностью (как-будто они эталонный прибор делали, а не оружие), и попадание пыли в механизм приводит к полным крантам. И вообще-то, АК - самый массовый вид автоматического стрелкового вооружения в мире... не думал, что прийдётся расписывать тут общеизвестные факты...
- закрепление прицела - при нехитрых подсчётах осевая погрешность на 0,01 градуса на дистанции в 1км даёт увод на 17.5 см, т.е. окружность d35см;А установка прицела как-то сказывается на кучности? Ну, просто будут пули чуть-чуть в сторону лететь...
песочно-болотный тестМожно подумать, что калаш его пройдёт. Кстати, что за тест?
Насчёт попадания пыли. Дык, М-16 ж вроде более закрытая, чем калаш, в ней меньше дщырок и щелей, через которые пыль попасть может.
Вообще-то М-16 -- более массовая, чем АК, по крайней мере по объёму продаж (если же принять в рассчёт вские самопалы и переделки АК, то он, наверное, и будет впереди). Не надо тут расписывать общеизвеастные мурзилкофакты. А ещё у неё скорострельность выше. У АК единственное достоинство -- что его делать проще. Для ихней промышленности это не важно.
кстати, пара прикольных фотграфий:
кстати, пара прикольных фотграфий:
Монтаж? Photoshop?
P.S.
А куда у М-16 поступают пороховые газы из газоотводной трубки?
Да нет, говорят, не монтаж. Это якобы ППШ, которые поставлялись в какие-то годы в какие-то африканские страны.
Насколько я знаю у М-16 автоматика работает на отдаче свободного затвора (возможно, этим объясняется хорошая скорострельность -- ЕМНИП (влом перепроверять, да и инет кончается) 900 выстр/сек), отвод газов используется для его (затвора) подтормаживания.
ЗЫ. Это типа проверка меня?
Strannic
23.10.2005, 18:02
Кстати, что за тест?
А это когда чел с Калашом в комбинезоне заходит в пылевую камеру в которую нагонется молотый кремний, потом идёт в холодильник, потом кладёт автомат в бак с водой, а вот потом передёргивает затвор и вылив воду из ствола стреляет. А вот М16 сдохла на первом пункте. :) Видел своими глазками.
Ещё скажи, что АК выдержал.
Насколько я знаю у М-16 автоматика работает на отдаче свободного затвора (возможно, этим объясняется хорошая скорострельность -- ЕМНИП (влом перепроверять, да и инет кончается) 900 выстр/сек), отвод газов используется для его (затвора) подтормаживания.
ЗЫ. Это типа проверка меня?
Нет, это скорее проверка моих сведений - просто я подумал, что раз человек так уверенно говорит о безотказности этой винтовки, то он сможет внести ясность. К сожалению энциклопедию Б.Жука я сейчас под рукой не имею - дал почитать, а на память точно уже не помню. Автоматика там не на свободном затворе, а на отводе газов работает - также как у нашего АК. Если бы там был свободный затвор ни о какой точности стрельбы на больших дистанциях не могло быть и речи - это техническое решение больше подходит для пистолетов-пулеметов вроде того же ППШ или MP-38/40... Да, так вот, о сведениях: суть в том, что если мне не изменяет склероз, то газы, отобранные через газоотводную трубку там воздействуют не на поршень и, через толкатель, - на затвор, а непосредственно на затворную раму! Т.е. газы, практически подаются в сам затвор! Вот, откопал здесь (http://arms.net.ru/Info/Vintavto/USA/07.shtml) следующее описание работы автоматики М-16:
Когда пуля проходит дальше отверстия в стенке канала ствола, часть газов поступает в газовый канал и через газовый регулятор направляется к затворной раме. Роль поршня затворной рамы играет короткая трубка в ее верхней части. Под действием давления газов рама движется назад, поворачивая и отпирая затвор. После этого она захватывает затвор и продолжает откат вместе с ним. Выбрасыватель извлекает гильзу из патронника, подпружиненный толкатель отражателя на зеркале затвора выбрасывает ее в окно на правой стороне ствольной коробки. Затворная рама продолжает движение назад, сжимая возвратную пружину и взводя курок. Реакция амортизатора отдачи и разжимание возвратной пружины посылают раму вперед, цикл повторяется.
Так вот, со слов К.Бишопа (который, безусловно, не авторитет, и вообще, по словам автора поста #58, "балаболка" и еще кто-то там (не помню точно) "ссылаться на которого здесь не солидно") именно благодаря этому конструктивному решению, затвор винтовки довольно быстро загрязняется продуктами пороховых газов - что никак не способствует надежности оружия и, опять же с его слов, вызывало много нареканий солдат еще во Вьетнаме...
Т.к., как я уже сказал, этот источник бьл признан не заслуживающим доверия источником, прошу прокомментировать такую версию...
P.S. У М-16 никто не отбирает ее превосходство перед АК в кучности стрельбы и точности боя на больших дистанциях... Но превосходство в надежности вызывает некоторые сомнения. Только давайте условимся, что речь идет об АК производства СССР/РФ, а не о китайском "56" и других дешевых копиях...
P.P.S. Начали с торпед - закончили стрелковым оружием. Авиафорум... :)
А это когда чел с Калашом в комбинезоне заходит в пылевую камеру в которую нагонется молотый кремний, потом идёт в холодильник, потом кладёт автомат в бак с водой, а вот потом передёргивает затвор и вылив воду из ствола стреляет. А вот М16 сдохла на первом пункте. :) Видел своими глазками.
А вот я не только видел своими глазками , но и не раз пробовал своими ручками другой "тест" :
поползаешь немного на пузе по песочку с калашом (или просто бросишь его в пыль/песочек затворной рамой вниз), потом поптаешься передернуть затвор , а хрен ... - недоходит до крайнего положения =
перекос патрона и долгая задержка в стрельбе.
А если патрон в патронние уже был , следует одиночный выстрел и все...
Не всегда , но нередко это бывает.
Помогает только разборка автомата с извлечением уткнувшегося патрона... Благо разобрать его можно быстро и хоть с завязаными глазами.
Такая же хрень бывает у молодых бойцов которые часто не отпускают затворную раму резко , а сопровождают ее рукой (как в фильмах :) ) - утыкание патрона и капец - нужна разборка.
Все беды с песком из-за щелей чуть ли не в палец толщиной.
Даже когда автомат на предохранителе песок проникает в ствольную коробку и оружие часто отказывает (особенно если не смазать) - не помогают даже большие зазоры
между движущимися частями и мощьное усилие от газового поршня.
У М-16А2 щелей почти нет , а при задержке досылания патрона нужно только нажать специальную кнопку-шток.
Вообще же очень распространенный миф про супернадежность АК не соответствует действительности.
Да автомат очень простой , простая и быстрая сборка и разборка , не капризный (хотя чистить и смазывать нужно - нагар на газовом поршне образуется моментально и запускать это дело нельзя) , удобный (лично мне очень нравится) , но вот про супернадежность...
Действительно надежны образцы с полностью закрытой ствольной коробкой ,а когда при снятом предохранителе щели с палец , а при поставленом с полпальца ...
Чем делать и принимать на вооружение новые образцы - проще петь дифирамбы "калашу"...
Это как в том анекдоте про УАЗик - "что только русские не придумают чтобы дороги не строить" :)
ЗЫ : причем тут авиация или даже противоторпедная защита ? :)
Автоматика там не на свободном затворе, а на отводе газов работает - также как у нашего АК.Также?
Если бы там был свободный затвор ни о какой точности стрельбы на больших дистанциях не могло быть и речи - это техническое решение больше подходит для пистолетов-пулеметов вроде того же ППШ или MP-38/40...И для пулемётов. В общем-то согласен. Но, видимо, последнее, что я прочитал и запомнил -- это было то, где говорится что у М-16 газовое подтормаживание (как у МР5). А т.к. я не сильно в ней разбираюсь, то...
Да, так вот, о сведениях: суть в том, что если мне не изменяет склероз, то газы, отобранные через газоотводную трубку там воздействуют не на поршень и, через толкатель, - на затвор, а непосредственно на затворную раму!Ну, значит, не как у АК механизм работает. :) Только по-моему, ты маленько путаешь, т.к. на затворную раму газы действуют именно у АК. Ты, когда эту раму вынимаешь, видишь, что к ней приделан шток и поршень на конце, а в кривых пазах болтается (у новоначальных большие трудности вызвает вставить эту раму вместе с затвором обратно так, чтоб влезла и не заклинило :) ) затвор.
Т.е. газы, практически подаются в сам затвор!а рама тогда зачем?
прошу прокомментировать такую версию... Лучше бы ты схему М-16 привёл.
P.P.S. Начали с торпед - закончили стрелковым оружием. Авиафорум... :)Дык, давайте и договорим. До консенсуса. Или бана :).
SimFreak
23.10.2005, 21:24
После стрельбы из М16 А1 и А2 по 6 раз 80 патронов за раз, я точно могу сказать что это не винтовка а Г (с большой буквой). Эта зараза клинила как только могла. Если ее не чистить после стрельбища - это вообще полная хана. А вот прицел мне доже очень нравится.
Про Berrett, если эту винтовку привинтить куда ни будь то она вполне может такую кучность воспроизвести.
Strannic
23.10.2005, 21:28
Ещё скажи, что АК выдержал.
Дык если бы не выдержал, я бы этот пример не приводил.
Стрелял, причём нормально. :cool:
Strannic
23.10.2005, 21:34
Вообще же очень распространенный миф про супернадежность АК не соответствует действительности.
Да автомат очень простой , простая и быстрая сборка и разборка , не капризный (хотя чистить и смазывать нужно - нагар на газовом поршне образуется моментально и запускать это дело нельзя) , удобный (лично мне очень нравится) , но вот про супернадежность...
Чем делать и принимать на вооружение новые образцы - проще петь дифирамбы "калашу"...
А стопроцентов гарантии даст только господь бог. :)
Но лично мои сомнения о превосходстве Калашникова в надёжности пример описаный выше развеял. Что кстати поттверждается тем что янки в Ираке Калашниковы используют вместо штатных М-16 достаточно часто. Калашников конечно не идеален, но в плане надёжности, удобства в войской эксплуатации, дешевизны и приспособлености к массовому производству не имеет равных.
А замена конечно нужна. Морально он устарел. Но служить будет ещё долго. :)
После стрельбы из М16 А1 и А2 по 6 раз 80 патронов за раз, я точно могу сказать что это не винтовка а Г (с большой буквой). Эта зараза клинила как только могла. Если ее не чистить после стрельбища - это вообще полная хана. А вот прицел мне доже очень нравится. А если из АК 6 раз по 80 патронов? АК тоже надо чистить после стрельбища. Ну ка, кто когда последний раз в оружейке был, что там на плакатах написано? Когда и сколько раз в день надо чистить автомат (АК то бишь)? После стрельб, перед караулом, после караула, и т.д. и т.п. ... Правда, судя по состоянию автоматов, в некторых частях на это плюют и не чистят даже после стрельб.
Насчёт сопровождения рукой (как в фильмах :) ) тоже абсолютно верно. и насчёт нагара на поршне.
Стрелял, причём нормально. нормально -- это как? стрельнул и заело?
Что кстати поттверждается тем что янки в Ираке Калашниковы используют вместо штатных М-16 достаточно часто. Достаточно часто -- это в скольки случаях из скольки? Что, Джи-Ай так вот берёт и бросает свою, закреплённую за ним, винтовку и берёт первый попавшийся АК? Это при том, что он и пользоваться-то им толком вряд ли умеет (хотя бы прицел настроить). Может, они просто свои патроны экономят, используют трофеи? А может, "янки с калашими" -- это поляки или украинцы (у них форма в ираке на американскую похожа была).
Strannic
23.10.2005, 21:49
нормально -- это как? стрельнул и заело?
Это отстрелял две обоймы по мишеням короткими очередями.
Достаточно часто -- это в скольки случаях из скольки? Что, Джи-Ай так вот берёт и бросает свою, закреплённую за ним, винтовку и берёт первый попавшийся АК? Это при том, что он и пользоваться-то им толком вряд ли умеет (хотя бы прицел настроить). Может, они просто свои патроны экономят, используют трофеи? А может, "янки с калашими" -- это поляки или украинцы (у них форма в ираке на американскую похожа была).
Гугля к твоим услугам. Я тут убеждать и расписывать не буду. :)
Это отстрелял две обоймы по мишеням короткими очередями.А чё у него потом внутрях-то было?
Ну это хрен с ним. Но как М-16 вдруг заела на 1 этапе, если она якобы более закрытая. Может, её приоткрыли?
Я тут убеждать и расписывать не буду.А что, ты и их своими глазами видел?
Lemon Lime
23.10.2005, 21:58
А чё у него потом внутрях-то было?
А не все ли равно, что будет потом, если стрелять надо сейчас? :)
Strannic
23.10.2005, 22:01
А чё у него потом внутрях-то было?
Ну это хрен с ним. Но как М-16 вдруг заела на 1 этапе, если она якобы более закрытая. Может, её приоткрыли?
Гы..... ты когда нить пылевую камеру видел? Там блин закрытых вещей не бывает по поределению :)
А что, ты и их своими глазами видел?
Вот ведь упрямый :D Сидишь тут лениво на кнопки давишь, а тут всё наезжают и наезжают :D Своими глазами я не видел в жизни, но фоток и видео навалом. Потому и отправил в гугл, это давно уже никакая не неожиданость. :)
Всё, больше писать тут не буду, совсем лень заела :ups: :cool: :D
Strannic
23.10.2005, 22:03
А не все ли равно, что будет потом, если стрелять надо сейчас? :)
А патом прапор придёт и будет тебе мозги полоскать, мол и шо с таво шо вражину завалил, автоматик то казённый, вынь да палож наманый. :D :D :D :D :D
Также?
Ну, значит, не как у АК механизм работает. :)
Да точно по такому же принципу отвода газов: как АК так и М-16 - я это имел в виду. Ясно, что в деталях они различаются.
Только по-моему, ты маленько путаешь, т.к. на затворную раму газы действуют именно у АК. Ты, когда эту раму вынимаешь, видишь, что к ней приделан шток и поршень на конце, а в кривых пазах болтается (у новоначальных большие трудности вызвает вставить эту раму вместе с затвором обратно так, чтоб влезла и не заклинило :) ) затвор. а рама тогда зачем?
Разница как раз в наличии этого штока с поршнем. В М-16 его вроде бы нет - газы сразу же поступают в полость с затвором и рамой... Без схемы не могу достоверно сказать. Может из тех кто из нее стрелял/разбирал ее и присутствует здесь прояснит так ли это?
Лучше бы ты схему М-16 привёл.
Была на бумаге, но сейчас она не рядом, увы...
SimFreak
23.10.2005, 22:09
А если из АК 6 раз по 80 патронов? АК тоже надо чистить после стрельбища. Ну ка, кто когда последний раз в оружейке был, что там на плакатах написано? Когда и сколько раз в день надо чистить автомат (АК то бишь)? После стрельб, перед караулом, после караула, и т.д. и т.п. ... Правда, судя по состоянию автоматов, в некторых частях на это плюют и не чистят даже после стрельб.
Не, я говорю после 80 патронов на стрельбище (т.е. на бетоне / асфальте … пыли / грязи нет) эта винтовка глючила. Без чистки (те после 80 патронов) вообще стрелять не возможно, клинит после чуть ни каждого выстрела. Мне такое Г в боевые условия не надо.
хм странно, а как же ими воевали? Те же евреи, скажем.
SimFreak
24.10.2005, 00:23
хм странно, а как же ими воевали? Те же евреи, скажем.
Вопрос отличный. Я не знаю.…так как кроме стрельбища я это оружие не использовал. Нам объяснили то, что это было из-за старых рожков, плохих патронов (Environmental friendly ammo) и старого оружия. Они говорили, что если нас пошлют на кудыкину гору, то оружие будет работоспособные. Мне не охота верить в это так как он будит все еще работать на стрельбище а мне придется использовать это в боевых ситуациях. При этом нас возили 6-7 раз на полигон и все время те же проблемы не только у меня но и у всех были и они все ту же байку рассказывали.
Слава богу я отслужил 4 года и меня ни куда не послали.
DarkSatana
24.10.2005, 02:07
2ЦВК:
А установка прицела как-то сказывается на кучности? Ну, просто будут пули чуть-чуть в сторону лететь...
Да и фиг с ними, и пусть себе летят в сторону:) - к собственной кучности винтовки добавляется погрешность по прицелу - на такой дистанции это становится ба-альшой проблемой...
Хотя, если смотреть на вопрос здраво, то с 1км вряд ли кто-то будет стрелять в ростовую мишень (не спорю, попасть можно, но при очень высоком классе стрелка).
Янки в Ираке активно используют АК, и они не настолько тупы, чтобы быть не в состоянии его освоить.
Очень интересные кадры были в своё время по НТВ (док.фильм, снятый НТВ на авианосце, шедшем, кажется, в Ирак): на вертолётной площадке было импровизированное стрельбище; стреляли из М16 (кажется, какая-то из модификаций - цевьё не очень разглядел) - при стрельбе очередью патрон перекосячило так, что он торчал под углом градусов 60-70 к продольной оси ствола. Я не думаю, что пострелять перед русской съёмочной группой выпустили каких-нибудь серебристых лошков со старенькими винтовками.
Кстати, на фига янкам, у которых есть такая офигительная винтовка, пытаться копировать АК? (амер.версию видел в Артиллерийском музее на выставке современного оружия - видок у неё убогий:))
Вообще, я считаю это немного неправильной дискуссией, т.к. у всех свой различный опыт (или его отсутствие) + влияние пропаганды (которую янки делают куда лучше, чем оружие)...
P.S. интересный вопрос: чем связаны противоторпедная защита и М16, имея промежуточным звеном боевые лазеры? :)
Strannic
24.10.2005, 02:36
Итак.... в продолжение темы о торпедах :D Мнение пользователя.
Привет.
Я, к сожалению, не могу ничего сказать о сравнении АК-74 с чем либо другим.
Немного стрелял из ПМ ("Макарова"), АКМ (7,62) с ПБС (прибор бесшумной стрельбы), СВД, ПКМ, КПВТ, ПКТ, пушки авиационной, которая стоит на БМП-2, если мне память не изменяет 30 мм, но это были редкие, единичные, случайные возможности.
Из М-16 не стрелял.
По поводу практического применения АКС-74 (5,45) (складной приклад, пластиковые накладки на цевье и газовой трубке).
За полтора года использования, у меня не было никаких задержек при стрельбе, ни разу.
Не помню, чтобы кто-то жаловался на задержки и проблемы при стрельбе.
Единственный раз был свидетелем осечки, которая спасла мне жизнь - достаточно старый пулемёт РПКС-74 направленный мне в грудь, на расстоянии метров пять, дал осечку.
Максимальное количество, практически непрерывно использованных патронов, у меня было два магазина, не помню толи 45+30, толи 30+30. Задержек не было.
В Афганистане очень мелкая пыль, как цемент. Много пыли. Особенно при движении в колонне по дороге или при движении по пустыне.
Для защиты автомата от пыли, делали матерчатый "гульфик", который надевали на дульный тормоз-компенсатор, до мушки. Патрон при выезде из расположения батальона всегда досылался в патронник, т.е. канал ствола, таким образом, защищался от проникновения пыли. В ствольную коробку пыль естественно попадала - мелкая, но это не приводило к задержкам.
Важно - мы никогда не смазывали обильно автомат маслом, что приводило бы к налипанию пыли. После чистки автомат тщательно насухо протирался и смазывались только трущиеся детали, без излишек масла.
Чистили автомат шомполом, зубной щёткой, ветошью (старая подшива от подворотничков, старая простынь).
Специально песок в автомат не сыпали.
Автомат естественно берегли от грязи, пыли, воды.
Но это не значит что над ним тряслись.
Автомат находился либо в ружкомнате либо постоянно при себе (на ремне, в руке, рядом на земле и т.д.)
Патроны носили в рюкзаке РД-54 и разгрузке - "лифчик". Старались иметь 6-8 снаряженных магазинов, остальные патроны находились россыпью, в мешке, сшитом обычно из рукава х.б., по объёму получалось около 3-4 литров патронов, не буду врать, не помню, сколько это получалось в штуках. Естественно пыль, песок попадал везде, в том числе и в мешок с патронами. Так вот патроны, перед снаряжением в магазин, специально тряпкой не протирались, дунул, в пальцах тиранул, если песчинка прилипла и в магазин. Патроны из мешка периодически просто перетряхивались, и складывались обратно, а то и просто добавлялись в мешок новые и всё.
Чтобы почувствовать оружие надо постоянно из него стрелять, сотни, тысячи патронов, не так как в Союзе за службу стрельнул патронов 6-10 и всё.
У нас никакого учёта патронов не велось, если условия позволяли и старший был не против можно было стрелять сколько хочешь, только оружие потом почисть.
И я и мой автомат стреляли хорошо, кучно. Помогал пристреливать автоматы роты.
Для тренировки стреляли по банкам, камням, каким-либо ориентирам и на близкое и на дальнее растояние (метров 500), одиночными и очередями.
Помню я любил пострелять на точность, одиночными, по стеблю алоэ, на котором росли цветы. Стебель длиной сантиметров 30-40, диаметром милиметра 3-5. Расстояние сейчас сложно вспомнить, но врядли больше 100 метров. Так вот, эти стебельки я перебивал практически с первого выстрела.
Считаю автомат надёжным, удобным, ни разу не подвёл. Т.к. опыта использования других образцов ручного оружия у меня не было, то если бы у меня был выбор: кот в мешке, М-16 или АКС-74 - выбрал бы АКС-74 - от добра, добра не ищут.
ЦВК и СкайДрону привет :p
Maximus_G
24.10.2005, 02:48
Хотя, если смотреть на вопрос здраво, то с 1км вряд ли кто-то будет стрелять в ростовую мишень (не спорю, попасть можно, но при очень высоком классе стрелка).
Таки стреляют, не очень давно тут была ссылка на статью об американском снайпере в Ираке, уложившем минометчика с километра. Но эти случаи можно по пальцам пересчитать.
P.S. интересный вопрос: чем связаны противоторпедная защита и М16, имея промежуточным звеном боевые лазеры? :)
Эт тебе у себя спрашивать надобно - "ещё больше отклонюсь от темы в сторону актов испытаний. все помнят такую "крутую" винтовку..."
Теперь вот в "авиационных новостях" через ПТЗ и лазеры мы нашли у М-16 полусвободный затвор. Куда катится мир? :D
DarkSatana
24.10.2005, 04:46
Каюсь, сам отчасти виновен...ну задевают меня такие темы:) ну с кем не бывает:)
И тем не менее, тема вызвала не самый маленький интерес :cool:
тут пытались усомниться в реальности разработок плазменных генераторов для снижения радиозаметности, - вот перепечатка с "Новые Известия":
"Мы приняли решение делать "невидимки" по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах", - рассказал изданию директор Исследовательского центра им. Келдыша Анатолий Коротеев. По его словам, если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров.
Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен. Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские "стелс". Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.
По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
"Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, - говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. - Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания".
Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.
Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. "Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, - продолжает Анатолий Коротеев. - Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась".
Да и сейчас, сетует издание, эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. "Шила в мешке не утаишь", - заключает газета.
Stardust
24.10.2005, 08:47
Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
Интересно, тело пилота тоже ионизировалось при этом? ;)
Насколько я помню, мощный поток электронов - это по классификации радиоактивности - бета-излучение.
Или я чего-то не понимаю, или эта фигня получится радиоактивным фонариком...
ЦВК и СкайДрону привет :p
А по поводу чего привет то ?
По поводу того что я сказал что калаш клинит при попадании песка ?
Дык клинит родимого...
Или по поводу того что при неправильном передергивании затвора патрон утыкается так что разбирать нужно ?
Дык утыкается...
Или по поводу суперэкстремальных испытаний в некой "пылевой камере" ?
Дык странные какие то испытания... - посыпали оружие пылью (наверняка еще и мелкой), промыли водичкой - дернули затвор. :)
А вот проползешь по песочку (особенно крупному) и разбирай-чисть иначе клин...
Без всяких "пылевых камер" :)
Или по поводу того что ктото бы предпочел АК-74 коту в мешке или М-16из которой я не стрелял ?
Дык и я бы предпочел - мне АК нравится и вполне устраивает , и пострелять из него пришлось не только на срельбищах.
+ влияние пропаганды Никакой пропаганды. Это я вас развожу на более подробную аргументацию. ;)
РБУ с вооружения "западных" кораблей почти исчезли еще в 80х годах.
Только некоторые устаревшие типы кораблей еще сохраняли их.
ИМХО зря - для мелководных зон со сложной гидрологией могли бы они пригодится.
Основным противолодочным вооружением "западных" флотов остались малогабаритные 324мм торпеды.
Наши РБУ - никакое не противоторпедное оружие , они предназначены для борьбы с ПЛ.
Исключение - специализированая РБУ-1000 с дальностью стрельбы 1000м и глубинными бомбами массой 10кг - снаряды которой предназначены отнють не для огневого поражения торпед , а для постановки помех.
Из "настоящих" РБУ-6000 (это основная РБУ наших кораблей) попасть по атакующей на скорости 45-50 узлов 533мм торпеде шанс конечно есть...
Если очень повезет...
Вот только средства обнаружения и ЦУ неадекватны задаче своевременного поражения торпед и выдачи достаточно точного ЦУ + РГБ-60 расчитаны на поражение именно ПЛ , а не малоразмерных и скоростных торпед , точные координаты которых можно определить только на очень малом расстоянии.
В курсе вообще принципа действия этого оружия ?
У наших РБУ шанс уничтожить атакующую торпеду конечно больше чем например сбить ПТУР из РСЗО , но не стоит слишком переоценивать подобное оружие - НЕ ДЛЯ ЭТОГО оно предназначено.
Или насмотрелся крутых фильмов типа "Одиночного плаванья" , где командир БПК отдает лихую команду - "Торпеды уничтожить !" после чего следует залп 3-4 РГБ белке в глаз... ;) :)
Под "активными" средствами понимают средства призванные не допустить поражения торпедой - как огневые так и дезинформирующие.
Под "пассивными" мерами подразумевают конструктивную защиту корабля против поражения торпедами и общую оснащенность средствами борьбы за живучесть.
Достаточно эффективного средства ОГНЕВОГО поражения тяжелых торпед сейчас нет ни на одном флоте мира.
И кстати в американском флоте нет никакого деления кораблей на ранги и сопутствующих прибамбасов типа поднятия гюйса. :)
Про РБУ-6000 ничего к сожалению сказать не могу, а вот РБУ-12000, установленные на наших самых современных (относительно уже конечно)типах (1144 модернизированный, 1154, 1143.5), являются ПТ оружием, называется эта шняга "Удав" помоему (при продаже), имеет 3-4 (надо искать, был проспектик гдето) типа специализированных боеприпасов:
- ГлБ
- Ложные аккустические цели
- Постановщики завес (пузырных :) видимо)
Попасть в торпеду такой шнягой с 12км? При БЧ 80кг я думаю не самая сложная задача.
Кстати вопрос: а кто-нибудь рассматривал тему расстрела торпед из скорострельных пушек? У них глубина хода до 5м вроде как.
Интересно, тело пилота тоже ионизировалось при этом? ;)
Насколько я помню, мощный поток электронов - это по классификации радиоактивности - бета-излучение.
Или я чего-то не понимаю, или эта фигня получится радиоактивным фонариком...
никто же не говорил, что установку будут использовать на открытых аэропланах времен первой мировой... или летчик будет сидеть верхом на обтекателе и любоваться пейзажами...
по вопросу радиации - так это нужно смотреть энергию пучка.. - здесь имелось ввиду достаточную для обычной ионизации... - никто же не бежит за дозиметром, шоркнув тапочками об палас.
DarkSatana
25.10.2005, 02:06
На счёт расстрела торпед из "балеринок" (если их имели ввиду под скорострельными): мне кажется, что эффективно будет на критично близких дистанциях, т.к. на большом удалении будет маленький угол между траекторией и поверхностью воды, и если блинчиками не запрыгают:), то траекторию изменить могут, но, правда, можно выцеливать на упреждение с кучей поправок...но по любому кучность очень низкая будет. Так что в упор и только в упор.
В принципе, дёшево и сердито...могло бы получиться:)
LazyCamel
25.10.2005, 08:53
Меня вот что интересует. Плазма, точнее ее генератор бело шумит практически по всему диапазону частот.
а) нафига такой фонарик
б) как будет работать в таких условияэ БРЛС ?
Меня вот что интересует. Плазма, точнее ее генератор бело шумит практически по всему диапазону частот.
счего такая инфа? - это же не разрядник, а ионизатор... - ионы можно получать разными способами... - возмите к примеру УФ лампу (не разрядную), - какой от нее "шум"?
влиять на БРЛС, конечно, будет, но не в плане помех,... - но в преодолении этой проблемы является одно из ноу-хау института
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot