Просмотр полной версии : В Китае на торги будет выставлен бывший советский авианесущий крейсер "Минск"
В Китае на торги будет выставлен бывший советский авианесущий крейсер "Минск"
ПЕКИН, 17 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Андрей Кириллов/. На торги в Китае выставляется бывший советский тяжелый авианесущий крейсер "Минск". Как сообщает сегодня агентство Синьхуа, стартовая продажная цена этого корабля на запланированном в марте аукционе должна составить 128 млн юаней /16 млн долларов/.
Исключенный еще в советское время из состава ВМФ корабль был продан в конце 90-х годов прошлого века одной из китайских фирм на разделку, однако обрел новую жизнь в качестве "тематического парка". В прошлом году компания "Авианосец "Минск", базировавшаяся в южнокитайском городе Шэньчжэнь, обанкротилась. Тем не менее, превращенный в аттракцион крейсер, на борту которого действует военно-морской музей, открыты рестораны и сувенирные киоски, продолжает привлекать внимание публики. Недавно в дни празднования нового года по лунному календарю на нем побывало около 33 тыс посетителей. --0--кч/пб
lt k4rlo$
17.02.2006, 14:27
А я по нему когда-то лазил...Когда он уже разворованный стоял в Советской Гавани на приколе.
Как они "Кузнецова" под казино не впарили...
Кузнецов в относительно хорошем состоянии, я по нему лазил в Северодвинске.
Кузнецов в относительно хорошем состоянии, я по нему лазил в Северодвинске.
Так в этом как раз никто не сомневается. Отстается радоваться, что доказать обратное наши бизнес-генерал-адмиралы не смогли, а то бы уже в составе ВМС Индии находился авианосец "Брахмапутра", внешне очень похожий на ТАКР "Адмирал флота Кузнецов"...
Maximus_G
20.02.2006, 01:58
Так в этом как раз никто не сомневается. Отстается радоваться, что доказать обратное наши бизнес-генерал-адмиралы не смогли...
Насчет "не смогли доказать" есть версия с точностью до наоборот - в фильме "Форсаж" рассказывается о том, что в середине 90-ых наши летчики-палубники смогли доказать боевую ценность этого корабля, в крайне сжатые сроки собрав команду, "влетавшись" и совершив 10 посадок на палубу.
Наоборот, это версия не с точностью до наоборот. Утверждалось, что бизнес-адмиралы не смогли доказать, что ТАКР "А.К." находится в плохом состоянии, то нам он такой не нужен, и его надо кому-нибудь продать...
Насчет "не смогли доказать" есть версия с точностью до наоборот - в фильме "Форсаж" рассказывается о том, что в середине 90-ых наши летчики-палубники смогли доказать боевую ценность этого корабля, в крайне сжатые сроки собрав команду, "влетавшись" и совершив 10 посадок на палубу.
Так я про это и говорю! Кто бы сомевался, что "Кузнецов"- это великолепный корабль, гордость российского флота. Вот только адмиралы думали (и думают) по-другому. Но их можно понять- внучки подростают, пора в Оксфорд отправлять...
Maximus_G
22.02.2006, 02:03
Так я про это и говорю!
И я об том же. По той версии, ты попал в яблочко, только образно говоря, с другой стороны. Был большой вопрос о будущем этого корабля, и молодцы вояки - отстояли его.
Merlin00Z
22.02.2006, 03:28
Так я про это и говорю! Кто бы сомевался, что "Кузнецов"- это великолепный корабль, гордость российского флота
много о нём знаешь ? делая столь "авторитетные" заявления ....
много о нём знаешь ? делая столь "авторитетные" заявления ....
У тебя другое мнение? Есть сомнения в нужности авианосцев? Или предлагаешь его впарить индусам? Или у тебя еще какое "авторитетное" мнение ?
Lemon Lime
22.02.2006, 18:57
Или у тебя еще какое "авторитетное" мнение ?А вот Вы совершенно зря это слово в кавычки упрятали, ибо Merlin00Z на Кузе служил. И несколько лет назад этот "великолепный корабль, гордость российского флота" находился в состоянии корыта. http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=365938&postcount=28
Сейчас, судя по тому, что в море он стал выходить чаще, все-таки более или менее, но отремонтировали.
А вот Вы совершенно зря это слово в кавычки упрятали, ибо Merlin00Z на Кузе служил. И несколько лет назад этот "великолепный корабль, гордость российского флота" находился в состоянии корыта. http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=365938&postcount=28
Сейчас, судя по тому, что в море он стал выходить чаще, все-таки более или менее, но отремонтировали.
Не люблю хамство, поэтому и ответ был резок. А то, что сейчас корабль в более-менее приличном состояние, знаю по рассказам. Да и дело не в этом. Будь он даже в "убитым", так это не повод выбросить (продать) его. Воры во власти уйдут, а корабль строить целый десяток лет, так что надо радоваться тому, что его не продали.
Merlin00Z
25.02.2006, 09:48
Не люблю хамство,.
это тебе показалось
поэтому и ответ был резок.,.
ответа небыло , были глупые вопросы
А то, что сейчас корабль в более-менее приличном состояние, знаю по рассказам.
рассказывай скорее
Да и дело не в этом. Будь он даже в "убитым", так это не повод выбросить (продать) его.
экономист-эксперт ? обратно-же - просвяти и по этому вопросу , а то мужики сумлеваются
Воры во власти уйдут
Веришь в это ?
а корабль строить целый десяток лет, так что надо радоваться тому, что его не продали.
строительство кораблей такими темпами приводит к их моральному устареванию и естественному износу ещё в процессе постройки (что и произошло с "Кузнецовым" , который вообще-то так и небыл достроен) чему тут радоваться - категорический понимать отказываюсь.
это тебе показалось
Может быть.
ответа небыло , были глупые вопросы
Так куда мне до твоих "умных вопросов". :)) Кстати, понять, что ты хочешь, я до сих пор не могу. Может объяснишь?
рассказывай скорее
По выходным не подаю... :)
Веришь в это ?
А ты веришь в жизнь на Марсе? :))
строительство кораблей такими темпами приводит к их моральному устареванию и естественному износу ещё в процессе постройки (что и произошло с "Кузнецовым" , который вообще-то так и небыл достроен) чему тут радоваться - категорический понимать отказываюсь.
"Шарль де Голь" строился более шести лет и не устарел. Нимицы будут ходить по 50 лет.
А радоваться надо тому, что у нас есть хоть такой авианосец, пусть даже и недостроенный.
Merlin00Z
26.02.2006, 08:54
Так куда мне до твоих "умных вопросов". :)) .
дык - развивайся ;) книшки читай и всё такое ...
Кстати, понять, что ты хочешь, я до сих пор не могу. Может объяснишь?.
уточняю :
рассказывай скорее что тебе такое известно о Кузнецове , что неизвестно другим , раз ты авторитетно заявляешь , что он "прекрасный и лучший корабль " . Обоснуй.
ТОлько я уверен , что сказать тебе нечего , и представление об этом имеешь самое поверхностное , так как :
По выходным не подаю... :)
так шта ...
"Шарль де Голь" строился более шести лет и не устарел.
ага , он просто сразу инвалидом родился
цитата : "...Постройка нового авианосца началась 13 лет назад и сопровождалась значительными трудностями, вызванными конструктивными недостатками. После многих месяцев испытаний и доработок [...]потребовались длительные доработки рулевого управления, на окончательном этапе работ выяснилось, что взлетная палуба на 4 метра короче, чем это необходимо. Ходовые испытания показали, что скорость нового авианосца составляет 27 узлов, в то время как у его предшественника она была равна 32 узлам. Корабль обошелся военному бюджету в 2,68 млрд. долларов, что на четверть дороже первоначально запланированной суммы...."
это так ... для развития
Нимицы будут ходить по 50 лет..
может ещё про систему базирования , межпоходовый , средний и капитальный ремонт и его периодичность расскажешь , программы и качественно-количественный аспект модернизаций раскроешь(незабудь с Кузей сравнить). Да там ещё добуя чего интересТного ...
А радоваться надо тому, что у нас есть хоть такой авианосец, пусть даже и недостроенный.
да наздоровье , только сомнительно , что от твоей радости что либо для Кузи изменится ...
victorus
26.02.2006, 13:39
А я на Минске практику проходил в 1979, когда его гнали на ТОФ. До Сокотры на нем дошли, а потом, на ПСК Ямал - в Севастополь. Тогда амеры его называли последним гвоздем, вбитым в гроб американского владычества на море. Конечно преувеличивали, но хоть уважали. Их корапь сопровождения, когда передавал другому, огромный советский флаг поднял.
дык - развивайся ;) книшки читай и всё такое ...
Кто из нас лучше развит- это большой вопрос. И некоторые моменты меня наводят на размышление. Про культуру вообще промолчу...
уточняю :
что тебе такое известно о Кузнецове , что неизвестно другим , раз ты авторитетно заявляешь , что он "прекрасный и лучший корабль " . Обоснуй.
Кроме как на ИМХО, я больше ни на что не претендовал. Если я не прав- давай ссылку. Без нее- это твой 3,14....
ТОлько я уверен , что сказать тебе нечего , и представление об этом имеешь самое поверхностное , так как :
А тебе какое дело до моего ИМХО? Можешь думать, что хочешь- мне на это положить. Правда и от тебя фактов я тоже не вижу- одни наезды на новичка форума. Причем опровергнуть мои высказывания по поводу де Голя и Нимицев ты не смог.
так шта ...
Ну и что доказал-то?
ага , он просто сразу инвалидом родился
цитата : "...Постройка нового авианосца началась 13 лет назад и сопровождалась значительными трудностями, вызванными конструктивными недостатками. После многих месяцев испытаний и доработок [...]потребовались длительные доработки рулевого управления, на окончательном этапе работ выяснилось, что взлетная палуба на 4 метра короче, чем это необходимо. Ходовые испытания показали, что скорость нового авианосца составляет 27 узлов, в то время как у его предшественника она была равна 32 узлам. Корабль обошелся военному бюджету в 2,68 млрд. долларов, что на четверть дороже первоначально запланированной суммы...."
это так ... для развития
Короче, понятно: все тридваразы, а я д"Артаньян. :)) В чем тогда суть претензий к "Кузнецову", если подобные недочеты были и у французов?
А вот что про него думают другие:
"На сегодняшний день авианосец «Шарль де Голь» является одним из самых современных кораблей военно-морского флота Франции."
Заметь, не последнего флота мира.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100260
может ещё про систему базирования , межпоходовый , средний и капитальный ремонт и его периодичность расскажешь , программы и качественно-количественный аспект модернизаций раскроешь(незабудь с Кузей сравнить). Да там ещё добуя чего интересТного ...
Так ты же сказал, что за десять лет корабль устареет. Цитировать? А оказалось, что с помощью модернизации срок службы может быть существенно продлен. Или не так?
И про суть спора- так что ты предлагаешь сделать с кораблем?
Merlin00Z
26.02.2006, 15:04
2 mup
вопросов более не имею .
На самом деле слухи о продаже Кузи Индии ползут уже давно и чем дальше тем чаще. И я думаю не без оснований...
Victor Ezergailis
26.02.2006, 20:28
Так в этом как раз никто не сомневается. Отстается радоваться, что доказать обратное наши бизнес-генерал-адмиралы не смогли, а то бы уже в составе ВМС Индии находился авианосец "Брахмапутра", внешне очень похожий на ТАКР "Адмирал флота Кузнецов"... Название красивое. Жаль что не продали индеям. Не то, что какой-то совок-адмирал. Да чем он прославился-то, флотоводец? А тут - "Брахмапутра"! Аж дрожь по коже.
Я, конечно, понимаю, что Кузю продавать нельзя:
- во-первых, единственный (хотя и непонятно зачем нужный).
- во-вторых, говорят в хорошем состоянии.
- в-третьих, там недавно целых 10 посадок совершили.
- он красивый.
- нет россиского патриота/любителя авиации, который его бы не любил.
- сколько мичманов чего только там нем не украли за время службы.
- и интенданты...
Нет, продавать нельзя. Жалко. Ну не нужен никому, так нам-то с приодажи - ни копейки.
Насрать, что не нужен, насрать, что доктрины использования нет (может прибалтов попугать, али хохлов с белорусами?). Но продавать не будем. Точка.
Блин, что же лучше: маневренные бипланы или скоростные монопланы?
Lemon Lime
26.02.2006, 21:55
Блин, что же лучше: маневренные бипланы или скоростные монопланы?Лучше - скоростные бипланы. :D
Отшельник
26.02.2006, 23:31
... Я, конечно, понимаю, что Кузю продавать нельзя:
- во-первых, единственный (хотя и непонятно зачем нужный).
- во-вторых, говорят в хорошем состоянии.
- в-третьих, там недавно целых 10 посадок совершили.
- он красивый.
- нет россиского патриота/любителя авиации, который его бы не любил.
- сколько мичманов чего только там нем не украли за время службы.
- и интенданты... Скока копий было сломано в яростных спорах за Кузю ... :)
Всякое вооружение предназначено решать свой круг задач. ИМХО задача для Кузи (поскольку он один) - поддержка флота авиацией, а так же некоторых иных сухопутных сил... кхм... в некоторых случаях %)
Вот для наглядности рисунок радиуса действия Кузи. Всё что в красном круге - в пределах его досягаемости + контроль за воздушным пространством в регионе. Вся Европа как на ладони (Азию с Америкой рисовать лениво). А это всё-таки влияние и удержание некоторых сил от необдуманных действий :)
voice from .ua
27.02.2006, 00:13
Да ну там круг радиусом километров тыщи две - две с половиной! Су-33 на такие расстаяния только один раз летает :D
Отшельник
27.02.2006, 00:23
Там радиус 1500 + ~200 (примерная дальность для высокоточного типа Х-41, Х-59М) = 1700 км. :) А еси ишо с дозаправкой ? ;) Смело умножай энтот радиус на полтора :) .
Название красивое. Жаль что не продали индеям. Не то, что какой-то совок-адмирал. Да чем он прославился-то, флотоводец? А тут - "Брахмапутра"! Аж дрожь по коже.
Кстати, он мог под тем же названием оказаться в составе ВМС Китая- там тоже Брахмапутра течет...
Я, конечно, понимаю, что Кузю продавать нельзя:
- во-первых, единственный (хотя и непонятно зачем нужный).
Полностью согласен. Лодка деда Мазая гораздо круче.
Интересно, а зачем Таиланду, Испании и Бразилии авианосцы? Эх, наверное из глупости держат, некому совет умный дать.
- во-вторых, говорят в хорошем состоянии.
- в-третьих, там недавно целых 10 посадок совершили.
- он красивый.
- нет россиского патриота/любителя авиации, который его бы не любил.
Как же нет?! На форуме уже нашлись. Их целых пара процентов населения России, и гений Новодворской им указывает путь в светлое будущее. :))
Нет, продавать нельзя. Жалко. Ну не нужен никому, так нам-то с приодажи - ни копейки.
Было бы странно, если бы с продажи российского имущества бабки получала Эстония. :)) Привыклы вы там транзитом заниматься, халявщики. :))
Насрать, что не нужен, насрать, что доктрины использования нет (может прибалтов попугать, али хохлов с белорусами?). Но продавать не будем. Точка.
Так дело-то хозяйское. Вам не нужен, нам нужен. Да и действительно, нафига Литве флот?! :))
Maximus_G
27.02.2006, 02:25
Вот для наглядности рисунок радиуса действия Кузи. Всё что в красном круге - в пределах его досягаемости + контроль за воздушным пространством в регионе. Вся Европа как на ладони (Азию с Америкой рисовать лениво). А это всё-таки влияние и удержание некоторых сил от необдуманных действий :)
Интересно, как он в Средиземное море ходил? Наверное, через Германию и Францию :D
Отшельник
27.02.2006, 02:34
Можно и так :) Или пойти в Средиземное, а на полпути не захотеть и пойти в Балтику или к Кубе прогуляться :D :)
Victor Ezergailis
28.02.2006, 00:48
Так дело-то хозяйское. Вам не нужен, нам нужен. Да и действительно, нафига Литве флот?! :))
Тут вопрос глыбже. России он нафига?
В прошлом веке он нужен был только островитянам: Англии, Японии и США (большой остров с жителями с островным менталитетом - т.е. у кого границ с соседями нет).
Victor Ezergailis
28.02.2006, 01:02
Можно и так :) ...Все проще. Надо было вытащить его на берег в районе Польши (а Польшу Нато не отдавать), превратив в непотопляемый. Мичманов, ставших ненужными - расстрелять, ибо "мертвый мичман - хороший мичман" и ничего не украдет. Этим же и матросов запугать.
ага а нас в ключево оставить))
Тут вопрос глыбже. России он нафига?
Ответ на этот вопрос вам даст любой военрук майор в оставке Пупкин: Для обеспечивания конторля над транспортными путями.
В прошлом веке он нужен был только островитянам: Англии, Японии и США (большой остров с жителями с островным менталитетом - т.е. у кого границ с соседями нет).
Странно, а я думал, что мощнейший флот имели Франция, Германия, даже Австро-Венгрия, а оказывается... Да, век живи- век учись. :))
А на сегодняшний день серьезный флот имеют континентальные Индия, Китай, Франция, Бразилия и многие другие. Но они дураки, верно?! :))
Как я рад развалу Союза, а то бы мы с вашими советами остались без флота (он скорее жив), армии (ее почти нет, но полностью развалить не смогут) и всего остального, что позволяет странам быть суверенными.
FilippOk
28.02.2006, 05:56
Ответ на этот вопрос вам даст любой военрук майор в оставке Пупкин: Для обеспечивания конторля над транспортными путями.
Неверно, тов. Пупкин, два наряда вне очереди.
Странно, а я думал, что мощнейший флот имели Франция, Германия, даже Австро-Венгрия, а оказывается...
Неверно думали, тов. Пупкин, плюс два наряда.
А на сегодняшний день серьезный флот имеют континентальные Индия, Китай, Франция, Бразилия и многие другие. Но они дураки, верно?! :))
Речь идёт о крупном флоте или о крупнейшем флоте?
Как я рад развалу Союза, а то бы мы с вашими советами остались без флота (он скорее жив)
...решением военного трибунала СССР... за пораженческие настроения... за изменническую направленность... приговорить тов. Пупкина... к расстрелу. Исполнение приговора отсрочить на срок до двух дней.
:)
Теперь серьёзно. Смею напомнить: "мы с нашими советами", совершенно бесплатно (что значит даром) получили школьное, затем среднее, а затем и высшее образование (смею обоснованно думать, лучшее в мире), поработать на благо страны, а не наоборот, и впитать уважение к себе и своей Родине.
Ни в коем разе не в качестве ротозатыкания (боже упаси!), но в качестве доброго совета от более опытного товарища менее опытному: воздержись, плз, от постинга в теме.
Для остальных: просьба отнестись с пониманием и на провокации не поддаваться.
Модераториал:
Тема получает статус "Флейм+", и становится модерируемой. Поскольку предупреждён=вооружен, с текущего поста награды будут раздаваться весьма щедро, а тема при попытке уехать в болото оффтопа, или, более того, при переходе на личности, будет сразу закрыта, с раздачей утюгов по результатам.
Спасибо, и будьте разумны и доброжелательны при обсуждении интересной темы, плз.
dark_wing
28.02.2006, 12:16
даже Австро-Венгрия
Представляю мощнейшй Австро-Венгерский флот посреди озера Балатон. :)
Прошу модераторов извинить, но не смог удержаться. :)
Представляю мощнейшй Австро-Венгерский флот посреди озера Балатон. :)
Прошу модераторов извинить, но не смог удержаться. :)
Это будет тоже оффтоп, но я готов рискнуть здоровьем ради образования dark_wing.
Вот ссылка на карту Австро-Венгии (что там про Балатон-то?):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/7/71/Austria-hungary.png/550px-Austria-hungary.png
А вот ссылка на флот (так что там про "мощнейший"?):
http://www.battleships.spb.ru/avstria.html
Матчасть- страшная вещь.
Неверно, тов. Пупкин, два наряда вне очереди.
Попробуйте доказать это американским адмиралам.
Неверно думали, тов. Пупкин, плюс два наряда.
Пупкин мог думать неверно, а я прав. Если нет- попрошу ссылки на слабый флот Франции, Австро-Венгрии и Германии.
Речь идёт о крупном флоте или о крупнейшем флоте?
Речь идет о флоте, способном оказывать влияние на ход военных действий. Заметьте, Румынию с ее "Мэрэшешти" я в список не включил. :))
...решением военного трибунала СССР... за пораженческие настроения... за изменническую направленность... приговорить тов. Пупкина... к расстрелу. Исполнение приговора отсрочить на срок до двух дней.
:)
Что-то я не понял... говорил, что нам нужен флот, что у наших кораблей большое будущее, и сам оказался пораженцем... странно...
Теперь серьёзно. Смею напомнить: "мы с нашими советами", совершенно бесплатно (что значит даром) получили школьное, затем среднее, а затем и высшее образование (смею обоснованно думать, лучшее в мире), поработать на благо страны, а не наоборот, и впитать уважение к себе и своей Родине.
"Мы"- это г-н из Латвии. Что-то я не помню, когда это я получал образования в странах Прибалтики... Я не лезу в дела Латвии, и вполне справедливо возмутился предложениями гражданина (или аlien) этой республики. А моему уважению к своей Родине многим надо поучиться.
Ни в коем разе не в качестве ротозатыкания (боже упаси!), но в качестве доброго совета от более опытного товарища менее опытному: воздержись, плз, от постинга в теме.
У модератора есть такая хитрая кнопка, особенно ей любят пользоваться, когда нет аргументов...
Это был ответ, а поэтому последний оффтоп.
У модератора есть такая хитрая кнопка, особенно ей любят пользоваться, когда нет аргументов...Предлагаю воспользоваться этой кнопкой. Лично меня очень злят всякие зазнайские хамские выпады типа "когда кончаются аргументы..."
dark_wing
01.03.2006, 09:49
Вот ссылка на карту Австро-Венгии (что там про Балатон-то?):
http://upload.wikimedia.org/wikiped...ria-hungary.png
Ну, хорошо, есть и чуток моря.
А вот ссылка на флот (так что там про "мощнейший"?):
http://www.battleships.spb.ru/avstria.html
Ого! Аж 4 броненосца в начале 20-го века! (по другим данным 3). :)
Матчасть- страшная вещь.
Угу. Если понимать, что "выучил" уча матчасть.
Victor Ezergailis
01.03.2006, 13:40
Странно, а я думал, что мощнейший флот имели Франция, Германия, даже Австро-Венгрия, а оказывается... Да, век живи- век учись. :))
А на сегодняшний день серьезный флот имеют континентальные Индия, Китай, Франция, Бразилия и многие другие. Но они дураки, верно?! :))
В том то и дело, что имели. И как использовали?
Франция - никак.
Германия - просил Дениц 200 ПЛ для удушения Англии, а Гитлер понастроил карманных линкоров. Оказалось - и деньги на ветер, и битву за Атлантику просрали.
О морских победах адмирала Хорти и проч. прошу известить меня отдельно.
Про сегодняшний день: не знаю, дураки ли. Кто знает, что у них в голове. Флот требует больших денег, значит есть на чем паразитировать. (Я бы создал профсоюз мичманов.)
В 91м я на яхте ходил Германию, в Нойштадте городской яхт-клуб прямо напротив военной гавани (метров 200-250). Стояла там дюжина новеньких тральщиков под Бразильским флагом - закупили у немцев. Видимо им надо. Но тральщиков, а не авианосцев.
Отшельник
01.03.2006, 15:23
Флот - он либо есть, либо его нет.
То что Франция никак его не задействовала не означает, что не оказывала влияния (воздержание противоборствующей стороны от каких либо действий, либо совершение действий с более значитильным отвлечением сил).
... Флот требует больших денег, значит есть на чем паразитировать. (Я бы создал профсоюз мичманов.)... Дык хто против ? :D Создавайте, тока у себя, а я посмотрю на ваших генералов :D
... Стояла там дюжина новеньких тральщиков под Бразильским флагом - закупили у немцев. Видимо им надо. Но тральщиков, а не авианосцев. Тральщик может использоваться как сторожевой корабль ? Думаю может. Я уже писал, что всякое вооружение предназначено решать свой круг задач. Задачи сторожевого корабля и авианосца, как бы Вам объяснить, совершенно разные. Потому что сторожевой корабль по своему составу вооружения не сможет оказывать поддержку флоту авиацией, ведь на сторожевом корабле (и тральщике) нету истребителей-бонбардировщиков.
В принципе авианосец можно использовать как сторожевой корабль, поэтому предлагаю Вам выступить с инициативой перед Бразильским правительством об использовании авианосцев в качестве сторожевых кораблей. Я думаю Бразильское правительство высоко оценит новизну Вашего мышления и пренепременно примет соответствующую концепцию.
Может быть Вас даже наградят... (шмыгая носом)... при жизни...
:) :) :)
Ого! Аж 4 броненосца в начале 20-го века! (по другим данным 3). :)
"Всего к началу войны Австро-Венгрия имела на Средиземном море 3 дредноута (еще один вступил в строй после начала войны), 9 линейных кораблей, 9 крейсеров, 19 эскадренных миноносцев и 6 подлодок."
http://hronos.km.ru/biograf/bio_h/haus_a.html
Отшельник, респект.
Victor Ezergailis, я вам приведу всего один аргумент: у России есть ядерное оружие, но оно ни разу не применялось. Про флот можно сказать тоже самое, причем как про французский, так и про российский. Кстати, современный американский флот не провел ни одного полноценного боя, но США его только наращивают, а их полными идиотами назвать нельзя.
NichtLanden
01.03.2006, 18:57
А я на Минске практику проходил в 1979, когда его гнали на ТОФ. До Сокотры на нем дошли, а потом, на ПСК Ямал - в Севастополь. Тогда амеры его называли последним гвоздем, вбитым в гроб американского владычества на море. Конечно преувеличивали, но хоть уважали. Их корапь сопровождения, когда передавал другому, огромный советский флаг поднял.
==============================================
А мы по нему на летних учениях в 1984 году с лодки пуляли тремя крылатыми ракетами - две они сбили, одну нет
Victor Ezergailis
04.03.2006, 12:52
Victor Ezergailis, я вам приведу всего один аргумент: у России есть ядерное оружие, но оно ни разу не применялось. Про флот можно сказать тоже самое, причем как про французский, так и про российский. Кстати, современный американский флот не провел ни одного полноценного боя, но США его только наращивают, а их полными идиотами назвать нельзя.
Не надо отрывать аргументы от исторического контекста: ядерное оружие готовились использовать реально и при первой возможности. Это было предусмотрено военной доктриной. Когда одумались, началась политика разрядки (Хельсинки и проч.) - забыли уже? Но даже при Горбачеве-Ельцене, когда по слухам и координаты целей из стратегических ракет вынули, число боеголовок оставили в несколько раз большим, чем надо для гарантированного многократного уничтожения всего и вся. Зачем? Жалко? Или по примеру американцев, которые ничего, включая линкоры времен WWII не выбрасывают?
Сценарий ожидаемой войны предполагал прорыв Исландско-Шетландской позиции в Северной атлантике для предотвращения НАТОвских перевозок войск и снабжения из США в Европу. Для решения этой задачи держали СФ с ПЛ и морпехами (десанты в Скандинавию и Исландию). Вокруг этого все и вертелось. Холодная война закончилась. Флот остался, как наследство. Что с ним делать - не знаю. Кто знает?
Штаты. Их флот как раз единственный, кроме английского (Фолкленды), который активно используется, как инструмент политики (Югославия, залив). Но у них там активные военно-политические телодвижения. А у России? Кроме погранично-сторожевой службы что где и как используется? Что такое флот, запертый на Балтике или в Черном море начиная аж с 1914 г.? А с кем собрались воевать (или кого пугать) на ТФ или СФ? Холодная война кончилась. Новая доктрина использования флота есть? Или держим так, на всякий случай, как другие сверхдержавы?
У нас то кричат, что мы их авианосцы шапками с Су-24 закидаем, за каждым дизельные ПЛ крадутся, то начинают стенать, что свои надо строить. Убедите сначала, что надо. Для престижу, например (хоша и себе в убыток). Или, как повод для создания авиасимуляторов. Или для защиты баз ВМФ, чтобы сами базы себя же и защищали.
Кстати, все мои знакомые, кто в штатах побывал, почему-то именно пренебрежительно о них и отзываются. И Россияне, и европейцы. Большие дети, мол. Но сам я там не был, судить не берусь.
Создание авианосца - сложная и интересная техническая задача. Сам бы с удовольствием в этом деле поучаствовал. Вопрос - кто платить будет? Вернее, у кого деньги отымут?
Victor Ezergailis
04.03.2006, 14:56
Флот - он либо есть, либо его нет.
То что Франция никак его не задействовала не означает, что не оказывала влияния (воздержание противоборствующей стороны от каких либо действий, либо совершение действий с более значитильным отвлечением сил). Ага. Довоздерживали целых две недели. Не только флотом, но и линией Мажино. Сегодня это назывется затратной экономикой. Т.е. денег вбухали немерено, а зачем (кроме рапортов: укрепляем, мол, оборону, народных средств не жалеем) - неизвестно. Флот заперли в Африке, где его англичане-сюзники невоздержанно на всякий случай попытались его утопить.
... Потому что сторожевой корабль по своему составу вооружения не сможет оказывать поддержку флоту авиацией, ведь на сторожевом корабле (и тральщике) нету истребителей-бонбардировщиков. Это нужно, если флот будет действовать за пределами действия береговой авиации. Это если Бразилия готовится воевать с соседями (в середине Атлантики) на почве футбольных баталий(?). Если же она готова ограничиться сражениями на полях футбольных, ей и тральщиков/сторожевиков за глаза хватит.
Кстати, Аргентина "Адмирал Бельграно" потеряла, а "Шеффилд" потопила. Флот - это дорого. Тут считать надо.
Доктрина нужна, и реальная, а не надуманная. Другими словами, когда Бог хочет наказать - лишает разума.
Отшельник
04.03.2006, 16:10
... Это нужно, если флот будет действовать за пределами действия береговой авиации. Это если Бразилия готовится воевать с соседями (в середине Атлантики) на почве футбольных баталий(?). Если же она готова ограничиться сражениями на полях футбольных, ей и тральщиков/сторожевиков за глаза хватит.
Кстати, Аргентина "Адмирал Бельграно" потеряла, а "Шеффилд" потопила. Флот - это дорого. Тут считать надо... А что есть предел действия береговой авиации ? Если посмотреть на приведенный мной рисунок и мысленно представить этот предел (ВПП Псков), то Фарерские и Шетландские о-ва, Англия, Франция, Швейцария, Италия и все что за ними уже вне зоны досягаемости (Су-33). А там находятся военные базы, военные корабли и авиабазы, а Вы значит предлагаете ограничиться береговой линией ? Иметь возможность уничтожить цель и уничтожение цели разные вещи, однако некоторые ставят между ними знак "=" и твердят о агрессии СССР-России :D :D .
"Шеффилд" был поражен авиацией с применением ПКР ;)
... Доктрина нужна, и реальная, а не надуманная. Другими словами, когда Бог хочет наказать - лишает разума. То бишь "Доктрина реальная - без авианосца", а "Доктрина надуманная - с авианосцем" ? ;) :)
Вообще-то, зоны досягаемости Су-33 с ВПП Псков (кстати, что там забыли Су-33?) ограничится прибалтийскими республиками, Калининградской областью и Беларусью. Потому что дальше его собьют.
Отшельник
04.03.2006, 18:37
Еси корабельный то в сухопутные не годится ? Тож на свалку ? ;)
Ну и хто его (а почему речь про один, а не про три + пять прикрытие ?) там собъёт позвольте полюбопытствовать ? Небось "Авенджер" ? :)
Да уж кто-только не собьёт. Те же Ф-16, например. Если 3-5 и с прикрытием -- тем хуже для них. Свалят 3-5 и прикрытие, если те вовремя назад не повернут.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot