Просмотр полной версии : Задачка для первоклашки. Кто то будет в шоке.
При решении задачки использовалась эта таблица
http://eroplan.boom.ru/bibl/art/dynhar/weapon.htm
и эта формула
http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/Image7.gif
http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/part6.htm
Цель задачки: определить пробиваемость некоторых авиационных пушек и пулеметов.
Примечания: стрельба "в упор", угол встречи пули с плитой -строго перпендикулярно (90 град.). К (коэфф. в формуле) принят =2000. Сделано допущение, что пули всех систем абсолютно одинакового качества (в смысле материальчик и его св-ва).
Получены результаты
(в порядке убывания)
Хиспана: 42 мм
МG151/15: 37 мм
Браунинг (12,7): 35 мм
УБС: 33 мм
ШВАК: 32 мм
МG151/20: 30 мм
Бреда (12,7): 24 мм
МG131: 21 мм
Что будет, если скорость полета будет уменьшена на 200м/с. Например Бреда 760 м/с -24 мм. 560 м/с -16 мм. Остальные системы желающие могут обсчитать сами.
Если у вас нет подходящего калькулятора и неохота рыться:
http://www.kvosoft.narod.ru/Load/R2setup.exe
Общие выводы-самостоятельно.
Частные выводы, например как помогает бронеспинка, и помогает ли она вообще, а если помогает-то в каких случаях также самостоятельно.
Для чего нужны пулеметы, и какова их роль/эффективность.
Желающие найти ответ (а не желающие покричать), могут также воспользоваться прилепленным ниже профилем Спита (вид строго сзади), чтобы примерно определить:
1) общую площадь проекции
2) площать бронеспинки/пилота
3) высчитать вероятность попадания в бронеспинку/пилота, исходя из того, что она прямо пропорциональна (хотя она несколько выше, ну да ладно, главное что не ниже) величинам в п.1) и 2).
4) исходя из полученной пропорции, выяснить, сколько же надо тех или иных пулек засандалить в самолет, чтобы его сбить, только по одной причине -ПК.
5) следать соответствующие выводы об эффективности пулеметов купного калибра в игре.
Успехов.
71Stranger
20.02.2006, 09:44
МАУС! Братище! ЗДАРОВА! А я уж того... Соскучился по тебе...
Чтобы ты понял, что тебе надо сделать со свими формулами, я тебе приведу результат расстрела танка Pz-III на полигоне с самолета Ил-2 (2хВЯ-23) Кста, прикинь ее пробиваемость по своим формулам. Я думаю миллиметров 60-70 получится. Так вот:
"Из 62 попаданий в немецкие средние танки (Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E),
полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное
пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий
в ходовую часть, не наносящих существенных повреждений танку, остальные
попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты."
От себя добавлю, что огонь велся с планирования наскорости ~220км/ч, с дистанции 400-300 м.
Нач. скорость у ВЯ - 915м/с. масса снаряда - 220г.
А тебя послушать, так УБ впору на танки ставить... И что у вас там курят?..
Посчитал ВЯ по твоим формулам, получилось 56мм. Ну и чему верить? Твоей формуле, или результатам полигонного расстрела? ;)
71Stranger
20.02.2006, 09:57
А еслиь распространить коэффециент, полученный по ВЯ 56/10 на твои данные, получим:
Хиспана: 7,5 мм
МG151/15: 6,6 мм
Браунинг (12,7): 6,3 мм
УБС: 5,9 мм
ШВАК: 5,7 мм
МG151/20: 5,4 мм
Бреда (12,7): 4,3 мм
МG131: 3,8 мм
В принципе, вполне кореллирует с реалом... Вот такая, однако, забавная штука - дистанция стрельбы. :) И все равно, "в упор" столько быть не может. Сдается мне, формулы от танковой брони непримеными для авиационной. :) Дело, знаешь, ли, Маус, в том, что в реальности полуэмпирические формулы работают лишь для весьма узкого диапазона изменения исходных данных, и применяя их где ни попадя, можно полдучать хохмы куда посмешнее твоего поста. С наилучшими пожеланиями! ;)
Maximus_G
20.02.2006, 10:06
Быстро, однако. Респект :)
Valabuev
20.02.2006, 12:15
Маус, ты как от шока уже оправился?
от это понравилось больше всего:
"3) высчитать вероятность попадания в бронеспинку/пилота, исходя из того, что она прямо пропорциональна (хотя она несколько выше, ну да ладно, главное что не ниже) величинам в п.1) и 2)."
ыыыыы! не многовато ли упрощений для столь весомого , основополагающего (чего там скромничать), труда?
тебе пора издать книгу "практическое применение математического анализа и методов комбинаторики для развенчения нечистых наруку производителей компьютерных игр" - издать её тиражем эдак миллионов много мого (шоб и правнукам хватило), а потом в мфту лекции почитать...
И под дых ему, и по мордасам, и ногами, ногами 8-Р~~~~~ 8-)))))
.....................
Давай сюда:
1) Скорость в момент втречи с броней.
2) Угол встречи.
3) Тип брони (литая, катанная гомогенная, катанная гетерогенная\цемментированная, кованная).
И будет тебе заключение по-поводу испытаний и результатов. Впрочем ты я вижу сам разобрался, сам посчитаешь.
......в том, что в реальности полуэмпирические формулы работают лишь для весьма узкого диапазона изменения исходных данных........
Демагогия. Эта формула нормально работает если иметь точные исходные данные. Да и потом я лучше буду верить формуле, чем ОМу, у которого УНВП при котором мы года 2 летали сначала с одними прицелами на 109 потом с другими :D Очень показательно.
3) высчитать вероятность попадания в бронеспинку/пилота, исходя из того, что она прямо пропорциональна (хотя она несколько выше, ну да ладно, главное что не ниже) величинам в п.1) и 2).
А слабо вычислить вероятность попадания в тяги? ;)
В целом, похвальное стремление найти истину, :yez: , хотя, подход очень уж упрощенный (например, пули одинакового качества). Хотелось бы увидеть более углубленный анализ.
Демагогия. Эта формула нормально работает если иметь точные исходные данные. Да и потом я лучше буду верить формуле, чем ОМу, у которого УНВП при котором мы года 2 летали сначала с одними прицелами на 109 потом с другими :D Очень показательно.
Сурьезная заява, особливо, если учесть, что ненавистный ОМ 2 ГОДА заставлял тебя играть в эту НЕПРАВИЛЬНУЮ игру. :yez: решпект.
А еслиь распространить коэффециент, полученный по ВЯ 56/10 на твои данные, получим:
Хиспана: 7,5 мм
МG151/15: 6,6 мм
Браунинг (12,7): 6,3 мм
УБС: 5,9 мм
ШВАК: 5,7 мм
МG151/20: 5,4 мм
Бреда (12,7): 4,3 мм
МG131: 3,8 мм
Да и неправильно ты все пересчитал. С увеличением дистанции более крупные калибры будут двигаться вверх таблицы, а более мелкие вниз. Все-таки более тяжелое тело скорость сохраняет лучше. Это правило еще никто не отменял. :D
Хотелось бы увидеть более углубленный анализ.
Хотелось бы иметь больше исходного материала.
Сурьезная заява, особливо, если учесть, что ненавистный ОМ 2 ГОДА заставлял тебя играть в эту НЕПРАВИЛЬНУЮ игру. :yez: решпект.
При чем здесь это. Речь о том, что ОМ вешает лапшу на уши не имея никаких серьезных источников, а все ему верят будно это спциалист в авиации просто не...ться.
А игра игрой, играем.
Получены результаты
(в порядке убывания)
Хиспана: 42 мм
МG151/15: 37 мм
Браунинг (12,7): 35 мм
УБС: 33 мм
ШВАК: 32 мм
МG151/20: 30 мм
Бреда (12,7): 24 мм
МG131: 21 мм
Странно. Зачем вообще на танках ставили пушки, если вполне можно обойтись пулеметом? Я о довоенных.
5) следать соответствующие выводы об эффективности пулеметов купного калибра в игре.
В пушках не только бронебойные снаряды исползовались. ;)
При чем здесь это. Речь о том, что ОМ вешает лапшу на уши не имея никаких серьезных источников, а все ему верят будно это спциалист в авиации просто не...ться.
А игра игрой, играем.
А кому верить?
В подход: взять формулу, понаставить значений и сказать, что так и должно быть, я не верю вообще.
А кому верить?
В подход: взять формулу, понаставить значений и сказать, что так и должно быть, я не верю вообще.
верить точно не Маусу,пульки из одного материала с одинаковыми свойствами,выстрелы в упор...стратег :D
А кому верить?
В подход: взять формулу, понаставить значений и сказать, что так и должно быть, я не верю вообще.
Не понаставлять значений, а найти наиболее подходящие, высчитать их эмпирически али математически и потом иметь нормальную модель стрельбы, не зависящуюю от чьих либо соображений, а наиболее приближенно.
Спасибо.
При чем здесь это. Речь о том, что ОМ вешает лапшу на уши не имея никаких серьезных источников, а все ему верят будно это спциалист в авиации просто не...ться.
А игра игрой, играем.
От сюда http://kamensky.perm.ru/proj/warteam/t34/info.htm
Т-34-85 имел башню увеличенных размеров, в которой размещалось не два, а три человека. Броня – 75-90 мм. Вместо пулеметов ДТ устанавливались пулеметы ДТМ.
От сюда http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=699341&postcount=1
МG151/20: 30 мм
Однако на тигр почему то ставили 88-ми милиметровую пушку!!! а не спаренный или счктверенный МG151/20, хотя это было бы и логичней и дешевле по вашим расчетам.
2Маus: А почему, уважаемый, Вы считаете все пули одинаковыми по составу, а броню подразделяете на виды? Мне кажется что тип снаряда очень сильно должен влиять на пробиваемость брони.
А то, что бронеспинка не защищает пилота сбоку - Вы не учитываете? И собственно говоря отчего всплыла данная тема? Вам в онлайне ПК сделали пару раз подряд?
Кстати, а остальные элементы самолета Вы учитывали, кроме бронеспинки? А то, что пилота может убить также осколком снаряда, разорвавшегося в непосредственной близости впереди пилота?
Однако на тигр почему то ставили 88-ми милиметровую пушку!!! а не спаренный или счктверенный МG151/20, хотя это было бы и логичней и дешевле по вашим расчетам.
Судя по таблице MG151/15 еще круче будет.
и дешевле, а по скорострельности и подавно на голову эффективней. А немцы лохи, какой то фауст-патрон придумывали :bravo:
2Маus: А почему, уважаемый, Вы считаете все пули одинаковыми по составу, а броню подразделяете на виды? Мне кажется что тип снаряда очень сильно должен влиять на пробиваемость брони.
А то, что бронеспинка не защищает пилота сбоку - Вы не учитываете? И собственно говоря отчего всплыла данная тема? Вам в онлайне ПК сделали пару раз подряд?
Кстати, а остальные элементы самолета Вы учитывали, кроме бронеспинки? А то, что пилота может убить также осколком снаряда, разорвавшегося в непосредственной близости впереди пилота?
нет,наоборот,он хочет,чтоб они были именно такими,какими он хочет,сверхмощными и сверхпробивными,типа пулеметы в игре опущены :D
2Маus: А почему, уважаемый, Вы считаете все пули одинаковыми по составу, а броню подразделяете на виды
Потому что других данных по пулькам не предоставлено. Если нет данных, делается допущение чтом материал одинаков. Броня разделяется на виды, т.к. она уже давным давно на эти виды поделена.
От вида/типа брони и материала пульки зависит "К" в формуле. В свою очередь в зависимости от величины "К" зависит бронепробиваемость.
Valabuev
20.02.2006, 14:41
да ПОПУлярности он хочет =)
а изкаких соображени выбрано условие угол встречи 90 градусов?????
В пушках не только бронебойные снаряды исползовались. ;)
А мы и не рассматриваем бронебойные. Мы рассматриваем те пульки, при которых "К" будет =2000. От чего зависит "К" я писал.
Да, ну и разумеется это не фугасные, о них речи быть не может.
да ПОПУлярности он хочет =)
Давай нормальные пулеметы и меня видно не будет.
От сюда http://kamensky.perm.ru/proj/warteam/t34/info.htm
Т-34-85 имел башню увеличенных размеров, в которой размещалось не два, а три человека. Броня – 75-90 мм. Вместо пулеметов ДТ устанавливались пулеметы ДТМ.
От сюда http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=699341&postcount=1
МG151/20: 30 мм
Однако на тигр почему то ставили 88-ми милиметровую пушку!!! а не спаренный или счктверенный МG151/20, хотя это было бы и логичней и дешевле по вашим расчетам.
Стрельба велась от 300 м до 2000 м. Потому и калибр большой. Еще поражающие свойства самого снаряда значительнее, сравнил 12 мм пульку 88 мм болванку :D
А мы и не рассматриваем бронебойные. Мы рассматриваем те пульки, при которых "К" будет =2000. От чего зависит "К" я писал.
Да, ну и разумеется это не фугасные, о них речи быть не может.
Эффективность пушек выше прежде всего из-за того, что использовались разные боеприпасы.
Сравнивать эффективность пушек и пулеметов против самолетов рассчитывая только пробитие - неправильно.
А так понятно, что пробиваемость что пушек, что пулеметов - достаточная. А за счет большей скорострельности и меньшей отдачи пулеметы должны быть эффективнее. Но ведь не зря пушки стали ставить. Наверное, были на то причины.
А то, что бронеспинка не защищает пилота сбоку - Вы не учитываете?
Вам дали пример. Строго с 6-ти.
Если есть желание посчитать вероятность попадания с других ракурсов/углов -Вас в это никто не сдерживает. Стремление похвальное.
Ребята, вы что? Это же ИГРА!!! Просто игра... Разве ОМ заявлял её как пособие по пробиваемости катанной брони? Ну вы совсем.... Такие наезды.... Может еще в дюкнюкеме будем возмущаться, что пульки картонные стены не пробивают))))) Игра это миллион допущений... Как вышло, так и вышло. Можно желать лучшего, но с такими опломбами надо самим игры писать, а потом выслушывать домашних академиков.
Эффективность пушек выше прежде всего из-за того, что использовались разные боеприпасы..
Сравнивать эффективность пушек и пулеметов против самолетов рассчитывая только пробитие - неправильно.
А так понятно, что пробиваемость что пушек, что пулеметов - достаточная. А за счет большей скорострельности и меньшей отдачи пулеметы должны быть эффективнее. Но ведь не зря пушки стали ставить. Наверное, были на то причины.
Эффективность пушек выше на бОльших дистанциях (если речь идет не о фугасах). На меньших дистанциях эффективность пулеметов выше.
У пушек фугасное действие больше. Но здесь фугасы не рассматриваются.
Потому и ставили и пушки и пулеметы (как правило). Или много-много пулеметов.
Valabuev
20.02.2006, 15:03
Вам дали пример. Строго с 6-ти.
Если есть желание посчитать вероятность попадания с других ракурсов/углов -Вас в это никто не сдерживает. Стремление похвальное.
ТЫ дал пример: В УПОР И УГОЛ ВСТРЕЧИ 90 ГРАДУСОВ (если дословно "строго перпендикулярно" - о как!)
а не стрельба с 6-ти. при стрельбе с 6-ти приведенные тобой расчёты игнорируют массу факторов в том числе наличие "препятсвий по пути движения пули до бронеспинки и угол встречи отличный от 90 градусов, и то что стрельба ведётся с некотороо расстояния.
ну а про вероятность попадания -
это ты вобще накуролесил =)
Потому и ставили и пушки и пулеметы (как правило). Или много-много пулеметов.
Пулеметы ставили потому, что не могли поставить пушки. Много-много пулеметов - это американский подход, да и то сейчас они предпочитают одну пушку, а не десяток пулеметов.
Ты как-то странно ответ ищешь. Возьми, произведи по-честному отстрелы, штук по 1000, набери статистику, сравни с аналогичными показателями из реальности.
А сейчас вообще не понятно, что ты хочешь доказать. Ну попробуй пальнуть с 10 метров точно в бронеспинку, не задевая никаких силовых элементов, и посмотреть будет ли ПК или нет.
С УБ точно будет, с МГ 151/20 тоже точно будет. И также точно будет со всего, что более 12 мм. Это я про игру, на всякий случай.
И ишшо, Маус. Возьмем Ла-5. Чето предпочли поставить 2 швака вместо 2-х УБ, странно, правда?
МАУС! Братище! ЗДАРОВА! А я уж того... Соскучился по тебе...
Чтобы ты понял, что тебе надо сделать со свими формулами, я тебе приведу результат расстрела танка Pz-III на полигоне с самолета Ил-2 (2хВЯ-23) Кста, прикинь ее пробиваемость по своим формулам. Я думаю миллиметров 60-70 получится. Так вот:
"Из 62 попаданий в немецкие средние танки (Pz.lll Ausf G и StuG III Ausf E),
полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное
пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий
в ходовую часть, не наносящих существенных повреждений танку, остальные
попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты."
От себя добавлю, что огонь велся с планирования наскорости ~220км/ч, с дистанции 400-300 м.
Нач. скорость у ВЯ - 915м/с. масса снаряда - 220г.
А тебя послушать, так УБ впору на танки ставить... И что у вас там курят?..
Посчитал ВЯ по твоим формулам, получилось 56мм. Ну и чему верить? Твоей формуле, или результатам полигонного расстрела? ;)
предлагаю проверить практикой :)
часть первая
А терь переведи, не у всех же оники по 50" :)
часть последняя - как стрелялось по самолетам всяким :) фашистким :)
А слабо вычислить вероятность попадания в тяги? ;)
В целом, похвальное стремление найти истину, :yez: , хотя, подход очень уж упрощенный (например, пули одинакового качества). Хотелось бы увидеть более углубленный анализ.
углубленный подход к пулькам тут
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=52011
смели венитчком что вокруг валялось :)
Потому что других данных по пулькам не предоставлено. Если нет данных, делается допущение чтом материал одинаков.
маус - персонально ради тебя: это только для одной хиспаны бронебойные снаряды.
и чего эти английские лохи маялись, подкалиберное ядро укутывали, конструкцию меняли, материалы всякие выдумывали...
из чугуния лить надо было!
ты бы им ФИ свое послал почтой что-ли...
P.S. хотя в целом согласен - убойность пушек в игре занижена. пулеметов тоже.
Ребята, вы что? Это же ИГРА!!! Просто игра... Разве ОМ заявлял её как пособие по пробиваемости катанной брони? Ну вы совсем.... Такие наезды.... Может еще в дюкнюкеме будем возмущаться, что пульки картонные стены не пробивают))))) Игра это миллион допущений... Как вышло, так и вышло. Можно желать лучшего, но с такими опломбами надо самим игры писать, а потом выслушывать домашних академиков.
Чувак, ты чО! Тут про игру никто и не говорит :bravo: %) :D
Valabuev
20.02.2006, 16:07
я тоже за "приподнятие" - но не в ПЯТЬ раз (!!!) как маусу хотца.
А терь переведи, не у всех же оники по 50" :)
краткий перевод:
стреляли как-то англосаксы по танку, стреляли... стреляли - стреляли...
непробиваеЦЦо сволочь эдакая, разве что изредка. :)
у меня еще и хенкели есть - где куда чем попало и что пробило, а что нет. :) но придержу до следущей пенки от мауса. вот пропишет ему кто ПК на хенке - мы и предьявим в ответ на "а так не бывает!!!" :)
углубленный подход к пулькам тут
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=52011
смели венитчком что вокруг валялось :)
Извини, не понял юмора, ты о чем?
Если по испытаниям, то не совсем то. Видели это уже, и даже результаты некоторые приводили (http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=30828) , причем давненько ...
Есть также подобный отчет по обстрелу в лоб из Хиспаны месса.
Если кому действительно интересно могу также показать.
Есть также подобный отчет по обстрелу в лоб из Хиспаны месса.
Если кому действительно интересно могу также показать.
А то! конечно интересно, выкладАй закрома :)
ТЫ дал пример: В УПОР И УГОЛ ВСТРЕЧИ 90 ГРАДУСОВ (если дословно "строго перпендикулярно" - о как!)
А почему так а не иначе ты не догадался. И зачем привели пример с Бредой у которой скорость полета пульки уменьшили на 200 м/с ты тоже не догадался. Ай-ай-ай.
а не стрельба с 6-ти. при стрельбе с 6-ти приведенные тобой расчёты игнорируют массу факторов в том числе наличие "препятсвий по пути движения пули до бронеспинки и угол встречи отличный от 90 градусов, и то что стрельба ведётся с некотороо расстояния.
Ну так берем более подробные профили, смотрим площадь "препятствий", вводим иной угол втречи. Все элементарно решаемо. Была-бы исходная информация в достаточном кол-ве.
..и чего эти английские лохи маялись, подкалиберное ядро укутывали, конструкцию меняли, материалы всякие выдумывали..
Замена материала изменяет величину "К". Чем она меньше -тем выше пробиваемость. Уменьшение "d" (калибра) улучшает пробиваемость.
Да, и еще. При испытаниях невозможно зафиксировать важные параметры для пробиваемости, такие как угол встречи и скорость в момент контакта с плитой. Это если речь идет "30 град. с пикирования примерно с 300 м"
Уменьшение "d" (калибра) улучшает пробиваемость.
Это как это? А то, что в m входит d учитывается? В твоей формуле http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/Image7.gif все с точностью до наоборот.
Как я понял, формула из статьи об управляемых бомбах, и формула полуэмпирическая. Ты уверен, что ее можно прямо вот так, без изменений применять в случае пробития брони снарядом?
Valabuev
20.02.2006, 18:18
А почему так а не иначе ты не догадался. И зачем привели пример с Бредой у которой скорость полета пульки уменьшили на 200 м/с ты тоже не догадался. Ай-ай-ай.
Ну так берем более подробные профили, смотрим площадь "препятствий", вводим иной угол втречи. Все элементарно решаемо. Была-бы исходная информация в достаточном кол-ве.
1. причем сдесь уменьшение скорости к УГЛУ ВСТРЕЧИ!!!!
2. нуууууу если это просто (ты я так понял что после встречи с листом дюраля, напрямер, толщиной 2 мм и под углом 30 градусов (не говоря уже про силовые елементы) - БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ ПУЛИ ПОПРЕЖНЕМУ МОЖЕТ ОБЩИТЫВАТЬСЯ ПО ТЕМИ ПРОСТЕНЬКИМИ МЕТОДАМИ КОТОРЫЕ ТЫ ПРЕДЛоЖИЛ В НАЧАЛЕ ТЕМы. - то пора тебе податься на какую нибуть высокооплачиваемую должность в минобороны =), оружие возмездия утверждать...
маус - ты несправимый оптимист =))))))))
Это как это?
А вот так это. Берем "d", меняем его значения и смотрим что получается. Если уж раньше этого не знали а на слово не верим. Формула под рукой.
1. причем сдесь уменьшение скорости к УГЛУ ВСТРЕЧИ!!!!
Это ты сказал. Я сказал что меняешь скорость и угол.
[B]нуууууу если это просто (ты я так понял что после встречи с листом дюраля, напрямер, толщиной 2 мм и под углом 30 градусов (не говоря уже про силовые елементы) - БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ ПУЛИ ПОПРЕЖНЕМУ МОЖЕТ ОБЩИТЫВАТЬСЯ ПО ТЕМИ ПРОСТЕНЬКИМИ МЕТОДАМИ КОТОРЫЕ ТЫ ПРЕДЛоЖИЛ В НАЧАЛЕ ТЕМы.
Тебе неоднократно обращали внимание на величину "K".
71Stranger
20.02.2006, 20:45
Давай сюда:
1) Скорость в момент втречи с броней.
2) Угол встречи.
3) Тип брони (литая, катанная гомогенная, катанная гетерогенная\цемментированная, кованная).
И будет тебе заключение по-поводу испытаний и результатов. Впрочем ты я вижу сам разобрался, сам посчитаешь.
Маус. тебе-ж русским по белому сказали. Pz-III. ВЯ. 300-400м. Планирование 20 градусов. Остальные цифры, если тебе интересно, можешь и сам вывести.
Но! Не знаю я ни одного случая пробится 30мм брони с ВЯ. А посему, все расчеты по твоей методе - бред. Почему именно, мне не интересно. Но, так и быть, скажу тебе подлинно эмпиричекую формулу бронепробиваемости! Эта штука реально работает, ну +-10%...
Итак! <толщина брони>=<калибр снаряда>. ВСЕ! :D Самый простой спосбо по быстрому прикинуть бронепробиваемость в реальных условиях. Практически стопроцентный результат.
Что обычная бронеспинка от авиаснарядов не спасает, и без тебя все знают. От 12.7 - тут бабка на двое сказала, но в упор (150-50м) длинной пробьется, все-таки типовая бронеспинка 8мм, а тут 12.7. А касательно собсно пулеметов я говорил уже. Нормальные они по отношению к пушкам. В целом эффективность оружия в Ил-2 низковата. А пропорции в целом в норме. Надеюсь на понимание. ;)
А посему, все расчеты по твоей методе - бред. Почему именно, мне не интересно.
Видать законы природы и физики не для таких как ты писаны. Можешь их и дальше опровергать усилием воли и левыми источниками. И верить на слово своему божетсву Олегу.
А то! конечно интересно, выкладАй закрома :)
Ок, выкладываю, в ворде, так как есть табличная часть, только вот прошу прощения, не закончил полный перевод, все не соберусь ...
Оригиналы не выкладываю, потому как формат больше нормы, некогда переделывать, к тому же они с известного всем сайта (я уж думал его все видели) http://www.lanpartyworld.com/ww2/main.htm (странно, уже не открывается :( )
Видать законы природы и физики не для таких как ты писаны. Можешь их и дальше опровергать усилием воли и левыми источниками. И верить на слово своему божетсву Олегу.
Я вот верю полигонным испытаниям. По ним 20-мм автоматическая пушка ТНШ, являющаяся "наземной" версией ШВАК, имела следующие характеристики пробиваемости:
50 м - 25 мм
100 м - 18 мм
Угол наклона бронелиста - 60 градусов.
23-мм автоматическая пушка ПТ-23ТБ, не принятая на вооружение, может сойти за ВЯ-23. Данные следующие:
50 м - 35 мм
100 м - 28 мм
300 м - 22 мм
500 м - 15 мм
Угол наклона бронелиста - 90 градусов.
А вообще очень советую принять успокоительное. И сходить к психиатору - весна на носу.
часть третья
Кстати, Юсс, цифры ты явно не те показываешь (ну разве что график по делу приведен). Может, эти имел ввиду?
Кто тут про вероятность попадания спрашивал, смотрите, изучайте...
Извиняйте, что без перевода, нету у меня времени, любителям практиковаться в тех. переводах буду только благодарен.
По МГ будем смотреть? Маус, смотри внимательнее - там указан тип боеприпаса по каждому графику, на первой спецификации исходные данные для первых двух, на крайней (с фосфорным сердечником четвертый сверху) для третьего графика.
Более того - указаны пунктиром данные для варианта с дюралевым препятствием 3мм. толщиной.
А ты говоришь формула ;)
По гешосам, понятно, графиков нет, есть данные по падению скорости и энергии с расстоянием, надо?
А вот так это. Берем "d", меняем его значения и смотрим что получается. Если уж раньше этого не знали а на слово не верим. Формула под рукой.
Я вижу в формуле, что L пропорциональна d. Хочешь сказать, что если я начну подставлять реальные числа, то результат будет отличаться?
Видать законы природы и физики не для таких как ты писаны. Можешь их и дальше опровергать усилием воли и левыми источниками. И верить на слово своему божетсву Олегу.
Ты все-таки объясни, чем ты, как источник, правее других. И почему тебе можно доверять больше, чем Олегу.
Я вот верю полигонным испытаниям.
Это хорошо, только вот бронеплиты разные бывают. И в зависимости от бронеплиты может меняться "К". А "К" серьезно влияет на "миллиметры".
Например 14 мм катанной гомогенной =примерно 10 мм цемментированной.
А по каким плитам на полигоне палили написано?
По ним 20-мм автоматическая пушка ТНШ, являющаяся "наземной" версией ШВАК, имела следующие характеристики пробиваемости:
50 м - 25 мм
100 м - 18 мм
Угол наклона бронелиста - 60 градусов.
А палили скорее всего по катанным гомогенным, где "К" был=примерно 2000. Кстати в моем примере я тоже взял "К"=2000.
Там вот Вы будете смеяться, но если Вы в формулу поставите нужный угол (30 град. от нормали/вертикали) -то как раз получите по формуле 26 мм (начальная 815 м/с, пулька 96 гр.)
У Вас указано 25 мм на 50 м. Как видите вот что называется УНВП :D
Хочешь сказать, что если я начну подставлять реальные числа, то результат будет отличаться?
Я хочу сказать, что если ты оденешь снегоступы -ты пойдеш по снегу. А если оденешь ходули -то провалишься в снег. То-же самое и здесь.
Если уж тебе лень с формулой ковыряться.
И почему тебе можно доверять больше, чем Олегу.
А мне не надо доверять, ты формулам доверяй. Их не зря и не на пустом месте придумали.
По МГ будем смотреть? Маус, смотри внимательнее - там указан тип боеприпаса по каждому графику, на первой спецификации исходные данные для первых двух, на крайней (с фосфорным сердечником четвертый сверху) для третьего графика.
Более того - указаны пунктиром данные для варианта с дюралевым препятствием 3мм. толщиной.
А ты говоришь формула ;)
По гешосам, понятно, графиков нет, есть данные по падению скорости и энергии с расстоянием, надо?
Во-первых ничего не видно. Во-вторых "нихт шпрехен зи дойчланд" "энд донт спик инглиш" :D
Ну а в тертьих опять двадцать пять. А чего за бронеплиты-то?
А мне не надо доверять, ты формулам доверяй. Их не зря и не на пустом месте придумали.
Это ты к тому, что у вас с формулой совершенно противоположные выводы? ;) В общем-то логика формулы противоречий не вызывает - пробиваемость пропорциональна диаметру. С учетом того, что сопротивление пропорцианально квадрату диаметра, а кинетическая энергия - кубу, вполне возможный вариант. Хотя нельзя утверждать, что правильный.
А в принципе формулам можно доверять только зная кто их вывел и для какой физической модели они работают. Да и вообще работают ли.
А тут просто спорный вариант - формула служит для описания других физических объектов. Должны быть очень серьезные основания, чтобы считать, что она и для нашей задачи работает. Есть такие основания?
Даже если качественно она правильная, то это не означает, что она позволяет рассчитывать толщину брони с точностью до миллиметра. То есть, в этом отношении она ничуть не лучше, чем формула пробиваемость=калибру.
На самом деле пробиваемость не так интересна по причине того, что вроде как бронеспинка не защищает. Лучше дай прикидки по вероятности попадания в пилота.
Во-первых ничего не видно. Во-вторых "нихт шпрехен зи дойчланд" "энд донт спик инглиш" :D
Ну а в тертьих опять двадцать пять. А чего за бронеплиты-то?
Ну что я могу сказать? :) Если не умеем (или не хотим) читать, остается, конечно, самому свою теорию создавать. Там даже "спикать" особо не надо, технически хоть немного грамотному и так все понятно.
Там указано все!!! ;) Включая тип и плотность бронеплит.
мыши кололись, плакали, но продолжали жрать кактус (С) не помню
Ну что я могу сказать? :) Если не умеем (или не хотим) читать, остается,
Мне совершенно неохота тратить кучу времени, чтобы разбирать под микроскопом плохо видимый шрифт. Так что скорее неохота, здесь ты прав.
Неохота по причине которую я только что указал.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot