Просмотр полной версии : Су-34 против F-15E
goodwine
01.04.2006, 17:05
Читайте http://www.newizv.ru/lenta/42997/
Создать что ли тему, "Каштанка супротив человека, что плотник супротив столяра"
Статья по мотивам недавнего хитпарада от Михайлова.
Надо только уточнить, что у Су-34 есть не один, а несколько сот противников в лице Ф-15Е.
Ну в общем то все верно.
Су-34 создавался как симметричный ответ на F-15E, и должен был поступить на вооружение в 90-х годах прошлого века.
Сейчас, когда американцы делают замену F-15E в виде ударного FA-22, у наших ВВС наконец появился шанс получить в свое рапоряжение Су-34.
Отстаем всего на 18 лет.
су-30 мки или мкк или 35, кто из них может управляемое оружие нести?
чем они страйк иглу уступают?
34 потяжелее... и бронирован
Отстаем всего на 18 лет.
- Я на Авиабазе как-то попытался сравнивать Су-34 с тем, с кем его и надо сравнивать - с FB-111, образца 1967 года (39 лет назад):
http://www.airwar.ru/enc/bomber/fb111.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
Так F-111 выигрывает у Су-34 практически по всем параметрам...
тяга 2х9000 и 17 тонн бомб...угу)) как наш ту 22)))
пустой 14 тонн а берет 40 сверху)) 17 бомб и 23 керосина?))
- Я на Авиабазе как-то попытался сравнивать Су-34 с тем, с кем его и надо сравнивать - с FB-111, образца 1967 года (39 лет назад)Э, нет... тут ты не прав. Его надо сравнивать не с ФБ-111, а с Ю-88. Стыдно даже говорить, каого года он образца, уж больно разительным становится наше отставание. :eek: :(
Уточнение: вес пустого почти везде даётся 21,760 кг.
http://home.att.net/~jbaugher1/f111_9.html
А чего непонятного!?:confused:
Су-34 по любому лучше. "СтрайкИгл" уже слишком старый(какого года выпуска там крайний?),да например ПРР не несет.Плюс-у нас пилот и штурман рядом сидят-а у "Игла" один за другим..
:)
А чего непонятного!?:confused:
Су-34 по любому лучше.?)
- там нет системы автоматического огибания рельефа.
"СтрайкИгл" уже слишком старый (какого года выпуска там крайний
- А FB-111 - новее?? :D Там такая система есть... ;)
да например ПРР не несет.
- Ну, большая мудрость, при нужде доработать...
Плюс-у нас пилот и штурман рядом сидят-а у "Игла" один за другим.. :)
- Это верно, а главное - на Су-34 есть сортир! :D
Максимка
02.04.2006, 00:03
Привет!
Э, нет... тут ты не прав. Его надо сравнивать не с ФБ-111, а с Ю-88. Стыдно даже говорить, каого года он образца, уж больно разительным становится наше отставание. :eek: :(
Не надо нести столь откровенную чушь.
- Я на Авиабазе как-то попытался сравнивать Су-34 с тем, с кем его и надо сравнивать - с FB-111, образца 1967 года (39 лет назад):
http://www.airwar.ru/enc/bomber/fb111.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html
Так F-111 выигрывает у Су-34 практически по всем параметрам...
Ты, как и все остальные, не можешь его сравнивать с чем-либо. Достоверной информации, особенно по БРЭО серийного самолета почти нет, мы можем только предполагать.
Я, например, предполагаю что будет аналог F-15E, но возможно не полностью. :rolleyes:
Ты, как и все остальные, не можешь его сравнивать с чем-либо. Достоверной информации, особенно по БРЭО серийного самолета почти нет, мы можем только предполагать.
- Как всегда мы сравниваем то, что имеем: максимальную скорость, максимальную нагрузку, максимальную дальность (боевой радиус), наличие или отсутствие тех или иных систем. По этим параметрам - сравнивай, на здоровье...
Я, например, предполагаю что будет аналог F-15E, но возможно не полностью. :rolleyes:
F-15E идёт всё-таки по категории "тактический истребитель". А Су-34 - по той же категории, что и Су-24, по советской терминологии - "фронтовой бомбардировщик". Поэтому он, по всему, ближе именно к FB-111A.
Ты где-нибудь видел истребитель - с сортиром?! :D
- там нет системы автоматического огибания рельефа.
на Су-34?? С чего это вдруг, вроде была раньше %)
Ты где-нибудь видел истребитель - с сортиром?! :D
Я видел истребитель, представляющий из себя один большой сортир... :D
Су 34 должен быть лучше все же машина новее. На счет кто как сидит в кабине все же вопрос впорный что лучше
на Су-34?? С чего это вдруг, вроде была раньше %)
- На Су-24 была.
F-15E идёт всё-таки по категории "тактический истребитель". А Су-34 - по той же категории, что и Су-24, по советской терминологии - "фронтовой бомбардировщик". Поэтому он, по всему, ближе именно к FB-111A.
Су-34 по решаемым задачам и комплексу БРЭО (по крайней мере, то что пишут в мурзилках) все же ближе к F-15E.
- Это верно, а главное - на Су-34 есть сортир! :D
Извените за ламерский вопрос, зачем на фронтовом бомбере сортир???
если честно я вообще смутно представляю как это возможно на СУ-34...
хотя конечно если переднею стойку выпустить - можно и в открытую нишу слить-сбросить.... :p правда боюсь что эти отходы малость размажуться по всей нише и комбинизону от ветра... да и в полете отстегиваться от систем жизнеобеспечения чтоб взгромоздится над открытой нишей - странновато...
:p
Прошу обратить внимание на крайний правый тумблер :)
- На Су-24 была.
А типа на Су-34 нет? Так откуда дрова?
Прошу обратить внимание на крайний правый тумблер :)
Это от чего такая страшноватая панель?
- там нет системы автоматического огибания рельефа.
Это не известно.Рассуждая логически она там обязана быть. :)
- А FB-111 - новее?? :D Там такая система есть...
А причем тут стратегический(он в ЮСАФ в стратег.авиакоманд. числился) бомбер?Тебе сказали с чем его сравнить.
- Ну, большая мудрость, при нужде доработать...
Чего то не дорабатывают-предпочитают Ф-16 "WW"..
А типа на Су-34 нет? Так откуда дрова?
- Читал где-то, что системы автоматического огибания рельефа местности на ПМВ пока нет. Должна быть, в перспективе, раз на Су-24 была...
Тебе сказали с чем его сравнить.
- "Тебе сказали..." Сказали сравнивать фронтовой бомбардировщик с тактическим истребителем?
Ещё не то скажут...
Это от чего такая страшноватая панель?
От тренажера Су-30МК(х) что на МАКСе был
- "Тебе сказали..." Сказали сравнивать фронтовой бомбардировщик с тактическим истребителем?
Ещё не то скажут...
Ну так ты же не намного от такого сравнения уходишь..:)
Как сравнить мопед,скутер и супербайк?:rolleyes:
- Читал где-то, что системы автоматического огибания рельефа местности на ПМВ пока нет. Должна быть, в перспективе, раз на Су-24 была...
Ну дык были времена когда на нем радар только роль балансировочного груза исполнял...
Прошли вроде (СЛАВА БОГУ), раз на вооружение принимается.
- Это верно, а главное - на Су-34 есть сортир! :D
А что тут смешного? Ваши F-15 обси**ть приборы будут, а наши хоть по человечески сходят.
Кстати, забыл где и когда, но был репортаж про Су-34 по ТВ, там этот сортир показали.
Я бы в такой пошел только по ОЧЕНЬ большой нужде %) :D
Я бы в такой пошел только по ОЧЕНЬ большой нужде %) :D
:D :D :D :D
НУ все лучше чем приборы поливать, а вдруг каратнет? :D
SandMartin
02.04.2006, 22:55
Извените за ламерский вопрос, зачем на фронтовом бомбере сортир???
:p
Как зачем? А что будет делать пилот, простите за ламерсикй вопрос если очень сильно срать захочет ? :D
Зы... у меня гдето на компе был аудиофайл переговоров с пилотом Ф-15 и АВАКСа... он там обосрался...
Strannic
02.04.2006, 23:01
Ну дык были времена когда на нем радар только роль балансировочного груза исполнял...
Прошли вроде (СЛАВА БОГУ), раз на вооружение принимается.
?:ups:
Ты это про 34й или 24й?
Как зачем? А что будет делать пилот, простите за ламерсикй вопрос если очень сильно срать захочет ? :D
Зы... у меня гдето на компе был аудиофайл переговоров с пилотом Ф-15 и АВАКСа... он там обосрался...
Я же вам говорил! (С) :D
Кстати, забыл где и когда, но был репортаж про Су-34 по ТВ, там этот сортир показали.
Я бы в такой пошел только по ОЧЕНЬ большой нужде
А почему?Он что очень маленький?
dark_wing
03.04.2006, 12:01
Согласен с wind-ом, слишком разные это самолеты.
Как ни крути F-15E - это все-таки "истребитель с расширеными возможностями работы по земле", а Су-34 фронтовой бомбовоз.
- Как всегда мы сравниваем то, что имеем: максимальную скорость, максимальную нагрузку, максимальную дальность (боевой радиус), наличие или отсутствие тех или иных систем. По этим параметрам - сравнивай, на здоровье...
Подобное "сравнение" как бы помягче сказать.... несовсем обьективно. :)
Cравни по этим "критериям" Ф-15Е и ударный Ф-22 (которого пока нет) с тем же Ф-111 и доложи о результатах. :)
На Авиабазе тебя наверное вообще засмеяли бы с такими сравнениями - там народ ушлый. ;)
F-15E идёт всё-таки по категории "тактический истребитель".
Напомнить систему классификации тактических боевых самолетов в ЮСАФ ? ;)
Ф-111 и Ф-117 тоже шли по категории "тактический истребитель" - и что ? ;)
А Ф-15Е и есть многоцелевой тактический истребитель - в отличии от некоторых других самолетов , которые "истребителями" являются только на бумаге.
Кстати и наши Су-24 и Су-25 на Западе тоже отностят к истребителям.
А Су-34 - по той же категории, что и Су-24, по советской терминологии - "фронтовой бомбардировщик".
Туфта вся эта терминология. Обзови как угодно.
Су-34 концептуально близок именно к Ф-15Е , а не к Ф-111 , "торнадо" и Су-24.
Принципиальное отличие - высокие возможности по ведению воздушного боя , в т.ч. современная РЛС и ракеты средней дальности. класса "воздух воздух" , и обьединение в одном самолете как ударных так и истребительных возможностей.
Поэтому он, по всему, ближе именно к FB-111A.
Ты серьезно так думаешь ? Вот уж от тебы не ожидал...
Впрочем скорее всего понимаешь что это не так , а просто все пытаешься в очередной раз показать какое есть дерьмо все советское/российское по сравнению с американским и насколько лет мы отстали... :)
Кстати по ФБ-111....
Когда по ДОСВ ФБ-111 подлежали сокращению , то большая часть из них была передана из САК в ТАК с преклассификацией из "среднего стратегического бомбардировщика" в "тактический истребитель" - все переоборудование заключалось в снятии аппаратуры обеспечивающей применение снимаемых с вооружения "СРЭМов" и установку пушки в бомбоотсеке.
Вот так - легким движением руки брюки превращаются...
Ты где-нибудь видел истребитель - с сортиром?! :D
Да.
Р-38 , Р-39 , Р-47 , Р-51. На этих самолетах были предусмотрены
писюарчики - очень нелишняя вещь в дальних полетах.
У нас на Ил-76 в бутылочку из под фанты ссали , или в бидончик (это лучше - в него побольшому можно погадить). :)
Для ударного самолета с большой дальностью и продолжительностью полета да еще с двумя членами экипажа санузел лишним не будет.
Мини камбуз - тоже не есть плохо.
Думаю что пилоты Ф-15 при трансконтинентальных перелетах со множественными дозаправками от подобных "удобств" не отказались бы.
При действии в режиме "дежурство в воздухе" в многочасовом полете тоже приспичить может...
Так что ирония по поводу этих вещей неуместна.
Или когда речь идет о туалете на боевом самолете воображение рисует только финский унитаз с подогревом гордо стоящий за спинками пилотских кресел ? :)
?:ups:
Ты это про 34й или 24й?
34
Или когда речь идет о туалете на боевом самолете воображение рисует только финский унитаз с подогревом гордо стоящий за спинками пилотских кресел ? :)
Конечно! :D
Цитата:
Сообщение от wind
- Как всегда мы сравниваем то, что имеем: максимальную скорость, максимальную нагрузку, максимальную дальность (боевой радиус), наличие или отсутствие тех или иных систем. По этим параметрам - сравнивай, на здоровье...
Подобное "сравнение" как бы помягче сказать.... не совсем обьективно. :)
- Это - одни из важнейших ЛТХ, тем не менее.
Cравни по этим "критериям" Ф-15Е и ударный Ф-22 (которого пока нет) с тем же Ф-111 и доложи о результатах. :)
- F-15E с F-111F, например, можно запросто сравнивать:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111f.html
А F-22A - новая, отдельнaя песня... Нетрадиционная...
На Авиабазе тебя наверное вообще засмеяли бы с такими сравнениями - там народ ушлый. ;)
- Нет. Там большую часть самолётов только этим параметрам и сравнивают... :) Добавляя, пару-тройку. :)
Параметры важные, надо сказать, фундаментальные, зря ты к ним так, легкомысленно.
Ф-111 и Ф-117 тоже шли по категории "тактический истребитель" - и что ? ;)
- Ничего. F-111 просто по конкурсу не прошёл в палубники, Ведь "Феникс" делали именно под него, а так он весь из себя был очень даже неплох: и во Вьетнаме хорошо работал, и Каддафи в 1986 году мочить послали именно этот тип. Как РЭБовский он работал чуть ли не до последних дней... Это - эпохальный самолёт, так что я его очень даже уважаю!
Про F-117 говорили так много, что лень повторяться. И он мог бы быть истребителем - просто у противника для него в воздухе целей не оказалось, тех же А-50, например.
А Ф-15Е и есть многоцелевой тактический истребитель - в отличии от некоторых других самолетов , которые "истребителями" являются только на бумаге.
- Ну, да. Кто же спорит, прекрасный самолёт.
Кстати и наши Су-24 и Су-25 на Западе тоже отностят к истребителям.
- Да хоть "горшком назови". Су-24 делали "в пику" F-111, оглядываясь на F-111, на него он и вышел похожим - только "труба пониже и дым пожиже", а так - братан - братаном... :D
Туфта вся эта терминология. Обзови как угодно.
Су-34 концептуально близок именно к Ф-15Е , а не к Ф-111 , "торнадо" и Су-24.
- Это не туфта. Это, говоря советским авиационным языком, род авиации. Причём, у этого рода авиации, у ФБА, есть свой отдельный боевой устав, свои другие определяющиe документы, своя тактика и пр. Так что это "не хрен собачий" и никакая не туфта... :rolleyes:
Принципиальное отличие - высокие возможности по ведению воздушного боя , в т.ч. современная РЛС и ракеты средней дальности. класса "воздух воздух" , и обьединение в одном самолете как ударных так и истребительных возможностей.
- Дело в том, что в ВВС СССР/РФ с так называемыми многоцелевыми самолётами была напряжёнка, самолёты были узкоспециализированными, они примерно такими и остались. И я не думаю и сегодня, что Су-34 будет поставлена приоритетная задача завоевания господства в воздухе на ТВД. Я думаю, что раз он проходит по категории "фронтовой бомбардировщик", то и будeт для него приоритетным направлением работа по наземным целям.
Впрочем - посмотрим. Может быть, некий полк из числа прочих других специализируют и как дальний истребитель-перехватчик, где-нибудь по северу, где границы необъятны, Ту-128, вроде бы, уже давно свой век отжили, МиГ-25 в эксплуатации дороговат, вот, может, на Су-34 ещё 3 ПТБ навьючат, да штуки 4 УРВВ...
Цитата:
Поэтому он, по всему, ближе именно к FB-111A.
Ты серьезно так думаешь ? Вот уж от тебя не ожидал...
- могу в этом месте только с недоумением пожать плечами... :) Совершенно серьёзно! Именно к F-111, да к Cy-24, чьим творческим развитием он и является...
Впрочем скорее всего понимаешь что это не так, а просто все пытаешься в очередной раз показать какое есть дерьмо все советское/российское по сравнению с американским и насколько лет мы отстали... :)
- Оно не дерьмо, но оно отстаёт на n-ое оличество лет (про "сейчас" - что говорить? Про "сейчас" речи пока нет, переходной период к "капитализму с человеческим лицом" слишком затянулся...)
Кстати по ФБ-111....
Когда по ДОСВ ФБ-111 подлежали сокращению , то большая часть из них была передана из САК в ТАК с преклассификацией из "среднего стратегического бомбардировщика" в "тактический истребитель" - все переоборудование заключалось в снятии аппаратуры обеспечивающей применение снимаемых с вооружения "СРЭМов" и установку пушки в бомбоотсеке.
Вот так - легким движением руки брюки превращаются...
- Так какие проблемы, если параллельно существовал тактический истребитель F-111, различных модификаций?
Как зачем? А что будет делать пилот, простите за ламерсикй вопрос если очень сильно срать захочет ? :D
Зы... у меня гдето на компе был аудиофайл переговоров с пилотом Ф-15 и АВАКСа... он там обосрался...
а бомбер в воздухе обязательно должен висеть столько, что даже при предполетной подготовке пилота ему захочеться в сортир еще и в воздухе? слив жикостей я еще могу понять, но чтоб еще и унитаз городить..... :eek: честно - не знал, что сортир есть. а раз есть сортир - можно где-нибудь схемку глянуть, а то мне казалось, что у конструкторов всегда места нехватает для какого-нибудь оборудования
... под сортир нашли :)
бомбер фронтовой - если я не ошибаюсь
Strannic
04.04.2006, 01:55
34
Ясно, я думал ты про секретное оружие 24 говоришь :)
F-111 просто по конкурсу не прошёл в палубники,
По какому конкурсу?:eek: Его Макнамара усиленно пропихивал-а конкурс обьявили когда выяснили,что лучше уж "Фантом",чем такая громила..(несмотря на Груммановские планы создать на базе Ф-111Б практически другой самолет).
Вуду-ты Ф-111 "оптом" не называй-"А","Б"и "Ф" есть разные машины..
Ведь "Феникс" делали именно под него,
..под F-111B,но никак не под F-111A.;)
а так он весь из себя был очень даже неплох:
Кто "неплох"- то? "Б"? "А"?"Равен"?"Ардварк"?Может "стратег"?
и во Вьетнаме хорошо работал,
Гм..
"Однако результаты этого испытания новой техники оказались плачевными. За короткий срок три из шести самолетов F-111 были сбиты средствами ПВО ВСРВ Надежды военных на эту технику еще больше пошатнулись, когда выяснилась низкая надежность узлов поворота консолей крыла F-111. "
С аирвара приведенного.:)
и Каддафи в 1986 году мочить послали именно этот тип.
Ну и как-"замочил"? Опять же,ЕМНИП,там не все Ф-111 целыми вернулись..
Как РЭБовский он работал чуть ли не до последних дней...
Это да-не отнять.
Да хоть "горшком назови". Су-24 делали "в пику" F-111, оглядываясь на F-111, на него он и вышел похожим - только "труба пониже и дым пожиже", а так - братан - братаном...
Делался с оглядкой на Ф-111.Правда насчет "пониже" я бы обольщался-для своей основной задачи-уронить ЯО на любую европейскую столицу Су-24 мог вполне успешно.Он же не "стратег"..
Дело в том, что в ВВС СССР/РФ с так называемыми многоцелевыми самолётами была напряжёнка, самолёты были узкоспециализированными, они примерно такими и остались.
Ну вообще то бомбы и НАРы еще МиГ-15 и последующие вполне носили и применяли.
Т.н. "многоцелевой самолет" с кучей различного вооружения нехилой массой(правда и ВПП нужно соответственно)-есть изобретение американской военщины.:)
..
По какому конкурсу?
..
Ну как по какому вот :
Following briefings by Langley personnel to the Navy, the mission specifications for the new Navy fighter were expanded to include multimission capability with a requirement that variable-sweep applications be studied. The request for proposals went to industry in early December 1959 and set the stage for what would ultimately become the Tactical Fighter Experimental (TFX) Program.
...............
Boeing won all four stages of the competition that followed, but McNamara overruled the source selection board. After extensive study of the recommendations of a joint Air Force-Navy evaluation board, McNamara decreed on 24 November 1962, that the General Dynamics and Grumman Team would build the TFX.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-111-history.htm
От тренажера Су-30МК(х) что на МАКСе был
Есть такая тема на Су-30МКК (точно). Для пользования данной услугой летчику неоходимы спец плавки с шлангом. Ходить можно только по малому ;)
- Это - одни из важнейших ЛТХ, тем не менее.
Которому на форумах уделяют слишком большое значение.
Голые цифры проще для понимания : больше - значит "круче" и думать нефиг. :)
- F-15E с F-111F, например, можно запросто сравнивать
Конечно можно. Сравнивать вообще можно что угодно.
Вот только если в качестве критериев выбрать бомбовую нагрузку , радиус действия и др. указанные параметры , то Ф-111 выйдет круче чем Ф-15Е.
И где же прогресс ? ;)
А F-22A - новая, отдельнaя песня...
Кто ж спорит... В добавок эта "песня" как "грузовик с бомбами" (так обзывали Ф-111 и Су-24) едва ли когда-нибуть будет применятся.
- Нет. Там большую часть самолётов только этим параметрам и сравнивают... :) Добавляя, пару-тройку.
Ну может ты и прав , но контингент тем не менее там тоже разный - кое-кого хлебом не корми , тока дай поиздеватся. :)
Параметры важные, надо сказать, фундаментальные, зря ты к ним так, легкомысленно.
Я не легкомысленно. Я просто не склонен решать что есть "рулез" а что "отстой" на основании сравнения циферок из таблиц с ТТХ.
Ф-15Е - новый этап в ударной авиации по сравнению с Ф-111 и Су-24 которые тоже были этапом.
Су-34 - еще более новая концепция.
F-111 просто по конкурсу не прошёл в палубники
Ф-111 прочился в "мегауниверсальные" самолеты , общие и для ВВС и для флота - продукт гипертрофирования идеи универсализации.
Когда стало очевидно что совместить столь противоречивые требования в одном самолете не удастся , Ф-111 стал узкоспециализированым самолетом - практически "чистым" тактическим бомбардировщиком.
САК использовало немногие Ф-111 (ФБ-111) как носители СРЭМов - как более дешевый аналог Б-1.
А тем самым универсалом и рабочей лошадью стал "фантом".
Ведь "Феникс" делали именно под него
Феникс делался еще и для "дублера" палубного варианта Ф-111 - "томкэта" , и для перехватчика Ф-12.
а так он весь из себя был очень даже неплох: и во Вьетнаме хорошо работал
Согласен - хорошо работал. Что бы ни говорил уважаемый Flogger.
и Каддафи в 1986 году мочить послали именно этот тип.
А в то время в США не было нормального ударника с нужными характеристиками (боевой нагрузкой , радиусом действия и целевым оборудованием) - "фантом" уже снимался с вооружения , Ф-15Е только разрабатывался , а Ф-16 был практически дневным легким истребителем.
С Ф-111 сравним был только флотские "интрудэры" , которые тоже поучаствовали в налете.
Кстати в той операции вполне можно было обойтись и палубниками - гонять Ф-111 было не обязательно.
Как РЭБовский он работал чуть ли не до последних дней...
Концепция "самолета РЭБ групповой защиты со скоростью как у ударников" оказалась невостребованной.
Почти все реальные действия по РЭП "рэйвены" выполняли на дозвуковой скорости из зон барражирования вне боевых порядков ударной авиации.
Так что "рэйвен" нельзя назвать столь уж удачным самолетом РЭБ - ЕА-6 был заметно лучше в этой роли.
Просто понаделали в свое время этих ЕФ-111 , вот и юзали их до выработки ресурса - не выбрасывать же...
А "проулер" до сих пор юзают и летать они будут пока совсем не развалятся. ЕА-6 - более удачный самолет РЭБ и по возможностям аппаратуры и по ресурсу и по гибкости применения.
Его конечно заменят на "гроулер" (ничто не вечно) , но в своем классе он уже оставил гораздо более заметный след чем ЕФ-111.
Это - эпохальный самолёт, так что я его очень даже уважаю!
Полностью поддерживаю.
Про F-117 говорили так много, что лень повторяться. И он мог бы быть истребителем - просто у противника для него в воздухе целей не оказалось, тех же А-50, например.
Шо , опять ? (с) Волк. :D
Су-24 делали "в пику" F-111, оглядываясь на F-111
Несомненно.
На уровне концепции это полные аналоги , хотя техничеки отличаются заметно , несмотря на внешнее сходство.
на него он и вышел похожим - только "труба пониже и дым пожиже", а так - братан - братаном...
Насчет "пониже-пожиже" - это еще как посмотреть...
"Весовые категории" немного разные , общая масса нагрузки и радиус действия в пользу Ф-111 , но вот по разнообразию боевой нагрузки (в 1ю очередь управляемых средств поражения) Су-24 явно лучше.
В целом - Су-24 весьма достойно смотрится на фоне Ф-111 и говорить об "отставании" неуместно.
- Это не туфта. Это, говоря советским авиационным языком, род авиации.
Вся эта терминология устарела. По сравнению с ударными самолетами прошлых лет "фронтовой бомбардировщик" Су-34 - просто убер-истребитель. :)
Неужели непонятно что обзави его хоть "бомбером" , хоть "паровозом" , от этого он высоких ЛТХ и возможностей по ведению воздушного боя не потеряет ?
Cу-34 порвет в воздушном бою и Ф-111 и ударники-"торнадо" и Су-24 ни чуть не хуже чем Ф-15Е , Су-27 или любой другой современный истребитель.
Не говоря уж про то что в оборонительном воздушном бою Су-34 способен не просто за себя постоять но и сам представлять существенную угрозу любому ЛА противника.
Причём, у этого рода авиации, у ФБА, есть свой отдельный боевой устав, свои другие определяющиe документы, своя тактика и пр.
С появлением новой техники уставы и наставления придется переписать.
К сожалению генералам очень часто свойственна инерционность и костность мышления , а на войне большие потери зачастую несутся из-за несоответствия техники и тактики.
- Дело в том, что в ВВС СССР/РФ с так называемыми многоцелевыми самолётами была напряжёнка, самолёты были узкоспециализированными
Трудно не согласится. Так и было.
они примерно такими и остались.
А вот тут - нет. Современные российсике тактические самолеты очень даже многоцелевые и Су-34 - "самый многоцелевой" из них.
Иногда многоцелевые настолько что это вызывает сомнение в целесообразности ... пример - Су-39.
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задачь с Су-34 поспорить не может.
Мне лично концепция Су-34 очень нравится - ИМХО именно такой самолет нужен России.
Идея на мой взгляд прекрасная - дело за технической реализацией и финансированием.
И я не думаю и сегодня, что Су-24 будет поставлена приоритетная задача завоевания господства в воздухе на ТВД.
Нет конечно... Но тем не менее Су-24 (называющийся "фронтовым бомбардировщиком") и Ф-111 (называвшийся "тактическим истребителем") могли лишь кое-как худо-бедно оборонятся от истребителей - причем применяя восновном пассивные методы - РЭБ , уклонение и т.д.
Су-34 же способен эффективно вести наступательный воздушный бой и в этом его принципиальное отличие.
Я думаю, что раз он проходит по категории "фронтовой бомбардировщик", то и будeт для него приоритетным направлением работа по наземным целям.
Несомненно. Точно так же как удары по НЦ являются приоритетными для Ф-15Е.
Су-34 - квинтессенция качеств необходимых тактическуму ударнику.
Впрочем - посмотрим. Может быть, некий полк из числа прочих других специализируют и как дальний истребитель-перехватчик, где-нибудь по северу, где границы необъятным
Для этого пока есть МиГ-31.
Но и Су-34 способен будет если нужно "поработать" и дальним перехватчиком - для этого у него все есть : и современный радар и приличные ракеты "воздух-воздух" и высокие ЛТХ в сочетании с отличной маневренностью и большой радиус действия и система дозаправки в воздухе и шасси с низким удельным давлением на грунт и сортир... :)
И само собой Су-34 может быть и "грузовиком с бомбами" и "носителем высокоточного оружия" и успешно отработать по кораблям и побыть истребителем воздушного боя и (если припрет) поштурмовать наземку "чугунками"...
А там может сделают и разведывательную/РЭБовскую модификацию...
Странно что ты не понял что это самый что ни наесть многоцелевой самолет - еще "более многоцелевой" чем Ф-15Е и то что его официально величают "фронтовым бомбардировщиком" по пречинам не связанным на прямую с возможностями самого самолета.
Ту-128, вроде бы, уже давно свой век отжили
Проснись , 21й век на дворе ! :)
МиГ-25 в эксплуатации дороговат
Их остались единицы , и среди них ни одного истребителя.
вот, может, на Су-34 ещё 3 ПТБ навьючат, да штуки 4 УРВВ...
ПТБ уже "навьючили" , а ракет побольше 4х... ;)
И по ассортименту средств поражения которые планируются для Су-34 , Ф-15Е рядом не стоит.
Остается только вопрос с финансированием.... :(
Именно к F-111, да к Cy-24, чьим творческим развитием он и является...
Cу-34 - никак не развитие Су-24... Это концептуально и технически новый самолет с совершенно другими возможностями и уровнем технологий.
- Так какие проблемы, если параллельно существовал тактический истребитель F-111, различных модификаций?
В том то и дело что отличия между ФБ-111 и Ф-111 малосущественны...
Сняли оборудование для применения "СРЭМов" , поставили пушку - и вот тебе из бомбардировщика "истребитель"... :D
Это просто игра слов и особенности терминологии разных контор - САК и ТАК.
Никогда Ф-111 не был многоцелевым самолетом , кроме как на бумаге при разработке.
- Оно не дерьмо, но оно отстаёт на n-ое оличество лет (про "сейчас" - что говорить? Про "сейчас" речи пока нет, переходной период к "капитализму с человеческим лицом" слишком затянулся...)
Живя в "земле обетованной" и получая от "большого брата" "гуманитарную помощь" по ценам "ниже рыночных" можно конечно и позларадствовать по поводу отставания России и ее проблем ...
Что есть то есть...
Нет у нас "большого брата" (благо сами перестали быть "большим братом" для всяких папуасов) , а потенциальных врагов - не меньше чем у Израиля , причем "весовые категории" этих потенциальных противников очень разные - вплоть до "cупертяжей"...
По моему мнению нам нужен именно такой ударный самолет как Су-34 , причем нет нужды (не говоря уж про то что нет возможности) держать такую армаду как держал в свое время СССР 24к.
О-о наконец-то есть что почитать, а то пишут всякую галиматью. Кстати, в кабине можно стоять во весь рост, сделать гимнастику, или наоборот, лечь и полежать... Как-то я ездил в командировку на автобусе, 8 часов в пути, так измучился весь, тело затекло, а ведь пилоты не просто сидят, а напряжённо работают. Так что Су-34 по сравнению с заграничными аналогами как мерседес по сравнению с волгой или жигулём. Есть печка, кондиционер. Просто не верится, что дожили до времён, когда наши не только пассажирские (Ил-96 например, поскольку шире на пол метра заграничных широкофюзеляжных и кресла удобней), но и военные самолёты по комфорту лучше заграничных.
2 wind :
Кстати по поводу "навьючивания 3х ПТБ" и "4х ракет РВВ" ,
вот , посчитай сам :
http://www.airwar.ru/image/idop/bomber/su34/su34-2.gif
Про F-117 говорили так много, что лень повторяться. И он мог бы быть истребителем - просто у противника для него в воздухе целей не оказалось, тех же А-50, например.
Учитывая то, как амы цепляются за любую возможность сделать что-то круче, вряд ли они удержались бы от соблазна сделать F-117 истребителем даже если бы А-50 вообще не существовало.
Так что, тут дело далеко не в А-50, как вы тут заявляли.
- Дело в том, что в ВВС СССР/РФ с так называемыми многоцелевыми самолётами была напряжёнка, самолёты были узкоспециализированными, они примерно такими и остались.
А у амеров не было напряженки с этим?
Заявляли что F-15A\C будут работать по земле, даже фотали их с бомбами. Однако что мы видим? Они этого никогда не делали. Значит все таки была напряженка?
dentonjc
04.04.2006, 13:42
Cу-34 - никак не развитие Су-24... Это концептуально и технически новый самолет с совершенно другими возможностями и уровнем технологий.
Да, это меня тоже покоробило. Создается впечатление, что участники этой дискуссии не только ни черта не знают о Су-34 (это нормально, потому что это так и есть на самом деле), но даже его фотографий не видели ;)
а бомбер в воздухе обязательно должен висеть столько, что даже при предполетной подготовке пилота ему захочеться в сортир еще и в воздухе? слив жикостей я еще могу понять, но чтоб еще и унитаз городить..... :eek: честно - не знал, что сортир есть. а раз есть сортир - можно где-нибудь схемку глянуть, а то мне казалось, что у конструкторов всегда места нехватает для какого-нибудь оборудования
... под сортир нашли :)
бомбер фронтовой - если я не ошибаюсь
Насколько я слышал Су-34 является:
Фронтовой бомбардировщик средней дальности.
Это уже вам не на линии фронта работать, а на дальняк летать.
Там еще помимо как в туалет сходить, еще можно вытянуться в полный рост человеку и размяться в течении длительного полета.
Самолет отличный, вопрос, а как у него с маневренностью?
Голые цифры проще для понимания : больше - значит "круче" и думать нефиг. :)
- Увы, простому любителю с улицы трудно найти спецлитературу, - всё ж грифованое...
Конечно можно. Сравнивать вообще можно что угодно.
Вот только если в качестве критериев выбрать бомбовую нагрузку , радиус действия и др. указанные параметры , то Ф-111 выйдет круче чем Ф-15Е.
И где же прогресс ? ;)
- Ты будешь сейчас сильно смеяться: на самом деле там прогресс гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд, - прогресс в том, что появилась GPS, что появились лазерные гироскопы и стали точнее прицельно-навигационные системы, что появились качественные ОЛС, что появилась возможность намного точнее положить бомбу/ракету в цель, при помощи того же GPS ли лазерного целеуказания, что появились быстродействующие компьютеры, значительно автоматизирующие работу экипажа, что появились новые РЛС. способные срисовывать с земли прелестную картинку, что появилась возможность координации в реальном масштабе времени, через ИСЗ всех действий авиации на площади в тысячи кв км, что просто у старых самолётов выработался, на хрен, ресурс планера!.. Иначе можно было бы за мелкие деньги довести тот же F-111 до всех возможностей F-15E...
Цитата:
А F-22A - новая, отдельнaя песня...
Кто ж спорит... В добавок эта "песня" как "грузовик с бомбами" (так обзывали Ф-111 и Су-24) едва ли когда-нибуть будет применятся.
- Не могу согласиться: ИМХО, в ближайший же локальный конфликт с участием США и проверят. В Иране, например... :rolleyes:
Ф-15Е - новый этап в ударной авиации по сравнению с Ф-111 и Су-24 которые тоже были этапом.
Су-34 - еще более новая концепция.
- Мон шер, я не верю, что F-15E образца 1989 года хуже, чем Су-34 образца 2006 года. Хучь стреляйте меня - от своих слов не откажусь... :expl:
А тем самым универсалом и рабочей лошадью стал "фантом".
- Да. ИМХО - чрезвычайно хороший аппарат. На Авиабазе его периодически пытаются "опустить ниже плинтуса", я в корне не согласен. А в Израиле его доработали - он стал и манёвреннее. чем МиГ-21 когда-то и всуропили на него БРЛС, типа как на F-15E (или лучше), - он стал машина-зверь! Вот только ресурс планера - тут никуда не деться - стареет дюраль, это B-52 в горизонтальном полёте могут полвека летать, а истребитель - увы...
С Ф-111 сравним был только флотские "интрудэры" , которые тоже поучаствовали в налете.
- Там скорости несопоставимы.
Кстати в той операции вполне можно было обойтись и палубниками - гонять Ф-111 было не обязательно.
- Это вряд-ли. Эти могли отработать на сверхзвуке, их труднее сбить, а те - тащатся...
Концепция "самолета РЭБ групповой защиты со скоростью как у ударников" оказалась невостребованной.
Почти все реальные действия по РЭП "рэйвены" выполняли на дозвуковой скорости из зон барражирования вне боевых порядков ударной авиации.
- Не-а. Именно эти самолёты и шли в боевых порядках, а вот EA-6B ставили помехи из зон.
Так что "рэйвен" нельзя назвать столь уж удачным самолетом РЭБ - ЕА-6 был заметно лучше в этой роли.
- Неправда. Помню по родному ЧВВАУШ: там и там стояла ALQ-99, но на EF-111A она была и мощнее на 40%, и посовершенней.
Просто понаделали в свое время этих ЕФ-111 , вот и юзали их до выработки ресурса - не выбрасывать же...
- Неправда!
А "проулер" до сих пор юзают и летать они будут пока совсем не развалятся. ЕА-6 - более удачный самолет РЭБ и по возможностям аппаратуры и по ресурсу и по гибкости применения.
- Неправда.
Его конечно заменят на "гроулер" (ничто не вечно) , но в своем классе он уже оставил гораздо более заметный след чем ЕФ-111.
- Он просто дольше пахал, поэтому наработал больше заслуг...:)
Насчет "пониже-пожиже" - это еще как посмотреть...
"Весовые категории" немного разные , общая масса нагрузки и радиус действия в пользу Ф-111 , но вот по разнообразию боевой нагрузки (в 1ю очередь управляемых средств поражения) Су-24 явно лучше.
- Это несерьёзно: что на кого вешали, тот то и применял.
В целом - Су-24 весьма достойно смотрится на фоне Ф-111 и говорить об "отставании" неуместно.
- О том, что "уместно", это тебе даже Lamm (честный парень), глубоко преданный Су-24, скажет на Авиабазе (спроси, спроси "в лоб", только на меня не ссылайся :D )
Вся эта терминология устарела. По сравнению с ударными самолетами прошлых лет "фронтовой бомбардировщик" Су-34 - просто убер-истребитель. :)
- По сравнению с Су-24 - несомненно.
Неужели непонятно что обзави его хоть "бомбером" , хоть "паровозом" , от этого он высоких ЛТХ и возможностей по ведению воздушного боя не потеряет ?
- Его боевые возможности надо всё-таки смотреть на фоне действия станций РЭБ противника. Если помехозащищённость - "в пределах", - тогда он что-то смогёт, если же "как и раньше" - "тады - ой!"
Cу-34 порвет в воздушном бою и Ф-111 и ударники-"торнадо" и Су-24 ни чуть не хуже чем Ф-15Е , Су-27 или любой другой современный истребитель.
- Ну, бомбардировщики - вероятно. Если они незащищены.
Не говоря уж про то что в оборонительном воздушном бою Су-34 способен не просто за себя постоять но и сам представлять существенную угрозу любому ЛА противника.
- А вот это вопрос дискуссионный: только реальные б/д могут сказать, что он реально может.
С появлением новой техники уставы и наставления придется переписать.
- Слямзить с американских, например... ;)
К сожалению генералам очень часто свойственна инерционность и костность мышления , а на войне большие потери зачастую несутся из-за несоответствия техники и тактики.
- Ну, российские генералы - самые генералистые в мире, потому, что многие из них потомственные, уже в третьем поколении ( с личным способностям это отношения не имеет, многие - "в маму пошли" :p )
Современные российсике тактические самолеты очень даже многоцелевые и Су-34 - "самый многоцелевой" из них.
- Насчёт "многие" - это преувеличение, Су-34 вероятно, "первая ласточка" в этом вопросе...
Иногда многоцелевые настолько что это вызывает сомнение в целесообразности ... пример - Су-39.
- ?? А он при чём? Штурмовик как штурмовик:
http://www.airwar.ru/enc/attack/su39.html
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Ой, а это ещё почему?!
Мне лично концепция Су-34 очень нравится - ИМХО именно такой самолет нужен России.
Идея на мой взгляд прекрасная - дело за технической реализацией и финансированием.
- Конечно. Будущее за универсализацией, чтобы там отдельные бестолковые не говорили... :)
Сравнивать вообще можно что угодно.
Вот только если в качестве критериев
Сравни БИЛАЗ и F-22
В качестве критерия возьми максимальную бомбовую нагрузку.
Если и фоты 15С с бомбами, и во флайт мануале описано все, что с этим связано, и (вот обломто %) ) в том же мануале описано применение мейвериков с Ф-15А (прямо на VSD выводится картинка).
Кроме того, ты давно видел Су-27С с бомбами? С КМГУ к примеру? А вот почитайте РЛЭ ;)
Мало того, на Су-27 и МиГ-29 ГОРАЗДО более совершенный прицельный комплекс для работы по земле неуправляемым оружием, чем на Су-25.
Сравни БИЛАЗ и F-22
В качестве критерия возьми максимальную бомбовую нагрузку.
БЕЛАЗ какой ? Cудя по твоим перлам про "Урал" в автомобилях ты несилен. :)
По максимальной бомбовой нагрузке лучше Ф-22 - он может переть парочку "джидамов" , а вот если БЕЛАЗ загрузить взрывчаткой и использовать в качестве шахида-камикадзе , то "бум" будет сильнее. :)
Вот и все сравнение. :D
- Мон шер, я не верю, что F-15E образца 1989 года хуже, чем Су-34 образца 2006 года. Хучь стреляйте меня - от своих слов не откажусь... :expl:
Да знаем, знаем. Тыж из-за бугра у нас будешь…
А вот мне например, кажется, что у F-15E одно из видимых преимуществ над Су-34, так это маневренность и только.
- - Да. ИМХО - чрезвычайно хороший аппарат. На Авиабазе его периодически пытаются "опустить ниже плинтуса", я в корне не согласен.
Да кто спорит? У вас все хорошее, у нас все дерьмо.
А чеж тогда СССР боялись как огня, смелые вы наши?
Чтож вы такие крутые, с крутыми крафтами ниже травы были?
Раз выкрикивались тут, с Ираном воевать собрались.
Еще «пару Иранов» и вас ждет учесть СССР.
Вы с дебилом президентом далеко не уедите.
- Неправда!
Ну говори тогда что правда, нафиг нам пустой базар читать?
- Слямзить с американских, например... ;)
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?
Смешно аж блин, так обо**тся узнав о таком самолете, что аж в нагляк скысить его чтобы узнать, а с чего же его слепили.
Где ж ваша гордость? АМЕРИКА!
Цитата:
И я не думаю и сегодня, что Су-34 будет поставлена приоритетная задача завоевания господства в воздухе на ТВД.
Нет конечно...
- Прошу прощения! Опечаточка у меня там! Естественно, я имел в виду Су-34, а не Су-24... Исправил.
Су-34 же способен эффективно вести наступательный воздушный бой и в этом его принципиальное отличие.
- Посмотрим в очередном конфликте, - чтобы опять очередной диктатор к своему соседу, ещё отмороженнее, под покровом ночи косяками на сохранение не перегонял, - как Ирак свои МиГ-29 в Иран...
Ты же не скажешь, что МиГ-29 не способен эффективно вести наступательный/оборонительный воздушный бой? Однако - всё от условий зависит - иногда - не способен...
Несомненно. Точно так же как удары по НЦ являются приоритетными для Ф-15Е.
- Да как сказать, опять же... В Израиле, например, F-16I применять собираются для ударов преимущественно по наземным целям, а вот F-15I (доработанный аналог F-15E) - для завоевания господства в воздухе... ;)
Странно что ты не понял что это самый что ни наесть многоцелевой самолет - еще "более многоцелевой" чем Ф-15Е и то что его официально величают "фронтовым бомбардировщиком" по причинам не связанным на прямую с возможностями самого самолета.
- "Более чем" - это уже нонсенс! :D Нельзя быть более универсальным, чем универсал... :) Можно быть таким же... :) А поскольку у F-15E нагрузка 11 тонн, а у Су-34 - только 8 тонн, скорости 2600/1900, эксплуатационная перегрузка 9/7 - он всё-таки маненько отстаёт... :D
И по ассортименту средств поражения которые планируются для Су-34 , Ф-15Е рядом не стоит.
Остается только вопрос с финансированием.... :(
- Ну, несерьёзно: что захотят, то и будет носить. Не понимаю, как ты можешь тут некие проблемы усматривать? Не окажется места внутри - приткнут контейнер!.. :)
Cу-34 - никак не развитие Су-24... Это концептуально и технически новый самолет с совершенно другими возможностями и уровнем технологий.
- Самолёт, сделанный в одной и той же фирме в обязательном порядке сохраняет массу преемственных черт. Ни один чудак каждый раз по новой не изобретает ранее изобретённых велосипедов... :rtfm:
В том то и дело что отличия между ФБ-111 и Ф-111 малосущественны...
Сняли оборудование для применения "СРЭМов" , поставили пушку - и вот тебе из бомбардировщика "истребитель"... :D
- И это правильно!..
Живя в "земле обетованной" и получая от "большого брата" "гуманитарную помощь" по ценам "ниже рыночных" можно конечно и позларадствовать по поводу отставания России и ее проблем ...
- Во-первых, тебе-то уже давно пора понять, что я не злорадствую. Шучу иногда - это да. Так это от чувства юмора. Во-вторых: Израиль после подписания мира с Египтом получает американскую помощь в размере 3 млрд долларов в год. Из них на военные нужды - 1.8 млрд. долларов, причём потратить их можно только в США. Нельзя даже закупить что-то на эти деньги у своих собственных фирм, т.е. эти деньги возвращаются в американский ВПК. Далее: 3 млрд долларов - это только 5% от годового бюджета Израиля. 95% - из своего кармана. И ещё: Египет, по этому же договору, получает в год 2.5 млрд. долларов и покупает практически на такую же сумму вооружения в США... Поэтому неоднократно поднимался вопрос - в чём же польза от такой помощи? И больше ли пользы для Изриля или вреда от неё?
Нет у нас "большого брата" (благо сами перестали быть "большим братом" для всяких папуасов),
- Сидя на океане нефти - какой тут брат нужен?! Министр экономики не знает - куды бы ещё деньжищи халявные приткнуть?! :D
а потенциальных врагов - не меньше чем у Израиля
- Ну, ты загнул! Потенциальный враг у России один - Китай. Больше нету... (Ну, не считая тех, что в Кремле, так они же не виноваты - такими уродились...)
Да кто спорит? У вас все хорошее, у нас все дерьмо.
А чеж тогда СССР боялись как огня, смелые вы наши?
Чтож вы такие крутые, с крутыми крафтами ниже травы были?
ты все таки перестал выставлять себя дураком, тем более, что обсуждали машину на авиабазе строевые пилоты ИБА России и СССР.
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?
клинический случай однако.
О-о наконец-то есть что почитать, а то пишут всякую галиматью.
- Поскольку =RAF=NAEMNIK комментирует меня регулярно :expl: - без галиматьи ты не останешься... :D
ты все таки перестал выставлять себя дураком, тем более, что обсуждали машину на авиабазе строевые пилоты ИБА России и СССР..
Про СССР, это так к слову, ну если ты связи не уловил, то звиняйте.
клинический случай однако.
И что тут клинического, то что срисовали или то что угнали?
ИМХО и то и другое клиника.
Если ты подумал что я имел в виду что Израиль угнал, не… Просто Израиль в НАТО, а значит амеры. :D
- Поскольку =RAF=NAEMNIK комментирует меня регулярно :expl: - без галиматьи ты не останешься... :D
:D :D :D
dark_wing
04.04.2006, 15:08
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Сравни БИЛАЗ и F-22
В качестве критерия возьми максимальную бомбовую нагрузку.
БЕЛАЗ-ы полетели! :)
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?
Где? Где? Где же продается такая классная трава?
Я ДОЛЖЕН ЭТО ЗНАТЬ! :)
wind
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Ой, а это ещё почему?!
1) Су-34 бронирован, значит может использоваться как штурмовик, Ф-15 собьют в 1 же боевом вылете
2) Су-34 имеет БРЭО, способное обнаруживать корабли и подводные лодки (активным и пассивным способами) и может применять противокорабельные ракеты (и это самое главное)
Это то, что Ф-15 вообще не может
Другие преимущества Су-34:
Су-34 оснащен также БРЛС заднего обзора, которая не только предупреждает экипаж об атаке противника, но и обеспечивает управление ракетами класса "воздух - воздух" в задней полусфере.
Важным свойством Су-34, выгодно отличающим его от самолета F-15Е, является наличие системы, автоматически демпфирующей воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что значительно уменьшает нагрузку на планер и экипаж.
комфорт (судя по нынешней моде это пожалуй самое главное преимущество)
Ну и напоследок
по данным http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html Ф-15 показал крайне низкую эффективность в реальных боях в Ираке
Где? Где? Где же продается такая классная трава?
Я ДОЛЖЕН ЭТО ЗНАТЬ! :)
ГЫы да я скажу,
Казахстан, Чуйская долина. Именно та про которую говорили в фильме «Бумер от Гоблина.»
:D :D :D
БЕЛАЗ-ы полетели! :)
Вот именно, нельзя сравнивать все «что угодно» по крайней мере объективно.
Просто Израиль в НАТО, а значит амеры.
- Израиль не входит в НАТО.
- Израиль не входит в НАТО.
Крафты у вас амерские, значит амеры. :expl:
Да и что вам скрывать, вы союзники...
1) Су-34 бронирован, значит может использоваться как штурмовик, Ф-15 собьют в 1 же боевом вылете
бронирована кабина пилотов, живучесть самолетов по факту, идентична. Разве что, на Су-34 поражение обеих двигателей маловероятно.
Насчет штурмовки - Можно на Ту-22 повесить 10 тонный бронелист под пузо, и он еще лучше штурмовать будет, вы не находите?
И еще, тов mel пореже приводите тесты рекламных проспектов. Они тутошним обитателям знакомы оч хорошо. Подозреваю, что некоторые вообще, являются их авторами.
что тут клинического, то что срисовали или то что угнали?
клиника в том, что если человек не в состоянии отличить Ф-15 от МиГ-25...
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Ой, а это ещё почему?!
1) Су-34 бронирован, значит может использоваться как штурмовик, Ф-15 собьют в 1 же боевом вылете
- Не рекомендуется забивать микроскопом гвозди, хоть в принципе это и возможно. :rolleyes: Никто не станет посылать такой навороченный (следовательно - зело дорогой!) самолёт в качестве штурмовика. Есть для этого Су-25 (и его модификации) в большом ассортименте.
2) Су-34 имеет БРЭО, способное обнаруживать корабли и подводные лодки (активным и пассивным способами) и может применять противокорабельные ракеты (и это самое главное)
Это то, что Ф-15 вообще не может
- Не хочет. В ВВС США этим занимается всё-таки авиация корабельная, там просто не было нужды, при наличии 12 АУГ, контролирующих, в принципе, всю акваторию земного шара (во всяком случае - значимые её районы), напяливать дополнительные обязанности на сухопутный самолёт. Как обстоят дела с израильской модификацией F-15I - хрен знает, но поскольку у нас морской авиации отдельно нету, то всю боевую работу по морским целям выполняют те же F-16I и F-16I. Не думаю, что с поиском кораблей и подводных лодок (не на большой глубине :) ) есть какие-то проблемы. Корабли вообще видят все БРЛС, работающие по земле - даже БРЛС модифицированного МиГ-21-2000... :D
Другие преимущества Су-34:
Су-34 оснащен также БРЛС заднего обзора, которая не только предупреждает экипаж об атаке противника, но и обеспечивает управление ракетами класса "воздух - воздух" в задней полусфере.
- Есть такое мнение, что БРЛС в задней полусфере не столько помогает бороться с врагом, сколько тебя же и демаскирует. Поэтому на Западе от подобной фичи отказались... ;)
Важным свойством Су-34, выгодно отличающим его от самолета F-15Е, является наличие системы, автоматически демпфирующей воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что значительно уменьшает нагрузку на планер и экипаж.
- Ню... Для этого надобно на том и на другом прокатиться - на ПМВ, метрах на 200, летом, днём, при хорошем солнце, на скорости 700-900 - только тогда можно узнать, чья автоматика лучше борется с болтанкой... Тут теоретически не решить, главный эксперт - задница... :D
комфорт (судя по нынешней моде это пожалуй самое главное преимущество)
- Да, сортир - это классная вещь! :) (только не в болтанку!)
Ну и напоследок
по данным http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html Ф-15 показал крайне низкую эффективность в реальных боях в Ираке
- Не нашёл я там, этой статье, ни фига про "крайне низкую эффективность". Нашёл, что были недоработки в оборудовании (самолёт на то время был всего три года как строю, сыроват), поэтому F-111 (который был уже более 20 лет в строю) проявил себя лучше... :rolleyes:
клиника в том, что если человек не в состоянии отличить Ф-15 от МиГ-25...
Блин, ну ты угарел.
А F-111 и Су-24 прям две капли да? :D
Любой самолёт если забронировать, можно использовать как штурмовик (ну ещё нужна пушка и неуправляемые ракеты/бомбы).
... И еще, тов mel пореже приводите тесты рекламных проспектов...
А неужели тут кто-то приводит данные из личного боевого опыта?
- Не рекомендуется забивать микроскопом гвозди, хоть в принципе это и возможно. :rolleyes: Никто не станет посылать такой навороченный (следовательно - зело дорогой!) самолёт в качестве штурмовика. Есть для этого Су-25 (и его модификации) в большом ассортименте.
Согласен полностью.
всю боевую работу по морским целям выполняют те же F-16I и F-16I.
Поясни.
- Есть такое мнение, что БРЛС в задней полусфере не столько помогает бороться с врагом, сколько тебя же и демаскирует. Поэтому на Западе от подобной фичи отказались... ;)
Это смотря с какой стороны посмотреть.
В условиях боя и постоянных столкновений – только спасает.
В условиях патрулирования или там незаметного следования на скрытную задачю, где нужно низко и тихо.
То вероятно РЛС ЗП можно и выключить.
IMHO лишним не будет
PS Что бы кто не говорил, в такой кабине будет приятней сидеть чем в «тандеме»
Психологически – это точно.
PPS Одно из требований к самолету 5-го поколения – Сортир.
F-22 не 5-ый, он 4++
- Увы, простому любителю с улицы трудно найти спецлитературу, - всё ж грифованое...
На многие самолеты РЛЭ и ИБП в Сети найти - не проблема.
Толковых данных тоже можно нарыть при желании , так что не табличками едиными обходится "простым любителям".
Иначе можно было бы за мелкие деньги довести тот же F-111 до всех возможностей F-15E...
Хрен там. F-111 имел кучу своих тараканов и простой и дешевой модификацией дело было не поправить.
Тебе просто не попадались данные о куче проблем и с бортом и с оборудованием , и с эксплуатацией и со стоимостью этой эксплуатации...
А уж по возможностям воздушного боя F-111 был вообще никаким в отличии от F-15E и Су-34 которые унаследовали эти возможности от своих "родителей".
Аналогично похерены были проэкты "доведения за мелкие деньги до возможности" и для F-105 , A-6 , A-7 , F-106 , F-14 и далее по длинному списку.
Все они (и многие другие) стали "жертвой" более "молодых" конкурентов , которые их и сменили.
Примеров когда стареющий (физически и морально) борт/планер получает "второе дыхание" после оснащения новым оборудованием - совсем не правило.
Как правило это происходит по 2м причинам :
1) нет денег на новое , выжимаем все что можно из того что есть
2) конструкция мсключительно удачна и имеет большой модернизационный потенциал - это бывает реже.
- Не могу согласиться: ИМХО, в ближайший же локальный конфликт с участием США и проверят. В Иране, например...
Читай внимательно - я сказал про "грузовик с бомбами" а не про "стэлс с парочкой джидамов". ;)
Тут Ф-22 - далеко не лучший вариант.
- Это несерьёзно: что на кого вешали, тот то и применял.
Правильнее сказать что применяли то что могли. Ф-111 швыряли только бомбы свободного падения да УАБ - больше нихрена.
А Су-24 несет широкий спектр средств поражения - в т.ч. позволяющих атаковать без захода в зону огня средств зональной ПВО.
И ПрНК на Су-24М был ничуть не хуже чем на F-111F , разве что "пэйв тэка"/"пэйв пэнни" не было , зато есть другие девайсы.
Если прирживатся логике - " что повесишь , то и применишь" , то берем какой-нить Ан-124 , вешаем на него все что существует и премся от своей крутизны. :D
- Мон шер, я не верю, что F-15E образца 1989 года хуже, чем Су-34 образца 2006 года. Хучь стреляйте меня - от своих слов не откажусь...
Я и не сомневался что ты так скажешь.
C вопросами веры - это не ко мне.
- Да. ИМХО - чрезвычайно хороший аппарат.
В добавок один из немногих действительно многоцелевых боевых самолетов своего времени.
Если подразобратся и вспомнить историю , то выяснится что не столь уж и многоцелыми были большинство американских самолетов того времени.
И не столь уж "малоцелевыми" были многие советские.
А в Израиле его доработали - он стал и манёвреннее. чем МиГ-21 когда-то и всуропили на него БРЛС, типа как на F-15E (или лучше), - он стал машина-зверь!
Израиль - страна небогатая (благо американцы помогают) - наряду с новейшим оружием приходится эксплуатировать и всякое замодернезированое по самое нихочу барахло :
скайхоки , М-60 , М-48 , трофейные Т-55 и т.д...
АМХ-13 и "центурионы" эксплуатировали пока те совсем не заржавели , а как заржавели , собрали из запчастей шасси и пустили их на базы под всякие инженерные машины , РСЗО и т.д. ...
У настоящего хохла и настоящего еврея - ничего не пропадет , все в хозяйстве сгодится. :)
ИМХО если б американцы поставили в виде гуманитарной помощи еще пару-тройку десятков "страйк иглов" , "фантомы-2000" ушил бы на покой или остались бы в качестве опытных машин.
- Там скорости несопоставимы.
На малых высотах особо на сверхзвуке не порассекаешь , "маловысотный сверхзвуковой бросок" на практике не прижился.
А хорошая маневренность , управляемость и более совершенная прицельная система А-6Е по сравнению с Ф-111Ф делает "интрудер" ни чуть не менее эффективным ударником.
- Это вряд-ли. Эти могли отработать на сверхзвуке, их труднее сбить, а те - тащатся...
Однако сбили как раз Ф-111 (кторые в добавок зафигачили несколько бомб хрен знает куда), а "интрудеры" отработали по Бенгази успешно без всяких многочасовых полетов с кучей дозаправок.
- Не-а. Именно эти самолёты и шли в боевых порядках, а вот EA-6B ставили помехи из зон.
Это скорее исключение - во время "Эльдорадо каньон" было именно так , а во время "Дезерт сторма" большинство вылетов "рэйвены" делали именно на постановку помех из зоны барражирования и их всокая скорость нафик никому не нужна была.
- Неправда. Помню по родному ЧВВАУШ: там и там стояла ALQ-99, но на EF-111A она была и мощнее на 40%, и посовершенней.
Правда-правда... :)
Такая же как на ЕА-6 , только в урезаном виде : меньше блоков с перекрытием менее широкого диапазона , без возможности подавления
радиолиний УКВ связи , без станции РТР , без поста детального и общего анализа РЭО , с одним оператором против трех на "проулере".
Просто понаделали в свое время этих ЕФ-111 , вот и юзали их до выработки ресурса - не выбрасывать же...
- Неправда!
Что неправда то ? То что юзали до выработки ресурса или то что понаделали самолетов РЭБ из того что было ? Или то что износ планера был недопустимо быстрым , а стоимость эксплуатации непомерно высокой ?
Или то что ВВС "брали в займы" у моряков и морпехов "проулеры" ?
C тогдашней аппаратурой только такая дура как Ф-111 и подходила на роль сверхзвукового самолета РЭБ который по задумке должен был сопровождать ударники...
Это не лучшая база была , но F-4 и F-105 оказались еще хуже + у последнего уже вообще ресурс вышел - загоняли их во Вьетнаме...
- Неправда.
Что неправда ? То что целевое оборудование ЕФ-111 это ни что иное как сильно урезанное оборудование "проулера" ?
Хочешь поспорить на эту тему ?
- Не вопрос.
- Он просто дольше пахал, поэтому наработал больше заслуг...:)
Потому и пахал дольше что был лучше - в т.ч. и имел больший ресурс.
- О том, что "уместно", это тебе даже Lamm (честный парень), глубоко преданный Су-24, скажет на Авиабазе (спроси, спроси "в лоб", только на меня не ссылайся
Я спрашивал , и его и своих собственных знакомых.
Спроси такого же "честного парня" с F-111 о тараканах его самолета и
оптимизма поубавится. ;)
Это всегда так.
Сравнивать технику по мнению того кто реально эксплуатировал технику с мнением человека который составил о ней представление из мурзилок дополненных собственной фантазией - вот это действительно некорректно.
Одно дело мурзилки , а другое "правда жизни".
- Его боевые возможности надо всё-таки смотреть на фоне действия станций РЭБ противника. Если помехозащищённость - "в пределах", - тогда он что-то смогёт, если же "как и раньше" - "тады - ой!"
Ох блин... опять старые песни... Помехозащищенность...
Все никак не уймешся. :)
- Ну, бомбардировщики - вероятно. Если они незащищены.
Да кого угодно. Хоть истребители , что крылатые ракеты.
Су-34 может быть полноценным истребителем с мощным вооружением "воздух-воздух" , современным "истребительным" БРЭО , высокими ЛТХ и отличной маневренностью.
Ни Ф-111 ни Су-24 этим похвастать не могут.
Ф-15Е - может.
- А вот это вопрос дискуссионный: только реальные б/д могут сказать, что он реально может.
Конечно.
Рассказы пилотов F-15E о боевом применении в Сети можно найти - почитай если не видел еще.
- Слямзить с американских, например... ;)
Ну это уж как водится... русские же сами ничего придумать не могут - тока лямзят у умных американцев... :D
- Ну, российские генералы - самые генералистые в мире, потому, что многие из них потомственные
Правда ? Ну ка приведи родословную хотя бы десятка российских генералов , а заодно укажи основные этапы их военной карьеры.
Вот когда приведешь , тогда и поговорим о системе.
А заодно можешь привести свои наблюдения о "потомственности" американских сенаторов и президентов.
- Насчёт "многие" - это преувеличение, Су-34 вероятно, "первая ласточка" в этом вопросе...
Ошибаешься дружище.
Практически ВСЕ современные российские самолеты многофункциональны.
Многие "ласточки" (в отличии от Су-34) уже давно производятся серийно стоят на вооружении .... к сожалению все больше у иностранцев... :(
- ?? А он при чём? Штурмовик как штурмовик:
http://www.airwar.ru/enc/attack/su39.html
А при том что на самолет с весьма посредственными ЛТХ , разработанный для непосредственной поддержки наземных войск в условиях визуальной видимости и действующий в зоне огня всего что стреляет вешают кучу сложных и дорогих всепогодных прицельных систем и прочего оборудования и вооружения , место которым на Су-34. , а не на Су-25... Еще бы на Ил-2 это все запихали...
Одни Р-77 на штурмовике чего стоят...
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Ой, а это ещё почему?!
А ты почитай мурзилки на айрвар.ру про Ф-15Е и Су-34 , может станет понятно.
Будущее за универсализацией, чтобы там отдельные бестолковые не говорили...
Я тожье так думаю (с) И.В. Сталин. Но тут важно не переусердствовать и до маразма не дойти.
- Посмотрим в очередном конфликте, - чтобы опять очередной диктатор к своему соседу, ещё отмороженнее, под покровом ночи косяками на сохранение не перегонял, - как Ирак свои МиГ-29 в Иран...
Ты же не скажешь, что МиГ-29 не способен эффективно вести наступательный/оборонительный воздушный бой? Однако - всё от условий зависит - иногда - не способен...
Это "особый случай".
Буть у Саддамушки Ф-15Е его бы даже иранцам на ответственное хранение не отдали а схоронили бы гденить в песочке до лучших времен. :)
- Да как сказать, опять же... В Израиле, например, F-16I применять собираются для ударов преимущественно по наземным целям, а вот F-15I (доработанный аналог F-15E) - для завоевания господства в воздухе... ;)
А заодно как "региональный стратегически бомбардировщик".
Чем и хорош многоцелевой самолет.
А поскольку у F-15E нагрузка 11 тонн, а у Су-34 - только 8 тонн...
А если посчитать массу типовой нагрузки ? Вот возьми типовые (и даже максимальные) варианты загрузки того и другого самолета и посчитай массу оружия.
Не ВЕС из ТТХ , а вес реальной нагрузки.
Это будет реальная картина.
скорости 2600/1900
Ну да , на 11000м без подвесок и с неполной заправкой.
Для Ф-15Е еще и без комфорных баков.
Кому это надо то ? Чай не рекорды скорости устанавливаем...
Хотя с тем что скорость Ф-15 в конфигурации для воздушного боя будет выше , я разумеется не спорю.
Вот только не слишком то это и важно - все равно на войне на М=2 летать будут разве что МиГ-31.
И ответь : "Супер хорнет" считаем за истребитель ?
Так у него скорость такая же как у Су-34.
эксплуатационная перегрузка 9/7 - он всё-таки маненько отстаёт...
Не очень то это и страшно.
- Ну, несерьёзно: что захотят, то и будет носить. Не понимаю, как ты можешь тут некие проблемы усматривать? Не окажется места внутри - приткнут контейнер!.. :)
Действительно... какие проблемы ? :)
- Самолёт, сделанный в одной и той же фирме в обязательном порядке сохраняет массу преемственных черт. Ни один чудак каждый раз по новой не изобретает ранее изобретённых велосипедов...
Ну и какие приемственные черты у Су-34 и Су-24 ? Уж не расположение ли летчиков "плечем к плечу" ? ;)
- Во-первых, тебе-то уже давно пора понять, что я не злорадствую.
Я - понимаю. Но многим кажется что именно злорадствуешь.
За информацию о характере американской помощи Израилю - спасибо.
Впрочем я и раньше это знал.
Опасения израильтян по поводу помощи тех же американцев Египту вполне понятны , но это другая тема.
- Сидя на океане нефти - какой тут брат нужен?! Министр экономики не знает - куды бы ещё деньжищи халявные приткнуть?! :D
Да уж... :(
Тут вопрос в несколько другой плоскости...
Сложно все... "отнять и поделить" не получится.
- Ну, ты загнул! Потенциальный враг у России один - Китай. Больше нету...
Я не согласен. Военный конфликт возможен с самыми разными странами , в т.ч. и с теми с которыми нет в настоящее время явных противоречий + внутренние угрозы.
Лично я не считаю НИ ОДНУ СТРАНУ врагом России , но ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ противником следует полагать множество стран.
Обязанность политиков - обходится мирными средствами , обязанность военных - быть готовым к войне с любым противником.
- Не рекомендуется забивать микроскопом гвозди, хоть в принципе это и возможно. :rolleyes: Никто не станет посылать такой навороченный (следовательно - зело дорогой!) самолёт в качестве штурмовика. Есть для этого Су-25 (и его модификации) в большом ассортименте.
Всё правильно, тем не менее Су-34 способен выполнять штурмовку, если понадобится (иначе зачем ему броня, пушка, НАР и неуправляемые бомбы?). Насколько я знаю, что американцы вообще отказываются от штурмовиков. Думаю они потеряют значительные возможности ведения боя.
- Не хочет. В ВВС США этим занимается всё-таки авиация корабельная
Хочет не хочет, универсальности-то нет. Отговорки это. Это означает, что для продажи на мировом рынке Су-34 будет иметь подавляющее преимущество для прибрежных стран.
-- Есть такое мнение, что БРЛС в задней полусфере не столько помогает бороться с врагом, сколько тебя же и демаскирует. Поэтому на Западе от подобной фичи отказались... ;)
В концепцию истребителя 5 поколения входит круговой РЛ обзор. Так что я думаю на западе просто это не смогли сделать (или дорого). Да и сзади демаскировка менее опасна, чем спереди
-- Да, сортир - это классная вещь! :) (только не в болтанку!)
Если бы дело было только в сортире, я бы не трудился так. Я много чего перечислил (в предыдущем моём сообщении)
Поясни.
- В Израиле нету самолётов, специализированных по морским целям, типа F-14 и F-18. Поэтому те же самые самолёты должны уметь обнаруживать морские цели и бороться с ними.
IMHO лишним не будет
- "Вскрытие покажет" :D
Всё правильно, тем не менее Су-34 способен выполнять штурмовку, если понадобится (иначе зачем ему броня, пушка, НАР и неуправляемые бомбы?).
- Глянь здесь:
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,36856.0.html
Насколько я знаю, что американцы вообще отказываются от штурмовиков. Думаю они потеряют значительные возможности ведения боя.
- Они от них не отказываются, они их (А-10А) модернизируют, чтобы более умные средства поражения можно было применять.
Хочет не хочет, универсальности-то нет. Отговорки это. Это означает, что для продажи на мировом рынке Су-34 будет иметь подавляющее преимущество для прибрежных стран.
- Это - точно! Расхватывать его будут, как горячие пирожки! :D Главное - чтобы цена не зашкалила...
В концепцию истребителя 5 поколения входит круговой РЛ обзор. Так что я думаю на западе просто это не смогли сделать (или дорого).
- Ты не думай никогда, что не смогли. :D Думай - что не захотели - так вернее будет...
Да и сзади демаскировка менее опасна, чем спереди
- Ну, кто тебе это сказал: стреляешь-то ты своими ракетами вперёд... ;) А слабенький локатор сзади (приведи, кстати, дальность обнаружения им какой-нибудь типовой цели? С ЭПР=1, или 3, или 5 кв метров?) тебя выдаст и за 500 км...
по поводу максимальной боевой нагрузки: по воспоминаниям летчика (первое имя Тим, фамилию забыл) Ф-15Е в 1991 они делали боевые вылеты с "максимальной нагрузки около 7 тон, при этом баки должни быть почти пустыми, чтобы вообще взлететь. потом уже встреча с воздушным танкером".
Из 48-ми Страйк Ийглов 2 были уничтожены иракской ПВО...
вот здесь - http://www.afa.org/magazine/perspectives/desert_storm/0193bennett.asp - но правда - это только часть мемуаров Тима Бенета
Это "особый случай".
Буть у Саддамушки Ф-15Е его бы даже иранцам на ответственное хранение не отдали а схоронили бы гденить в песочке до лучших времен. :)
- Вообще-то массу МиГ-25 в тот же период перегнали в СССР, в Азербайджан... :) Чуть ли не советские лётчики... ;)
А если посчитать массу типовой нагрузки ? Вот возьми типовые (и даже максимальные) варианты загрузки того и другого самолета и посчитай массу оружия.
Не ВЕС из ТТХ , а вес реальной нагрузки.
Это будет реальная картина.
- Но почему ты думаешь, что при этом у Су-34 вдруг расклад лучше получится? :rolleyes:
Ну да , на 11000м без подвесок и с неполной заправкой.
- А Су-34 - с подвесками и полной?? :D
Кому это надо то? Чай не рекорды скорости устанавливаем...
- Это просто входит в понятие "резервы". Тот самый запас, которого в реальных боевых условиях почему-то никогда много не бывает, а всё время не хватает...
И ответь : "Супер хорнет" считаем за истребитель ?
Так у него скорость такая же как у Су-34.
- Да. А у Ту-160 скорость выше, но его не считаем. Разве скорость - единственный критерий, кого кем считать?
Ну и какие приемственные черты у Су-34 и Су-24 ? Уж не расположение ли летчиков "плечем к плечу" ? ;)
- Наверняка какие-нибудь похожие элементы конструкции, силовая схема и др., и пр.
За информацию о характере американской помощи Израилю - спасибо.
Впрочем я и раньше это знал.
- Зачем тогда прикалывался на глазах у непосвещённой публики? Легенды и мифы поддерживал? :)
Я не согласен. Военный конфликт возможен с самыми разными странами , в т.ч. и с теми с которыми нет в настоящее время явных противоречий + внутренние угрозы.
- Кто может напасть на Россию, обладательницу ядерного оружия, в военной доктрине которой, широко распубликованной сейчас, чёрным по белому написана возможность нанесения превентивного ядерного удара по даже неядерным странам, в случае их агрессии против России??
Лично я не считаю НИ ОДНУ СТРАНУ врагом России , но ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ противником следует полагать множество стран.
- Мне чертовски это трудно вообразить...
Обязанность политиков - обходится мирными средствами , обязанность военных - быть готовым к войне с любым противником.
- Это несомненно.
Иными словами в Су-34 есть все, что нужно для самолета 5-го поколения кроме, без форсажного сверх звука и малозаметности.
Кто знает, может от него и стоит отталкиваться при создании «нашей пятерки»? :confused:
- Мне чертовски это трудно вообразить...
Плохо.
Даже те же самые амы вооружаются так, как будто им придется воевать одним против всего мира. И знаешь, я их поддерживаю. Они идут по правильному пути. Надеятся нужно только на себя, страны НАТО в случае более или менее серьезной войны «спрыгнут»
Когда завязывалась война в Ираке, многие были против… а следовательно слабые звенья есть, а если война будет посерьезнее, то таких звеньев будет больше.
И Амы потенциально своими врагами считают даже стран входящие в состав НАТО.
Чем черт не шутит…
Так что зря ты сомневаешься насчет врагов. Их нет нет… а потом как нарисуются, а метаться будет поздно. Так что надо быть готовым ко всему.
Из фантазии.
Как не крути мир потелен на два лагеря.
Восток и Запад.
Трения были есть и будут (лиш бы к чему серьезному не привело.)
А объединить эти два мира сможет лишь война вне земного шара, и тогда битвы будут не ради ресурсов, а во имя сохранения человека как рассы. :ups:
Иными словами в Су-34 есть все, что нужно для самолета 5-го поколения кроме, без форсажного сверх звука и малозаметности.
Кто знает, может от него и стоит отталкиваться при создании «нашей пятерки»? :confused:
Мдя..... :D :bravo:
Мдя..... :D :bravo:
А по конкретней можно? :ups:
А по конкретней можно? :ups:
Забудь про полноценный самолет пятого поколения у России.
Для это у нас нет: БРЛС , двигателя,вооружения ВВ пятого поколения аля айм9х айм120с7,и самое печяльное что не элм.базы для изготовления планера.
Забудь про полноценный самолет пятого поколения у России.
Для это у нас нет: БРЛС , двигателя,вооружения ВВ пятого поколения аля айм9х айм120с7,и самое печяльное что не элм.базы для изготовления планера.
Движки вроде есть. :ups:
Ракета Р-77 вполне конкурент Aim-120 :expl:
РЛС, Барс, говорят крутая, не знаю как оно на самом деле. :confused:
Что есть элементная база? Технологий стелс? Или элементарно железа не хватает на постройку самолетов? :D
Движки вроде есть. :ups:
Ракета Р-77 вполне конкурент Aim-120 :expl:
РЛС, Барс, говорят крутая, не знаю как оно на самом деле. :confused:
Что есть элементная база? Технологий стелс? Или элементарно железа не хватает на постройку самолетов? :D
Это уже сто раз жевали на разных форумах,и нажевали не в нашу пользу.
Если есть желание это ещё раз жевать,создавай новую тему,ибо тут это оффтоп полный.
- Вообще-то массу МиГ-25 в тот же период перегнали в СССР, в Азербайджан... :) Чуть ли не советские лётчики... ;)
Из Ирака ? Это что то новенькое... От куда дровишки ?
- Но почему ты думаешь, что при этом у Су-34 вдруг расклад лучше получится?
Давай вместе посчитаем вес типовых и максимальных вариантов нагрузки
этих самолетов и сравним результаты.
- А Су-34 - с подвесками и полной??
Нет конечно.
Тем не менее на малых высотах у Су-34 заявлено 1400 км\ч , у Ф-15Е думаю не намного больше будет.
ИМХО проблема сдесь не столько в возросшей по сравнению с Су-27 массой 34го (полторы тонны брони , сортир и т.д. :) ), сколько в нерегулируемых воздухозаборниках - не гнались конструкторы 34го за высоким М в стратосфере. Точно так же как не гнались конструкторы Су-17М4 и МиГ-27
у которых скорости на высоте намного ниже чем у "предков" - Су-17М3 и МиГ-23 соответственно.
У многоцелевого , но все же больше заточенного под "истребительные задачи" Су-30 скорость уже значительно выше и близка к скорости Ф-15.
- Да. А у Ту-160 скорость выше, но его не считаем. Разве скорость - единственный критерий, кого кем считать?
Вот и я о том же. Разумеется Су-34 ориентирован в 1ю очередь на ударные задачи. Концептуально к Ф-15Е ближе Су-30. Под ударные задачи Су-34 "заточен" все же лучше.
- Наверняка какие-нибудь похожие элементы конструкции, силовая схема и др., и пр.
Да ну нафик... какие там похожие элементы , какая силовая схема ?
Несколько "будильников" в кабине да может кое-что по мелочи...
Су-34 совершенно новая машина и никакой приемственности с Су-24 там нет.
Примерно как Су-15 и Су-27.
- Зачем тогда прикалывался на глазах у непосвещённой публики? Легенды и мифы поддерживал? :)
Да какие мифы то ? Получает Израиль безвозмездную военную помощь ? Получает...
Кроме американского оружия закупает что-нибуть иностранное ?
Да так - по мелочи... Другие новейшую технику задарма не дают...
3,5 миллиарда ? Это больше половины всех средств выделяемых в огромной России на закупку техники за год.
Причем я не понаслышке знаю как "эффективно" зачастую эти средства расходуются. :(
Для маленького Израиля 3,5 млрд в год - очень существенное подспорье если эти деньги с умом использовать.
В том что они используются с умом , я не сомневаюсь.
Тем более что эти средства идут целенаправленно на военные расходы , а не хрен пойми куда...
Сколько бы не стоила продаваемая Россией нефть , военный бюджет сравнительно невелик и большая часть его уходит на кормежку дармоедов и прочее дерьмо. :(
- Кто может напасть на Россию, обладательницу ядерного оружия, в военной доктрине которой, широко распубликованной сейчас, чёрным по белому написана возможность нанесения превентивного ядерного удара по даже неядерным странам, в случае их агрессии против России??
Из ВД РФ :
Российская Федерация считает себя вправе применить ядерное оружие исключительно в случае агрессии против нее и ее союзников, когда никакими иными средствами предотвратить ликвидацию России как субъекта международных отношений не представляется возможным.
"Превентивный" удар подразумевает ПЕРВЫЙ удар. Примерно как "привентивный" удар США в 2003м по Ираку , который неуклюже обвинили черт знает в чем...
- Мне чертовски это трудно вообразить...
Почемуто частенько в истории случается что приходится воевать с тем с кем не ждешь...
Крафты у вас амерские, значит амеры. :expl:
Да и что вам скрывать, вы союзники...
Где тут кнопка "вызов санитаров" ? :D
Это уже сто раз жевали на разных форумах,и нажевали не в нашу пользу.
Если есть желание это ещё раз жевать,создавай новую тему,ибо тут это оффтоп полный.
а Вы действительно думаете, что судьба самолетов решается в "разных форумах"? и что в "разных форумах" достоверное инфо об этих самолетов, особено если речь идеть о перспективных машинах?
Забудь про полноценный самолет пятого поколения у России.
Для это у нас нет: БРЛС , двигателя,вооружения ВВ пятого поколения аля айм9х айм120с7,и самое печяльное что не элм.базы для изготовления планера.
а Вы случайно в ОКБ Сухого работаете, или на НИИП, или в Салюте?
вопрос - какова была елементная база для изготовления С-37? о Ирбис слышали, или о 117С? или о АЛ-41Ф? или о КС-172? Р-73РМД2? Эполет-А?
а Вы действительно думаете, что судьба самолетов решается в "разных форумах"? и что в "разных форумах" достоверное инфо об этих самолетов, особено если речь идеть о перспективных машинах?
а Вы случайно в ОКБ Сухого работаете, или на НИИП, или в Салюте?
вопрос - какова была елементная база для изготовления С-37? о Ирбис слышали, или о 117С? или о АЛ-41Ф? или о КС-172? Р-73РМД2? Эполет-А?
Cтранная тут ситуация - все скатилось к взаимному переплевыванию...."у нас...у них..." - как бабы на базаре....нормальные, здравые мнения просто игнорируются....
Не надо недооценивать оборонку России и переоценивать оборонку США, просто Американцы сейчас делают современные вещи и проектируют еще более современные - Россия же, вынуждена "догребать" задел 80 годов прошлого века....Су-34 наверное очень хороший самолет, но вот....время его 90-е годы, и, кстати а сколько этих Су-34 ВВС получили и получат, а F-15E сколько - ...
а Вы действительно думаете, что судьба самолетов решается в "разных форумах"? и что в "разных форумах" достоверное инфо об этих самолетов, особено если речь идеть о перспективных машинах?
Где я говорил что судьба самолетов решается в "разных форумах"?
а Вы случайно в ОКБ Сухого работаете, или на НИИП, или в Салюте?Нет.
[
QUOTE]вопрос - какова была елементная база для изготовления С-37? о Ирбис слышали, или о 117С? или о АЛ-41Ф? или о КС-172? Р-73РМД2? Эполет-А?[/QUOTE]
С-37 имеет радиопоглощяющее покрытие?
У АЛ-41Ф ресурс 50ч.когда доведут до ума тогда и поговорим.
Про выше упомянутые ракеты слышать то слышал,но не видел,когда это будут серийные изделия тогда и поговорим.
Ну, ты загнул! Потенциальный враг у России один - Китай. Больше нету...
Ерунда полнейшая.Почему Китай должен врагом России?
Россия его вооружает и нефтью и газом снабжает.
И пока она это делает зачем Китаю с Россией ссорится.
У России враги конечно есть и будут но только потому что Россия неправильную политику проводит.А именно хочет поработить соседние с ней страны.Это конечно никто терпеть не будет, даже Китай.
Ерунда полнейшая.Почему Китай должен врагом России?
Ну как сначала Китай уничтожит США а потом агрессивно нападет на Россию.%)
Это как же он США уничтожит, и зачем?Чтобы потом на Россию напасть и на весь остальной мир?Нет, ни к чему ему это.США с Китаем тоже дружит и снабжает его новыми технологиями.На кого Китай напасть может это Монголия или Непал например.Они жн не придурки со всем миром воевать.
Это как же он США уничтожит, и зачем?Чтобы потом на Россию напасть и на весь остальной мир?Нет, ни к чему ему это.США с Китаем тоже дружит и снабжает его новыми технологиями.На кого Китай напасть может это Монголия или Непал например.Они жн не придурки со всем миром воевать.
Ну а зачем США уничтожать Россию или наоборот . Народ сам придумывает сценарии наверное это им нравится :)
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?
Вы лучше Wind задайте вопрос в лоб, о том, как Израиль тырел у Франции тех. документацию по миражу.
Тут мноигие стравнения кто и у кого че слямзил сразу сойдут на нет.-)
Ну а зачем США уничтожать Россию или наоборот . Народ сам придумывает сценарии наверное это им нравится
США не собирается уничтожать Россию.Они просто хотят чтобы вы не мешали им их политику проводить.
А вообще я подумал почему это никто до сих пор на Монголию не нападал.Там же земли много а армии почти никакой.
А вообще я подумал почему это никто до сих пор на Монголию не нападал.Там же земли много а армии почти никакой.[/QUOTE]
:rolleyes: ты там был? Анекдот про неуловимого Джо напомнить? :D Прошу прощения за офтоп...
dentonjc
05.04.2006, 07:34
А вообще я подумал почему это никто до сих пор на Монголию не нападал.Там же земли много а армии почти никакой.
Ну и что же вы надумали? Аж интересно узнать, честное слово.
Вы лучше Wind задайте вопрос в лоб, о том, как Израиль тырел у Франции тех. документацию по миражу.
Тут мноигие стравнения кто и у кого че слямзил сразу сойдут на нет.-)
кража недостающей документации по Миражу, достоверный факт, тем более, не нужно быть полным идиотом, чтобы увидеть, что Кфир - клон Миража III. В отличии от ситуации МиГ-25 vs F-15.
кража недостающей документации по Миражу, достоверный факт, тем более, не нужно быть полным идиотом, чтобы увидеть, что Кфир - клон Миража III. В отличии от ситуации МиГ-25 vs F-15.
Знаешь, есть такие понятия, как, частичное «слизывание» и полное.
Вот тебе и ответ.
dentonjc
05.04.2006, 08:49
=RAF=NAEMNIK
К чему этот аргумент?
И где вы увидели, в конце-концов, ПОЛНОЕ? Даже китайцы не слизывают по полной :D
бронирована кабина пилотов, живучесть самолетов по факту, идентична. Разве что, на Су-34 поражение обеих двигателей маловероятно.
Насчет штурмовки - Можно на Ту-22 повесить 10 тонный бронелист под пузо, и он еще лучше штурмовать будет, вы не находите?
И еще, тов mel пореже приводите тесты рекламных проспектов. Они тутошним обитателям знакомы оч хорошо. Подозреваю, что некоторые вообще, являются их авторами.
брюхо тоже бронировано, между двигателей точно, наверное и двигатели закрыты
mr_tank
Насчет штурмовки - Можно на Ту-22 повесить 10 тонный бронелист под пузо, и он еще лучше штурмовать будет, вы не находите?
Я сейчас вспомнил примерчик, вы будете дико хохотать. Американцы поставили на тяжёлый транспортный самолёт 100 мм пушку и сделали из него штурмовик. Так штурмовики делают в америке.
=RAF=NAEMNIK
Иными словами в Су-34 есть все, что нужно для самолета 5-го поколения кроме, без форсажного сверх звука и малозаметности.
Малозаметность есть. Просто компромис сдвинут в сторону увеличения номенклатуры и количества вооружения. Вот тут www.airwar.ru/enc/bomber/su34.html написано:
Некоторые элементы Су-34 выполнили с учётом технологии Stealth. Например, основной радиопрозрачный обтекатель радара имел острые боковые кромки, плавно переходящие в наплыв ПГО. Таким образом уменьшалась степень отражения излучения РЛС противника при неизменно хорошей аэродинамике. Кроме того, машина имела уменьшенную поверхность отражения радиолокационных лучей по сравнению с другими самолётами данного класса. Я рко выраженная интегральная компоновка планера сочеталась с радикально изменённой, сплюснутой формой носовой части. Это, а также радиопоглощающие покрытия и материалы, смогли сделать Су-34 значительно менее заметным на экранах РЛС, чем такие машины, как Су-24, F-111 и F-15E. Отсутствие подфюзеляжных килей также снизило отражающую поверхность самолёта. По утверждению представителей ОКБ им. П. О. Сухого, при полёте на малой высоте Су-34 будет иметь такую же степень радиолокационной заметности, как и современная крылатая ракета.
wind
Ты не думай никогда, что не смогли. Думай - что не захотели - так вернее будет
А слабенький локатор сзади (приведи, кстати, дальность обнаружения им какой-нибудь типовой цели? С ЭПР=1, или 3, или 5 кв метров?) тебя выдаст и за 500 км...
Задний локатор не предназначен для поиска цели, он для защиты, обнаружения подлетающих ракет (ведь есть ракеты без излучения). Для этого его дальности хватает. Думаю за круговым обзором будущее, просто америкашки этого ещё не понимают, что тоже хорошо.
Ну, кто тебе это сказал: стреляешь-то ты своими ракетами вперёд...
Я думаю сзади демаскировка самолёта менее опасна, чем спереди потому, что если его заметят, то не догонят. Да и заметят сзади, если наш самолёт летит к себе в глубь территории, побоятся преследовать. К тому-же Су-34 сделан малозаметным, значит задний радар при скрытном полёте выключают, а во время боя круговой обзор существенно перевешивает минус дополнительной демаскировки.
dark_wing
05.04.2006, 09:38
Я сейчас вспомнил примерчик, вы будете дико хохотать. Американцы поставили на тяжёлый транспортный самолёт 100 мм пушку и сделали из него штурмовик. Так штурмовики делают в америке
Совсем не штурмовик, а самолет поддержки действий спецподразделений.
Lemon Lime
05.04.2006, 10:00
=RAF=NAEMNIK
К чему этот аргумент?
И где вы увидели, в конце-концов, ПОЛНОЕ?Ту-4. :)
dark_wing
Всё правильно: самолет поддержки действий спецподразделений = транспортник с функцией штурмовика. И Су-34 тоже истребитель-бомбардировщик с функцией штурмовика.
-
Кому это надо то? Чай не рекорды скорости устанавливаем...
-
- Это просто входит в понятие "резервы". Тот самый запас, которого в реальных боевых условиях почему-то никогда много не бывает, а всё время не хватает...
Здесь оба не правы. Скорость нужна для перехватчиков на дальних дистанциях. Как перехватчик Ф-15 лучше, чем Су-34. А самый лучший перехватчик - МиГ-31. Как видите, сделать один универсальный самолёт невозможно.
dark_wing
05.04.2006, 10:05
dark_wing
Всё правильно: самолет поддержки действий спецподразделений = транспортник с функцией штурмовика. И Су-34 тоже истребитель-бомбардировщик с функцией штурмовика.
Не все, что работает по земле - штурмовик.
Из Ирака ? Это что то новенькое... От куда дровишки ?
- От очевидца... ;)
Давай вместе посчитаем вес типовых и максимальных вариантов нагрузки
этих самолетов и сравним результаты.
- Вариантов подвески - десятки, но как ни считай, - 11 тонн всяко больше, чем 8 тонн... :)
ИМХО проблема сдесь не столько в возросшей по сравнению с Су-27 массой 34го (полторы тонны брони , сортир и т.д. :) ), сколько в нерегулируемых воздухозаборниках - не гнались конструкторы 34го за высоким М в стратосфере. Точно так же как не гнались конструкторы Су-17М4 и МиГ-27
у которых скорости на высоте намного ниже чем у "предков" - Су-17М3 и МиГ-23 соответственно.
- Согласен, конечно.
У многоцелевого , но все же больше заточенного под "истребительные задачи" Су-30 скорость уже значительно выше и близка к скорости Ф-15.
- Верно.
Разумеется Су-34 ориентирован в 1ю очередь на ударные задачи.
- Вот и я о том же... :)
Концептуально к Ф-15Е ближе Су-30. Под ударные задачи Су-34 "заточен" все же лучше.
- F-15E - всё-таки более универсальная машина. Именно поэтому американцы используют её преимущественно по наземным целям (с 1991 года много воды утекло, недоработки тех лет учтены и давно исправлены), а в Израиле - он преимущественно специализирован по целям воздушным (при этом наземные не отменяются и н исключаются, и у лётчиков нет узкой специализации).
Да ну нафик... какие там похожие элементы , какая силовая схема?
- Всё-таки, согласись, что такие дисциплины как сопромат, теор.мех, тех. мех и конструкция и прочность ЛА у тебя не были профилирующими дисциплинами... ;)
Примерно как Су-15 и Су-27.
- Вот как ты думаешь: у Миража-III, Миража-2000 и Миража-4000 - много общего, подобного, сходных технологических решений в конструкции планера? ИМХО - до фига и больше. На одной и той же фирме, у одних и тех же конструктооров это совершенно нормально...
Да какие мифы то ? Получает Израиль безвозмездную военную помощь ? Получает...
- Миф в том, что она полностью или по большей части покрывает военные расходы Израиля. На самом деле помощь - 3.0 млрд долларов в год (не 3.5 как ты почему-то подумал), из них военная помощь - 1.8 млрд. При военном бюджете -10 млрд. Т.е. - 18%.
3,5 миллиарда ? Это больше половины всех средств выделяемых в огромной России на закупку техники за год.
- 3.0 - всего, 1.8 - на военные цели. 1.2 - на гражданские.
Российская Федерация считает себя вправе применить ядерное оружие исключительно в случае агрессии против нее и ее союзников, когда никакими иными средствами предотвратить ликвидацию России как субъекта международных отношений не представляется возможным.
"Превентивный" удар подразумевает ПЕРВЫЙ удар. Примерно как "привентивный" удар США в 2003м по Ираку , который неуклюже обвинили черт знает в чем...
- Я ужасно рад, что Саддаму башку открутили! И для России польза - цены на нефть скакнули до небес, деньжищи льются рекой, а анрод российский на американцев чего-то бочку катит! :D Вместо того, чтобы спсибо говорить и просить побыстрей врезать по Ирану (скорей бы) - тогда цена зашкалит за 100 долларов за баррель... ;)
Вы лучше Wind задайте вопрос в лоб, о том, как Израиль тырел у Франции тех. документацию по миражу.
Тут многие сравнения кто и у кого че слямзил сразу сойдут на нет.-)
- Да, стырил. И правильно сделал. И впредь будет всё полезное тырить, - как это делают и все остальные разведки мира... :rolleyes:
У АЛ-41Ф ресурс 50ч.когда доведут до ума тогда и поговорим. [/QUOTE]
- Вы не забыли один нолик?! Неужели так мало, при нынешнем уровне развития технологий авиационных материалов?
США не собирается уничтожать Россию.Они просто хотят чтобы вы не мешали им их политику проводить.
А вообще я подумал почему это никто до сих пор на Монголию не нападал.Там же земли много а армии почти никакой.
- Китай бы её давно оприходовал и схарчил, но там всегда советские войска стояли. ПВО - по всему периметру границы с Китаем, да и остальных видов вооружённых сил было немало... ;) Есть некий договор о дружбе и взаимной помощи, там, вроде, говорилось, что нападение на Монголию будет рассматриваться СССР как нападение на Советский Союз.
Как сейчас обстоят дела - не знаю... :rolleyes:
Знаешь, есть такие понятия, как, частичное «слизывание» и полное.
Вот тебе и ответ.
знаешь, Ф-15 относительно МиГ-25 даже частичное не подходит. А вот к Ту-4, и К-13 можно применить и "полное"
dentonjc
05.04.2006, 11:16
Ту-4. :)
И вообще все давным-давно слизано у Леонардо Да Винчи.
mr_tank
Думаю за круговым обзором будущее, просто америкашки этого ещё не понимают, что тоже хорошо.
- "Ну, ту-пы-е!" (с) :D
У них на F-22 первоначально планировались ещё две антенны ФАР по бокам, справа и слева. Потом подумали-подумали - и отказались... "Ну, ту-пы-е!" :)
Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Кому это надо то? Чай не рекорды скорости устанавливаем...
Цитата:
Сообщение от wind
- Это просто входит в понятие "резервы". Тот самый запас, которого в реальных боевых условиях почему-то никогда много не бывает, а всё время не хватает...
Здесь оба не правы. Скорость нужна для перехватчиков на дальних дистанциях. Как перехватчик Ф-15 лучше, чем Су-34.
- Ты просто не понял: большая скорость у самолёта свидетельствует о резерве мощности. Которая в боевой обстановке может быть преобразована:
- и в уменьшенную длину разбега,
- и в дополнительную грузоподъёмность,
- и в лучшие разгонные характеристики,
- и в дополнительную скороподъёмность,
- и в уменьшение радиуса какого-нибудь криволинейного манёвра,
- и в больший потолок...
:D
А самый лучший перехватчик - МиГ-31. .
- Был когда-то МиГ-31. Сегодня самый лучший перехватчик - F-22... :)
Как видите, сделать один универсальный самолёт невозможно
- Но надо к этому стремиться... :D И F-15E - довольно близко подошёл к идеалу. F-15I - ещё ближе - у него боевой радиус больше...
- Ты просто не понял: большая скорость у самолёта свидетельствует о резерве мощности. Которая в боевой обстановке может быть преобразована:
- и в уменьшенную длину разбега,
:D
У SR-71 очень большая скорость, но коротким разбегом машина не отличается
=RAF=NAEMNIK
К чему этот аргумент?
И где вы увидели, в конце-концов, ПОЛНОЕ? Даже китайцы не слизывают по полной :D
Аргумент к посту который я процитировал.
Все просто.
У SR-71 очень большая скорость, но коротким разбегом машина не отличается
- Ты бы ещё "Спейс Шаттл" сюда подверстал... :rolleyes: :D
Речь идёт о многоцелевом тактическом истребителе / фронтовом бомбардировщике. Которые могут навьючивать на себя очень большую боевую нагрузку, которым приходится действовать с аэродромов подскока, где ВПП не длинные, с участков автострад...
с участков автострад...
а это умеют делать только Гриппены, остальные тяжеловаты-с.
- Ты просто не понял: большая скорость у самолёта свидетельствует о резерве мощности. Которая в боевой обстановке может быть преобразована:
- и в уменьшенную длину разбега,
- и в дополнительную грузоподъёмность,
- и в лучшие разгонные характеристики,
- и в дополнительную скороподъёмность,
- и в уменьшение радиуса какого-нибудь криволинейного манёвра,
- и в больший потолок...
:D
Нет, просто у Ф-15 форма скоростная, а Су-27(30) кривой как коромысло, значит быстро не полетит, но зато у него
- уменьшенная длинна разбега (с палубы взлетают без катапульты в отличие от америкашек),
- и лучшие разгонные характеристики с малых скоростей,
- и дополнительнуя скороподъёмность,
- и меньший радиус какого-нибудь криволинейного манёвра на малых скоростях
- Был когда-то МиГ-31. Сегодня самый лучший перехватчик - F-22... :)
Точно, не успел я ещё перестроиться к новым реалиям
- Но надо к этому стремиться... :D И F-15E - довольно близко подошёл к идеалу. F-15I - ещё ближе - у него боевой радиус больше...
Не, Ф-15 устаревшее фуфло, сейчас идеал Ф-22 ну и скоро наш ястребок 5 поколения вместе с ним в мире заправлять будут.
Стремится к одному самолёту бессмысленно. Не будет такого никогда. Я думаю идеал - это 2 универсальных самолёта:
1)ТТХ сильно смещены к истребителю (Ф-22 реальный пример)
2)ТТХ слегка смещены к бомбардировщику (Су-34 лучший в этом классе)
а это умеют делать только Гриппены, остальные тяжеловаты-с.
- Нет, не только. Масса истребителей на Западе обучена этому и работают на учениях с автодорог. Там ведь бетонные шоссе очень прочные, с подушкой хорошей...
- "Ну, ту-пы-е!" (с) :D
У них на F-22 первоначально планировались ещё две антенны ФАР по бокам, справа и слева. Потом подумали-подумали - и отказались... "Ну, ту-пы-е!" :)
Значит не смогли, а мы смогли
Знаешь, есть такие понятия, как, частичное «слизывание» и полное.
Вот тебе и ответ.
Наемник, ты в очередной раз показываешь свою техническую безграмотность. :)
Если брать за основу внешние обводы, то родитель МиГ-25 и F-15 вот этот аппарат: http://www.vectorsite.net/ava5.html
:)
Если брать за основу внешние обводы, то родитель МиГ-25 и F-15 вот этот аппарат: http://www.vectorsite.net/ava5.html
:)
как можно, у него же один хвост!
Ну должны же быть дети чем-то богаче чем родители? :)
У России враги конечно есть и будут но только потому что Россия неправильную политику проводит.А именно хочет поработить соседние с ней страны.
:eek: А можно более подробно осветить данное утверждение?:rolleyes: Типа -"в час Х армады российских танков утюжат бедных "рабов"(кого?) ..
- Был когда-то МиГ-31. Сегодня самый лучший перехватчик - F-22... :)
Это мы еще посмотрим. :D
- Но надо к этому стремиться... :D И F-15E - довольно близко подошёл к идеалу. F-15I - ещё ближе - у него боевой радиус больше...
Боевой радиус большой, а туалета нет, => все его прелести относительно радиуса действия будут не востребованы ибо на пол пути этого радиуса пилот захочет брызнуть или еще чего. Так что…
- От очевидца...
Если можно , шепни на ушкО подробности. :)
- Вариантов подвески - десятки, но как ни считай, - 11 тонн всяко больше, чем 8 тонн...
ОК , давай считать...
Пока на вскидочку , если заинтересует , буду приводить схемки и фотки...
Итак , F-15E :
Максимум загрузки достигается при неполной заправке и подвеске максимального количества бомб свободного падения + 4 сайдвиндера/АМРААМа + 5 сотен патронов к пушке.
Считаем :
1) Подкрыльевые многозамковые узлы (всего 2) : по 1й 2000фн БСП Мк-84 (905кг) или по 3 1000фн Мк-83 (454 кг) или по 6 500фн. Мк-82 (225 кг) на МБД + по 2 ракеты AIM-9 или AIM-120. итого максимум 1500 кг. при ограничении перегрузки 2g.
Итого в сумме максимум около 3000кг.
2) Конформные подфюзеляжные узлы (всего 4) :
по 3х225кг Мк-82 или по 2х454кг Мк-83 и того максимум 3600 кг.
Это при демонтированых конформных баках...
И того пока насчитали около 6600 кг.
3) Центральный подфюзеляжный узел (1) Служит только для подвески ПТБ.
Емкость и вес снаряженного ПТБ на вскидку не скажу - могу чуть позже глянуть.
Боковые подфюзеляжные узлы (всего 2) Служат только для подвески контейнеров с оборудованием типа LANTIRNа.
оба контейнера весят примерно 240 кг.
БК к пушке - 450 или 512 патронов с безлентовым питанием - 130 кг.
И того , имеем около 7000 кг боевой и целевой нагрузки на внешних узлах + подфюзеляжный ПТБ массу которого я щас не скажу , можно уточнить.
Это МАКСИМАЛЬНАЯ РЕАЛЬНАЯ загрузка.
При этом нужно учесть что она достигается при снятии конформных баков , без которых у F-15 будут пролемы с дальностью ибо внутренний запас топлива весьма скромный в отличии от Су-34.
В реале же и на подкрыльевые узлы обычно вешаются баки...
11 тонн - это рекламная цифра для несирийного F-15U, но нас рекорды грузоподьемности не интересуют веть ? ;)
Теперь считаем "честную" нагрузку Су-34 :
1) 2 пары внешних подкрыльевых узлов (№ 5,6,7,8) 4 ракеты Р-77 или Р-73 - всего до 700 кг.
2) внутренние подкрыльвые узлы (№ 3,4) - 8 ФАБ-500 -
всего до 4000 кг.
3) Внутренние подкрыльевые узлы (№ 11 ,12) 2 ФАБ 1500 -
всего до 3000 кг.
4)УП под воздухозаборниками (№ 9 , 10) до 2 УР Х-31 (всего 1200кг) или 2 ФАБ 500 - всего 1000 кг.
5)Подфюзеляжные МБД (№ 1,2) - до 8 ФАБ-500 - всего до 4000кг.
+ БК к пушке
Итого ... получаем что узлы расчитаны на нагрузку до 14 тонн. :)
Разумеется "осетра урезаем" (может я гдето обсчитался ? ) :)
Тем не менее как ни крути , но Су-34 свои 8 тонн
утащит "честно" , да еще с возможностью гибкого варьирования подвесок.
- F-15E - всё-таки более универсальная машина. Именно поэтому американцы используют её преимущественно по наземным целям (с 1991 года много воды утекло, недоработки тех лет учтены и давно исправлены), а в Израиле - он преимущественно специализирован по целям воздушным (при этом наземные не отменяются и н исключаются, и у лётчиков нет узкой специализации).
Он способен работать и по земле и по воздуху , "cпециализация" обьясняется тактической целесообразностью.
- Всё-таки, согласись, что такие дисциплины как сопромат, теор.мех, тех. мех и конструкция и прочность ЛА у тебя не были профилирующими дисциплинами...
Я эту хрень вообще не изучал , в чем и честно сознаюсь.
У меня своей хрени хватало , ну его нафик ентот сопромат. :)
Вот я тебя как изучавшего сопромат и спросил - чего же общего в конструкции Су-24 и Су-34. ;)
- Вот как ты думаешь: у Миража-III, Миража-2000 и Миража-4000 - много общего, подобного, сходных технологических решений в конструкции планера? ИМХО - до фига и больше.
Это очевидно.
При том что даже я в курсе отличий планера
Миража-2000 от -3/5 и 4000.
На одной и той же фирме, у одних и тех же конструктооров это совершенно нормально...
Нормально. Ты не миражи в пример приводи , а расскажи что общего у Су-15 и Су-27 и у Су-24 и Су-34 , как у самолетов "той же фирмы". ;)
- 3.0 - всего, 1.8 - на военные цели. 1.2 - на гражданские.
Ну хорошо... Все равно недурно , правда веть ? :)
Я ж не говорил что Израиль только на американскую "гуманитарку" живет. :)
- Я ужасно рад, что Саддаму башку открутили! И для России польза - цены на нефть скакнули до небес, деньжищи льются рекой, а анрод российский на американцев чего-то бочку катит! :D Вместо того, чтобы спсибо говорить и просить побыстрей врезать по Ирану (скорей бы) - тогда цена зашкалит за 100 долларов за баррель...
Лично мне пофик и на Саддамушку и на аятолл - пусть их хоть всех забомбят и на Гуантанамо отправят до конца жизни в тюряге жрать гамбургеры , пить кока-колу и смотреть по телевизору только мультики про Микки-Мауса на ночь.
Однако народам я войны не желаю - ни персам ни арабам ни американцам.
И еще возникает вопрос - кто следующий ?
А цены на нефть... ИМХО 100 баксов не будет даже в случае заварухи с Ираном. России выгодны высокие но не запредельные цены на нефть , и сколько нефтебаксов достанется простому народу и ВПК страны - трудно сказать...
Я уже писал что в Бури в пустыне Ф-15Е брали максимально до 7 тон с почти пустыми баками, дозаправлялись в воздухе, иначе не смогли бы взлететь
Если можно , шепни на ушкО подробности. :)
- Да подробностей с гулькин хрен: через пару месяцев после того, когда там проводилась эта "буря в пустыне", встретил в электричке однокашника, давно не виделись, разговорились, он упомянул, что недавно видел ещё одного нашего общего соученика - тот перегонял ираксие МиГи-25 из под Багдада в Азербайджан, выводили из-под удара, на аэродром "Насосная" (где расположен конкретно - не знаю, я там не был).
Всё.
ОК , давай считать...
- Я тебе верю, верю! (мне просто жутко лень, а то бы щас, нацеплял железяк...:D )
11 тонн - это рекламная цифра для несирийного F-15U, но нас рекорды грузоподьемности не интересуют веть ? ;)
- ОК, ОК! :)
Однако народам я войны не желаю - ни персам ни арабам ни американцам.
- Кто этого иранского шизоида подвиг на разработку ЯО? Не занимался бы хернёй - его никто бы и не трогал...
И еще возникает вопрос - кто следующий?
- Сирия, Хизбалла в Южном Ливане, террористы вокруг Израиля, остатки талибов в Афганистане и в Пакистане, ну, а далее - по мелочам - только очаговое сопротивление останется...
А что там исламистов в Индонезии колбасит, так и хрен с ними... :)
А цены на нефть... ИМХО 100 баксов не будет даже в случае заварухи с Ираном.
- Когда цена была 20, кто думал, что она будет 60?!
А сейчас уже все привыкли... :D
России выгодны высокие но не запредельные цены на нефть
- Чем больше - тем лучше...
... и сколько нефтебаксов достанется простому народу и ВПК страны - трудно сказать...
- Ну, про это что говорить? Тем не менее рейтинг Путина и всей кремлёвской мафии зашкаливает по-прежнему за разумные пределы... :rolleyes:
Я уже писал что в Бури в пустыне Ф-15Е брали максимально до 7 тон с почти пустыми баками, дозаправлялись в воздухе, иначе не смогли бы взлететь
- При достаточной длине ВПП - кто ж ему помешает? ;)
- При достаточной длине ВПП - кто ж ему помешает? ;)
предел прочности пневматиков
ОК , давай считать...
Итак , F-15E :
Считаем :
1) Подкрыльевые многозамковые узлы (всего 2) : по 1й 2000фн БСП Мк-84 (905кг) или по 3 1000фн Мк-83 (454 кг) или по 6 500фн. Мк-82 (225 кг) на МБД + по 2 ракеты AIM-9 или AIM-120. итого максимум 1500 кг. при ограничении перегрузки 2g.
Не видел фото,когда одновременно на этих держателях имелось по два АМРААМа.. Сколько не смотрел-АМРААМ+АиМ-9.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-981230-F-6082P-004.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-990136a.jpg
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-990329-F-2171A-006.jpg
Хотя может специально так повесили? По две УР ср.дальности и по две УР малой дальности..
2) Конформные подфюзеляжные узлы (всего 4)
Сколько?:confused: Может их все-таки побольше?
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-19990603-f-7910d-004.jpg
Мне кстати интересно,почему F-15E совсем не несет ПРР.. В США считают,что вполне хватит F-16C "WW" и F/A-18?
предел прочности пневматиков
- ?? Они с боооольшим запасом делаются для истребителей. Да и давление в них... почти как в колёсах паровоза... :)
Не видел фото,когда одновременно на этих держателях имелось по два АМРААМа.. Сколько не смотрел-АМРААМ+АиМ-9.
На подкрыльевые узлы можно вешать 4 АИМ-9/120 в любой комбинации.
ВИдел и фотки с 8ю АМРААМами.
Сколько?:confused: Может их все-таки побольше?
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-19990603-f-7910d-004.jpg
Нет 4 многозамковых. На приведеннос снимке виднеются еще контейнеры "лантирна" (они на отдельных специальных узлах вешаются), а на конформных висят АМРААМы.
Мне кстати интересно,почему F-15E совсем не несет ПРР.. В США считают,что вполне хватит F-16C "WW" и F/A-18?
Он в принципе может тащить ХАРМ , но нормально применять его не способен.
Для использования полных возможностей ХАРМА нужна HTS типа ASQ-213 с помощью которой проводится анариз РЭО , настройка селекторов ПРР на конкретную цель , определяется примерная дальность до цели и принимаются данные внешнего ЦУ.
Гонять столь дорогой и сложный самолет против РЛС и ЗРК - невыгодно , да и разместить аппаратуру не так просто - "страйк игл" и так нафарширован по самое нехочу , а там не только контейнеры вешать и провода тащить , но и антенны монтировать и т.д...
F-16C block50 (CJ) подходит для этой цели лучше.
А в принципе по целям с заранее известными параметрами пульнуть ХАРМ Ф-15Е может - ЦУ ракете будет выдаватся от штатной СПО со спец. приставкой , а настройка селекторов ракеты не "по факту" , а по пресетам из базы данных.
В некоторых справочниках указывается что Ф-15Е ХАРМы таскает , но фоток/видео лично я не видел.
Ну и что же вы надумали? Аж интересно узнать, честное слово.
Я это к тому что если Китаю земля нужна будет то им легче на Монголию напасть или присоединить к себе.
- При достаточной длине ВПП - кто ж ему помешает? ;)
Ну и до скольки ж ему разгоняться? Пока покрышки с шасси не по слетают?
Или пока шасси по полам не складутся?, они же вон какие хлюпинькие.
С европейских полос еще может 1 из 10 самолетов и взлетит, а вот с наших сразу носом клюнет. :D
Нет 4 многозамковых. На приведеннос снимке виднеются еще контейнеры "лантирна" (они на отдельных специальных узлах вешаются), а на конформных висят АМРААМы.
Лантирн-отдельная песня.Ты приглядись внимательней к снимку-между АМРААМами и ГБУ ничего не замечаешь?(правее и ниже эмблемы):)
Вот другое фото,что б более понятно было:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-990329-F-2171A-006.jpg
Вот тут еще более ясно видно,сколько там держателей:
http://www.f-15estrikeeagle.com/gallery/129.htm
..как видно только "одиночных" держателей 6шт.,плюс ниже "вытянулись" МЗД.
Вопрос в том,сколько он может одновременно загружать,и какого калибра.
Тут:
http://www.f-15estrikeeagle.com/gallery/100.htm
..он несет 5 JDAM,в т.ч. один на центральном узле.
Тут:
http://www.f-15estrikeeagle.com/gallery/074.htm
..видно что эти ГБУ загрузить по "полной программе" он не может на эти узлы-длина боеприпаса не позволяет.
Ну и вот тут:
http://www.f-15estrikeeagle.com/gallery/028.htm
..видно как он несет на подвеске 6 шт. Мк-82(то-же в тигриной расцветке%) )
Лантирн-отдельная песня.Ты приглядись внимательней к снимку-между АМРААМами и ГБУ ничего не замечаешь?(правее и ниже эмблемы):)
На этом снимке несколько 500фн. бомб подвешены на "тангенциальные"
узлы подвески которые монтируются на конформных баках - нагрузка на них ограничена именно этим весом.
Максимальная по весу нагрузка берется только при снятых конформных баках и с подвеской бомб на подфюзеляжные МБД , этот вариант я и привел.
Вот другое фото,что б более понятно было:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f-15e-990329-F-2171A-006.jpg
Все правильно , "угловые" узлы на сьемных конформных баках. Стационарных узлов - 9.
Ты бы привел фотку где Ф-15Е тащит те 7000кг. которые я насчитал +
еще 4 тонны на "тангенциальных". ;)
Вопрос в том,сколько он может одновременно загружать,и какого калибра.
Подвески весьма разнообразны , но "честных" 11 тонн не получается :)
Только 7 , причем со снятыми конформниками и дозаправкой сразу после взлета.
Тут:
http://www.f-15estrikeeagle.com/gallery/100.htm
..он несет 5 JDAM,в т.ч. один на центральном узле.
При этом одна крупнокалиберная бомба занимает сразу 2 тандемных подфюзеляжных узла , а на "угловые" тяжелые боеприпасы и АМРААМЫ вешать нельзя.
Насчет подфюзеляжного узла я был не прав - не только баки можно на него вешать - бомбы тоже.
Насчет подфюзеляжного узла я был не прав - не только баки можно на него вешать - бомбы тоже.
- Не бери дурного в голову: раз фирма-изготовитель сказала "11 тонн" - значит, ей можно верить и такой вариант существует... ;) :D
- Не бери дурного в голову: раз фирма-изготовитель сказала "11 тонн" - значит, ей можно верить и такой вариант существует... ;) :D
тогда остается только гадать, почему на Су-34 не заявили 15тонн? Кстати, для МиГ-29 была заявлена 2500кг, а на Ф-16 8000кг.
ОТ
В этом контексте заявления, что первый вариант Барса засекает Су-27 на 330 км, тоже правда?
ОТ
В этом контексте заявления, что первый вариант Барса засекает Су-27 на 330 км, тоже правда?
- А это очень просто проверяется: надо спросить покупателей данной техники... ;) :D
а вот покупатели Ф-15Е (USAF) - говорят - до 7 тон и все...
hoochiecoochie
07.04.2006, 20:51
Может немного вспомним историю??? Ф-15Е и Су-34 варианты на тему основных крупноразмерных истребителей завоевания преводсходства в воздухе (Ф-15 и Су-27) соотевственно, но вот в чем дело Су-34 это несколько другой самолет по концепции, т.е. вернее сравнивать Ф-15Е и Су-35... Су-34 с одной стороны продолжатель линии самолетов класса Су-24 Ф-111, с другой продолжатель линии Су-27 как такового... Как выяснилось в последствии, на примере Су-32, Су-34 гораздо более многофункциональная машина чем Ф-15 и других конкурентов(а так и задумывалось), и стоит в несколько более высокой весовой категории, и это очень хорошо.... Тут вот буржуи твердят, что на Су-34 стоял первый блок системы снижения заметности на основе плазмы, весом около 100 кг, и специальная ракета предназначенная для уничтожения самолетов ДРЛО и авиационных командных пунктов (РЭБ, Jstart и прочих)...
Тут вот буржуи твердят, что на Су-34 стоял первый блок системы снижения заметности на основе плазмы
М-да
полный чайник
08.05.2006, 17:37
по моему тут дело в унификации. Хороший планер от Су-27, большая бомбовая нагрузка (8000кг если не ошибаюсь). Ну а средства поражения дело наживное, также как и авионика. Средства дозаправки в воздухе, частичное бронировние(выживание экипажа по-моему фактор далеко не маловажный, даже если самолет сбит, хотя бы чисто психологически),ну а толчек тоже приятная далеко не мелочь (там насколько я помню даже плитка есть:))
Тут вот буржуи твердят, что на Су-34 стоял первый блок системы снижения заметности на основе плазмы, весом около 100 кг, и специальная ракета предназначенная для уничтожения самолетов ДРЛО и авиационных командных пунктов (РЭБ, Jstart и прочих)...
Первое (эх, ихние бы надежды...:)) не стоял...
Второе не имело и не имеет смысла...
- Кто этого иранского шизоида подвиг на разработку ЯО? Не занимался бы хернёй - его никто бы и не трогал...
Саддам ЯО непроизводил его это не спасло от демократизации.
Израиль ЯО разработал и заимел давно, никого это невозмутило.
Так что есть у персов ЯО или нет абсолютно фиолетово в данном случае... хотя если оно таки у них будет США вероятность удара по ним сильно снизится я думаю.
- Сирия, Хизбалла в Южном Ливане, террористы вокруг Израиля, остатки талибов в Афганистане и в Пакистане, ну, а далее - по мелочам - только очаговое сопротивление останется...
Терористы имеются в США и Англии причем эти страны занимаются их укрывателсьтвом так что надо бы с себя Бушу и Блэру начать.
А сейчас уже все привыкли... :D
Глядиш и к 120 привыкнут :)
- Ну, про это что говорить? Тем не менее рейтинг Путина и всей кремлёвской мафии зашкаливает по-прежнему за разумные пределы... :rolleyes:
Странное дело они мафия пока сидят в кремле и возле, но едва перебравшись в "цилвилизованую страну" они становятся политическими беженцами пример БАБ :)
dark_wing
11.05.2006, 14:49
ДАЙТЕ МНЕ ПРАВА МОДЕРАТОРА!!!!
ЗАБАНЮ ВСЕХ К ЧЕРТОВОЙ МАТЕРИ, КТО УПОМИНАЕТ СЛОВА: БУШ, БЕРЕЗОВСКИЙ, ДЕРЬМОКРАТЫ/ЛИБЕРАСТЫ, ИРАН, ИРАК И Т.Д. В ТЕМАХ НАПОДОБИЕ ЭТОЙ, ГДЕ РЕЧЬ ИДЕТ О САМОЛЕТАХ, ПРИ ЧЕМ ЧЕТКО УКАЗАННЫХ.
Это не обсуждение модерирования, и не критика адм инистрации ресурса.
Наболело, и надоело.
Хочу в этих разделах о авиации читать.
Добавлено:
КАК И УПОТРЕБЛЯЮЩИХ СЛОВА: "СОВОК", И Т.П.
Про какой сортир? (Т.е. в полном смысле?)
В полный рост делать гимнастику в кабине? ( Шутка?)
Цели и назначение Су-34 известны?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot