Просмотр полной версии : Новости космоса
Для космического "Клипера" будет создана ракета-носитель "Союз-2-3"
Руководство ГНПРКЦ 'ЦСКБ-Прогресс' и РКК 'Энергия' приняли совместное решение о создании новой ракеты-носителя 'Союз-2-3' для выведения на орбиту многоразового пилотируемого космического корабля нового поколения 'Клипер'.
Как сообщает пресс-служба 'ЦСКБ-Прогресс', новый носитель 'Союз-2-3' на первом этапе создания обеспечит выведение на орбиту высотой 200 км космического аппарата массой до 11 тонн в рамках Федеральной космической программы, в интересах Министерства обороны РФ, а также для осуществления коммерческих запусков в рамках международного сотрудничества.
На втором этапе планируется доведение грузоподъемности РН до 13 тонн для выведения ПКК 'Клипер', а в перспективе, после установки модернизированных двигателей на блоках I-II ступеней, - до 16 тонн и более.
Реализация этого проекта в 2012 году, как одного из самых перспективных и значимых в новой Российской Федеральной космической программе, направлена на укрепление и развитие космического потенциала России, расширение и повышение эффективности использования космического пространства в интересах обороны страны, а также экономических, социальных, культурных, образовательных интересах.
Знаменательно, что данное решение принято в год 45-летия первого полета Ю.А. Гагарина и 60-летия образования отечественной и мировой ракетно-космической отрасли.
Первый коммерческий пуск по проекту "Наземный старт" с Байконура намечен на март 2007 года
Первый коммерческий запуск по проекту "Наземный старт" (материалы по теме) с Байконура намечен на март 2007 г., однако уже в этом году со стартового комплекса будет проведен очередной пуск ракеты-носителя "Зенит". Об этом в интервью корр. ИТАР-ТАСС сообщил генеральный директор Конструкторского бюро транспортного машиностроения (КБТМ) Алексей Гончар. С созданных КБТМ стартовых комплексов в России запускается около половины отечественных ракет-носителей (РН).
"Первый коммерческий пуск трехступенчатой ракеты-носителя "Зенит" с космодрома Байконур по проекту "Наземный старт" запланирован на март 2007 года, однако в августе-сентябре этого года мы должны провести пуск двухступенчатого носителя с космическим аппаратом Минобороны России", - сказал Гончар.
Напомнив, что международный проект "Наземный старт" является продолжением успешной работы по "Морскому старту", глава КБТМ обратил внимание на принципиальные отличия стартовых комплексов для РН "Зенит" в этих проектах. Прежде всего, годовая производительность у комплекса "Наземный старт" выше, чем у плавучего комплекса, за счет сокращения времени на транспортировку стартовой платформы из базового порта в точку старта на экваторе. К тому же с "Наземного старта" возможны запуски двух- и трехступенчатых РН "Зенит", в то время как в "Морском старте" в качестве средства выведения предусмотрены только трехступенчатые носители. На стационарном комплексе на Байконуре используется традиционная для эксплуатации наземных комплексов постоянная работа персонала, в то время как на плавучей платформе применяется вахтовый метод работ. И, наконец, с комплекса "Наземный старт" возможны запуски пилотируемых космических аппаратов, однако, подчеркнул Гончар, только "при условии завершения работ по вводу в эксплуатацию необходимого для этого технологического оборудования, которое заложено в основу проектных решений при создании комплекса "Зенит" в самом начале его создания".
Первоначально предполагалось, что новый российский космический корабль "Клипер" будет стартовать с Байконура на орбиту на российско-украинской ракете "Зенит". Однако недавно глава РКК "Энергия" Николай Севастьянов заявил, что "Клипер" будут запускать на отечественных носителях "Союз-2" и "Союз-3".
Международное соглашения по проекту "Наземный старт" было заключено в начале 2004 г. Проект, в котором участвуют Россия, Украина и США, предусматривает модернизацию и использование стартового комплекса на Байконуре для запусков модернизированных "Зенитов". Использование двухступенчатой РН "Зенит-2SLB" и трехступенчатой "Зенит-3SLB" обеспечит возможность запусков космических аппаратов в широком диапазоне орбит и наклонений: на низкую орбиту - полезные нагрузки массой до 14 т, на геопереходные орбиты - до 3,6 т, на геостационарную орбиту - до 1,6 т, отметили в Роскосмосе.
//Avia.ru
Maximus_G
27.10.2006, 04:11
http://www.gazeta.ru/science/news/966139.shtml
24 ОКТЯБРЯ 2006 13:44 | КОСМИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Роскосмос жалуется на нехватку денег для строительства «Клипера»На выделенные Роскосмосу 9 млрд рублей до 2012 года на проект «Клипер» построить новый пилотируемый космический корабль невозможно. Об этом заявил замглавы Роскосмоса Виктор Ремишевский.
«Как известно, конкурсная комиссия Роскосмоса приостановила тендер на постройку нового пилотируемого многоразового космического корабля. И я возглавлял эту конкурсную комиссию», - сказал Ремишевский.
«Мы реально взглянули на вещи и поняли, что средства в размере 9 миллиардов рублей до 2012 года и из них около 500 миллионов рублей до 2010 года - это крайне недостаточная сумма, и за эти деньги построить новый космический корабль невозможно», - сказал он.
По словам Ремишевского, необходимо привлекать десятки миллиардов внебюджетных средств.
«Кроме того, появились сомнения и к самой крылатой схеме нового пилотируемого корабля - она не проверена, кроме того, очень затратна», - добавил Ремишевский. Как отметил замруководителя Роскосмоса, корабль получался весом в 13-14 тонн и к оговоренным срокам его создания не была бы готова ни одна новая ракета-носитель.
// РИА «Новости»
ir spider
27.10.2006, 07:06
Идея "многоразового" корабля порочна по сути. В космосе главное надежность, а когда пытаются ещё и дешевизну приплести это черевато жертвами.
LazyCamel
27.10.2006, 09:18
Мы реально взглянули на вещи и поняли что традиционные 3% с 500 лимонов составляют смешную суммму которую не хватит не то что на коттедж на рублевке,а даже просто на хорошую квартиру скажем в Алых Парусах , а эти нехорошие люди планируют вкладывать миллиарды только после окончания разработки.
РИторический вопрос - мне кто-нибудь объяснит зачем для разработки нужны десятки миллиардов ?
ir spider
27.10.2006, 12:28
Чтоб было крута
Нет, я думаю что как и в поговорке про труд и рыбку, так и в разработке без денег на энтузиазме фиг что разработаешь.
Мы реально взглянули на вещи и поняли что традиционные 3% с 500 лимонов составляют смешную суммму которую не хватит не то что на коттедж на рублевке,а даже просто на хорошую квартиру скажем в Алых Парусах , а эти нехорошие люди планируют вкладывать миллиарды только после окончания разработки.
РИторический вопрос - мне кто-нибудь объяснит зачем для разработки нужны десятки миллиардов ?
Чтобы Клиппер не на бумаге рисовать или из пенопласта делать (такие модельки, какие мы сейчас на выставке показываем, Голливуд сотнями штампует), а чтобы сделать несколько опытных образцов - для испытаний на прочность, аэродинамику (полёты в атмосфере), и т.д. Это всё штучная ручная работа. То, что денег на Клиппер нет это и не новость. Как только начались разговоры про Клиппер, то уже тогда правительство предложило предприятию искать деньги у каких-то абстрактных частных инвесторов. По русски это означает: кто хотите, те и делайте свой Клиппер. Когда-то давно я писал уже, что нам нужна национальная идея -Космос. Для России это особенно логично. В этом слове всё - и оборона и область техники, где мы ещё пока конкурентноспособны. Но какой-то баран ответил мне, что никакие идеи нам не нужны, пусть специалисты работают. Как известно сейчас национальная идея называется нац. проектом и их даже несколько. Но космоса среди них нет. Я считаю, что нынешняя идея - сделать предельно дешёвый корабль в корне неверна. И конкурс именно по этой причине провалился. Смысл этой идеи - минимизировать расходы на 10 лет. При таком подходе сам корабль устареет за 10 лет. Но наши Союзы уже летают 40 лет (с учётом модернизации). Именно потому, что в своё время бросили все национальные ресурсы на его создание. И следующий корабль нужно проектировать на 50 лет эксплуатации. При этом нужно больше вложить в 1-е десятилетие и получить выгодную отдачу в следующих. Короче опять повторяю - нужен национальный проект = вложение денег + жёсткий контроль. А пока никакого Клиппера в 2012г. не ждите.
Да, недавно америкашки придумали свой нац. проект - решили монополизировать космос, чужих туда не пускать. Это они могут, а если у нас не будет нац. проекта, то и мы им в этом поможем. Не понимаю почему тут все эту тему в юмор отправили. Дело-то серьёзное. На сегодня только россия обладает противоспутниковой системой - она стояла на боевом дежурстве в 1979 - 1993г. Сняли её с дежурства по политическим мотивам. Насколько я знаю её не уничтожили, а только законсервировали. Так-что спасает нас сейчас только вложение денег в космос, сделанное ещё СССР десятки лет назад, и как следствие наше техническое превосходство над США в Космосе лет на 30-40. Но сейчас время работает против нас.
ir spider
31.10.2006, 00:59
Да давайте все влупим в космос, а сами будем в землянках жить. Зато индусов всяких и вьетнамцев сможем возить.
Пока-что американцев возим.
Вот я к примеру квартиру купил на лично заработанные деньги, государство мне для этого не нужно. А если ума нет, так и государство не поможет - у нас ведь капитализм.
Как человек, имеющий отношение к созданию космических аппаратов, я склонен думать, что "Клипера" никогда не будет (в виде многоразового пилотируемого космического корабля нового поколения ..) В лучшем случае получиться как с "Бураном".
Очень хочется верить, что я ошибаюсь.
Ээээ...
Какой-же он многоразовый, если на невозвращаемой РН выводится?
Нафик он нужен тогда?
У амеров невозвращаемый БАК, а тут целая РН. Прямо как с "Бураном", теже грабли, видимо в первый раз недостаточно сильно эти грабли полбу треснули...
И же этот проект ВЫГОДНЕЕ простого вывода на той же РН спутника без "переходника" в виде клипера?
Какойто бред ё-моё...
Лучше бы "Спиралью" занимались, из этой идеи могло бы что-то действительно стоящее развиться...
ir spider
31.10.2006, 10:35
На нынешнем техническом уровне сделать многоразовый корабль, хоть спираль хоть шатл, дело малорентабельное. Конструкция вынуждена работать на диких режимах, соответственно запас надежности должен быть многократным. Соответственно чтоб запустить любой кораблик во второй раз надо его весь разобрать тщательно протестировать и обратно собрать, а это дороже чем просто сделать новый...
Какойто бред ё-моё...
Именно эта мысль была первой после прочтения данной ветки.
ИМХО, вся эта затея с Клипером очередная пиар акция для поднятия престижа космической промышленности, расчитанная на обычных обывателей.
Ээээ...
Какой-же он многоразовый, если на невозвращаемой РН выводится?
Нафик он нужен тогда?
У амеров невозвращаемый БАК, а тут целая РН. Прямо как с "Бураном", теже грабли, видимо в первый раз недостаточно сильно эти грабли полбу треснули...
И же этот проект ВЫГОДНЕЕ простого вывода на той же РН спутника без "переходника" в виде клипера?
Какойто бред ё-моё...
Лучше бы "Спиралью" занимались, из этой идеи могло бы что-то действительно стоящее развиться...
Клипер нужен не потому что он многоразовый. Это как раз вторично.
Он нужен потому что:
1. Для МКС 3 человека мало.
2. Управляемый спуск - это очень здорово. Чтобы не искать космонавтов сутками по степям да болотам.
3. у Союза до сих пор не решена проблема раскрутки вдоль оси. И уверяю вас, это не атракцион в парке. Эту проблему можно решить только убрав вертикальную ось симметрии и сделав аппарат стабилизированным по курсу.
Так что Клиппер нужен. Многоразовый или нет - но нужен.
Что касается спирали - Энергия не может потянуть такой проект ибо нет опыта. А самолетным фирмам сейчас не до космоса - в воздухе бы удержаться.
Да я так и понял, что это просто замена "Союзу"...
Но трепу то...
dark_wing
31.10.2006, 11:28
Ээээ...
Какой-же он многоразовый, если на невозвращаемой РН выводится?
Нафик он нужен тогда?
У амеров невозвращаемый БАК, а тут целая РН. Прямо как с "Бураном", теже грабли, видимо в первый раз недостаточно сильно эти грабли полбу треснули...
Если я не ошибаюсь, у Клиппера еще и двигательный отсек - одноразовый...
dark_wing
31.10.2006, 11:29
На нынешнем техническом уровне сделать многоразовый корабль, хоть спираль хоть шатл, дело малорентабельное. Конструкция вынуждена работать на диких режимах, соответственно запас надежности должен быть многократным. Соответственно чтоб запустить любой кораблик во второй раз надо его весь разобрать тщательно протестировать и обратно собрать, а это дороже чем просто сделать новый...
Это какие режимы следует считать "дикими"?
После поверхностной статьи в мурзилке "Популярная механика" (не плеваться) тоже пришел к выводу, что Спираль однозначно не менее "перспективна" Клипера. Хотя там ее (Спираль) явно пиарили.
После поверхностной статьи в мурзилке "Популярная механика" (не плеваться) тоже пришел к выводу, что Спираль однозначно не менее "перспективна" Клипера. Хотя там ее (Спираль) явно пиарили.
Спираль конечно круто, но реально наработок очень мало по этой теме.
P.S. Выводы после прочтения крайней мурзилки в Авиации и Космонавтике :).
Реально по самолету носителю нет вообще ничего, по ускорителю тоже ничего. Только сам выводимый аппарат более-менее отрабатывался. Да и беглого взгляда на него сейчас достаточно чтобы сделать вывод о его непригодности. Чего стоит хотя бы остекление под 90 градусов к потоку.
Реально от Спирали нужно брать ТОЛЬКО ИДЕЮ. Никакого полезного задела там нет.
Погоди, вроде модель Спирали сбрасывали с верхних слоев в океан. Считали там что-то. Или это Молния была... Чота я запутался :D
Погоди, вроде модель Спирали сбрасывали с верхних слоев в океан. Считали там что-то. Или это Молния была... Чота я запутался :D
не Спираль сбрасывали, а выводимый аппарат только.
Это самая маленькая часть Спирали.
:)
да и не аппарат, а макет, к тому же в массштабе.
Самая проблема - Спирать предусматривала, что нужно создать самолет-носитель, гиперзвуковой и нехилой массы.
Грубо говоря, чтобы была такая же здоровая дура как Мрия, а летала как МИГ-31 или даже быстрее.
И в этом направлении ничего не было сделано, а без самолета-носителя толку от Спирали нет, разве что взять ее выводимый аппарат и поставить на Союз. Получится недо-Клипер. Ибо устарел и меньше существенно.
Клипер нужен не потому что он многоразовый. Это как раз вторично.
Он нужен потому что:
1. Для МКС 3 человека мало.
2. Управляемый спуск - это очень здорово. Чтобы не искать космонавтов сутками по степям да болотам.
3. у Союза до сих пор не решена проблема раскрутки вдоль оси. И уверяю вас, это не атракцион в парке. Эту проблему можно решить только убрав вертикальную ось симметрии и сделав аппарат стабилизированным по курсу.
Так что Клиппер нужен. Многоразовый или нет - но нужен.
Что касается спирали - Энергия не может потянуть такой проект ибо нет опыта. А самолетным фирмам сейчас не до космоса - в воздухе бы удержаться.
2 пункт очень ёмкий. К нему можно добавить, что это ещё и комфортабельно для космонавтов - можно снизить требования к здоровью, да и вообще пилотируемые корабли не железо возят - людей. Это главное! К тому-же управляемый спуск повышает надёжность спуска и безопасность экипажа. И это главное! К тому-же управляемый спуск облегчает перегрузочные и тепловые режимы для самого аппарата.
Как видите такой аппарат бъёт обычную консервную банку по всем параметрам. Только один минус - дорого в разработке, но это разовые затраты, в эксплуатации я думаю он дешевле даже при выводе ракетой, т.к. Клиппер - самая дорогая часть ракеты (осталное - баки с горючкой и двигатели, которые по размерам малы).
Сравнивать Клиппер с Бураном - абсурд. Буран - это грузовик (в этом порочность идеи - тащить вместе с полезным грузом бесполезный Буран, который тяжелее самого груза), Клиппер - пассажирский, в нём нет ничего лишнего, да и по размерам несоизмеримы.
Я считаю, что если первоначально исходить не из экономии на ближайшие 10 лет, а из 50-летней перспективы получения прибыли, то нужно делать Спираль. Преимущества Спирали - не надо строить космодромы, достаточно хорошего аэропорта. Это скомпенсирует затраты на разработку. При этом отпадает жёсткая привязка к конкретному космодрому, что повышает безопасность космической отрасли страны. Да и в эксплуатации должен быть дешевле, если не использовать токсичное топливо.
Спираль - не в первоначальном виде конечно - сама идея нужна.
Да, такой проект - самый сложный. Поэтому главное - сделать Клиппер. Первоначально выводить его ракетой, а потом можно на основе Клиппера сделать Спираль. Считаю, что наши авиационные фирмы способны сделать это. Опыт не нужен - наука по определению делает то, чего раньше не было. Уверен - гос. заказ на спираль может вывести наши авиационные фирмы из кризиса.
Там носитель нужен а-ля ХВ-70, америка пыталась, даже летало, но это в ТЕ времена и при ТОМ финансировании
поддерживаю MEL.
Клиппер вполне может быть переходным от систем аля Союз, к системам аля Спираль.
Но вопрос о самолете-носителе остается нерешенным.
dark_wing
31.10.2006, 17:13
Сравнивать Клиппер с Бураном - абсурд. Буран - это грузовик (в этом порочность идеи - тащить вместе с полезным грузом бесполезный Буран, который тяжелее самого груза), Клиппер - пассажирский, в нём нет ничего лишнего, да и по размерам несоизмеримы.
То есть "пассажирский"?
"Туристический автобус"?
То есть "пассажирский"?
"Туристический автобус"?
т.е. замена Союзу. Как хотите так и называйте.
Нужно на чем-то космонавтов возить на МКС, на межпланетные корабли (о, я все еще мечтаю дожить до того времени когда и на Марсе будут яблони цвести).
Союз маленький для этого, Шатл здоровый и дорогой, к тому же спишут их всех к 2010 году, так что надо суетиться.
Если с грузами особых проблем не наблюдается, то вот с космонавтами - есть.
Можно конечно по другому пути пойти - еще одну стартовую позицию для Союза в Байконуре выкопать, чтобы можно было ДВА Союза СРАЗУ запускать, но это как-то через одно место, да и дорого.
;)
dark_wing
31.10.2006, 17:30
т.е. замена Союзу. Как хотите так и называйте.
Нужно на чем-то космонавтов возить на МКС, на межпланетные корабли (о, я все еще мечтаю дожить до того времени когда и на Марсе будут яблони цвести).
Союз маленький для этого, Шатл здоровый и дорогой, к тому же спишут их всех к 2010 году, так что надо суетиться.
Если с грузами особых проблем не наблюдается, то вот с космонавтами - есть.
Можно конечно по другому пути пойти - еще одну стартовую позицию для Союза в Байконуре выкопать, чтобы можно было ДВА Союза СРАЗУ запускать, но это как-то через одно место, да и дорого.
;)
Для межпланетных кораблей как раз шаттлы и им подобные системы нужны...
Для межпланетных кораблей как раз шаттлы и им подобные системы нужны...
для межпланетных шатлы не нужны.
ибо шатл акромя экипажа тащит 20тонн. Выгоднее экипаж отправить дешевым кораблем, а груз дешевым грузовиком.
Шатлы сейчас вообще не нужны.
Нет необходимости в экипажах по 10 человек.
Даже к Марсу отправят в лучшем случае 5-6 чел, а для этого как раз и подойдет Клипер.
Шатлы слишком ОГРОМНЫ.
А когда энергетика позволит экипажи межпланетных кораблей делать десятками человек (тут уже я так понимаю 90% будут пассажирами которых в одну сторону везут), тут тоже шатлы не будут нужны. Потому что на Ил-76 только департируемых грузин возят, а нормальных пассажиров - на экономичных Ту, Боингах и Эйрбасах.
;)
Единственно могу допустить, что можно было бы 100 пассажиров с багажом отправить, да только думаю
1. в шатл таки не поместится 100 пассажиров, даже если штабелями укладывать
2. когда понадобится по 100 человек возить на орбиту, шатл будет устаревшим донельзя.
;)
ir spider
01.11.2006, 01:25
Ну да, "Буран" тяжелее своего груза, а "клипер" легче? Смысл тот же. Только уменьшили в н-раз. И всё равно приходится таскать крылья и всякую лабуду. А если "дерьмо начинает попадать на вентилятор" на любом из участков полета, тогда смерть неминучая что дважды доказали шатлы. А вот на стареньком "союзе" почти всегда есть шанс спасти людей. И это главное. Чтоб надежно. На пол века. А какая надежность может быть у "клипера"? У него проход по лезвию ножа каждый подъем и спуск. И про перегрузки с поисками по пол дня не надо, давно уже по долгу космонавтов не ищут, а если штатно садятся то ещё в воздухе сопровождают. А старперам всяким с бабами в космосе не место, нашли блин из чего шоу устраивать. В космос люди ездят работать и их туда ездит так мало патамучта больше не надо. И поэтому можно с мира собрать абсолютно здоровых мужиков.
2dark_wing дикие режимы патамучта к примеру тепловые режимы такие на самолетах например встречают только лопатки. Паэтаму материалы используют немного другие чем в авиации, как впрочем и технологии. Например какаянибудь сраная теплопоглощающая плитка может держать сколько угодно тысяч градусов но разрушаться при повышенной влажности. Или гидравлика на которую может повлиять сильный холод, и не -50, а все -250. Или какой-нибудь люминатор может нагреться, а ещё всё это может заработать в нештатных режимах. Например утечка окислителя и одновременно пожар... Плюс вся конструкция в целом расчитанная не на +12 же, а например на 1.5 в какойнибудь из осей. И всё это в совокупности большая бочка с порохом. С очень тонкими стенками...
Ну да, "Буран" тяжелее своего груза, а "клипер" легче? Смысл тот же. Только уменьшили в н-раз. И всё равно приходится таскать крылья и всякую лабуду. А если "дерьмо начинает попадать на вентилятор" на любом из участков полета, тогда смерть неминучая что дважды доказали шатлы. А вот на стареньком "союзе" почти всегда есть шанс спасти людей. И это главное. Чтоб надежно. На пол века. А какая надежность может быть у "клипера"? У него проход по лезвию ножа каждый подъем и спуск. И про перегрузки с поисками по пол дня не надо, давно уже по долгу космонавтов не ищут, а если штатно садятся то ещё в воздухе сопровождают. А старперам всяким с бабами в космосе не место, нашли блин из чего шоу устраивать. В космос люди ездят работать и их туда ездит так мало патамучта больше не надо. И поэтому можно с мира собрать абсолютно здоровых мужиков.
2dark_wing дикие режимы патамучта к примеру тепловые режимы такие на самолетах например встречают только лопатки. Паэтаму материалы используют немного другие чем в авиации, как впрочем и технологии. Например какаянибудь сраная теплопоглощающая плитка может держать сколько угодно тысяч градусов но разрушаться при повышенной влажности. Или гидравлика на которую может повлиять сильный холод, и не -50, а все -250. Или какой-нибудь люминатор может нагреться, а ещё всё это может заработать в нештатных режимах. Например утечка окислителя и одновременно пожар... Плюс вся конструкция в целом расчитанная не на +12 же, а например на 1.5 в какойнибудь из осей. И всё это в совокупности большая бочка с порохом. С очень тонкими стенками...
Я тут Буран маленько с американским шаттлом попутал - Буран не предназначен для подъёма груза, только для спуска. Ну да всё-равно мысль мою почти все поняли.
Клиппер перевозит не груз, а людей! Ну ясно, не ценишь ты людей. Но и надёжность у Клиппера выше за счёт управляемости:
1) нагрузки на конструкцию меньше
2) можно изменить пункт приземления - а вдруг в намеченном пункте буря?
3) есть возможность посадить Клиппер в любом месте на парашюте
Если Союз войдёт в атмосферу вне допустимых углов, то он либо сгорит либо срекошетирует в космос. Никаких дополнительных шансов у Союза я не вижу. Вот у Клиппера есть возможность выправить траекторию.
А про перегрузки с поисками по пол дня почему не надо? Нештатные ситуации постоянно происходят.
Я считаю, что американский шаттл доказал свою надёжность и жинеспособность. Ненадёжна схема (шаттл + ракеты + бак). Причём эта схема уродлива и не логична во всех смыслах.
Поскольку в космос летают работать, то в данном случае нужно не качков туда отправлять, а специалистов, у которых здоровье не идеальное. Почему ты туристов ненавидишь, тоже не понятно - бизнес есть бизнес. Я бы слетал в космос для своего удовольствия, если бы была возможность.
Кстати Клиппер годится не только как лифт на МКС, но и для полётов на Луну - в нём имеется туалет и другие минимальные бытовые удобства.
mel, не все еще поняли, что время героев-покорителей космоса прошло.
Сейчас вовсе нет необходимости героически сносить перегрузки и рисковать здоровьем и жизнью. Почему-то на самолетах народ ценит комфорт, а вот космонавтов хотят заставить терпеть.
;)
Пора привыкать, что космос ДОЛЖЕН повторить путь атмосферы.
В начале прошлого века на самолетах тоже летали сплошь герои.
Периодически вспоминаем геройские перелеты через океаны, полюсы и тд.
Сейчас это обыденность - пакс на Боинге-747 даже не задумается о том, что вот их сейчас 400 штук с запасом перебивают подвиги Чкаловых и Линдбергов.
И в космосе должно стать также. Иначе он так и останется вешью в себе - вне экономики, вне жизни людей.
dark_wing
01.11.2006, 10:53
для межпланетных шатлы не нужны.
ибо шатл акромя экипажа тащит 20тонн. Выгоднее экипаж отправить дешевым кораблем, а груз дешевым грузовиком.
Дешевыми да еще и одноразовыми?
Так, где же их взять? :)
Шатлы сейчас вообще не нужны.
Шутить изволите?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:ISS-elements-23-Jul-2004-pt.png
Всё, что тёмно-синее должны доставить шаттлы. БольшАя часть того, что уже на орбите доставлена шаттлами.
Сегодня в новостях слышал, что опять планируется ремонтная миссия шаттла для Хаббла.
Нет необходимости в экипажах по 10 человек.
Пока нет.
Даже к Марсу отправят в лучшем случае 5-6 чел, а для этого как раз и подойдет Клипер.
Думаю, что меньше.
Но, для полета на Марс кроме самих космонавтов необходимо еще и дофига всего для их жизнеобеспечения, оборудования и прочего.
Тут целая эскадра клипперов необходима. :)
Шатлы слишком ОГРОМНЫ.
Именно то, что они огромны позволяет им вывдить на орбиту крупногабаритные грузы. Обрати внимание, что большАя часть того, что доставляют на МКС шаттлы - крупные солнечные панели и конструкционные фермы.
А когда энергетика позволит экипажи межпланетных кораблей делать десятками человек (тут уже я так понимаю 90% будут пассажирами которых в одну сторону везут),
Смертники, что-ли?
тут тоже шатлы не будут нужны. Потому что на Ил-76 только департируемых грузин возят, а нормальных пассажиров - на экономичных Ту, Боингах и Эйрбасах.
Это еще спорный вопрос, что экономичнее. :)
Только, возят ли на этих Ту, Боингаз и Эйрбасах буровые вышки, бульдозеры, и многое другое.
Единственно могу допустить, что можно было бы 100 пассажиров с багажом отправить, да только думаю
1. в шатл таки не поместится 100 пассажиров, даже если штабелями укладывать
А зачем пассажиров? Или думаешь, что кроме туризма других перспектив развития космоновтики нет? :)
2. когда понадобится по 100 человек возить на орбиту, шатл будет устаревшим донельзя.
;)
Физически - да.
Морально - нет. За этой схемой будущее.
dark_wing
01.11.2006, 10:59
2dark_wing дикие режимы патамучта к примеру тепловые режимы такие на самолетах например встречают только лопатки. Паэтаму материалы используют немного другие чем в авиации, как впрочем и технологии. Например какаянибудь сраная теплопоглощающая плитка может держать сколько угодно тысяч градусов но разрушаться при повышенной влажности. Или гидравлика на которую может повлиять сильный холод, и не -50, а все -250. Или какой-нибудь люминатор может нагреться, а ещё всё это может заработать в нештатных режимах. Например утечка окислителя и одновременно пожар... Плюс вся конструкция в целом расчитанная не на +12 же, а например на 1.5 в какойнибудь из осей. И всё это в совокупности большая бочка с порохом. С очень тонкими стенками...
И что?
С Союзом все так же.
А когда-то скорость в 30 км/ч, развиваемая автомобилем казалась "кошмарной" :)
ну не согласен я (с).
А что делать?
:)
То что сейчас на орибиту доставляет шатл, Протон выведет в три раза дешевле.
Паксы в один конец - это когда не будет так, что прилетели 3 человека на Марс, походили и улетели. А будут рейсы Кандапога-Марс и паксы полетят навестить бабушку.
;)
Вот из Кандапоги они на чем-то типа Спирали полетят, а к Марсу - на корабле-искуственном астероиде (который не надо разгонять и тормозить каждый раз при приближении к Марсу или Земле). Оранжереи, туалеты, спальные места - все это борохло уже будет курсировать по элиптической орбите между Марсом и Землей и разогнать нужно будет только Клиппер, чтобы он пристыковался к кораблю.
dark_wing
01.11.2006, 11:06
Я тут Буран маленько с американским шаттлом попутал - Буран не предназначен для подъёма груза, только для спуска. Ну да всё-равно мысль мою почти все поняли.
Не понял, на чем базируется сие утверждение? :)
Я считаю, что американский шаттл доказал свою надёжность и жинеспособность. Ненадёжна схема (шаттл + ракеты + бак). Причём эта схема уродлива и не логична во всех смыслах.
А мужики-то не в курсе. Особенно авиационные техники, когда подвесные баки цепляют. Надо их просветить что занимаются уродливым и не логичным во всех смыслах занятием. :)
Поскольку в космос летают работать, то в данном случае нужно не качков туда отправлять, а специалистов, у которых здоровье не идеальное.
А еще и оборудование, необходимое этим специалистам.
Кстати Клиппер годится не только как лифт на МКС, но и для полётов на Луну - в нём имеется туалет и другие минимальные бытовые удобства.
Ясно. Туалет есть - можно на Луну! :)
dark_wing
01.11.2006, 11:15
Пора привыкать, что космос ДОЛЖЕН повторить путь атмосферы.
В начале прошлого века на самолетах тоже летали сплошь герои.
Периодически вспоминаем геройские перелеты через океаны, полюсы и тд.
Сейчас это обыденность - пакс на Боинге-747 даже не задумается о том, что вот их сейчас 400 штук с запасом перебивают подвиги Чкаловых и Линдбергов.
И в космосе должно стать также. Иначе он так и останется вешью в себе - вне экономики, вне жизни людей.
Полностью с тобой согласен.
И именно шаттлы - первый и единственный реальный шаг в этом направлении.
dark_wing
01.11.2006, 11:34
ну не согласен я (с).
А что делать?
:)
Соглашаться! :)
То что сейчас на орибиту доставляет шатл, Протон выведет в три раза дешевле.
Вывести и доставить - 2 большие разницы. :)
(Не уверен, что это в протон влезет)
Шаттл загрузит это все багажник.
Командир приведет шаттл в нужное время в нужное место. Второй пилот, как и полагается будет "просто членом экипажа". :) Оператор по полезному грузу будет манипулятором доставать все из багажника и подносить к месту крепления, 2 "сварщика" будут находиться в космосе и крепить. В это время ботаники и астрофизики сменят на борту МКС зоологов и синоптиков. Клипперу это ни как не осилить.
Паксы в один конец - это когда не будет так, что прилетели 3 человека на Марс, походили и улетели. А будут рейсы Кандапога-Марс и паксы полетят навестить бабушку.
Навестить - подразумевает вернуться. :)
Вот из Кандапоги они на чем-то типа Спирали полетят, а к Марсу - на корабле-искуственном астероиде (который не надо разгонять и тормозить каждый раз при приближении к Марсу или Земле). Оранжереи, туалеты, спальные места - все это борохло уже будет курсировать по элиптической орбите между Марсом и Землей и разогнать нужно будет только Клиппер, чтобы он пристыковался к кораблю.
И откуда же это "барахло" в космосе появится?
Божею силою? :)
Нет, это все нужно будет монтировать в космосе, все это надо обслуживать в космосе. Вот для этого и нужны будут системы аналогичные шаттлам.
Если проводить анологии с автомобилями. Клиппер - это минивэн на котором можно людей отправить в командировку. Шаттл - это пикап, в кабину которого садятся водитель и бригада ремонтников/електриков/монтажников, в кузов берут все необходимые запчасти приборы и инструменты и выезджают, для того что бы автономно выполнить необходимые работы.
Космос - наше все. Он всегда был и, наверное, навсегда останется интересным для людей. Здесь колыбель человечества, здесь же оно, судя по прогнозам и предсказаниям знающих людей, найдет и свою могилу. Но между двумя этими точками - бездна тревог и надежд, которая приковывает наше внимание к Вселенной. И, слава Богу, Россия сегодня снова впереди планеты всей по части планов освоения космического пространства. Пусть пока это не национальный проект, но уж один из государственных приоритетов точно. Вот почему интересна каждая встреча со сведущим человеком, профессионалом в данной сфере. России вновь есть что сказать по этой части. Вот почему пресс-конференции руководителей Роскосмоса сегодня проходят с аншлагами. На одной из них, которую провел заместитель руководителя Федерального космического агентства Виктор Ремишевский, побывал корреспондент "ВПК".
Ракетно-промышленный комплекс России в случае необходимости способен создать космические средства для отражения астероидной опасности Земле, хотя пока такие задачи в программы ведомства не входят. Эти слова замглавы Роскосмоса прозвучали для журналистов как сенсация. "Но если будет найден способ, как эту угрозу отражать с помощью космической техники, которую мы создаем, такие средства будут созданы. Во всяком случае, потенциальные возможности нашей ракетно-космической отрасли позволят ее создать", - уточнил Виктор Ремишевский.
По его словам, на сегодняшний день способов использования существующей космической техники в целях борьбы с астероидной опасностью не существует. При этом Виктор Ремишевский подчеркнул, что реагирование на подобные явления - это вопрос не российской космонавтики, а международного сотрудничества. "Об угрозе падения на Землю астероидов должны сообщать научные космические аппараты, телескопы, научная наземная инфраструктура Российской академии наук", - отметил он.
Наибольший интерес по понятным причинам вызывает пилотируемая космонавтика. Выяснилось, что концепцию, которая даст возможность определить развитие отечественной пилотируемой космонавтики на период до 2040 года, Роскосмос намерен обнародовать уже в следующем году.
Но уже сегодня известно, что модернизированный, с улучшенными характеристиками космический корабль "Союз", который сделает возможными даже лунные экспедиции, планируется создать к 2010 году. Отвечая на вопрос о перспективах "Клипера", шестиместного корабля универсального типа, который сможет летать на орбитальные станции, осуществлять лунные экспедиции, Виктор Ремишевский сказал, что это следующий этап развития пилотируемой космонавтики в России. Роскосмос, напомнил он, проводил конкурс на создание новой космической транспортной системы. "На сегодняшний день мы пришли к мнению, что за те бюджетные средства, которые выделены (это порядка 9 млрд. рублей до 2015 года, из них 500 млн. - до 2010 года), невозможно создать шестиместный космический корабль, который бы мог летать к Луне, к станции, летать с Плесецка, садиться на землю и так далее", - сказал замглавы Роскосмоса.
Тем более выяснилось, что для реализации проекта дополнительно нужно привлекать внебюджетные средства, и речь идет о десятках миллиардов рублей. Сомнения в том, что удастся найти этот источник финансирования, развеять не удалось. И в Роскосмосе окончательно утвердились во мнении, что к 2012 году в рамках этой программы создать такой корабль нереально. Тем более что вес его - 13-14 тонн, и в пилотируемом режиме в ближайшие шесть-десять лет вывести его на орбиту нельзя ни на одной ракете. Теоретически это можно сделать на ракете-носителе (РН) "Ангара-3", но именно "теоретически": ведь эта РН еще ни разу не летала. Можно вывести на "Зените", но и он в пилотируемом режиме тоже еще ни разу не летал. Риски относительно того, что у нас будет носитель, способный вывести в космос шесть человек в 2012 или в 2015 году, слишком велики. Но и останавливаться нельзя. Поэтому решено идти по пути, который ранее обозначил президент Ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия" Николай Севастьянов. На первом этапе за те деньги, которые уже запланированы под проект, модернизируется "Союз". Это позволит расширить его возможности, снизить стоимость, повысить коммерческую привлекательность. Сегодня на корабле "Союз" могут лететь в космос и возвращаться на Землю два профессиональных космонавта и один непрофессиональный. На модернизированном "Союзе" экипаж сможет состоять из одного профессионала и двух "космических туристов". Первый пуск нового "Союза" запланирован на 2011 год. Главной целью модернизации является переход на новую элементную базу и новые технологии, что позволит расширить функции корабля и снизить вес оборудования. Бортовые системы, приборно-агрегатный отсек нового корабля претерпят большие изменения в сторону улучшения, модернизации. В новом "Союзе" достигается новое качество по двум направлениям. Как уже говорилось, этот корабль будет летать не только к МКС, но и к Луне. Модернизированный "Союз" будет способен возвращаться от Луны к Земле со второй космической скоростью, на нем будет установлена система астронавигации и ряд других систем. Планируется, что новый "Союз" будет запускаться и с космодрома Куру во Французской Гвиане с помощью ракет-носителей "Союз-2".
На втором этапе реализации программы будет создаваться многоразовая транспортная система "Паром", которая придет на замену грузовым транспортным кораблям "Прогресс". Дело в том, что сегодня "Прогресс" доставляет на МКС 2,5 тонны сухих и жидких грузов. Но это одноразовое средство. На РКК "Энергия" планируют решить задачу значительного снижения стоимости доставки грузов примерно в четыре раза. При этом многоразовый орбитальный блок системы "Паром" будет находиться в составе станции, а с Земли будут запускать контейнеры грузом до 12 тонн.
"Клипер" планируется создавать на третьем этапе программы. Он будет базироваться на технологиях, которые предстоит отработать на первых двух этапах. Бортовые системы будут применяться с модернизированного корабля "Союз", программные элементы - с системы "Паром". В этой связи инфраструктура на космодроме Байконур должна развиваться как следствие реализации новых проектов, создания новых промышленных коммерческих систем.
На РКК "Энергия", которая реализует программу по коренному обновлению флота пилотируемых и грузовых космических кораблей, с особой надеждой смотрят на "Клипер" - транспортную промышленную систему нового качества. Согласно планам, когда появится флот "Клиперов", он будет базироваться на Байконуре. Отсюда корабли будут стартовать, сюда возвращаться, что даст большой толчок развитию инфраструктуры Байконура. Для обслуживания флота "Клиперов" необходимо будет создать полноценную эксплуатационную компанию, которая станет принимать "Клипер", готовить его к следующему полету. Когда корабли серии "Клипер" начнут летать, это позволит значительно увеличить численность космонавтов. Примерно в три раза будет снижена себестоимость доставки грузов. Значительно снизятся перегрузки, возникающие при старте и посадке, что позволит расширить круг участников полетов.
Но это пока что планы.
Что касается более близкой перспективы, то, как сообщил на пресс-конференции Виктор Ремишевский, в реализацию проекта по созданию космического ракетного комплекса для запуска ракет "Союз" с космодрома Куру во Французской Гвиане (Южная Америка) российская сторона вложит 121 млн. евро. Общая стоимость проекта "Союз" на Куру", который совместно реализуется Роскосмосом и Европейским космическим агентством, - свыше 400 млн. евро. По словам Виктора Ремишевского, первый запуск ракеты "Союз" с космодрома Куру может состояться в конце 2008 - начале 2009 г. "Как правило, такие проекты окупаются не ранее чем за 10 лет, - пояснил замглавы Роскосмоса. - При этом в год необходимо осуществлять не менее пяти пусков". Уже имеются четыре заказа на пуски ракет-носителей "Союз" с Куру, но они не улетят, пока не будет готов стартовый комплекс. Сейчас на космодроме во Французской Гвиане вырыт котлован, началось строительство ряда объектов. Заказчиком этих работ является французское космическое агентство. Поставки российского оборудования на космодром Куру начнутся в 2007 году.
Если же говорить о ближайшем будущем, то на 21 декабря текущего года с Байконура запланирован запуск модернизированной ракеты-носителя "Союз-2" с французским спутником "Коро". На Байконуре уже началась доработка стартового комплекса под новый вариант модернизированной ракеты "Союз-2". Ожидается, что в первой половине ноября ракета будет доставлена на космодром.
http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.158.articles.defence_02
Виктор Ремишевский отметил, что осуществленный в октябре запуск европейского космического аппарата "МетОп" был выполнен с помощью ракеты "Союз-2-1а", а в декабре с Байконура должна стартовать ракета "Союз-2-1б". Главным отличием нового варианта ракеты будет использование нового двигателя третьей ступени - РД-0124 разработки КБ химавтоматики из Воронежа. Успешно прошли последние испытания кислородо-керосинового двигателя, обеспечивающего удельный импульс в 359 секунд. "Могу с уверенностью сказать, что в ближайшие 10 лет ни одна фирма в мире не способна создать аналогичный двигатель", - заверил представитель Роскосмоса. Двигатель РД-0124 планируется устанавливать на ракеты-носители "Союз", "Протон" и на перспективные ракеты "Ангара". Не исключено, что в будущем эти двигатели будут устанавливаться на ракеты, которые выводят в космос пилотируемые корабли.
Замглавы Роскосмоса высоко оценил значение осуществленного в октябре запуска ракеты "Союз-2", которая вывела на орбиту европейский метеоспутник "МетОп". Впервые на ракете применена новая система управления, сделанная в России (НПО автоматики). До этого российские ракеты летали с системой управления разработки одного из украинских предприятий. Еще одна особенность прошедшего старта - на ракете использована новая система телеметрии, а наземный комплекс оснащен новым метеооборудованием. Виктор Ремишевский отметил, что неоднократный перенос запусков ракеты-носителя "Союз-2" со спутником "МетОп" был оправдан, поскольку в области испытаний космической техники не должно быть неясностей. Любая авария здесь оборачивается тяжелыми материальными последствиями. К тому же запуск "Союза-2" с Байконура был испытательным. "Если у нас есть сомнение хоть в чем-то, мы откладываем пуски, хотя откладывание обходится нам в копеечку. Например, июльский перенос запуска "МетОпа" нам обошелся в сотни миллионов рублей", - сказал Виктор Ремишевский.
Как известно, первоначально запуск "МетОпа" был запланирован на 17 июля, однако по техническим причинам несколько раз переносился, из-за чего ракету пришлось снять со стартового комплекса и отправить для дополнительных проверок на завод-изготовитель - в ЦСКБ "Прогресс" (Самара).
Журналистам сообщили, что запуски с космодрома Байконур конверсионных ракет-носителей "Днепр", одна из которых потерпела аварию 26 июля этого года, будут возобновлены в ближайшие месяцы. "У нас есть очень серьезная задача для "Днепра" на конец года. Он должен будет вывести на орбиту спутник Европейского космического агентства", - поделился планами с журналистами Виктор Ремишевский, отметив, что окончательное решение по возобновлению запусков РН "Днепр" с Байконура будет принято после завершения работы российско-казахстанской межправительственной комиссии по оценке и определению порядка компенсации ущерба, нанесенного в результате июльской аварии. "На днях межправительственная комиссия соберется на свое заключительное заседание. Есть надежда, что все вопросы, связанные с экологическим мониторингом, компенсацией ущерба, будут окончательно согласованы и утверждены", - сказал Виктор Ремишевский.
По его словам, российская сторона компенсирует Казахстану ущерб, который был нанесен экологии в результате падения ракеты, а также все затраты на ликвидацию последствий аварии. Мониторинг за состоянием здоровья людей, экологической ситуацией российская и казахстанская стороны будут проводить совместно. Казахстанская сторона не предъявляет требований предоставлять данные телеметрии по всем пускам с Байконура. "А требование по пускам РС-20 "Днепр" было переадресовано Минобороны России, и разрешено предоставление телеметрической информации в том объеме, который не раскрывает боевых характеристик ракеты. Мы не отказываемся передавать информацию в согласованном объеме", - сказал замглавы Роскосмоса.
источник тот же
Не понял, на чем базируется сие утверждение? :)
Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза. Так-что система Энергия-Буран намного универсальней и экономичней и в 3 раза мощней (100т груза против 30т(20?) у Шаттла) при внешнем сходстве.
А мужики-то не в курсе. Особенно авиационные техники, когда подвесные баки цепляют. Надо их просветить что занимаются уродливым и не логичным во всех смыслах занятием. :)
В курсе. Поэтому и извиняются теперь заранее перед астронавтами перед каждым полётом за возможную катастрофу.
А еще и оборудование, необходимое этим специалистам.
Клиппер берёт 0,5т груза. Но у нас проектируется новый грузовой корабль "Паром". Он дешёвый, т.к. нет систем жизнеобеспечения.
dark_wing
01.11.2006, 11:50
Выдать господину Ремишевскому персональный огнемет. :)
если Клиппер - минивен, то Шатл - это не пикап, а карьерный самосвал, у которого к тому же кабина на 10 человек. Логика подсказывает - хотите грузовик - делайте его автоматическим. На крайний случай (на американский) делайте его с экипажем в 2-3 человека раз уж не можете автоматическую стыковку сделать.
dark_wing
01.11.2006, 12:00
Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза. Так-что система Энергия-Буран намного универсальней и экономичней и в 3 раза мощней (100т груза против 30т(20?) у Шаттла) при внешнем сходстве.
100 тон + Буран одной ракетой?
Только у Энергии-Буран после старта только Буран оставался.
В курсе. Поэтому и извиняются теперь заранее перед астронавтами перед каждым полётом за возможную катастрофу.
Да ты чё? Прямо перед вылетом весь технический персонал строится и хором приносит извинения перед астронавтами? :)
Вобще-то и у космических кораблей Союз и у шаттлов на счету ровно 2 катастрофы...
При сопостовимом числе полетов, у шаттлов чуть больше.
Клиппер берёт 0,5т груза. Но у нас проектируется новый грузовой корабль "Паром". Он дешёвый, т.к. нет систем жизнеобеспечения.
И еще "Спираль" на бумаге есть.:)
Так оно всегда так "Дешевый"+"Дешевый"+"Дешевый" оказалось дороже, чем один "Дорогой".
Да, а на чем строятся утверждения что шаттлы "очень дорогие"?
Ракета Энергия сама доставит 100т чистого груза.
скорее всего, ничего и никогда. Технология Энергии потеряна.
dark_wing
01.11.2006, 12:08
если Клиппер - минивен, то Шатл - это не пикап, а карьерный самосвал, у которого к тому же кабина на 10 человек. Логика подсказывает - хотите грузовик - делайте его автоматическим. На крайний случай (на американский) делайте его с экипажем в 2-3 человека раз уж не можете автоматическую стыковку сделать.
Логика подсказывает, что ремонтная бригада должна приехать на одной машине. Инструмент - на другой? :)
Или же пассажиров в Ту154, их багаж в Ан-12 и полетели? :)
Как раз не карьерный самосвал, а пикап, которому Ока в багажник как раз и поместится.
По поводу стыковки. еще раз повторяю: шаттлы доставляют грузы готорые не нужно и НЕВОЗМОЖНО перенести из "Прогресса" в МКС.
Соглашаться! :)
Вывести и доставить - 2 большие разницы. :)
На земле для этого применяют контейнерные грузоперевозки и тягачи. Спутник - не песок, и специальный отсек необязателен. Да и непомню, чтобы водитель грузовика занимался установкой того оборудования, что привез.
Логика подсказывает, что ремонтная бригада должна приехать на одной машине. Инструмент - на другой? :)
да, пока блок какой-нибудь трансформаторной подстанции тащит трейлер, бригада монтажников едет автобусом.
По поводу стыковки. еще раз повторяю: шаттлы доставляют грузы готорые не нужно и НЕВОЗМОЖНО перенести из "Прогресса" в МКС.
это вопрос ограниченной грузоподъемности носителей. Чисто орбитальный транспортер будет дешевле и безопаснее, поскольку не надо будет на каждую операцию монтажа взлетать, и входить в атмосферу(как потеряли оба челнока, помним?). Что безопаснее, 10 монтажных операций+один рейс бригады, или то-же самое но с 10 рейсами бригады? И по цене сравните.
dark_wing
01.11.2006, 12:23
На земле для этого применяют контейнерные грузоперевозки и тягачи. Спутник - не песок, и специальный отсек необязателен. Да и непомню, чтобы водитель грузовика занимался установкой того оборудования, что привез.
Я не о спутниках. Точнее не о их выводе на орбиту. Я о монтаже крупных околоземных и межпланетных станциях. Тем не менее, уже 3-я или 4-я ремонтная экспедиция к хабблу. Что кроме шаттлов на такое способно?
На земле, когда производитель доставляет крупную пратию продавцу - приходит контейнер на склад. Для этого продавец содержит склад, с его оборудованием и персоналом. Когда единица товара куплена покупателем, с доставкой и монтажем. Товар грузится в кузов пикапа, в кабину садятся грузчики, монтажники и т.д.
dark_wing
01.11.2006, 12:34
да, пока блок какой-нибудь трансформаторной подстанции тащит трейлер, бригада монтажников едет автобусом.
Все зависит от массогабаритных характеристик блока трансформаторной подстанции. Если он большой, его везет трейлер. Но монтажники едут в пикапе, или грузопассажирском микроавтобусе. В багажнике которого инструмент. (И трансформатор, если влазит в багажник.)
это вопрос ограниченной грузоподъемности носителей. Чисто орбитальный транспортер будет дешевле и безопаснее, поскольку не надо будет на каждую операцию монтажа взлетать, и входить в атмосферу(как потеряли оба челнока, помним?). Что безопаснее, 10 монтажных операций+один рейс бригады, или то-же самое но с 10 рейсами бригады? И по цене сравните.
Опять очень спорный момент.
Что дешевле послать нужную бригаду несколько раз в нужное время.
Или возле каждой трансформаторной будки держать свою бригаду и к ней при помощи одноразовых(!) автомобилей доставлять необходимое оборудование?
По поводу потеряных челноков, один потерян при взлете, другой при посадке. Оба Союза потеряны при посадке. не так уж и мало спутников потеряно при взлете. Но, взлёта-то ни как не избежать...
100 тон + Буран одной ракетой?
Только у Энергии-Буран после старта только Буран оставался.
Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.
Да ты чё? Прямо перед вылетом весь технический персонал строится и хором приносит извинения перед астронавтами? :)
Вобще-то и у космических кораблей Союз и у шаттлов на счету ровно 2 катастрофы...
При сопостовимом числе полетов, у шаттлов чуть больше.
Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал. Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).
И еще "Спираль" на бумаге есть.:)
Так оно всегда так "Дешевый"+"Дешевый"+"Дешевый" оказалось дороже, чем один "Дорогой".
Да, а на чем строятся утверждения что шаттлы "очень дорогие"?
Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, что
1) ракета унифицирована, только корабли меняются
2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции
Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).
Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)
Что дешевле послать нужную бригаду несколько раз в нужное время.
Или возле каждой трансформаторной будки держать свою бригаду и к ней при помощи одноразовых(!) автомобилей доставлять необходимое оборудование?
а у нас трансформаторная будка одна, в перспективе две.
А одноразовые транспортные средства и на земле используются, как ни странно, это передвижные дома и заводы, которые приходят на точку с помощью многоразового трактора.
В принципе, на шаттле можно кое-что придумать. Оставить ДУ и обтекатель-каркас. Получится нечто похожее на шаттл без крыльев. Т.е. избавляемся от немалого веса и системы ЖО. Хотя-бы 10тонн сэкономим при сохранении схемы.
не так уж и мало спутников потеряно при взлете. железо, черт с ним, а 14 астронавтов и 4 космонавта?
Но, взлёта-то ни как не избежать...
есть разница, 10 раз сыграть в русскую рулетку или один?
dark_wing
01.11.2006, 13:54
Вот именно, для поднятия груза Буран не нужен, Энергия тащит груз без Бурана. В этом и смысл экономии - Буран и шаттл весят ~70т.
Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.
Я лично эти извинения, сделанные официальными лицами в новостях слышал.
Перед крайним запуском были такие извинения?
Прошу источник.
Число аварий одинаковое, но мы даём гарантию, что в дальнешем с Союзом их не будет, а они наоборот, дают большую вероятность аварии для шаттла (неисправимый конструктивный дефект схемы - их слова, взятые из этого извинения).
"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?
Ты меня не понял. Сейчас у нас есть грузовой корабль Прогресс, который доставляет 2,5т груза при собственном весе ~5т. Вот ему на смену и проектируют Паром грузоподъёмностью вроде ~5т(?). И Союз и Прогресс доставляются одной ракетой. Экономия в том, что
1) ракета унифицирована, только корабли меняются
И все одноразовое.
2) 2,5-5т - оптимальный груз снабжения станции
На чем базируется это утверждение?
Американский Шаттл тоже доставляет на станцию аналогичный вес, при этом ещё тащит свой вес 80т, который не нужен. Операция по поиску и транспортировке упавших ускорителей и бака тоже очень затратная по топливу. В итоге экспедиция на МКС на Союзе в 20 раз дешевле (официально, я думаю намного дороже).
Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?
Об уродливости схемы шаттла сами американцы писали (в газете Chicago Tribune например, статья Русским спасибо)
Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики! :)
dark_wing
01.11.2006, 14:17
а у нас трансформаторная будка одна, в перспективе две.
Хаббл - вот тебе и "будка номер два" сегодня.
(мы же с тобой уже как-то обсуждали эту тему) :)
Плюс дальнейшие проекты подобного уровня. А чуть выше разговаривали о регулярных полетах к Марсу.
Туда - люди и оборудование.
Обратно - марсоний, который станет основным конструкционным материаллом (основным источником энергии) и т.д.
А одноразовые транспортные средства и на земле используются, как ни странно, это передвижные дома и заводы, которые приходят на точку с помощью многоразового трактора.
Для полной аналогии еще трактор надо одноразовым сделать
В принципе, на шаттле можно кое-что придумать. Оставить ДУ и обтекатель-каркас. Получится нечто похожее на шаттл без крыльев. Т.е. избавляемся от немалого веса и системы ЖО. Хотя-бы 10тонн сэкономим при сохранении схемы.
Не надо гробить столь горячо любимую мною космическую систему такими крамольными затеями. :)
железо, черт с ним, а 14 астронавтов и 4 космонавта?
А сколько погибло экипажей самолетов?
А недавно рыбаки в Японском Море утонули....
А сколько гибнет водителей-дальнобойщиков...
Пора строить дистанционно управляемые траулеры и грузовики?
есть разница, 10 раз сыграть в русскую рулетку или один?
Как раз шаттлы и позволяют за один раз доставить больше людей.
И для того, что бы доставить n экспедиций, необходимо выполнить n стартов.
Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
Ну вобщем-то бустеры у них считаются возвращаемыми, а это как-никак первая ступень.
dark_wing
01.11.2006, 17:29
Ну вобщем-то бустеры у них считаются возвращаемыми, а это как-никак первая ступень.
У НИХ НЕТ СТУПЕНЕЙ!!!
БАК И БУСТЕРЫ - 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!
У НИХ НЕТ СТУПЕНЕЙ!!!
БАК И БУСТЕРЫ - 2 БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ!!!
Ну вобщем-то конечно верно, но все таки бустеры считаются возвращаемыми
dark_wing
01.11.2006, 17:56
Ну вобщем-то конечно верно, но все таки бустеры считаются возвращаемыми
Бустеры считаются и являются возвращаемыми.
Человек написал, про поиск бака. А бак ни как не возвращаемый.
Бустеры считаются и являются возвращаемыми.
На шатле очень редко бустеры повторно используют, в госновном новые ставят
ir spider
02.11.2006, 00:50
mel, не все еще поняли, что время героев-покорителей космоса прошло.
Сейчас вовсе нет необходимости героически сносить перегрузки и рисковать здоровьем и жизнью. Почему-то на самолетах народ ценит комфорт, а вот космонавтов хотят заставить терпеть.
Да уж, прошло... Раскажите это экипажу Колумбии.
А перегрузки терпеть прийдется, патамучта: либо больший вес за 1$ либо меньшие перегрузки. И никак подругому. И ботаникам всяким на орбите делать нечего, там в любую секунду надо быть готовым бороться за свою жизнь и жизни других людей. Это удел профессионалов. Ты канечна можешь мечтать об астероидах, фатонных звиздалетах и т.п. Реальность такова что пока летают не керосине. Хотя моглиб давно на атомной тяге. Но техника имеет свойство отказывать а люди ошибаться, паэтаму должен быть "запас прочности". А все эти многоразовые системы могут работать только по штатному. Чуть что и аля-улю. У них КПД будет всегда ниже. А пока ракеты строят за деньги массу ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ прийдется считать.
ir spider
02.11.2006, 01:01
И что?
С Союзом все так же.
А когда-то скорость в 30 км/ч, развиваемая автомобилем казалась "кошмарной" :)
Развились технологии, развились и автомобили. Но в принципе предел технологичности автомобилей достигнут был уже давно. Сейчас в основном электронику пихают...
Вот когда технологии и материалы шагнут до хрен знает чего вот тогда многоразовые системы можна будет запускать в серию не боясь что они подведут людей.
И с Союзом не все также как с многоразовой системой (читаем Шатл), ты обрати в каком положении их выкатывают... Союз горизонтально, потом ставят вертикально, шатл сразу собирают вертикально и так выкатывают. Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти.
ЗЫ Шатл отрыжка звездных войн. Он нужен по большей части не в космос возить, а из космоса.
Как раз шаттлы и позволяют за один раз доставить больше людей.
И для того, что бы доставить n экспедиций, необходимо выполнить n стартов.
хе, а кто сказал, что надо обязательно летать на консервной банке союза?
dark_wing
02.11.2006, 10:22
Хотя моглиб давно на атомной тяге.
Это как? :)
Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности.
Верх технической безграмотности. :)
А садятся они тоже вертикально? :)
dark_wing
02.11.2006, 10:23
На шатле очень редко бустеры повторно используют, в госновном новые ставят
Не слышал раньше, можно подробнее?
dark_wing
02.11.2006, 10:28
хе, а кто сказал, что надо обязательно летать на консервной банке союза?
Так, других альтернатив пока нет...
Не слышал раньше, можно подробнее?
после взрыва на старте пытались "получше" тестировать ускорители, а потом забили на это. проще новый.
Только энергия при этом сгорает. А груз должен иметь свои одноразовые двигатели, систему управления и т.д.
Зачем? Его вывели на заданную орбиту и достаточно. А если спутнику нужны маневровые двигатели, то с ракетой это не связано.
Энергия сгорает и чёрт с ней - это всего-лиш бак с горючкой.
"Мы", это ты и группа сотоварищей?
не слишкли много на себя берете?
можно источники информации привести?
Производители.
И все одноразовое.
А тебе какая разница - одноразовые или многоразовые. Ты похоже единственный, кого это волнует. Экономия в 20 раз.
На чем базируется это утверждение?
Здравый смысл. Союз, Прогресс рассчитаны на обслуживание станции Мир - 3 - 6 человек. Предположим МКС раза в 3 больше. Получаем - 2,5*3=7,5т. Впрочем на МКС до сих пор работают по 3 человека, хотя уже и шаттл функционирует. Даже если понадобиться доставить 20т, то выгоднее это сделать Протоном (как это делал СССР, в будущем Ангарой -до 30т).
Мил человек, бак - сгорает безвозвратно.
Вы хоть немного с матчастью ознакомились бы что-ли...
20 раз дешевле, это так же на уровне "думаю"?
Ну сгорает и хорошо. Смысла это не меняет - ускоритель - это огромная ракета, которую нужно доставить за сотню километров от места падения обратно на космодром. Это большие затраты. А при падении они могут и повредиться. А вот тебе наглядный пример, как то-же самое надо делать грамотно - это Байкал, 1-я ступень Ангары. После отработки Байкалы отделяются от ракеты и на автопилоте сами возвращаются на космодром.
20 - цифра из печати (СМИ). Если хочешь уточнить, потрудись сам.
Ой, ё, оказывается Chicago Tribune - наиавторитетнейший источник в мире космонавтики! :)
Суди сам. Сначала в газете выходит эта статья, а потом НАСА объявляет свою новую космическую программу, которая точно следует смыслу статьи. Америкашки пошли по нашему пути: делают 2 разных специализированных корабля - пилотируемый и грузовой.
И с Союзом не все также как с многоразовой системой (читаем Шатл), ты обрати в каком положении их выкатывают... Союз горизонтально, потом ставят вертикально, шатл сразу собирают вертикально и так выкатывают. Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти.
.
Ну что за глупость :( Ясно дело, что огромный бак шатла, тем более ПУСТОЙ, не выдержит шатлл (113 тн, если не ошибаюсь) сверху!. Дак и Союз (КК) если его сверху взгромоздить на РН, несомненно продавит тонкие баки.
Поэксперементируйте с гирькой и пивной банкой - сверху стоять будет, сбоку продавит. При выкатке вес в продольном канале приходиться на опору платформы-носителя. Опять же , прочность РН "Союз" вряд ли больше, чем бака шатла.
А как доставлять РН к стартовому столу - дак большинство подавляющее вертикально доставлюют ( пустые, ясно дело)
А вот сам по себе Шатлл должен выдерживать значительный перегрузки при входе в атмосферу.
ir spider
03.11.2006, 00:28
Это как? :)
Верх технической безграмотности. :)
А садятся они тоже вертикально? :)
Атомная тяга, это когда какое то рабочее тело (свинец) проходит через активную зону реактора. Далее нагревается к примеру вода и выбрасывается через сопла. Тока пока не знают как это все разгребать,когда оно гробанется...
Согласен технически это выглядит мягко скажем не очень...
ir spider
03.11.2006, 00:41
Ну что за глупость :( Ясно дело, что огромный бак шатла, тем более ПУСТОЙ, не выдержит шатлл (113 тн, если не ошибаюсь) сверху!. Дак и Союз (КК) если его сверху взгромоздить на РН, несомненно продавит тонкие баки.
Поэксперементируйте с гирькой и пивной банкой - сверху стоять будет, сбоку продавит. При выкатке вес в продольном канале приходиться на опору платформы-носителя. Опять же , прочность РН "Союз" вряд ли больше, чем бака шатла.
А как доставлять РН к стартовому столу - дак большинство подавляющее вертикально доставлюют ( пустые, ясно дело)
А вот сам по себе Шатлл должен выдерживать значительный перегрузки при входе в атмосферу.
О мистер, вы такой умный! Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку...
И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности.
ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.
О мистер, вы такой умный!
.Да уж, я такой, да!!:D
Интересно что за подавляющее большинство выкатывает ракету вертикально??? .
Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь
Вот в России ракеты выводят горизонтально, и даже Буран на Энергии верхом ехал. .
А вот в Америке - вертикально. И что?
Жаль вас небыло в КБ когда строили. Вы б легко на примере пивной банки... Ааа тогда алюминевые банки в нашей стране были в диковинку....
Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить?;) Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?
И кстати перегрузку при посадке Шатлу дают обычно не более 3G. При взлете тожа не более 3х. Посмотрите сколько перегрузки у "Союза" при взлете, и после делайте свои заявления о равной прочности
Обычно дают. Возможно, обычно и дают, но уж по люббому, есть запас прочности, уж явно не меньший, чем у самолета. А вообще, спор изначально возник из фразы:"Конструкция в продольном канале не расчитана выдерживать даже свой вес. Что говорит о пределе прочности. Т.е. все там так тонко и ажурно что дальше некуда. И все из-за многоразовасти." Дак вот, ажурнее там, не более, чем везде. И толщина стенок баков на любой РН - ну, очень невелика:) А что до возможности конструкции выдерживать перегрузки в разных каналах - они выдерживают то, на что расчитанны. И не больше, ибо зачем? Я помню. очень удивился, когда давно прочитал характеристики реактивных УТС западных ( ну, там МВ-326 и прочее) и них эксплуатационная ( разумеется не разрушающая!) отрицательная перегрузка - 2 (!) Всего два G! а почему? Да потому, что они не истребители, а человек плохо переносит такие перегрузки. Так и с шатлом - не ажурней чем везде.
ЗЫ В следующий раз прежде чем обвинять кого-то в глупости ознакомьтесь с вопросом, если хотите почитайте или Орбитер поставьте и посмотрите.
О!!!! немедля побегу в библиотеку!:)
Действительно, ведь только у нас ракеты делают и возят горизонтально. Не знаю правда как в Китае , но думается анологично нашему. Это проще.
Все остальные заморачиваются со строительством вавилонских башень, которые потом вывозят как в цирке, отчего так?
Действительно, ведь только у нас ракеты делают и возят горизонтально. Не знаю правда как в Китае , но думается анологично нашему. Это проще.
Все остальные заморачиваются со строительством вавилонских башень, которые потом вывозят как в цирке, отчего так?
вы будете смеяться, но возить вертикально - проще.
Потому амеры так и возят, нет мороки потом с установкой.
И то что наши возят горизонтально - это большое достижение. Так как плюсы такой транспортировки очевидны - не нужны ангары с высотой крыши в 150 метров для сборки, меньше чугуния надо вливать в основание платформы транспортировщика - меньше нагрузка на грунт, вообще требования к качеству линии транспортировки другие совсем. Ветер опять-таки не так страшен.
Зато представьте, как космонавтам нашим в космокорабле хреново. Пока везут -- в нормальном положении сидят, а как подымать ракету начинают, так им же кувыркаться надо. И с полок там всё падает, наверное, в ракете-то :D
Как раз к теме про топливные баки.
rbc.ru (http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20061103150521.shtml)
NASA перенесло запуски шаттлов в 2007г. из-за доработки внешнего топливного бака.
03.11.2006, Вашингтон 15:05:21 Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) перенесло на более поздние сроки даты запусков кораблей многоразового использования системы space shuttle в 2007г., сообщает пресс-служба агентства. Такое решение было принято в связи с необходимостью доработки внешнего топливного бака с тем, чтобы повысить его надежность.
В соответствии с новым графиком, запуск шаттла Atlantis запланирован на 15 марта (вместо 22 февраля), Endeavour - 28 июня (вместо 11 июня), Atlantis - 7 сентября (вместо 9 августа). Полеты еще двух кораблей, которые должны доставить к Международной космической станции (МКС) новые строительные модули, запланированы на конец 2007г.
Работы по усовершенствованию внешних топливных баков были начаты после гибели шаттла Columbia в 2003г. Тогда от бака оторвались куски обшивки и повредили крыло корабля, что и привело к катастрофе. В настоящее время новая конструкция бака проходит испытания, результаты которых специалисты называют "весьма обнадеживающими". Новые баки могут быть установлены на корабле Atlantis.
ir spider
03.11.2006, 16:05
Ну, Дельты, Арианы... Сатурны раньше... Н-1 японская...Да мало ли...Вертикальный вывод - самая обычная вещь
Дельта это 5 баллов, и Ариан 5! :D а вот Н-1 это вабще мощь,только пусть сначала на них человечка скатают.
А вот в Америке - вертикально. И что?
Вот на то , что верхом - там по моему были поддержиающие конструкции, на транспортном механизме.. А вообще, по существу есть, что возразить?;) Накой огромному баку давать прочность, что бы он в ПУСТОМ состоянии держал высокую попересную нагрузку? Шоб было?
По существу вы влезли в спор где я пытался разными аргументами доказать своим апонентам что многоразовые корабли при существующем уровне технологий уступают одноразовым РН в частности по прочности и надежности. И вы привели совершенно глупый аргумент про банку с гирей. На что вам было указанно что были Буран с Энергией, но вы продолжаете "включать дурочку" и приводить совершенно левые здесь факты что отрицательная перегрузка переносится тяжелее положительной. Америку типа мне открываете. Ну хорошо, попытаюсь достучаться "сквозь броню", космос это не речное судовождение там тебе никто не поможет кроме САС и конструкторов когдато зачем-то заложивших дополнительную прочность в конструкцию. И если примеры погибших Шатлов это не класические примеры недостаточной конструктивной прочности то я испанский летчик-космонавт...
Так и с шатлом - не ажурней чем везде.
Посмотри на фото и скажи теперь, продавит гирька банку?:uh-e:
О!!!! немедля побегу в библиотеку!:)
Да, да -читайте книги, они рулезз...:old:
ir spider
03.11.2006, 17:57
4dark_wing ты спрашивал какие режимы работы многоразовах кораблей я считаю дикими. По картинке видно:
Дельта это 5 баллов, и Ариан 5! :D :
Чес слово, я не понимаю юмора:ups: Что значит 5 баллов? обычные РН. Ну, вспомните еще Титаны, Европу,да мало ли их?
а вот Н-1 это вабще мощь,только пусть сначала на них человечка скатают.: Вообще то я имел в виду японские ракеты. Но хоть бы и так? Какая разница? Вертикальный вывод из МИКа - самая обычная вешь!
По существу вы влезли в спор где я пытался разными аргументами :
Ну, в спор я не влезал. С вами никто не спорил, просто я указал вам на ваши странные суждения. А ваши разные аргументы - довольно детские, как из мурзилки.
доказать своим апонентам что многоразовые корабли при существующем уровне технологий уступают одноразовым РН в частности по прочности и надежности. :
Надежность и прочтость - разные критерии. Надежность можно оценить как количество аварий(катастроф) на количество запусков. Если учесть, что шатлы совершили 116 (могу ошибаться) миссий+1 (одну) Буран, и было 2 катастрофы, значит, где то 1 к 60. Не владею всей средней статистикой по всем РН, но может быть она и выше - но вряд ли намного. А вот прочность - как ее оценивать? вот молоток, он прочный, да, а РН? Она разноэлементна, спускаемая капсула "Союза" относительно прочная ( хотя как сказать, в сравнении с чем?) а РН "Союз" - менее прочная - опять же с чем сравнивать? Топливный бак, хоть на "Союзе", хоть на Шатлле, хоть на Аиане - он непрочный, тонкостенный. Его легко повредить!
И вы привели совершенно глупый аргумент про банку с гирей. .:
Увы, на не менее глупое выссказывание, что вот "Союз"прочный - его горизонтально выводят из МИКа, а Шатлл непрочный - его вертикально, пришлось опуститься до вашего уровня. И кстати, пример вполне верный - пустой бак как пустая жестянка, а 113 тн - это хорошая такая гирька:)
На что вам было указанно что были Буран с Энергией, .:
Указывает мне начальник, когда я не прав, и то я с ним иногда спорю А уж с вами то:) - еще раз - Буран не лежал "верхом" на на "Энергии" - там были поддерживающие крепления.
", кроме САС и конструкторов когдато зачем-то заложивших дополнительную прочность в конструкцию. И если примеры погибших Шатлов это не класические примеры недостаточной конструктивной прочности то я испанский летчик-космонавт....:
Разьве Шатллы погибли из за недостаточной конструктивной прочности? Вы вообще о чем - непосредственно о кораблях, или о всей системе? Дак напомню, что Шатлл (корабль), как и Буран,имеют прочность не меньшую, чем самолет. И что еще надо? А "Клиппер", если таковой сделают, равно как и "Гермес" - (был такой ныне похереный проект у европейцев) будут пускать обычными РН, со всеми их достоинствами и недостатками.
", Да, да -читайте книги, они рулезз...:old:Ага. Рекомендую отложить в сторону Мурзилку и взять "Юный Техник"!
/Деловая неделя/
Запуск первого аппарата системы "Паром", которая позволит существенно удешевить космические перевозки, намечен на 2009 год, сообщил руководитель Роскосмоса Анатолий Перминов.
"Паром" сможет до 60 раз курсировать между МКС и низкой орбитой. Время автономного полета - до 180 суток, а общий срок службы - 15 лет. Запуск первого аппарата запланирован на 2009 год", - сказал Перминов в интервью газете "Труд".
Перминов пояснил, что космический буксир "Паром" будет иметь два стыковочных узла, и доставка грузов с его использованием станет многоступенчатой.
Сначала ракета-носитель выводит наполненный "под завязку" контейнер на низкую орбиту. Затем "Паром" отделяется от станции, спускается к контейнеру, подхватывает его, поднимает орбиту и пристыковывается к МКС.
После разгрузки опустевшая металлическая емкость (контейнер) сходит с орбиты и сгорает в плотных слоях атмосферы, передают "Подробности".
Транспортная система позволяет доставлять на станцию все необходимое, причем масса полезного груза увеличивается до 4 и более тонн (нынешние "Прогрессы" привозят чуть более 2 тонн), и себестоимость выводимых на орбиту грузов снижается, сказал Перминов.
Отвечая на вопрос, сколько времени просуществует Международная космическая станция, он сообщил, что эксплуатация МКС запланирована до 2015 года. "Однако, по оценкам специалистов, МКС вполне сможет функционировать до 2025 года", - сказал Перминов.
Красиво.
А вот полное интервью Перминова
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/akt_int.asp?id=19077
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot