Пентагон испытал JASSM-ER [Архив]

mel

25.05.2006, 13:33

А может оно так и надо? Ведь это оружие нападения (данная ракета уже на грани стратегической), а у России военная доктрина активной военной международной политики в отличие от США не предусматривает, поэтому нам такое оружие и не нужно. У нас доктрина оборинительная, соответственно и развиваем мы оборонительное вооружение (зенитные ракетные комплексы - от противоснарядных до почти стратегических С-400, сверхзвуковые высокоинтеллектуальные ПКР с ПВРД, которые у нас существенно лучше американских, противокосмическая система у нас на дежурстве стояла ещё в 90-х и т.д.).
США - то эти ракеты используют в повседневной политике, а представте, сделаем мы такие ракеты, потратим кучу денег - и на склад, пылиться. Вот сделали мы Искандер, а зачем? У нас пользователь такого оружия - только одна партия - ЛДПР, но вы же сами её сторонитесь. Как видите повлиять на выбор оружия очень легко - просто продвинте нужную партию в большинство.
Короче, такое положение складывалось десятилетиями. Достаточно посмотреть на военные конфликты последних 50 лет, видно что с американской стороны применяются в основном бомбардировщики разных мастей со всем своим разнообразным барахлом, авианосцы, КР, с нашей - истребители, зенитки, ПКР.

AlexF

25.05.2006, 13:42

правильно.
А лучшее оборонительное вооружение - Тополь-М и Булава.
;)

Max Ader

25.05.2006, 15:31

AlexF
Истинно так! Правда, никто еще не смог внятно объяснить, как СЯО может помочь, если на тебя все же напали (тем или иным образом), а жить почему-то хочется ;)

AlexF

25.05.2006, 15:40

AlexF
Истинно так! Правда, никто еще не смог внятно объяснить, как СЯО может помочь, если на тебя все же напали (тем или иным образом), а жить почему-то хочется ;)
В доктрине (2000 год, я не в курсе более новая есть?) написано

Россия вправе применить ядерное оружие исключительно в случае агрессии против нее или ее союзников и только тогда, когда обычными средствами предотвратить ликвидацию России как субъекта международных отношений, как суверенной единицы этих отношений невозможно

RR_Kraft

25.05.2006, 15:46

правильно.
А лучшее оборонительное вооружение - Тополь-М и Булава.
;)
Классная футболка на МАКСе была - "Встречайте! Тополь-М!" :D

Max Ader

25.05.2006, 16:09

AlexF
Ясно. Желание продолжать жить не рассматривается :bravo: Официально. ИМХО, положат на эту доктрину, когда дойдет до нее дело (юношским максимализмом наше руководство точно не страдает). Лучше бы "обычные средства" развивали.

AlexF

25.05.2006, 16:37

Так никто и не спорит, что лучше.
Но тут проблема в том, что воевать обычным оружием с США и ее battlethralls Россия не может. И похоже не сможет уже никогда.
России для этого нужен такой же военный союз, как НАТО.
Но с кем его создавать?Бывшие советские республики не все даже в состоянии порядок у себя в стране поддерживать. Остаются Индия и Китай. Но пойдут ли они на военный союз с Россией?
Как говорится, а оно им надо?
Поэтому СЯС - единственное орудие России в сдерживании США.
А обычные ВС нужны для региональных конфликтов.

ЦВК

25.05.2006, 17:33

зенитные ракетные комплексы - от противоснарядных до почти стратегических С-400180 км -- это стратегический?

Стратегический ЗРК -- это Бомарк с ЯБЧ :)

Sidor

25.05.2006, 18:15

Ага, стоимость ракеты 700 килобаксов. На кой ляд она такая красивая нужна?
ИМХО, у России несколько иное географическое положение, из-за которого нам выгоднее иметь тактические баллистические ракеты, артиллерию особой мощности и т.п.

ЦВК

25.05.2006, 18:49

артиллерию особой мощностиИз Москвы на Камчатку салюты в новый год пускать? Была у немцев артиллерия особой мощности. Не помогла. Ихнее географическое положение, конечно, отличается от нашего, но в то время они были как никогда прежде похожи.

Да, кстати, артустановка особой мощности, обслуживание и один стрельба из неё себе под нос не дороже ли этой ракеты будут?

Panthera

25.05.2006, 19:18

Ненадо забывать, что эта дура наводится по GPS, в Росси насколько я знаю давно вопрос с этим решен... очередное выбивание денег с налогоплатильщика (особено модно я смотрю везде применяется технология "стелс")!:)

ЦВК

25.05.2006, 21:15

в Росси насколько я знаю давно вопрос с этим решен...Т.е. GPS по России не работает? Россия -- это суслик из "ДМБ" или Китеж-град?

очередное выбивание денег с налогоплатильщика (особено модно я смотрю везде применяется технология "стелс")!Ну-ну. Хотелось бы только узнать, как наводить ракеты "старыми советскими"(с) ДВ-радарами, которые "без труда засекают хвалёных американских невидимок за миллионы долларов"(с).

barsuk

25.05.2006, 21:39

Для этой ракеты надо бы прикинуть параметр стоимость/эффективность. Вот в Югославии использовали крылатые ракеты, так они, будучи с "простыми" зарядами быстро кончились... И что? какой урон нанесли? Хотя надо признать, 900 кг. взрывчатки это сильно. ИМХО такие комплексы эффективны больше для ЯВ.

Panthera

25.05.2006, 22:24

Т.е. GPS по России не работает? Россия -- это суслик из "ДМБ" или Китеж-град?

Ну-ну. Хотелось бы только узнать, как наводить ракеты "старыми советскими"(с) ДВ-радарами, которые "без труда засекают хвалёных американских невидимок за миллионы долларов"(с).
Тут дело в том что даже в официальной прессе давно есть выкладки по постановке помех данной системе....и ещё вопрос! В современной войне (имеется ввиду не локальной- Югославия, Ирак...) мне интересно сколько проживет вся эта круто навороченная орбитальная спутниковая группировка? И ещё о "стелсах"! Мне интересно, как "бедным" Югославам кроме f-117 удалось ещё и B-2 завалить? (наверное молитвами):)
С уважением!

Sidor

25.05.2006, 22:32

ИМХО, нам подобные ракеты вообще не уперлись. Слабо себе представляю для чего РФ могла бы использовать подобные девайсы.

Chizh

26.05.2006, 00:04

Для этой ракеты надо бы прикинуть параметр стоимость/эффективность. Вот в Югославии использовали крылатые ракеты, так они, будучи с "простыми" зарядами быстро кончились...
Как? Совсем кончились?? :)

И что? какой урон нанесли?
Кто сказал урон? Наоборот, НАТО приобрело нового члена - Сербию. :)

Chizh

26.05.2006, 00:07

ИМХО, нам подобные ракеты вообще не уперлись.
Вот это точно. Т.к. чтобы их сделать нужны технологии и специалисты. А с этим сейчас плохо.

Слабо себе представляю для чего РФ могла бы использовать подобные девайсы.
Да действительно, зачем РФ самолеты, ракеты? Как использовать тоже не всегда понятно. :D

SkyDron

26.05.2006, 00:21

Тут дело в том что даже в официальной прессе давно есть выкладки по постановке помех данной системе....

Да , да припоминаю... там чтото прро микроволновки... :D

и ещё вопрос! В современной войне (имеется ввиду не локальной- Югославия, Ирак...) мне интересно сколько проживет вся эта круто навороченная орбитальная спутниковая группировка?

В какой "современной войне" ? Мировой термоядерной катастрофе ?
Проживет она несколько меньше чем человеческая цивилизация на этой чертовой планете...

И в этом случае никакие крылатые ракеты с 900кг динамиту не потребуются.

А в тех войнах которые реально происходили и будут происходить пока что со спутниками ничего страшного не случалось.

И ещё о "стелсах"! Мне интересно, как "бедным" Югославам кроме f-117 удалось ещё и B-2 завалить? (наверное молитвами):)

Не , не молитвами... медитациями и чтениями мантр , сопровождаемыми курением травки Максима Калашникова. :)

Sidor

26.05.2006, 00:23

2 Chizh:
Так. Минуточку. Нам надо на кого-либо нападать в обозримом будущем? Крылатые ракеты хороши для применения с авианосцев или стратегических бомбардировщиков за несколько тысяч километров от дома по одиноко стоящим заводам и т.п. крупным объектам. Нам гораздо более полезными будут оборонительные комплексы. А каким макаром вы представляете оборону при помощи КР?

SkyDron

26.05.2006, 00:34

Для этой ракеты надо бы прикинуть параметр стоимость/эффективность.

Ага , если стрелять по замаскированым и закопаным в землю танкам используя только координаты от GPS , то стоимость/эффективность одна.

А если бить скажем по промышленным обьектам , важным мостам , взлетно-посадочным полосам аэродромов (кассетными бетонобойными БЧ после чего с этой полосы долго никто не взлетит) , электростанциям , центрам управления , крупным узлам связи , стационарным обьектам ПВО/ПРО и т.п. , да еще и атаковать с безопасного расстояния , не подвергая самолет-носитель и его экипах опасности не только быть сбитым но идаже обнаруженным (запуск с ПМВ под радиогоризонтом и спокойный разворот домой - "выстрелил-забыл") , то здается мне что "стоимость/эффективность" будет несколько иной...

Кроме того не всегда имеет смысл учитывать голые цифры стоимости , зачастую затраты окупаются конечной целью.

А зачем нам такая ракета ? Действительно , зачем ? Пусть амеры до кучи со своими европейскими союзниками их имеют , а мы мирные люди...

Нет ни "наступательного" ни "оборонительного" оружия. Все оно предназначено для уничтожения противника или обеспечения уничтожения жругими средствами.

Оружие аполитично , оно не "злое" и не "доброе" , а только эффективное или неэффективное.

Или имеем эффективное оружие или придумываем доктрины и концепции под то что имеем.

Chizh

26.05.2006, 00:45

2 Chizh:
Так. Минуточку. Нам надо на кого-либо нападать в обозримом будущем?
Надеюсь что нет. :)

Крылатые ракеты хороши для применения с авианосцев или стратегических бомбардировщиков за несколько тысяч километров от дома по одиноко стоящим заводам и т.п. крупным объектам.
Классические - в общем да.

Нам гораздо более полезными будут оборонительные комплексы.
Спорно. Но на одной обороне далеко не уедешь.

А каким макаром вы представляете оборону при помощи КР?
Очевидно, ты плохо себе представляешь предмер разговора. :)
JASSM изначально разработана для применения с самолетов тактической авиации, она имеет небольшие массогабариты и такая "мелочь" как F-18 может брать за раз аж до 4-х штук.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jassm02.jpg

Ракета очень полезна для уничтожения разведанных целей: сайтов ПВО, командных и военных центров, индустриальных объектов, сооружений и т.д и т.п.

Совершенно незаменимая вещь для "демократизации" нерадивых государств. :)

SkyDron

26.05.2006, 00:48

Нам надо на кого-либо нападать в обозримом будущем?

Нет , не надо. Надо быть скромнее и мудрее , проводить взвешенную политику , развивать экономику и вообще заниматся позитивом.

А чтобы кто-нибуть не помешал этому , надо иметь эффективную и боеспособную армию , оснащенную современным оружием и способную наказать агрессора и заставить считатся с собой.

Не проводить имперскую политику и гнуть пальцы и играть мускулами , а
иметь силы достаточные для того чтобы потенциальный противник (пусть и более сильный) нашел бы что выгоднее и проще решить взаимные проблемы мирным путем.

Крылатые ракеты хороши для применения с авианосцев или стратегических бомбардировщиков за несколько тысяч километров от дома по одиноко стоящим заводам и т.п. крупным объектам.

Речь о тактических малогабаритных , малозаметных и высокоточных ракетах с дальностью применения в сотни а не тысячи километров.
Это очень перспективное оружие. На западе такие системы (JASSM , "Сторм шэдоу" , SCALP) уже стоят на вооружение ТАКТИЧЕСКИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ.

Вот так вот... в нейтральной и никому не угрожающей Швеции , маленькие "Гриппены" будут оснащены таким оружием.
Во Франции "Миражи" и "Рафали" несут SCALPы не нуждающиеся в GPS и имеющие полностью автономную СН , "Торнадо" , "Еврофайтеры" и другие самолеты получили или получат в скором времени такое оружие.

Нам гораздо более полезными будут оборонительные комплексы. А каким макаром вы представляете оборону при помощи КР?

Что может быть лучше для нападающего чем противник способный только пассивно оборонятся и подставлять то одну щеку то другую ?

Пример Югославии показателен ?

Sidor

26.05.2006, 00:59

Мне вот что интересно: чем же эта чудо-ракета лучше баллистической ракеты? Имеется ввиду, конечно же, без ЯБЧ.

Chizh

26.05.2006, 01:04

Такая ракета дешевле баллистической и КВО значительно меньше.

Sidor

26.05.2006, 01:10

По стоимости - не спорю. Хотя... Лениво сейчас искать, но мож кто знает какая масса БЧ на баллистических ракетах?
А по поводу КВО есть какие-то немурзилочные данные?

Chizh

26.05.2006, 01:35

Абсолютных цифр я не нашел. Инфы по этой новейшей ракете пока мало. Но судя по тому что она оснащена INS + GPS + IR sensor точность может быть как у обычной тактической ракеты типа Х-29Т, КВО - 3-8 метров.

Panthera

26.05.2006, 01:39

Я конечно прошу прощения, но мне кажется все эти навороты с крылатами ракетами-это всего лишь средство так называемого "элитного удара"-цель именно продемонстрировать противнику демонстративную мощь не более (почему нигде нет четкой и правдивой информации сколько было промахов, отказов и т.д., каково процентное соотношение при боевых стрельбах по целям? Каков реальный ущерб, а не те "рекламные ролики" что пихают в теливизионные репортажи и "популярные издания"), а само понятие "победа", как показала последняя война в Ираке пришлась на "солдатский сапог и танк" и пока всё это чудо человеческой мысли выглядит как дорогая игрушка, да и ещё..применение крылатых ракет по наземным целям приходилось практически в полигонных условиях без серьезного противодействия со стороны противника....:ups:

ЦВК

26.05.2006, 02:58

Ракета очень полезна для уничтожения разведанных целей: сайтов ПВОhttp://pvo.guns.ru/ ? За што? :confused: :D

ЦВК

26.05.2006, 03:28

Лениво сейчас искать, но мож кто знает какая масса БЧ на баллистических ракетах?Тонна-полторы, примерно.

А по поводу КВО есть какие-то немурзилочные данные? 100-200 метров для ИНС с астрокоррекцией. Это, правда, не мурзилочные, но мурзилковатые данные (мурзилочные -- 70-100).

Такая ракета дешевле баллистической и КВО значительно меньше. Не просто дешевле, а дешевле в строительстве и обслуживании. Не требует жуткой системы шахт и т.п. заглублённых сооружений. Хотя, конечно, прямого попадания ядерного взрыва в эпицентр не выдержит :) .

В современной войне (имеется ввиду не локальной- Югославия, Ирак...) мне интересно сколько проживет вся эта круто навороченная орбитальная спутниковая группировка?Пока не будут созданы работоспособные противоспутниковые средства. Так что благополучно доживёт до конца войны. А у GPS, кстати, высота орбиты 20000 км. Туда только сербы-99 могли дострелить, если б руские им чуть-чуть помогли ещё чуть-чуть ракеты от 125-го комплекса доработать. Китайцы же давали сведения о спутниках, за что и огребли ракету в посольство. Что, удивительно? А вот следующе не удивительно?

Мне интересно, как "бедным" Югославам кроме f-117 удалось ещё и B-2 завалить? (наверное молитвами)Это неправильный перевод с английского страдательного залога прошедшего времени. Т.е. сербы были не заваливающими, а заваливаемыми с В-2. :) Косвенно об этом свидетельствует и употребление эпитета "бедным". :D

цель именно продемонстрировать противнику демонстративную мощь не более (почему нигде нет четкой и правдивой информации сколько было промахов, отказов и т.д., каково процентное соотношение при боевых стрельбах по целям? Каков реальный ущерб, а не те "рекламные ролики" что пихают в теливизионные репортажи и "популярные издания")Когда начнётся война, противник получит эти данные и без телевизора. А может ты думаешь, что в "рекламных роликах" и "популярных изданиях" (типа "Popular Mechanics" и его русскоязычного клона) пихают сценические постановки? Например, пробивают отбойником дырку в стене, закрывают бумагой, потом туда на лесках проталкивают ракету, потом в ту же дырку -- другую... Про то были ли американцы на Луна и спрашивать смешно, ежу ясно, что это всего лишь демонстрация своей мощи в ангаре перед камерами.

Кстати, для демонстраций гораздо выгоднее использовать 30-летние ядерные ракеты с мегатонными боеголовками.

а само понятие "победа", как показала последняя война в Ираке пришлась на "солдатский сапог и танк"Т.е. на ВВС совсем не пришлась? Эдак Победа в ВОв пришлась исключительно на полковую разведку.

Maximus_G

26.05.2006, 04:08

Не просто дешевле, а дешевле в строительстве и обслуживании. Не требует жуткой системы шахт и т.п. заглублённых сооружений. Хотя, конечно, прямого попадания ядерного взрыва в эпицентр не выдержит :)
Аэробаллистические ОТР тоже не требуют жуткой системы шахт.

Хотя надо признать, 900 кг. взрывчатки это сильно.
Не знаю, каким математическим аппаратусом пользуются журналисты cnews.ru, но вообще-то БЧ у этой ракеты по весу находится "в классе 1000 фн.". А их фунт до сих пор был равен 453.6 г.

ЦВК

26.05.2006, 06:00

Аэробаллистические ОТР тоже не требуют жуткой системы шахт.А толку от них без ЯБЧ сколько?

А просто ОТР и бомбардировщиков с аэродромами не требуют. Знай заправляй да чини свой "БАЗ" :) .

Мне почему-то показалось, что товарищ Сидор имел в виду обычные баллистические, ну, там Трайдент какой-нибудь. Хотя, я могу и ошибаться.

Не знаю, каким математическим аппаратусом пользуются журналисты cnews.ru, но вообще-то БЧ у этой ракеты по весу находится "в классе 1000 фн.". А их фунт до сих пор был равен 453.6 г.Нда... Даже если предположить, что фунт -- это 0,7 евро, то 900 не получится. И роста вроде не намечается.

mel

26.05.2006, 07:37

Речь о тактических малогабаритных , малозаметных и высокоточных ракетах с дальностью применения в сотни а не тысячи километров.
Это очень перспективное оружие. На западе такие системы (JASSM , "Сторм шэдоу" , SCALP) уже стоят на вооружение ТАКТИЧЕСКИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ.

Вот так вот... в нейтральной и никому не угрожающей Швеции , маленькие "Гриппены" будут оснащены таким оружием.
Во Франции "Миражи" и "Рафали" несут SCALPы не нуждающиеся в GPS и имеющие полностью автономную СН , "Торнадо" , "Еврофайтеры" и другие самолеты получили или получат в скором времени такое оружие.

Что может быть лучше для нападающего чем противник способный только пассивно оборонятся и подставлять то одну щеку то другую ?

Пример Югославии показателен ?

Пример со Швецией России не подходит. Сама по себе Швеция ничего не может и со своей территории этими ракетами никуда кроме своих союзников не попадёт. Зато эти маленькие европейские государства либо входят в НАТО, либо могут воспользоваться её услугами. Сила НАТО в том, что у них свои базы по всему миру либо авианосцы. Поэтому лёгкие тактические бомбардировщики с оружием малой дальности становятся реальной угрозой в любом регионе. При этом экономии денег у натовцев не происходит: тактическое оружие дешовое, но деньги зато идут на содержание внешних баз. В России ситуация обратная. Было у нас пара баз, да и те закрыли. Вы лично SkyDron убеждали меня, что базы - дорогое удовольствие. А я говорю - наоборот, внешние базы ничего не стоят. Для их содержания не нужны рубли, поэтому на бюджет они не влияют. Для них нужны доллары, а их у нас девать некуда, хоть в землю закапывай. Короче России затруднительно использовать тактическое оружие со своей территории. Но у нас есть прекрасные стратегические ракеты Х-55 и Х-555, которые регулярно пускают с наших самолётов на учениях. Дальность у них вроде 3000 и 5000 км, точность такая же как и у американских ракет, боеголовки на любой вкус, даже стоимость аналогична натовским тактическим ракетам. Эти ракеты хороши тем, что одинаково подходят и для вразумления всяких обнаглевших обезьянних царств вроде Каттара или Нигерии (или кто там ещё? которая арестовала наших моряков), так и против НАТО. Так что Россия вовсе не выглядит страной, подставляющей щёки. Специфику надо учитывать, а не просто копировать заграничные образцы.

Нет ни "наступательного" ни "оборонительного" оружия. Все оно предназначено для уничтожения противника или обеспечения уничтожения другими средствами.

Оружие аполитично , оно не "злое" и не "доброе" , а только эффективное или неэффективное.

Или имеем эффективное оружие или придумываем доктрины и концепции под то что имеем

Когда денег много, то конечно луше оружия всякого иметь больше, чем меньше. А если мало, то приходится придумывать доктрины и применять не симметричный ответ. Вот сделайте сейчас авианосец и к нему эскадру, а к ней базы на севере и востоке и Россия останется без штанов. Может лет через 20 Россия разбогатеет, тогда будет делать оружие себе на любой вкус, а сейчас я считаю наша главная задача - через 5 лет поставить на вооружение истребители 5, упакованные самым современным вооружением и в количестве не 50-100, а не менее 1000 и продолжать оснащать стратегическую авиацию и флот ракетами Х-55 и Х-555 в количестве, необходимом для боевого применения. Другая альтернатива -делать тактическое оружие и одновременно реанимировать и создавать базы по всему миру и строить авианосцы.

ЦВК

180 км -- это стратегический?

С-400 будет одним из компонентов стратегической ПВО. ПВО не одноуровневая.

ЦВК

26.05.2006, 08:24

С-400 будет одним из компонентов стратегической ПВОЧто Вы под этим понимаете?

через 5 лет поставить на вооружение истребители 5, упакованные самым современным вооружением и в количестве не 50-100, а не менее 1000А в этом случае Россия останется со штанами? В своё время на ракеты вот так же уповали. Идея была вроде неплоха, но реализация подкачала. Через 5 лет нам бы их хоть 50 этих И-5 в строю, и то хорошо было бы.

А стелс-ракета с 500-мильной дальностью для истребителя -- это вещь, что ни говори. Страшно подумать, какая у ней ЭПР.

LazyCamel

26.05.2006, 09:15

mel

26.05.2006, 09:25

Что Вы под этим понимаете?

А в этом случае Россия останется со штанами? В своё время на ракеты вот так же уповали. Идея была вроде неплоха, но реализация подкачала. Через 5 лет нам бы их хоть 50 этих И-5 в строю, и то хорошо было бы.

А стелс-ракета с 500-мильной дальностью для истребителя -- это вещь, что ни говори. Страшно подумать, какая у ней ЭПР.

Я не имел ввиду всю 1000 в один год сделать. В год надо выпускать 100 - 150 истребителей. Это реально.

Я не ставлю под сомнение качества заграничных ракет. Просто такие ракеты мы не сможем применять со своей территории из-за их недостаточной дальности.

Maximus_G

26.05.2006, 09:49

А просто ОТР и бомбардировщиков с аэродромами не требуют. Знай заправляй да чини свой "БАЗ" :)
Собсно это я и имел в виду, да неправильно выразился. Баллистические и аэробаллистические тактические и оперативно-тактические. Сравнение JASSM со стратегическими дурами совсем некорректно.

SkyDron

26.05.2006, 10:06

Пример со Швецией России не подходит. Сама по себе Швеция ничего не может и со своей территории этими ракетами никуда кроме своих союзников не попадёт.

А она и не собирается иранские АЭС бомбить.
Будет противник угрожающий суверенитету страны (надо думать что это не Папуа-Новая Гвинея и не Новая Зеландия) - найдутся цели и для
"Гриппенов" с малогабаритными КР - радиус действия такой связки будет приличный.

Сила НАТО в том, что у них свои базы по всему миру либо авианосцы.

Это не у НАТО а у США. У Германии например где базы ? У Норвегии ?
У Нидерландов ?

Страны альянса могут предоставить свою территорию для размещения войск союзников в случае угрозы войны - вот и все.
Затем и союз заключается чтобы друг другу помогать.
Те кто слабее - получают защиту , те кто сильнее - хотя бы территорию
для развертывания своих сил.

При этом экономии денег у натовцев не происходит: тактическое оружие дешовое, но деньги зато идут на содержание внешних баз.

Еще раз - какие базы содержит например Германия (одна из ведущих стран НАТО) за пределами собственной территории ?

В России ситуация обратная. Было у нас пара баз, да и те закрыли.

Ничего хорошего для национальной безопасности в этом не вижу.
Разве что денег сколькото экономим.

А базы в принципе остались - в Грузии (пока еще) в Армении , в Сирии...

Вы лично SkyDron убеждали меня, что базы - дорогое удовольствие. А я говорю - наоборот, внешние базы ничего не стоят.

Правда ? Ну ладно , пусть ничего не стоят. :)

Безвоздмездно , т.е. даГом... (с) Сова м.ф. про Винни Пуха.

Для их содержания не нужны рубли, поэтому на бюджет они не влияют.

Сума сойти... не рубли... И не тугрики наверное - т.е. для Монголии они тоже ничего стоить не будут. :D

Для них нужны доллары, а их у нас девать некуда, хоть в землю закапывай.

Охренеть... вот оказывается в чем проблема... долларов у нас дохрена , хоть в землю закапывай (сам не закапаешь пару тышш ?) как Буратино.

Проблема в отсутствии рублей оказывается...

Короче России затруднительно использовать тактическое оружие со своей территории.

Это точно.
Особенно если посмотреть на его наменклатуру и возможности.

Но у нас есть прекрасные стратегические ракеты Х-55

Это ядерное оружие.

и Х-555

Это обычный вариант Х-55 с увеличенной массой БЧ и гораздо меньшей дальностью по сравнению с прототипом.

Советую так же поинтересоватся типом и возможностями системы наведения этой ракеты - если это о чем то говорит...

Дальность у них вроде 3000 и 5000 км

Это ты где вычитал ?

точность такая же как и у американских ракет

Еще раз : поинтересуйся системами наведения.

боеголовки на любой вкус

У Х-55 - только ядерная. У Х-555 .... инфу в студию.

даже стоимость аналогична натовским тактическим ракетам.

Стоимость в студию.

Maximus_G

26.05.2006, 10:16

У Х-55 - только ядерная. У Х-555 .... инфу в студию.
Собсно наличие неядерной и притом неинертной БЧ у Х-555 - факт, по ТВ показывали испытания.

А вместо того чтобы гнать авианосцы к чужим берегам и вешать на палубные истребители тактические ракеты лучше поднять то, что горбатый с шеварнадзе загасили. Ту же Ока-У на новой элементной базе.
Мысля о развитии того, что у нас хорошо получается(-лось) здравая, но - договор РСМД прекратил существование? Или мы вышли из него?

barsuk

26.05.2006, 10:20

Как? Совсем кончились?? :)

Ну, не совсем конечно, а на тот момент боевой обстановки. Очень хорошо помню сообщения СМИ по этой теме. Разумеется американская промышленность напряглась и выдала "на гора" еще какое-то кол-во крылатых ракет.

Тут подумалось вот что, если крылатую ракету можно сбить достаточно уверенно, то как сбивать эту?

Chizh

26.05.2006, 11:07

"Искандер" например на менее перспективен. Даже в варианте "Э".

А вместо того чтобы гнать авианосцы к чужим берегам и вешать на палубные истребители тактические ракеты лучше поднять то, что горбатый с шеварнадзе загасили. Ту же Ока-У на новой элементной базе.
Да, эти ОТР очень неплохие, но я сомневаюсь что они по точности смогут тягаться с GPS+IR.
Да и по дальности они поскромнее.

Chizh

26.05.2006, 11:12

To mel

Классические КР могут применять только стратеги, новое поколение американских тактических КР типа AGM-158 JASSM может применять любой тактический истребитель. Почувствуй разницу.
У новых ракет также выше точность.

Maximus_G

26.05.2006, 11:31

Да, эти ОТР очень неплохие, но я сомневаюсь что они по точности смогут тягаться с GPS+IR.
Да и по дальности они поскромнее.
Как раз Искандер является примером того, что баллистическая дура тоже может иметь в голове и спутниковую навигацию, и оптику, и РЛ.
http://nvo.ng.ru/armament/1999-09-30/iskander.html

Использование БЧ обычного (неядерного) снаряжения при сохранении эффективности оружия заставило разработчиков искать новые способы построения системы управления (СУ) ракетой. Точность инерциальной СУ для решения этой задачи недостаточна, ее следовало поднять примерно на порядок.

В 80-е гг. в нашей стране был предпринят ряд попыток решить эту проблему. Создавалась оптическая аппаратура самонаведения для "Скада" (удалось провести полигонные испытания и сдать ракету на опытную эксплуатацию в войсках). Безъядерная БЧ с наведением с помощью радиолокационной ГСН корреляционного типа разрабатывалась для комплекса "Волга". В некоторых источниках указывается, что модернизированная "Ока" и "Точка" имели не только инерциальную СУ (официально это не подтверждается). В годы вынужденного простоя больших успехов добились в этом направлении США: на американской ракете "Першинг-2", которая была уничтожена по Договору РСМД, устанавливалась радиолокационная ГСН, опознающая местность в районе цели; оптические системы самонаведения используются в современных вариантах крылатых ракет "Томагавк" и CALCM. Их эффективность была наглядно подтверждена в Ираке и Югославии.

С задачей создания аналогичной аппаратуры для "Искандера-Э" справился ЦНИИ автоматики и гидравлики (ЦНИИАГ) - ведущий разработчик систем наведения и управления для отечественных тактических и оперативно-тактических ракет, имеющий 25-летний задел в области разработки головок самонаведения.

В качестве основного способа решения этой задачи было выбрано объединение инерциальной системы с оптическим наведением по окружающей цель местности. Причем созданная в ЦНИИАГ головка самонаведения может быть использована как в составе "Искандера-Э", так и на баллистических и крылатых ракетах различных классов и типов (в том числе и межконтинентальных). Эта ГСН уже прошла летные испытания и показала точность не хуже, чем достигли американцы на своих "Томагавках". К настоящему времени подготовлено серийное производство этой головки.

Принцип действия систем самонаведения, имеющих научное название корреляционно-экстремальных, состоит в том, что оптическая аппаратура формирует изображение местности в районе цели, которое сравнивается в бортовом компьютере с эталонным, после чего выдаются корректирующие сигналы на органы управления ракеты.

Подобный принцип управления имеет свои достоинства и недостатки. Начнем с последних. Поскольку система распознает не саму цель, а местность вокруг нее, она не может обеспечить наведение на подвижный объект. Для формирования полетного задания необходимо иметь разведывательный снимок. Работе ГСН может помешать туман или выставленное противником аэрозольное облако, скрывающее местность. Если головка установлена на баллистической ракете, ее работе может помешать низкая облачность (для крылатых ракет, способных летать на малых высотах, этой проблемы не существует).

Однако эти недостатки с лихвой компенсируются достоинствами. Оптическая ГСН универсальна и предъявляет только одно требование к инерциальной системе управления ракеты: вывести последнюю в точку, в которой оптика начинает видеть цель. Против подобной головки бессильны существующие активные средства РЭБ, которые весьма эффективно противодействуют радиолокационным системам самонаведения. Высокая чувствительность ГСН позволяет работать даже в безлунную ночь, что выгодно отличает новую систему от ранних прототипов.

Кроме того, оптические системы не нуждаются в сигналах от космических радионавигационных систем, таких, как американская НАВСТАР, которая в кризисных случаях может быть выключена ее хозяевами или выведена из строя радиопомехами. Кстати, многие потенциальные заказчики "Искандера-Э" выдвигают требования независимости от спутниковой навигации. Вместе с тем комплексирование инерциального управления с аппаратурой спутниковой навигации и оптической ГСН позволяет создать ракету, поражающую заданную цель почти в любых мыслимых условиях.

Интересно, что потенциал "Искандера-Э" оценили и другие разработчики аппаратуры самонаведения. В частности, на авиасалоне МАКС-99 корпорация "Фазотрон"-НИИР продемонстрировала унифицированную когерентную активную радиолокационную ГСН для широкого круга оружия класса "воздух-поверхность". При массе 10 кг подобная головка будет захватывать цель с эффективной поверхностью рассеяния 10 кв. м на расстоянии 5 км и сможет поражать подвижные объекты с точностью примерно 2 м.

LazyCamel

26.05.2006, 11:38

Мысля о развитии того, что у нас хорошо получается(-лось) здравая, но - договор РСМД прекратил существование? Или мы вышли из него?

Самое смешное что ОКА (СС23) не попадает под ограничение РСМД. Ее порезали только потому что внесли в соглашение отдельной строкой. За отдельные деньги очевидно.

А учитывая что кое-кто положил на договор об ПРО, не говоря уже об развернутых базах - то на РСМД Россия может ИМХО тоже положить, если будет ради чего это делать.

http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section4p1.html

SkyDron

26.05.2006, 11:40

Собсно наличие неядерной и притом неинертной БЧ у Х-555 - факт, по ТВ показывали испытания.

Речь о "на любой вкус". Только фугасная или полубронебойная - это не "на любой вкус".

Мысля о развитии того, что у нас хорошо получается(-лось) здравая, но - договор РСМД прекратил существование? Или мы вышли из него?

В этом плане фору имеют страны которых этот договор не касается.

Что до "Искандера" , то это штука хорошая и нужная.
Вот только это совершенно другой комплекс оружия по сравнению с малогабаритными дальнобойными авиационными КР.

mel

26.05.2006, 13:09

КР тактические и стратегические с обычной БЧ годятся только чтобы разрушать стационарные объекты. Какие им ещё боеголовки нужны?
Кроме того вы не дали ответа каким образом нам применять тактическое оружие со своей территории.
Европейская авиация тоже участвовала в войне с Ираком и не со своей территории. Им предоставили территорию Кувейт и Саудовская Аравия. Я полагаю, что Европа за это заплатила иначе какой смысл арабам им помогать. Понадобится и США предоставят европейцам свои базы. В этом и смысл НАТО.

Chizh

26.05.2006, 13:14

Как раз Искандер является примером того, что баллистическая дура тоже может иметь в голове и спутниковую навигацию, и оптику, и РЛ.
http://nvo.ng.ru/armament/1999-09-30/iskander.html
Да, Точка и Искандер хорошие ракеты и имеют очень хорошую точность даже с одной ИНС в базовом варианте.
Оптическая ГСН для баллистической ракеты это от бедности. Недостатки присущие этой схеме очень серьезные, любое облако или туман над целью делает поражение очень проблематичным.
Было бы гораздо лучше если бы у нас развивалась своя спутниковая навигация и наконец довели группировку систему ГЛОНАСС до проектной.

mel

26.05.2006, 13:22

По ГЛОНАСС президент дал поручение ввести её в строй кажется с 2008 г. (на 2 года раньше плана) Проект делается совместно с Индией.

SkyDron

26.05.2006, 13:42

КР тактические и стратегические с обычной БЧ годятся только чтобы разрушать стационарные объекты. Какие им ещё боеголовки нужны?

Кассетного типа с боеприпасами индивидуального прицеливания для поражения в том числе и подвижной бронетехники (для тактических ракет) , кассетные с поражающими элементами для поражения площадных целей типа ВПП ,
куммулятивно-осколочными поражающми элементами для поражения слабобронированой техники - например позиций РЛС , ЗРК и т.д.

Оптимально - модульная конструкция позволяющая оснащать единый планер различными вариантами боевого оснащения , целевой нагрузки
и возможно топлива.

Кроме того вы не дали ответа каким образом нам применять тактическое оружие со своей территории.

Речь не об абстрактном "тактическом оружии" , а конкретно о высокоточных малогабаритных авиационных КР которые способна применять тактическая авиация.

Имея ракету подобную JASSM-ER и например Су-34 способный тащить 4 единицы можно получить в свое распоряжение эффективную систему оружия.

Что до радиуса действия.... возьми радиус действия самолета-носителя (возможно с дозаправкой в воздухе) и прибавь к нему дальность полета ракеты.

В случае с JASSM-ER получается нехило.

Никто не говорит об ударе таким оружием например по территории США или там Австралии.

У каждой системы свое назначение. А то мы так дойдем до того что танки не нужны потому что они до Америки доехать не могут.

SkyDron

26.05.2006, 13:44

По ГЛОНАСС президент дал поручение ввести её в строй кажется с 2008 г. (на 2 года раньше плана) Проект делается совместно с Индией.

ИМХО ввод в строй ГЛОНАССа - одна из приоритетнейших военных программ.
Зависимость от американской системы (в добавок комерческой общего пользования )для нас неприемлема.

LazyCamel

26.05.2006, 14:32

Речь не об абстрактном "тактическом оружии" , а конкретно о высокоточных малогабаритных авиационных КР которые способна применять тактическая авиация.

Имея ракету подобную JASSM-ER и например Су-34 способный тащить 4 единицы можно получить в свое распоряжение эффективную систему оружия.

На вопрос ЗАЧЕМ тактикам таскать ракеты со стратегическими целями (300 миль у обычной, 500миль у ЕР - это уже средняя дальность) ИМХО ответ один - стратеги на авианосец и многие аэродромы просто не влазят.

Т.е. ситуация действительно типичного нападения с выдвинутого форпоста - авианосца или слабоподготовленного аэродрома.

Вместо того чтобы Су-34 в Манас какой-нибудь перегонять, выгоднее будет Х-555 на Ту-22М3 подвешивать начать.

Что до радиуса действия.... возьми радиус действия самолета-носителя (возможно с дозаправкой в воздухе) и прибавь к нему дальность полета ракеты.

В случае с JASSM-ER получается нехило.

Кстати, еще вопрос утащат ли тактики -ER. там же топлива(а значит и вес) намного больше.

Panthera

26.05.2006, 19:23

;)
Тонна-полторы, примерно.

100-200 метров для ИНС с астрокоррекцией. Это, правда, не мурзилочные, но мурзилковатые данные (мурзилочные -- 70-100).

Не просто дешевле, а дешевле в строительстве и обслуживании. Не требует жуткой системы шахт и т.п. заглублённых сооружений. Хотя, конечно, прямого попадания ядерного взрыва в эпицентр не выдержит :) .

Пока не будут созданы работоспособные противоспутниковые средства. Так что благополучно доживёт до конца войны. А у GPS, кстати, высота орбиты 20000 км. Туда только сербы-99 могли дострелить, если б руские им чуть-чуть помогли ещё чуть-чуть ракеты от 125-го комплекса доработать. Китайцы же давали сведения о спутниках, за что и огребли ракету в посольство. Что, удивительно? А вот следующе не удивительно?

Это неправильный перевод с английского страдательного залога прошедшего времени. Т.е. сербы были не заваливающими, а заваливаемыми с В-2. :) Косвенно об этом свидетельствует и употребление эпитета "бедным". :D

Когда начнётся война, противник получит эти данные и без телевизора. А может ты думаешь, что в "рекламных роликах" и "популярных изданиях" (типа "Popular Mechanics" и его русскоязычного клона) пихают сценические постановки? Например, пробивают отбойником дырку в стене, закрывают бумагой, потом туда на лесках проталкивают ракету, потом в ту же дырку -- другую... Про то были ли американцы на Луна и спрашивать смешно, ежу ясно, что это всего лишь демонстрация своей мощи в ангаре перед камерами.

Кстати, для демонстраций гораздо выгоднее использовать 30-летние ядерные ракеты с мегатонными боеголовками.

Т.е. на ВВС совсем не пришлась? Эдак Победа в ВОв пришлась исключительно на полковую разведку.
Мне интересно какую ты имел ввиду знаемую тобой информацию в отличие от других, расскажи? Наверное имеешь доступ к секретам Пентагона:D.и всей системы нашей оборонки, науки, разведки... видно ты больно крут... теперь про "телевизор" во время "войны",- ну и войны такой ещё не было, когда будет-там и посмотрим!;) кто как и кто кому! B-2 скажу тебе по секрету...правда сбили:( (не веришь -все вопросы к министерству обороны России), про "солдатский сапог и танк" сравнение с ВОВ немного неверно, тогда просто не было таких супер-пупер ракет, а в Ираке были. И еще, авиацию я не трогал... И моё мнение здесь, что все эти супер навороченные "игрушки" создаются только для одной цели- это экономика! Весь этот прекрасный набор высокоточного оружия применялся и "будет" применяться только там где идет борьба за рынки сбыта и ресурсы и это понятно так как в случае ядерного противостояния всё становится бесмысленным выигравших не будет! Да ещё про "теливизор", он никак лучше обеспечивает сверхдоходы американской оборонке (нам бы так!), американский налогоплатильщик последние штаны продаст, но получит экстаз от такой ракеты, которая всех террористов накроет и "всех" победит! А как всем извесно GPS это ещё и комерция -чистый доход штатов 5 млрд. долларов в год! Так что мне кажется нам надо отделить зерна от плевел и понять где действительно "угроза", а где бизнес в мировом масштабе...

barsuk

26.05.2006, 19:45

Знаете, в этой ракете есть несколько очень неприятных моментов:
1. маленькая, подвешивается на простой истребитель - 2 шт.
2. летит быстрее(вроде бы) "обычной" крылатой ракеты.
3. заряд достаточен для разрушения инфраструктуры(мосты, дома, заводы).
4. Дальность и меньшая заметность (см. п. 1 "маленькая")
5. Дешевле (немного) чем обычная КР.
вопрос - как её можно сбить?

Hellflyer

26.05.2006, 20:39

Послушайте эти две мощные песни:
http://www.sovmusic.ru/download.php?fname=rockets
http://www.sovmusic.ru/download.php?fname=rockets2

ЦВК

26.05.2006, 22:59

Кроме того вы не дали ответа каким образом нам применять тактическое оружие со своей территории.Со своей территории надо будет как раз искандеры применять. А самолёты могут и не со своей пускать.

B-2 скажу тебе по секрету...правда сбили:( (не веришь -все вопросы к министерству обороны России)Правда? Кто? А, так это ты тут сверхсекретные разведданные рассказываешь? А почему России, чё не Китая? Эти так тебе вообще скажут, что пяток В-2 завалила рота охраны посольства с СКС-сов, не дорого возьмут. А может, это вопрос к министерству обороны США, на балансе которого В-2 стоит, и убыль одной-двух-пяти (в зависимости от количества патриотизма, вылитого на древо свободы, см. подпись) из 20 единиц?

ЦВК

26.05.2006, 23:00

Высокая чувствительность ГСН позволяет работать даже в безлунную ночь Хех... Интересно, сколько фонарей надо, чтоб сбить её с толку или ослепить?

На вопрос ЗАЧЕМ тактикам таскать ракеты со стратегическими целями (300 миль у обычной, 500миль у ЕР - это уже средняя дальность) ИМХО ответ один - стратеги на авианосец и многие аэродромы просто не влазят. Так. Что Вы подразумеваете под стратегическими целями? Ответы в стиле "то, что обычно под ними подразумевается" и "поищи в инете" не принимаются. Вопрос второй. а почему это не нужно нам? У нас стратегов завались, можно ими пораскидываться?

Войска ПВО - сами не летают и другим не дают!Кстати, гон. ИА ПВО к аэродромам на приклеена была.

LazyCamel

27.05.2006, 00:13

Так. Что Вы подразумеваете под стратегическими целями? Ответы в стиле "то, что обычно под ними подразумевается" и "поищи в инете" не принимаются. Вопрос второй. а почему это не нужно нам? У нас стратегов завались, можно ими пораскидываться?

Стратегические - цели за пределами непосредственно ТВД.

На второй вопрос ответ - у нас достаточно подготовленых аэродромов и собственной территории чтобы действовать как евростратегам типа Ту-22М, так и нормальным стратегам Ту-160 из глубины.

Попробуйте найти задачу для российского Су-34 с 2 JASSM-ER, которую может выполнить он и не может Ту-22М3 с 12 этими JASSM-ER/X-555 или допустим вновь созданый потомок SS20 с 3-5 неядерными боеголовками с индивидуалными ГСН , "способные маневрировать по курсу и дальности на заключительном участке траектории".

Я конечно понимаю что "хочу игрушку как у него", но имхо надо делать те игрушки которые мы умеем лучше и с которыми нам играть интереснее.

Я понимаю что у JASSM-ER есть интересные находки в целеуказании и комбинированной ГСН, подобные которым у нас есть кусками и в ПКР и в ОТР, разумеется их надо использовать. Но сводить все, чем -ER отличается от других в "хачу дуру, летающую на 1000км, которую сможет утащить Су-24/30/34" как-то странно.

Я вот например хочу дуру, летающую на 1000 км, которую может таскать в ТПК по дорогам общего пользования стандартный седельний тягач.Например Камаз. А выглядел бы этот комплекс как стандартный трейлер.
И чтобы время подготовки к пуску не превышало 5-10 мин, а свертывался после пуска и начинал движение комплекс вообще за минуту-две.

ЦВК

27.05.2006, 00:24

Стратегические - цели за пределами непосредственно ТВД. Ну, скажем, расположение какого-нибудь тылового учебного полка -- это стратегическая цель или нет? Лично я думал, что у стратегических целей есть ещё особенности, не отлько удалённость от "линии фронта".

На второй вопрос ответ - у нас достаточно подготовленых аэродромов и собственной территории чтобы действовать как евростратегам типа Ту-22М, так и нормальным стратегам Ту-160 из глубины.А у них, стало быть недостаточно? Кстати, где почитать про Ту-22 с 12 Х-555? Он их по нагрузке не потянет (на большую дальность если). Да и зачем по каждому случаю Ту-22 гонять, когда можно и ИБ обойтись?

Попробуйте найти задачу для российского Су-34 с 2 JASSM-ER, которую может выполнить он и не может Ту-22М3 с 12 этими JASSM-ER/X-555Отстрелятья КР и провести небольшой воздушный бой. :) И так это, JASSM или всё таки Х-555. Прогресс в малозаметности нужен или и того, что есть, хватит?

Chizh

27.05.2006, 01:05

Я вот например хочу дуру, летающую на 1000 км, которую может таскать в ТПК по дорогам общего пользования стандартный седельний тягач.Например Камаз. А выглядел бы этот комплекс как стандартный трейлер.
И чтобы время подготовки к пуску не превышало 5-10 мин, а свертывался после пуска и начинал движение комплекс вообще за минуту-две.
Интересная мысль.
Но есть один серьезный минус - КАМАЗ не долетит за несколько часов с Камчатки в Белоруссию и наоборот чтобы нанести удар там где потребовалось. :rolleyes:

LazyCamel

27.05.2006, 01:13

Ну, скажем, расположение какого-нибудь тылового учебного полка -- это стратегическая цель или нет? Лично я думал, что у стратегических целей есть ещё особенности, не отлько удалённость от "линии фронта".

Мы сейчаз обсуждаем дальность полета или целесообразность нанесения удара ?

А у них, стало быть недостаточно? Кстати, где почитать про Ту-22 с 12 Х-555? Он их по нагрузке не потянет (на большую дальность если).

А у них по какой-то нелепой случайности большинство баз способных в нормальном режиме принимать В-2 оказались за океаном.

Посмотреть на 22 с 555 можно там же где и эФ-ки таскающие JASSM-ER :-)

Отстрелятья КР и провести небольшой воздушный бой. :)

Отстреляться ракетами с 1000 км дальности и тут же провести воздушный бой ? С собственными ракетами ? :-)

И так это, JASSM или всё таки Х-555. Прогресс в малозаметности нужен или и того, что есть, хватит?

JASSM был приведен как пример мифической ракеты которая легче чем Х-555 и которую сможет таскать Су-34 скажем.
И с чего решено что заметность 555 идентична заметности 55, и меры по малозаметности при ее глубокой модернизации не применялись. По-моему везде говорится об обратном. Некоторые мурзилки озвучивают ЭПР 0.01кв.м, во что я конечно верю слабо, но тем не менее.

А вместо грандиозного упора в малозаметность и только в малозаметность возможно стоит позаимствовать идею у ПКР, которые на заключительном участке врубают вторую ступень и идут до цели на 3-4 махах.

Panthera

27.05.2006, 01:16

Со своей территории надо будет как раз искандеры применять. А самолёты могут и не со своей пускать.

Правда? Кто? А, так это ты тут сверхсекретные разведданные рассказываешь? А почему России, чё не Китая? Эти так тебе вообще скажут, что пяток В-2 завалила рота охраны посольства с СКС-сов, не дорого возьмут. А может, это вопрос к министерству обороны США, на балансе которого В-2 стоит, и убыль одной-двух-пяти (в зависимости от количества патриотизма, вылитого на древо свободы, см. подпись) из 20 единиц?
Специально для тебя. Вот тебе в оригинале от Югославов (тебе опять тайну страшную выдаю....;) ) и карту где и как!

Chizh

27.05.2006, 01:31

А обломки то где?
И почему только три B-2, а не все? :)

LazyCamel

27.05.2006, 02:12

Но есть один серьезный минус - КАМАЗ не долетит за несколько часов с Камчатки в Белоруссию и наоборот чтобы нанести удар там где потребовалось. :rolleyes:

Не уловил смысл данного действия :-)

Чем тебя Энгельс не устраивает ? Или Мачулищи ?

27.05.2006, 02:12

Специально для тебя. Вот тебе в оригинале от Югославов (тебе опять тайну страшную выдаю....;) ) и карту где и как!

Классно а а где можно посмотреть упавшие летающие тарелки ?:D

Chizh

27.05.2006, 02:49

Не уловил смысл данного действия :-)

Чем тебя Энгельс не устраивает ? Или Мачулищи ?
А при чем здесь Энгельс или Мачулищи?
Я говорил про то, что самолет с крылатыми ракетами может за несколько часов нанести удар по агрессору или на Дальнем Востоке, или в Прибалтике, где потребуется, а КАМАЗ с ракетой так гибко применить не получится.

ЦВК

27.05.2006, 03:53

Мы сейчаз обсуждаем дальность полета или целесообразность нанесения удара ?Вообще-то мы обсуждали, что такое стратегическая цель. А в задачах стратегической авиации стоИт не просто "улететь далеко и там что-нибудь бомбануть", а оговариваются виды основных целей. Как правило, чтобы их достичь, надо лететь далеко, потому и возможности самолётам "прокачивают" соответствующее. Так ответьте на вопрос, расположение глубокотылового учебного полка танковых войск (для примера) является стратегической целью или нет?

А у них по какой-то нелепой случайности большинство баз способных в нормальном режиме принимать В-2 оказались за океаном.Некоторые и В океане ;) , Тихом таком. А что, хотицца сравнить дальность В-2 и Ту-22?

Посмотреть на 22 с 555 можно там же где и эФ-ки таскающие JASSM-ER :-) Эххх. В пятёрку, но не в десятку. ;) Ты про какие Ф-ки? Ф-18? Чиж уже тут постил, на айрваре есть. При массе 555 в 1700 кг (айрвар) и максимальной нагрузке 22 в 21 тонну, 12 555 он едва едва потянет.

Отстреляться ракетами с 1000 км дальности и тут же провести воздушный бой ? С собственными ракетами ? :-)Шутить изволите? Да мало ли кто прилетит? Вдруг навстречу Хорнет с JASSM попадётся? Для некоторых целей и 1000 км -- небезопасное расстояние.

JASSM был приведен как пример мифической ракеты которая легче чем Х-555 и которую сможет таскать Су-34 скажем.Чёйта мифической? Давно уже реальная, вот и апгрейд уже вышел.

По-моему везде говорится об обратном. Некоторые мурзилки озвучивают ЭПР 0.01кв.м, во что я конечно верю слабо, но тем не менее. Ну да говорится. Точнее, говорится, что "меры приняты"(с). 0.01 кв. м для крылатой ракеты -- вполне реально. 10х10 см. В любом случае, это не идёт в сравнение по мурзильности с "офциальными данными Вуду" по ЭПР "Раптора" в 0,001 м^2, т.е. как 5-рублёвая монета.

А вместо грандиозного упора в малозаметность и только в малозаметность возможно стоит позаимствовать идею у ПКР, которые на заключительном участке врубают вторую ступень и идут до цели на 3-4 махах.Упор не только на малозаметность, но и на точность и на массу. Какое будет КВО при скорости 3-4М? Как масса скакнёт при добавлении 2-й ступени? Показательно, ИМХО, сравнить по массе одноступенчатую 48Н6 (поздних версий) и двухступенчатую 9М82. при том, что первая летает дальше. Правда, успешно испытана, говорят (кто испытывал), 9М82М по мишени на дальность под 300 км.

ЦВК

27.05.2006, 04:16

Специально для тебя. Вот тебе в оригинале от Югославов (тебе опять тайну страшную выдаю....;) ) и карту где и как!Польщён. Специально для меня Югославы там надписи на английском делали? И видимо такой мелочью, как места падения самолётов прикрытия (Праулеров и Ф-15), а также Е-3 и Е-8 (которые также обеспечивали проведение операции, и не могли не быть сбиты, раз уж за 5 мая были завалены ВСЕ участвовавшие В-2. Кстати, 5 мая стало днём сербского ПВО?) карту засорять не стали.

Я даже понимаю, почему их только три сбили, а не двадцать. потому что только три и участвовало в боевых действиях. %) В этом смысле тем более удивительно становится, как сербы не посбивали трусливым янкам все спутники, и не разнесли полевропы заодно. Наверное, ЕБН надавил. Точно! Как я мог так тупить! спасибо за просветление! Помните, что он заявил, что кто-то забывает, что у России ещё есть ядерное оружие? Все тогда подумали, что это он грозит западу, и вылили на него поток грязи и насмешек. А он, смиренно это снося, поставил на место Милошевича, который уж собирался было засеять сербские поля косточками американских пилотов. Спасибо дедушке Боре за предотвращение мировой войны. Нобелевку ему! А тебе шнобелевку.
Вы думаете, я шучу? Нет! Читайте топик про сербские ракеты от С-125, как "тупые пендосы" их разобрали, собрали и пустили %) http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=750725&postcount=16

Кстати, неплохой топик для ВИФа, класический резунизм. Милошевич хотел захватить всю Европу, готовил уже адские микроволновки и С-125, но Билл Клинтон, ледокол Ельцинизма, нанёс превентивный удар.

И почему только три B-2, а не все?Потому что три и участвовало. :) Т.е. все.

Классно а а где можно посмотреть упавшие летающие тарелки ?Дык их же у вас в Америке в 47 году посбивали все. В ФБР есть ещё спецы по этому делу, целых два, точно знаю, по телеку видел. Там мужик такой грустного вида и тётка рыжая.

Maximus_G

27.05.2006, 05:40

Прикольно )))

А по сути топика - таки непонятно, зачем нам такая ракета с такой дальностью, чтоб ее МФИ таскали. Мы ж не шведы, у нас стратеги есть, и баллистические плюхи...

LazyCamel

27.05.2006, 13:23

А при чем здесь Энгельс или Мачулищи?
Я говорил про то, что самолет с крылатыми ракетами может за несколько часов нанести удар по агрессору или на Дальнем Востоке, или в Прибалтике, где потребуется, а КАМАЗ с ракетой так гибко применить не получится.
Тактический самолет ? Насколько я помню перелет Су-34 с дальнего в европейскую часть был проведен за 8 часов с 4 дозаправками и чуть ли не звездочками пилотов наградили. Т.е. практически подвиг. Дешевле в узловых точках(тех же мачулищах, там вроде было хранилище спецбоеприпасов ) держать трейлера, зацепив которые камазами за час-два выйти в произвольную точку не составит никакого труда.

Весит Х-555 в пределах 2-2.2 тонн, т.е. пару таких ракет +10 тонн оборудования коммерческий тягач утащит без проблем.

А если так приспичило ударить чуть дальше, поднять 22 с Энгельса отстреляться той же Х-555 на 3-5 тыс километров и сесть где-нибудь за Уралом или в заполярье.

LazyCamel

27.05.2006, 14:24

Так ответьте на вопрос, расположение глубокотылового учебного полка танковых войск (для примера) является стратегической целью или нет?

Если на инспекцию в этот полк приехал верховный или скажем там собрались для переобучения на новую технику лучшие танкисты - почему нет ? Имхо название и функции части отнюдь не говорит о ее качестве как цели.

Некоторые и В океане ;) , Тихом таком. А что, хотицца сравнить дальность В-2 и Ту-22?

Аж целая 1. И не надо меня кошмарить, Ту-22 это "евростратег", с В-1В/В-2 я буду сравнивать Ту-160. :-)

Эххх. В пятёрку, но не в десятку. ;) Ты про какие Ф-ки? Ф-18? Чиж уже тут постил, на айрваре есть.

Инфа и картинка есть для стандартной 158А, 158В почему-то до сих пор на испытания таскают только В-1В.

При массе 555 в 1700 кг (айрвар) и максимальной нагрузке 22 в 21 тонну, 12 555 он едва едва потянет.

Я где-то писал что Х-555 12 ? Цитатку приведи ? Я писал что 12 штук не существующих пока аналогов 158, которые весят чуть больше 1200кг что составляет 14.5 тонны. Х-555 - 6 штук. тоже порядка 14 тонн.

Да мало ли кто прилетит? Вдруг навстречу Хорнет с JASSM попадётся? Для некоторых целей и 1000 км -- небезопасное расстояние.

Лишнее подтверждение того, что 3 тыс километровая КР эффективнее :-)

Чёйта мифической? Давно уже реальная, вот и апгрейд уже вышел.

Мифическая для россии потому что аналога у нас нет. Серийный выпуск 158А начали в конце 2003 года.

Упор не только на малозаметность, но и на точность и на массу.

Сейчаз начинают появляться ствольные мобильные комплексы ближней зоны позволяющие перехватывать КР на заключительном участке, когда стелсовость уже не работает.

Chizh

27.05.2006, 15:01

Тактический самолет ? Насколько я помню перелет Су-34 с дальнего в европейскую часть был проведен за 8 часов с 4 дозаправками и чуть ли не звездочками пилотов наградили. Т.е. практически подвиг. Дешевле в узловых точках(тех же мачулищах, там вроде было хранилище спецбоеприпасов ) держать трейлера, зацепив которые камазами за час-два выйти в произвольную точку не составит никакого труда.
Я привел контрпримеры для того чтобы подчеркнуть главное преимущество авиации - высокую мобильность. Это значит, что за несколько часов цель может быть поражена в любом регионе страны и даже за пределами.
Сравнивать в этом отношении самолет-носитель и наземную ПУ бессмысленно.

Весит Х-555 в пределах 2-2.2 тонн, т.е. пару таких ракет +10 тонн оборудования коммерческий тягач утащит без проблем.

Да. Такие ПУ для КР уже давно есть как за рубежом так и у нас. Правда возможно они уже сняты с вооружения.
Только одно но, если мы уж начали с обсуждения AGM-158, ИМХО, Х-555 по всем параметрам кроме дальности проигрывает AGM-158.

А если так приспичило ударить чуть дальше, поднять 22 с Энгельса отстреляться той же Х-555 на 3-5 тыс километров и сесть где-нибудь за Уралом или в заполярье.
А Ту-22 носит Х-555? ;)

Lemon Lime

27.05.2006, 16:34

А обломки то где?
И почему только три B-2, а не все? :)
И к ЦВК тоже.

Где вы там ухитрились три-то раглядеть? На схеме ака карте, по-моему, только про один нарисовано. :)

Chizh

27.05.2006, 17:59

Да точно, две отметки это села между которыми по мнению автора упал сбитый B-2. Итого он заявляет об одном сбитом B-2, но без какиех-либо доказательств.

Max Ader

28.05.2006, 11:40

но без какиех-либо доказательств
А учитывая то, что сербы растаскивали и снимали все (записывая в сбитый актив и отдельные фрагменты), что падало на землю, можно с вероятность 100% говорить о забористом бояне :D

ЦВК

28.05.2006, 13:24

ЦВК

28.05.2006, 13:34

Сейчаз начинают появляться ствольные мобильные комплексы ближней зоны позволяющие перехватывать КР на заключительном участке, когда стелсовость уже не работает.Вы, конечно же про Панцирь. Ну так это, что-то очень долго они начинают появляться.

Если на инспекцию в этот полк приехал верховный или скажем там собрались для переобучения на новую технику лучшие танкисты - почему нет ? Имхо название и функции части отнюдь не говорит о ее качестве как цели.Ну, зачем же так изворачиваться. Как раз таки название и функции, только не части, а объекта, и определяют его принадлежность к стратегическим целям, а вовсе не дальность полёта до него.

И к ЦВК тоже.
Где вы там ухитрились три-то раглядеть? На схеме ака карте, по-моему, только про один нарисовано.Ну вот, всю комедию нам сломал ... :( :)

Alexio

17.08.2006, 10:30

Корпорация Lockheed Martin провела второй испытательный пуск ракеты JASSM-ER, сообщает пресс-служба компании. Крылатая ракета-"невидимка" большой дальности была запущена с бомбардировщика B-1B на полигоне Уайт Сэндз, штат Нью-Мексико.

Целью испытаний была проверка выполнения полетного задания системой управления ракеты. После отделения от носителя ракета прошла по заданному маршруту через несколько контрольных точек. Перед выходом на боевой курс она снизилась и увеличила скорость для прорыва рубежа ПВО. Непосредственно перед падением на цель ракета сделала "горку" и уничтожила цель прямым попаданием сверху.

Крылатая ракета большой дальности JASSM-ER должна стать основным вооружением сверхзвукового стратегического бомбардировщика B-1B. Она оснащена 2000-фунтовой (907-килограммовой) фугасно-бронебойной боевой частью. Наведение на цель осуществляется с помощью приемника навигационной системы GPS и инфракрасной головки самонаведения на конечном участке траектории.
lenta.ru
Ракета выполнена из композитных материалов, что, в сочетании с геометрией корпуса снижает ее радиолокационную заметность. Благодаря этому JASSM-ER может использоваться для поражения целей, защищенных сильной ПВО. Большая дальность полета (свыше 400 миль, или 640 километров) позволяет производить пуск без захода бомбардировщика в зону ПВО.

Поставки серийных JASSM-ER для ВВС США должны начаться в 2008 году. После оснащения ими самолетов B-1B, эти ракеты будут также размещены на бомбардировщиках B-52 и B-2.

Maximus_G

07.06.2007, 05:40

Программа JASSM может быть закрыта

MarketWatch (http://www.marketwatch.com/news/story/dod-hits-lockheed-missile-program/story.aspx?guid=%7B3D62C654-7AE6-47BA-8C53-F6B47C3A19BD%7D)
Rebecca Christie
06.06.07

В Министерстве обороны США сообщили, что программа крылатой ракеты JASSM стоимостью 5.8 млрд. долл., которую ведет корпорация Локхид-Мартин, может быть прекращена, если показатели работы не будут улучшены в скором времени.

Во время правительственного исследования состояния программы было выявлено значительное превышение расходов, что вкупе с техническими неудачами привело к еще более пристальному вниманию к JASSM. По заявлению Локхид-Мартин, рост стоимости не связан с техническими проблемами, однако причины этих проблем в Л-М сообщить отказались.

В течение следующих 30 дней ВВС и Пентагон примут решение - сохранить ли программу, или прекратить ее. Локхид-Мартин должна будет убедить правительство в том, что сможет преодолеть проблемы с системой навигации и повысить надежность системы.

Пентагон уже обладает 600 таких ракет и планировал закупить еще 4000. Ограничений на ее применение нет, однако проблемы с надежностью означают, что нанося удары по важным целям, военные должны применять сразу несколько таких ракет для повышения вероятности успеха.

И если Л-М не справится с проблемами JASSM, это может оказать существенное влияние на другие образцы высокоточного оружия, используемые Пентагоном, поскольку схожие системы наведения используются в некоторых других ракетных системах.

Прочие программы по модернизации различных систем в ВВС, рассматриваемые так называемой группой Нанн-МакКёрди, показали себя заметно лучше.

Joint Primary Aircraft Training System, разрабатываемая Рэйтионом, осталась нетронутой, и в рамках программы стоимостью 5.5 млрд. долл. Пентагон по-прежнему планирует закупить 768 учебно-тренировочных самолетов.

Боинг в свою очередь сохранила 6-миллиардную программу модернизации авионики C-130 (программа C-130 AMP), но по нынешним планам усовершенствованы будут не 300 самолетов, как предполагалось раньше, а 222.

---
Ярлыки: США, модернизация, ВТА, УРО, УТС

SkyDron

07.06.2007, 10:33

Пентагон уже обладает 600 таких ракет и планировал закупить еще 4000.

ИМХО насчет "уже обладает" - преувеличение. Ракета только-только проходит испытания и 600 - это величина первой установочной партии которую планируется (планировалось) закупиь по окончании испытаний.

Сами испытания идут тяжело. Так например в мае этого года все четыре учебно-боевых пуска JASSM "по полному профилю" заклончились неудачей.

Якут

09.06.2007, 01:55

AlexF
Истинно так! Правда, никто еще не смог внятно объяснить, как СЯО может помочь, если на тебя все же напали (тем или иным образом), а жить почему-то хочется ;)
Никак не может. Единственный бонус: умрут все и сразу одновременно. И это утешает.:umora:

Якут

09.06.2007, 02:01

ИМХО насчет "уже обладает" - преувеличение. Ракета только-только проходит испытания и 600 - это величина первой установочной партии которую планируется (планировалось) закупиь по окончании испытаний.

Сами испытания идут тяжело. Так например в мае этого года все четыре учебно-боевых пуска JASSM "по полному профилю" заклончились неудачей.
Вооооот... А наша уже вполне серийная. И она еще и маневрирует!!! Причем так, что Чкалов - отдыхает. Ну как попробуй ее поймать, аесли она как вшивый по бане мечется и скорости меняет. Это "ж-ж-ж-ж-" не с проста.:yez:

Max Ader

09.06.2007, 13:32

Вооооот... А наша уже вполне серийная. И она еще и маневрирует!!! Причем так, что Чкалов - отдыхает. Ну как попробуй ее поймать, аесли она как вшивый по бане мечется и скорости меняет. Это "ж-ж-ж-ж-" не с проста.
Что Вы пьете на ночь глядя :eek:

Якут

09.06.2007, 17:57

Жрут как свиньи, только в артиллерии. А р-500 оч. "умная" крылатка. Маневрирует на старте, маневрирует на подлете к цели, может резко изменять скорость и.... Вообще много чего может.
И пойдут они в Калининградскую, и закроют всю Польшу разом.:dance:

Chizh

09.06.2007, 18:42

Вообще-то разговор шел про авиационную ракету.
Давайте не будем путать мух с котлетами.

P.S.
Р-500 безусловно полезная ракета, только не стоит делать из нее вундервафе. Обычная сухопутная КР в неядерном исполнении.

Fox2963

09.06.2007, 19:21

А Ту-22 носит Х-555? ;)

...Также сообщается о модернизации дальнего бомбардировщика Ту-22М3, которая также проводится на 360-м ремонтном заводе. Новый вариант самолета носит наименование Ту-22М5. Он сможет нести четыре Х-101 или 6-8 Х-555 и Х-65, однако его основным вооружением останутся сверхзвуковые ракеты класса "воздух-земля". Речь прежде всего идет о модернизированной Х-22, различные варианты которой стоят на вооружении с 1964 г. Новая ракета Х-32, разрабатываемая HПО "Радуга", как и Х-22, будет оснащена усовершенствованными двигателем и головкой самонаведения.

...Ту 245 появился в ответ на требования, выпущенные в 1983 г., для замены Ту-22М3. Этот проект стартовал в двух направлениях, одно из которых должно привести к новому варианту Ту-22М - Ту-22М4, а второе к Т-60С, который разрабатывался для замены Ту-22М и Су-24 - тактического ударного самолета средней дальности. Прототип Ту-22М4 был завершен в 1990 г., но нехватка средств не позволила запустить его в серийное производство на туполевском заводе в Казани. Вместо этого, в 1997 г., было решено провести полную модернизацию стоящих на вооружении Ту-22М3 в вариант Ту-22М5, названый впоследствии Ту 245.

Новый Бэкфайр будет оборудован автоматической системой управления полетом на малой высоте с радаром отслеживания рельефа местности - то, чего не хватало предыдущим вариантам Бэкфайра. Это позволит значительно улучшить его возможности. Ту 245 будет оборудован новыми РЛС и навигационной системой и вооружен новой наступательной ракетой, разрабатываемой специально для него. Модернизации фюзеляжа и двигателей скорее всего не будет.

Ключевой особенностью Ту 245 будет новая система вооружения. Х-22, даже несмотря на то, что это очень мощное оружие, не пользуется популярностью из-за ее жидкостного ракетного двигателя, не раз создававшего проблемы. Ту 245 сможет нести КР Х-55 и Х-65, пользуясь их большой дальностью пуска или используя полет на малой высоте с огибанием рельефа местности для проникновения в воздушное пространство противника. В дополнение к Х-55 и Х-65 уже долгое время разрабатывается новая ракета – Х-101. Она будет аналогом американской КР AGM-129 - малозаметная крылатая ракета большой дальности, предназначенная для несения ядерной или обычной боеголовки. Ту 245 сможет нести четыре Х-101.