Перегон [Архив] - Старый АвиаФорум

Klocska

13.07.2006, 13:05

мдя:(
А заменить як52 на корбу компьютерными тЭхнологиями? Религия непозволяет?
И не надо про деньги!

Там проблемы есть. Отрендерить все что угодно можно, а вот сделать так, чтобы полет физике не противоречил посложнее будет.
Ну и кроме того им наверное проще и дешевле як-52 в воздух поднять, чем несколько месяцев с рендером возиться

mr_tank

13.07.2006, 13:30

Там проблемы есть.
Изначально они божились, что Як-52 рисует траекторию, а потом компом яков превращают в кобр. Т.е. б.м. физике соответствовать должно было, но обещания осталиись юбещаниями. Тема об этом была на форуме здесь. И фильм заранее оплевали, как выяснилось, справедливо, традиции россиянского кино свято соблюдаются.

seriy_volk

13.07.2006, 23:02

Изначально они божились, что Як-52 рисует траекторию, а потом компом яков превращают в кобр. Т.е. б.м. физике соответствовать должно было, но обещания осталиись юбещаниями. Тема об этом была на форуме здесь. И фильм заранее оплевали, как выяснилось, справедливо, традиции россиянского кино свято соблюдаются.
Смотрел?
Что скажешь?

14.07.2006, 01:38

Помню здесь когда то народ набирали на массовку в США :)

RR_Kraft

14.07.2006, 18:57

Странный фильм. Пустышка какая-то. ИМХО

mongol

14.07.2006, 19:38

Странный фильм. Пустышка какая-то. ИМХО
смотрел?
Тут недавно фильм смотрел непомню названия про подводников и прототипа Маринеску.
Такой вот буржуазный привкус от него неприятный образовался:(
Проститутки какие-то... :expl:
Да и не были тогда люди такими.
Вот "Они сражались За Родину" смотришь, и видишь какими были тогда люди. О чем говорили, как думали.
А в этом фильме, прямо погоны золотые мать их
И глаза(взгляд) у всех явно после дефолтный, офицеры подводного флота как один похожи на бандитов%)
И трейлер "перегона" мне напомнил по стилю этот фильм про подводников.

Karan

14.07.2006, 20:10

RR_Kraft

14.07.2006, 22:40

смотрел?
Тут недавно фильм смотрел непомню названия про подводников и прототипа Маринеску.
Такой вот буржуазный привкус от него неприятный образовался:(
Проститутки какие-то... :expl:
Да и не были тогда люди такими.
Вот "Они сражались За Родину" смотришь, и видишь какими были тогда люди. О чем говорили, как думали.
А в этом фильме, прямо погоны золотые мать их
И глаза(взгляд) у всех явно после дефолтный, офицеры подводного флота как один похожи на бандитов%)
И трейлер "перегона" мне напомнил по стилю этот фильм про подводников.
Ага, есть что-то. Актер, который играл в Штрафбате Твердохлебова по типажу конечно подходит, но уже ей-богу "приелся". Душевнобольные, доносчики, любовь, измены...:( Сколько можно... За душу ни в один момент не взяло. Для общего развития...

DAViS ART

17.07.2006, 03:24

Мдя, мрачная картина...
Единственное что глянулось - дизайн на сайте неплохой. Срочно стырить - и в иловский стат :)

=М=Михалыч

17.07.2006, 22:35

концовка удалась наславу - я стал проверять весь ли фильм закачал, ибо надписи "конец" никак не ожидал увидеть в этой части фильма. Совершенно неожиданно сюжет "зажил"( благодаря детективной линии) на последних 15 минутах, и окончанием этой линии закончился фильм... а вся та часть что была до убийства, осталось совершенно незавершенной и оторванной от последних 15 минут... субъективное мнение конечно.
А так, самолетики полетали, двигатели пожужжали, - впринципе нормально. Пойдет.

П.С. А американские девушки прада гоняли самолеты? Странно, какая нужда могла их заставить?

Maximus_G

18.07.2006, 02:12

сюжет "зажил"( благодаря детективной линии) на последних 15 минутах, и окончанием этой линии закончился фильм... а вся та часть что была до убийства...
О Господи!

mongol

18.07.2006, 08:50

а там что еще и убийство есть?:eek:
:expl:
Мдяя... неприятно, когда вот так запросто держат зрителя за идиота:expl:
Принципиально не буду смотреть!
Тем более если кобры там такие какая на последних кадрах трейлера.
Такие дрова с задниками в 30-х годах делали!

RR_Kraft

18.07.2006, 10:06

А ещё у них воздухозаборников в крыльях нет )))))

Old_Pepper

18.07.2006, 10:35

Мдяя... неприятно, когда вот так запросто держат зрителя за идиота:expl:
Принципиально не буду смотреть!

Меня за идиота ни кто не держал. Может не в режисёре дело. ;)
Мне фильм понравился. Конечно, если не обращать внимание на авиа ляпы (сколько фильмов сможете назвать, где их нет? ).
Сюжет?
Да в том -то и прикол, что фильм сделан не попсово. Нарезка из событий на маленьком пятачке земли, Смешение наций, характеров, цивилизаций... Единого сюжета нет. Калейдоскоп.
И ещё.. не покупайте и не качайте пиратские копии. Там не всё. Пираты были какие-то ленивые или слямзили не то .. :)

Конечно, если вы - закоренелый технарь и в фильме интересует только кто как и на чём летает, как оно там покрашено и все-ли воздухозаборники на месте - не ходите в кино. Расстройство и сожаление о потраченом времени. :)

mongol

18.07.2006, 11:28

Пепер ну не похожи они!
http://img.ctb.ru/films/film00027/smi_01/k_010_b.jpg
Воздухозаборников нет:)

Old_Pepper

18.07.2006, 11:30

Пепер ну не похожи они!
http://img.ctb.ru/films/film00027/smi_01/k_010_b.jpg
Воздухозаборников нет:)

Да. ЭТА тема в фильме не раскрыта. :D

mr_tank

18.07.2006, 12:51

Да. ЭТА тема в фильме не раскрыта. :D
так, перец, куда твоя подруга делась. которая тебе обещала правильные самолеты? Хотелось бы ее услышать, тем более относительно недавно разговор по съемкам фильма здесь был.

Old_Pepper

18.07.2006, 13:06

так, перец, куда твоя подруга делась. которая тебе обещала правильные самолеты? Хотелось бы ее услышать, тем более относительно недавно разговор по съемкам фильма здесь был.
Сам жду встречи. Месть моя будет жестока и неотвратима. :cool:
:pray:

Charlie

20.07.2006, 19:19

Пепер ну не похожи они!
http://img.ctb.ru/films/film00027/smi_01/k_010_b.jpg
Воздухозаборников нет:)

хахахаха супер! воздухозаборники может и есть - но не про вас ;)

Old_Pepper

20.07.2006, 23:00

Rocket man

21.07.2006, 11:21

так, перец, куда твоя подруга делась. которая тебе обещала правильные самолеты? Хотелось бы ее услышать, тем более относительно недавно разговор по съемкам фильма здесь был.

Танк, зря ты так грубо.

mr_tank

21.07.2006, 13:31

Танк, зря ты так грубо.
а что тут такого грубого? Обещания были? Пусть придет и разъяснит политику партии.

Old_Pepper

21.07.2006, 13:32

а что тут такого грубого? Обещания были? Пусть придет и разъяснит политику партии.
Это не к ней.
Требуйте режисёра "в студию"!. :D

mongol

21.07.2006, 13:57

Зачем?
И так все ясно:)

Rocket man

21.07.2006, 15:14

Зачем?
И так все ясно:)

Ну в общем-то сразу говорили, что фильм не про взлеты и посадки и не даже не про тактику воздушного боя. ;)
Что касается макетов, учитывая, что они были все-таки сделаны (пусть даже с ошибками и явными огрехами, чего по желанию можно было бы и избежать), то все равно спасибо - это явный прогресс после засилья Яков и Ан-2 в фильмах о войне.

mongol

21.07.2006, 15:53

Ну в общем-то сразу говорили, что фильм не про взлеты и посадки и не даже не про тактику воздушного боя. ;)
Что касается макетов, учитывая, что они были все-таки сделаны (пусть даже с ошибками и явными охрехами, чего по желанию можно было бы и избежать), то все равно спасибо - это явный прогресс после засилья Яков и Ан-2 в фильмах о войне.
ну дык о чем и речь;)

Захарий

22.07.2006, 06:28

Но ЯКи в кадре портят все создавшееся было впечатление...
Учитесь у немцев созданию подобных фильмов (точне, подходу к технической стороне дела!): в фильме "Сталинград" Ju-52 - это не Ан-2, а именно Ju-52, пусть может и ненастоящий.

Rocket man

22.07.2006, 10:32

Karan

23.07.2006, 01:25

в фильме "Сталинград" Ju-52 - это не Ан-2, а именно Ju-52, пусть может и ненастоящий.

Чего-то не въехал - что такое "пусть, может, и, ненастоящий" Ю-52? :confused:
Чтоб не офф-топ - в "Перегоне", абсолютно в проходном кадре, на заднике - Б-25. Оно им надо было? DC-3 вполне вписывался, а ведь, поди ж ты....

Rocket man

23.07.2006, 18:58

Захарий

24.07.2006, 13:33

Чего-то не въехал - что такое "пусть, может, и, ненастоящий" Ю-52? :confused:
Чтоб не офф-топ - в "Перегоне", абсолютно в проходном кадре, на заднике - Б-25. Оно им надо было? DC-3 вполне вписывался, а ведь, поди ж ты....
Да очень просто. В кадре там появляется Ju-52 в 2-х сценах. В первой он выруливает со стоянки, а немцы в это время дерутся за места в нем. Во второй - сбрасывает грузы окруженным фрицам.
Так вот, для этих коротеньких, в общем-то, сцен использован то ли настоящий "Юнкерс", то ли его точный макет (с комбинированными съемками??? хз, в общем). Покраска слегка смутила - целиком белый, вроде красили не просто в белый, а с разводами, но здесь я ничего пока сказать не могу. Но создателям фильма - респект за педантичность в подборе декораций.
В одном голливудском "шедевре" был момент, когда для имитации Ю-52 использовали нечто, переделанное из Ан-2.
Вот ссылка: http://www.sunchat.ru/foto/details.php?image_id=21886

Захарий

24.07.2006, 13:36

Как это понимать, "учитесь", а ты, что, уже ученый что ли? :D
Считай, что да.
Я просто имею дурную привычку при просмотре фильма оценивать, насколько детали в кадре соответствуют времени, показанному в фильме. И у немцев в фильмах Т-34 - это не Т-55 с фанерной башенкой, а именно Т-34. Ю-52 - это Ю-52, пусть и макет, но целиком соответствующий по внешнему виду реальной машине. :beer:
А у нас, увы, только "Диверсант" и вспомнишь из нормальных в плане декораций.
Даже мой любимый "Хроника пикировщика" - и тот с ЯКами.

Rocket man

24.07.2006, 15:47

Считай, что да.
Я просто имею дурную привычку при просмотре фильма оценивать, насколько детали в кадре соответствуют времени, показанному в фильме. И у немцев в фильмах Т-34 - это не Т-55 с фанерной башенкой, а именно Т-34. Ю-52 - это Ю-52, пусть и макет, но целиком соответствующий по внешнему виду реальной машине. :beer:
А у нас, увы, только "Диверсант" и вспомнишь из нормальных в плане декораций.
Даже мой любимый "Хроника пикировщика" - и тот с ЯКами.

Любопытно, какие на это у тебя есть основания. Или ты являешься изобретателем точки зрения, которую ты привел в своем посте? :D

Edmund BlackAdder

28.07.2006, 20:53

Посмотрел. Мелодрама, как и было обещано. Рогожкин есть Рогожкин;)

Захарий

30.07.2006, 22:34

Любопытно, какие на это у тебя есть основания. Или ты являешься изобретателем точки зрения, которую ты привел в своем посте? :D
Ничего не понял. Какие у меня есть основания... на что? :cool:
На то, что оцениваю все дотошно? - интересно.
На то, что называю себя "ученым" - так это к слову пришлось. Не знаю, буду ли я когда-нибудь снимать фильмы, но если так получится, я знаю, на что мне равняться. "Битва за Британию" - образец, "Сталинград" - образец (с точки зрения декораций). А вот наши фильмы - образчик с точки зрения сюжета и душевности. Но никак не декораций...:expl:

Karan

02.08.2006, 21:50

А вот наши фильмы - образчик с точки зрения сюжета и душевности. Но никак не декораций...:expl:

Из последних - посмотри "Свои". Там настоящее все!:)

panzer_papa

02.08.2006, 22:41

Да, "Свои" - фильм отличный!

Maximus_G

03.08.2006, 02:13

Посмотрел. Мелодрама, как и было обещано.
Пожалуй, самое краткое и точное определение.
До конца не досмотрел - заснул - значит, фильм наверное хороший )))

Захарий

03.08.2006, 11:00

Из последних - посмотри "Свои". Там настоящее все!:)
Смотрел. Доволен.
Но "Диверсант" понравился больше. :)

Rocket man

03.08.2006, 23:31

Смотрел. Доволен.
Но "Диверсант" понравился больше. :)

У, батенька, да Вы попсовик :D
А сами выдавали себя за реалиста. Странно, почему Вам тогда не понравились "Свои"? ИМХО при просмотре полное погружение в действительность. В отличие от "Диверсанта", который снят иначе, гораздо, проще. Хотя, конечно, кадры где показаны Пешки, недурны, там где разбирают МП-40 - тоже неплохо. Ли-2 был... Но попса-с. :)

Edmund BlackAdder

03.08.2006, 23:35

А Пешки-то, ненастоящие !;)..Диверсант = ОРТ, со всеми втекающими и вытекающими....Первая серия "зацепила", а дальше пошел старик Пафнутий со свое пафной....

Rocket man

03.08.2006, 23:57

А Пешки-то, ненастоящие !;)..Диверсант = ОРТ, со всеми втекающими и вытекающими....Первая серия "зацепила", а дальше пошел старик Пафнутий со свое пафной....

Ну понятно, что ненастоящие. Зато выглядят на уровне - натурально смоделирована ситуация.

Захарий

04.08.2006, 13:53

У, батенька, да Вы попсовик :D
А сами выдавали себя за реалиста. Странно, почему Вам тогда не понравились "Свои"? ИМХО при просмотре полное погружение в действительность. В отличие от "Диверсанта", который снят иначе, гораздо, проще. Хотя, конечно, кадры где показаны Пешки, недурны, там где разбирают МП-40 - тоже неплохо. Ли-2 был... Но попса-с. :)
Попса для меня - это ура-патриотичные фильмы типа "Перл-Харбор", "Второй Фронт", "В июле сорок первого". Где все предельно ясно, полнО розовых соплей и патриотизьму. :pray:
А вот такие фильмы, как "Диверсант", "Свои", "Dark Blue World", "Зимняя война", "Спасти рядового Райана" - это уже классика жанра. Там не только с технической стороной дела полный ажур (в плане - не режет глаз несоответствие), но и сюжет имеется. Причем не рваный и непонятный, а вполне логичный и в то же время непережеванный.
Сюда же могу написать названия еще ряда фильмов, которые спокойно разнесу в обе категории. ;)

Rocket man

04.08.2006, 14:49

Попса для меня - это ура-патриотичные фильмы типа "Перл-Харбор"

Помилуйте. С точки зрения авиационных эффектов фильм сделан отлично. Надо только позавидовать этому. Кстати, и самолеты настоящие летают - Митчеллы и Киттихауки.
То что он сделан с патриотическим пафосом американцев, этому еще позавидовать может надо - нам этому учиться всем, мы свое только хаять можем...
К тому же в фильме есть довольно жизненная любовная линия, но ее вам, наверное, и подавно не понять.

mr_tank

04.08.2006, 15:01

А вот такие фильмы, как "Диверсант"

http://fandar.livejournal.com/37595.html

И. Кошкин
Мощный телеганджубас "Диверсант";

Фига-с два.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Фильм "Диверсант" по причине просто лошадиных доз травы и полного отсутствия связи с реальностью больше не обсуждать за отсутствием раздела "враньё галимое". ;-((

Захарий

04.08.2006, 19:05

Помилуйте. С точки зрения авиационных эффектов фильм сделан отлично. Надо только позавидовать этому. Кстати, и самолеты настоящие летают - Митчеллы и Киттихауки.
То что он сделан с патриотическим пафосом американцев, этому еще позавидовать может надо - нам этому учиться всем, мы свое только хаять можем...
К тому же в фильме есть довольно жизненная любовная линия, но ее вам, наверное, и подавно не понять.
1) Не спорю, но ряд косяков есть - хоть сейчас расскажу. Катание деффки на коленках и выполнение бочки с ней же... (я бы свою соседку-стерву так прокатил, ага :bravo: ) :drive: Выбитое разрывом зенитки и затем хз откуда снова появившееся на месте лобовое стекло у пилота Б-25... (запасное везли и вставляли в полете?%) ) :pray: Наконец, Б-25, черт знает сколько планирующий в небесах над китайскими просторами :o ...
Поймите меня верно - я вовсе не стараюсь очернить действительно могучий фильм. Но то, что в нем полнО косяков - это факт. Как и во многих наших...
А любовная линия действительно довольно жизненная, вот только не верится как-то, когда смотришь это на экране. Хотя и понимаешь, что в принципе такое возможно.
"Диверсант" для меня, повторюсь, сказка, но сказка хорошо сделанная. Если у вас есть возражения - пожалуйте в студию. :beer:

Karan

05.08.2006, 00:27

"Диверсант" для меня, повторюсь, сказка, но сказка хорошо сделанная. Если у вас есть возражения - пожалуйте в студию. :beer:

Сорри, что вмешался в спор.:ups:
Вот чего предлагаю -сравните вот так:

"Пёрл-Харбор" - "Тора! Тора! Тора!"
"У-571"/"У-429" - "Дас Бут"
"Враг у ворот" - "Сталинград".

Сказки обозначены первыми. И как они против оппонентов?

И пойдем дальше:
"Спасти рядового Райана" - ну, хотя бы, "Тонкая красная линия"

Это их между собой. А если сравнить: "Райан" и наш "Отец солдата"?

Я к тому, что "Диверсанта"-то куда тогда девать? И, вообще, стоит ли его вообще доставать на свет божий? Если только к "Последнему бронепоезду", разве.

PS Хотя, ИМХО, по реквизиту -дело темное: вон, Озеров, в "Битве за Москву" снял и КВ-2, и КВ-1, и БТ. Как к этому относиться? Что у КВ борта наклонные от ИС-3, что у БТ гусянка от Т-34(в 2 раза шире)? Гнобить, потому что непохоже? Или, все-таки, уважать, поскольку ПЕРВЫЙ РАЗ была попытка показать технику того времени?

По мне, лично, второе. Как и с "Перегоном", в частности.

Захарий

05.08.2006, 01:04

Я к тому, что "Диверсанта"-то куда тогда девать? И, вообще, стоит ли его вообще доставать на свет божий? Если только к "Последнему бронепоезду", разве.

PS Хотя, ИМХО, по реквизиту -дело темное: вон, Озеров, в "Битве за Москву" снял и КВ-2, и КВ-1, и БТ. Как к этому относиться? Что у КВ борта наклонные от ИС-3, что у БТ гусянка от Т-34(в 2 раза шире)? Гнобить, потому что непохоже? Или, все-таки, уважать, поскольку ПЕРВЫЙ РАЗ была попытка показать технику того времени?

По мне, лично, второе. Как и с "Перегоном", в частности.

А мне режет глаз явное несоответствие в том, что я понимаю :) такой уж я требовательный.
Если танки не понимаю - и ладно. Если в самолетах разбираюсь - буду присматриваться. Если разбираюсь в вооружении - буду придирчив.
Всего и делов.
PS: в плане "показать технику" - согласен.
PPS: "Тонкая красная линия", кстати, один из лучших американских фильмов о войне. Философичный и техничный :beer:

Rocket man

05.08.2006, 08:59

Если в самолетах разбираюсь - буду присматриваться. Если разбираюсь в вооружении - буду придирчив.

Я также могу с пеной у рта орать, что, типа, на аглицком филде в "Перл-Харборе" во время Битвы за Британию стоят Спиты IX, а не V. У НИХ ТАМ ВООБЩЕ СОЛЯНКА ДИКАЯ ИЗ РАЗНЫХ СЕРИЙ. Однако, что смогли, то показали - все равно отлично смотрится, потому что еще и приподнести смогли на уровне.
Пойми, ПХ сделан про людей, влюбленных в небо, и любовь эта показана ОЧЕНЬ хорошо (а не только катание "стервы" на коленях). Это настоящий фильм о летчиках. Да, есть присущее американцам гипертрофированное видение реальности, ну и что? Надо на это просто закрыть глаза и тогда все станет просто отлично.
Вот скажи мне, ты еще где-нибудь видел, как пристреливают "Браунинги" на P-40?

Захарий

05.08.2006, 21:48

Я также могу с пеной у рта орать, что, типа, на аглицком филде в "Перл-Харборе" во время Битвы за Британию стоят Спиты IX, а не V. У НИХ ТАМ ВООБЩЕ СОЛЯНКА ДИКАЯ ИЗ РАЗНЫХ СЕРИЙ. Однако, что смогли, то показали - все равно отлично смотрится, потому что еще и приподнести смогли на уровне.
Пойми, ПХ сделан про людей, влюбленных в небо, и любовь эта показана ОЧЕНЬ хорошо (а не только катание "стервы" на коленях). Это настоящий фильм о летчиках. Да, есть присущее американцам гипертрофированное видение реальности, ну и что? Надо на это просто закрыть глаза и тогда все станет просто отлично.
Вот скажи мне, ты еще где-нибудь видел, как пристреливают "Браунинги" на P-40?

Не видел. Еще не видел, как Б-25 с авианосца взлетают (кстати, там тоже отступление от реальности - не в несколько рядов самолетки стояли :pray: а друг за другом).
Согласен, на уровне, но именно гипертрофи в плане реальности меня и коробит. Dark Blue World короче форевер, и ниипет :drive:

Chap

14.08.2006, 03:34

Кому интересно, пройдите по линке и клацайте по картинке с В-25.
Там вам и будут кадры взлета В-25 с авианосца 18 апреля 1942 года. ФМ от Меддокса отдыхает:pray:
http://www.af.mil/library/doolittleraiders.asp

mr_tank

14.08.2006, 07:31

luthier

22.08.2006, 21:24

Интересно что никто на трёх страницах даже и не упомянул факт что фильма вообще не могло быть. Женжин лётчиц (Women's Auxiliary Air Corps - WAAC - Wide Asses And Cunts) не то что в Россию, их даже на Аляску не пускали. Ленд-лизовские перегоны в Россию на двух последних этапах делали только мужчины. Специально чтобы того что в фильме не случилось.

Homer

22.08.2006, 22:04

Перегон - замечательный фильм, трагикомедия. Яркие образы, характеры. Хорошо передано время. Мне понравился...

Slawen

23.08.2006, 10:47

1) Не спорю, но ряд косяков есть...

Ох, ну о чем же спорим. Ляпы ляпам рознь ведь. То о чем вы говорите в ПХ - технология кинопроизводства. Есть стекло у Митчела или нет его и почему он как долго он летит над Китаем - все объясняется довольно просто. Сцены в кино, наверное вы об этом знаете, снимают непоследовательно по времени. А потом на монтаже еще и переставляют для красивости видеоряда. И наличие или отсутствие стекла - это должен был заметить какой-нибудь консультант или помреж. Но главное у Голливуда не отнять - к своей (подчеркиваю!) истории они относятся довольно бережно и скурпулезно. Поэтому в фильмах первой линейки нестыковки в историческом антураже может заметить только очкарик-специалист с лупой.

А у нас... Сериалы, склепанные на коленке, не могут быть шедеврами по определению. Сейчас вроде и деньги появились, только снимать еще быстро и качественно не научились. Пока только быстро.