Еще раз про эффективность "Пэтриот" [Архив]

voice from .ua

16.07.2006, 14:20

Ливанские ракеты нацелены на Тель-Авив
2006/16/07 | 13:23
Андрей Попов (собственный корреспондент на Ближнем Востоке)

Группировка "Хезболла" обстреляла сразу несколько израильских городов, в том числе - третий по величине город страны - Хайфу. По последним данным, убиты восемь человек, еще несколько десятков жителей ранены. На связи с нами Андрей Попов.

Боевики движения "Хезболла" предупреждали, что одной из целей их ударов станет в ближайшее время - Хайфа. Они также заявили, что обстрел третьего по величине города Израиля будет ответом на обстрелы Бейрута. И вот в первой половине дня 16 июля ракеты, всего пять штук, попали в Хайфе в район вокзала. Девять человек были убиты и двадцать ранены.

Неясно, почему развернутые накануне вокруг Хайфы американские комплексы "Пэтриот" не сбили эти ракеты и позволили им упасть на город. Кроме Хайфы был обстрелян город Акко, также расположенный на берегу Средиземного моря.

Сейчас боевики "Хесболла" утверждают, что их ракеты уже нацелены на Тель-Авив, и что если не прекратятся бомбардировки Ливана, то ракеты на Тель-Авив буду запущены в ближайшее время.

Наблюдатели отмечают, что удары по Хайфе обострили обстановку в зоне конфликта.

http://www.radiomayak.ru/interview/06/07/16/52777.html

P.S. Надо понимать, "Пэтриот" у израильтян уже апгрейдженный?

ЦВК

16.07.2006, 15:00

Надо также понимать, что по снарядам РСЗО ему тяжеловато работать.

Хотя мне тоже как-то неясно, неужели такие мастера электроники и помехозащищённости как израильтяне не проапгрейдили его настолько, чтоб можно было и маленькие быстрые "болванки" сбивать.

Сейчас боевики "Хесболла" утверждают, что их ракеты уже нацелены на Тель-АвивА МиГ-25 с термостойкими бомбами ждут сигнала на взлёт.

bulbul

16.07.2006, 15:01

а у амраама вероятность поражения стремится к 1це) ага.... а пэтриот такая дура, такая мощность и ничего сбить не может.....

extern

16.07.2006, 15:31

Надо также понимать, что по снарядам РСЗО ему тяжеловато работать.

Хотя мне тоже как-то неясно, неужели такие мастера электроники и помехозащищённости как израильтяне не проапгрейдили его настолько, чтоб можно было и маленькие быстрые "болванки" сбивать.

Шутите... Они, конечно, хотели бы проапгрейдить, да кто же их подпустит к американской технологии?

Scorpio13

16.07.2006, 15:39

Шутите... Они, конечно, хотели бы проапгрейдить, да кто же их подпустит к американской технологии?
шутник :-))) в израиле вообще трудно найти воен.технику в комьютерах и электронике которой не покопались израильтяне :-)))

ЦВК

16.07.2006, 16:32

а у амраама вероятность поражения стремится к 1це) ага.... а пэтриот такая дура, такая мощность и ничего сбить не может.....А Р-27 сбивает только парящие в воздухе отражающие шарики. Цепочку идиотических утверждений можно продолжать.

Ты знающий человек, скажи, сколько MIM-104 было пущено израильтянами в последние дни?

В том, что РЛС видит эти "болванки" сомнений нет, вопрос в том, почему по ним ракеты не пускают. Если для кого-то это вопрос, конечно. :rolleyes:

Шутите... Они, конечно, хотели бы проапгрейдить, да кто же их подпустит к американской технологии?А чё им? Американцы сами им свои апгрейднутые версии поставляют.

extern

16.07.2006, 22:26

шутник :-))) в израиле вообще трудно найти воен.технику в комьютерах и электронике которой не покопались израильтяне :-)))
Ты просто не догоняешь, что покопаться можно, но после любого изменения нужно быть уверенным, что это будет работать. Для этого нужны испытания и не одно. А если изготовитель увидит , что в софте копались, а тем более пытались взломать исходный код, он обслуживание прекращает. США в данном случае обычно грозят прекратить сотрудничество вообще а также денежные подачки, что с израильскими любителями взлома в прошлом уже случалось. Но если, конечно, ты для своей машины готов покупать левые запчасти или самодел, то тебе все равно, и этой проблемы ты никогда не поймешь...

Han

16.07.2006, 23:59

В том, что РЛС видит эти "болванки" сомнений нет, вопрос в том, почему по ним ракеты не пускают. Если для кого-то это вопрос, конечно. :rolleyes:
Откуда их пускают? Дальность какая? И до позиций ЗРК удаление какое?
Если там дальность полета НУРС до 50км - значит подлетное время по хреновой прикидке 1 минута.
Из одной минуты вычитаем секунд 20-30 работного времени (это в лучшем случае, ведь еще решение надо принять, врядли у них приказ сбивать все, что движется не думая).
Остается 30 секунд.
Все хорошо, если НУРС летит в позицию ЗРК. А если в точку в 20-30км от нее?

a1tra

17.07.2006, 00:02

Если по Хайфе стреляют снарядами типа "Фаджр-5" иранской разработки, то по размерам он не больше снаряда РСЗО "Ураган". Системы "Патриот" ни одной модификации никогда не пробовали поражать такие цели.

Или возможно Израиль экономит боекомплект ЗРК, опасаясь вступления в войну Сирии и Ирана.

a1tra

17.07.2006, 00:05

Откуда их пускают? Дальность какая?
"Фаджр-3" 43 км.
"Фаджр-5" 74 км.

Другие ракеты, которые в новостях называет "Катюшами" до Хайфы из ливана не долетят.

Scorpio13

17.07.2006, 08:30

Ты просто не догоняешь, что покопаться можно, но после любого изменения нужно быть уверенным, что это будет работать. Для этого нужны испытания и не одно. А если изготовитель увидит , что в софте копались, а тем более пытались взломать исходный код, он обслуживание прекращает. США в данном случае обычно грозят прекратить сотрудничество вообще а также денежные подачки, что с израильскими любителями взлома в прошлом уже случалось. Но если, конечно, ты для своей машины готов покупать левые запчасти или самодел, то тебе все равно, и этой проблемы ты никогда не поймешь... Ну конечно не пойму :-) ты вот хрен знает где находишся и все знаешь , а я вот 6 лет в здешних ВВС прокрутился и ничего не знаю :-) ну расскажи мне еще что нибудь , просвети :-) Желательно с примерами :-)

Hammer

17.07.2006, 09:24

шутник :-))) в израиле вообще трудно найти воен.технику в комьютерах и электронике которой не покопались израильтяне :-)))
И в M4 копались ?:)

Scorpio13

17.07.2006, 10:39

И в M4 копались ?:)
в М4 нет , не нашли в ней электронику :-) а вот в М16 да , получилась довольно плохая версия укороченной винтовки .

Vadifon

17.07.2006, 11:07

а факты работы Пэтриотом то есть?

Hammer

17.07.2006, 11:10

в М4 нет , не нашли в ней электронику :-) а вот в М16 да , получилась довольно плохая версия укороченной винтовки .

Еще "Галил" вспомнить можно, попытка скрестить АК-47 с М-16 %)
Судя по малой распространености, либо плод скрещивания оказался так себе, либо решили экономит на халявных M16 и M4.

Scorpio13

17.07.2006, 11:21

Еще "Галил" вспомнить можно, попытка скрестить АК-47 с М-16 %)
Судя по малой распространености, либо плод скрещивания оказался так себе, либо решили экономит на халявных M16 и M4.
не , попытки скрестить "галиль" и м16 не было , там просто взяли "калаш" и нагло перекатали , "получился" галиль

Max Ader

17.07.2006, 13:38

Никаких "нагло" - у них была лицензия ;)

Scorpio13

17.07.2006, 13:46

а факты работы Пэтриотом то есть?
Да :-) один сбитый А-4 (свой) , и один автомобиль (тоже свой) :-)

ЦВК

17.07.2006, 15:53

Сразу видно, говорит специалист по ПЗРК :)

Scorpio13

17.07.2006, 16:03

Что-то не то сказал ? :-)))

ЦВК

17.07.2006, 18:27

Да нет, но БигФ...Ган лягнул как следует :)

Scorpio13

17.07.2006, 18:34

Да нет, но БигФ...Ган лягнул как следует :)
Я не знаю как в Росси , но здесь мы не очень "любим" друг друга :-) про машину и А-4 это наш прикол переведенный на русский :-)

a1tra

17.07.2006, 18:37

У меня вопрос к тем кто знает.
В Израиле расчеты батарей ЗРК "Патриот" на каких мишенях тренирутся?
(ну кроме "Скайхока" и машины :) )

Scorpio13

17.07.2006, 19:46

У меня вопрос к тем кто знает.
В Израиле расчеты батарей ЗРК "Патриот" на каких мишенях тренирутся?
(ну кроме "Скайхока" и машины :) )
в Индии на прокат берется беспилотный самолет который на буксире тащит две цели , по ним и стреляют . По крайней мере так было когда я там был .

Owl®2

18.07.2006, 09:02

в Индии на прокат берется беспилотный самолет который на буксире тащит две цели , по ним и стреляют . По крайней мере так было когда я там был .
Так значит первыми целями и были А-4 и машина, которых тащил индийский беспилотник?:uh-e: :D

Scorpio13

18.07.2006, 09:27

Так значит первыми целями и были А-4 и машина, которых тащил индийский беспилотник?:uh-e: :D
хм ... интересная мысль ... пойду "друзьям" из патриота позвоню ... :)

Hammer

18.07.2006, 09:58

не , попытки скрестить "галиль" и м16 не было , там просто взяли "калаш" и нагло перекатали , "получился" галиль
Насколько мне известно перекупили лицензию на производство АК-47 у финнов проданую им СССР. Про скрещивание говрю по некоторым деталям. Во первых патрон .223 НАТО во вторых мелочи типа диоптрического прицела и расположение переключателя предохранителя слева, возле пистолетной рукоятки аналогично М-16
В общем сильно переработаный АК с заимствованием некоторы фич от М-16.

KUZNETS

18.07.2006, 10:17

А почему ничего не слышно о лазерной системе которую буквально недавно так расхваливали и даже ролики крутили как она катюшины снаряды сбивает?

dark_wing

18.07.2006, 10:21

А почему ничего не слышно о лазерной системе которую буквально недавно так расхваливали и даже ролики крутили как она катюшины снаряды сбивает?

Нет её на вооружении, еще нет.

Scorpio13

18.07.2006, 10:26

Scorpio13

18.07.2006, 10:27

Нет её на вооружении, еще нет.
и появится она не скоро :(

Hammer

18.07.2006, 16:04

Ручка предохранителя продублированна слева для левшей (ИМХО очень неудобная) , кроме как расположением она ничем не похожа на пред-тель от м16 . Патрон НАТОвский , но это не говорит о скрещивании с м16 :)
Слева это не для левшей у М-16 именно для правшей, большим пальцем правой руки удобно пользоваться.
Мушка на газоотводе как на M-16 целик диоптрический на крышке ствольной коробки. Плюс сошки. В остальном же конструктивно это АК.
Патрон кстти не только .233 еще и 7.62x51 НАТО был.
Приклад по конструкции FN FAL PR. Рукоятка затвора изогнута вверх.

a1tra

18.07.2006, 22:07

Если израильтяне тренируются по буксируемым за БПЛА мишеням, то понятен их отказ от стрельбы по реактивным снарядам, летящим на Хайфу.
В россии расчеты модернизированных С-300 с 1998 года на полигонах работают по мишеням типа 96М6 "Кабан"

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ЭПР 0,015-1 м2

Калибр, мм - 250

Длина, м - 5,72

Масса, кг - 330

Высота подъема ракеты, км - 46

Дальность точки падения, км - 100

Время работы двигателя, с - 4,5-9

Максимальная скорость мишени, м/с:

- в конце активного участка на высоте 20 км - 1300

- на нисходящем участке траектории - 830

ЗОНА ПАДЕНИЯ МИШЕНИ ОТ РАСЧЕТНОЙ ТОЧКИ, км:

по дальности - ±9

в боковом направлении - ±6,5

Полное время полета, мин. - 3,2

До 1998 года такие цели считались несбиваемыми, и даже сейчас по ним работают только комплекса С-300ПМ и более поздние варианты С-300.

Taranov

18.07.2006, 23:45

В общем сильно переработаный АК с заимствованием некоторы фич от М-16.

А название FN FAL ничего не говорит?:ups:
FN FAL + AK-47 = Galil:pray: И не надо рассказывать всякую глупость.
Изначально ЦАХАЛ был вооружен именно FN FAL, но посколько второй по распространенности в мире автомат оказался недостаточно надежным, его скрестили с самым распространенным автоматом в мире. Безо всяких лицензий.

Hammer

19.07.2006, 08:15

А название FN FAL ничего не говорит?:ups:
FN FAL + AK-47 = Galil:pray:

От FN FAL там только приклад и то от FN FAL Para :)

И не надо рассказывать всякую глупость.

Тут я согласен действительно ненадо :)

Изначально ЦАХАЛ был вооружен именно FN FAL, но посколько второй по распространенности в мире автомат оказался недостаточно надежным, его скрестили с самым распространенным автоматом в мире. Безо всяких лицензий.

Мне не верите хоть сюда гляньте http://www.world.guns.ru/assault/as23-r.htm ;)
В основе своей она представляла не более чем доработанный под местную специфику финский автомат Valmet RK.62, который, в свою очередь, являлся лицензионной модификацией советского автомата Калашникова АК-47. Для производства Galil станки и документация были закуплены в Финляндии, кроме того, по слухам, самые первые автоматы Galil были собраны на ствольных коробках финского производства.

cergio62

19.07.2006, 09:14

До 1998 года такие цели считались несбиваемыми, и даже сейчас по ним работают только комплекса С-300ПМ и более поздние варианты С-300.
Насколько я помню, по ним работает и Бук. Так же, как и по Саману.

С уважением, Сергей

Scorpio13

19.07.2006, 10:11

Слева это не для левшей у М-16 именно для правшей, большим пальцем правой руки удобно пользоваться.
Мушка на газоотводе как на M-16 целик диоптрический на крышке ствольной коробки. Плюс сошки. В остальном же конструктивно С предохранителем почему-то я прогнал ... Нужно срочно завязывать с трезвым образом жизни ... А вот 7.62 на галиль ... Что то новенькое ...

Scorpio13

19.07.2006, 10:28

Hammer

19.07.2006, 11:28

С предохранителем почему-то я прогнал ... Нужно срочно завязывать с трезвым образом жизни ... А вот 7.62 на галиль ... Что то новенькое ...
В ЮАР такую поставляли насколько мне известно. Посмотрите ссылку выше я приводил вполне сносно описано по модификациям.

Scorpio13

19.07.2006, 11:44

В ЮАР такую поставляли насколько мне известно. Посмотрите ссылку выше
То что я младше , не дает тебе право называть меня на "вы" :) По ссылке пройти не могу так как нахожусь здесь с моб.телефона , как доберусь до РС обязательно посмотрю . О 7.62 говорю из личного опыта , может их делали на импорт ? Я таких здесь не встречал .

Туча

19.07.2006, 12:11

Если израильтяне тренируются по буксируемым за БПЛА мишеням, то понятен их отказ от стрельбы по реактивным снарядам, летящим на Хайфу.

А гдеж стока боеприпасов для патриота взять? :confused: По одной ракете надо пулять двумя.
Судя по прессе Израиль владеет 4-мя батареями Пэтриот по 4-8 ПУ в каждой. Т.е примерно можеть дать единовременно ~ 10 залпов, потом перезарядка минут на 20-30.

Судя по телеку Израиль сечет подлет ракет значит собственна и может их сбивать. Хотя в принципе х.з где они расположили свои батареи и куда будут падать эти бревна с неба ;)

ЦВК

19.07.2006, 13:29

Высота подъема ракеты, км - 46Эта, а РСЗО на такую высоту залетают ли? :rolleyes: Встаёт вопрос о корректности сравнения "Кабана" со "старыми советскими тактическими ракетами 60-х гг" (с).

ЦВК

19.07.2006, 13:44

А гдеж стока боеприпасов для патриота взять? :confused: По одной ракете надо пулять двумя.
1) 3-мя. 2-мя -- это у нас.
2) забей, a1tra -- чукча-писатель. До него этот вопрос (почему не стреляют) тут уже прожевали, но надо ведь ещё и читательскими навыками владеть. А с этим -- швах.

потом перезарядка минут на 20-30.Часа 2-3 (на каждую ПУ), если не больше, в зависимости от количества кранов и рабочих рук (+ к тому же надо участь время на транспортировку самих ТПК к ПУ). У них нет такой клёвой заряжалки, как у нас. http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=48488&d=1129940722 Зато есть вот что: http://pvo.guns.ru/images/patriot/970418-f-6655m-102_def_link.jpg

Scorpio13

19.07.2006, 14:04

1) 3-мя. 2-мя -- это у нас.
2) забей, a1tra -- чукча-писатель. До него этот вопрос (почему не стреляют) тут уже прожевали, но надо ведь ещё и читательскими навыками владеть. А с этим -- швах.

Часа 2-3 (на каждую ПУ), если не больше, в зависимости от количества кранов и рабочих рук (+ к тому же надо участь время на транспортировку самих ТПК к ПУ). У них нет такой клёвой заряжалки, как у нас. http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=48488&d=1129940722
норма : 40 мин. максимум

ЦВК

19.07.2006, 14:09

норма : 40 мин. максимум Хорошо. На что? На 1 ТПК? На 1 ПУ с 4 ТПК? При этом новые ракеты находятся где? Непосредственно вблизи крана? Снятие старых контейнеров в это время входит?

Просто, например, наша ЗМ кладёт 2 ТПК на ПУ примрно минут за 15-20 (по крайней мере, когда я засекал у меня так получилось, если неправ, пусть ROA_FAZA поправит). Патриотчики же грузят краном и помогают руками (см. фото). Тогда вопрос, 40 минут -- это на что?

Scorpio13

19.07.2006, 14:18

Хорошо. На что? На 1 ТПК? На 1 ПУ с 4 ТПК? При этом новые ракеты находятся где? Непосредственно вблизи крана? Снятие старых контейнеров в это время входит?

Просто, например, наша ЗМ кладёт 2 ТПК на ПУ примрно минут за 15-20 (по крайней мере, когда я засекал у меня так получилось, если неправ, пусть ROA_FAZA поправит). Патриотчики же грузят краном и помогают руками (см. фото). Тогда вопрос, 40 минут -- это на что?
:) если бы про Хок спросил , я бы тебе рассказал , т.к. был там техником ( :( ) про патриот знаю что макс. 40 мин. потому что на совместных соревнованиях это то что им было задано . И вообще про время лучше про ПЗРК Стингер меня спрашивать . :)

ЦВК

19.07.2006, 14:25

Ну, считай, что спрашваю про Хок :)

Хотя, наврерное, 40 минут для Пэтриота -- это время перезарядки одного ТПК.

Scorpio13

19.07.2006, 15:13

Ну, считай, что спрашваю про Хок :)
хоку с перезарядкой проще , ракеты улетели , ПУ осталась , подъезжает маленькая танкетка , снимает с пъедестала 3 ракеты и загружает их на ПУ , время зависит от натренированности команды и отдаленности от ПУ пъедесталов ... Насчет патриота узнаю у приятелей и выложу здесь .

Hammer

19.07.2006, 16:06

То что я младше , не дает тебе право называть меня на "вы" :) По ссылке пройти не могу так как нахожусь здесь с моб.телефона , как доберусь до РС обязательно посмотрю . О 7.62 говорю из личного опыта , может их делали на импорт ? Я таких здесь не встречал .
Да на экспорт в основном его поизводили
; Galil AR и ARM калибра 7.62мм НАТО - для экспорта; Galatz - снайперский самозарядный вариант Galil AR калибра 7.62мм.

ЦВК

19.07.2006, 17:44

хоку с перезарядкой проще , ракеты улетели , ПУ осталась , подъезжает маленькая танкетка ... Так я ж про время спрашивал :)

a1tra

19.07.2006, 19:26

Насколько я помню, по ним работает и Бук. Так же, как и по Саману.

С уважением, Сергей
Не слышал, чтобы такое было.

Наверное по таким целям способен работать "Бук-М1-2", но в войсках ПВО ВВС их нет, насколько я знаю.

a1tra

19.07.2006, 19:34

Они так тренировались когда я там был (2002г) , после неприятного инцидента (для индийцев неприятного) , когда Хок сбил не одну из мишеней , а сам БПЛА (как сказал мой командир , у него сигнал сильнее был) , они помоему прекратили "тренироваться на индийцах".
Обычное дело...
у нас как то на учениях совместно с НАТО на Балтийском море, эсминец должен был отработать из 130-мм АУ по НАТОвской учебной цели. ну наши её конечно разнесли с нескольких выстрелов, а потом оказалось что у этих варваров принято стрелять не по мишени а рядом сней. Точная электроника фиксирует точки попадания. Вобщем накрылся дорогостоящий девайс 8-)

ЦВК

19.07.2006, 19:36

Наверное по таким целям способен работать "Бук-М1-2", но в войсках ПВО ВВС их нет, насколько я знаю.А с чего бы им быть в ЗРВ ВВС? %)

a1tra

19.07.2006, 19:37

А гдеж стока боеприпасов для патриота взять? :confused: По одной ракете надо пулять двумя.

Я думаю что в крайнем случае США помогут с ракетами.
Конечно это дорого, но жизнь людей дороже, поэтому если бы была возможность сбивать эти ракеты их бы сбивали. Это мое мнение.

a1tra

19.07.2006, 19:46

Эта, а РСЗО на такую высоту залетают ли? :rolleyes: Встаёт вопрос о корректности сравнения "Кабана" со "старыми советскими тактическими ракетами 60-х гг" (с).
Ну по идее наивыгоднейшая баллистическая траектория она всегда одинакова должна быть. Те реактивные снаряды, что на 100 км летят, наверное как раз таки поднимаются на такую высоту.
Тем более тут где то приводилась информация, что радары батарей "Пэтриот" видят полет ливанских ракет, но приказа стрелять нет.

А "Кабан" как мне кажется очень сильно похож и по размерам и по характеристикам на иранский Fajr-5 (дальность стрельбы - 75 км), а по геометрическим размером - копия Fajr-3 (дальность стрельбы - 43 км).

a1tra

19.07.2006, 19:51

А с чего бы им быть в ЗРВ ВВС? %)
Ну хорошо, пускай будет ПВО сухопутных войск. Смысл один - нет их в вооруженных силах России.

ЦВК

19.07.2006, 20:24

Ну по идее наивыгоднейшая баллистическая траектория она всегда одинакова должна быть.В каких условиях? По каким параметрам наивыгоднейшая? Тут не всё так однозначно.

Даже в вакууме прилететь в одну и ту же точку плоской земли можно по двум траекториям (либо по одной либо ни по какой) прри фиксированной начальной скорости.

Тем более тут где то приводилась информация, что радары батарей "Пэтриот" видят полет ливанских ракет, но приказа стрелять нет.Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги. Сам я за пультом, конечно, не сидел.

Ну хорошо, пускай будет ПВО сухопутных войск. Смысл один - нет их в вооруженных силах России.На этот счёт честь вот такая оптимистическая ссылка. http://www.niip.ru/main.php?page=library_land
«Аэрокосмическое обозрение», №3, 2003г.

Комплекс «Бук-М2» прошел испытания и был принят на вооружение в 1990г., но финансово-экономическое положение страны исключало его серийное производство. Было принято решение модернизировать комплекс «Бук-М1» с внедрением ракеты 9М317 и доработкой наземных средств. При этом обеспечивалось поражение, наряду с другими целями, тактических и авиационных баллистических ракет (типа «Ланс» и 5Р.АМ), авиационного высокоточного оружия, а также радиолокационно-контрастных надводных и наземных целей (например, самолетов на стоянках). В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.

a1tra

19.07.2006, 21:14

В каких условиях? По каким параметрам наивыгоднейшая?

Наивыгоднейшая по параметру масса ракеты/дальность полета.
Если примитивно говорить, то аналогия с броском камня рукой, чтобы летел дальше бросаете под углом 45 градусов.

Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги. Сам я за пультом, конечно, не сидел.
Про РЛС ЗРК "Патриот" приводятся данные, что она с вероятностью 0,9 обнаруживает цель с ЭПР 0,1 кв.м. на дальности 60 километров. Даже если у ливанских ракет, тех что достают Хайфу ЭПР равна 0,01 кв.м. радар "Патриота" должен их засекать примерно с 34 километров.

В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.
Хорошо если так, но нигде не видел сообщений что этим комплексом по "Кабанам" стреляют. Про С-300ПМ напротив эта информация поступает регулярно.

ЦВК

19.07.2006, 23:09

Наивыгоднейшая по параметру масса ракеты/дальность полета.
Если примитивно говорить, то аналогия с броском камня рукой, чтобы летел дальше бросаете под углом 45 градусов. %) Простите, но у Вас немного странные понятия не только о теории вероятностей, но и о физике. Под углом 45 градусов -- это в вакууме (не желаете побросать?), при плоской земле (впрочем, на масштабах полёта камня, брошенного рукой, Землю можно действительно считать плоской), и что самое главное, на максимальную дальность. А если не надо "на максимальную дальность", а надо на конкретную заданную? Тут можно сказать, что можно ослабить усилие броска. Однако, ракеты-то не руками бросают. Или у Вас есть данные, что там используется заряд перемнной массы или регулируется время работы двигателя %) ? Да, и у чтите, что реактивный снаряд, пока работает двигатель, летит не по баллистической траектории

Вот, например, у Смерча максимальный угол вертикальной наводки 55 градусов. Если считать очень грубо, что начальная скорость 4М, масса снаряда 500 (вообще-то 800, но она ж меняется, а решать уравнения движения совместно с уравнением Мещерского мне как-то влом -- т.е. фактически рассматриваем выстрел из пушки), сопротивления воздуха нет, то максимальня высота (из энергетических соображений) подъёма -- 60 км при таком начальном угле. Так что фиг знает, может, не такая уж и низковысотная это цель. При полёте на большие дальности. :ups:

SkyDron

19.07.2006, 23:54

Это не информация, а версия, основанная на глубокой уверенности, что радар Пэтриота должен видеть эти шняги.

"Видеть" - уж довольно растяжимое понятие.

На этот счёт честь вот такая оптимистическая ссылка. http://www.niip.ru/main.php?page=library_land
«Аэрокосмическое обозрение», №3, 2003г.

Комплекс «Бук-М2» прошел испытания и был принят на вооружение в 1990г., но финансово-экономическое положение страны исключало его серийное производство. Было принято решение модернизировать комплекс «Бук-М1» с внедрением ракеты 9М317 и доработкой наземных средств. При этом обеспечивалось поражение, наряду с другими целями, тактических и авиационных баллистических ракет (типа «Ланс» и 5Р.АМ)

Не успели - и "ланс" и "5Р.АМ" (SRAM как я предполагаю) с вооружения уже давно сняты.

Да и перхватить их "Бук" мог (теоритически) только если эти хреновины летят прямо в ЗРК.

... а также радиолокационно-контрастных надводных и наземных целей (например, самолетов на стоянках).

О да...
Так и вижу кавалькаду машин"Бука" прокравшуюся в тыл противника , раздавившуй забор из колючки на границе аэродрома , распугавшую трудяг-техников ,
лихо пронесшуюся по ВПП (заодно раздербанив ее шусеницами) к стоянкам самолетов и начавшуюх их расстреливать...

Главное запасных канистр с солярой с собой набрать , а то империалис тические стревятники далеко свои самолеты базируют...

В 1998г. усовершенствованный ЗРК под наименованием «Бук-М1-2» поступил на вооружение.

Страна может спать спокойно...

a1tra

20.07.2006, 01:16

%) Простите, но у Вас немного странные понятия не только о теории вероятностей, но и о физике......
... А если не надо "на максимальную дальность", а надо на конкретную заданную? Тут можно сказать, что можно ослабить усилие броска. Однако, ракеты-то не руками бросают.

Чтобы стрелять на дальность меньше максимальной в реактивной артиллерии используют по крайней мере два способа:
-устанавливают устройства, увеличивающие лобовое сопротивление снаряда (кольца, как на снарядах системы "Град")
-или изменяют угол бросания (ракета летит не по идеальной с точки зрения получения максимальной дальности стрельбы траектории).

Так что фиг знает, может, не такая уж и низковысотная это цель. При полёте на большие дальности. :ups:
Я думаю спорить тут бессмысленно, ибо высота полета на большей части траектории будет всё равно выше радиогоризонта.

a1tra

20.07.2006, 01:27

Не успели - и "ланс" и "5Р.АМ" (SRAM как я предполагаю) с вооружения уже давно сняты.

Не понимаю ваш скептицизм, там же указано цели "типа" Ланса и СРАМ.

Да и перхватить их "Бук" мог (теоритически) только если эти хреновины летят прямо в ЗРК.
Дальность поражения такой цели у него - 20 км, параметр не указан, но по аналогии с другими целими он наверное около 10 км. Вполне хватит, чтобы маленький город или важный военный обьект прикрыть.

cergio62

20.07.2006, 08:20

Не понимаю ваш скептицизм, там же указано цели "типа" Ланса и СРАМ.

Дальность поражения такой цели у него - 20 км, параметр не указан, но по аналогии с другими целими он наверное около 10 км. Вполне хватит, чтобы маленький город или важный военный обьект прикрыть.

По характеристикам Вы немного ошиблись:) Зона поражения - во высоте до 25 км, по дальности-до 45 км. Для аэродинамических целей. По баллистике- да , по дальности до 20 км и по высоте до 16км. Дальность поражения надводных целей0 до 25км, наземных-до 15 км.

С уважением. Сергей

Туча

20.07.2006, 09:11

... а также радиолокационно-контрастных надводных и наземных целей (например, самолетов на стоянках).

О да...
Так и вижу кавалькаду машин"Бука" прокравшуюся в тыл противника , раздавившуй забор из колючки на границе аэродрома , распугавшую трудяг-техников ,
лихо пронесшуюся по ВПП (заодно раздербанив ее шусеницами) к стоянкам самолетов и начавшуюх их расстреливать...

Главное запасных канистр с солярой с собой набрать , а то империалис тические стревятники далеко свои самолеты базируют...

Гы. В свое время в Мурманске проводили успешные испытания С300, которая потопила баржу. Тока там БЧ была особая.

ЦВК

20.07.2006, 13:30

"Видеть" - уж довольно растяжимое понятие. Гут. Обнаруживать с вероятностью не меньше заданной. Без помех при хорошей погоде и исправной аппаратуре.

Я думаю спорить тут бессмысленно, ибо высота полета на большей части траектории будет всё равно выше радиогоризонта.Пожалуй, что так.

По характеристикам Вы немного ошиблись Зона поражения - во высоте до 25 км, по дальности-до 45 км. Для аэродинамических целей. По баллистике- да , по дальности до 20 км и по высоте до 16км. Дальность поражения надводных целей0 до 25км, наземных-до 15 км.Это с ракетой 9М317, т.е. Бук М1-2 или М2, которые хотя и приняты, но их, ээ... нет в войсках. %) Вот уж тогда ссылка на более полную табличку http://pvo.guns.ru/buk/buk_4.htm

Гы. В свое время в Мурманске проводили успешные испытания С300, которая потопила баржу. Тока там БЧ была особая.Какая такая особая? Ядерная :) ? А вообще, у 300П есть такая садистская возможность как стрельба по наземным целям по заранее введённым координатам.

cergio62

20.07.2006, 15:22

Это с ракетой 9М317, т.е. Бук М1-2 или М2, которые хотя и приняты, но их, ээ... нет в войсках. %)

А чем же они при мне три года назад стреляли:umora: ? Ужо 38 ракету от 317 я отличаю, слава богу:)

С уважением. Сергей.

ЦВК

20.07.2006, 15:35

Это были М1-2 или М2? В какой мотострелковой или танковой дивизии они числились?

SkyDron

20.07.2006, 17:02

Это были М1-2 или М2? В какой мотострелковой или танковой дивизии они числились?

Буков нет в общевойсковых дивизиях - это средство армейского звена.

Насчет дальности поражения АБЦ "Буком" - сори , мне с чегото померещился по приведенной ссылке "Тор". %)

Конечно "Бук" подальнобойней.
Да и вообще насколько я с ним знаком - очень толковый ЗРК.

Знакомые ПВОшники весьма высокого мнения о "Буке" в отличии от некоторых других наших зенитных систем.

ЦВК

20.07.2006, 18:02

Буков нет в общевойсковых дивизиях - это средство армейского звена. Ага, щас перечитал источник, та сказано, что создавались для усиления ПВО тд, но дальше говорится, что и управляются с армейского КП.

Тем не менее, в общем, вопрос такой, это были Буки из обычных бригад или "выставночные" либо испытательные экземпляры? Как вот, например, С-400 отстрелялись, приняты, но в полку-то их нет пока. Это тем более интересно, что про М2 говорится, что он был принят, но в серию не запущен. А М1-2 принят в 98 году.

cergio62

25.07.2006, 17:44

Это были М1-2 или М2?
М1-2. У М2Э уже сейчас устарела элементная база. Работы идут, но годы потеряны- сейчас бы мы могли иметь М2 в нужном количестве. Тем более что он отлично сопрягается с С-300ПМ и получается очень нехилая система:D
Кстати, ради интереса открыл одну книжечку и вычитал в ней следующее- с М1-2 скомплексирован Тор. А при его эффективности работы по ВТО (не путать с той организацией, куда мы собираемся вступать:) ) - появилась возможность постоянной работы СОЦ, по которой идет основное поражение. И еще интересненькое- была выполнена стыковка М1-2 с ПЗРК. Инфа с воздушной обстановке выдается на планшет Иглы.

С уважением, Сергей

cergio62

25.07.2006, 18:06

Тем не менее, в общем, вопрос такой, это были Буки из обычных бригад или "выставночные" либо испытательные экземпляры? Как вот, например, С-400 отстрелялись, приняты, но в полку-то их нет пока. Это тем более интересно, что про М2 говорится, что он был принят, но в серию не запущен. А М1-2 принят в 98 году.

Это были бригадные М1-2. Кстати, заводчане модернизировали М1 до М1-2 прямо в войсках, при минимуме затрат.
На работу М2Э наблюдать не пришлось, но надеюсь, на какой-нибудь М2-2 посмотрю:). А старый М2 уже устарел, и сейчас его модифицируют.
В частности, идут работы над ФАР ЗРК, БЦВМ Аргон (Кишинев) заменяется на Багет. Испытывается комплекс также и на колесной базе(Урал и Камаз) для работы совместно с С-300ПМ.

С уважением, Сергей

a1tra

26.07.2006, 00:14

Какая такая особая? Ядерная :) ? А вообще, у 300П есть такая садистская возможность как стрельба по наземным целям по заранее введённым координатам.
По телику как то показывали кадры с учений. Ракета ЗРК С-300 должна была поразить надводную цель в нескольких километрах от берега. Сразу после старта она набрала высоту километров в 5 и оттуда камнем продолжая разгоняться (двигатель ещё работал) под углом близким к 90 град. с огромной скоростью вошла в воду подняв огромный столб воды. Думаю, что при условии прямого попадания в цель она даже без боеголовки дырку от верхней палубы до днища проделает, а цели типа ракетного катера просто разнесет вдребезги.
Вобщем выглядело всё очень внушительно :uh-e:

ЦВК

26.07.2006, 10:26

Тем более что он отлично сопрягается с С-300ПМ и получается очень нехилая система:D Мож, с "Байкалом"?
А что нехилого в получающейся системе? И главное, нафига войсковому комплексу с ВВС-ным сопрягаться? У сухопутчиков свои С-300 и АСУ имеются.

Scorpio13

26.07.2006, 10:37

Мож, с "Байкалом"?
А что нехилого в получающейся системе? И главное, нафига войсковому комплексу с ВВС-ным сопрягаться? У сухопутчиков свои С-300 и АСУ имеются.
а что кроме ПВО еще и ПВО в ВВС имеется ? Или я не правильно просто понял ?

ЦВК

26.07.2006, 10:56

Ага. Но не совсем. Имеются ПВО СВ, ПВО ВМФ и ЗРВ ВВС. Последние -- это бывшие Войска ПВО. Как написал в "НВО" один дядька-полковник, "Всё, что работает по воздуху, должно быть в ВВС". Краем уха слышал, что на ПВО СВ Михайлов тоже лапу тянуть собирается.

ДЫк это, ты скажи, 40 минут -- это норматив на перезарядку всех 4 ТПК "Пэтриота" или таки уже одного? :)

Scorpio13

26.07.2006, 11:09

ДЫк это, ты скажи, 40 минут -- это норматив на перезарядку всех 4 ТПК "Пэтриота" или таки уже одного? :)
Да я помню что обещал выяснить , просто сейчас проблема с ними пообщаться , я их и так вопросами еще до этого достал , они каждый мой вопрос в штыки принимают , думают опять прикалываться буду :) обстановка разрядится обязательно узнаю и скажу .

cergio62

26.07.2006, 12:39

Мож, с "Байкалом"?
А что нехилого в получающейся системе? И главное, нафига войсковому комплексу с ВВС-ным сопрягаться? У сухопутчиков свои С-300 и АСУ имеются.

Получается неслабая система объектовой защиты. Именно для защиты объектов они и сопрягались. Фактически перекрывается весь диапазон поражения объекта. А с П-шкой именно поэтому и делали, что у ПВО свой комплекс.

С уважением, Сергей

ЦВК

26.07.2006, 14:42

%) Ich melde gehorsam, nicht verstehen.

Что значит "перекрывается весь диапазон поражения объекта"? Вроде зона поражения "Бука" по всем параметрам (параметры взял из журнала ТиВ 06/2003, которые и у Саида можно на сайте узреть) лежит внутри ЗП 300ПМ. Видимо, фишка в другом. получается бОльшая плотность огня на ближних подступах к объекту и позициям 300-х. Т.е. насколько я петряю, повышаются возможности по отстрелу большего количества низколетящих крыталых, например, ракет. Это да. Тут согласен. Тут доступной альтернативы "Буку" нет пока. ИМХО.

Ну и ещё раз. Так сопрягается с ПМ-ом напрямую или через что-то? И кому вся эта байда подчинялась? ВВС или СВ?

SkyDron

26.07.2006, 14:43

Получается неслабая система объектовой защиты. Именно для защиты объектов они и сопрягались. Фактически перекрывается весь диапазон поражения объекта.

Интеграция в плане общего информационного поля и обмена данными между различными средствами ПВО (как активными , так и средствами контроля воздушного пространства) - исключительно важная вешь.

В сочетании с надежными и защищенными системами связи это придаст ПВО высокую устойчивость и эффективность.

Делать это нужно обязательно , и уже на новом уровне по сравнению с тем как это организовывалось в СССР.

По моему мнению сейчас это можно осуществить значительно проще чем в прошлые годы.

А с П-шкой именно поэтому и делали, что у ПВО свой комплекс.

Считаю что принадлежность к разным видам вооруженных сил является больше организационной чем технической или тактической проблемой.

ЦВК

26.07.2006, 14:49

В сочетании с надежными и защищенными системами связи У Израиля покупать? ;)

Делать это нужно обязательно , и уже на новом уровне по сравнению с тем как это организовывалось в СССР. Что имеется в виду? В СССР "Это" организовывалось по-разному в разное время.

Считаю что принадлежность к разным видам вооруженных сил является больше организационной чем технической или тактической проблемой.Ну, допустим, техническую совместимость несложно наладить, он тактика применения у ПВО СВ и ПВО страны разве не отличается?

cergio62

26.07.2006, 15:05

%) Ich melde gehorsam, nicht ferstehen.

Что значит "перекрывается весь диапазон поражения объекта"? Вроде зона поражения "Бука" по всем параметрам Т.е. насколько я петряю, повышаются возможности по отстрелу большего количества низколетящих крыталых, например, ракет. Это да. Тут согласен. Тут доступной альтернативы "Буку" нет пока. ИМХО.

Ну и ещё раз. Так сопрягается с ПМ-ом напрямую или через что-то? И кому вся эта байда подчинялась? ВВС или СВ?

На первый вопрос вы и сами ответили, проферштеели:) . Насколько я знаю, в комплексе не было никаких дополнительных машин, кроме 9С36- но станция подсвета и обнаружения никак не входит в "что-то". Я думаю, только математика. А подчиняться должна была ПВО( ну не объединяли их еще с ВВС)

С уважением, Сергей

SkyDron

26.07.2006, 15:05

%) Ich melde gehorsam, nicht ferstehen.

Ich versteh euch nicht , kamaraden. :)

Вроде зона поражения "Бука" по всем параметрам (параметры взял из журнала ТиВ 06/2003, которые и у Саида можно на сайте узреть) лежит внутри ЗП 300ПМ.

Приимущество "Бука" в большей мобильности (фактически , а не только по мурзилкам) и меньшей стоимости , а так же большей гибкости и живучести компонентов ЗРК.

Меньшая зона поражения не играет определяющей роли в случае действия "из засад на маршрутах подлета СВН" при внешнем целеуказании и включении излучения РЭСЗРК и открытии огня только
при входе цели в зону поражения.

Видимо, фишка в другом. получается бОльшая плотность огня на ближних подступах к объекту и позициям 300-х.

Я бы сказал не "к позициям" , а к "границам зоны поражения".

Тут доступной альтернативы "Буку" нет пока. ИМХО.

"Бук" - отличный комплекс. При правильном использовании совместно
с другими средствами ИМХО он может быть очень эффективным.

Ну и ещё раз. Так сопрягается с ПМ-ом напрямую или через что-то? И кому вся эта байда подчинялась? ВВС или СВ?

Я тебе рассказывал как мы "Тамару" с С-300 сопрягали ? Пофик там кому что подчинялось... :)
Если делом заниматся - все можно прекрасно сопрячь , независимо от пренадлежности и подчиненности.

cergio62

26.07.2006, 15:09

В сочетании с надежными и защищенными системами связи это придаст ПВО высокую устойчивость и эффективность.

Считаю что принадлежность к разным видам вооруженных сил является больше организационной чем технической или тактической проблемой.

Да, и если для защиты самих комплексов поставить и связать с Торами- эффективность возрастет многократно.

А насчет принадлежности- да, но комплексы-то все равно разные- П-шка и В-шка.

С уважением, Сергей

SkyDron

26.07.2006, 15:22

У Израиля покупать? ;)

Оп... это не не Вуду под чужим ником зашел ? %) :)

Все есть , только поуму использовать нужно.

Что имеется в виду? В СССР "Это" организовывалось по-разному в разное время.

Имеется ввиду широкая доступность и отработанность необходимых технологий в настоящее время.

Ну, допустим, техническую совместимость несложно наладить, он тактика применения у ПВО СВ и ПВО страны разве не отличается?

ИМХО по большому счету тактика отличается главным образом из-за более высокой маневренности огневых средств ПВОСВ.

"Буки" и С-300В ПВОСВ прекрасно способны справится и с прикрытием стационарных обьектов , а вот имеющие худшую мобильность С-300П*
прикрыть войска в условиях технического превосходства противника
не смогут.

Гомоздкая структура ПВО страны "советского образца" не соответствует современным условиям и угрозам и хороша только для мирного времени или для войны со слабым противником.

Мобильность огневых средств , маскировка и инженерное оборудование позиций , информационный обмен , живучесть средств контроля воздушного пространства и интеграция средств ПВО
на всех уровнях - вот то что нужно.

Посыпаные песочком дорожки от штаба до пусковых - нахрен.

Думаю ты понял что я имею ввиду...

SkyDron

26.07.2006, 15:29

Да, и если для защиты самих комплексов поставить и связать с Торами- эффективность возрастет многократно.

И с Торами и с Тунгусками и со всеми остальными - вплоть до планшетов отображения обстановки у расчетов ПЗРК ...
И инфу получать от всех средств контроля воздушной обстанововки - от постов визуального наблюдения до загоризонтных РЛС и самолетов ДРЛО , и ....

Сейчас это реализовать проще и дешевле чем 20-30 лет назад.

А насчет принадлежности- да, но комплексы-то все равно разные- П-шка и В-шка.

Для этого нужно выкинуть на помойку средства связи и аппаратуру обработки/передачи данных советских времен и внедрить современные средства такого назначения.

Тогда неважно будет П-ка , В-ка или Бук.

ЦВК

26.07.2006, 15:40

Насколько я знаю, в комплексе не было никаких дополнительных машин, кроме 9С36- но станция подсвета и обнаружения никак не входит в "что-то".Эт точно. Буковский РПН тут ваще не при делах.

Я думаю, только математика.Э... Бывал я в ПМ-овской "двойке" (КП ЗРК). Органов управления "Буками" не заметил. Может, в "девятке" присобачили чего, но это уже не и не столько только математика, сколько железки, аппаратура сопряжения и управления. А хотя, где это замечательное действо происходило? Может, всё-таки через "Байкал"?

А подчиняться должна была ПВО( ну не объединяли их еще с ВВС)Кого не объединили? Каким ПВО? Давайте так, С-300ПХ стоят на вооружении ЗРВ ВВС, "Буки" -- ПВО СВ. ИМХО, всё таки, логичнее было бы починить "маленькие "Буки"" "большим букам". :)

Ich versteh euch nicht , kamaraden. Warum verstehst du uns nicht? Nach Afrikakorps Santa-Klaus... :)

Приимущество "Бука" в большей мобильности (фактически , а не только по мурзилкам) и меньшей стоимости , а так же большей гибкости и живучести компонентов ЗРК.А нафига при объектовой обороне мобильность? Точнее, конечно, она будет тоже не лишняя, но также она будет и ограничена, во-первых, зоной отвественности относительно объекта, во-вторых -- взаимодейтсвием с "большими буками".

Я бы сказал не "к позициям" , а к "границам зоны поражения".А я бы всё таки сказал, к позициям. А то границы зон поражения -- они разные. Есть, например по дальности, по высоте... По азимуту тоже кой-какие ограниченьица имеются, сектор ответственности, хотя РПН и крутить конечно можно (довольно брутально это в некоторых случаях осуществляется :) ).

Я тебе рассказывал как мы "Тамару" с С-300 сопрягали ? Пофик там кому что подчинялось... Дак то "Тамару". У вас же с ЗРК не было подчинительных отношений (или были?). Вы взаимодействовали, а не кто-то кем-то управлял. Или таки всё не так было? А тут ИМХО кто-то кем-то оперативно должон управлять.

все можно прекрасно сопрячь , независимо от пренадлежности и подчиненности.Ну так люди же обидятся.. + см. выше про отношения подчинённости.

Приимущество "Бука" в большей мобильности (фактически , а не только по мурзилкам) и меньшей стоимости , а так же большей гибкости и живучести компонентов ЗРК.Однако, в условиях обороны объекта и взаимодействия (подчинения "большим букам") возможности по реализации этой мобильности будут ограничены. Впрочем, по быстрому переброситься и усилить "танкоопасное" направление вполне возможно.

Да, и если для защиты самих комплексов поставить и связать с Торами- эффективность возрастет многократно.Вообще-то, для этого делали "Панцирь". До сих пор делают. Короче, надо облегчить задачу 300-м на ближних подступах к объекту, если вдруг из-за горизонта вывернет "весёлая К-ВАМ-ПАНИ-Я" низколетящих крылатых друзей.

SkyDron

29.07.2006, 13:29

А нафига при объектовой обороне мобильность?

Для того чтобы эту "обьектовую ПВО" было сложнее вынести.

Всоминаем как использовались ЗРК ПВОС во Вьетнаме Югославии и т.д.

Точнее, конечно, она будет тоже не лишняя, но также она будет и ограничена, во-первых, зоной отвественности относительно объекта...

Конечно. А еще она будет ограничена например подвижностью средств ЗРК - на 1000км за 2 часа не уедешь. :)

А вот на пару километров отьехать после стрельбы/работы на излучение, да на заранее подготовленную позицию - самое то...

А на время перемещения должны подстраховывать взаимодействующие ЗРК + РЛ имитаторы + маскировка + ложные позиции и т.д.

Короче - для живучести системы ПВО это нужно. Если расчитывать на то что целями будут только тупо летящие крылатые ракеты , да неманеврирующие мишени - то да , нахрен не нужна мобильность...

Только угрозы меняются со временем.

во-вторых -- взаимодейтсвием с "большими буками".

Что конкретно не нравится ?

А я бы всё таки сказал, к позициям. А то границы зон поражения -- они разные. Есть, например по дальности, по высоте...

При совместном действии разнотипных ЗРК с разной дальностью поражения взаимное размещение можно варьировать изходя из обстановки.

Например можно выдвинуть высокомобильные маловысотные ЗРК в сторону вероятного налета и разместить их в районе границе радиогоризонта "большого" комплекса.

Дак то "Тамару". У вас же с ЗРК не было подчинительных отношений (или были?). Вы взаимодействовали, а не кто-то кем-то управлял.

Вот именно. Мы им в реалтайме кидали инфу о местоположении и элементах движения всего что летает и излучает. Принимать решение на стрельбу должны они.

Инфу можно сбрасывать практически любому количеству обонентов удаленных на любое расстояние - все определяется имеющимися в распоряжении средствами связи.

Можно хоть по междугороднему телефону. :)
И не только с С-300 , а с кем угодно.

А тут ИМХО кто-то кем-то оперативно должон управлять.

При централизованой системе управления - конечно. Проблема только в организации и связи ИМХО. И проблема эта не так уж и сложна технически.

Ну так люди же обидятся.. + см. выше про отношения подчинённости.

Обидятся если взаимодействующий ЗРК другого (или того же) типа откроет огонь по цели вошедшей в "его" зону поражения и находящейся вне "нашей" зоны поражения ?

Типа : ах ты прА-Ативный , это был мой томага-а-авк... :D
Я с тА-Абой больше не дружу и не взаимодействую... :D

Однако, в условиях обороны объекта и взаимодействия (подчинения "большим букам") возможности по реализации этой мобильности будут ограничены.

"Подчинятся" должны не "маленькие" "большим" , а ВСЕ - единому КП.
И все должны получать инфу о воздушной обстановке от средств контроля ВП - как активных так и пассивных.

Исключение пожалу только средства прикрытия непосредственно позиций ЗРК - те самые знаменитые ДШК и ПЗРК.

Впрочем, по быстрому переброситься и усилить "танкоопасное" направление вполне возможно.

Вот вот. И быстро сменить позицию (при опасности удара) после выхода в эфир РТСЗРК или проведения стрельбы - от греха подальше.

Вообще-то, для этого делали "Панцирь".

Он очень нужен.

До сих пор делают.

Ага. :(

Короче, надо облегчить задачу 300-м на ближних подступах к объекту, если вдруг из-за горизонта вывернет "весёлая К-ВАМ-ПАНИ-Я" низколетящих крылатых друзей.

В т.ч. и для этого.

Scorpio13

31.07.2006, 11:44

Часа 2-3 (на каждую ПУ), если не больше, в зависимости от количества кранов и рабочих рук (+ к тому же надо участь время на транспортировку самих ТПК к ПУ). У них нет такой клёвой заряжалки, как у нас. http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=48488&d=1129940722 Зато есть вот что: http://pvo.guns.ru/images/patriot/970418-f-6655m-102_def_link.jpg
Как и обещал , проверил :) 40 мин. это только на соревнованиях и с очень натренированной батареей ( слово - тренировка имхо не очень подходит для этих толстозадых считающих что они служат в боевых войсках ... ) , а так перезарядка (переустановка) 4 ракет занимает около часа , плюс минус пол-часа . Там же их еще и прикручивать надо , да еще и специальным ключом ( который момент считает ) , а руки у них растут из ...

ЦВК

01.08.2006, 15:28

Для того чтобы эту "обьектовую ПВО" было сложнее вынести..
Всоминаем как использовались ЗРК ПВОС во Вьетнаме Югославии и т.д.Всяко действовали. Помнится, при налётах В-52 на Ханой они особо не маневрировали, ЗРК то бишь.

А вот на пару километров отьехать после стрельбы/работы на излучение, да на заранее подготовленную позицию - самое то...Достанут и на этой позиции... Если она не под землёй, конечно.

Короче - для живучести системы ПВО это нужно
Да нужно, конечно, никто не спорит.

Если расчитывать на то что целями будут только тупо летящие крылатые ракеты , да неманеврирующие мишени - то да , нахрен не нужна мобильность... Только угрозы меняются со временем.С недавнего времени, туполетящие КР запросто могут стать основными целями. ИМХО для инфраструктуры государства в ближайшее время угрозу будут представлять именно они, ну и ударные БПЛА, что суть одно и тоже, по словам одного известного звероящера.

Что конкретно не нравится ? Ну, например, дальность связи. Нехобходимость получения разрешения/приказа на манёвр колёсами от "больших бук" или единого КП.

При совместном действии разнотипных ЗРК с разной дальностью поражения взаимное размещение можно варьировать изходя из обстановки. А также наличия и соотношения комплексов. От боевых порядков бригады и удаления от обороняемого объекта.

Например можно выдвинуть высокомобильные маловысотные ЗРК в сторону вероятного налета и разместить их в районе границе радиогоризонта "большого" комплекса..А кто их при этом будет информацией снабжать? Сами? А насколько большой сектор они при этому прикрывать будут?

Вот именно. Мы им в реалтайме кидали инфу о местоположении и элементах движения всего что летает и излучает. Принимать решение на стрельбу должны они.Т.е. взаимодействие ЗРК и КП ты видишь в таком же ключе?

Инфу можно сбрасывать практически любому количеству обонентов удаленных на любое расстояние - все определяется имеющимися в распоряжении средствами связи.Ну, это вам так хорошо, а чтобы Ф9 или "Байкал" молгли инфу практичски любому количеству абонентов скидывать, их надо несколько переделать. а то -- только голосом :).

При централизованой системе управления - конечно. Проблема только в организации и связи ИМХО. И проблема эта не так уж и сложна технически.Ага, надо только её решить технически. :(

Обидятся если взаимодействующий ЗРК другого (или того же) типа откроет огонь по цели вошедшей в "его" зону поражения и находящейся вне "нашей" зоны поражения ?Да нет, конечно, обидятся, как пить дать, потому что кое-кому достанется роль подчинённого.

"Подчинятся" должны не "маленькие" "большим" , а ВСЕ - единому КП.Вот я и пытаюсь узнать, был ли там "Байкал", в приводимом примере (кстати, что-то мне кажется, что речь идёт о белорусской смешанной бригаде С-300П и Буков, под ЕМНИП Фаниполем).

И все должны получать инфу о воздушной обстановке от средств контроля ВП - как активных так и пассивных. Ну так и Байкал получает информацию от РТВ (точнее, это основной "информатор"). Централизация по-советски. Если дополнить РТВ ещё и пассивными средствами -- будет то, о чём ты говоришь.

Туча

01.08.2006, 17:05

Таки получается что современным ЗРК или ЗРС без прикрытия самолетов никуды не деться и долго не протянуть, как собственно и самолетам тоже.

Гы вот и передали ПВО в Авиацию. Тока чета синюю форму не дали. ;)

Слушайте, я таки понял, что "Байкал" может целеуказания подчиненным системам давать или это просто координационный центр?

a1tra

02.08.2006, 02:05

Туча

цитата по ВКО:
"БАЙКАЛ–1МЭ"

Решаемые функциональные задачи:

– распределение целей в реальном масштабе времени между подчиненными зенитными ракетными средствами (ЗРС, ЗРК) и выдачи на них целеуказаний по целям с учетом их типа и важности;

– координация боевых действий подчиненных зенитных ракетных средств с учетом общей воздушной обстановки, состояния и боезапаса подчиненных средств;

– прием, обработка, отображение и документирование информации о состоянии и действиях подчиненных зенитных ракетных средств;

– прием, обработка, отображение и документирование информации о воздушной обстановке от подчиненных источников радиолокационной информации, автоматизированных средств целеуказания подчиненных зенитных ракетных средств, вышестоящих, соседних КП и радиолокационных средств воздушного базирования;

– взаимодействие с командными пунктами соседних зенитных ракетных бригад (частей) и пунктами наведения истребительных авиационных частей (полков);

– автономные и комплексные (совместно с другими средствами зрбр) тренировки обслуживающего персонала.

SkyDron

02.08.2006, 09:13

Всяко действовали. Помнится, при налётах В-52 на Ханой они особо не маневрировали, ЗРК то бишь.

Во время налетов В-52 было не до маневров - стрУлять надо было невзирая на угрозу наловить "шрайков" и прочей гадости.

Однако думаю что не будешь спорить - были бы у вьетнамцев "Квадраты" и "Круги" - ПВО была бы значительно устойчивей и эффективней.

Достанут и на этой позиции... Если она не под землёй, конечно.

Да иной раз достаточно на пару километров отползти и уже не достанут.
Джидамы и прочее дерьмо упадут в пустое место или на ложную позицию.

ЗРК размещенные в глубине своей територии более-менее эффективно можно обнаружить только с помощью РР/РТР , посему меры по жескому регламентированию работы на излучение и смене позиции - очень важны.

С недавнего времени, туполетящие КР запросто могут стать основными целями.

Могут. Но к SEAD нужно быть готовым. И сдесь то и нужна будет и мобильность и устойчивая скрытая связь и качественное внешнее ЦУ.

Ну, например, дальность связи.

Решаемо.

Нехобходимость получения разрешения/приказа на манёвр колёсами от "больших бук" или единого КП.

Определяется связью и обстановкой.

А кто их при этом будет информацией снабжать? Сами?

Нет. Сами - только в крайнем случае. Или в случае отсутствия угрозы удара по позициям ЗРК.

Информацией должны снабжать РТВ , самолеты (а неплохо бы и вертолеты в качестве дублирующей системы) ДРЛО , средства РР и РТР ,
а так же другие ЗРК.

А насколько большой сектор они при этому прикрывать будут?

Кто ?

Т.е. взаимодействие ЗРК и КП ты видишь в таком же ключе?

Взаимодействие со средствами контроля воздушного пространства - примерно в таком. КП - это КП. Степень "самостоятельности"
подчиненных подразделений должна соответствовать обстановке.

Ну, это вам так хорошо, а чтобы Ф9 или "Байкал" молгли инфу практичски любому количеству абонентов скидывать, их надо несколько переделать. а то -- только голосом :).

Их надо дополнить современной аппаратурой , а со временем вообще сдать на драгметаллы.

Вот я и пытаюсь узнать, был ли там "Байкал", в приводимом примере ...

В каком примере ?
Если ты про нашу "Тамару" - побоку там "Байкал". Мы можем информацию кидать кому угодно , если надо - хоть в министерство обороны Новой Зеландии.

SkyDron

02.08.2006, 09:17

Таки получается что современным ЗРК или ЗРС без прикрытия самолетов никуды не деться и долго не протянуть...

Как раз наземные ЗРК являются самыми живучими активными средствами ПВО в условиях превосходства противника.

Маловысотные мобильные зенитные средства и ПЗРК практически вообще неподавляемы.

Хотя спору нет - лучше быть "богатым и здоровым".

Scorpio13

02.08.2006, 09:35

Maximus_G

02.08.2006, 11:08

В России например зенитный взвод с ПЗРК входит в состав батальона (9 пусковых установок ПЗРК) - каждое из трёх отделений взвода может в бою придаваться ротам.

Scorpio13

02.08.2006, 11:19

В России например зенитный взвод с ПЗРК входит в состав батальона (9 пусковых установок ПЗРК) - каждое из трёх отделений взвода может в бою придаваться ротам. а как их (ПЗРК) переносят ? Мы на спине таскаем , все вместе около 45 кг. выходит . И еще интересно как их в России готовят . Ну а если кто ссылку на фотки даст вообще рад буду :)

SkyDron

02.08.2006, 11:53

Мне вот интересно , в Британской армии например ПЗРК носят обычные пехотинцы , как дополнение , кто-то с пулеметом , кто-то с РПГ , а кто-то с ПЗРК . В Израиле отдельное подразделение относящееся к ПВО ВВС . А в России как ?

В каждом мотострелковом/танковом/десантном полку имеется зенитный дивизион 2х (или 3х) батарейного состава + управление.
Одна из батарей вооружена ПЗРК.

Кроме того ПЗРК имеются в других подразделениях.

SkyDron

02.08.2006, 11:55

а как их (ПЗРК) переносят ? Мы на спине таскаем , все вместе около 45 кг. выходит .

Джипов не дают ? Безобразие ! :)

И еще интересно как их в России готовят.

Срочников - в учебке.

Ну а если кто ссылку на фотки даст вообще рад буду :)

Фотки чего ? :)

Scorpio13

02.08.2006, 12:05

Джипов не дают ? Безобразие ! :)

Срочников - в учебке.

Фотки чего ? :)
джипы дают , хамеры , специально для нас переделанные , 7 человек и 6 ракет в него входят , но на нем не везде поездишь , в учебке и вообще на учениях хамеров не дают (дают но редко) , на них и дурак поездит , все пешком :)
Фотки Российских братьев по "несчастью" :)

SkyDron

02.08.2006, 12:43

джипы дают , хамеры , специально для нас переделанные ...

А в чем переделка ? Пулемет там на турельке , рация помощнее , планшет для ЦУ ?

... в учебке и вообще на учениях хамеров не дают (дают но редко) , на них и дурак поездит , все пешком :)

Правильно - тяжело в учебе , легко в бою (с)

Фотки Российских братьев по "несчастью" :)

А ты именно ПЗРКшник ?

Scorpio13

02.08.2006, 13:10

А в чем переделка ? Пулемет там на турельке , рация помощнее , планшет для ЦУ ? Правильно - тяжело в учебе , легко в бою (с)
А ты именно ПЗРКшник ?
Стингерист я :) Хаммер не смотря на свои размеры ОЧЕНЬ тесный , в нем 4 человекам развернуться негде , а у нас 7 человек плюс 6 ракет . И выглядит (ИМХО) красивее :)

LazyCamel

02.08.2006, 13:25

Вместительные джипы - эт хорошо :-)

Давно говорил - Саддам баран. Надо было у наших шасси Газ-66 позакупать, и сделать багги кевларом (ну или дюралевой противопулькой) обвешаные, с ПЗРК и ПТУРСами. Забабахались бы их ламерикосы по пустыни гонять.

wind

02.08.2006, 14:44

Забабахались бы их ламерикосы по пустыни гонять.
- Есть боевые вертолёты, Сэр! ;) Или ещё проще: "Предаторы" с "Хеллфайрами"... :rolleyes:
Как раз против таких навороченных ГАЗ-66...

dark_wing

02.08.2006, 16:39

a1tra

03.08.2006, 01:24

Фотки Российских братьев по "несчастью" :)

На первой фотке обратите внимание на то что, пуски производятся с брони БМП. Собственно внутри таких машин они и транспортируются (БМП-1П, БМП-2, БМП-3, БТР-70, БТР-80 имеют узлы крепления 2 ПЗРК внутри корпуса, в воздушно-десантных войсках есть бронетранспортеры БТР-Д, которые перевозят по 6 ПЗРК).
ПЗРК с желтыми корпусами это имитаторы для обучения.

ЦВК

01.09.2006, 15:11

Туча

цитата по ВКО:
"БАЙКАЛ–1МЭ"Можно и без МЭ. И даже без "1". "Байкалы" -- семейство АСУ КП зрбр смешенного состава. Можно также глянуть сюда. http://pvo.guns.ru/asu/baikal.htm

А машинка у наших ПЗРК-шников тоже имеется. Одна на 3 мужиков и 6 ракет.

Scorpio13

03.09.2006, 02:12

Можно и без МЭ. И даже без "1". "Байкалы" -- семейство АСУ КП зрбр смешенного состава. Можно также глянуть сюда. http://pvo.guns.ru/asu/baikal.htm

А машинка у наших ПЗРК-шников тоже имеется. Одна на 3 мужиков и 6 ракет.
3 мужика 6 ракет ??? Каждый по 2 несет ? Или я чего то не понял ?

ЦВК

03.09.2006, 06:20

Ну, их вообще-то машинка везёт. Каждому по 2, да.

Scorpio13

03.09.2006, 08:54

Ну, их вообще-то машинка везёт. Каждому по 2, да.
то что машинка везет я понял , но машинка не везде пройдет и может сломаться :) тогда надо будет идти пешком :)

a1tra

03.09.2006, 17:16

Дак они зенитный взвод мотострелкового батальона, там где техника не ходит они не воюют.

Maximus_G

03.09.2006, 17:51

то что машинка везет я понял , но машинка не везде пройдет и может сломаться :) тогда надо будет идти пешком :)
Дык...
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/metis_m/rash.jpg
Другие ракеты, но один хрен...)))

ЦВК

04.09.2006, 20:37

то что машинка везет я понял , но машинка не везде пройдет и может сломаться :) тогда надо будет идти пешком :)А вы, когда Хаммер ломается, как поступаете? На верблюдов садитесь?

ir spider

05.09.2006, 04:37

2SkyDron а ты где на "Тамаре" служил? Помнится в 1994 на Камчатку зачем то сразу два комплекса пригнали. И оба раздербанили дико на моих глазах. Говорили всего их четыре штуки было изготовлено. Получается одну продали кажись Малазии, две других зарыто у нас и получается на крайней ты служил?

Scorpio13

05.09.2006, 08:37

А вы, когда Хаммер ломается, как поступаете? На верблюдов садитесь?
"Если Хамер не работает , ракета становиться тяжелее" поговорка Стингеристов :) . Хамер это не основное средство передвижения , основное это - ноги , причем свои , а не верблюжьи :)

SkyDron

05.09.2006, 10:03

2SkyDron а ты где на "Тамаре" служил?

От западных до восточных границ России. Извини , конкретные пункты называть не буду.
При том не только на "Тамаре".

Помнится в 1994 на Камчатку зачем то сразу два комплекса пригнали.

Ничего не слышал про это. Возможно ты что-нибуть напутал.
Хотя... я в 94м всех "Тамар" еще не знал , поэтому точно не скажу.

Говорили всего их четыре штуки было изготовлено.

Нет , значительно больше.

Получается одну продали кажись Малазии, две других зарыто у нас и получается на крайней ты служил?

Нет , неправильно. Малазийцам мы Тамар не продавали , продавали чехи
которые являются её разработчиками.

У нас чейчас несколько действующих (и неплохо) Тамар , прошедших
несколько этапов модернизации. Работают в разных частях страны.

Отличный комплекс.