Просмотр полной версии : А была ли пушка
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Еще на корсаре 45 го 4х20мм. Видешь ли. Пулеметы они скорострельные.
Лично против истребителей они для меня выбор №1.
главное, это умение использовать, а не размер :)
имхо, пулеметы - это для садистов.
vadim andreev
10.09.2006, 18:48
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Потому что пушек не было:) Не было у американцев хороших авиационных пушек,не смогли создать:) Можете на http://pacificstorm.net/Articles/arms/arms2.htm
можете про их пушки прочитать,да и про японские:)
имхо, им и браунингов хватало.
HappyRogger
10.09.2006, 18:59
Ещё как хватало ;)
vadim andreev
10.09.2006, 19:00
имхо, им и браунингов хватало.
Ну,это из-за японских тупых самолётов без протектора.
нет, имхо мысли шли так:
1) есть пулеметы - ставим на самолет
2) пулемет слабее пушки - ставим еще пару пулеметов
3)нужна пушка - лучше будет
4)нафига пушка - лучше еще лупометов поставим
5) добили до 8 лупометов - пушка идет нафик
имхо было так :) :) :) :)
vadim andreev
10.09.2006, 19:07
нет, имхо мысли шли так:
1) есть пулеметы - ставим на самолет
2) пулемет слабее пушки - ставим еще пару пулеметов
3)нужна пушка - лучше будет
4)нафига пушка - лучше еще лупометов поставим
5) добили до 8 лупометов - пушка идет нафик
имхо было так :) :) :) :)
Но на аэрокобру и лайтинг пушку поставили?
3)нужна пушка - лучше будет С этим не понял.:mad:
Были бы ил 2 у японцев,амеры бы быстро забыли про СУПЕР ЛУПОМЁТЫ и взялись за пушки:)
Kursant №1
10.09.2006, 20:05
Были бы ил 2 у японцев,амеры бы быстро забыли про СУПЕР ЛУПОМЁТЫ и взялись за пушки:)
Пулемёты ставились по НЕОБХОДИМОСТИ. Против японских самолётов пушки были не нужны, имхо. Хватало пулемётов за "глаза"
PS кто назвал японские самолёты "тупыми"?:expl: Думай, прежде чем ляпать...
Но на аэрокобру и лайтинг пушку поставили?
3)нужна пушка - лучше будет С этим не понял.:mad:
Были бы ил 2 у японцев,амеры бы быстро забыли про СУПЕР ЛУПОМЁТЫ и взялись за пушки:)
Ну барин! Еслиб у амеров были Ф-18!..:)
Tony_1982
10.09.2006, 20:12
Американцы и в Европе летали... Те, кто сомневается в мощности браунингов - посмотрите ган-камы...
А пушка конечно лучше, но в условиях войны не до неё было, пулемётов хватало... Лётчиков опять же, переучивать... Была бы необходимость - поставили бы. Что и делали иногда.
Оружие определяется целью. Цель амеров - слабозащищенные японцы + немецкие истребители на больших высотах, следовательно с затрудненным маневром. Для них лучшим решением была батарея 12,7 мм пулеметов с большим БК, позволяющим поливать с больших дистанций (1-2 пульки в зеро попадут - и все, зеро отлетался), тем более что задачи снижать вес истребителей не было, все равно мессер будет легче. Следовательно, нет смысла заморачиваться с пушками, тем более нормальных пушек нет.
А вот англичане, которые тоже имели те же 12,7 мм браунинги вели маневренные бои на малых высотах, где противник может резко маневрировать и уйти из-под удара - появилось требование наносить максимальный ущерб за минимум времени. Кроме того они встречались с хорошо защищенными и бронированными немецкими бомберами, которые пулеметами взять сложно. Отсюда и необходимость резко усиливать вооружение и переход на 20-мм пушки, несмотря на все проблемы с их надежностью.
Все определяют цели и условия боя. Немцы, вынужденные работать против колонн стратегических бомберов вынуждены были ставить и еще более мощные пушки - та же МК-108.
Складно и, что самое главное, дельно вещуешь, Аспид!
И зачем тебя забанили?
Немцы, вынужденные работать против колонн стратегических бомберов...
Их, очевидно, Гитлер вынудил! :D
vadim andreev
10.09.2006, 20:43
Пулемёты ставились по НЕОХОДИМОСТИ. Против японских самолётов пушки были не нужны, имхмо. Хватало пулемётов за "глаза"
PS кто назвал японские самолёты "тупыми"?:expl: Думай, прежде чем ляпать...
Правда ТУПЫЕ,ну самолёты:)
Даже великий-могучий ЗЭРО проигрывает безнадёжно диким котам:mad: Единственные нормальные самолёты-G4M,Ki-84,но и те на фоне крепостей и мустангов не выигрышно смотряться.
Kursant №1
10.09.2006, 20:49
Правда ТУПЫЕ,ну самолёты:)
Даже великий-могучий ЗЭРО проигрывает безнадёжно диким котам:mad: Единственные нормальные самолёты-G4M,Ki-84,но и те на фоне крепостей и мустангов не выигрышно смотряться.
Зеро - это ВЕЛИКИЙ самолёт, первой половины войны на Тихом Океане. Драл всё и всех, но время шло...
Складно и, что самое главное, дельно вещуешь, Аспид!
И зачем тебя забанили?
А ты заметил, что во его время бана некоторые товарищи рассуждали так - и где его только теперь примут? Ах, он там пишет - бедный форум, как они его терпят...
В таком ключе. В таком акцепте :)
vadim andreev
10.09.2006, 21:12
Зеро - это ВЕЛИКИЙ самолёт, первой половины войны на Тихом Океане. Драл всё и всех, но время шло...
ты сам-то летал в ил2 на зэро?!А на вилдкэте?!Против И16 зэро конечно рулит:) А то что курсант на вилдкэте не рулит против аса на зэро,так тут нечего спорить:)
=m=Stirl
10.09.2006, 21:18
Правда ТУПЫЕ,ну самолёты:)
Даже великий-могучий ЗЭРО проигрывает безнадёжно диким котам
Книжка такая есть - "Зеро!". Читаем и удивляемся.;)
А ты заметил, что во его время бана некоторые товарищи рассуждали так - и где его только теперь примут? Ах, он там пишет - бедный форум, как они его терпят...
В таком ключе. В таком акцепте :)
Это, наверно, сам Аспид шифровлся!:old:
Tony_1982
10.09.2006, 21:52
Всё дело в том, наверное, что игра и реальность - разные вещи. Сакаи ещё в 1941 году признал, что P-36A имеет в ряде случаев преимущество у Зеро - на пикировании. Впрочем, его это нисколько не удивило и не помешало.. :cool: Зеро великий самолёт.. Опять же Сакаи говорит, что будь у Германии в 1940 году Зеро вместо 109-х, Англия бы пала...
Зеро - это ВЕЛИКИЙ самолёт, первой половины войны на Тихом Океане. Драл всё и всех, но время шло...
... а замены так и не успели сделать...
Всё дело в том, наверное, что игра и реальность - разные вещи. Сакаи ещё в 1941 году признал, что P-36A имеет в ряде случаев преимущество у Зеро - на пикировании. Впрочем, его это нисколько не удивило и не помешало.. :cool: Зеро великий самолёт.. Опять же Сакаи говорит, что будь у Германии в 1940 году Зеро вместо 109-х, Англия бы пала...
Это он говорил из-за дальности Зеро, не более. Просто немецкие мессеры могли вести бои в течении нескольких минут - не хватало горючего.
ты сам-то летал в ил2 на зеро?!А на вилдкэте?!Против И16 зеро конечно рулит:) А то что курсант на вилдкэте не рулит против аса на зеро,так тут нечего спорить:)
Я на зеро сбивал. В том числе и диких котов. Когда ПХ вышел я месяца четыре только ПХ гонял. Дикий кот имеет небольшое преимущесто перед ноликом, только если нолик ниже и топляка у нолика больше. Задача пилота нолика, вернуться к исходникам, то есть выбраться наверх не получив попаданий. И она в достаточной степени реальна и выполнима. Даже если нолик без поддержки, а у кота есть напарник. В любом случае прокладка рулит. ;)
зеро - плохой самолет??? ГЫЫЫЫЫ!!! :D ХЕ - а как же зеро с 4мя 20 мм пухами??? у???
зеро - плохой самолет??? ГЫЫЫЫЫ!!! :D ХЕ - а как же зеро с 4мя 20 мм пухами??? у???
Зеро очень плохой самолет... На ём только ламеры отстойные летають :) С четвертью топлива он крутится не хуже Ки-43, а пушки на малой дистанции такие, что лазерганы дохнут от зависти. Если научиться его готовить, страшный самолет. Правда от пулеметов горит быстро, и при повреждениях фуел течет рекой, но принципиально крафт страшный :)
если ты нападаешь на этом самолете (зеро) то есть шансы наделать пару килов, но если прессують тебя, то шанс того, что ты выживешь, очень мал (горит больно хорошо) но все же приемлимый самолет, но ки 43 (а еще лучше ки61 отсу или хей, они меня больше впячетлили) :)
ХЕ - а как же зеро с 4мя 20 мм пухами??? у???
Это шо за Зеро такой, с 4 пухами...?
Это шо за Зеро такой, с 4 пухами...?
ОФФТОП ON
Это Пухи на зеро...
ОФФТОП OFF
Крайние версии, только не с 4х20мм а 2х7+2х12+2х20. Если не путаю. Моя любовь к зеро кончается на модели А6М5а
Крайние версии, только не с 4х20мм а 2х7+2х12+2х20. Если не путаю. Моя любовь к зеро кончается на модели А6М5а
Там 3*12+2*20 - самые поздние...правда я бы эти пулеметы нафик снял и увеличил БК пушкам...
Там 3*12+2*20 - самые поздние...правда я бы эти пулеметы нафик снял и увеличил БК пушкам...
А, ну да, винду переставляю, на этом компе Ила нет, а в нет лезть лениво :) БК у пушек маловатый конечно :) Правда у пушек не бывает большого БК ;)
БК у пушек маловатый конечно :) Правда у пушек не бывает большого БК ;)
Да я не из-за этого, просто эти пулеметы не особо эффективны, а их суммарный вес не хилый. лучше бы от него избавится имхо, а скороподъемность у поздних Зеро ухудшилась, по сравнению с А6М5.
Да я не из-за этого, просто эти пулеметы не особо эффективны, а их суммарный вес не хилый. лучше бы от него избавится имхо, а скороподъемность у поздних Зеро ухудшилась, по сравнению с А6М5.
Ну, там ещё и движок посхимился... Хотя конечно 3х12 заменить на боезапас было бы не лишним...
Tony_1982
11.09.2006, 00:16
Да ниче так пулики, котов нормально кромсают, чем-то МГ-131 напоминают. Кот (аццкий) вообще паршивая машина, крепкий больно зараза...
лично я в бою предпочту зеро, чем аццкоко ката :D
=FPS=Plumb
11.09.2006, 07:42
8 браунингов!!!
Не выдавайте нужду за добродетель :
У амеров не было мотора пригодного для установки пушки для стельбы через вал редуктора.
И синхронизаторы для испано-сюизы видимо тоже сделать не смогли - вот и все дела.
---------
Именно поэтому у Аэрокобры и Лайтинга пушка есть благодаря особенностям компоновки (все же что то кокосы соображают) , а у других истребителей пушки в фезюляже нет.
Та же ерунда и у англичан.
Ага, и у англичан gierb только там, где они без синхронизаторов работают. А у нас работали :)
8 браунингов!!!...
В реале были серьезным оргументом.
Наши ветераны считали даже пару 12,7 нормальным оружием.
В игре начиная с "легендарно синего" 4.01 браунинги - дерьмо.
Если ты конечно не Юсс. ;)
В теперяшнем патче я на полном серьезе предпочту 1х20мм моторпушку мессера 8ми стволам Тандерболта.
При том что стрелять с Браунингов ПМСМ умею.
А уж 4х пулеметные ранние Мустанги - вообще мазохизм.
Хуже только появившиеся в крайних патчах итальянцы.
15мм пукалка Фридриха-2 после них - плазмоган.
А УБ - вообще аннигилятор.
У амеров не было мотора пригодного для установки пушки для стельбы через вал редуктора.
И поэтому они ставили пушки в крыло (часть Корсаров и Хэллкэтов) , носовую часть (Часть А-20 и все Р-63) или просовывали ствол через втулку кока винта (Кобры).
Именно поэтому у Аэрокобры и Лайтинга пушка есть благодаря особенностям компоновки (все же что то кокосы соображают) , а у других истребителей пушки в фезюляже нет.
У других истребителей пушки в крыльях. Без синхронизаторов.
Та же ерунда и у англичан.
Только у англичан испаны стоят на всех истребителях выпуска начиная с 41го года. А на Харрикейн-IID пихнули 40мм.
Разные подходы были у союзников к вооружению.
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Мои измышления на эту тему тут (вопрос был почему в СССР предпочитали курсовое оружие, а в США - крыльевые пулеметы):
http://forums.games.1c.ru/?type=thread&msgid=1096025&set_mode=1
Резюме:
Предположим, что советские истребители рассчитывались на
противодействие и бомбардировщикам (пушка) и истребителям (пулеметы), причем за счет точности курсового оружия можно было уменьшить:
1. Вес самолета
2. Количество стволов
3. Расход БК
Американцам же не было необходимости сбивать бомбардировщики, а надо было защищать свои. Проблем с БК и производством пулеметов у них не было. С весом самолета они особенно не напрягались, уповая на мощные движки и цельнометаллическую конструкцию.
Типа вот... :ups:
Ну, и отсутствие беспроблемной пушки тут тоже есть. То, что было в достаточной степени не фонтан. Либо по массо-габаритным параметрам, либо по надежности.
71Stranger
11.09.2006, 12:25
8 браунингов!!!
Не выдавайте нужду за добродетель :
У амеров не было мотора пригодного для установки пушки для стельбы через вал редуктора.
И синхронизаторы для испано-сюизы видимо тоже сделать не смогли - вот и все дела.
---------
Одако-ж Англы не шибко комплексовали по поводу 4хХиспана в крыле, да и по мне такой расклад предпочтительнй, чем 8 брауниногов - не садист я. :) :) :)
Италов не тронь :) ГЫ подпись мою почитай ГЫ :D
пользоваться нада уметь....
лично я в бою предпочту зеро, чем аццкоко ката :D
А я кота :D Даже просто дикого, а не адского.
В реале были серьезным оргументом.
Наши ветераны считали даже пару 12,7 нормальным оружием.
В игре начиная с "легендарно синего" 4.01 браунинги - дерьмо.
Если ты конечно не Юсс. ;)А вот это зря. Из них труднее сбивать - залп размазывается по площади. Но так и в реале было
В теперяшнем патче я на полном серьезе предпочту 1х20мм моторпушку мессера 8ми стволам Тандерболта.
При том что стрелять с Браунингов ПМСМ умею.
А я наоборот. Просто стрельба из низ совершенно другая. Если на мессере-кобре-лавке надо бить в упор по уязвимому месту, то на амерах - поливать с большой дистанции не отпуская гашетку, вылетающая куча пуль сама уязвимое место найдет. На том же Хеллкете против зеро - вообще расстрел. Начинаешь стрельбу с большой, метров в 600-800 дистанции. Зеро резко дергается в вираж - и ушла бы, если бы стрелять я начал с 200, как на лавки или мессере. Но тут-то я начал с 600! И дернувшийся в вираж зеро просто подставляет под поливающие с 400 метров браунинги все - кабину, мотор, крылья... в подавляющем большинстве случаев это его последний вираж :D
vadim andreev
11.09.2006, 15:25
Я на зеро сбивал. В том числе и диких котов. Когда ПХ вышел я месяца четыре только ПХ гонял. Дикий кот имеет небольшое преимущесто перед ноликом, только если нолик ниже и топляка у нолика больше. Задача пилота нолика, вернуться к исходникам, то есть выбраться наверх не получив попаданий. И она в достаточной степени реальна и выполнима. Даже если нолик без поддержки, а у кота есть напарник. В любом случае прокладка рулит. ;)
Отвечаю всем:И я котов сбивал:) И по 3 штуки:) Но вбивая снаряды и пули один за одним в кот,а тот даже не чихал,и видя как мой самоль горит от первой(!)пули с этого кота,а также ели-ели догоняющий донтлисса самоль и в то же время разваливающийся от его оборонительного огня-это что-то.
Конечно не без достоинств-дальность,маневренность на высшем уровне(как у ки 43),Кот значительно сильней вооружён:) Кто-то хаит амерские пулемёты,а зря-круче нет ничего,за исключением разве что мк 108:) ,убийственная плотность огня,солидный боезапас,а зэро по маневренности прямо супер только первые версии,после A6M5B-ваще жуть,ни скорости,не саневренности,ки 61 куда лучше,особенно хороша хей версия-быстрый,хорошо вооружён,хеллкэт конечно лучше,но и он ничего,на зэро наверно хорошо только илы без заднего пулемёта сбивать:)
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Хи-хиии-хиииии... Моя любимая тема: дебилы-американцы с неэффективными пулеметами и самый лучший самолет на свете - зеро, как причина поражения гитлеровской германии и первых неудач в миссиях на луну, спровоцировавших падение берлинской стены и террористическую атаку 9/11.
Дайте поприкалываться, чтоли. Давно не был тут.
Во-первых, передаю привет, пролетая на череповцом.
Во-вторых, курсанту андрееву нужно на сампо читать много книжек и учиться пользоваться поиском.
В-третьих, смешно читать посты неглупых людей, делающих выводы с нарушением причинно-следственной связи или с пробелами в техническом аспекте.
Господа, вышеописанные аэропланы создавались не в ответ на угрозу германского фашизма и японского милитаризма, стоящую с факелом у родной хаты. Они создавались ДО начала известных событий.
Поэтому измышления о япошках без инертного газа и уязвимых к космическому излучению немцах не совсем верны.
Американцы, как и все остальные, создавали свои самолеты, не имея ТОЧНЫХ представлений о характере будущих воздушных войн и о тех задачах, которые встанут непосредственно перед истребительным парком.
Американцы, как и все остальные, создавали свои самолеты исходя из того уровня технологий, которым обладали и старались сделать самолет максимально эффективным и максимально разносторонним.
Поэтому все инсинуации про неспособность создать авиапушку, синхронизаторы, фанерные каркасы и отклеивающиеся крылья приказываю считать несостоятельными.
Отвечая на первый вопрос темы, докладываю: авиапушка на самолете Лайтнинг стояла потому, что самолет этот изначально проектировался как высотный, скоростной перехватчик стратегических бомбардировочных формаций противника. Отсталые дебилы-американцы наивно полагали, что всем остальным вполне под силу то, что сделали они (для пилотов Зеро – они ещё не знали, что им не надо будет сбивать бомберов).
Свою работу Лайтнинг должен был выполнять в тесном взаимодействии с предтечей всех церштореров – тоже уникальной в своем роде Аэрокудой (точно дебилы! придумали быстрее немцев, да и отказались быстрее них, поняв всю бесперспективность этой затеи. А сумрачный гений, снабженный секретными данными о супер характеристиках самолета зеро, всё никак не мог понять, как остановить угрозу стратегических бомберов).
В погоне за модой, цифрами и количественными показателями, в присущей некоторым здесь манере, американцы первоначально решили оснастить Лайтнинг 37-мм орудием. Потом, подключив голову, от 37-мм отказались (как абсолютно точно соответствующих поговорке о пушке и воробьях) в пользу 23. Впоследствии, калибр ещё уменьшили. По причине того, что для уничтожения аэроплана в 30-40 годах за глаза хватало 20 мм.
Аэроплан Аэрокобра оснащался 37-мм пушкой по той же причине – поголовная погоня за модой на многочисленные новшества и новаторские решения в те славные времена. Позже, когда разум окончательно возобладал над розовыми мечтами, Р-39 был переквалифицирован в самолет непосредственной поддержки войск. Именно поэтому ему оставили 37 мм, а турбокомпрессор «забрали». Поэтому на западе долгие годы считалось, что именно в этой роли (атак эйркрафт и танк бастер) советы в основном использовали кобру.
Теперь немного об упомянутых 8-ми браунингах, как о бесполезном средстве от запора, свидетельствующем о низком уровне американской фармацевтики. Заказ на будущий Тандерболт появился именно после первого опыта воздушных боев второй мировой. Тогда и были сформулированы требования к высотному, скоростному, обладающему усиленной защитой и вооружением истребителю. И усиление вооружения заключалось именно в увеличении батареи крупнокалиберных браунингов. Именно учитывая реальный боевой опыт.
Огорчу некоторых: глупые американцы вполне могли справиться с созданием синхронизаторов стрельбы. И развалы блоков, вернее, их отсутствие, никоим образом не могли им в этом помешать. На пращуров Котов, Корсара , Тандерболта и Мустанга устанавливалось курсовое вооружение (для тех, кто в Зеро – это значит, что были работающие синхронизаторы).
Главный вывод – не стройте умозаключения на основе вашего виртуального, игрового опыта. Крупнокалиберные пулеметы времен ВОВ были в состоянии уничтожить/вывести из строя любой аппарат тяжелее воздуха.
И курсовое вооружение – не панацея.
Прошу не приводить в ответ данные о якобы осознании глупыми янки своих просчётов и тщетной попытке перехода на орудия. История богата и обратными примерами (всем известный вариант лайтнинга с носовыми 8х12,7 и уменьшение количества стволов на ряде других самолетов)
Полагаю, что они экспериментировали, учитывая панические соображения о возможных будущих проблемах. Отсюда и варианты с 6х37мм или 4х20 + 4х12,7 и др..
Но главное, жизнь доказала, что крупнокалиберные пулеметы со своей задачей справлялись. И справлялись отлично.
Ну и напоследок о величайшем Зеро. Зеро не был величайшим самолетом ни в одной из своих модификаций. Даже набивший оскомину радиус разворота у него не был самым лучшим. Он даже не имел никакого подавляющего преимущества над всеми презираемым (согласно модным тенденциям) Уайлдкэтом. Он даже имел столько косяков, что не воспользоваться ими было невозможно.
Не путайте умение и знания летчиков с характеристиками самолетов. Сама концепция «энергетического» истребителя не оставила ни малейшего шанса всем этим закрылочным виражам. Единственное, почему японцы продолжали одерживать победы после войны в Китае, это плохая морально-психологическая подготовка большей части американских летчиков, стремившихся сделать в бою самое простое, продиктованное глубинами подсознания, движение – потянуть ручку на себя и влево.
Тем, кто не понял про Китай, намекну: товарищ Шено сделал правильные выводы и ещё тогда говорил, обучал и заставлял своих адг-эшников использовать преимущества энергии над виражом.
Злой ты африканер Ниггер :D
А в принципе не вдаваясь в споры - согласен. Американеры не могли пушку нормальную настрополить? Курсовые пукалки поставить? Да ерунда. С таким же успехом можно сказать что у Яковлева были проблемы с установкой более мощного вооружения. Хотя ведь не было. Просто за глаза хватало того что есть.
Зы. А сколько сведение на Мусе ставить? А то я сей пепелац юзаю редко и крайне неэффективно. В силу кривых рук и незнания.
ANI-MAKS
12.09.2006, 03:21
а пушки на малой дистанции такие, что лазерганы дохнут от зависти. Если научиться его готовить, страшный самолет. :)
Это те пушки, которые рисовыми пирожками заряжены?..:D ИМХО, вооружение Зеры опасно на расстоянии до 150 метров, когда имееш шанс напхать в противника жменю снарядов, тока тогда результат наблюдается..Эффективность пилимётов ваще равна нуль, тот же Ки-43ц имеет гораздо мошное лупомётное вооружение..:rolleyes:
Нигер жжот..:D
Отсюда и варианты с 6х37мм
хотел бы на таком полетать :p
SLI=Makc 89=
12.09.2006, 06:21
Вроде, как сами американцы говорят, что оптимальным была установка пушек, нежели пулеметов. Из за того, что они имели большую мощность и дистанцию. На зерки и фоки этого безусловно хватало. Тем более пилоты привыкли к пулеметам. Если бы америку бомбили б-29 или что-то на них похожее, думается они бы сразу переоборудовали свои истребители :).
хотел бы на таком полетать :p
А на 4х45+4х7,62не хотите? :D
Есть исследование, согласно которому рассчитывается вероятность поражения разных целей из различных видов вооружения (сорри ссылку не нашел).
Исходя из него, против легких маневрируещих целей важна максимальная масса залпа (батарея пулеметов), против бомберов же калибр растет пропорционально размеру цели - вероятность поражения крупным калибром с ростом размера цели растет, а эффективность малокалиберного вооружения падает. Кстати, по тому же исследованию абсолютным убером против небронированных целей был ШКАС:)
Если вместо 6 12х7 поставить 12 ШКАСов, то ЗЕРО горели бы еще веселей, а Фока по массе залпа курила бы в сторонке:)
Vovantro
12.09.2006, 12:08
...Если вместо 6 12х7 поставить 12 ШКАСов...
Ой не дразнийся! :( :rolleyes: :D
12 ШАКСов - ох мама родная! Это б что ж было б! Один залп и дровянные осадки! :rolleyes:
Нигер, все это красиво, в общем какой-то смысл имеет (амерам для их целей хватало пулеметов, это факт)
Но не объясняет простого вопроса - за каким чертом англичане имея те же самый 12,7 мм браунинги ставили не 6 браунингов, а мучались с откровенно ненадежными (по крайней мере сначала) пушками?
Почему они даже закупаемые мустанги просили перевооружить пушками?
Крупнокалиберные пулеметы времен ВОВ были в состоянии уничтожить/вывести из строя любой аппарат тяжелее воздуха. Я даже больше скажу - обычный ржавый гвоздик способен уничтожить/вывести из строя любой аппарат тяжелее воздуха. Надо только долго и упорно им ковырять :D
Есть исследование, согласно которому рассчитывается вероятность поражения разных целей из различных видов вооружения (сорри ссылку не нашел).
Исходя из него, против легких маневрируещих целей важна максимальная масса залпа (батарея пулеметов), против бомберов же калибр растет пропорционально размеру цели - вероятность поражения крупным калибром с ростом размера цели растет, а эффективность малокалиберного вооружения падает. Кстати, по тому же исследованию абсолютным убером против небронированных целей был ШКАС:)
Если вместо 6 12х7 поставить 12 ШКАСов, то ЗЕРО горели бы еще веселей, а Фока по массе залпа курила бы в сторонке:)
Вот, собственно, о чем и речь :) Амеры практически не встречались с бомберами противника - отсюда и увлечение пулеметами. Пришлось бы воевать против хорошо бронированных живучих двухмоторных самоетов - начали бы ставить пушки как миленькие, никуда бы не делись :D
vadim andreev
12.09.2006, 15:07
Во-вторых, курсанту андрееву нужно на сампо читать много книжек и учиться пользоваться поиском.
Вопрос комарику на воздушном шарике ниггеру:Что же сампо такое,и почему мне надо там читать книжки?!:rtfm: 2:На то я курсант,чтоб учится пользоваться поиском:) 3:Ну,я почти тоже самое писал:)
Orel_Sokolov
12.09.2006, 15:11
Ой не дразнийся! :( :rolleyes: :D
12 ШАКСов - ох мама родная! Это б что ж было б! Один залп и дровянные осадки! :rolleyes:
Ой, не факт..
71Stranger
12.09.2006, 15:54
Ой, не факт..
Был бы хитрый чит для пленения врагов - набиваем ему полные баки пулек от шкасов, он тяжелеет, теряет маневренность, бензин вытекает - только вынужденная на нашей территории! :D :D :D :beer:
гм...либо я со своего воздушного шарика не разглядел, либо кто-то читать не очень понимает. Оказывается, все то же самое и говорили. А я-то, дурень, сидел, писал сказки на ночь...
За что я люблю форумы, так это за невозможность в чём-либо разобраться и за их бесконечность. Видимо, поэтому смертных так тянет в этот оазис, дарующий надежу на жизнь вечную, проводимую под неспешные беседы о браунингах и гвоздиках.
Вопрос был один, на него даден ответ. При чём здесь англичане и испаны?
У каждого свои тараканы, кто-то считает себя змеёй, кто-то комариком. Давайте выяснять кто кого заборет и при каких условиях.
У кого-то белый цвет - позорный, и ничего кроме иссине-черного (с такой же тонировкой) мерседеса ему не нужно. А кто-то покупает эти же мерседесы исключительно в белом перламутре.
Ну захотелось им помучаться с пушками - ну и пусть мучаются. Американские браунинги хуже от это стрелять не станут.
Кто-то захотел кататься с носовой стойкой и локтём в открытой форточке, а кому-то это не надо.
Кто-то мучался с выхлопными газами от турбин, а кто-то и без них летал. Чего непонятного? У всех свои подходы и приоритеты.
И потом, где эти запросы о пушках на мустанги? Покажите мне их. Кто эти американцы, считавшие оптимальными пушки, а не пулеметы? Назовите хоть одну известную фамилию.
Начнём вообще с начала, а для каких целей нужны пушки на мустанге, тайфуне и темпесте? Может, всё-таки, для штурмовки? И, может, штурмовка наземных целей не очень похожа на типичную задачу для истребителя?
Что означает сие заклинание: "хорошо бронированные, живучие двухмоторники"? Они бронированы, как дворец Хуссейна?
.30-ый калибр спитов и хурей пилил бронированных хенков и не жужжал. .50-ый и подавно справится.
Что это за исследование? Как рассчитывалась вероятность поражения? На земле ставили пушки и стреляли со ста метров в тело? Разумеется, в таком плане пушка круче. А в воздухе всё совсем по-другому.
Golem, всё зависит от твоей манеры и предпочтений. У каждого они свои. Скажу лишь, что я ставлю разные сведения для 4 и 6-ти точечных стангов. Это, разумеется, не единственно правильное решение.
Целую, обнимаю
Люблю, не могу
Куплю - полетим
И потом, где эти запросы о пушках на мустанги? Покажите мне их. Кто эти американцы, считавшие оптимальными пушки, а не пулеметы? Назовите хоть одну известную фамилию.
Хорший вопрос. Для начала рекомендую ознакомиться с тем, на что ты отвечаешь:
за каким чертом англичане имея те же самый 12,7 мм браунинги ставили не 6 браунингов, а мучались с откровенно ненадежными (по крайней мере сначала) пушками?
Почему они даже закупаемые мустанги просили перевооружить пушками?
Перечитай 2 раза, внимательно. Речь шла об англичанах Когда найдешь там заявление об американцах, требовавших пушки - я тебе покажу их :D
Что означает сие заклинание: "хорошо бронированные, живучие двухмоторники"? Это означает "хорошо бронированные живучие двухмоторники". Ничего иного оно не может обозначать.
.30-ый калибр спитов и хурей пилил бронированных хенков и не жужжал. .50-ый и подавно справится. Прекрасно! Великолепно! почему же англичане его не использовали?
Единственное что Ниггер сказал про это: англичане ставили пушки потому что хотели помучаться :D
Если серьезно - ответа нет. Есть длинный пост без единой мысли по сути.
Хотя одна толковая мысль есть, вот она:
Кто-то захотел кататься с носовой стойкой и локтём в открытой форточке, а кому-то это не надо.
Кто-то мучался с выхлопными газами от турбин, а кто-то и без них летал. Чего непонятного? У всех свои подходы и приоритеты.
Вот.. правда должен добавить что подходы и приоритеты в военное время определяет все-таки эффективность, а не желание покататься высунув локоть в форточку :D
всем известный вариант лайтнинга с носовыми 8х12,7
озарение:
вот оно. чего мне не хватает. что снится по ночам со вторника на среду.
Это те пушки, которые рисовыми пирожками заряжены?..:D ИМХО, вооружение Зеры опасно на расстоянии до 150 метров, когда имееш шанс напхать в противника жменю снарядов, тока тогда результат наблюдается..Эффективность пилимётов ваще равна нуль, тот же Ки-43ц имеет гораздо мошное лупомётное вооружение..:rolleyes:
Нигер жжот..:D
Может у Вас их рисовыми пирожками и заряжают. А в дефолтной версии игры, у зеки пушки с малой, подчеркиваю, с малой дистанции лучше и не надо. Заметьте, в предыдущем своем посте, я так же не говорил о большой дистанции. А на малой, лазерганы нервно курят. А если спреить с д50, так никакого БК не хватит. И самым лучшим в этом раскладе самолетом будет тандер. Пулеметов как у дурака махорки, а с увеличенным БК этот просто прелесть, а не самолет. А пользоваться оружием с большего расстояния хорошо только чтобы сбить с курса. Хотя бывало стрельнешь, а противник маневрик сделал и весь бурст в кабину поймал. Нет плохих/хороших самолетов. Есть умеющие и нет их готовить. Когда я впервые взял Ки-43 то прожил ровно один виток виража. Потом разобрался. Сейчас ламера на Иле сбить даже на Ки-43а не проблема. Как и свалить от него. Но опять же не сколько-нибудь опытного, а понадеявшегося на прочность своего крафта и стрелка за спиной, после нейтрализации которого можно спокойно и цинично-неторопливо распиливать бедолагу, до победного... В целом рулит опыт.:beer:
Отвечаю всем:И я котов сбивал:) И по 3 штуки:) Но вбивая снаряды и пули один за одним в кот,а тот даже не чихал,и видя как мой самоль горит от первой(!)пули с этого кота,а также ели-ели догоняющий донтлисса самоль и в то же время разваливающийся от его оборонительного огня-это что-то.
Конечно не без достоинств-дальность,маневренность на высшем уровне(как у ки 43),Кот значительно сильней вооружён:) Кто-то хаит амерские пулемёты,а зря-круче нет ничего,за исключением разве что мк 108:) ,убийственная плотность огня,солидный боезапас,а зэро по маневренности прямо супер только первые версии,после A6M5B-ваще жуть,ни скорости,не саневренности,ки 61 куда лучше,особенно хороша хей версия-быстрый,хорошо вооружён,хеллкэт конечно лучше,но и он ничего,на зэро наверно хорошо только илы без заднего пулемёта сбивать:)
Кстати, скрин пулеметов зеки (http://sky.chph.ras.ru/~mart/misc/pfscreens/g_5%20.jpg) :beer: так себе пулеметики в общем.
Может у Вас их рисовыми пирожками и заряжают. А в дефолтной версии игры, у зеки пушки с малой, подчеркиваю, с малой дистанции лучше и не надо. Заметьте, в предыдущем своем посте, я так же не говорил о большой дистанции. А на малой, лазерганы нервно курят. А если спреить с д50, так никакого БК не хватит. И самым лучшим в этом раскладе самолетом будет тандер. Пулеметов как у дурака махорки, а с увеличенным БК этот просто прелесть, а не самолет. А пользоваться оружием с большего расстояния хорошо только чтобы сбить с курса. Хотя бывало стрельнешь, а противник маневрик сделал и весь бурст в кабину поймал. Нет плохих/хороших самолетов. Есть умеющие и нет их готовить. Когда я впервые взял Ки-43 то прожил ровно один виток виража. Потом разобрался. Сейчас ламера на Иле сбить даже на Ки-43а не проблема. Как и свалить от него. Но опять же не сколько-нибудь опытного, а понадеявшегося на прочность своего крафта и стрелка за спиной, после нейтрализации которого можно спокойно и цинично-неторопливо распиливать бедолагу, до победного... В целом рулит опыт.:beer:
Чарджер-сан,
какое сведение для Зеро-пушек ставите?
Чарджер-сан,
какое сведение для Зеро-пушек ставите?
100 и кулеметы на 300. Dimlee-san. Нельзя на зеке больше ставить... И так 60 снарядов на ствол... Малавата, аднака...
100 и кулеметы на 300. Dimlee-san. Нельзя на зеке больше ставить... И так 60 снарядов на ствол... Малавата, аднака...
и у меня 100 м. :yez:
я б уменьшил до 50-70, но нам определили 100 м как минимум. а это они зря.
Подлить, что-ли, масла в огонь...:D
Главное воздушное наступление немцев на Британские острова, получившее кодовое название «Adler Angriff» («Орлиный налет»), началось 13 августа 1940 г. Первые же его дни выявили как сильные, так и слабые места обеих противоборствующих сторон. Одним из аспектов, который уже смогли оценить британские летчики, было мудрое решение о вооружении «Харрикейнов» и «Спитфайров» восемью пулеметами, а не четырьмя, как первоначально хотели. Первоначально предполагалось, что восемь плохо пристрелянных пулеметов будут выбрасывать в сторону цели рой пуль, подобный дробинам, вылетающим из ствола охотничьего ружья. Хотя бы небольшая часть этого роя попадет в цель, что дает даже плохо подготовленному летчику шанс достичь хотя бы нескольких попаданий во врага. Но по опыту ранних боев стало предельно ясно, что эта концепция — не что иное, как способ разбазаривания боеприпасов, и со временем пулеметы стали пристреливать таким образом, что трассы их сходились впереди самолета в 250 ярдах (240 м), а затем вновь расходились на несколько метров на дистанции в 500 ярдов. За те несколько секунд, которые были в распоряжении летчика для того, чтобы уничтожить или повредить вражеский самолет, восемь пулеметов, имевших суммарную скорострельность в 8000 выстрелов в минуту, или 400 выстрелов за трехсекундный залп, общей массой 4,5 кг, могли нанести достаточно повреждений крылу, фюзеляжу, хвостовому оперению и мотору вражеской машины даже при условии того, что жизненно важный элемент — кабина — поражен не будет. У основного оппонента британцев, Bf-109, трехсекундный залп двух 20-мм пушек Эрликон MG-FF и двух 7,92-мм пулеметов весил 8,16 кг. Но пушка MG-FF, спроектированная швейцарской фирмой «Эрликон», имела свои недостатки. Когда немцы взялись за ее доработку, облегчение и увеличение скорострельности для того, чтобы ставить ее на истребители, им пришлось уменьшить массу заряда метательного вещества в гильзе, отчего начальная скорость снаряда упала до 548 м/с против начальной скорости пулеметной пули в 810 м/с. Кроме того, пушечные снаряды иногда взрывались от соударения с обшивкой самолета, вызывая поверхностные разрушения, но не достигая жизненно важных элементов внутри его.
Роберт Джексон - Легендарные истребители
Лейтенант пожал мне руку и завел долгий рассказ о новом оружии. Они получили первые пушечные «Спитфайры» в начале июля, и с тех пор начались постоянные мучения. Эскадрилья, оказалась подопытным [426] кроликом для Истребительного Командования! Лично он вообще не желал видеть эти сраные пушки. Точно так же, как и остальные летчики эскадрильи. Когда они действовали нормально, то были эффективным оружием против бомбардировщиков. Пушечный снаряд имел более высокую скорость, дальность и энергию, чем пулеметная пуля. Однако пушки слишком редко действовали нормально. Всего пару дней назад 7 «Спитфайров» атаковали большую группу вражеских истребителей и бомбардировщиков. 3 двухмоторных Me-110 были уничтожены, но у 6 «Спитфайров» в бою имелись отказы пушек, иначе фрицы пострадали бы гораздо сильнее. В другом случае в бой вступила целая эскадрилья, но только 2 «Спита» сумели открыть огонь из пушек. Это чертовски неприятно и опасно для здоровья вступать в бой со сворой «мессеров», имея ненадежное оружие. Все пилоты мечтали получить обратно свои пулеметные «Спитфайры».
Джонсон-Лучший английский ас
Италов не тронь :) ГЫ подпись мою почитай ГЫ :D
пользоваться нада уметь....
я на итальянцах летал ради эстетических ощущений только. прицелом пользоваться даже не учился. летишь, надписи в кабине музыкально вслух читаешь...
а недавно на Хистория сервер увидел как один bravo ragazzo завалил B-25 в два захода над Средиземным морем. я на бэфэ-110 барражировал сверху, думал, щас задымит макаронник, отвалит, и тут я с толстыми стволами выступлю важно, с громом и молнией. а этот pilota...фррр фррр... белые шнуры над синими водами...американо горит и крыло теряет. benissimo. :bravo: Italiano vero.
пойду в scuola aeronautica учиться.
ANI-MAKS
12.09.2006, 23:38
В целом рулит опыт.:beer:
Смею заметить, что дистанция ваапще никакая указана не была..;) Я просто обратил внимание на факт..;)
А опыт безусловно рулит..Опытный пилот Зеро сможет доооолго уворачиватся от другого опытного пилота Спитфаера..%) паля ему, по большей части, в догонку..;)
А Испано ставилась на чём-нибудь в коке винта (кроме ранней Кобры) или с синхронизатором?
З.Ы. У американских истребителей и бомбардировщиков было больше всех пулемётов. У американских танков (М3) было больше всех пушек. На американских авианосцах базировалось больше всех самолётов. Да и сейчас американские машины самые большие, с самыми объёмными и прожорливыми двигателями. Может у американцев просто девайсы (которыми меряются) маленькие? А вы тут про высокие материи: "эффективность... боевое применение... обученность лётчкиов" :ups:
Orel_Sokolov
13.09.2006, 00:22
Джонсон-Лучший английский ас
Как это относится к эффективности вооружения? Ненадежность ранних английских хиспан - всем известный факт. Но почему-то от них не отказались, а довели, а чисто пулеметных спитов больше не было.
озарение:
вот оно. чего мне не хватает. что снится по ночам со вторника на среду.
А носовые 4х23 у Ла-9 Вам случайно с четверга на пятницу не снятся? :yez:
SAS[Kiev_UA]
13.09.2006, 13:58
лично мне снится, чтобы тяги триммеров были отдельно от соответствующих им основных тяг....
чтоб бомбы-ракеты по одной бросать-пускать можно было...
чтоб можно было на выбор включать-отключать пушки-пулемёты, тогда на фоках например можно было бы пристрелку только пуликами делать, отключив пушки в корне крыльев....
сорри за оффтоп. музыкой навеяло :)
А носовые 4х23 у Ла-9 Вам случайно с четверга на пятницу не снятся? :yez:
в зеркале заднего обзора моего Лайтнинга???!!!! :uh-e:
зачем, зачем Вы мне это сказали....
теперь не отвяжется и будет мне сниться. с понедельник на вторник - у меня ночь кошмаров по расписанию.:eek:
А мне снятся 2хНС37 у Ла7
ЗЫ: Знаю что не было но мечта то остается...
Между зерой и ...Cat - всегда выберу ...cat. Скорость рулит.
У П-47 вооружение вполне адекватное, попробуйте для интереса расстрелять He-111, никаких проблем. Еслиб еще у П-47 крылья не отлетали как потянешь ручку на 760км/ч, был бы убер выше крыши. Он и так убер, особенно модель 44 года. -22 не предлагать :)
А Кобру люблю исключительно за пушку. Приятно одним снарядом половинить месс. Просто удовольствие одно.
в зеркале заднего обзора моего Лайтнинга???!!!! :
ага, американцы сразу как-то перестали думать, что 6хМ3 уберган встретившись с МиГ-15. Вроде МиГ-15 не шибко крепче Фоки, да только, собака быстро выскакивал из прицела и даже высокая скорострельность мало помогала. Все-же решили довести до ума 20мм, хотя и сбивали МиГов и Ил-10.
Между зерой и Wildcat - всегда выберу Wildcat. Скорость рулит.
И насколько же Вайлдкэт быстрее чем Зеро ? ;)
Может, товарищ Wild и Hell путает?
Может, товарищ Wild и Hell путает?
Или Bear , Tiger и Tom... Те тоже быстрее чем Зерка. :)
Или Bear , Tiger и Tom... Те тоже быстрее чем Зерка. :)
уххаахахаха. Ты забыл радистку Кэт.
спасибо за хихи, посмотрел, F4F - Wildcat, F6F - Hellcat.
Ты забыл радистку КэтНичё не забыл. Но, во-первых, она медленнее "Зеро", а вовторых, не стоит лишний раз палить свою агентуру перед любителями импортного (между Зерой и Котом настоящий патриот должен выбрать И-16) ;)
Ничё не забыл. Но, во-первых, она медленнее "Зеро", а вовторых, не стоит лишний раз палить свою агентуру перед любителями импортного (между Зерой и Котом настоящий патриот должен выбрать И-16) ;)
Наконец-то ты нашел "кэт" который(ая) медленнее Зеро :)
Что ты там про "патриота"? Неверно. Он должен выбирать Ла-7х3Б-20.
SkyGuard
15.10.2006, 02:22
Он должен выбирать Ла-7х3УБ.
Это что за лавка такая? с тремя УБ???
Это что за лавка такая? с тремя УБ???
речь идет о 3х20мм пушках
На всех основных американских истребителях в качестве стрелкового вооружения использовались пулеметы, даже на А-20, и только на Р-38, видимо по недоразумению, была 1 20 мм. Хотелось бы спросить осведомленных товарищей, почему америкосы не использовали на своих самолетах пушки. Спасибо
Еще на P-39 20mm или 37mm
Еще на F4U-1C 4x20mm
Еще на F6F-5 вариант с 2x20mm+4x0.50
Тогда Б-20
Ну или 4xНС-23 Ла-9 :)
Раз уж тут пошла пьянка о пушках... Что за агрегат стоит на МИГ-31 и МИГ-31М???
Раз уж тут пошла пьянка о пушках... Что за агрегат стоит на МИГ-31 и МИГ-31М???
Гугл не работает ?
На МиГ-31 шестиствольная 23-мм пушка ГШ-6-23М (260 патронов). Расположена на правой мотогондоле в специальном кожухе. Ну или обтекателе.
Вон лежит. :)
На МиГ-31М пушки нет.
Каким образом была реализована смазка пушкек исребителей 2МВ и предотвращение замерзания?
Господа,
А может все еще проще?
Пушка - инструмент для хорошо подготовленного пилота. Крупнокалиберная пушка - инструмент снайпера. Боекомплект мизерный, но уж если попал - достаточно одной таблетки.
Для новичка пушка - скорее обуза. Все равно промажет. А вот батарея 12.7 - самое оно. Поливай из шести-восьми дудок в направлении цели, на заботясь ни о дальности, ни об упреждении, ни о боекомплекте. Что-нибудь да попадет.
Американцы изначально понимали, что довоенные пилоты с хорошей подготовкой кончатся очень быстро, и исход войны по-любому будет решаться массовыми пилотами военного призыва. До японцев и немцев это тоже дошло, но слишком поздно.
http://www.quarry.nildram.co.uk/CannonMGs.htm
So why did the Americans not make more use of cannon, specifically the 20 mm Hispano they already had in mass production? There were two main reasons. One was certainly that the M2 was adequate for its purpose. In Western Europe the main adversaries were fighters, which were much easier to damage and shoot down than bombers. In the Pacific Theatre the Japanese aircraft were initially poorly protected and easy to shoot down. Later Japanese aircraft were better protected, but again these were usually fighters. If the Americans had faced the need to stop raids by heavy, well-protected bombers, it is likely that the HMG's shortcomings would have been starkly revealed.
There was another reason, however, which explains why the US Navy, despite rating the cannon very highly and facing the need to deal with attacking bombers and kamikazes, fitted it to few aircraft. That was serious production prob*lems with the American Hispano, which gave it a reputation for unreliability. Despite production running well into six figures, the American Hispano failed to achieve an acceptable reliability standard for the duration of the war.
Ещё: http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm
Miguel Gonsalez
20.02.2007, 15:37
ага, американцы сразу как-то перестали думать, что 6хМ3 уберган встретившись с МиГ-15. Вроде МиГ-15 не шибко крепче Фоки, да только, собака быстро выскакивал из прицела и даже высокая скорострельность мало помогала. Все-же решили довести до ума 20мм, хотя и сбивали МиГов и Ил-10.
Проблема не столько в быстром "выскакивании из прицела", сколько в том, что на такой высоте слишком мало кислорода, чтобы произошло возгорание топлива, даже если из МиГ-а дуршлаг сделать. А пушки позволяют просто и тупо разломать конструкцию вместо сверления отверстий. Что, собссно, и продемонстрировали в Корее МиГ-и. до той поры американцам вполне хвататло Браунингов. Странно, мне казалось, история достаточно известная. Не пойму, о чем столько страниц исписали... :popcorn:
Проблема не столько в быстром "выскакивании из прицела", сколько в том, что на такой высоте слишком мало кислорода, чтобы произошло возгорание топлива,
Только вот возгорание топлива не происходило не из-за недостатка кислорода, а из-за того, что на реактивных самолётах, в отличие от поршневиков, топливом был керосин, а не бензин. Керосин на высотах 8000 м и более, где проходили бои, просто не испаряется. Был бы бензин - горели бы.
Miguel Gonsalez
20.02.2007, 23:44
Только вот возгорание топлива не происходило не из-за недостатка кислорода, а из-за того, что на реактивных самолётах, в отличие от поршневиков, топливом был керосин, а не бензин. Керосин на высотах 8000 м и более, где проходили бои, просто не испаряется. Был бы бензин - горели бы.
Совокупное влияние. Керосин там, кстати, испаряется вполне нормально. Точно также, как будет он испаряться и в безвоздушном пространстве. И на кадрах ФКП из Кореи это хорошо видно.
Afrikanda
22.02.2007, 16:24
Потому что пушек не было:) Не было у американцев хороших авиационных пушек,не смогли создать:) Можете на http://pacificstorm.net/Articles/arms/arms2.htm
можете про их пушки прочитать,да и про японские:)
Да уш, развели антимонию :D
А достаточно было по ссылочке сходить и прочитать:
Американцы напротив пользовались в основном французскими чертежами. Компания «Bendix» начала лицензионное производство HS.404 под собственным обозначением M1, а затем и модернизированного варианта AN-M2С, использовавшего уже британскую документацию пушки «Hispano» Mk.II. Ошибки при переводе из метрической системы в дюймовую, ошибки во французской документации при изначально не до конца отработанной технологии, адаптация под собственный боеприпас и переход на ленточное питание, принципиально разные системы допусков и подход к массовому производству – всё это накладывалось друг на друга как снежный ком. Результат оказался более чем печальным – произведённые в количестве около 56410(!) экземпляров пушки, которыми можно было вооружить все имевшиеся у США накануне войны самолёты, стройными рядами отправились в металлолом, а авиация США в течение всей войны оставалась без 20 мм артиллерии, вынужденная довольствоваться калибром 0.5 (12,7 мм).
Почему-то всегда считалось, что толко у нас (за исключением разве что Левши) руки кривые...ан нет - и на старуху бывает проруха...
А получилось бы у них с пушками - думаю и на ТТВД и в Европе было их противникам гораздо хуже...;)
А мне снятся 2хНС37 у Ла7
ЗЫ: Знаю что не было но мечта то остается...
НС-37 стаилась либо как мотор-пушка что для двигателя воздушного охлаждения Ла-7 непремлемо просто тем более две.
Или в крыло как на Ил-2 но в крыло Ла-7 вряд ли встанет. И даже еслиб встала толк мало даже Ил-2 раскачивало при стрельбе неслабо, Ла-7 кда легче.
Разные подходы были у союзников к вооружению.
Просто Hispano весьма специфичный агрегат. Англичане намучились по началу прежде ем она у них работать начала прилично. Американцы мучались дольше отсюда и отношение к пушкам.
Пушки тогда на самолеты только начинали ставить. Отсюда довльно странные их конструкции. Та же Hispano при достаточно мощном патроне имела автоматику основаную на полусвободном затворе. При достаточно длинной гильзе каковая была на Hispano, чревато поперечными разрывами гильз, либо нехавткой энергии затвора для цикла перезарядки. Один из вариантов смазывать гильзу. Правда способ не сильно надежный.
Так и останется загадкой почем американцы решили принять именно Hispano. Японцы например просто взяли Ho-103 (Копия браунинга M-2) и переделали под 20мм патрон получили Ho-5.
Да уш, развели антимонию :D
А достаточно было по ссылочке сходить и прочитать:
Почему-то всегда считалось, что толко у нас (за исключением разве что Левши) руки кривые...ан нет - и на старуху бывает проруха...
Если идея изнаально кривая, то и прямые руки не спасают особо ;)
Хотя вот другой пример ДС-39 принятый перед войной более современная система, но неспели отработать так и строгали Максимы более тяжелый и сложные но с изестными фичами. Тоже и с Б-20 vs ШВАК.
P.S.
"Описаный в документации баг считается фичей"(c) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot