Просмотр полной версии : А куда делся P-38 Lightning ?
newbieTNT
21.08.2002, 11:24
Собственно я не говорю про add-on , flight-able модель и прочее… Но куда делся ЭТОТ самолёт ? Честно говоря – я не уточнял поставлялся ли он по ленд-лизу в СССР , но в игре нет ни одного упоминания о нём ВООБШЕ ! И ещё : помойму это был многофункциональный самолёт : и перехват и штурмовка и непосредственная поддержка . И ещё , благодаря «сдвоенному» фюзеляжу и большой площади крыла –пилот имел хороший обзор задней полусферы , хорошую защиту и маневренность …
ТАК ПОЧЕМУ нет такого замечательного самолёта в игре ?
Потому и нет, что небыло его на Восточном фронте.
LeR19_Borg
21.08.2002, 11:39
P-38 в СССР по ленд-лизу не поставлялся,поэтому в игре его нет.
P.S. Ты бы еще про "Свистящую смерть " спросил :D
В Janes WWII Fighters улетел...
Несколько P-38(около 3) совершивших вынужденную посадку на советской террирории в ходе операции "FRANTIC" были востановленны и испытаны, но это всё. Ну ещё фины заявили парочку P-38 сбитыми за войну, причем финские историки до сих пор пытаются эти P-38 в составе ВВС найти, т.к. финские летчики были ну очень круты, обладали фантастическим оптыом, и почти никогда не ошибались с опознанием :D :p :D
Ладно Р-38...Ме-110 где?Наткнулся на упоминание об этой машине в материалах Кожедуба.Многоцелевой,двухкилевой...Или это так по ошибке FW-189 называли?
DogEater
21.08.2002, 14:49
P-38 в СССР по ленд-лизу не поставлялся,поэтому в игре его нет.
P.S. Ты бы еще про "Свистящую смерть " спросил :D
А вдруг newbieTNT свистеть умеет? :D :D
JGr124_Barakuda
21.08.2002, 20:45
Самый, самый мой любимый самолет, но в Ил2 увы :(
P-38 в СССР по ленд-лизу не поставлялся,поэтому в игре его нет.
Эт ты здря, поставлялся он к нам, только маленькой партией и чисто для испытаний... :p
Несколько P-38(около 3) совершивших вынужденную посадку на советской террирории в ходе операции "FRANTIC" были востановленны и испытаны, но это всё. Ну ещё фины заявили парочку P-38 сбитыми за войну, причем финские историки до сих пор пытаются эти P-38 в составе ВВС найти, т.к. финские летчики были ну очень круты, обладали фантастическим оптыом, и почти никогда не ошибались с опознанием # :D :p :D
дык это они имхо свою же раму завалили случайно - вот и распознали как "двухбалочный, двухмоторный" :D
как так небыло на восточном фронте:confused:?
вот товарищ Колдунов вальнул Р-38 за милую душу :D
нефиг штурмовать колонны советских войск!!!!!
P.S. всего в том бою завалили три лайтнинга :D
Лайтнинг один из моих любимых самолетов но как мне кажется скорее всего мы его
увидим уже в новом симе с компаиями в Средиземном Море
Еще бы хотелось полетать на P-47, P-61 и Москито ;)
Эт ты здря, поставлялся он к нам, только маленькой партией и чисто для испытаний... :p
Откуда дровишки? :confused:
Когда-то в "Моделисте-конструкторе" была статья... Когда у немцев появился высотный разведчик на базе Ю-88, которого не доставали по высоте силы ПВО, правительство СССР обратилось к правительству США с просьбой продать за любые деньги два экземпляра "Лайтнинга" - немец летал безнаказанно над Москвой. Добрые американцы показали нашим шиш... Тогда на базе Як-9 был изготовлен одноразовый высотный перехватчик с осевым компрессором и дополнительным реактивным ускорителем. Он с первого (и единственного) захода свалил гада. Немцы летать над москвой перестали - решили, что у русских появился серийный сверхвысотный перехватчик. Жаль, журнал не сохранился (где-то середины 70-х), так что излагаю по памяти
CoValent
22.08.2002, 02:33
...на базе Як-9 был изготовлен одноразовый высотный перехватчик с осевым компрессором и дополнительным реактивным ускорителем...
Одноразовый? :confused:
...Жаль, журнал не сохранился (где-то середины 70-х), так что излагаю по памяти
Да, еще как жаль...
Когда-то в "Моделисте-конструкторе" была статья... Когда у немцев появился высотный разведчик на базе Ю-88, которого не доставали по высоте силы ПВО, правительство СССР обратилось к правительству США с просьбой продать за любые деньги два экземпляра "Лайтнинга" - немец летал безнаказанно над Москвой. Добрые американцы показали нашим шиш... Тогда на базе Як-9 был изготовлен одноразовый высотный перехватчик с осевым компрессором и дополнительным реактивным ускорителем. Он с первого (и единственного) захода свалил гада. Немцы летать над москвой перестали - решили, что у русских появился серийный сверхвысотный перехватчик. Жаль, журнал не сохранился (где-то середины 70-х), так что излагаю по памяти
Вообще - то высотные разведчики Ju-86R и Ju-88S летали над Мосвой и Ленинградом даже в 45, перехватывали их на спецально сделаных Яках с М-105ПД и Спитфайрах 9, причем на вторых намного успешнее, чем на первых.
Одноразовый? #:confused:
Да, еще как жаль...
Ну, строго говоря, одноразовым был двигатель... При подключении осевого компрессора его мощность существенно возрастала, а срок службы сокращался до нескольких минут. Ещё до войны на гоночных автомобилях использовались такие компрессоры (объёмные нагнетатели) - их соединяли с коленвалом для финишного рывка, обгона и т.д. Движки долго не жили... У Ремарка в "Трёх товарищах" описывается спортивный автомобиль с таким двиглом и впечатления от его работы.
CoValent
22.08.2002, 03:23
Ну, строго говоря, одноразовым был двигатель...
Ну ты и пугаешь! :) А я уже прикидывать начал - как и зачем делать одноразовый самолет? :confused: ;)
Лайтнинг один из моих любимых самолетов но как мне кажется скорее всего мы его #
увидим уже в новом симе #с компаиями в Средиземном Море
Еще бы хотелось полетать на P-47, P-61 и Москито ;)
И "Спитах" тоже :D
П-38... П-38.... #
Я недавно про А-20 почитал. Так на нем вооружения... #:eek: Ил-2 просто отдыхает.
макс. скорость ---------560 км/ч
время набор 3000 м---9 минут
вооружение -------шесть 12,7 мм пулеметов или четыре 20 мм пушки в носу, спаренный 12,7 мм в верхней башне и один 12,7 мм под фюзеляжем. Бомбовая нагрузка до 1800 кг.
Написано, что считался штурмовиком. О как ! А вы говорите.... #;)
Самый, самый мой любимый самолет, но в Ил2 увы :(
Из какого сима твой скрин?
П-38... П-38.... #
Я недавно про А-20 почитал. Так на нем вооружения... #:eek: Ил-2 просто отдыхает.
макс. скорость ---------560 км/ч
время набор 3000 м---9 минут
вооружение -------шесть 12,7 мм пулеметов или четыре 20 мм пушки в носу, спаренный 12,7 мм в верхней башне и один 12,7 мм под фюзеляжем. Бомбовая нагрузка до 1800 кг.
Написано, что считался штурмовиком. О как ! А вы говорите.... #;)
Интересно, сколько этот амбар прожил бы над полем боя?
Млин, есть у меня вроде статья про высотный Як9. Его конкретно облегчили!!!! Сняли броню, броне спинка, и всё вооружение :eek:!!!!!!!!!! Этот Як не сбил Ю-88 просто попугал его и всё :D. После этого случая немцы деиствительно перестали летать над Москвой.
Господа!
Какие Москиты, какие Лайтнинги, какие Корсары и Зеро?
Когда даже Ил-10 не хотят делать ! Может мне кто-нибудь объяснить, за что его так :confused:
А если спокойно, вы же все видели - сделал бразилец P-47 и пожалуйста, вот вам "Тандерболт".
Сделайте "Лайтнинг" - будете на нем летать. Никаких проблем! У меня и чертежи есть из "М-К" за 90-й год. Пишите, я вам их намылю.
Млин, есть у меня вроде статья про высотный Як9. Его конкретно облегчили!!!! Сняли броню, броне спинка, и всё вооружение #:eek:!!!!!!!!!! Этот Як не сбил Ю-88 просто попугал его и всё #:D. После этого случая немцы деиствительно перестали летать над Москвой.
Да есть у Степанца всё это :) Кроме, естественно мысли что именно этот Як так сильно испугал немцев :) Потому как если нет высотного мотора - хоть заоблегчайся - не поможет.
Blowball
22.08.2002, 13:20
Господа!
Какие Москиты, какие Лайтнинги, какие Корсары и Зеро?
Когда даже Ил-10 не хотят делать #! Может мне кто-нибудь объяснить, за что его так #:confused:
А если спокойно, вы же все видели - сделал бразилец P-47 и пожалуйста, вот вам "Тандерболт".
Сделайте "Лайтнинг" - будете на нем летать. Никаких проблем! У меня и чертежи есть из "М-К" за 90-й год. Пишите, я вам их намылю.
Я хочу сделать "Лайтнинг" ... но не умею :( (горько плачу)
P.S.
Умею только модели делать... бумажные.
P.P.S.
На деревянные уже времени не хватает.
newbieTNT
22.08.2002, 14:12
Этот сапог , который назывался крутым именем «Молния» мог ходить как на сверхнизких высотах , так и на сверхвысоких … И прожил бы на поле боя достаточное время . Вооружение у него просто залюбуешься :! Кстати – какой там Ил-10 … сделали бы хоть P-52 Mustang ! Вот это самолёт ! Или Ил-4 (который типа бомбардир ) , а че всё только Пешки , да Пешки :-D
JGr124_Barakuda
22.08.2002, 21:08
Из какого сима твой скрин?
Ты что прикалалываешся? Зта фотка настоящего, взята с http://www.airwar.ru/photo.html
LeR19_Borg
22.08.2002, 21:20
Да,жаль никогда не будет в этой игре "Свистящей смерти",т.е. Bristol "Beaufighter"
Жаль.
LeR19_Borg
22.08.2002, 21:35
Вот кстати и малыш "Бо".
Убийца бомберов
4х20 мм+ 6х7.7 мм
На фотке с www.airwar.ru изображена его торпедная модификация - TF Mk X
Хе хе, помню скока я протрахался с расскраской модельки бристоля, в то время инета не было :( Но ниче, до сих пор глаз радует
Ну ты и пугаешь! :) А я уже прикидывать начал - как и зачем делать одноразовый самолет? :confused: ;)
А были такие. Например, Fi-103 "Райхенбург-IV".
Да,жаль никогда не будет в этой игре "Свистящей смерти",т.е. Bristol "Beaufighter"
Жаль.
Забавно, я встречал термин "Свистящая смерть" ("Whistling Death") только по отношению к F4U Corsair, полез поискать в и-нет, оказалось что Bristol "Beaufighter" имел похожую кличку :
"Whispering Death", но переводиться это скорее как "Шепчущяя смерть".
Whispering Death - Bristol Beaufighter
Aircraft Nicknames (http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/gustin_military/nickname.html)
"The Japanese nicknamed the Bristol Beaufighter, the 'Whispering Death'." - Invented by some over-imaginative journalist at a bar. In the middle of World War Two, the Japanese weren't likely to answering questions about aircraft nicknames. Similarly, the "Whistling Death" nickname allegedly given to the Chance Vought F4U Corsair by the Japanese is dubious.
Great Aviation Myths (http://www.aeroflight.co.uk/misc/myths1.htm)
To the Japanese, the Beaufighter became known as "The Whispering Death" (not be confused with "Whistling Death F4U Corsair) which gives some idea of the speed at which one could suddenly appear, strike and turn for home
Bristol Beaufighter (http://216.219.216.110/bristol/beaufite.html)
Вы уверены что ничего не спутали?
Этот сапог , который назывался крутым именем «Молния» мог ходить как на сверхнизких высотах , так и на сверхвысоких …
Это в стратосфере, что ли #:eek: ?
И прожил бы на поле боя достаточное время .
Когда я говорил о выживаемости над полем боя, я имел в виду А20. #:rolleyes: . Но Лайтинг не сильно меньше его по размерам, а по защищенности #- хуже.
Вооружение у него просто залюбуешься :!
1х20 и #4х12.7 + подвеска #- не густо для штурмовика, у нас были проекты поинтереснее (Су-8 если не ошибаюсь - с батареей из 45мм стволов).
Кстати – какой там Ил-10 … сделали бы хоть P-52 Mustang ! Вот это самолёт ! Или Ил-4 (который типа бомбардир ) , а че всё только Пешки , да Пешки :-D
Всегда считал, что Мустанг - это P-51. Хотя интересно. как эта машина чуствовала бы себя в маневренных боях в диапазоне высот 0-3000м. :rolleyes:
Может Badger просветит?
Вот такого зверя надо в Ил-2:
http://www.airwar.ru/enc/aww2/su8.html
Ближе к жизни :D
Ух-ты! У моего друга модель была! Толь, что-то не видно там было 6 пулеметов. Пушки под носом, в крыльях что-то, наклоненное вниз, впечатлила машинка..
Вот кстати и малыш "Бо".
Убийца бомберов
4х20 мм+ 6х7.7 мм
На фотке с www.airwar.ru изображена его торпедная модификация - TF Mk X
Ты что прикалалываешся? Зта фотка настоящего, взята с #http://www.airwar.ru/photo.html
Блин, вот я попал...
Maximus_G
23.08.2002, 07:53
Вот такого зверя надо в Ил-2:
http://www.airwar.ru/enc/aww2/su8.html
Ближе к жизни #:D
И правда - ЗВЕРРЬ!
....1х20 и 4х12.7 + подвеска - не густо для штурмовика, у нас были проекты поинтереснее (Су-8 если не ошибаюсь - с батареей из 45мм стволов).
Нет господа, самый крутой зверь был другой. Правда, я не помню :( на базе какого самолета он планировался, но изюминка была в другом - у него снизу была платформа, на которой наклонно устанавливалось несколько десятков ППШ - вот это зверь. Информация взята из Клуба ТМ. У него и индекс был "Ш".
-echo-_228_ShAD
23.08.2002, 10:48
Этот сапог , который назывался крутым именем «Молния» мог ходить как на сверхнизких высотах , так и на сверхвысоких …
Смею напомнить , что абсолюно любой самолёт может летать ( ничего , что я без морской терминологии ? ) на сверхмалых высотах - как минимум на взлёте и посадке :) А вот сверхбольшие , это уже проблема ... Правда , в числах они подозрительно не выражены ;)
Вообще же лучше всего посмотреть диаграмму скорости в зависимости от высоты , тут Лайтнинг выше всяких похвал - >640 км/ч на высоте 9км , только у земли вот "никакой" :)
И прожил бы на поле боя достаточное время .
Ровно столько , сколько нужно зенитчикам для его опознания :) Большой и бронированием не блещет . Оди только Hit&Run остаётся ( хоя тож ничего тактика)
Вооружение у него просто залюбуешься :!
Да так себе . Только 10 HVAR-ов более-менее по земле могут работать - пушка и пулемёты слабоваты ( он же истребитель таки , а не штурмовик ) . С другой стороны как бомбардировщик оказался неплох ( при поддержке Друп Снута ) - 2 бомбы по 726кг , это уже к В-17 ближе . А на совсем ближние и две по 907 кг !
Кстати – какой там Ил-10 … сделали бы хоть P-52 Mustang ! Вот это самолёт !
Р-51 , если быть чуточку точнее :) И что в нём такого замечательного ? То что он мог FW-190 догнать в пикировании ( типа - "ну наконец-то !" ) и всё ? Ну плюс нехило разрекламированный ( как F-22 , например ;) ) .
Кстати ! Вот вам и ответ - почему ни Лайтнинга , ни Ранстанга не будет в Ил-2 ! Да потому что они заточены под такие высоты , где пресловутая формула флайт модели работает с бооольшими погрешностями :)
Или Ил-4 (который типа бомбардир ) , а че всё только Пешки , да Пешки :-D
Да , хотелось бы увидеть . А то экзотика в исполнении Пе-8 есть , а рабочей лошадки ДБА нэту :( Ну да опять не светит , бо принципы отбора техники для симуляции в Ил-2 нормальной логикой не опишеш ...
-echo-_228_ShAD
23.08.2002, 10:51
--------8<--------
но изюминка была в другом - у него снизу была платформа, на которой наклонно устанавливалось несколько десятков ППШ - вот это зверь. Информация взята из Клуба ТМ. У него и индекс был "Ш".
Дык ! Ту-2Ш . Угадайте - пошло ли сие чудо в серию ? #;)
Припоминаются полевые модификации В-25 с 18х12,7мм ( из них 14 среляют вперёд ) :) Или и вовсе В-25Н с его 8х12,7мм + 1х75мм в носу ...
....Да , хотелось бы увидеть . А то экзотика в исполнении Пе-8 есть , а рабочей лошадки ДБА нэту :( Ну да опять не светит , бо принципы отбора техники для симуляции в Ил-2 нормальной логикой не опишеш ...
Постойте, постойте, это как это не светит :eek:? Зайдите во вчерашнюю ветку касательно скриншотов из ЗС и убедитесь, что Ил-4 как раз имеется . Он там у ангаров стоит, за ним какой-то Як примостился, а на переднем плане Виллис прохлаждается. Да и СБ там на скринах проскакивает.
Зная про всеобщую неприязнь к MCFS, и к первому, и ко второму, тем не менее могу сказать, что во втором Р-38 присутствует как дефолтный аэроплан. Суперплан, слов нет!!! :D Но есть самодельные аэропланы, например от 1%, которые довольно точно передают ФМ. Так с ихней моделью Лайтнинг уже не так блестит!!! Чтобы не быть многословным скажу кратко - БРЕВНО!!! ПОЛЕНО!!! ПЕНЬ ЛЕТАЮЩИЙ! И как кто-то тут верно подметил, у земли пилот в Р-38 100% гарантированный покойник!!!
LeR19_Borg
23.08.2002, 11:23
Сорри,не проверил информацию и доверился переводчику книги Гая Гибсона,там английские пилоты - ночники называли "Бо" именно "Свистящей смертью",а все дело было в том ,что при срыве потока он начинал свистеть ,а потом срывался в штопор,из которого крайне плохо выводился.
По крайней мере такое объяснение приводит летавший на них Гибсон.
newbieTNT
23.08.2002, 11:36
Блин , пардон за Мустанга ... Кстати - у меня есть модельки , как p-38 \ p-39 \ p-51 в масштабах 1:32 ... Отлично смотрятся !
p.s. - "Я ещё совсем молодая" :D , прошу не придераться ... Кстати - я мужик ,так ... шуткую
Сорри,не проверил информацию и доверился переводчику книги Гая Гибсона,там английские пилоты - ночники называли "Бо" именно "Свистящей смертью",а все дело было в том ,что при срыве потока он начинал свистеть ,а потом срывался в штопор,из которого крайне плохо выводился.
По крайней мере такое объяснение приводит летавший на них Гибсон.
Кстати, господа, вдруг вспомнилось по поводу штопора. У америкосского флота после войны имелся самолет (название конечно забыл как обычно, у него была отличительная особенность - это был первый самолет в ВМС с передней стойкой шасси). Так вот, было официально признано, что из плоского штопора он не выводился. То есть попал в плоский штопор, можешь прыгать с чистой совестью.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
23.08.2002, 11:42
Да ладно чё-уж , сделают по упорным просьбам запада эти Спиты , Лайтинги , Мустанги и Тандерболты , Кингкобру вот ещё обещали вроде , ну и что ? Кто летать-то на них будет ? Подозреваю что почти никто , в онлайне очень редко воюют выше 3000 , а все эти самолёты ниже 5000 "нормально" не летают , в смысле конкуренции советским и немецким они не составят ИМХО , особенно если брать не топовые модификации а годов так 41-43 , тот-же Спит-VB до высот 4000 практически ничем не лучше Лагг-3/41 , а первые Мустанги так это полный отстой , в общем как правильно пишут это истребители сопровождения . Поздние Спитфайры ещё могут представлять интерес но на этот период Як-3 , Як-9У , Ла-5ФН и Ла-7 существенно лучше , я имею в виду высоты 0-5000 . Хотя если им сделают ФМ какую-нибудь "чудесную" ( в MG это умеют :) ) то может и будут у них поклонники , интересно будет на мигарях кокосов валить на Мустангах и Лайтингах :) , хотя наверно опять начнут нас читерами называть , ну как-же , ведь Мустанг он оказывается прямо-таки лучший самолёт WW2 , только кроме амов этого никто не знает :) . Вот сейчас наверное поднимется волна народного возмущения :)
LeR19_Borg
23.08.2002, 12:01
Опять таки единственный самолет из всей ээтой камарильи заточенный для полетов на малых высотах - это опять таки "Малыш Бо"
Да ладно чё-уж , сделают по упорным просьбам запада эти Спиты , Лайтинги , Мустанги и Тандерболты , Кингкобру вот ещё обещали вроде , ну и что ? Кто летать-то на них будет ? Подозреваю что почти никто , в онлайне очень редко воюют выше 3000 , а все эти самолёты ниже 5000 "нормально" не летают , в смысле конкуренции советским и немецким они не составят ИМХО , особенно если брать не топовые модификации а годов так 41-43 , тот-же Спит-VB до высот 4000 #практически ничем не лучше Лагг-3/41 ,
А Spitfire IX с Мерлин 66 относиться к топовым можелям позднее 43 года, или он по вашему ничем не лучше Лагг-3/41? Кстати говорить что Spit-VB не лучше Лагг-3/41 тоже имхо не стоит.
а первые Мустанги так это полный отстой , в общем как правильно пишут это истребители сопровождения .
А что по вашему есть "Первые Мустанги"? Mustang I? Mustang IA/P-51? A-36A? Mustang II/P-51A? Или может P-51B? Так истребителем сопровождения стал вообщем-то только P-51B.
Поздние Спитфайры ещё могут представлять интерес но на этот период Як-3 , Як-9У , Ла-5ФН и Ла-7 существенно лучше , я имею в виду высоты 0-5000 .
А что есть "Поздние Спитфайры" ?
Хотя если им сделают ФМ какую-нибудь "чудесную" ( в MG это умеют :) ) то может и будут у них поклонники ,
интересно будет на мигарях кокосов валить на Мустангах и Лайтингах :) ,
На Миге я боюсь вы не догоните Мустанг. Даже на МиГ-3У, у которого уже "чудесная" ФМ.
-echo-_228_ShAD
23.08.2002, 14:03
Чтобы не быть многословным скажу кратко - БРЕВНО!!! ПОЛЕНО!!! ПЕНЬ ЛЕТАЮЩИЙ! И как кто-то тут верно подметил, у земли пилот в Р-38 100% гарантированный покойник!!!
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие" :)
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие" :)
А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) .
И чем заниматься на такой высоте? Метеориты пугать?
Выше 3-4 тыс воздушные бои были редкостью
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
23.08.2002, 14:46
to badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? "Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) . Кстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят :) , а там посмотрим как ихнее ламинарное крыло себя на вираже покажет :) и на сваливании :) :) , и как быстро он потом сможет разогнаться со своим высотным мотором , в общем не лезем в высоту , не играем на серверах с маркерами и всё намано будет даже против Пони .
Лайтнинг один из моих любимых самолетов но как мне кажется скорее всего мы его
увидим уже в новом симе с компаиями в Средиземном Море
Еще бы хотелось полетать на P-47, P-61 и Москито ;)
А вот Bf-110 незаслужено забыт хотя воевал на восточном фронте. Особенно интересно было бы на Bf-110G-2 и G-4 полетать в ночном небе над Берлином :-)
Да ладно чё-уж , сделают по упорным просьбам запада эти Спиты , Лайтинги , Мустанги и Тандерболты , Кингкобру вот ещё обещали вроде , ну и что ? Кто летать-то на них будет ? Подозреваю что почти никто , в онлайне очень редко воюют выше 3000 , а все эти самолёты ниже 5000 "нормально" не летают , в смысле конкуренции советским и немецким они не составят ИМХО , особенно если брать не топовые модификации а годов так 41-43 , тот-же Спит-VB до высот 4000 практически ничем не лучше Лагг-3/41 , а первые Мустанги так это полный отстой , в общем как правильно пишут это истребители сопровождения . Поздние Спитфайры ещё могут представлять интерес но на этот период Як-3 , Як-9У , Ла-5ФН и Ла-7 существенно лучше , я имею в виду высоты 0-5000 . Хотя если им сделают ФМ какую-нибудь "чудесную" ( в MG это умеют :) ) то может и будут у них поклонники , интересно будет на мигарях кокосов валить на Мустангах и Лайтингах :) , хотя наверно опять начнут нас читерами называть , ну как-же , ведь Мустанг он оказывается прямо-таки лучший самолёт WW2 , только кроме амов этого никто не знает :) . Вот сейчас наверное поднимется волна народного возмущения :)
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
23.08.2002, 15:05
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
Дык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .
to badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? #
А в скороподъемности он имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФН :) На форсаже :)
А насчёт того что бы считать самолёты середины 42 - начала 43 года "поздними" и сравнивать с самолётами 44 года - далеко можно уйти в выводах.
"Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) .
А в какой момент Мустанги с Аллисонами стали эскортными истребителями по вашему? :) Их вобще-то ни англичане, ни американцы не позиционировали как истребителей вообще, в основном как разведчиков/истребителей - бомбардировщиков.
Кстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят :) , а там посмотрим как ихнее ламинарное крыло себя на вираже покажет :) и на сваливании :) :) ,
Ну так в принципе идиотов хватает, можно даже не стрелять, сами упадут :) Только это не значит что самолёт плохой :)
и как быстро он потом сможет разогнаться со своим высотным мотором , в общем не лезем в высоту , не играем на серверах с маркерами и всё намано будет даже против Пони .
Типа у Мига мотор совсем не высотный :) ?
Дык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .
А вы не просто читайте, вы анализируйте :) Если вялость в управлении - это все недостатки, которые нашим испытателям удалось найти в самолёте - это по моему очень даже прекрасный самолёт :) Особенно если вспомнить что именно советские самолёты отличались очень резкой реакцией на рули, ещё с И-16 начиная и по сравнению с советскими машинами самолёты всех остальных стран страдали "вялостью". Зато опять же наши испытатели отмечали устойчивость и простоту в управлении Спитфайра, доступность его малоподготовленному летчику, что и было обратной стороной этой вялости. И то же самое относиться практически ко всем западным самолётам :)
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
23.08.2002, 15:31
А вы не просто читайте, вы анализируйте :) Если вялость в управлении - это все недостатки, которые нашим испытателям удалось найти в самолёте - это по моему очень даже прекрасный самолёт :) Особенно если вспомнить что именно советские самолёты отличались очень резкой реакцией на рули, ещё с И-16 начиная и по сравнению с советскими машинами самолёты всех остальных стран страдали "вялостью". Зато опять же наши испытатели отмечали устойчивость и простоту в управлении Спитфайра, доступность его малоподготовленному летчику, что и было обратной стороной этой вялости. И то же самое относиться практически ко всем западным самолётам :)
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
Ну так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли , и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение :) , и лётчики наши которые на Спитах воевали тоже не прониклись какой это хороший самолёт , дураки блин :)
Ну так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли ,
Они их не удаляли :) Они их сделали съемными, и снимали только на низковысотных версиях, все же высотные шли с нормальными законцовками.
и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение #:) ,
На FW-190 предпочитали центральное вооружение ? :)
и лётчики наши которые на Спитах воевали тоже не прониклись какой это хороший самолёт , дураки блин :)
А почему вы считаете что не прониклись? :) Или вы под "непрониклись" может имеете в виду применение уже поюзанных ангиличанами Spitfire V на Кубани? :)
Лазарев Сергей Витальевич
23.08.2002, 21:35
badger\
Я не согласен с Вами.
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло. Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Кроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Наши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Лазарев Сергей Витальевич
23.08.2002, 21:48
Также, не следует забывать, что по определению, истребитель РАФ начала-середины войны - это типичный перехватчик, призванный взлететь над Британией, и сбить немецкий бомбер. Ему не надо летать на низких высотах, так бомберы в начале войны на ПМВ не летали, а летали на 2-4 км высоты. Ну, в крайнем случае - бой на Каналом.
Кстати, в самопальных компаниях от КФС1 это очень хорошо видно. Полетел, немного повоевал, и домой побыстрей, сесть на последних литрах топлива.
Вот. Однако, в Англии еще в конце 30 -х понимали, что самолет типа Харрикейна или Спита, не в состоянии:
летать далеко,
нести мощное вооружение для атаки бомберов.
Поэтому, они еще в конце 30 спроектировали Ураган и Тайфун, тяжелые перехватчики, а потом, модернизировали Тайфун в Темпест в ходе войны.
Изначально, английский истребитель- это чистый перехватчик: высотный, быстрый, и не дальний.
Потом, в ход войны им потребовался И-Б, и типа штурмовик, и они ВЫНУЖДЕНЫ были переделывать "перехватчики" Тайфун и Темпест.
badger\
Я не согласен с Вами.
Это приятно :)
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло.
Я здесь нигде не рассказывал про то что Спит 5 был превосхордным самолётом, я лишь заметил что сравнивать Спит5 с Лагг-3 1 серии (Лагг-3/41) не стоит, всё таки Спит 5 был не хуже и более поздних серий Лагг-3.
Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
Вы бы поинтересовались когда появился Спит 9 и когда появился FW-190A8 между их появлениями весьма солидная разница во времени. Во вторых Спит9 значительно лучше FW-190A8, кроме как по горизонтальной скорости до 3 км(здесь зависит от версии Спита) :)
А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Это вам так кажеться, а на самом деле Густав 2 превосходил в скороподъемности Ла-5ФН и Як-3 выпуска до осени 44 года.
Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Для начала: какой именно Спит хуже каких немцев и лучше каких наших? Приведите эту фразу хоть в какое-то подобие порядка, пожайлуста.
Кроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
Что есть "Забияка" и почему вы считаете что
он имел высотный движок? Да и далеко не все бои на востоке шли у земли.
Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
Применение Спит9 в ПВО обусловило целый ряд причин, удовольствие выяснить которые я оставлю вам (только для того что бы не портить кайф познания), назову лишь первую и уже абсолютно достаточную - в СССР не было самолёта хотя бы приближающегося по своим высотным характеристикам к Спитфайр9, а вопрос комплектования частей ПВО высотными машинами стоял очень остро.
На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Внешние пушки на FW-190 стояли тоже "более центрально" ? :)
Наши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Хм, интересно какие по вашему галлюциногены употребляли пилоты перед поиском этой загадочной точки :)
Единственная жалоба на крыльевое вооружение Спит 5 в ходе боёв на Кубани состояла в том что на коротких дистанциях оружие обладало недостаточной кучностью огня, из за сведения оружия на большую дальность.
Это недостаток, но отнюдь не трагедия, достаточно вспомнить подвесные крыльевые БК на МиГ-3, стрляли из них нормально в начале войны, летчики полка Покрышкина были недовольны когда они были сняты.
я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба. Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС? :eek:
я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба.
Значит польза была от них, раз "без них совсем труба"? :)
Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС? :eek:
Вообще там вроде прямо написано что вместо них бомбы подвесишивали. А шкассы имелись в виду синхронные над двигателем.
Лазарев Сергей Витальевич
25.08.2002, 13:46
Я читал воспоминания советского аса Баевского.
Там, он описывал свой бой на Ла-5ФН, против немца на Ме109Густав, не знаю, 2 или 4.
Баевский сбил немца на восходящем маневре, благодаря тому, что Ла-5Фн обладал на высотах до 2000 метров лучшей скороподъемностью.
Так вот, сбитый пилот попал в плен, и попросил показать ему машину, на которой его сбили, и когда ему показали Ла-5Фн, сказал, что это невозможно, чтобы ЛА-фюнф сбил его на горке.
Но он типа не знал, #что в самом деле это был Ла-5ФН, который превосходил по скороподъемности от земли до 2-3 км, как ФВ-190, так и все Ме-109Густав.
В другой книге, "Крылом к крылу",тоже аса Барсукова, пилота, который воевал в полку Захарова, в дивизии Нормандия- Неман, автор описывает, что наши пилоты стремились увлечь мессершмиттов и фокевульфов к земле, дабы на малой высоте иметь преимущество по скороподъемности. #
Лазарев Сергей Витальевич
25.08.2002, 20:40
Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
Крыльевое расположение конечно привносит определенные особенности в примение вооружения, но тем не менее эффективно применять его вполне возможно, если об эти особенности не игнорировать.
А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
А что есть "пределы дальности пристрелки" и почему на центральное вооружение эти пределы не распростроняются? Или фраза дожна была звучать наиболее эффективно вблизи точки сведения? Так на большие дальности и так не стреляли, а на малых - даже если ты попадаешь лишь из оружия одного борта - это уже круче чем у Яка залп, Hispano помощнее ШВАКа будет, кроме того имеется эффект перекрытия по горизонтали поражаемая зона имеет вид не круга, а растянутого овала - тоже плюс.
А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) #АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
И что я там должен увидеть? Что ВК-105 уступал DB-605 на всех высотах? Или что АШ-82ФН заметно превосходило лишь на высоте до 2 км, при том что у Ла-5Фн вес на 200 кг больше, да и коэфициент аэродинамического сопротивления выше? И нафиг мне простите DB-601, если на Bf-109G-2 стоял уже DB-605A?
А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело
обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) #достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Всё смешалось в доме... Вы бы четче выражали свою мысль, а то скачете с неизвестных серий 109 до FW-190A-2 которого на восточном фронте отродясь не видели, облегченные Як-1, которых было раз-два и обчелся, "заказная" серия, вдруг в скороподъемности догнал Bf-109G-2, а Як-3 который является прямым продолжением Як-1, вдруг превзошёл только до 3000 метров, опять - таки неизвестную подсерию Bf-109G, хотя вначале этой фразы вы говорили о ситуации до 2000 метров только. Вы что - нибудь поняли из того что написали? Я нет - могу только сказать что Як-3 не до 3 000 метров превосходил Bf-109G-2, а уж как минимум до 4 000.
-echo-_228_ShAD
26.08.2002, 12:00
А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k" :)
Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось :) ) !
newbieTNT
26.08.2002, 12:41
Ну опять куда-то вас всех понесло ...
Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k" :)
Как 9 что?
Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось :) ) !
Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?
-echo-_228_ShAD
26.08.2002, 15:10
Как 9 что?
9k , 9000 , девять километров .
Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .
badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода . Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более . Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
9k , 9000 , девять километров .
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .
Что такое FTD?
Албанцев признающих что P-38 "overmodelled" я тоже не видел. Хотелось бы подробнее.
Что касается частоты появления - очень много хороших самолётов очень редко видно на ФХ.
badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода .
При всём моём уважение - не стоит впадать в панику и начинать приписывать мне то, чего я не делал.
Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более .
А что есть такое "заточен под бои на малых высотах"?
Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
То что описывал Руст - это не уделывание P-38 на Bf-109K, а уделывание идиота и вулчера Рустом. К конкретным самолётам имеющее минимальное отношение.
newbieTNT
26.08.2002, 16:38
Вот что пишут «наиболее авторитетные издания запада» ; -)))) :
*Мустанг , как замечают многие специалисты , был одним из лучших боевых самолётов Второй мировой … Сегодня он является «классическим» самолётом , который «указал» дизайн другим КБ» : -))))
*Мустанг был единственным самолётом , который мог прикрывать бомбардировщики Б-17 / Б-24 , прилетев в Берлин , а затем оттуда и вернуться …» , вот только непонятно откуда прилететь в Берлин ; -)))
*«XP-51 имел на борту двигатель Allison V-1710-39 , 12 цилиндров , возд. Охлаждение , 1100 лошадей…»
*«XP-78( позже XP-51B) имел двигатель Rolls Royce Merlin … Максимальная скорость была равна 441 миль в час ! … Производились они в Калифорнии , Далласе и Техасе»
*«Хотя бы Один Мустанг был приспособлен для взлёта / посадки с авианосца»
*«В 1946, 1947 , 1948 годах Мустанги с форсированными двигателями использовались в воздушных гонках . Октановое число топлива составляло 130-170 единиц. Один из таких мустангов пролетел 2008 миль из Калифорнии в Кливлэнд со ср. скоростью – 470 mph !»
ВОТ ТАК ВОТ … А ещё говорили , понт … Хотя это янки так нахваливают свою технику : -)))
Откуда дровишки? #:confused:
Да собственно Р-38 один из моих любимых самолетов и я собираю на него инфу для модели и вот как-то лазая по сайтам я и наткнулся на один на котором прямо черным по белому и было написано какие самолеты поставлялись в СССР в войну по лендлизу.
В том числе там был и Р-38. Сие и меня очень удивило.
Какие модификации не указывались... :(
Попробую опять найти ту ссылку...
Кстати народ, может кто поспособствует мне, кабина нужна для Р-38 причем серии J...
Ну ни где найти не могу, хоть тресни... :((
:(
-echo-_228_ShAD
27.08.2002, 06:57
Что такое FTD?
"Вилохвостый Дьявол" - одно из прозвищ Р-38 .
Албанцев признающих что P-38 "overmodelled" я тоже не видел. Хотелось бы подробнее.
В рассылке девелоперов FH , давно .
При всём моём уважение - не стоит впадать в панику и начинать приписывать мне то, чего я не делал.
Взаимно :)
А что есть такое "заточен под бои на малых высотах"?
Не проектировался для ведения боёв на малых высотах . Его стихией была высота и дальние полёты . Да , его применяли в ипостасии низковысотного истребителя-бомбардировщика , но отнють не из-за его заслуг в этой области , а только по причине отсутствия более дальних с сопоставимой бомбовой загрузкой .
К конкретным самолётам имеющее минимальное отношение.
Ой не думаю , ну да это imho .
Вопрос вообще так стоит ( как я это понимаю ) - Р-38 является хорошим истребителем на высотах до 3000 метров , или нет ?
2 newbieTNT
Если и дальше читать "авторитетные западные источники" , то непонятно вообще , как СССР успели до Берлина раньше штатов добежать . А Мустанг и был хорошим истребителем сопровождения - не более .
В рассылке девелоперов FH , давно .
Гыыы, очень близкая ссылка :) А можно подробнее, а то я вот читал что P-38 в WB очень даже undermodelled в определенных областях?
Взаимно :)
Что взаимно ?
Не проектировался для ведения боёв на малых высотах . Его стихией была высота и дальние полёты . Да , его применяли в ипостасии низковысотного истребителя-бомбардировщика , но отнють не из-за его заслуг в этой области , а только по причине отсутствия более дальних с сопоставимой бомбовой загрузкой .
Простите, а разве то что он проектировался как высотный перехватчик даёт повод говорить что это был плохой истребитель у земли? P-39 тоже как перехватчик высотный разрабатывалась, тоже скажете что плохой у земли самолёт?
Вопрос вообще так стоит ( как я это понимаю ) - Р-38 является хорошим истребителем на высотах до 3000 метров , или нет ?
Вообще вопрос стоит очень просто, вы сказали про P-38 следующее:
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие" :)
Вообще же лучше всего посмотреть диаграмму скорости в зависимости от высоты , тут Лайтнинг выше всяких похвал - >640 км/ч на высоте 9км , только у земли вот "никакой" :)
Судя по тому что в обоих случаях вы не удосужились ни уточнить какую конкретно модель P-38 вы имеете в виду, ни указать что это просто ваше личное мнение, я предположил что вы подробно исследовали этот вопрос для всей линейки моделей и пришли к столь оджнозначному выводу. Мне естественно стало очень интересно и я решил обогатиться вашими познаниями. Право грех скрывать от людей интересную информацию.
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 09:59
Badger\
В свое время я нашел апплет написанный на ява-скрипте, который визуализировал в виде графиков данные по высотно-скоростным характеристкам,
выдавая цветными линиями каждый самолет.
Там кстати, был и исходный код, по моему, с возможностью вбивать даты.
Апплет я сохранить не мог, он "жил" только на своей страничке.
И потом я потерял эту ссылку.
Так вот, если бы найти его...
Тогда не было бы этих споров, когда на пальцах нужно оказывать, каккой самолет круче набирает высоту, а какой там еще где то.
Смысла в таком споре, который происходит сейчас, абсолютно не существует, так мы говорим каждый о своем, я видел одни данные, Вы - другие, и так далее.
По поводу сравнения ФВ-190 А2, и других машин о которых я упоминал, данные о них я нашел в статье про Як-1, ее я отсканирую, по возможности, в четверг утром, выложу, или в пятницу. А может и не выложу.
Так будет понятней. И вообще, ИМХО мне кажется, что имеет смысл сделать сайт или отдельную специальную ветку, на котором обсуждать все вопросы сравнения самолетов (меряния чужими пиписьками):-)
То есть, это достоточно серьезная тема.
Не знаю, насколько это возможно на "вашем" ВИФ.
Я себе вижу это так:
Есть апллет, который рендерит данные по скорости на разной высоте, и допустим, по скороподъемности.
Он устроен таким образом, что любой человек может вбить в него свои данные.
То есть, мы имеем результаты каких-то испытаний, вбиваем их в график, и получаем сравнение в виде картинки, где внизу, подписан источник, или даты испытаний и конторы, которые этим занимались.
Все наглядно и просто.
Единствеено, что необходимо в данном случае- иметь скрпит, и иметь страничку, где его разместить. Все.
В результате, процесс меряния писек окажется гораздо проще, и наглядней.
Если есть у Вас желание забабахать такую штуку, то я могу поучаствовать.
ИМХО целью такой работы будет наглядное сравнение разных машин, и спор будет иметь достаточно конструктивную направленность.
Просто, ИМХО, я теряю время, а пользы - никакой.
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 10:04
<Badger\
Ага? все оказалось проще, чем я думал, гугл рулит.
Вот ссылка на апплет:
http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/gustin_military/perf/perf.html
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 10:07
А вот как он работает, можно настроить туевую хучу графиков:
Maximus_G
27.08.2002, 10:10
Badger\
ИМХО целью такой работы будет наглядное сравнение разных машин, и спор будет иметь достаточно конструктивную направленность.
Я потихоньку ковыряюсь с БД характеристик ЛА...
http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=lachar;action=display;num=1026964586
Ой как непросто
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 10:12
Единственная сложность заключается в том, что непонятно откуда дровишки, то есть данные по испытаниям. Я например, написать могу черт знает что.
Badger/
Если вы заинтересовались, сделать объективное сравнение на ших и немецких машин, и сами разбираетесь в этих всех апплетах и скриптах, или знаете кого то кто поможет вбить четкие даты, то хорошо бы действительно сравнить наши и немецкие истребители.
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 10:15
Maximus_G
Может быть, есть смысл вбить Ваши данные из БД в эту табличку? И выдавать их с ее помощью?
Вот так выглядит этот дата файл:
http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/gustin_military/perf/FighterPerf.data
-echo-_228_ShAD
27.08.2002, 10:21
Гыыы, очень близкая ссылка :) А можно подробнее, а то я вот читал что P-38 в WB очень даже undermodelled в определенных областях?
Ссылки в студию :)
Впрочем , надо посмотреть - вроде именно на 9км он и смоделирован не ахти - там боёв практически нет .
Простите, а разве то что он проектировался как высотный перехватчик даёт повод говорить что это был плохой истребитель у земли? P-39 тоже как перехватчик высотный разрабатывалась, тоже скажете что плохой у земли самолёт?
"Проектировался" и "пущен в серию" - историю Кобры , надеюсь мне не придётся рассказывать .
Что до моего мнения о Р-38 ...
Так , у меня были графики скорости Р-38L и J на номинале , боевом и чрезвычайном режиме , а также их сравнение с основными истребителями противника и союзников того времени . У земли его скоростные показатели не блестали , но на 9 км ( это был вообще первый порог высотноси у него ! ) равных не находилось . Двухбалочная схема и масса заставляет усомниться в его манеренных свойствах ( хотя они и лучше многих 2-х моторный истребителей того времени ) . FTD отлично прикировал , но до установки щитков под крыльями это было довольно рискованным занятием - очень сильн проявлялся эффект затягивания из-за сещения фокуса подъёмной силы крыла . Автоматические щитки с электроприводом практически решили эту проблему ( с J версии вроде , точнее не помню ) . По свидетельствам пилотов на малых высотах применялся только при крайней необходимости , действовали по принципу Boom&Zoom .
В данный момент эта книга о Р-38 находится где-то в Москве .
Лазарев Сергей Витальевич
27.08.2002, 10:26
Спитфайры:
Ссылки в студию :)
Впрочем , надо посмотреть - вроде именно на 9км он и смоделирован не ахти - там боёв практически нет .
Deflection Tracking Shots: This is when the target is moving at an angle relative to you and you have to fire ahead of the target to score hits. The tracking part is where you can hold this lead for a period of time, and correct your aim. These are historically the easiest shots to take as you have time to adjust your lead as you fire bursts and range in the target. This type of shot is modeled well by Warbirds. Unfortunately the target inflation caused by the 3ft diameter tracer model effectively multiplies the planform size and has nasty repercussions, depending on the plane type. For example, the P38 has a large hole in front of the horizontal stabilizer, but the 3ft diameter tracer model effectively seals this hole, making scoring hits (especially on the tail) easier (ask any 38 pilot).
Hoofj: Warbirds Gunnery Model (http://www.rdrop.com/users/hoofj/gunnery.htm)
"Проектировался" и "пущен в серию" - историю Кобры , надеюсь мне не придётся рассказывать .
А вы её знаете, историю Кобры ? :)
Что до моего мнения о Р-38 ...
Так , у меня были графики скорости Р-38L и J на номинале , боевом и чрезвычайном режиме , а также их сравнение с основными истребителями противника и союзников того времени . У земли его скоростные показатели не блестали , но на 9 км ( это был вообще первый порог высотноси у него ! ) равных не находилось .
У земли не блистали его характеристики из-за моторов Алиссон осноступенчатым, односкоростным нагентателем, а первая граница высотности на 9 км из=за турбонаддува, и ничего в этом плохого нет.
Двухбалочная схема и масса заставляет усомниться в его манеренных свойствах ( хотя они и лучше многих 2-х моторный истребителей того времени ) .
А что, двухбалочная схема как-то влияет на маневренность в худшую сторону? Я вот примпоминаю что наши пилоты "Раму" считали очень манвренным самолётом, несмотря на её двухбалочную схему. А ещё надо отметить закрылки Фаулера, которые выдвигаясь, увеличивали площадь крыла, противовращающиеся винты, которые компенсировали крутящий момент друг-друга.
FTD отлично прикировал , но до установки щитков под крыльями это было довольно рискованным занятием - очень сильн проявлялся эффект затягивания из-за сещения фокуса подъёмной силы крыла .
Имо проблема с потерей управляемости в пикировании была характерна лишь для больших высот.
Автоматические щитки с электроприводом практически решили эту проблему ( с J версии вроде , точнее не помню ) .
P-38J-25-LO.
По свидетельствам пилотов на малых высотах применялся только при крайней необходимости , действовали по принципу Boom&Zoom .
Ну посмотрим свидетельство пилота:
Full power all the time was wanted because maneuvering bled off so much speed and altitude. What you wanted was more power and more power. All the prop fighters were underpowered and the only way to keep them turning was to keep them descending. The more power you had available, the slower the descent and the easier the recovery. The 38 seemed to have plenty of power for a prop job and certainly below 15,000 ft. no German fighter could get away from it.
P-38 Pilot Comments (http://homepage.eircom.net/~frontacs/WBStored/P38PilotComments.html)
Badger\
В свое время я нашел апплет написанный на ява-скрипте, который визуализировал в виде графиков данные по высотно-скоростным характеристкам,
выдавая цветными линиями каждый самолет.
Там кстати, был и исходный код, по моему, с возможностью вбивать даты.
Апплет я сохранить не мог, он "жил" только на своей страничке.
И потом я потерял эту ссылку.
Так вот, если бы найти его...
Тогда не было бы этих споров, когда на пальцах нужно оказывать, каккой самолет круче набирает высоту, а какой там еще где то.
Посмотрел я апплет этот, чем он лучше Excel'я я не понял.
Смысла в таком споре, который происходит сейчас, абсолютно не существует, так мы говорим каждый о своем, я видел одни данные, Вы - другие, и так далее.
Собственно я даже не заметил что мы спорили, вы во первых не определили мысли которую пытались обосновать, во вторых набор данных котоый вы давали мне показался маловзаимосвязанным между собой, в третьих я тоже вам ничего не пытался доказать. :confused:
По поводу сравнения ФВ-190 А2, и других машин о которых я упоминал, данные о них я нашел в статье про Як-1, ее я отсканирую, по возможности, в четверг утром, выложу, или в пятницу. #А может и не выложу.
Так будет понятней.
Ну будем надеяться что будет понятней, хотя сравнение Як-1 с FW-190A-2 имхо носят лишь теоретический характер.
И вообще, ИМХО мне кажется, что имеет смысл сделать сайт или отдельную специальную ветку, на #котором обсуждать все вопросы сравнения самолетов (меряния чужими пиписьками):-)
Вообще в и-нете имеется уже туча разнообразных сайтов на эту тему, и что измениться от появления ещё одного я не понимаю.
То есть, это достоточно серьезная тема.
Не знаю, насколько это возможно на "вашем" ВИФ.
А что есть ВИФ, почему он мой и с чего вы взяли что там нужна какая-то "достаточно серъезная тема" ?
Я себе вижу это так:
Есть апллет, который рендерит данные по скорости на разной высоте, и допустим, по скороподъемности.
Он устроен таким образом, что любой человек может вбить в него свои данные.
То есть, мы имеем результаты каких-то испытаний, вбиваем их в график, и получаем сравнение в виде картинки, где внизу, подписан источник, или даты испытаний и конторы, которые этим занимались.
Все наглядно и просто.
Единствеено, что необходимо в данном случае- иметь скрпит, и иметь страничку, где его разместить. Все.
В результате, процесс меряния писек окажется гораздо проще, и наглядней.
Всё это очень хорошо, но зачем?
Если есть у Вас желание забабахать такую штуку, то я могу поучаствовать.
У меня, откровенно говоря, "бабахать" что-либо желания на данный момент нет, в основном в связи с тем что я не знаю что есть "такая штука" и кому она будет нужна, даже если мы её когда-либо "забабахаем".
ИМХО целью такой работы будет наглядное сравнение разных машин, и спор будет иметь достаточно конструктивную направленность.
То есть вы считаете что сейчас у спора неконструктивная направленость?
Просто, ИМХО, я теряю время, а пользы - никакой.
Имхо мы все всю жизнь только этим и заняты :) Если бы вы могли дать своё определение "пользы" которая от этого может быть - было бы очень интересно.
-echo-_228_ShAD
27.08.2002, 12:29
Hoofj: Warbirds Gunnery Model (http://www.rdrop.com/users/hoofj/gunnery.htm)
Мы про Gunnery model или про Flight model говорим ?!
А вы её знаете, историю Кобры ? :)
Начиная с окончания данного постинга более общаться с Вами не намерен .
У земли не блистали его характеристики из-за моторов Алиссон осноступенчатым, односкоростным нагентателем
Не имеет значения почему , важен сам факт .
а первая граница высотности на 9 км из=за турбонаддува, и ничего в этом плохого нет.
Процитируйте пожалуйста , в каком месте я сказал что это плохо .
А что, двухбалочная схема как-то влияет на маневренность в худшую сторону?
Большая разнесённая масса даёт большие моменты инерции . В случае с Лайтнингом это : 2 двигателя ( не просто в гондолах , а с собственными балками ) и оружие + БК / массивный хвост .
А ещё надо отметить закрылки Фаулера, которые выдвигаясь, увеличивали площадь крыла, противовращающиеся винты, которые компенсировали крутящий момент друг-друга.
В устоявшемся вираже это + , но вышеперечисленные факторы - это минус при маневрировании в боевых условиях ( где чаще возникала необходимость резко менять направление полёта , нежели нарезать круги ) .
Т.е. Вы считаете Лайтнинг превосходным истребителем для боёв на вропейском ТВД в диапазоне высот 0-3000 метров ? Простого "Да" или "Нет" мне будет более чем достаточно .
-echo-_228_ShAD
27.08.2002, 12:40
Ну опять куда-то вас всех понесло ...
Да и не говори :)
А ответ прост :
1. У разработчиков нет времени и возможности смоделировать все пусть даже наиболее массовые самолёты WW II .
2. В боях на восточном фронте Р-38 не применялся .
2. В боях на восточном фронте Р-38 не применялся .
Применялся. ;) Когда янки использовали для челночных рейдов наши ародромы на Украине, они любили рисоваться перед рускими, гоняя за немцами на глазах у нашей пехоты. ;)
Мы про Gunnery model или про Flight model говорим ?!
Мы говорили про факторы повлиявшие на непопулярность P-38 в WB.
Начиная с окончания данного постинга более общаться с Вами не намерен .
Как пожелаете, вы не первый и боюсь не последний.
Не имеет значения почему , важен сам факт .
Факт состоит в том что P-38 не был настолько хорош на малых высотах, как на больших из - за характеристик двигателей. Что отнюдь не означа5ет что он ьыл плох на малых высотах.
Процитируйте пожалуйста , в каком месте я сказал что это плохо .
Если вы согласны что первая граница высотности в 9 км не означает плохих характеристик на малых высотах для истребителя с турбонаддувом - я рад что вы соглачны со мной и приношу свои извенения что я вас неправильно понял :)
Большая разнесённая масса даёт большие моменты инерции . В случае с Лайтнингом это : 2 двигателя ( не просто в гондолах , а с собственными балками )
Разнос масс в продольном отношении влияет только на ускорение по крену :)
и оружие + БК / массивный хвост .
Вы счиатете что масса вооружения на P-38 была намного выше, чем у других современных ему самолётов ? Что касается "массивного" хвоста - управляемость самолёта зависит не от массы напарямую, а от массы/ на эффективность рулей(зависит от площади и рычага последних), думаю по этому показателю P-38 ничуть не хуже современных ему одномоторных истребителей.
В устоявшемся вираже это + , но вышеперечисленные факторы - это минус при маневрировании в боевых условиях ( где чаще возникала необходимость резко менять направление полёта , нежели нарезать круги ) .
Указанные характеристики влияют на маневренность на малых скоростях вообще, а не только на устоявшиеся маневры, что касается неустоявшихся маневров на высоких скоростях - то боюсь что в этом плане находение моторов практически на продольной центре подъемной силы обеспечивало ему блестящие характеристики.
Т.е. Вы считаете Лайтнинг превосходным истребителем для боёв на вропейском ТВД в диапазоне высот 0-3000 метров ? Простого "Да" или "Нет" мне будет более чем достаточно .
Не знаю зачем вам это, вроде вы уже пообещали не общаться более со мной (уж не знаю почему :) ), но да, я считаю P-38L хорошим истребителем ниже 3000 метров.
Разнос масс в продольном отношении влияет только на ускорение по крену :)
в этом плане находение моторов практически на продольной центре подъемной силы
Ты случайно не бредишь? Или "продольно" от "поперечно(перпендикулярно)" не отличаешь?
Ты случайно не бредишь? Или "продольно" от "поперечно(перпендикулярно)" не отличаешь?
Да, в первом случае поперечный (перпендекулярно) надо было написать :) Насчёт бреда - устал просто сильно, спать хотелось, приятно что есть люди с достаточным количеством времени что бы вычитывать мои ошибки :)
но да, я считаю P-38L хорошим истребителем ниже 3000 метров.
Вот. Наконец-то. Теперь дело за малым, придать этой фразе некоторую осмысленность. А именно: относительно каких современных ему истребителей он был хорош? То есть был лучше .
Только если будешь отвечать - то отвечай на мой вопрос, а не устраивай спор со своей же интерпретацией моего вопроса.
... что касается неустоявшихся маневров на высоких скоростях - то боюсь что в этом плане находение моторов практически на продольной центре подъемной силы обеспечивало ему блестящие характеристики.
А маневры какие бывают - только вертикальные или горизонтальные тоже? А как в горизонтальный маневр без крена войти?
Вот. Наконец-то. Теперь дело за малым, придать этой фразе некоторую осмысленность. А именно: относительно каких современных ему истребителей он был хорош? То есть был лучше .
Относительно FW-190A-8, например. Я надеюсь вы не хотите что бы я перечислил ВСЕ современные P-38L истребители и сравнил их характеристики?
Только если будешь отвечать - то отвечай на мой вопрос, а не устраивай спор со своей же интерпретацией моего вопроса. #
Простите, а можно привести примеры моего подобного поведения? Я вобще-то всегда пытаюсь уточнить и конкретизировать вопрос, и порой вопрос действительно исчезает в ходе его уточнения, потому как базируется в основном на полном невежестве спрашивающего.
А маневры какие бывают - только вертикальные или горизонтальные тоже?
Надеюсь это был риторический вопрос :)
А как в горизонтальный маневр без крена войти?
У вас имеются источники утверждающие что P-38L не мог маневрировать по крену вообще? Если нет - то ваш вопорс бессмыслен.
Можно я попытаюсь несколько разрядить ситуацию? Все мы тут люди грамотные (по крайней мере, каждый в своей сфере), что есть хорошо, но не всегда терпимые к чужой точке зрения, что есть плохо.
To Badger:
Можно совет? По собственному опыту знаю, что Ваша манера вести дискуссию имеет тенденцию вызывать у собеседников не всегда адекватную реакцию. Я вполне солидарен с Вами в том, что первоосновой любого спора является "определение в терминах и понятиях", т.е. собственно корректное формулирование обсуждаемого вопроса, что позволяет избежать многих недоразумений. Не солидарен я с Вами в том, какими методами Вы это делаете. Фактически, Вы перекладываете эту нелегкую задачу на плечи Вашего оппонента и непосредственно в формулировании спорного вопроса участия либо вообще не принимаете, либо такое участие носит весьма незначительный характер (в форме колко-едких замечаний по поводу потуг Ваших визави, что их, естественно, зачастую раздражает).
Ни в коей мере не претендую на истину в последней инстанции, но все вышеизложенное -- мои личные наблюдения. Подтверждений тому -- более чем достаточно (надеюсь, спорить с этим Вы не будете; вот и -echo- может подтвердить). К чему это я все? К тому, что:
1. Вы, безусловно, являетесь одним из самых старых и уважаемых посетителей этого форума и Вам, как мне кажется, просто не к лицу вести себя подобным образом даже по отношению к откровенным дилетантам, не говоря уже о других старых и уважаемых посетителей данного форума. Но это, скорее, вопрос субъективной оценки, поэтому заострять на нем внимание не хотелось бы.
2. Вы, безусловно, являетесь одним из наиболее знающих посетителей этого форума, представляющих из себя неоценимый источник информации. Соответственно, всегда больно и обидно наблюдать, как многие люди в процессе общения с Вами становятся все менее и менее расположены к конструктивному восприятию такой информации. При этом я отдаю себе отчет, что Вы не нанимались сеять знания в массах. Тем не менее, если не уделять этому должного внимания, сложно будет надеяться на конструктивный и, что самое главное, взаимный обмен полезной информацией и сейчас, и в дальнейшем.
3. Нельзя не учитывать, что сферы деятельности посетителей форума являются весьма разнообразными. Соответственно, не все участвующие в дискуссиях имеют одинаковый уровень знаний по обсуждаемой проблеме. Согласитесь, это не повод для того, чтобы отказывать им в возможности высказать свое мнение (кроме случаев откровенного бреда). Это также не является поводом, по-моему, для циничных обвинений в дилетантстве.
Это все сугубо мое личное мнение и оно может не совпадать с мнением автора ;)
To All:
Badger, безусловно, человек во многом специфический... Делайте на это поправку -- и Вам воздастся сторицей :) Хотя и он иногда ошибается :)
S.N.A.F.U.
29.08.2002, 01:43
Полностью солидарен с Badger'ом - Р-38 был выдающейся машиной, как, впрочем, и любая другая конструкция Келли Джонсона. Умаляет ли достоинства таких революционных машин, как "Спитфайр" или "Москито" (стаью "Полетали наши на Москито", помните?) неудачный опыт применения на восточном фронте? Имхо, ни коим образом!
Я бы согласился с Tango в вопросе о дилетантсве, если бы речь шла о сравнении, скажем, Deep Purple с этим, как его... Руки Вверх! Дело вкуса! Но, когда речь идет об авиации, комплексе точных наук - простите! Какой уж тут цинизм! Спор-то о конструктивных решениях, аэродинамике, прочности...
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 08:51
S.N.A.F.U.
1. Почему "выдающийся" Р-38 был вытеснен Р-47 и Р-51?
Выходит, они были "сильней выдающимися"?
И вообще каков критерий "выдающести" для боевого самолета с точки зрения "комплекса точных наук" "аэродинамики" "прочности"?
Badger.
Эта, вы меня обломали...
Насчет сайта и графиков, и так далее.
пРОСТО САМОМУ заниматься всем этим у меня нету не сил, не времени, не желания, не возможности.
Экселем я не пользуюсь, а вот использовать графики для определения высотно-скоростных характеристик совсем неплохо бы. Очень наглядно, видеть, где какой самолет лучше.
Таблицу скорей всего я принесу завтра.
А по поводу спора, я по-моему заявил, с чем я не был согласен в Ваших заявлениях про соотношения скорости-скороподъемности советских и немецких истребителей.
И ваши утверждения насчет того:
-----А в скороподъемности он(Spitfire IX) имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФН На форсаже -----
при взгляде на соответствующие графики, вызывают сомнения в большей скороподъемности Спитфайра, и его лучшей маневренности.
Скорей всего, Вы это хотели знать, или может есть какие-то другие данные? где источник Вашей осведомленности? Я, к примеру, очень хотел бы посмотреть результаты испытаний Сптифайров Марк9 в СССР.
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 09:17
А кстати, возвращаясь к теме что летать никто не будет на Р-38, это не так. Будут летать. Только, кое-кому прийдется переделывать движок игры, потому что некрасиво и непохоже большие высоты типа 6-10 км в Ил-2 рендерятся.
В КФС1 были отличные миссии- перехват бОмберов В-17 и В-24. Я чаще летал за немцев на ФВ-190 А8 с 6 ракетами Wr.21 :D под крылом, и колбасил крепости.
Очень интересно и прикольно играть. На Р-51 тоже летал, и на Р-47, но не так интересно, как за немцев.
Помню, была миссия с перехватом В-24 над Мюнстером, а сопровождали их эти самые Молнии,
Причем, встречали бомберов на 7 км, а потом они пикировали до 200 метров, и можно было лететь за ними и всех сбивать, или сражаться с Р-38, возле земли, что было гораздо легче. так вот, одного попадания из 37 мм пушки было вполне достаточно для ФВ-190. А подбить у земли молнию тоже очень легко.
Сравнивая это с миссиями из Ил-2, ИМХО гораздо интересней воевать на высоте.
Так что летать будут, и на разных высотах, и на всяких самолетах.
Maximus_G
29.08.2002, 09:18
...при взгляде на соответствующие графики, #вызывают сомнения в большей скороподъемности Спитфайра, и его лучшей маневренности.
В чём причина сомнений? По-моему, этот график не говорит ни о чем, кроме макс. скорости в горизонтальном полёте в опред. высотном диапазоне. Причём, не указаны источники информации.
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 09:25
Maximus_G
http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/gustin_military/perf/FighterPerf.data
# A ZERO-LENGTH LINE INDICATES END OF FILE
#
#BEGIN
Bell P-63A-1 Kingcobra
1 4
3050 599 6100 639 7620 639 9145 640
Bristol Beaufighter Mk.VIF
2 7 8
610 490 1830 523 2440 534 2740 536 3050 535 3660 533 4270 529
3050 515 4270 536 4570 542 4875 543 5490 541 6100 539 6705 534 7315 523
Focke-Wulf Fw 190A-4
1 8
0 517 1350 543 2660 535 4000 567 6000 611 7000 606 7500 600 8000 590
Focke-Wulf Ta 152H-1
1 3
0 563 9000 748 12500 760
Gloster Meteor Mk.III (long nacelles)
1 9
3050 763 4570 772 6100 779 6705 780 7315 780 8534 779 9750 776 10670 772 11580 764
Hawker Hurricane Mk.I
1 9
610 418 2440 460 3660 488 4270 499 5180 515 6100 508 7315 494 7925 488 9145 471
Hawker Hurricane Mk.IIB
2 9 9
610 399 1220 454 1525 470 1830 475 2440 486 3050 491 3660 491 4270 489 4875 486
5490 507 6100 525 6550 530 6710 526 7925 510 8534 504 9145 491 9755 478 10360 455
Heinkel He 162A-1
1 3
0 890 6000 905 11000 845
Lavochkin La-5FN
1 8
0 550 2000 593 3190 622 4000 619 4925 611 6220 639 7000 632 8000 613
Lockheed P-38J-15 Lightning
1 4
3050 616 6100 666 7620 676 9145 671
Messerschmitt Bf 109E-1
1 8
0 439 1000 468 2000 494 3000 518 4000 540 4680 550 6000 538 8000 506
Messerschmitt Bf 109F-1
1 6
0 515 2000 547 4000 576 6000 600 7000 589 8000 570
Messerschmitt Bf 109G-6
1 5
0 547 2000 590 3000 600 4000 611 6900 621
Messerschmitt Me 262A-1a
1 5
0 827 3000 853 6000 870 8000 856 10000 820
North American P-51B-5 Mustang
1 4
3050 636 6100 661 7620 682 9145 697
Republic P-47D-20 Thunderbolt
1 4
3050 591 6100 645 7620 666 9145 681
Supermarine Spitfire Mk.I
1 8
610 475 1525 494 3050 528 4570 560 5640 582 6100 579 7620 562 9145 507
Supermarine Spitfire Mk.II
1 9
0 467 610 473 1525 492 3050 525 4575 555 5350 570 6100 565 7620 544 9145 516
Supermarine Spitfire Mk.VB
1 4
3050 533 4575 565 6100 597 7620 578
Supermarine Spitfire LF Mk.VB
1 6
610 537 1800 564 2440 561 3660 556 5490 546 7315 527
Supermarine Spitfire Mk.VI
1 7
1220 470 3660 515 6100 562 6645 573 8535 552 10360 510 11580 425
Supermarine Spitfire Mk.IX
1 8
1220 525 2440 553 3660 584 4875 616 6100 608 8535 658 9755 636 10975 607
Supermarine Spitfire LF Mk.IX
1 7
610 579 1220 586 1830 586 3050 595 4205 626 6100 624 9150 611
Supermarine Spitfire HF Mk.IX
1 6
1830 568 3660 608 4450 624 5490 624 7740 652 9145 642
Supermarine Spitfire Mk.XII
1 6
610 571 1740 599 2440 599 4270 611 5425 639 7315 631
Supermarine Spitfire F Mk.XIV
1 11
0 584 1220 619 1525 629 2440 626 3660 624 4875 652 6100 681 7740 718 9145 713 10360 702 11890 677
Supermarine Spitfire F Mk.21
1 8
1525 628 2440 663 3660 698 6100 693 7865 735 9150 726 10360 714 11580 698
Yakovlev Yak-3
1 7
0 590 1000 618 2000 628 3100 655 4000 650 5000 640 6000 630
Yakovlev Yak-9P
1 6
0 590 1000 608 2000 627 3000 640 4000 650 5700 673
# List of sources for performance data
# ------------------------------------------------------------------------
# * The Spitfire Story. Alfred Price, Arms and Armour, 1995
# * Cobra! --- Bell Aircraft Corporation 1934-1946. Birch Matthews,
# Schiffer, 1996
# * Les chasseurs Lavotchkine a moteurs a piston. Jacques Marmain,
# K. Kosminkov, G. Serov, M. Tarassenko. Le Fana de l'Aviation,
# Janvier 1993 -- Avril 1993.
# * Interceptor Fighters for the Royal Air Force 1935-45,
# Michael J.F. Bowyer, Patrick Stephen's Ltd, 1984.
Пожалуйста, тут можно вбить свои данные, и сравнить высотно скоростные характеристики.
ИМХО если скорости у земли различаются на 75 км в час, то скороподъемность будет также отличатся?
Badger.
Эта, вы меня обломали...
Насчет сайта и графиков, и так далее.
пРОСТО САМОМУ заниматься всем этим у меня нету не сил, не времени, не желания, не возможности.
У меня тоже. Более того мне кажеться что всё это есть уже, надо только найти.
А по поводу спора, я по-моему заявил, с чем я не был согласен в Ваших заявлениях про соотношения скорости-скороподъемности советских и немецких истребителей.
Так бы и спросили, вместо того что бы постить все эти бессвязные данные про Як-1 и FW-190A2.
И ваши утверждения насчет того:
-----А в скороподъемности он(Spitfire IX) имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФН #
А это у Степанца есть :
# По технике пилотирования самолеты Як-З #с #металлическим
крылом практически #не #отличались #от серийных истребителей
"Як". #Однако большие нагрузки на ручке управления от элеро-
нов и #руля высоты при пилотировании делали их неприятными в
управлении и быстро утомляли летчика.
# #Для получения более объективной и полной оценки боевых и
тактических качеств Як-З с металлическим крылом было #прове-
дено семь полетов на воздушный бой с Як-9 ВК-107А, "Кингкоб-
рой" P-63C-1 и "Спитфайром" IX о взаимной пересадкой #летчи-
ков.
# #В воздушном бою #на горизонтальном и вертикальном манев-
рах на #всех #высотах Як-З ВК-107А практически не отличались
от Як-9 ВК-107А, имели некоторое преимущество в вертикальном
маневре над #самолетом "Кингкобра" P-63C-1 и уступали истре-
бителю "Спитфайр" IX при использовании последним 5-минутного
режима.
Степанец (http://www.aviation.ru/book/Stepanets/stepyak3.txt)
при взгляде на соответствующие графики, #вызывают сомнения в большей скороподъемности Спитфайра, и его лучшей маневренности.
Были различные варианты Спитфайр 9, в частности средневысотный вариант Spitfire F IX c моторами Мерли-61 (позднее Мерлин 63, 63А) действительно ввиду большой высотности своего мотора на малых высотах уступал Як-3, но низковысотная версия Spitfire LF IX с мотором Мерлин 66 выглядела на малых высотах намного луше.
Скорей всего, Вы это хотели знать, или может есть какие-то другие данные? где источник Вашей осведомленности? Я, к примеру, очень хотел бы посмотреть результаты испытаний Сптифайров Марк9 в СССР.
Резльтатов испытаний у меня нет, но вот можете глянуть: 1 (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/236.jpg), 2 (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg), на время набора высота 5 км гляньте на форсаже.
Только, кое-кому прийдется переделывать движок игры, потому что некрасиво и непохоже большие высоты типа 6-10 км в Ил-2 рендерятся.
А что там в "Ил-2 Штурмовик" с большими высотами не так?
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 09:49
ИМХО 3-д движок(в части отображения "красивостей" в Ил-2 работает "красиво" только на средних высотах. На больших - уже как-то неправильно, не впечатляет меня.
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 09:59
Badger/
У Степанца данные по времени даны в виде Х,Х мин, так первый Х- минуты, а второй? Десятые доли минуты, или отрезки по 10 секунд?
У вас имеются источники утверждающие что P-38L не мог маневрировать по крену вообще?
Не надо передергивать, а?
Просто ты писал, что теоретически по крену P-38 может быть хуже одномоторных самолетов, дык вопрос - а практически (на примере горизонтального маневра) это во что выливалось?
Maximus_G
29.08.2002, 10:13
Maximus_G
Пожалуйста, тут можно вбить свои данные, и сравнить высотно скоростные характеристики.
ИМХО если скорости у земли различаются на 75 км в час, то скороподъемность будет также отличатся?
С источниками информации стало понятно. А вот скороподъемность сравнивать исходя из макс. гориз. скорости - неправильно ;) подобным методом можно получить набор высоты за боевой разворот, к примеру. А макс. скороподъёмность у каждого самолёта - на своей скорости (и высоте), иногда - достаточно далеко от макс. горизонтальной скорости. Для наглядности, можете посмотреть на графики, которые постил Yo-Yo в своём последнем топике про добровольцев...
Badger/
У Степанца данные по времени даны в виде Х,Х мин, так первый Х- минуты, а второй? Десятые доли минуты, или отрезки по 10 секунд?
Ссылка на картинки не из Степанца, а отсюда (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/000.jpg),
цифра после запятой естественно десятые доли минуты, хотя бы потому что в цифра 3.6 при "отрезках по 10 секунд" превращается в 4 минтуы сразу :D
Не надо передергивать, а?
Учитесь четко формулировать вопросы, тогда не придётся жаловаться что ваше несвязное мемеканье передёрнули.
Просто ты писал, что теоретически по крену P-38 может быть хуже одномоторных самолетов, дык вопрос - а практически (на примере горизонтального маневра) это во что выливалось?
А во что это могло выливаться? Был хуже одномоторных самолётов по скорости вхождения в крен.
Учитесь четко формулировать вопросы, тогда не придётся жаловаться что ваше несвязное мемеканье передёрнули.
Это всего лишь зеркальное отражение твоей манеры вести дискуссию. Дык и стоит ли на зеркало пенять, коли ... ?
А во что это могло выливаться? Был хуже одномоторных самолётов по скорости вхождения в крен.
Должны ли мы это понимать так, что на горизонтальном неустоявшемся маневре оно никак не сказывалось?
Maximus_G
29.08.2002, 10:35
А во что это могло выливаться? Был хуже одномоторных самолётов по скорости вхождения в крен.
Однако сам ролл P-38 с усиленными бустерами элеронами выполнял ненамного хуже Fw190, например. Потом график покажу.
Это всего лишь зеркальное отражение твоей манеры вести дискуссию. Дык и стоит ли на зеркало пенять, коли ... ?
Найдите-ка вы мне, уважаемый, цитату, где я ною что меня передёрнули. А до этого момента, будем считать #ваше заявление про "зеркальность" дешёвым трепом.
Должны ли мы это понимать так, что на горизонтальном неустоявшемся маневре оно никак не сказывалось?
Ещё раз - это сказывалось на #ускорении в крене. Как в горизонтальном, так и в вертикальном маневре :)
Однако сам ролл P-38 с усиленными бустерами элеронами выполнял ненамного хуже Fw190, например. #Потом график покажу.
А большой момент инерции на саму скорость крена не влияет, он влияет лишь на время "разгона" до этой скорости, условно самолёт А и самолёт Б на скорости V имеют скорость крена 90 град/сек, но самолёт А после полного отклонения элеронов достигает скорости крена 90 град/сек через 1 сек, а самолёт Б при тех же условиях достигает скорости крена 90 град/сек через 3 сек из - за большего разноса масс и соответственно больших моментов инерции.
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 10:55
Badger
Я имел в ввиду минуты у Степанца, в книге которая лежит в текстовой форме.
Там есть 0,3 и так далее.
Badger
Я имел в ввиду минуты у Степанца, в книге #которая лежит в текстовой форме.
Там есть 0,3 #и так далее.
Дык в десятых долях естественно.
Ещё раз - это сказывалось на #ускорении в крене. Как в горизонтальном, так и в вертикальном маневре :)
Еще раз - это улучшает или ухудшает характеристики горизонтального маневра?
P.S. И побольше конструктивизма - поменьше демагогии, ладно?
Еще раз - это улучшает или ухудшает характеристики горизонтального маневра?
Улучшает или ухудшает характеристики какого #именно горизонтального маневра, какую именно характеристику этого маневра, уточните пожайлуста? Потому что на ускорение крена как я уже сказал влияет, но я не отношу крен к вертикальным или горизонтальным маневрам только, он общий :)
P.S. И побольше конструктивизма - поменьше демагогии, ладно?
Вам того же :)
А большой момент инерции на саму скорость крена не влияет, он влияет лишь на время "разгона" до этой скорости, условно самолёт А и самолёт Б на скорости V имеют скорость крена 90 град/сек, но самолёт А после полного отклонения элеронов достигает скорости крена 90 град/сек через 1 сек, а самолёт Б при тех же условиях достигает скорости крена 90 град/сек через 3 сек из - за большего разноса масс и соответственно больших моментов инерции.
А что важнее (если задача - несколько иная, чем крутить подряд 1000 бочек в одну сторону) - абстрактная цифра "скорости крена" или конкретная цифра, за сколько времени аппарат достигнет крена в X градусов?
А что важнее (если задача - несколько иная, чем крутить подряд 1000 бочек в одну сторону) - абстрактная цифра "скорости крена" или конкретная цифра, за сколько времени аппарат достигнет крена в X градусов?
Что важнее зависит от того что вам нужно в конкретных условиях.
на ускорение крена как я уже сказал влияет, но я не отношу крен к вертикальным или горизонтальным маневрам только, он общий :)
Я уже спрашивал, возможен ли вход в горизонтальный маневр без крена. Мне процитировать ответ или дальше придуриваться будешь?
Что важнее зависит от того что вам нужно в конкретных условиях.
Я сам так могу. "Лошади кушают овес. Волга впадает в Каспийское море." Продолжать?
Я уже спрашивал, возможен ли вход в горизонтальный маневр без крена.
На характеристи самого горизонтального маневра это не влияет. На вход в (изменение крена) - влияет в сторону увеличения времени, потребного на выполнение такового, по сравнению с самолётом обладжающим таким же скоростью крена, но меньшим моментом инерции.
Мне процитировать ответ или дальше придуриваться будешь?
А я и не придуривался, это вы не могли разобраться чего хотите.
Я сам так могу. "Лошади кушают овес. Волга впадает в Каспийское море." Продолжать?
Продолжайте :)
На характеристи самого горизонтального маневра это не влияет. На вход в (изменение крена) - влияет в сторону увеличения времени, потребного на выполнение такового, по сравнению с самолётом обладжающим таким же скоростью крена, но меньшим моментом инерции.
То есть со входом в вираж имеются некоторые промблемы? Как же тогда понимать "что касается неустоявшихся маневров на высоких скоростях - то боюсь что в этом плане находение моторов практически на продольной центре подъемной силы обеспечивало ему блестящие характеристики." (это с 7-й страницы) ?
То есть со входом в вираж имеются некоторые промблемы? Как же тогда понимать "что касается неустоявшихся маневров на высоких скоростях - то боюсь что в этом плане находение моторов практически на продольной центре подъемной силы обеспечивало ему блестящие характеристики." (это с 7-й страницы) ?
А речь шла о самом маневре, про крен здесь ничего нет, про него говорили чуть раньше и я согласился с моим оппонентом что поперечный разнос масс отрицательно влияет на характеристики по крену. Я там опечатался причём с поперечным/продольным, после чего вы не сочли за труд меня поправить, за что спасибо вам больше, жаль только что вы на смысл фразы внимания не обратили из-за этого.
А никто на заметил, что Бадгер привел данные о испытаниях для самолета Як-3 ВК-107А, который не воевал и серийно не строился из-за того, что так и не смогли пристроить ВК-107А на Як-3, короче самолет был недоведен, двигло постоянно перегревалось?
Это яркий пример ведения дискуссии Бадгером. А он еще от меня требовал доказательства. :D :D
А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь неспешно крениться для вхождения в супер-вираж - тебя грохут очень быстро. Вот, собственно последствия большей инерции, меньшей скорости крена, меньшего разгона по крену и больших размеров самолета.
А речь шла о самом маневре, про крен здесь ничего нет, про него говорили чуть раньше и я согласился с моим оппонентом что поперечный разнос масс отрицательно влияет на характеристики по крену. Я там опечатался причём с поперечным/продольным, после чего вы не сочли за труд меня поправить, за что спасибо вам больше, жаль только что вы на смысл фразы внимания не обратили из-за этого.
Там было сказано "неустоявшийся маневр на высоких скоростях" - а "неустоявшийся вираж" это как? Без предварительного накренения машины?
Лазарев Сергей Витальевич
29.08.2002, 11:49
VoVan/
Тут, вероятно идет речь, "по сравнению с другими двухмоторными истребителями".
Вообще-то двухмоторные истребители надо сравнивать с двухмоторными.
Пилот двухмоторного истребителя имеет преимущества в живучести самолета.
А что касается Р-38, то среди своих конкурентов в ЮСАФ он имел наименьшие лобовую и боковую проекцию. Это определяло его меньшую заметность, и меньшую вероятность его поражения.
Это - большие его и однозначные плюсы.
Кроме того, он имел неплохой обзор назад, и мощное вооружение.
По скорости ввода в крен. Это параметр является одним из определяющих факторов маневренности самолета. Он выражается в градусах в секунду.
Так, например ФВ-190. Его угловая скорость крена велика, но из-за большой нагрузки на крыло, и большого сопротивления радиального двигателя, он относительно быстро входит в крен, но время выполнения виража и боевого разворота на нем -относительно большое.
То есть на ФВ-190 , можно резко крутануть бочку, и уйти из под атаки, самолет с меньшей угловой скоростью, не поспеет за ним, но если время выполнения виража окажется на ФВ-190 окажется больше, то противник, например Мустанг, легко сядет на хвост ФВ.
Резко крутануть машину- есть неустоявшийся маневр, встать в вираж- есть маневр устоявшийся.
ОК?
У Бейджера, просто не хватает терпения все это объяснять. :p
А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь неспешно крениться для вхождения в супер-вираж - тебя грохут очень быстро. Вот, собственно последствия большей инерции, меньшей скорости крена, меньшего разгона по крену и больших размеров самолета.
Блин, ну вот, всю малину мне обо... обделал.:) Я к этому и клонил, просто надеялся, что он (ведь за умного себя выдает) сам (после наших, естественно, подсказок) поймет.
А никто на заметил, что Бадгер привел данные о испытаниях для самолета Як-3 ВК-107А, который не воевал и серийно не строился из-за того, что так и не смогли пристроить ВК-107А на Як-3, короче самолет был недоведен, двигло постоянно перегревалось?
Як-3 ВК-107А не строился не из-за недоведенности двигла, а по другой причине, радость познания которой я оставлю вам, про недоведенность ВК-107А могу только сказать что она не помешала построить серии Як-9У и Як-9П именно с этиим мотором.
Кроме того там чётко сказано:
В воздушном бою на горизонтальном и вертикальном манев-
рах на всех высотах Як-З ВК-107А практически не отличались
от Як-9 ВК-107А.
Это яркий пример ведения дискуссии Бадгером. А он еще от меня требовал доказательства. :D :D
Это яркий пример вашей невнимательности и нежелания разбираться в ситуации и только.
А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь неспешно крениться для вхождения в супер-вираж - тебя грохут очень быстро. Вот, собственно последствия большей инерции, меньшей скорости крена, меньшего разгона по крену и больших размеров самолета.
А там разница в долях секунды измеряется на самом деле, как показывает практика человеку с нормальной скоростью мышления это не помеха, он просто понимает что начинать вхождение в крен надо чуть раньше, а тормозов убивают вне зависимости от того на чем они летают.
Там было сказано "неустоявшийся маневр на высоких скоростях" - а "неустоявшийся вираж" это как? Без предварительного накренения машины?
Неустоявшийся вираж начинается после того как вы накренили машину.
Блин, ну вот, всю малину мне обо... обделал.:) Я к этому и клонил, просто надеялся, что он (ведь за умного себя выдает) сам (после наших, естественно, подсказок) поймет.
Самолётов превосходящих своих противников по всем параметрам не существует, человек же способный успешно воевать только на том что лучше своих противников по всем параметрам является не пилотом как вы думаете, а всего-лишь дебилом.
Самолётов превосходящих своих противников по всем параметрам не существует, человек же способный успешно воевать только на том что лучше своих противников по всем параметрам является не пилотом как вы думаете...
Следуя твоему примеру - цитату в студию, где я употребил слово "пилот".
Неустоявшийся вираж начинается после того как вы накренили машину.
А устоявшийся, надо понимать, тем более?
Следуя твоему примеру - цитату в студию, где я употребил слово "пилот".
Вы опосредовано говорили о пилоте, поскольку цитировали следующую фразу Rudolfa:
А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь неспешно крениться для вхождения в супер-вираж - тебя грохут очень быстро. Вот, собственно последствия большей инерции, меньшей скорости крена, меньшего разгона по крену и больших размеров самолета.
В ответ на что вы написали:
Блин, ну вот, всю малину мне обо... обделал.:) Я к этому и клонил, просто надеялся, что он (ведь за умного себя выдает) сам (после наших, естественно, подсказок) поймет.
Rudolf говорил о пилотировании самолёта ("пока ты будешь крениться") человеком ("А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь"), то есть пилотом. Смысл же вашего высказывания сводился к тому что Rudolf высказал вашу мысль раньше вас. Таким образом вы говорили о пилоте.
Если вы имели в виду нечто иное, но неправильно подобрали цитируемый отрывок - это ваша проблема, будьте в следующий раз более разборчивым при цитировании.
А устоявшийся, надо понимать, тем более?
То же самое.
То же самое.
Странно. Жаль, конечно, что, например, http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt4/#spin
трактует это несколько иначе.
Странно. Жаль, конечно, что, например, #http://www.aviation.ru/contrib/Andrey_Platonov/Yak-3/PilotManual/Chapt4/#spin
трактует это несколько иначе.
РЛЭ объясняет тактический приём вираж, я же говорил о вираже с точки зрения аэродинамических характеристик самолёта в нём.
Вы опосредовано говорили о пилоте,
Rudolf говорил о пилотировании самолёта ("пока ты #будешь крениться") человеком ("А конкретнее, Бадгер, пока ты будешь"), то есть пилотом. Смысл же вашего высказывания сводился к тому что Rudolf высказал вашу мысль раньше вас. Таким образом вы говорили о пилоте.
Ни таким, ни другим образом я о пилоте НЕ ГОВОРИЛ. А говорил уже, и повторяю - не надо за меня домысливать.
Самолеты вообще довольно-таки часто имеют такую странную тенденцию - пилотироваться человеком, а порой - дык и вовсе даже пилотом. Это что, повод для того, чтобы каждый раз при обсуждении пилотажных качеств конкретного самолета переходить на диалоги типа "дурак" - "сам дурак"? Удивительно, как после ты вообще его "на дуэль" не вызвал.
РЛЭ объясняет тактический приём вираж, я же говорил о вираже с точки зрения аэродинамических характеристик самолёта в нём.
надо ли это понимать так, что
1.В бою всегда есть возможность крикнуть противнику "Замри, я щас накренюсь, потом продолжим с того же места!".
2.На бумаге характеристики были хорошие, а в реальном бою что-то не получалось?
Ни таким, ни другим образом я о пилоте НЕ ГОВОРИЛ. А говорил уже, и повторяю - не надо за меня домысливать.
Естественно, никакого Rudolf'а вы не цитировали, вас опять передернули, и.т. далее.
Самолеты вообще довольно-таки часто имеют такую странную тенденцию - пилотироваться человеком, а порой - дык и вовсе даже пилотом. Это что, повод для того, чтобы каждый раз при обсуждении пилотажных качеств конкретного самолета переходить на диалоги типа "дурак" - "сам дурак"?
Во первых: диалога дурак-сам дурак не было.
Во вторых: уважаемый Rudolf считает что летать на самолёте с худшими характеристиками крена чем у самолёта противника есть верная смерть. Вы с ним согласились. Мне пришлось объяснить что это не так.
Удивительно, как после ты вообще его "на дуэль" не вызвал.
Это не наш метод, Шура. (с) :D
надо ли это понимать так, что
1.В бою всегда есть возможность крикнуть противнику "Замри, я щас накренюсь, потом продолжим с того же места!".
2.На бумаге характеристики были хорошие, а в реальном бою что-то не получалось?
Это надо понимать так:
1) Пилот обязан знать слабые и сильные стороны своего самолёта относительно вражеского самолёта и применять тактику использующие те области в которых его самолёт лучше.
2) О каких именно харктеристиках вы говорите ? В каком реальном бою не получалось?
Во первых: #диалога дурак-сам дурак не было.
При твоем умении читать между строк - странно, что не было.
Во вторых: уважаемый Rudolf считает что летать на самолёте с худшими характеристиками крена чем у самолёта противника есть верная смерть. Вы с ним согласились. Мне пришлось объяснить что это не так.
Т.е., правильно ли я понял, если в данных какого-то самолета, допустим, указано, что вираж у него 20 секунд, то всегда найдется пилот, который выполнит его при тех же условиях за 15?
Интересно, а зачем конструкторы вообще заморачиваются такими интимными подробностями, как всякие эти цифирьки? Нафига военные что-то у них требуют? Летали бы на По-2, сбивали бы по десятку-другому "мессеров" за вылет. Ах, простите, не все правильно летать умеют? Сократить ВВС!
JGr124_Jager12
29.08.2002, 16:20
Вован добрался до печати :D :D :D :D :D :D :D
====================================
Abfliegen, um heimzukehren!!!
когда охотник был маленький, он, как и другие детишки в школе, не знал правил хорошего тона.
Вован добрался до печати
когда охотник был маленький, он, как и другие детишки в школе, #не знал правил хорошего тона.
Мне вспоминается (по ситуации) только "С дураком не спорить".
Maximus_G
29.08.2002, 17:13
А большой момент инерции на саму скорость крена не влияет, он влияет лишь на время "разгона" до этой скорости.
Я понимаю, но всё равно запостю :D
При твоем умении читать между строк - странно, что не было.
Ну чтож, похоже, по общему мнению я уже достиг совершенства по крайней мере в одной области. Уже неплохо.
Т.е., правильно ли я понял, если в данных какого-то самолета, допустим, указано, что вираж у него 20 секунд, то всегда найдется пилот, который выполнит его при тех же условиях за 15?
Интересно, а зачем конструкторы вообще заморачиваются такими интимными подробностями, как всякие эти цифирьки? Нафига военные что-то у них требуют? Летали бы на По-2, сбивали бы по десятку-другому "мессеров" за вылет. Ах, простите, не все правильно летать умеют? Сократить ВВС!
Я уже пояснял и ещё раз попробую - если твой самолёт плохо выполняет вираж, а вражеский хорошо - не лезь в него.
Я понимаю, но всё равно запостю #:D
Ну всё равно спасибо тогда :) Кстати такой вопросец - откуда она, из какой-то книжки про P-38?
Есть ещё одна популярная в сети картинка(наверняка многие видели) насчёт скорости крена американских самолётов http://fh-badger.pochtamt.ru/nacaroll.gif, на ней внизу четко написано что меряли скорость крена до усилия 50 фунтов на ручке, проблемка в том что в бою пилот может и намного больше выдавить, потому и кривые имеющие резкий пик могут в "реальных условиях" проболжаться несколько дальше по восходящей ветке, ну и нисходящая ветка будет слегка повыше на графике . Это к тому что на вашей картинке у FW-190 (и у P-38 J-10-LO)именно такой характерный пик и наблюдается.
Лазарев Сергей Витальевич
30.08.2002, 15:59
Badger/
А я сейчас (в следующем посте) запощу сравнительную таблицу характеристик наших Як-1 и немецких истребителей.
На испытаниях в НИИ ВВС.
Причем, я хочу заметить, что результаты испытаний Bf-109F-1 - правильные, а не те, что были получены с отключенной вискомуфтой, когда граница высотности была определена в 2760 метров.
Вы, кажется, настаивали на том, что А-2 не было на Восточном фронте?
Были. Но не летали.
http://engine.avias.com/main.html
------Впервые FW 190A-2 появились на советско-германском фронте поздней осенью 1941 г. под Ленинградом в составе эскадры JG51. Однако и сами машины, и их моторы были еще недостаточно доведенными, а в условиях начинавшейся русской зимы - попросту неработоспособными. Не совершив ни единого боевого вылета, "фоккеры" (так, не совсем корректно, их называли наши бойцы) вернулись в Германию, чтобы вновь появиться на Восточном фронте лишь год спустя.--------
После этого, с осени 42 года начали появлятся А-3 из 51 истребительной группы "Мельдерс".
Лазарев Сергей Витальевич
30.08.2002, 16:33
По поводу М-107А
Понимая, что развитие серии двигателей М-106 не даст необходимого истребителям преимущества в летных данных, А.С. Яковлев предложил весной 1943 г. сосредоточить усилия моторостроителей на доводке М-107А. Опыт установки такого мотора на истребитель Як-9 и проведенные летчиком П.Я. Федрови заводские испытания свидетельствовали, что ставка на "сто седьмой" потенциально позволяет создать выдающуюся машину с максимальной скоростью у земли 590 км/ч, а на высоте 5800 м способную "выжать" 680 км/ч. К сожалению, опытный Як-9 с М-107А потерпел аварию 25 февраля 1943 г. и восстановлению не подлежал. Потребовался почти год на изготовление "дублера", в конструкцию которого попутно внесли множество изменений. На госиспытаниях в январе-апреле 1944 г. машина, получившая обозначение Як-9У ("улучшенный"), показала максимальную скорость на боевом режиме у земли, равную 600 км/ч, а на второй границе высотности (5600 м) - 700 км/ч. Специалисты НИИ ВВС отметили, что по основным летным данным в диапазоне высот от земли до 6000 м Як-9У с ВК-107А (так с 1944 г. стал называться М-107А) "является лучшим из известных отечественных и иностранных истребителей".
К сожалению, отличные оценки, неизменно получаемые Як-9У за высокую скорость и маневренность, в значительной мере обесценивались низкой надежностью его силовой установки. Истребитель долго и с большими проблемами доводился. На какие только ухищрения не приходилось идти инженерам, конструкторам, испытателям: уменьшали допустимые обороты двигателя, увеличивали открытие заслонок, устанавливали более мощные радиаторы: И все-таки температуры воды и масла постоянно "зашкаливали". Это было тем более обидно, что по простоте пилотирования и удобству в эксплуатации Як-9У неизменно отличался пилотами в лучшую сторону.
Воздушные бои в конце 1944 г. показали, что по сравнению с извечным противником - германским Bf 109G - яковлевский "ястребок" с ВК-107А обладал преимуществом в скорости и характеристиках вертикального маневра. Однако даже после устранения перегрева воды и масла надежно работать винтомоторная группа Як-9У так и не стала. Из редуктора выбрасывало масло через уплотнения, наблюдалась тряска на пониженных оборотах, систематически выходили из строя свечи. Серийные моторы по-прежнему имели ресурс порядка 30 ч. Поэтому, хотя сотни новеньких истребителей успели до Дня Победы попасть в строевые части, сломать хребет "люфтваффе" им было не суждено. Основную тяжесть воздушных боев на заключительном этапе войны пришлось вынести лавочкинским Ла-5ФН и Ла-7 с моторами АШ-82ФН, а также яковлевским Як-3 и Як-9 с моторами ВК-105ПФ.
То есть, мотор как бы был, и истребитель как бы был но летать на Як-9У зачастую пилоты отказывались.
К примеру, тот же Баевский, который попробовав Як-9У пересел обратно на Ла-7.
Лазарев Сергей Витальевич
30.08.2002, 17:27
ВОт и график:
Maximus_G
30.08.2002, 17:52
Ну всё равно спасибо тогда :) Кстати такой вопросец - откуда она, из какой-то книжки про P-38?
Я успешно забыл, и теперь старательно пытаюсь вспомнить, откуда эти дровишки ;)
Лазарев Сергей Витальевич
30.08.2002, 22:38
А теперь сравним СПИТФАЙР с Яком
Лазарев Сергей Витальевич
30.08.2002, 23:47
[QUOTE]
А в скороподъемности(Spit Mark9) он имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФН :) На форсаже :)
quote]
Тут скорей нужно уточнить:
Спитфайр Марк 9 с двигателем Роллс-Ройс-66 имел преимущество в скорости набора высоты 5 км над Як-3 и Ла-5ФН при условии включения на Спитфайре боевого режима работы двигателя.
Однако, это не означает, что Спитфайр имел лучшую скороподъемность во всем этом диапазоне высот.
Если посмотреть на графики высоты и скорости спитфайра и наших машин то становится видно, что как раз после 3000 метров у Як-3 и Ла-5ФН начинается потеря мощности двигателя, связанная с недостаточной высотностью двигателя.
А что касается испытательных боев, упомянутых у Степанца, то ИМО они скорей всего проводились на высотах 3000-4000 метров, дабы успеть спасти опытные машины, в случае штопора, и также спастись самим пилотам.
А как раз после 3000 метров мощность двигателя и начинает падать гораздо быстрей у Як-3 и Ла-5ФН, чем у Спитфайра, где она падает лишь совсем немного.
http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=il2;action=display;num=1029914683;start=90
там моя диаграмка.
Что же касается горизонтальной маневренности, то время выполнения виража на Як-3 17 секунд, добавляем 1-2 секунды на серию- получаем те же самые цифры, что и Спитфайра.
А с Як-3 ВК107 - у него заявлено время виража 20 секунд, тут он конечно уступает Як-3 М105ПФ2.
Да и у самого Степанца как то непонятно написано, насчет скороподъемности.
Однако, это не означает, что Спитфайр имел лучшую скороподъемность во всем этом диапазоне высот.
Ну это как вам угодно, мне в принципе достаточно понимания что Bf-109G-2 практически ни на какой высоте Ла-5ФН в наборе высоты не уступал, откуда я
могу заключить что Спитфайр 9 с временм 3.6 минуты на форсаже превосходил Ла-5ФН во всём диапазоне высот.
А что касается испытательных боев, упомянутых у Степанца, то ИМО они скорей всего проводились на высотах 3000-4000 метров, дабы успеть спасти опытные машины, в случае штопора, и также спастись самим пилотам.
А заметим что ВК-107А был средневысотным движком вполне - на 5 км где-то вторая граница высотности.
А как раз после 3000 метров мощность двигателя и начинает падать гораздо быстрей у Як-3 и Ла-5ФН, чем у Спитфайра, где она падает лишь совсем немного.
В плане высотности приравнивать ВК-105ПФ2 и АШ-82ФН ни в коем случае нельзя, АШ-82ФН вполне средневысотный двигатель, вторая граница высотности на 5 км, вместо 2 км у ВК-105ПФ2.
Что же касается горизонтальной маневренности, то время выполнения виража на Як-3 17 секунд, добавляем 1-2 секунды на серию- получаем те же самые цифры, что и Спитфайра.
Ну так оно и есть видимо, только у Спитфара и радиус виража меньше - нагрузка на крыло ниже.
А с Як-3 ВК107 - у него заявлено время виража 20 секунд, тут он конечно уступает Як-3 М105ПФ2.
Дык понятно что уступает :)
Вы, кажется, настаивали на том, что А-2 не было на Восточном фронте?
Были. Но не летали.
Ради бога, пусть были но не летали.
То есть, мотор как бы был, и истребитель как бы был но летать на Як-9У зачастую пилоты отказывались.
А насколько это "зачастую" было? Мне, честно говоря, слабо такое явление представляется. Вот Захаров в "Я-истребитель"(есть на милитере) пишет что у него в 303 ИАД был полк на Як-9У, и судя по упоминанию что механикам часто двигатели приходилось менять - летали, а не просто на земле стояли. Но кстати даже если допустить что части и отказывались на них летать из-за ненадежных двигателей - это никак не может комментировать результаты боев испытателей, они на то и испытатели что бы летать на том, на чём рядоволй летчик летать не будет.
К примеру, тот же Баевский, который попробовав Як-9У пересел обратно на Ла-7.
Нда, а Покрышкин попробовал Ла-7 и пересел обратно на "Кобру". Доказывает ли это что "летать на Ла-7 пилоты зачастую отказывались" ?
Лазарев Сергей Витальевич
01.09.2002, 14:27
Сперва пару картинок про Р-38 Молния.Я дам ссылки, а то наверное страница совсем меделнно
уже грузится http://www.214th.com/ww2/usa/p38/supercharger_install.gif
Таблица его летных данных. Это "сырье" для тех кому не жалко своих органов зрения, #и кто хочет действительно знать, какова скороподъемность на разных высотах Р-38. Все величины в басурманской системе величин.
http://www.214th.com/ww2/usa/p38/takeoff_climb_land.gif
Тоже самое но для Р-47.
http://214th.com/ww2/usa/p47/takeoff_climb_land.gif
Топливная система:
http://www.214th.com/ww2/usa/p38/fuel_system.gif
Лазарев Сергей Витальевич
01.09.2002, 14:36
Badger
Вы считаете, что: "Bf-109G-2 практически ни на какой высоте Ла-5ФН в наборе высоты не уступал".
Ой ли? До какой высоты не уступал? До 3000 метров? До 5000 метров? До 7000 метров? Я вот знаю, что до 3 км не уступал, а дальше уже похуже было. И выигрыш в общем времени набора высоты 5 км у Ла-5ФН был в основном за счет низких высот, а чем выше, тем он становился медленнней, а G-2 быстрей.
Причина? Впрыск закиси азота.
Вообще то, неплохо бы сравнивать Ла-5ФН с Bf-109G-6.
По времени Г-6 ближе, чем Г-2 к Ла-5ФН.
Вот. Я тут подморочился сделать график скороподъемности Г-2, но нет данных. Если бы нарыть данных как на Р-38 в предыдущей ссылке, вот это будет руль. Тогда можно будет сравнивать.
Лазарев Сергей Витальевич
01.09.2002, 14:47
Что касается меньшего радиуса виража, так учтите, что у наших машин скорость больше на малой высоте, а это значит, что и набор высоты может быть больше за боевой разворот.
Да и преимущество в скорости в боевой ситуации может оказаться более решающим, чем климб, а более высокая нагрузка на крыло в сочетании с бОльшей горизнтольной скоротью говорит о том, что Л-5ФН всегда выйдет из боя со Спитом в пикировании.
Кстати, мануалы, ссылки на которые я выложил, эта, ну сами понимаете, http://www.sicuroengineering.com/O_manual/manual/republic/p47.htm не бесплатные. Так что ШАРА!!!!!
Badger
Вы считаете, что: "Bf-109G-2 практически ни на какой высоте Ла-5ФН в наборе высоты не уступал".
Ой ли? До какой высоты не уступал? До 3000 метров? До 5000 метров? До 7000 метров? #Я вот знаю, что до 3 км не уступал, а дальше уже похуже было.
В наборе высоты Bf-109 G-2 Ла-5ФН ни на какой высоте не уступал.
[QUOTE]
И выигрыш в общем времени набора высоты 5 км у Ла-5ФН был в основном за счет низких высот, а чем выше, тем он становился медленнней, а G-2 быстрей.
Какой выигрыш в наборе высоте 5 км у Ла-5ФН, вы чего? :eek: У Bf-109G-2 без форсажа 4.4 мин, а у Ла-5ФН с форсажем 4.7.
Причина? Впрыск закиси азота.
Да вообщем - то без всякой закиси азота был Bf-109G-2 быстрей наверху.
Вообще то, неплохо бы сравнивать Ла-5ФН с Bf-109G-6.
Вообще неплохо сравнивать свои лучшие модели с худшими противника. Сразу всё становиться хорошо :)
По времени Г-6 ближе, чем Г-2 к Ла-5ФН.
Вообщем - то да, только вот о Г-6 на восточном фронте не так много известно, почему - то наших интересовал в первую очередь Г-2.
Вот. Я тут подморочился сделать график скороподъемности Г-2, но нет данных.
А не надо морочиться, уже давно заморочились кто должен был.
1 (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/079.jpg)
2 (http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/089.jpg)
Если бы нарыть данных как на Р-38 в предыдущей ссылке, вот это будет руль. Тогда можно будет сравнивать.
Хорошая карточка, у американцев на каждый тип такая была, только минуты в наборе высоты до округлены. :)
Что касается меньшего радиуса виража, так учтите, что у наших машин скорость больше на малой высоте, а это значит, что и набор высоты может быть больше за боевой разворот.
Вполне вероятно что и больше, не видел я данных на Спит по этому поводу.
Да и преимущество в скорости в боевой ситуации может оказаться более решающим, чем климб, а более высокая нагрузка на крыло в сочетании с бОльшей горизнтольной скоротью говорит о том, что Л-5ФН всегда выйдет из боя со Спитом в пикировании.
А я не говорил что Ла-5ФН заметно хуже Спит 9, у каждого свои плюсы и минусы, только вот чем выше - тем лучше Спиту.
Лазарев Сергей Витальевич
01.09.2002, 15:39
Все вместе.
Все вместе.
На вопрос: - "где находиться пресловутое превосходство?"
Отвечаю - выше 1.5 км. При том что характеристики Bf-109G-2 снимались на Steig - u Kampfleistung #- 1.3 ata и 2600 оборотов. Если бы сняли их на Start - u Notleistung #1.42 ata и 2800 оборотов - боюсь я будет выше 700 метров. Но на захваченом в 42 году Bf-109-G-2 этого режима не было, на DB-605A использовать 1.42 ata разрешили только летом 43 года. Как раз к появлению Ла-5ФН.
Лазарев Сергей Витальевич
01.09.2002, 16:26
Пожалуйста, объясните подробней.
Я понимаю, что это режимы, точней их названия, но мне непонятно одно. Г-2 испытывался (в СССР) на дефолтных установках (типа без разгона)?.
Если бы его испытали с форсированием по наддуву, повысив за счет этого обороты, (или как еще?) то получили бы лучшие характеристики с каких высот? с 700 метров?
Вы написали так, что вам понятно, а мне нет.
поподробней пожалуйста.
И на каких модификациях БФ-109Г появилась возможность(кнопка, или что там, повысить давление до 1,42 Ата?
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
01.09.2002, 16:39
Хмм... глядя на график скороподъёмности и видя линейную зависимость оной у Ла-5ФН я посчитал примерное время набора высоты до 3000м на форсаже - вышло примерно 2мин 28 сек , ну или если грубо 2.5минуты , очень даже я бы сказал неплохо . Если я правильно помню то у Лавки форсаж ограничен 10 минут , у G2 - 3 минуты .
Пожалуйста, объясните подробней.
Я понимаю, что это режимы, точней их названия, но #мне непонятно #одно. Г-2 испытывался (в СССР) на дефолтных установках (типа без разгона)?.
Испытывался на тех режимах которые допускались конструкцией РУД.
Если бы его испытали с форсированием по наддуву, повысив за счет этого обороты, (или как еще?) #
Наши его просто испытывали на максимальных для данного истребителя режимах, а поскольку испытывался истребитель захваченный до лета 43 явно(скорее всего ещё в 42) - 1.42 на нём было блокировано. Смысла испытывать самолёт на тех режимах которые сам противник запрещает использовать я думаю не было.
то получили бы лучшие характеристики с каких высот? с 700 метров?
700 метров - это моё предположение, каких-либо графиков со скороподъемностью Bf-109G-2 на 1.42 ата я не видел.
Вы написали так, что вам понятно, а мне нет.
поподробней пожалуйста.
И на каких модификациях БФ-109Г появилась возможность(кнопка, или что там, повысить давление до 1,42 Ата?
Это не модификация была, просто Драймлер-Бенц произвёл изменения в двигателях и выпустил инструкцию разрешающую использование максимального режима на 1.42 ata на двигателях с даты выпуска позднее оговоренной.
До этого движение РУД в позицию 1.42 ата ограничивалось металлической полосой накладной, такие Г-2 в частности получили фины в начале 43 года(кто-то из финских вирпилов грозился фотки выложить с этим ограничителем, но я забыл даже на каком форуме был разговор - это дело уже везде обсуждали не раз).
После чего этот режим можно было использовать как на новых самолётах, так и на старых, после замены(например по выработке ресурса) двигателя, полоса=ограничитель при этом снималась. Если хотите подробнее про интсрцкцию - спросите на форуме Butch2k (http://pub131.ezboard.com/fallboutwarfarefrm31), он про неё регулярно по форумам разясняет, вот последний раз (http://forums.ubi.com/messages/message_view-topic.asp?name=Olegmaddoxreadyroom&id=zywzl&tpage=3) например.
Хмм... глядя на график скороподъёмности и видя линейную зависимость оной у Ла-5ФН я посчитал примерное время набора высоты до 3000м на форсаже - вышло примерно 2мин 28 сек , ну или если грубо 2.5минуты , очень даже я бы сказал неплохо .
А кто-то утверждал что там "было плохо" у Ла-5ФН? :)
Если я правильно помню то у Лавки форсаж ограничен 10 минут , у G2 - 3 минуты .
Данные с 10 минтуами форсажа для Ла-5ФН встречаются частенько, но относиться к этой информации следует предельно осторожно, она из разряда 10-20 минут на MW-50 для Bf-109 и FW-190D - то есть это принципиальное ограничение. В РЛЭ к Ла-5, Ла-5Фн, Ту-2С 2хАШ-82ФН - везде ограничение на форсаж для стоит в 5 минут для АШ-82. Что вовсе не доказывает что его 5 минут можно было использовать, потому как есть ещё отдельно ограничение по максимальной температуре цилиндров(скорость роста которой зависела от атмосферных условий, скорости полёта, положения жалюзи и совков и наконец начальной температуры) и вполне вероятно что реальным временем на форсаже были всё теже 2-3 минуты что и для Bf-109G-2. #Что касает принципиальных же ограничений - тут анекдот в том что АШ-82Ф ограничений принципиальных по форсажу не имел, выдавая при этом 1700 л.с., в то время как АШ-82ФН выдавал на номинале только 1630 л.с., и если забыть что есть ещё ограничение по температуре головок цилиндров - можно придти к выводу что АШ-82Ф был лучшим двигателем чем АШ-82ФН, потому как позволял долговременный полёт на большей мощности :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot