Просмотр полной версии : Планера и FSX
Какие мнения спецов по этому поводу???
Мне как мало чего понимающему в парилке обучающая миссия понравилась.
Погулял в термике...перешел в динамик...дотянул до еще какойто штуки название которой не понял (вдоль прибрежной линии)
Кстати что ето за явление такое возле берега???
Вверх тянуло конкретно а иногда так колбасило что нос задирало градусов под 45:)
Какие мнения спецов по этому поводу???
Мне как мало чего понимающему в парилке обучающая миссия понравилась.
Погулял в термике...перешел в динамик...дотянул до еще какойто штуки название которой не понял (вдоль прибрежной линии)
Кстати что ето за явление такое возле берега???
Вверх тянуло конкретно а иногда так колбасило что нос задирало градусов под 45:)
Если по-аглицки читаешь, то вот тут есть мнения спецов: http://forum.condorsoaring.com/viewtopic.php?t=4702 .
А вдоль прибрежной линии по идее должет быть термик - граница горячей суши и холодной воды приводит к восходящим движениям воздуха над сушей. Кстати, такой термик является причиной бризов ;)
вобщем понятно....делайте сами нормальные планера...програмте сами нормальные термики и будет вам щастя ибо сим такую возможность
как бы предоставляет. :)
вобщем понятно....делайте сами нормальные планера...програмте сами нормальные термики и будет вам щастя ибо сим такую возможность
как бы предоставляет. :)
И ещё не забудьте проапгрейдить комп на 3-4 килобакса, чтобы получить хотя бы 30 fps...
Athlon 3700+
FX 6800GS (256mb)
2Gb оперативы
Какраз те самые 30 фпс в той самой планерной миссии на установках ниже среднего :(
Athlon 3700+
FX 6800GS (256mb)
2Gb оперативы
Какраз те самые 30 фпс в той самой планерной миссии на установках ниже среднего :(
Выложи скрины, если можно, интересно посмотреть.
Да что на них смотреть то...шеколадных скринов на ФСХ форумах полно
...только понту от них...на паузе с максимальными настройками небось сделаны. Вот парочка с более менее летабельными установками.
Тут другая грабля образовалась...попробовал погулять в динамике в крыму.
А фига...не динамика хоть тресни.
Следуя правилу про "если чото не выходит - читаем документацию"
обнаружил что динамик - програмная фича засунутая только в 2 миссии.
Тобиш как такового его не существует в FSX...
Хочеш динамик - грузи миссию в альпах и вперед :(
Полистал немного доку по сдк по созданию миссий...впринципе не все так страшно...есть тутор по созданию миссии и примеры готовых миссий с динамиками. Вобщем можно самому воткнуть динаму куда нужно.
Полистал немного доку по сдк по созданию миссий...впринципе не все так страшно...есть тутор по созданию миссии и примеры готовых миссий с динамиками. Вобщем можно самому воткнуть динаму куда нужно.
Как воткнуть, поставить галочку просчет движения воздушных масс, или указать место и скороподьемность в нём.
Не вникал еще...бегло просмотрел
Я так понял что в нужном месте дефайнится бокс желаемых размеров (боксы если склон кривой + те что за склоном для турбуленции)
желаемых размеров вдоль склона.
Параметрами задются сила и турбуленция в 2 зонах Core и Sink.
Еще можно его програмно включать и выключать.
Вобщем это нужно смотреть...пока сказать ничо не могу.
Одно ясно что это не за 5 сек делается :(
Ух ты как всё красиво!!!! Это чё за такое чудо?
Дык Microsoft Flight Simulator X
только чудом это можно назвать весьма условно...
вот что об нем думает гитлер (читать аглицкие субтитры)
http://www.youtube.com/watch?v=tcW3hbnR2EI&mode=related&search=
Не вникал еще...бегло просмотрел
Я так понял что в нужном месте дефайнится бокс желаемых размеров (боксы если склон кривой + те что за склоном для турбуленции)
желаемых размеров вдоль склона.
Параметрами задются сила и турбуленция в 2 зонах Core и Sink.
Еще можно его програмно включать и выключать.
Вобщем это нужно смотреть...пока сказать ничо не могу.
Одно ясно что это не за 5 сек делается :(
Фигасе! А сила в этих 2х зонах задаётся как - в зависимости от силы ветра, угла ветра по отношению к склону и крутизны склона или в абсолютных величинах? А то я ведь так задам, что везде будет 10 метров вверх и проблема будет не в том, чтобы долететь, а в том, чтобы сесть ;). Какого размера могут быть боксы? 50 км длиной может быть?
Ничего внятного пока сказать не могу...не инсталил...не пробовал...
Из описания понятно что параметры эти - скейлфактор силы ветра.
По логике - реальная геометрия склона не учитывается вовсе...слишком накладно для расчетов. Боксы - масштабируются...тобиш какой размер задаш такой и будет...Если склон кривой и разной крутизны то тулим несколько боксов паралельно конкретному участку.
Крутизна склона определяется шириной этого бокса.
Вобщем учитывается сила ветра * ширину бокса (крутизна) * угол между ветром и боксом (я надеюсь) * параметры.
Поидее так должно быть....а как есть на самом деле нужно посмотреть готовые примеры таких миссий...времени щас на это к сожалению нет:(
Если по-аглицки читаешь, то вот тут есть мнения спецов: http://forum.condorsoaring.com/viewtopic.php?t=4702 .
А вдоль прибрежной линии по идее должет быть термик - граница горячей суши и холодной воды приводит к восходящим движениям воздуха над сушей. Кстати, такой термик является причиной бризов ;)
Ну IMHO повсеместного сильного "перла" быть не должно т.к "подсос" сильно распределен в пространстве, а бризы уходят в глубь берега на расстояние до 20 км. По крайней мере внятных указаний о поисках восхзодящей термической активности на границах двух сред не встречал
Ну IMHO повсеместного сильного "перла" быть не должно т.к "подсос" сильно распределен в пространстве, а бризы уходят в глубь берега на расстояние до 20 км. По крайней мере внятных указаний о поисках восхзодящей термической активности на границах двух сред не встречал
В реале сильного "перла" быть действительно не должно. Но мы же не про реал, а про мсфс. Я сильно-сильно сомневаюсь, что Никрософт встроил в свою софтину действительно модель погоды, а не её сильно-сильно упрощённую имитацию.
Я в FS2004 как-то летал на Пайпере из Англии в Грецию. В северной Италии над горами колбасило - мама не горюй. Это что-ж, в 2004 было, в Х отрезали? Вот только не помню, летал с Эктивскаем или без. Он вроде умеет вертикальные потоки генерить.
Я в FS2004 как-то летал на Пайпере из Англии в Грецию. В северной Италии над горами колбасило - мама не горюй. Это что-ж, в 2004 было, в Х отрезали? Вот только не помню, летал с Эктивскаем или без. Он вроде умеет вертикальные потоки генерить.
Я не о том. Просто расколбас над горами можно запрограмать по-разному. Можно устроить возмущения атмосферы, например, от генератора случайных чисел. Очень просто. При полёте на моторе не отличишь от настоящего. А можно просчитать вертикальные потоки исходя из рельефа, параметров атмосферы, времени суток, и т.д. Это гораздо труднее. При безмоторных полётах первый вариант не катит совсем. Нужен только второй. Так вот я сильно сомневаюсь, что в МСФС честно реализован второй вариант. Скорее нечто среднее между первым и вторым. Т.к. МСФС ориентирован в основном на моторные полёты, то нафига париться с точной моделью погоды, которая нужна с такой точностью ТОЛЬКО для планеров, и больше ни для каких других аппаратов?
нафига париться с точной моделью погоды, которая нужна с такой точностью ТОЛЬКО для планеров, и больше ни для каких других аппаратов?
А как же парапланы, дельтапланы и жескокрылы? :old: :)
А как же парапланы, дельтапланы и жескокрылы? :old: :)
А почему я на боинге бочки и горки над францией крутил??? Маркетологи вам даже реальную летающую тарелку наобещают.
Просто расколбас над горами можно запрограмать по-разному. Можно устроить возмущения атмосферы, например, от генератора случайных чисел. Очень просто. При полёте на моторе не отличишь от настоящего. А можно просчитать вертикальные потоки исходя из рельефа, параметров атмосферы, времени суток, и т.д. Это гораздо труднее. При безмоторных полётах первый вариант не катит совсем. Нужен только второй. Так вот я сильно сомневаюсь, что в МСФС честно реализован второй вариант. Скорее нечто среднее между первым и вторым. Т.к. МСФС ориентирован в основном на моторные полёты, то нафига париться с точной моделью погоды, которая нужна с такой точностью ТОЛЬКО для планеров, и больше ни для каких других аппаратов?
Вобще и на моторе отличишь... Просто это не критично, когда и так что-то тебя тянет. Просчитать вертикальные потоки труднее, однозначно. А при наличии выраженного рельефа фактически каждый запуск миссии должен просчитывать всю картину региона заново с учетом направления основного ветра, особенностей рельефа итп. Мероприятие адское. А если вводим еще и изменение направления ветра... :uh-e:
А как же парапланы, дельтапланы и жескокрылы? :old: :)
Ну лана, для любящих особую точность: только для безмоторных планирующих аппаратов ;)
...
Вобще и на моторе отличишь... Просто это не критично, когда и так что-то тебя тянет. Просчитать вертикальные потоки труднее, однозначно. А при наличии выраженного рельефа фактически каждый запуск миссии должен просчитывать всю картину региона заново с учетом направления основного ветра, особенностей рельефа итп. Мероприятие адское. А если вводим еще и изменение направления ветра... :uh-e:
Если грамотно смоделировать, то не отличишь. Например, датчиком случайных чисел задаётся место и сила восходящего потока с грубой привязкой к рельефу, а дальше уже чистая аэродинамика. На достаточной высоте фиолетово, на пол километра ближе или дальше от горушки тебя колбаснёт. А вот когда ты летишь только за счёт этого колбашения в паре-тройке десятков метров от склона, то тут уже очень важно встретить ридж или слоуп именно в правильном месте рельефа в зависимости от ветра, положения солнца и т.д. Так что полностью согласен, что это не критично, когда и так что-то тебя тянет. А если не тянет, то ещё как критично.
Ну то, с чем я сталкивался, выглядео достаточно правильно. Т.е. над подветренным склоном горы тянуло вверх, над наветренным вниз. Мощность потока зависела от высоты. Как это и чем сделано, не разбирался, но сам эффект приятно удивил. Еще раз повторю, я не знаю, фича ли это самого симулятора или самодеятельность Эктивская. Термальные потоки, насколько я помню, в FS2004 надо руками вставлять в сценарий.
Кстати, в FSX приятно удивило наличие меняющегося коэффициента сцепления с ВПП.
Ну то, с чем я сталкивался, выглядео достаточно правильно. Т.е. над подветренным склоном горы тянуло вверх, над наветренным вниз. Мощность потока зависела от высоты.
...
Ну, такие эффекты, если без нюансов, даже школьник может смоделировать. Тут ведь ключевой вопрос не в том, любит ли он (Слонопотам) поросят или нет? Ясно, что любит. Ключевой вопрос - как он их любит? :D
beckerbongo
19.01.2007, 10:50
планер в FSX можно везде гонять.
вот скрин в Одессе к примеру.
http://o.foto.radikal.ru/0701/93f3ace06360.jpg
планер в FSX можно везде гонять.
вот скрин в Одессе к примеру.
http://o.foto.radikal.ru/0701/93f3ace06360.jpg
А смысл? Уже писАли не раз, что в маршрутном полёте на ландшафт смотрят не для получения эстетического удовольствия, а с целью определения мест, где могут работать потоки. Это если облаков нет. А если есть облака, то в реале на землю смотрят только чтобы убедиться, что в пределах досягаемости есть площадки. Всё остальное время смотрят на облака, приборы и воздушное пространство вокруг.
beckerbongo
20.01.2007, 01:21
я сам не знаю для чего я это написал...
на верное потому что dim8d написал,
что ему динамики не хватает,а я это перепутал с термикой.
чесслово,я чайник в планерном деле и хотел просто вставить свои пять копеек.
П.С.
...а обучающая миссия в FSХ классная.
если уж о ней речь(и о планерах в FSX),
самоль-тягач всегда прямо летит или можно его как-нибудь и куда нибудь в сторону,
к примеру поглубже в горы направить?
водяной балласт зачем с собой берётся?
я его всегда сливаю после отцепки,чтоб полегче быть...
я сам не знаю для чего я это написал...
на верное потому что dim8d написал,
что ему динамики не хватает,а я это перепутал с термикой.
чесслово,я чайник в планерном деле и хотел просто вставить свои пять копеек.
П.С.
...а обучающая миссия в FSХ классная.
если уж о ней речь(и о планерах в FSX),
самоль-тягач всегда прямо летит или можно его как-нибудь и куда нибудь в сторону,
к примеру поглубже в горы направить?
водяной балласт зачем с собой берётся?
я его всегда сливаю после отцепки,чтоб полегче быть...
Дык, какая разница, для чего написал? Гостям мы всегда рады (коллеги - планеросиммеры, это ничего, что я говорю "мы", а не "я"? ;)). Т.к. в МСФС летает дофига народу, а в ФСХ появились планера, то может быть кого-то это дело зацепит? Вот ещё один человек для себя открыл, что есть такие летательные аппараты, как планеры. И это не верёвочки, привязанные к дощечкам. Там ещё куда-то вода наливается ;). И появился вопрос - зачем? И это хорошо. Предлагаю для начала прочитать вот это: http://gerchikov.narod.ru/YAW2fly/index1.htm . Если прочтёшь и это дело зацепит, то вопросов появится ещё больше. И вот с этими вопросами добро пожаловать сюда. Ответим, обсудим и обратим в истинную веру :D.
Цитата из приведённой ссылки:
"Я всегда считал, что планер -- это как бы недосамолет. Не-САМО-лет во всяком случае. Само-НЕ-лет. Раз как без мотора, то сам и не летает. Секс для нищих. И весь кайф от него в том, что его можно запустить, как из рогатки, с человеком внутри, и немножко полетать, пока он обратно не упадет. Почти по баллистической траектории. (Они, кстати, здесь так и говорят: "Как слеталось?" -- "Ballistic...". Баллистик -- это значит никак. Значит -- плохо. Еще они про такое говорят: sled ride -- покататься как на санках.)
Опять же я считал, что это такой способ дешевле научить человека (ну или курсанта :) ) летать. Сначала на планере, потому что дешевле и проще, а уж потом -- на настоящем самолете. "Научитесь плавать -- нальем воду." А как научились и воду налили, так планер, типа, пройденный этап. Мол, проходили когда-то, в молодости.
Ни фига все оказалось не так. Разве что действительно дешевле. Может быть. Впрочем, и это зависит от интенсивности. И не проще это, и не первый этап, и молодость тут не причем.
А главное, это настоящий полет. Во всех отношениях гораздо реальнее и полноценнее, чем с помощью хоть бензина, хоть керосина, хоть ракетного топлива с окислителем.
А еще это абсолютно, ну совершенно другой способ летать. Там ВСЕ по другому. Все наоборот."
beckerbongo
21.01.2007, 02:21
спасибо за очень шикарную ссылку.
меня на данный момент занимает другая мысль.
имеют ли термики в FSX хоть какую-то закономерность?
имеет ли эта фича ну хоть какие-то правила?
или это действительно набор случайных чисел?
могу ли я ,ну хоть с небольшим процентом вероятности ,найти в точке Х какой либо термик?
пока я гоняю с видимыми термиками,но этож блин аркада получается.
или вырублю видимость термиков и буду баллистическими полетушками заниматься.
авось поймаю сдуру термик, вот радости то будет :D
спасибо за очень шикарную ссылку.
меня на данный момент занимает другая мысль.
имеют ли термики в FSX хоть какую-то закономерность?
имеет ли эта фича ну хоть какие-то правила?
или это действительно набор случайных чисел?
могу ли я ,ну хоть с небольшим процентом вероятности ,найти в точке Х какой либо термик?
пока я гоняю с видимыми термиками,но этож блин аркада получается.
или вырублю видимость термиков и буду баллистическими полетушками заниматься.
авось поймаю сдуру термик, вот радости то будет :D
На самом деле выяснить, имеют ли термики в FSX какую-то закономерность очень просто - при видимых термиках нужно отмечать характеристики поверхности, откуда они начинаются, и после накопления некоторой статистики попытаться обобщить её.
Однако на самом деле термики - вещь крайне ненадёжная. Я имею в виду реальные полёты и полёты в симах, где качественно сделана модель погоды. Одно и то же место на поверхности может инициировать термик, а может нет, даже при незначительных изменениях параметров атмосферы. Поэтому никто не любит летать при чистом безоблачном небе, т.к. слишком велика доля везения в поиске термиков - многие термики действительно находятся "сдуру" ;), т.е. там, где не рассчитывал. Гораздо лучше с облаками. Можно в FSX задать параметры погоды так, чтобы появились кучевые облака? Если да, то лучше летать с ними. Правда, остаётся ещё вопрос - а будут ли под этими кучевыми облаками потоки? Будет интересно узнать результаты "исследований" на эту тему ;).
beckerbongo
22.01.2007, 10:53
выключил схематичную визуализацию потоков,включил натуральную.
разных типов облаков много,там же рядом и термики,с ними ещё не разобрался.
тоже самое с топографией,вродь есть чего,вродь нет.
стопудово,когда птички рядом,держись крепко,будет лифт.
http://n.foto.radikal.ru/0701/23b001a15316.jpg
единственный косяк,птички да облака мою GF4200Ti конкретно тормозят.
жду конца месяца,другую карту купить.
Да, птички всегда хорошо показывают потоки.
Был у меня такой случай. Летел маршрут на Бланике. Стартовал, и пошёл к ближайшему облаку на наивыгоднейшей. На наивыгоднейшей - т.к. ближайшее облако было далековато. Пришёл под него где-то на 400 на грани базы потока. Болтался, болтался в нулях, всё никак не зацепить было. Глянул наверх и увидел высоко вверху чуть в сторонке чайку, машущую крыльями. Подошёл туда и взял пол метра, потом метр, потом полтора, два,.. в общем, жизнь стала налаживаться. Стал смотреть погоду дальше по маршруту, прикидывать куда идти, просто смотрел по сторонам - в общем расслабился чуть после напряга с поиском потока. И тут вспомнилась мне эта чайка. Что-то в ней странное было. Во-первых, крыльями махала, хотя в потоке птицы обычно парят (кроме ласточек ;)). Кроме того, махала она ими как-то странно - как паралитик какой-то. Поискал глазами эту чайку и увидел чуть в стороне на той же высоте, что и я - 1500 м. Оказалось, что никакая это не чайка, а газета, беспорядочно кувыркающаяся в воздухе :D. Так что не только птицы помогают искать потоки ;).
thenomad
24.01.2007, 16:34
В реале сильного "перла" быть действительно не должно. Но мы же не про реал, а про мсфс. Я сильно-сильно сомневаюсь, что Никрософт встроил в свою софтину действительно модель погоды, а не её сильно-сильно упрощённую имитацию.
Почему-же в реале сильного перлова быть не должно? Я не знаю что там у вас в МСФСИКС и что вы называете сильным перловом, но прибрежный бриз это чистейший динамик сам по себе, потому что приходит с прохладного моря на теплую сушу, поджимает вверх воздух с суши а на самой береговой линии при условии наличия высокого берега (пологого как Dune de pila во франции) или крутого (как например обрывчик в 37 чтоли метров в Анапе) прет вполне прилично, на планере правда я не пробовал :) но динамик есть динамик и если подходящие условия то прет хорошо и стабильно. В Анапе на параплане от прибрежного динамика выбирал порядка 450м над уровнем моря, конечно не там где 37м - там просто точка старта, дальше обрывчик и горки больше.
Почему-же в реале сильного перлова быть не должно? Я не знаю что там у вас в МСФСИКС и что вы называете сильным перловом, но прибрежный бриз это чистейший динамик сам по себе, потому что приходит с прохладного моря на теплую сушу, поджимает вверх воздух с суши а на самой береговой линии при условии наличия высокого берега (пологого как Dune de pila во франции) или крутого (как например обрывчик в 37 чтоли метров в Анапе) прет вполне прилично, на планере правда я не пробовал :) но динамик есть динамик и если подходящие условия то прет хорошо и стабильно. В Анапе на параплане от прибрежного динамика выбирал порядка 450м над уровнем моря, конечно не там где 37м - там просто точка старта, дальше обрывчик и горки больше.
Если высокий берег - то да. У меня даже видео есть, как планер в таком динамике над пляжем летает. Красиво. Тока невысокий он - не уйти от береговой черты.
3BAG_ANDY
20.03.2007, 22:53
Примите еще одного больного :D ?
Ну никогда бы не подумал, что так захватит, забросил Ила, Локон, забросил пилотаж, летаю и ловлю термики :) В перерывах читаю рекомендованное http://gerchikov.narod.ru/YAW2fly/index1.htm
Скачал РЛЭ для Бланика вот отсюда http://aeroclub.msk.ru/class/index.html
Такое ощущение, что начинаю заболевать всерьез. До этого летал около двух часов на таком самоле http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=36304, а сейчас подумываю учиться на планере, может кто подскажет хороший вариант для Москвы? http://aeroclub.msk.ru/class/index.html - может кто знает как там?
Вэлкам в стаю :). Только тут, насколько я знаю, никто не летает на планерах в FSX. Тут в основном Кондор, и ещё мелькали ребята, которые летали в Silent Wings.
Про московские аэроклубы можно было спросить вот тут: http://www.webcenter.ru/webboard/rus/?board=1036&Offset=0 , но ссылка со вчерашнего для не работает. Куда делся тот форум - не знаю. Может опять появится...
2 3BAG_ANDY, больным всегда рады :)!
Я в SW время от времени летаю, хотя кондор, конечно, как-то законченнее и интереснее. Пробовал летать в MSFS 2004 с генератором термиков - неинтересно как-то. В кондоре и SW физическая модель на порядок лучше, чем в серии MSFS. FSX я еще не пробовал, но слышал достаточно отзывов о том, что ФМ там не изменилась.
3BAG_ANDY
21.03.2007, 21:34
Спасибо за теплый прием :thx:
Качнул демки SW и SotS... полетаю :)
Купить Кондора пока не решил :ups:
Я конечно полный чайник в данном типе симов, но FSX как то очень понравился. Вчера летал над Гранд Каньоном, забрался на 17К, ходил вдоль обрыва, в некоторых местах был хороший лифт :)
Таффай, таффай, как говорят эээээээстооооонцы ;). Тока в SW и SotS буш летать в онлайне сам. Кондор конкретно "выстрелил" на рынке планерных симов именно тем, что он изначально мультиплеер, и модели погоды с моделями планеров проработаны более досконально, чем наземные "красоты природы" (чем сильно увлекается MSFS). Для меня главным критерием при выборе сима была активность в разделе "Multiplayer" каждого из этих симов. Без мультиплеера и SFSPC хорош (есть он у меня). Но разницу между оффлайном и онлайном пилоту Ил-2 объяснять не нужно :).
SotS - вобще недоразумение какое-то. А в SW не сам будет летать, я с ним с удовольствием полетаю, хотя Кондор, конечно, интереснее :)
3BAG_ANDY
22.03.2007, 02:17
Пролетел сегодня по маршруту в Альпах - выполнил миссию :)
Попал по ходу маршрута в несколько интересных мест: несколько мест с сильной волной, очень серьезно набрал высоты, затем прошел вдоль склона и меня просто утянуло вниз, видимо ветер с другой стороны дул :) Поэтому просто пока не понимаю, почему Х не котируется, вроде похоже все, как по рассказам прям :)
Чтобы купить Кондора, надо увлечся еще несколько больше :D
Мультиплеер можно ведь и в MFSX организовать...
Давай ещё ридж исследуй - насколько соответствует рельефу. И термику - насколько положение термиков соответствует подстилающей поверхности.
3BAG_ANDY
22.03.2007, 13:55
Вобщем, когда я летал в Каньоне, поднимался только за счет риджа. Не знаю, как и что там генерится, но явно ридж ставится только в нескольких местах, думается мне, что в реале он должен проявлятся, пусть и с разной силой, по всей протяженности каньона, хотя откуда мне знать :)
Дело в том, что когда проходишь заранее написанную MS миссию (первая обучающая, Альпы) там термики рисуются кругами (настройками я это убрать не смог). Рисуются только термики (вчера, когда пролетел по маршруту в Альпах, точно встречал волну и может и ридж был, но они не рисуются), что вобщем полезно для результата, но не честно. Поэтому интереснее всего просто выбрать филд и стартануть без подсказок по честному. Как термики длжны соответствовать подстилающей поверхности, я не очень знаю :) ...как-то рулил на лекгом самоле (фото в посте выше - он на планер очень похож) несколько раз подбрасывало. Инструктор говорит не бойся это восходящие потоки :) Летели просто над полем, какая там поверхность точно была я не помню.
Ну, скажем так, термики более вероятны над лугом, чем над лесом. Хотя и над лесом тоже бывают. Над населёнными пунктами, над распаханными полями - почти стопроцентно при солнечной погоде. Над склонами, обращёнными к солнцу, и т.д. В общем во всех местах, где есть участок поверхности, который нагревается лучше, чем окружающая поверхность. Поэтому термиков не бывает над водной поверхностью - озёрами, морями, и т.д. При подобном исследовании надоучитывать скос потоков из-за ветра. Но если ветер поставить в 0, то поток будет строго над тем участком земли, которое его инициирует. Кроме того, потоки закручиваются силами Кариолиса против часовой стрелки (в северном полушарии, если смотреть на поток "сверху"). Т.е. в правой спирали скороподъёмность должна быть чуть лучше, чем в левой (ну, конечно, если техника пилотирования на правой и левой спирали одинакова ;)). Так что глянь, как с этими делами в FSX, и расскажи нам. Ок?
3BAG_ANDY
22.03.2007, 16:42
Ок! Сегодня посмотрю в каких местах генератор их ставит.
В фсх:
Термики - генерятся автоматом где попало (можно включить визуализацию термиков в любом полете дабы их узреть)
ИЛИ специально создалем миссии в тех местах где поидее они должны быть(читай програмистом + моделером + (дельта)планеристом или сочувствующим )
Динамики автоматом вообще не генерятся...это ручная работа возложеная на плечи создателя миссии.
Если тебя где подбросило, а за склоном просадило то это только потому что создатель миссии так решил...и вставил соответсвующие объекты
в миссию.
В фсх:
Термики - генерятся автоматом где попало...
...
Т.е. ты это проверил? А то как-то поболтали на эту тему и потом всё заглохло - новой инфы от экспертов MSFS не поступило.
Да...проверил...
Включаем в установках визуализацию термиков (рисуются спирали) и топаем куданить в гринландию....термиков полно...а под ногами то льды вековые:)
С динамиками вообще гемор (автоматом они не генерятся)...зашел в редактор миссий (если это можно так назвать) и вставил объект Динамик над равниной...швырнуло будь здоров.
Предварительные выводы:
Хочеш попарить в фсх - добро пожаловать в редактор миссий где можеш сам расставить термики и динамики с параметрами соответствующими метео-рельефной обстановке:)
Только есть один бок....редактор дожути неудобный....
Как-то это, простите, мастурбацию напоминает - летать над динамиками, которые сам расставил. А где элемент неожиданности? А изменения погоды по ходу полета? Выходит все замороженное и термики с динамиками вечные и работают по ночам?
Это не напоминает....это маструбация и есть...в чистом виде...учитывая
гемороидальность процесса создания миссии.
Вконце концов ФСХ не позиционироваляся как сим для (дельта, пара)планеристов.
Просто в нем появилась некая возможность....и на том спасибо.
Тогда ОЙ!
3BAG_ANDY, не трать время на FSX, выходит, там полный анрил :( Переползай на Condor или SW. Для кондоро качай все карты подряд, для SW самые интересные Минден и Харрис Хилл. На Европу время не трать, там очень низкое разрешение текстур, после FSX покажется полным уродством. Зато как в SW летит планер! Мне даже больше нравится, чем в Кондоре. Правда, все остальное лучше в Кондоре (модель погоды, карты, таски, мультиплеер)
Насчет анреала))). достал недавно совсем MFSX . машина позволяет тянуть его на полных настройках с нормальным FPS. поставил. настроил. скачал с этого сайта
http://www.fsglider.de/index.htm планера. бланик в том числе. (летал до этого почти во всех симах которые можно представить начиная с F-19 в 1989 году до кондора сейчас)):). поставил бланик взлетел за буксировщиком и офигел-более реалистичного бланика и вообще всего включая землю флайт модель я не встречал- настоящий бланик. специально фрапсом нарезал маленький фильм- 10 мег получился(лутчше один раз увидеть) только не знаю куда выложить лутчше. а вот скрины. местность-словакия. раньше летал на MFS2004 и 2002 и никогда их особо за симы не считал- а тут... сам удивлен. на живом бланике кстати летал-и не раз-есть с чем сравнить...с моей точки зрения- MFSX на сегодня лутчший планерный сим-один недостаток-жрет много ресурсов.
а вот кстати и ссылка на видео чтоб много не говорить http://uploaded.to/?id=d8pfew размер 9.7 мегабайта
ROSS_DiFiS
21.07.2008, 23:48
дело не в том что в мсфс не та графика или плохие планера.
Дело в другом - в МСФС нету воздуха! в том качестве, в котором его знают планеристы.
дело не в том что в мсфс не та графика или плохие планера.
Дело в другом - в МСФС нету воздуха! в том качестве, в котором его знают планеристы.
ну я только поставил его с недельку:ups:. мои ощущения от флайт модели-самое оно... а воздух-да он не всегда спокоен. попробую полетать в MFSX в разных погодных условиях- должна и там же быть болтанка)).
кстати если кому интерестно как это в живую выглядит на полных настройках и 60 FPS-могу залить куда скажете видео- 35мегабайт- полный полет-взлет за буксировщиком полет-немного пилотажа и посадка.качество полутчше будет. как по мне -почти кино. и флайт модель очень достойная...:ups:
Этта... Как выглядит - не столь важно. Важно, какая там модель погоды. А вот с этим в МСФС по слухам проблемы...
beckerbongo
22.07.2008, 00:51
не по слухам,а реально.
"модель" воздуха только для моторников,планерный воздух только в Кондоре.
я сам на эти грабли наступал в начале этой темы.
Планера в FSX красивые, местность вокруг тоже очень красивая. А вот погоды нет никакой, вернее, она есть, но она совершенно идиотская - крохотные термики под ясным небом, полное отсутствие оных под облаками, отсутствие динамических потоков, короче, с точки зрения маршрутных полетов - полный маразм.
А отцепиться от самолета и красиво спланировать на аэродром - это да, это можно :)
Планера в FSX красивые, местность вокруг тоже очень красивая. А вот погоды нет никакой, вернее, она есть, но она совершенно идиотская - крохотные термики под ясным небом, полное отсутствие оных под облаками, отсутствие динамических потоков, короче, с точки зрения маршрутных полетов - полный маразм.
А отцепиться от самолета и красиво спланировать на аэродром - это да, это можно :)
ну что же. полетал в MFSX два дня с утра до ночи:cool:)). мое мнение такое- графика 5+. модель полета... 4. но полутчше чем в кондоре.(во всяком случае на тех планерах что я летал). погода-5. но вот термики динамик нисходящие потоки ротор итд- согласен сделали отвратно. то есть с точки зрения пилота самолета-все прекрастно и болтанка есть и подкинуть и опустить может метров на 50-все супер.... но с точки зрения полета по маршруту-полная труба... сегодня болтался под облаком пол часа и даже зацепиться не смог((. жаль... ну что ж будем надеятся что когда нибудь сделают для MFSX хорошую планерную погоду и планера... и тогда...:ok:. а так в общем планерная общественность не обманула...
Имхо для безмоторных полётов требования к модели погоды настолько серьёзнее, чем для моторных, что никрософт не станет заморачиваться...
Насчёт же модели полёта - из кондорского набора планеров я летал только на Я-2Б. К его модели полёта у меня претeнзий нет. Посмотрим на бланик, когда появится РР2.
ну что же. полетал в MFSX два дня с утра до ночи:cool:)). мое мнение такое- графика 5+. модель полета... 4. но полутчше чем в кондоре.(во всяком случае на тех планерах что я летал).
Модель полета в FSX хороша только в определенных пределах. Мы (с американской командой энтузиастов-разработчиков) с год назад пытались сделать для FSX пилотажный аддон с самолетами Edge , Extra и Cap. Через 3 месяца экспериментов нам пришлось забросить эту идею, поскольку наши программеры пришли к заключению, что движок FSX абсолютно неспособен передавать динамику самолета на закритичных углах атаки.
Для примера: попробуй сделать разворот на вертикали или штопорную бочку в FSX, а потом в Кондоре :D
Кондор на порядок лучше считает динамику полета безмоторного ЛА. Да, он не считает температуру цилиндров двигателя и не учитывает давление в гидравлической системе, так ведь оно нам и не нада ;)
более реалистичного бланика и вообще всего включая землю флайт модель я не встречал- настоящий бланик.
Как говорит жена: "Психосоматика - великая вещь." Насчет самого реалистичного Бланика наверное можно согласиться только потому, что для Кондора его еще не сделали. :D
Модель полета в FSX хороша только в определенных пределах. Мы (с американской командой энтузиастов-разработчиков) с год назад пытались сделать для FSX пилотажный аддон с самолетами Edge , Extra и Cap. Через 3 месяца экспериментов нам пришлось забросить эту идею, поскольку наши программеры пришли к заключению, что движок FSX абсолютно неспособен передавать динамику самолета на закритичных углах атаки.
Для примера: попробуй сделать разворот на вертикали или штопорную бочку в FSX, а потом в Кондоре :D
Кондор на порядок лучше считает динамику полета безмоторного ЛА. Да, он не считает температуру цилиндров двигателя и не учитывает давление в гидравлической системе, так ведь оно нам и не нада ;)
поробовал толь ко что... да штатные режимы полета-смоделированы неплохо:bravo: но как только переходиш на закритические
углы- все сразу меняется-планер так себя не ведет. не смог даже сделать штопорную бочку)):uh-e:. ну что же будем летать в кондоре):). а вообще самый реальный сим всех времен и народов-это аэродром и летная погода:P
...
а вообще самый реальный сим всех времен и народов-это аэродром и летная погода:P
Он ещё и самый дорогой ;).
Да, он не считает температуру цилиндров двигателя и не учитывает давление в гидравлической системе, так ведь оно нам и не нада ;)Если в Кондоре всё-таки появятся мотопланеры - то эта фича будет очень даже кстати.%)
поробовал толь ко что... да штатные режимы полета-смоделированы неплохо:bravo: но как только переходиш на закритические
углы- все сразу меняется-планер так себя не ведет. не смог даже сделать штопорную бочку)):uh-e:.А Бланик в "десятке" в штопор-то хоть валится?
Помню, пробовал в 2004 - ну, никак!:cry: Потеряв скорость, соскальзывает правым боком, затем опускает нос и разгоняется:fool: (так же кстати, вели себя и другие планера от Wolfgang Piper'а;)).
а вообще самый реальный сим всех времен и народов-это аэродром и летная погода:PЭто уже не симулятор, это - РЕАЛ.:P
На то он собс-но и реал...;)
...будет не хуже.
Фактически - это адаптация 3D-модели для MSFS 2002:http://www.condorsoaring.sk/phpBB2/viewtopic.php?t=95&postdays=0&postorder=asc&start=0
в десятке- не валиться. ведет себя не так как в 2004. но именно Срыва потока с крыла нету. если отпустить ручку сам стабилизируется... в общем не так как должон гад)... а что это у вас за картиночка такая заманчивая? я имею ввиду не кокпит -а землю-откуда такая красивая??
... а что это у вас за картиночка такая заманчивая? я имею ввиду не кокпит -а землю-откуда такая красивая??Не знаю.
Всё "в сборе" взял с кондорского форума с ветки о Бланике.:)
Скорее всего - просто в 3D-редакторе в кач-ве фонового рисунка использовали подходящее изображение.;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot