Просмотр полной версии : Т-34 признан лучшим танком всех времен и народов
ROSS_Haaga
21.11.2006, 20:39
Телеканал Military Channel продолжает составлять рейтинги лучшего оружия XX века на основе результатов опросов британских и американских военнослужащих и экспертов. Очередное исследование было посвящено танкам. Боевые машины оценивались по категориям: огневая мощь, защищенность, подвижность, освоение промышленностью и репутация среди противников (фактор страха).
Лучшим танком всех времен и народов стал советский Т-34. Он получил близкие к предельным оценки за огневую мощь, защищенность, подвижность, высшую оценку за освоение промышленностью. Репутация Т-34, завоеванная им на полях сражений, обеспечила танку высокий балл по последнему критерию.
На второе место западные эксперты поставили танк M1 Abrams американской разработки, принимавший участие в двух войнах в Персидском заливе и операции НАТО в Афганистане. Тройку призеров замкнул немецкий танк Pz-VI Tiger-1, получивший высший балл за устрашающую репутацию.
На четвертом месте оказался первый английский серийный танк Mk 1, прославившийся на полях первой Мировой войны. Пятым стал еще один англичанин - танк Centurion, созданный в 1945 году и до сих пор находящийся в строю некоторых армий.
На шестой позиции находится еще один "немец" - танк Pz-IV, один из основных танков Вермахта во время второй Мировой войны. Седьмым из десяти лучших стал новейший британский танк Challenger, восьмым - советский Т-54/55, выпущенный в наибольших количествах за всю прошедшую историю танков (95 тысяч машин), девятым - израильский "Меркава". Замкнул рейтинг американский средний танк второй мировой - M4 Sherman.
ура нашим конструкторам (а именно Кошкину, его идея - Т34)
:rolleyes: Жаль, что наши современные танки не вошли :(
Эдак они скоро и до самолей доберуться? :rolleyes:
ir spider
22.11.2006, 10:41
:rolleyes: Жаль, что наши современные танки не вошли :(
А они не лучшие.
Kaschey-75
22.11.2006, 11:52
Лучший танк выявляется в бою.
а боев пока что танков последнего поколения между собой - не было.
будем надеятся, что и не будет.
И, если Меркава там находиться справедливо (мы говорим о 1-й мод, дравшейся в Ливане в 82м с Т-72, правда ранних экспортных модификаций, с оптическими дальномерами), Центурион - тоже заслужил свою репутацию на Ближнем Востоке против современника Т-55 в весьма нехилых боях на Синае,
то Абрамс и Челленджер - ну как то уж очень рекламно... Афганистан и Ирак трудно брать в расчет ибо было явное неравенство сил сторон и их выучки.
ir spider
22.11.2006, 13:15
Пока соревнования и открытые испытания говорят леопард 2 всех рулит...
всякие подобные класации - полная чушь...
всякие подобные класации - полная чушь...
+1
Лучший танк выявляется в бою.
а боев пока что танков последнего поколения между собой - не было.
будем надеятся, что и не будет.
И, если Меркава там находиться справедливо (мы говорим о 1-й мод, дравшейся в Ливане в 82м с Т-72, правда ранних экспортных модификаций, с оптическими дальномерами), Центурион - тоже заслужил свою репутацию на Ближнем Востоке против современника Т-55 в весьма нехилых боях на Синае,
то Абрамс и Челленджер - ну как то уж очень рекламно... Афганистан и Ирак трудно брать в расчет ибо было явное неравенство сил сторон и их выучки.
Тем не менее бои были и сечас идут. К примеру бои в Ливане в Августе очень сильно подмочили репутацию Меркавы
http://nvo.ng.ru/wars/2006-08-18/2_vampir.html
в Ираке американские Абрамсы уничтожаются устаревшими советскими гранатомётами. Так что реальные бои показывают, что тяжёлые (!!!) Абрамсы и Меркавы подбиваются обычными гранатомётами, а к примеру средний Т-80 с динамической защитой в Чечне выдерживали без последствий несколько попаданий из гранатомётов в одном бою. Т-90, оснащённые Ареной вообще невозможно поразить из гранатомёта или вертолётными ПТУРСАМи, а на дальних дистанциях и пушечными кумулятивными снарядами. Как видите западные танки, используют устаревшую технологию повышения защищённости - наращивание брони, и это им совершенно не помогает, наоборот -только снижает мобильность танка. Наши инженеры пошли по пути повышения наукоёмкости Т-90, что значительно повысило защищённость и съэкономило вес. Имеется автомат заряжания. Насколько мне известно, прицельная дальность западных танков - 2,5 км. У наших танков - 5 км управляемым реактивным снарядом. Конечно, Леопард-2 надёжнее и комфортабельнее наших танков, поэтому в мирное время он предпочтительнее.
Кстати, почемута на арабских выставках западные танкисты упорно отказываются от дуэлей с нашими танками.
USSR_Rik
23.11.2006, 09:59
А от дуэлей отказываются они все и всегда. Я думаю, наполовину опасаются железа, а наполовину - нашей прокладки.
Вообще несколько странный подход. Смешали в одну кучу все, надергали технические характеристики, историю и выстроили ряд. Похожая передача по "Дискавери" была и про самолеты, там первое место занял Мустанг, если не ошибаюсь - а в десятке были и Найтхок, и что-то времен Первой мировой, и пара самолетов вьетнамской войны.
Тем не менее бои были и сечас идут. К примеру бои в Ливане в Августе очень сильно подмочили репутацию Меркавы...
Какую репутацию ? Культивируемый израильскими ура-патриотами миф о супервундерваффности Меркавы ?
Оставим эти мифы для тех кто в них верит.
Меркава - отличный танк. Для местных условий пожалуй лучший. Но это просто хорошая машина , а не уберпанцеркампфваген.
Или ты думаешь что в тех условиях Т-90 , Абрамс , Леопард-2 , Леклерк , Челленджер-2 и далее по списку показали бы себя намного лучше ?
Не нужо опровергать одни дурацкие ура=патриотические мифы другими...
в Ираке американские Абрамсы уничтожаются устаревшими советскими гранатомётами. ...
А чего бы им не уничтожатся ? Вопрос только в количестве израсходованых гранат на уничтоженный/выведеный из строя танк.
Или вспоминаем мифы теперь уже американских ура-патриотов ?
Так что реальные бои показывают, что тяжёлые (!!!) Абрамсы и Меркавы подбиваются обычными гранатомётами, а к примеру средний Т-80 с динамической защитой в Чечне выдерживали без последствий несколько попаданий из гранатомётов в одном бою.
Ты несколько отстал от жизни. Деление танков на "средние" и "тяжелые"
кануло в лету еще пол века назад. Сейчас есть такое понятие как "Основной боевой танк".
Так вот и Абрамс и Меркава и Т-80 являются ОБТ. Различия в массе обусловлены несколько разными решениями конструкторов.
Т-90, оснащённые Ареной вообще невозможно поразить из гранатомёта или вертолётными ПТУРСАМи, а на дальних дистанциях и пушечными кумулятивными снарядами.
Не уподобляйся буржуйским сказочникам уверовавшим в вундерваффность своих собственных танков.
Как видите западные танки, используют устаревшую технологию повышения защищённости - наращивание брони, и это им совершенно не помогает, наоборот -только снижает мобильность танка.
Довольно легкомысленный вывод. Те же израильтяне - очень продвинутые ребята в плане разрабтки средств защиты бронетехники.
Ты просто не в курсе.
Наши инженеры пошли по пути повышения наукоёмкости Т-90, что значительно повысило защищённость и съэкономило вес.
Концепция Т-90 ИМХО очень хороша. К сожалению техническая реализация не всегда столь же высокого уровня как концепция.
Это касается не только нашей техники , просто в силу большего практического (не по мурзилкам) знакомства именно с нашими девайсами , имею более критическое мнение по поводу вундерваффности многих наших разрекламированых образцов.
Имеется автомат заряжания.
Будешь смеятся , многие буржуи считают это недостатком ! :)
И еще приводят обоснования не лишенные впрочем некоторого резона.
Нередко нападки на автомат заряжания сводятся к аргументу :
Сверхумные и сверхпродвинутые американцы не сделали АЗ , значит это отстой. )
Насколько мне известно, прицельная дальность западных танков - 2,5 км. У наших танков - 5 км управляемым реактивным снарядом.
ИМХО наличие комплекса управляемого вооружения на наших танках - это есть гут.
Конечно, Леопард-2 надёжнее и комфортабельнее наших танков, поэтому в мирное время он предпочтительнее.
Весьма здравый вывод. Кстати по поводу надежности - там тоже не все однозначно... Смотря как эту надежность сравнивать...
А комфорт - традиционно не самая сильная черта нашей техники.
Кстати, почемута на арабских выставках западные танкисты упорно отказываются от дуэлей с нашими танками.
Да попсня все эти выставки. Реальные испытания в рамках тендеров - вот лучшая проверка для мирного времени.
Там все серьезно и жестко. Почитай "Технику и вооружение" , там публиковался большой и интересный цикл статей на эту тему.
ПС : Это вроде бы раздел авиационных новостей ? :)
dark_wing
23.11.2006, 10:39
Страшно подумать, что будет на этом форуме, если телеканал Military Channel опубликует свой рейтинг самолетов. :)
Kaschey-75
23.11.2006, 11:31
в Ираке американские Абрамсы уничтожаются устаревшими советскими гранатомётами. Так что реальные бои показывают, что тяжёлые (!!!) Абрамсы и Меркавы подбиваются обычными гранатомётами, а к примеру средний Т-80 с динамической защитой в Чечне выдерживали без последствий несколько попаданий из гранатомётов в одном бою. Т-90, оснащённые Ареной вообще невозможно поразить из гранатомёта или вертолётными ПТУРСАМи, а на дальних дистанциях и пушечными кумулятивными снарядами. Как видите западные танки, используют устаревшую технологию повышения защищённости - наращивание брони, и это им совершенно не помогает, наоборот -только снижает мобильность танка. .
смешно. особенно если учесть, что "динамическая защита" - это иудейское изобретение конца 70-х :) а попадания надо считать не по бою, а по месту поражения. Если одно в левый борт, другое -в правый - то будут просто две лунки, а например если всадить под заман башни, в крышку МТО со 2-3 этжа (а именно так били в-основном чичи наши танки), или хороший фугас под асфальт закатать (любимое "меркавобойное оружие" Хезболлы)... то результат может неприятно удивить :(
против "динамической брони" уже давно изобретено советское лекарство- именуемое "тандемный боеприпас". (такие выстрелы есть уже к РПГ-7 и РПГ-16, ... РПГ-26, модернизировные БЧ TOW-2... и список можно продолжить, если покопаться в памяти)
смешно. особенно если учесть, что "динамическая защита" - это иудейское изобретение конца 70-х :)
На Т-64Б ЕМНИП НДЗ появилась пораньше чем у сионистов. :)
По поводу живучести наших танков в Чечне (и ненаших в других местах) - бывало что от одного попадания башня улетала за
300м и траки разбрасывало по округе (при детонации БЗ) , а бывало что машина получала 4-5 попаданий и экипаж оставался невредим.
А против управляемого фугаса "закатанного в асфальт" средств защиты нету.... :(
Только не соватся и тактика "выжженной земли"... :(
Maximus_G
23.11.2006, 14:47
А против управляемого фугаса "закатанного в асфальт" средств защиты нету.... :(
Да есть вообще-то. Пассивные (конструктивные) и активные, типа "Рогатки".
Kaschey-75
23.11.2006, 14:59
Да есть вообще-то. Пассивные (конструктивные) и активные, типа "Рогатки".
не работает.
супротив 200литровой бочки, заполненной торплексом, у которой вся система инициации - это ЭДшка с 200метровым проводом и арабский мальчик с кнопкойу окна (из бесед с ЦАХАЛовскими "коллегами" это- вполне реалный девайс. РПГ-26 по стоимости/эффективности/логистике - нервно курит в сторонке)
Или ты думаешь что в тех условиях Т-90 , Абрамс , Леопард-2 , Леклерк , Челленджер-2 и далее по списку показали бы себя намного лучше ?
Я полагаю, что все перечисленные танки примерно равноценны и то, что они хороши я не оспариваю. А вот Т-90 именно в тех условиях (партизанской войны - собственно это все современные войны) был бы неуязвим именно вследствие наличия Арены - это качественное преимущество. Это центральный пункт моего сообщения. Я вот только не понял вашего отношения к этому устройству - вы что, думаете оно не будет работать? Я в статье читал время реакции Арены (сейчас уже не помню его, странно, что оно не секретное) и подсчитал, что Арена даёт защиту от всех боеприпасов с дозвуковой скоростью.
Kaschey-75
23.11.2006, 15:46
Я полагаю, что все перечисленные танки примерно равноценны и то, что они хороши я не оспариваю. А вот Т-90 именно в тех условиях (партизанской войны - собственно это все современные войны) был бы неуязвим именно вследствие наличия Арены - это качественное преимущество. Это центральный пункт моего сообщения. Я вот только не понял вашего отношения к этому устройству - вы что, думаете оно не будет работать? Я в статье читал время реакции Арены (сейчас уже не помню его, странно, что оно не секретное) и подсчитал, что Арена даёт защиту от всех боеприпасов с дозвуковой скоростью.
Т-90 не применялся и не планируется применять в условиях партизанской войны. слишком дорого и неэффективно будет.
именно поэтому, даже когда додумались в 98-м, создать во внутренних войсках танковый (!) полк... то при наличии достаточного количества Т-72, коих резали даже на металлолом, укомплектовали его... Т-55!!!! потому что в условиях партизанской войны танк - 90% времени это просто ДОТ. остальное время - САУ для стрельбы по хижинам прямой наводкой. Выстрел же ОФ к Д-10 - стоит в 3 раза дешевле, чем к 2А42 и на складах их валом...
идеальный "противопартизанский" танк как раз и есть Меркава. которую для этих условй и разрабатывали.
а Т-90, если когда нибудь дойдет до его массового производства в РФ (в чем сильно сомневаюсь) - это скорее "истребитель танков"
А вот Т-90 именно в тех условиях (партизанской войны - собственно это все современные войны) был бы неуязвим именно вследствие наличия Арены - это качественное преимущество.
А где ты на Т-90 видел "Арену"? Для затравки подскажу, что "Арена" имеет вполне характерный вид, соответствующий названию.
А вот Т-90 именно в тех условиях (партизанской войны - собственно это все современные войны) был бы неуязвим именно вследствие наличия Арены - это качественное преимущество. Это центральный пункт моего сообщения.
Это заблуждение порожденное верой в вундерваффэ.
"Арена" кстати - всего лишь одна из многих разработок в этой области как у нас так и за рубежем (в т.ч. и в том же Израиле) и устанавливатся она может на что угодно а не только на Т-90.
А про "неуязвимости".... набери хотя бы в поисковике "средства активной защиты танков" (или типа того) и будешь обеспечен читвом надолго...
Я вот только не понял вашего отношения к этому устройству - вы что, думаете оно не будет работать? Я в статье читал время реакции Арены (сейчас уже не помню его, странно, что оно не секретное) и подсчитал, что Арена даёт защиту от всех боеприпасов с дозвуковой скоростью.
Меньше мурзилки читать нужно... Тогда и веры в вундерваффэ поубавится.
Maximus_G
23.11.2006, 17:04
не работает.
супротив 200литровой бочки, заполненной торплексом, у которой вся система инициации - это ЭДшка с 200метровым проводом и арабский мальчик с кнопкойу окна (из бесед с ЦАХАЛовскими "коллегами" это- вполне реалный девайс.
А если ядерную мину закопать, то вообще...
Зачем израильские "коллеги" устанавливают доп.защиту днища, если оно "не работает".
Kaschey-75
23.11.2006, 18:05
от противотанковой мины (5-7 кг тротилового эквивалента) работает.
возможно выдержит фугас и 15 кг...
а бочонок.. это нерешаемо. Проще не соваться по дорогам. но в реалиях Ближнего Востока это - нереально :)
в порядке шутки: если б у хезбаллонов были ядерные мины, думаю, больше б "Меркавы" в Ливан не въезжали :)
Maximus_G
24.11.2006, 02:54
от противотанковой мины (5-7 кг тротилового эквивалента) работает.
возможно выдержит фугас и 15 кг...
12 июля Меркава-4 подорвалась на фугасе такой мощности, что дуру весом под 70 тонн перевернуло нахрен. Погиб 1 человек - командир, торчавший из люка. Очевидно там было, экхм, несколько больше 15 кг... Чуть ранее подобным устройством была полностью уничтожена Меркава-2. Вот что такое конструктивная защита.
Бывают нерешаемые ситуации, но не стоит думать, что самодельные взрывные устройства - это такая вундервафля, о средствах противодействия которой можно безоговорочно писать "не работает".
А где ты на Т-90 видел "Арену"? Для затравки подскажу, что "Арена" имеет вполне характерный вид, соответствующий названию.
Как обычно в нашей армии ничего современного нет. Всё в Индии. Арена стоит на Т-90, которые мы поставили в Индию.
Бывают нерешаемые ситуации, но не стоит думать, что самодельные взрывные устройства - это такая вундервафля, о средствах противодействия которой можно безоговорочно писать "не работает".
Вопрос в активных средствах противодействия.
Остальное - как повезет. Если фугас очень мощный , то надежда не столько на броню сколько на удачу.
Нажмет моджахед кнопку немного невовремя - повезло. Ну и т.д.
Что там случилось с перевернувшейся Меркавой в которой погиб один человек - это отдельный попрос. Перевернутся в результате подрыва можно сильно поразному....
Можно и без подрыва перевернутся....
Как обычно в нашей армии ничего современного нет. Всё в Индии. Арена стоит на Т-90, которые мы поставили в Индию.
Арена может устанавливатся практически на любую бронетехнику способную выдержать ее немалый вес - хоть на Т-34.
Ну разумеется еще бортовая сеть должна обеспечить питание аппаратуры.
Российские системы "Арена" и "Дрозд"/"Дрозд-2" - не единственные активные системы защиты бронетехники.
Буржуины активно разрабатывают и внедряют системы аналогичного назначения , использующих различные технические решения в т.ч. и для избегания проблем которые имеет Арена.
Например большой интерес вызывают израильские системы "Trophy APS" и "Iron Fist" , украинский "Заслон" , американские CICS и QKS.
Под влиянием опыта войны в Ираке американцы начали активно внедрять ДЗ (с некоторым "опозданием" по сравнению с нек. другими странами)
и проявлять повышеный интерес к уже достаточно хорошо отработанным израильским разработкам в области активной защиты.
Сейчас данные системы применяются американцами достаточно активно , причем не только на танках , но и на машинах гораздо более легкого класса - вплоть до бронированых "Хаммеров".
Как обычно в нашей армии ничего современного нет. Всё в Индии. Арена стоит на Т-90, которые мы поставили в Индию.
фото плз, иначе балабольство, я на них арены не видел.
:confused:
загрузка не работает вот индийские машины на параде, "арены" не вижу.
http://tank-t-90.narod.ru/photo_tank/t-90_20.jpg
Индусы взяли для испытаний несколько Арен и израильские "Трофи".
Что больше понравится , то и купят.
Массового оснащения ни тем ни другим пока НЯЗ не было.
"Любовь" к советским/российским танкам уже давно известна. Забавно только, что хранители демократии стараются сравнивать свои колымаги с Т-72А (он же Т-72М1 в экспортном варианте), которые были поставлены Ираку еще в начале восьмидесятых и вооружение которых было не новым даже на тот момент. И даже при этом в обоих иракских кампаниях были зафиксированы случаи поражения Абрахамсов в лоб, при этом аналогичные боевые повреждения Т-72М1 единичны. Больше того, характер поражений Т-72 смахивает на неумелый пиар, такое чувство, что брошенные танки расстреляли в упор, очень похоже на кадр, где наш боец идет со страшной РПГ-40 на Фердинанд:umora: А вот как себя ведут Т-72БВ, Т-80БВ и выше, как-то ими не афишируется, что и не мудрено. В американской таблице по зонам поражаемости Т-80 зон поражений со лба не имеет в принципе:D
Все эти рейтинги составляются для того, чтобы лишний раз собственные танки попиарить. Абрамсу в десятке вообще делать нечего, это худший из отпрысков программы MBT-70. Американская доктрина, как и наша, впрочем, подразумевала танки, в которых максимально гармонично сочеталась бронезащите и подвижность. Вся линейка Паттонов и, собственно, Абрамсы вплоть до версии M1A1 ей соответствовали, хотя и увеличение массы до 55 тонн было не не слишком правильным поступком. Но при этом мы старались снизить габариты, а американы и их союзники этот момент упустили. Когда выяснилось, что бронезащита M1 недостаточна (а выяснилось это задолго до Ирака), было принято решение увеличить ее за счет применения обедненного урана, что повысило шансы танкистов стать неотцами:D, а главное, повысило массу сразу на семь тонн. При этом M1A1HA все равно пробивались устаревшими боеприпасами иракских Т-72М1. М1А2 еще тяжелее на полторы тонны, причем речь идет о базовой версии, а последние модификации могут весить и все 70 тонн. Не удивлюсь, если M1A1 TUSK тяжелее Merkava Mk.4. При этом защита осталась на прежнем уровне, только борта обвесили ДЗ. А уж размеры...:D
Таранов, что-то не узнаю вас, вроде всегда были адекватны, и вдруг отчетливо потянуло Максимом Калашниковым.
Таранов, что-то не узнаю вас, вроде всегда были адекватны, и вдруг отчетливо потянуло Максимом Калашниковым.
То есть вы считаете, что наши танки хуже западных? :)
То есть вы считаете, что наши танки хуже западных? :)
нет, просто стиль "А мы их сейчас!!! ЕЕЕЕ!!!" :rolleyes:
нет, просто стиль "А мы их сейчас!!! ЕЕЕЕ!!!" :rolleyes:
Странные у вас ассоциации. То, что я попил фирмы Крайслер в грязь втаптываю - вещь вполне справедливая. Наивно пиарить танк, который уже не имеет разумных ресурсов модернизации. Из такой хрени Меркаву не соорудить, хотя и пытаются (M1A2 TUSK), тактическая маневренность у него низкая, про бронезащиту уже говорил.
Leopard 2 получился куда более удачным, о чем говорит хотя бы его успех на экспортном поприще. Но не стоит его на этом поприще возносить на небеса - ресурс модернизации у него практически исчерпан. Challenger 2 в этом отношении куда более перспективен, да и Leclerc тоже неплох. Что касается Меркавы, то это лучший противопартизанский танк, и спорить по этому поводу просто глупо. Если бы в Ливане были не Меркавы, а Абрамсы, это было бы побоище, сотни трупы обедненных демократизаторов обеспечены.
Западные эксперты просто не хотят признать, что наши танки едва ли не единственные, кто до сих пор соответствует концепции ОБТ. Напомню: это означает, что танк находится в переделах массы среднего, но при этом бронезащита и вооружение на уровне тяжелого. Классический порог среднего/тяжелого танка - 45 тонн. Все наши ОБТ в него вписываются, западные нет.
Кстати, китайские танки я бы со счетов не списывал. ZTZ-98/ZTZ-99 очень достойные машины, и от Т-72, который был прообразом, они ушли очень далеко. И башни, и корпуса там сильно другие, как и защита, причем все это в пределах 50 тонн. Больше того, 140-мм пушку они уже испытали и планируют устанавливать на следующей версии.
Наивно пиарить танк, который уже не имеет разумных ресурсов модернизации.
1)Пи-ар он разный бывает. Восхваление ура-патриотами - не лучший пи-ар.
2) Какие на твой взгляд качества Абрамса не соответствуют предьявляемым требованиям и при этом не могут быть улучшены ?
Только обосновано.
Из такой хрени Меркаву не соорудить, хотя и пытаются (M1A2 TUSK)
Меркава - танк разработанный для специфических условий Ближнего Востока , Абрамс - для войны в самых разных регионах.
Тем не менее принципиальное различие между ними - компоновка и тип силовой установки. Все остальное - непринципиально.
тактическая маневренность у него низкая...
Неправда. Абрамс весьма подвижная и динамичная (для танка) машина , несмотря на значительную массу.
про бронезащиту уже говорил.
И бонезащита очень приличная. Дальнейший рост защищенности будет проводится путем внедрения активных мер защиты.
Leopard 2 получился куда более удачным....
Чем принципиально отличается Леопард-2 от Абрамса кроме типа силовой установки ?
Но не стоит его на этом поприще возносить на небеса - ресурс модернизации у него практически исчерпан.
Это смотря как модернизировать. Все модернизируют и модернизируют... Уже четверть века.
Challenger 2 в этом отношении куда более перспективен, да и Leclerc тоже неплох.
Чем эти машины принципиально отличаются от Леопарда-2 ?
Какие методы совершенствования доступны Леклерку и Челленджеру и при этом недоступны Леопарду-2 ?
Что касается Меркавы, то это лучший противопартизанский танк, и спорить по этому поводу просто глупо.
Для условий БВ - несомненно. Для других условий - большой вопрос.
К примеру в каких-нибуть джунглях или высокогорье Меркаве может придтись несладко.
Другое дело что израильтяне не собираются лезть в джунгли или высокогорья... Я к тому что не нужно ровнять под одну гребенку разные условия противопартизанской войны.
Если бы в Ливане были не Меркавы, а Абрамсы, это было бы побоище, сотни трупы обедненных демократизаторов обеспечены.
А если бы были Т-80 ?
Западные эксперты просто не хотят признать, что наши танки едва ли не единственные, кто до сих пор соответствует концепции ОБТ. Напомню: это означает, что танк находится в переделах массы среднего, но при этом бронезащита и вооружение на уровне тяжелого.
Увеличение массы танков на Западе - устойчивая тенденция на протяжении последних 30 лет. Начиная с того момента как на Западе отказались от концепции "подвижность за счет защищенности" реализованной в ОБТ АМХ-30 , Леопард-1 , М-60.
Заметь - во всех ведущих "танкостроительных" странах Запада перешли к машинам более тяжелого класса.
При этом подвижность не пострадала по причине повышения мощности СУ и проходимость на местности не ухудшилась.
Классический порог среднего/тяжелого танка - 45 тонн. Все наши ОБТ в него вписываются, западные нет.
Что считать "классикой" а что нет - это демагогия.
Возможности модернизации приводящей к увеличении массы примерно одинаковы и на наших танках и на буржуйских.
И для тех и для других есть предельная масса которую еще можно добавить при сохранении на приемлемом уровне основных качеств.
Что касается абсолютных значений массы , то безусловно подбирание к отметке в 70 тонн - это предел разумного.
Кстати, китайские танки я бы со счетов не списывал. ZTZ-98/ZTZ-99 очень достойные машины, и от Т-72, который был прообразом, они ушли очень далеко. И башни, и корпуса там сильно другие, как и защита, причем все это в пределах 50 тонн. Больше того, 140-мм пушку они уже испытали и планируют устанавливать на следующей версии.
Китайцев вообще нельзя списывать со счетов. Весьма серьезные ребята.
Kaschey-75
24.11.2006, 17:22
ну.. приходилось видеть как ведет Т-72БВ в боевых условиях :)
т.к. бой был городской, то его постигла стандартная участь танка со времен появления фаустпатрона... горит :( ни маневренность, ни размер особо в городе не помогают. обзорность никакая - потому без плотного прикрытия пехотой танк в городе - обречен.
но ракурсы обстрела при расстреле из засады (сверху сбоку, снизу по ходовой) и нормального танкового боя - уж слишком различны.
действительно превосходство техники мог бы выявить дуэльный или встречный бой... но серьезные бои танк-против-танка закончились в ирано-иракскую войну. Там Чифтен зарекомендовал себя вполне достойно.
все последующие боестолкновения танков - это как правило засады.
Maximus_G
24.11.2006, 17:28
И даже при этом в обоих иракских кампаниях были зафиксированы случаи поражения Абрахамсов в лоб
Хм, а их владельцы утверждают, что М1 ни разу не проиграл боя ни одному танку противника.
Ага :) У меня сосед был, имел старую БМВ. Как он ее нахваливал! "Птичка, ласточка, просто летае"... когда продал - радостно сообщил "Уфф, избавился наконец. Не поверишь - рассыпалась уже, как-то на ровной дороге глушитель отвалился, ни одного живого места не было в машине"
На такие передачи давно пора забить прибор. Там такое могут наболтать...мало не покажеться...
А вообще, танки надо сравнивать по результатам столкновений...ибо слишком это сложная штука...
FilippOk
27.11.2006, 03:12
Знаешь, я думаю, если Абрамс и Т-34 столкнутся, то там всё однозначно плохо будет - сплошные вмятины, чё там сложного... =)
Всё от скорости и угла столкновения зависит. Если в лоб - я думаю, Т-34 хуже будет. А если в зад - то как обычно, кто въехал, тот и виноват - не держал дистанцию.
тактическая маневренность у него низкая
не спец по танкам, но что вы имеете ввиду? По энерговооруженности он даже в самом тяжелом варианте выигрывает у Т-90, и незначительно уступает Т-80У. Давление на грунт, как ни странно, у наших и американца одинаковы.
1)Пи-ар он разный бывает. Восхваление ура-патриотами - не лучший пи-ар.
Во-первых, к ура-патриотам я не отношусь. Простой анализ развития бронетанковых школ показывает правоту советских конструкторов и, с другой стороны, ошибочность подхода западных (причем не всех), в основном под влиянием США.
Во-вторых, мы-все-умрем-паникеры, коих здесь собралось достаточно, ничего, кроме недоумения и раздражения не вызывают. Вы не устали слушать бредни умных заокеанских дядь, которые анализируют технику исключительно по фотографиям, нет? Тут нам все врут, а вот зарубежные дяди все правы абсолютно. Паникеров на войне расстреливают в первую очередь, если не в курсе.
2) Какие на твой взгляд качества Абрамса не соответствуют предьявляемым требованиям и при этом не могут быть улучшены ?
Только обосновано.
1). Вес. Крайние модификации M1A2 весят около 70 тонн, это предел разумного. Американцы совершили ту же глупость, что и немцы в ВМВ, тупо наращивая массу и бронезащиту, причем гарантированной защиты от современных средств поражения они так и не добились. Лоб не усиливался с середины девяностых, а он рассчитывался на выстрелы, применявшиеся сирийцами в 1982 и иракцами в 1991 годах.
2). Низкая оперативная подвижность. Оперативная подвижность - это перемещение техники на большие расстояния посредством самолетов ВТА, железнодорожным транспортом и так далее. Сюда же входит и перемещение танков по объектам вроде мостов. Так вот, M1A2 уже сейчас по характеристикам едва влазит в C-17 (а может, уже не влазит), для него требуется специальная железнодорожная платформа, существующими армейскими тягачами уже не потащишь на одном прицепе два танка, что раньше было возможно, кроме того, далеко не каждый мост даже сейчас выдержит хрень весом 70 тонн. Насчет тактической подвижности тоже есть вопросы. Во всевозможных рекламных буклетах M1A2 катается по _сухому_ проселку, больше того, в грязь его вообще стараются не пихать. Кстати, USMC нередко применяет самые обычные M1A1, безо вякой хитрой уравновой брони, но с весом менее 60 тонн. Догадайтесь, почему.
3). Недостаточное вооружение. Немцы отнюдь не зря главным нововведением Leopard 2A6 сделали удлиненную 120-мм пушку. Насколько она хороша против Т-80 последних версий и Т-90, судить трудно, но Т-72 и Т-64 она прошибет. Но и это полумера - увеличение калибра уже назрело, американы уже экспериментировали со 140-мм. Вот только новая пушка означает переделку башни и увеличение массы, а она у Абрамса уже зашкаливает.
4). Внешняя ВСУ - это вообще преступление. Достаточно хорошей очереди, и танк не только лишается ВСУ, но еще и возникает очень серьезный риск пожара и безвозвратной потери танка. В Ираке немало машин было потеряно именно из за поражения ВСУ.
5). Проблема с пылью не решена до сих пор. На практике это означает чрезмерный расход топлива и сопустсвующие неприятности.
6). Совершенно дебильное решение носовой части корпуса и башни. Снаряд прилетает аккурат в основание башни, как минимум происходит заклинивание, как максимум отрывает нафиг.
7). Вышибные панели, как показала практика, срабатывают в 50-60 процентах случаев.
Меркава - танк разработанный для специфических условий Ближнего Востока , Абрамс - для войны в самых разных регионах.
Тем не менее принципиальное различие между ними - компоновка и тип силовой установки. Все остальное - непринципиально.
Разумеется. Одна башня, одна пушка, один корпус и две гусеницы - одно и то же:umora: Вы для начала почитайте хорошенько о предмете обсуждения, потом говорите. Хорошенько - это минимум публикаций пять, как наших, так и западных.
Неправда. Абрамс весьма подвижная и динамичная (для танка) машина , несмотря на значительную массу.
Знаете, Тигр-II по асфальту тоже весьма подвижная машина. Только вот на серьезном бездорожье проблемы начинаются:D Помнится, пара M1A2 даже в Ираке умудрилась найти места, чтобы застрять наглухо.
И бонезащита очень приличная. Дальнейший рост защищенности будет проводится путем внедрения активных мер защиты.
Догоним и перегоним Ягдтигр?:umora:
Чем принципиально отличается Леопард-2 от Абрамса кроме типа силовой установки ?
Смотрите ответ про Меркаву.
Это смотря как модернизировать. Все модернизируют и модернизируют... Уже четверть века.
Наверное потому, что европейцы умеют считать деньги? :) За попил вроде F-117 там сажают, вообще-то. А Леопард модернизировали за счет введения разнесенной брони и увеличения мощности вооружения, плюс всякая электроника. Но даже он уже подошел к критической массе.
Чем эти машины принципиально отличаются от Леопарда-2 ?
Смотрите ответ про Меркаву.
Какие методы совершенствования доступны Леклерку и Челленджеру и при этом недоступны Леопарду-2 ?
Запас ресурса по массе у них есть, у Леопарда уже нет.
Для условий БВ - несомненно. Для других условий - большой вопрос.
К примеру в каких-нибуть джунглях или высокогорье Меркаве может придтись несладко.
Другое дело что израильтяне не собираются лезть в джунгли или высокогорья... Я к тому что не нужно ровнять под одну гребенку разные условия противопартизанской войны.
Толстая лобовая броня, обильно закрытая экранами, мощная пушка, хорошая противоминная защита, относительно неплохая подвижность (по массе M1A2 уже Меркаву перещеголял, это так, к слову), возможность перевозки десанта... Практически идеальный противопартизанский танк. Кстати, про джунгли вы опрометчиво сказали - Израиль пытается старые Меркавы в Южную Америку продвигать, а там как раз противопартизанские девайсы нужны.
А если бы были Т-80 ?
Бабушку и яйца вспоминать будем?:D
Увеличение массы танков на Западе - устойчивая тенденция на протяжении последних 30 лет. Начиная с того момента как на Западе отказались от концепции "подвижность за счет защищенности" реализованной в ОБТ АМХ-30 , Леопард-1 , М-60.
Ну и где вы нахватались таких "умных" цитат?:old: Чтобы не было испорченного телефона: единственным танком, который был сделан по концепции "подвижность за счет защищенности" - AMX-13, принят на вооружение в 1951 году. Большинство же танков, выпущенных с конца 50-х годов, имели массу превышающую порог в 45 тонн. Упомянутый M60 даже в базовой версии был тяжелее Т-10М, Леопард-1 и AMX-30 - немецкий и французский аналоги М48. Английские Центурионы только в модификациях Mk.1-2 могли считаться средними, уже Mk.3 был ближе к тяжелым, а Mk.5 больше 50 тонн. Но при этом бронирование зарубежных и советских одноклассников было отнюдь не в пользу Запада. А начиная с Т-62 еще и по вооружению они отстали. У них 105-мм, у нас 115, у них 120 мм, у нас 125, это еще не учитывая длину по калибрам и состав боеприпасов.
Заметь - во всех ведущих "танкостроительных" странах Запада перешли к машинам более тяжелого класса.
При этом подвижность не пострадала по причине повышения мощности СУ и проходимость на местности не ухудшилась.
Про всех я бы не говорил, для начала. Французы, насколько смогли, сделали максимально легкий танк. Эмираты не просто так их на вооружение приняли, а выбор то у них был приличный.
А причина банальна. Наши танки более компактные, заброневой объем меньше. Кроме того, у нас многослойная броня сочетается с динамической защитой, то же самое, кстати, применяется на Челленжере и Меркаве последних версий. Потому и вес не превышает 50 тонн (46 для Т-80У и 46,5 для Т-90). А западные кончтруктора постепенно загоняют себя в тупик, ибо идут о тому же пути, что немцы в ВМВ. Машина на поле боя должна быть максимально компактной, с максимальной подвижностью в сочетании с максимальной защитой и с максимально мощным вооружением. Это и есть концепция ОБТ - идеальное сочетание характеристик.
Что считать "классикой" а что нет - это демагогия.
Возможности модернизации приводящей к увеличении массы примерно одинаковы и на наших танках и на буржуйских.
И для тех и для других есть предельная масса которую еще можно добавить при сохранении на приемлемом уровне основных качеств.
Отнюдь. Люди, которые такие характеристики выводили, знали, о чем говорят.
И для сравнения. Возьмем одноклассников, Т-80 и Абрамс. Т-80Б весит 44 тонны, IPM1 54 тонны. У первого 125-мм пушка, у второго 105-мм пушка. У первого многослойная броня, способная выдержать попадание 105-мм пушки (с 1982 года пошли машины с более мощной броней, модернизация по результатам боевых столкновений Т-72 и Меркавы), у второго броня, не выдерживающая попаданий 125-мм выстрелов начала 80-х. Прошла модернизация, соответственно, сравниваем Т-80У и M1A1HA. Первый весит 46 тонн, второй 62,5. У первого модернизированная 125-мм пушка и более мощный боекмплект, у второго 120-мм пушка. Первый получил усиленную броню и встроенную динамическую защиту, второй броню из обедненного урана. Первый выдерживает попадания из 120-мм пушки, что признают сами американы, Абрамс все еще не держит попаданий 125-мм пушки. M1A2 в базовой версии весит уже 63,5 тонны, а сейчас дорос почти до 70. Но при этом пушка та же, а гарантированной защиты от боеприпасов последнего поколения нет. Для сравнения еще можно Леопард 2 дать. Леопард 2 весит 55,5 тонн, Леопард 2А5 - 62 тонны.
Хм, а их владельцы утверждают, что М1 ни разу не проиграл боя ни одному танку противника.
А если верить ЦентКому, то при подрыве на тяжелом фугасе американские терминаторы отделываются легкими ранениями:umora: А в Израиле говорят, что Меркава Mk.4 непробиваемая.
dark_wing
27.11.2006, 15:55
Знаешь, я думаю, если Абрамс и Т-34 столкнутся, то там всё однозначно плохо будет - сплошные вмятины, чё там сложного... =)
Всё от скорости и угла столкновения зависит. Если в лоб - я думаю, Т-34 хуже будет. А если в зад - то как обычно, кто въехал, тот и виноват - не держал дистанцию.
А если имеет место быть "обгонял и подрезал"? :)
ну.. приходилось видеть как ведет Т-72БВ в боевых условиях :)
т.к. бой был городской, то его постигла стандартная участь танка со времен появления фаустпатрона... горит :( ни маневренность, ни размер особо в городе не помогают. обзорность никакая - потому без плотного прикрытия пехотой танк в городе - обречен.
Надо еще напомнить, что те Т-72БВ были еще и без динамической защиты. Сняли перед отправкой, как на убой отправляли:mad:
Maximus_G
27.11.2006, 16:27
А если верить ЦентКому, то при подрыве на тяжелом фугасе американские терминаторы отделываются легкими ранениями:umora:
А еще они вполне выживают, получив пулю из СВД.
Бывает всякое. Фугасы еще надо уметь применять, что наблюдается далеко не всегда.
А в Израиле говорят, что Меркава Mk.4 непробиваемая.
...а в Киеве - дядька, как говорится. Наверное все материалы по поражениям Абрамсов в танковых боях засекречены, а публикации носят спекулятивный характер? Ссылку на Абрамс, убитый ОБПСом покажите, да :)
Бывает и такое. Фугасы еще надо уметь применять, что наблюдается далеко не всегда.
Заявления о легко раненых позднее сопровождается кадрами иракских боевиков, на котрой от машины рога да копыта.
...а в Киеве - дядька, как говорится. Наверное все материалы по поражениям Абрамсов в танковых боях засекречены, а публикации носят спекулятивный характер? Ссылку на Абрамс, убитый ОБПСом покажите, да :)
Из того, что осталось
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d16.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:B-23-1991.jpg
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d8.jpg
Кстати, если вы не в курсе, американы стараются вычищать ресурсы, посвященные подобным вещам.
Кстати, к вопросу о работе вышибных панелей
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d1.jpg
FilippOk
27.11.2006, 18:59
Taranov, решпект.
Просто к твоим постам картинка. См. аттач. :)
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d8.jpg
Комментарий к фотке, точнее, к танку (утянуто отсюда: http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?t=6989&page=2 , пишет тот же самый Ghostrider, который и на ВИФе)
"Далее 4 фото, выложенных Tyler_Derden... Они иллюстрируют итог злоключений танка Coyone Eh?, потерянного во время рейда в Багдад "Thunder Run". Последовательность получения повреждений такова:
-получили попадание из РПГ в район МТО, которое сразу загорелось. Тушение при при помощи ППО и затем подручных средств( спец. изделия "тряпка грязная" и "канистра воды питьевой")не помогло- видимо пробило бак, топливо продолжало литься, а движок остывает минимально 50 минут.
-Через полчаса машину решили бросить и эвакуировать в дальнейшем. Однако это противоречило внутренним правилам взвода. Один из членов экипажа кинул зажигательную гранату внутрь боевого отделения; затем по танку были произведены два выстрела проходящими мимо машинами- собственно это попадание БПС в корму башни и БКС М830 в борт башни. Характерного "венца" из осколков вокруг дыры от "кума" мы естественно не видим- все принял на себя ящик- укладка патронов к командирскому "Браунингу".
-Через некоторое время по некоторым данным танк пытались добить огнем артиллерии- так с брони исчезла всякая "мелочевка" и рядом образовалась воронка видимая на первом фото
-Затем с машиной поиграли туземцы- оторвали китайской БРЭМ командирскую башенку, это показывали по телевизору.
-Счастье аборигенов длилось не долго- американцы такого глумления не вынесли и обработали танк с воздуха- во лбу башни появилась пробоина от "Мейверика", заодно прищучили и не успевшую слинять БРЭМ."
Так что, подбит-то он, конечно БПС, но не каким-нибудь советским, а лучшим в мире, американским. Что не зазорно.
Затем с машиной поиграли туземцы- оторвали китайской БРЭМ командирскую башенку, это показывали по телевизору.
-Счастье аборигенов длилось не долго- американцы такого глумления не вынесли и обработали танк с воздуха- во лбу башни появилась пробоина от "Мейверика", заодно прищучили и не успевшую слинять БРЭМ."
Вот это ?
З.Ы. по второй фотке "про пушку", как такое могло получиться
- американцы такого глумления не вынесли и обработали танк с воздуха- во лбу башни появилась пробоина от "Мейверика", заодно прищучили и не успевшую слинять БРЭМ."
Я понимаю,возможно ув.Ghostrider самолично этот "абрамс" расстреливал-только вот я сильно сомневаюсь,что дырка в башне от "Маверика"..:rolleyes:
Таки говорят, что это характерная дырка от мейверика.
Maximus_G
28.11.2006, 02:35
И даже при этом в обоих иракских кампаниях были зафиксированы случаи поражения Абрахамсов в лоб
Из того, что осталось
http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d16.jpg
Ну что вы показываете )
2 случая из 3 - добивание своими же. В третьем случае вообще мало понятно, как был поражен танк, лишь развороченная задняя часть башни подсказывает, что вряд ли поражение было фронтальным.
Ну нету в инете пока ни одного зафиксированного случая поражения Абрамса в лоб, так чтоб можно было _на примере_ говорить о его уязвимости во фронтальной проекции. Если что и было - засекречено...
Ну, говорить о его неуязвимости на основании того, что его ещё никто не "уязвил" (разумеется, соответствующим образом) я б тоже не стал бы :) А то выйдет очередной 108:0.
Кстати, а факты обстрела советскими БПС Абрамса зафиксированы?
Strannic
28.11.2006, 04:42
Старьём обстреливали. Новыми насколько известно нет.
М839 тоже палили. Результаты засекречены.
Кстати, а факты обстрела советскими БПС Абрамса зафиксированы?
Наличие Т-72 в США позволяет сделать вывод, что у американцев есть точные данные о стойкости лба Абрамса. А также Т-72 разных версий и Т-80. Этим наши похвастаться не могут. Потому, экипажи машин, по меньшей мере знают, безопасные дистанции.
Во-первых, к ура-патриотам я не отношусь.
Я не называл тебя ура-патриотом.
Просто отметил что ура-патриотические крики - это не лучший Пи-Ар техники.
Лучший Пи-Ар - это обьективные результаты испытаний и боевых действий.
Простой анализ развития бронетанковых школ показывает правоту советских конструкторов и, с другой стороны, ошибочность подхода западных (причем не всех), в основном под влиянием США.
Лично мне больше симпатична концепция наших танков.
Во-вторых, мы-все-умрем-паникеры, коих здесь собралось достаточно, ничего, кроме недоумения и раздражения не вызывают.
У меня тоже. Это ура-антипатриотизм , только и всего.
Вы не устали слушать бредни умных заокеанских дядь, которые анализируют технику исключительно по фотографиям, нет?
Я лично эту чушь в серьез не воспринимаю. Мурзилки они и везде мурзилки , ура-патриотизм везде одинаков.
Что у нас что у буржуинов.
Нечего опровергать одни бредни другими.
1). Вес. Крайние модификации M1A2 весят около 70 тонн, это предел разумного.
Вес сам по себе это не качество , а следствие.
Я просил привести список качеств которые не могут быть улучшены (подвижность , огневая мощь , защищенность , эксплуатационные качества и т.д.) - облегчить машину можно запросто (можно и башню снять ;) ), но облегчение это не самоцель.
Любая техника - компромис. Американцы посчитали увеличение веса приемлемой платой за повышение других качеств - в 1ю очередь защищенности.
Причем если проследить эволюцию Абрамса начиная с М1А1 и заканчивая современными моделями , то видно что резервы конструкции весьма велики.
Американцы совершили ту же глупость, что и немцы в ВМВ, тупо наращивая массу и бронезащиту...
Аналогия не совсем уместна.
Во 1х немцы значительно наращивали массу только в некоторых конструкциях имевших достаточно специфичное назначение , во 2х это решение было в целом оправданым , во 2х они не отказывались от машин более легкого класса.
Победу техники над разумом в виде апофеоза конструкторского бреда под названием "Маус" в расчет не берем.
В 3х современные американцы имеют достаточно тяжелый ОБТ , но подвижность и надежность ходовой части у него вполне удовлетварительна , в отличии от таковых на германских Тиграх и Пантерах или наших КВ.
Всеже немало лет прошло со времен ВМВ.
, причем гарантированной защиты от современных средств поражения они так и не добились.
Как и никто другой.
Лоб не усиливался с середины девяностых, а он рассчитывался на выстрелы, применявшиеся сирийцами в 1982 и иракцами в 1991 годах.
После включения в состав бронезащиты урановых элементов и ВДЗ дальнейшее усиление не требуется. Повышение защищенности Абрамса ведется по пути монтажа сьемных бронемодулей , внедрения активных средств защиты а так же как это обычно происходит на войне - подручными средствами.
2). Низкая оперативная подвижность.
Назови армию обладающую такой же оперативной мобильностью как американская....
Не только оперативной но и стратегической...
И с подвижностью танковых подразделений у амеров проблем не наблюдается.
Оперативная подвижность - это перемещение техники на большие расстояния посредством самолетов ВТА...
У амеров проблем с этим нет. С-5 и С-17 тягают в брюхе Абрамс куда нужно. 2 Т-80 в эти самолеты не запихнуть.
транспортом и так далее.
Вот они и катаются куда нужно - и морским транспортом и воздушным и железнодорожным и автомобильным и своим ходом.
Сюда же входит и перемещение танков по объектам вроде мостов.
Мосты - реальная проблема.
Тем не менее у амеров в каждом танковом батальоне имеются штатные мостоукладчики нужной грузоподьемности , другого инженерного оборудования для преодоления водных преград так же в достатке.
Так вот, M1A2 уже сейчас по характеристикам едва влазит в C-17 (а может, уже не влазит)
Влазит.
для него требуется специальная железнодорожная платформа
Тип платформы , правила перевозки ? Потом аналогичные данные для Т-80.
существующими армейскими тягачами уже не потащишь на одном прицепе два танка, что раньше было возможно...
А "Шерманов" или Т-34 наверное и по 4 можно. :)
Транспортеры хороши для того у кого они есть.
У амеров транспортеров хватает. И платформ. И всего остального.
кроме того, далеко не каждый мост даже сейчас выдержит хрень весом 70 тонн.
Да , про мосты уже говорилось. Я уже сказал что 70 тонн - предел разумного.
Насчет тактической подвижности тоже есть вопросы. Во всевозможных рекламных буклетах M1A2 катается по _сухому_ проселку, больше того, в грязь его вообще стараются не пихать.
На то они и рекламные буклеты. На войне Абрамсы катаются не только по асфальту.
Кстати, USMC нередко применяет самые обычные M1A1, безо вякой хитрой уравновой брони, но с весом менее 60 тонн. Догадайтесь, почему.
Догадываюсь : по причине ограниченной грузоподьемности десантно-высадочных средств.
По этой же причине морпехи до упора юзали М-60 в то время когда армия уже полностью была оснащена Абрамсами.
Корабли были спроектированы для размещения и десантирования тех танков которые были основными на время ввода их в строй.
С таким же успехом можно сказать что Т-80 офигенно перетяжелен потому как не годится для ВДВ.
Кстати можешь рассказать какие типы танков имеются в частях нашей МП.
3). Недостаточное вооружение. Немцы отнюдь не зря главным нововведением Leopard 2A6 сделали удлиненную 120-мм пушку.
Это просто ерунда.
Вооружение Абрамса совершенно идентично таковому на Леопарде-2. Пушка - таже самая , лицензионная рейнметалловская L-44/55 соответственно с длиной 44 или 55 калибра.
Снаряды совместимы + есть подкалиберные с сердечником из обедненного урана.
Вооружение остальных современных НАТОВских танков практически аналогично. У них там реальная стандартизация чуть ли не во всем.
И вооружение М1 модернизировалось - от временного решения в виде 105мм пушки , до 120/44 , потом 120/55 , сейчас рассматривается целесообразность перехода на более крупный калибр.
Насколько она хороша против Т-80 последних версий и Т-90, судить трудно, но Т-72 и Т-64 она прошибет.
Надеюсь мы этого не узнаем. А данные по бронепробиваемости я гляну.
Но и это полумера - увеличение калибра уже назрело, американы уже экспериментировали со 140-мм.
Теперь расскажи на каком танке стоит 140мм и на какой из существующих ОБТ 140мм можно запихать без полной перекомпоновки башни.
Вот только новая пушка означает переделку башни и увеличение массы, а она у Абрамса уже зашкаливает.
В массивной башне Абрамса много места в отличии от башен многих других танков. Целесообразность перехода на 140мм пока только обсуждается.
Скорее всего можно ожидать появления новых башен (возможно дистанционно управляемых необитаемых) для установки на существующие шасси.
4). Внешняя ВСУ - это вообще преступление. Достаточно хорошей очереди, и танк не только лишается ВСУ, но еще и возникает очень серьезный риск пожара и безвозвратной потери танка. В Ираке немало машин было потеряно именно из за поражения ВСУ.
Про почти регулярные взрывы боезапаса в АЗ Т-80 в Чечне слышал ?
А про потери Абрамсов из за шальных очередей - дровишки откуда ?
5). Проблема с пылью не решена до сих пор. На практике это означает чрезмерный расход топлива и сопустсвующие неприятности.
Это общий косяк газотурбинных установок. Т-80 с ГТД едва ли будет лучше.
Амеры с пылью столкнулись еще 15 лет назад и с тех пор многое сделали для борьбы с этой напастью. Тем не менее от ГТД они не тказываются.
6). Совершенно дебильное решение носовой части корпуса и башни. Снаряд прилетает аккурат в основание башни, как минимум происходит заклинивание, как максимум отрывает нафиг.
И много башен оторвало ? Не надо домыслов - статистику в студию.
Там косяк больше в размещении механика-водителя.
7). Вышибные панели, как показала практика, срабатывают в 50-60 процентах случаев.
В 50-60 % случаев - это они спасают от детонации БЗ при поражении боеукладки. Неплохо. На наших танках при поражении барабана АЗ или доп. укладки обычно детанирует боезапас. :(
Последствия этих вещей еще лет 5 назад можно было увидеть в Чечне чуть ли не на каждом шагу.
Вы для начала почитайте хорошенько о предмете обсуждения, потом говорите. Хорошенько - это минимум публикаций пять, как наших, так и западных.
Я читал о предмете обсуждения. Больше пяти публикаций. И не только публикаций.
Знаете, Тигр-II по асфальту тоже весьма подвижная машина. Только вот на серьезном бездорожье проблемы начинаются:D
Тигр-2 не имеет никакого отношения к Абрамсу. Сравни удельную мощность и удельное давление на грунт хотя бы.
Потом показатели подвижности. Абрамс - очень динамичная машина несмотря на массу.
Помнится, пара M1A2 даже в Ираке умудрилась найти места, чтобы застрять наглухо.
Таких мест везде можно найти. Непонятно злорадство по этому поводу.
Не видел застрявшей техники никогда ? Я вот насмотрелся и иллюзий по этому поводу не имею. Все застревает и все ломается.
Смотрите ответ про Меркаву.
Что конкретно там смотреть ?
Наверное потому, что европейцы умеют считать деньги? :) За попил вроде F-117 там сажают, вообще-то.
Ф-117 отработал каждый вложеный цент.
Злорадство по этому поводу мне совершенно непонятно.
Кинжал хорош для того у кого он есть (с).
А Леопард модернизировали за счет введения разнесенной брони
См. развитие бронирования Абрамса и других "западных" танков. Если лень смотреть (или не знаешь где) , могу позже привести подробные данные.
и увеличения мощности вооружения...
Вооружение современных модификаций Леопарда-2 и Абрамса практически идентично. Кстати как и остальных современных НАТОвских танков.
плюс всякая электроника.
Ну и какая же "всякая электроника" ? Чем удивить собрался ?
Поинтересуйся что имеется из "всякой электроники" хотя бы на М1А2.
Но даже он уже подошел к критической массе.
Поэтому дальнейшее повышение защищенности будет проводится без значительного увеличения массы , которая и так уже почти достигла предела.
Т-80 например таких резервов по увеличению массы не имеет.
Толстая лобовая броня, обильно закрытая экранами, мощная пушка, хорошая противоминная защита, относительно неплохая подвижность (по массе M1A2 уже Меркаву перещеголял, это так, к слову), возможность перевозки десанта...
Не надо рекламировать Меркаву. Это отличный танк для условий Ближнего Востока. И скорее всего только для них.
Кстати, про джунгли вы опрометчиво сказали - Израиль пытается старые Меркавы в Южную Америку продвигать, а там как раз противопартизанские девайсы нужны.
1)Посмотрим продвинут или нет.
2) Меркава - никакой не "противопартизанский" танк - просто отличная машина для местных условий. Неважно кто противник - хезбалоны или сирийская регулярная армия.
Бабушку и яйца вспоминать будем?:D
К чему тогда говорить ерунду про "были бы горы сожженных несчастных Абрамсов" ?
Абрамс едва ли был бы лучше Меркавы , едвали намного хуже , Т-80 был бы едва ли лучше и едва ли намного хуже.
И дедушкины яйца тут не причем.
Ну и где вы нахватались таких "умных" цитат?:old: Чтобы не было испорченного телефона: единственным танком, который был сделан по концепции "подвижность за счет защищенности" - AMX-13, принят на вооружение в 1951 году.
Мне не нужен ликбез по истории танкостроения. Не нужны и советы "почитать чего-нибуть".
Я прекрасно знаю об истории с АМХ-13. Это вообще был апофеоз технического экстримизма порожденный верой в вундерваффность ПТУР.
Война 67го года быстро доказала ошибочность концепции.
А вот "перетяжеленные" малоподвижные , неторопливые "Центурионы" со смешным запасом хода (за собой возили на прицепах боченки с бензином) показали себя отлично.
Война 73го года окончательно убедила "западных" конструкторов в необходимости усидления пассивной защиты танков.
Тут то и началась разработка нового поколения танков - тех самых Лео-2 , Абрамса и Леклерка которые меняли недостаточно защищенные Лео-1 , М60 и АМХ-30. И в перечисленых танках именно отдавался приоритет подвижности перед защищенностью.
Большинство же танков, выпущенных с конца 50-х годов, имели массу превышающую порог в 45 тонн. Упомянутый M60 даже в базовой версии был тяжелее Т-10М, Леопард-1 и AMX-30 - немецкий и французский аналоги М48.
Английские Центурионы только в модификациях Mk.1-2 могли считаться средними, уже Mk.3 был ближе к тяжелым, а Mk.5 больше 50 тонн.
Тенденция вытеснения средних танков основными боевыми так же коснулась и нас. Везде танки тяжелели.
Но при этом бронирование зарубежных и советских одноклассников было отнюдь не в пользу Запада.
Это весьма спорное утверждение. Другое дело что наши конструкторы пошли по более прогрессивному на мой взляд пути.
А начиная с Т-62 еще и по вооружению они отстали. У них 105-мм, у нас 115, у них 120 мм, у нас 125, это еще не учитывая длину по калибрам и состав боеприпасов.
К сожалению сдесь тоже не все хорошо. И по ресурсу пушек и по качеству СУО и по боеприпасам.
Никакого подавляющего превосходства у нас нет.
Про всех я бы не говорил, для начала. Французы, насколько смогли, сделали максимально легкий танк.
Это про АМХ-13 ? Да дурь все это. Они и сами скоро это поняли.
Даже АМХ-30 имел недостаточную защиту.
А причина банальна. Наши танки более компактные, заброневой объем меньше. Кроме того, у нас многослойная броня сочетается с динамической защитой, то же самое, кстати, применяется на Челленжере и Меркаве последних версий.
Сие не есть новость. :)
Это ты где вычитал - в тех "5ти публикациях" ? ;)
Все разговоры про "держит/не держит" давай оставим. У меня есть вполне приличные данные на этот счет - там далеко не так все просто.
Kaschey-75
28.11.2006, 09:54
Надо еще напомнить, что те Т-72БВ были еще и без динамической защиты. Сняли перед отправкой, как на убой отправляли:mad:
Это был уже не Грозный-1.
1999 год. - Гр-2 и 2000 - Комсомольское.
Кстати, 14.5 пуля МДЗ при попадании- вызывает сработку блока ДЗ. Весьма красивый фейрверк получается... а на его месте - голая броня.
При засаде делалось еще проще. Чичи тоже не совсем были идиоты.
выстрел по тракам танк стоит.
потом 2-3 "на добивание". По одному месту с интервалом в 5-10 минут. И готово.
если били в МТО сверху - то хватало и одного.
а насчет решения лобовой части... не пробовал вылезти из люка МВ? я пробовал на Т-72БВ. еще в 16 лет, когда был тощий и гибкий.
в экстренном случае -надо выползать через башню... а это даже для подростка - проблематично.
После включения в состав бронезащиты урановых элементов и ВДЗ дальнейшее усиление не требуется
а где ВДЗ на Абрамсе???
а где ВДЗ на Абрамсе???
На лбу и бортах сьемные панели. Защита не совсем встроенная (ее можно демонтировать - это например делаетя при транспортировке) , но не навесная в виде коробок. Можно поискать фотки.
Считается что она усиливает защиту и от кинетических боеприпасов.
Амеры традиционно больше боялись наших танковых подкалиберных снарядов - от сюда и некоторое "пренебрежение" по отношению к ДЗ.
Последние войны (и наш опыт в Чечне) заставил американцев пересмотреть концепцию защиты. Теперь большое внимание уделяется защите от кумулятивных боеприпасов - ДЗ и активным средствам защиты.
...
а насчет решения лобовой части... не пробовал вылезти из люка МВ? я пробовал на Т-72БВ. еще в 16 лет, когда был тощий и гибкий.
в экстренном случае -надо выползать через башню... а это даже для подростка - проблематично.
Тесновато там. Мягкоговоря.
На Абрамсе кстати с этим делом тоже хреново - механик через свой люк может выбратся/забратся только при сдвинутой несколько в сторону башне.
Kaschey-75
28.11.2006, 11:47
так и на 72-ке и восьмидесятке - аналошичная ситуация!
при некоторых положениях башни - вылезти из люка невозможно. Хуже того, если водитель ранен - его труднее вытащить из 72-ки чем с Абрамса. там при 90град поворота башни - больше пространства вокруг люка, а сам люк - намного большей площади...
это к тому, что у каждой коробки - свои места непродуманные есть. В плане обитаемости - наши машины проигрывали всегда буржуям :(
из 72шных траблов еще - боковой выхлоп. Ох и светится же он в ИК диапазоне...
dark_wing
28.11.2006, 11:54
так и на 72-ке и восьмидесятке - аналошичная ситуация!
при некоторых положениях башни - вылезти из люка невозможно. Хуже того, если водитель ранен - его труднее вытащить из 72-ки чем с Абрамса. там при 90град поворота башни - больше пространства вокруг люка, а сам люк - намного большей площади...
Так, на войне не без потерь...
Можно поискать фотки.
не видел ни разу, кстати, как и челленджеров-2 с оными. Даже тот-же TUSK несет ДЗ только на портовых экранах.
ЗЫ, и на меркаве, непохоже на ДЗ, там какие-то многослойные панели.
Kaschey-75
29.11.2006, 01:05
офтоп:
история создания "Тигр-1" в юмористическом ключе.
http://www.autodaily.ru/information/press/tank_tigr_chast_1__istorija_sozdanija.html
интересно было бы найти подобное про Т-34 ;)
Известная статья, ЕМНИП оригинал на сайте Чобитка. Там еще кое что есть, и про Шерманы, и про танк Черчилль, и еще кое-что.
Смотрите вот тут:
http://www.armor.kiev.ua/humor/
Maximus_G
29.11.2006, 01:35
интересно было бы найти подобное про Т-34 ;)
Всё оно здесь (http://armor.kiev.ua/humor/).
не видел ни разу, кстати, как и челленджеров-2 с оными. Даже тот-же TUSK несет ДЗ только на портовых экранах.
ЗЫ, и на меркаве, непохоже на ДЗ, там какие-то многослойные панели.
Абрамс несет ДЗ только в варианте TUSK.
Челли-2 тоже может нести ДЗ в варианте с доп.бронированием.
Серийные Меркава-4 ДЗ пока не имеют.
Kaschey-75
29.11.2006, 02:08
как то в веселом настроении духа написал "Руководство противотанковой борьбы для партизан-спортсменов". Выложил на "желтом" весной 2005...а комп сдох.. так и пропал труд... а было прикольно :)
как то в веселом настроении духа написал "Руководство противотанковой борьбы для партизан-спортсменов". Выложил на "желтом" весной 2005...а комп сдох.. так и пропал труд... а было прикольно :)
дык можно с желтого воскресить. Кстати, какой у тебя рост? Это к проблеме влезания в танк.
Kaschey-75
29.11.2006, 09:21
180 и тощий:) 63 кг (после госпиталя -вообще 48 кило весил)
Кащей одним словом ;)
спасибо, прсто вспоминая знакомых танкистов - не выше 170.
Или 175? Но не суть, я всё равно тоже не влезу :) Залез как-то в 34-85 в пионерлагере. Вылез со множественными ушибами :)
Или 175? Но не суть, я всё равно тоже не влезу :) Залез как-то в 34-85 в пионерлагере. Вылез со множественными ушибами :)
Рост 192, вес 98. В скольких типах танков за этот сезон был, точно не скажу, что среди них были L.3/35 (http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_L3), Тип 94 ТК (http://en.wikipedia.org/wiki/Type_94_Te-Ke), Renault R-35 (http://www.ipclub.ru/arsenal/angar/WWII/army/france/r35.htm), VCL M1937 (http://www.mapleleafup.org/forums/showthread.php?postid=41440) и еще что-то около нескольких десятков штук, припоминаю:D Во всех чувствовал себя вполне неплохо. Либо весы с рулеткой врут, либо определенные скилы рулят:old: Кстати, рассказы про тесные японские танки не более чем сказки венского леса, европейские того времени ничуть не просторнее, особенно итальянские и английские.
P.S. танколазанье не от хорошей жизни было - перечисленные танки какие-то клоуны за год навскрывали, как правило, заход осуществлялся в сопровождении приветливого товарища со сварочным аппаратом. проверка, задукоментирование, и заварка.
Тебе такому кабану в десант надо :)
Тебе такому кабану в десант надо :)
Это надо Алексею Леонтьеву сказать, мехводу Т-34 "Снайпер" :D
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/museum/DT04/3/2.jpg
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/restoration/sniper/1/00000006.jpg
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/restoration/sniper/6/00000012.JPG
http://www.kubinka.ru/NEW_IMAGES/restoration/sniper/3a/00000004.JPG
Это надо Алексею Леонтьеву сказать, мехводу Т-34 "Снайпер" :D
:old: А ведь прав - мелких, типа 160-165 и худых, в Кубинке нет. И ничего, все помещаются, начиная с Т-30.:)
Насчет объема внешнего и пространства внутри -подтверждаю: вещи разные -зависимость отнюдь не прямо пропорциональная.
Перед заваркой люков при покраске машин было что с чем сравнить - в "малышах" иных просторнее, чем в гигантах. Стереотипы рушатся на раз.
А Т-34 - правда лучший!:) "Это что-то!"(С) ЗЯВТ
FilippOk
30.11.2006, 03:52
Наш Учитель ПДД, Махетов Юрий Иванович, старенький танкист, рассказывал:
- росту у меня было 165 см, я был ещё и худой, маленький, жилистый (прим: он и сейчас такой :)) и в танке мне было комфортно: я редко цеплялся головой. Более высокие частенько "цепляли" лбом или носом - на ходу повернул голову резко - а танк качнуло на ходу, и угол переборки или силового набора - вот он. И удар вроде несильный, а бывало, кожу снимало...
К тому же, я лейтенантом был - командир танка! Мне проще было, командирское место хоть малость, да попросторней.
Чем выше человек, тем чаще в ссадинах ходил. Хотя, конечно, от сноровки сильно зависело, насколько габариты своего места в машине знаешь и чувствуешь, где торчит чего, где цепляет. Бились-то новички поначалу, а потом - приноравливаешься, и через полгода-год уже задницей машину чувствуешь. Где это видано, чтобы монгол о свою кобылу промежность разбил?!
...
Пришёл приказ: стоим на станции три дня, за это время перебрать движки: замена масла плюс замена колец. Выдали ремкомплекты (состав стоял рядом), вперёд.
Ну, приказ есть приказ, люди взялись за дело. Понятно всем было, что спать все трое суток не придётся - пока движок выдернешь, пока снимешь крышку картера, пока снимешь коленвал, вытащишь поршня, сменишь кольца, и соберешь всё назад - тут не трое суток, а все пять надо, ремонт-то только средствами экипажа! А это значит, помощи техников нет, кранов нет, запасного интрумента нет, и если что не так - будешь виноват так, что мало не покажется.
И понеслись сопеть...
Кто-то из брёвен соорудил себе клин - кран такой, движок вынимать, кто-то из старой оси от товарняка сварганил покатушку - что-то типа барабанной лебёдки... кто как. Я туда-сюда, ничего не придумать. Мои архаровцы уже жидкости слили, патрубки отсоединили, а я всё мотаюсь по станции, придумываю, чем движку вынимать.
Наш танк ещё и на отшибе стоит, даже бревна прислонить не к чему, чтобы над танком хотя бы вывеску сделать.
Ну и понимаю, что дело - писька женская, одна штука. Вернулся к танку. Говорю экипажу, мол, так и так, фига с маслом, чё делать не знаю.
И тут Лёша, наш механик, и говорит:
- Командир, послушай, давай мы тебя между стенкой отсека и движкой на верёвке опустим - а ты болты с крышки картера открутишь, а потом и с другой стороны. Потом так же, на весу сдёрнешь колено, а мы тебе кольца подадим. Наживишь, и обратно. И двигло снимать не надо. А?
Я говорю:
- Ребят, а если я там застряну, там же колодец сантиметров тридцать шириной, как там на весу работать-то?
А они мне:
- А мы тебе люльку из брезента смастрячим, будешь как в кровати лежать!
А делать-то нечего особо, надо пробовать. Была не была, думаю, попробуем, а не сможем - соорудим клин, к тому времени у кого-то глядишь и освободятся брёвна-то...
Ну и начали.
Ух, я скажу, работка была!
Жутко перемазался, в висячем кверх тормашками положении открутили картер (туча болтов!), сняли колено. Долго мучились с откручиванием гаек на шейках коленвала, там усилие надо - будь здоров, а места мало, мне не потянуть, рычаг получается небольшой. Решили, сняли. Потом придумали, как не вынимая колена из отсека, достать поршня. Сообразили. Много где затычек вышло, конечно. Но справились.
Ну, а дальше всё просто было, собрали уже быстро.
Короче, помучались, но таки сделали, не снимая двигателя! Лечение зубов через задницу!
Ну, залили жидкости, прогнали на холостых, дали нагрузку, заглушили. И только тут сообразили, что справились за световой день! Как раз стемнело.
Все только-только подготовили движки к демонтажу, а мы - уже!
Ну, на радостях, (молодые же!) как завелись, как двинули в начало станции, и вымахнули из-за амбаров, за которыми укрывались, а там в круге света комбриг стоит, с офицерами.
Мы на них - как попёрли, встали, я выскакиваю:
- Товарищ комбриг, задача выполнена!
Тот аж прищурился: задача на пять дней, дано три, а тут к вечеру прилетает экипаж, и уже рапортует. Не поверил. Ну, показали ему отработанные кольца.
Ну он - что да как, рассказывайте, голодранцы, а то одни маршем пойдёте, в бригаде только ваша машина на ходу...
Ну, мы гордо: так и так... без демонтажа блока цилиндров... засунув командира танка головой вниз в двигательный отсек... из-за чего указанный командир теперь похож на негра, а не на командира... между стенкой бронекоробки и блоком...
Я ж говорю, дурачьё, молодые были. Нам бы молчком, и отоспаться пару дней нахаляву, а мы - хвастаться.
Ну и поплатились. Комбриг приказал - и оставшиеся два дня я безвылазно провисел в двигателях других танков, помогая самым слабым экипажам, меняя кольца по нашей технологии.
Долго потом комбрига-дурака вспоминал да ругал, до конца марша от отработанного масла отмыться не мог...
Вспоминается анекдот про гинеколога-автослесаря :D :D
Kaschey-75
30.11.2006, 09:59
у меня БРМ оставила память на всю жизнь -
надо было ее переставить на несколько метров назад(не мог КАМАЗ с боеприпасами пройти, а экипаж .. в-общем, х... знает где он был)
ну я вроде ездил несколько раз за штурвалом.. решил, справлюсь.
ну и когда тронул - об отбортовку люка как приложился!
в глазах птички летают, а БРМ задницей уперлась в стену склада :)
не ожидал от нее такой прыти :) прямо мустанг какой то
Andreich
30.11.2006, 13:03
Ну не знаю.. Я при твоих габаритах ни одного синяка от этой вот не получил:
А первый раз сев за рычаги смог поставить в рядок на стоянке (по 10 см между машинами%) ). Любовь с первого взгляда, наверное :)
Kaschey-75
30.11.2006, 13:39
Ну не знаю.. Я при твоих габаритах ни одного синяка от этой вот не получил:
А первый раз сев за рычаги смог поставить в рядок на стоянке (по 10 см между машинами%) ). Любовь с первого взгляда, наверное :)
не путай БРМ-1 и БРЭМ.
это иаметрально противоположные машинки.
БРМ - это на базе БМП-1 аппарат. с пушкой без АЗ, двухместной башенкой, РЛС разведки и кучей других приблуд...
Разве БРЭМ это.. Это ж вроде ГМЗ. Гусеничный минный заградитель. Гроб Мой Зеленый.. 208 ПТМ. Почти 2 тонны ВВ.
Andreich а фото не в Нахабино сделано?
Kaschey-75
01.12.2006, 13:35
может быть и ПМЗ... я в инженерных машинах откровенно не силен :(
Andreich
02.12.2006, 16:28
ГМЗ, конечно.
Разве БРЭМ это.. Это ж вроде ГМЗ. Гусеничный минный заградитель. Гроб Мой Зеленый.. 208 ПТМ. Почти 2 тонны ВВ.
Andreich а фото не в Нахабино сделано?
Угу, в полях. Служил что-ли там??
Да служил 5 лет назад в учебке.. Сейчас живу там кстати. А ты где служил?
Andreich
03.12.2006, 13:10
Да служил 5 лет назад в учебке.. Сейчас живу там кстати. А ты где служил?
В 317 бригаде (тогда была вроде 45 ИСБр). Полгода как уволился. :)
Видел я на буржуйском каком-то сайте, что изучив, типа, опыт войны в Ираке в 2003г. решили амеры усилить боковую броню Абрамса+ какой-то еще пулемет наверх прицепить дополнительно...Все это приведет к еще болшему увеличению массы танка.
Конечно, в городских условиях любой танк не желец...Но , чтобы выходить из строй от попадания в зад 12мм пулемета, это надо постараться...
Andreich
01.01.2007, 15:51
Видел я на буржуйском каком-то сайте, что изучив, типа, опыт войны в Ираке в 2003г. решили амеры усилить боковую броню Абрамса+ какой-то еще пулемет наверх прицепить дополнительно...Все это приведет к еще болшему увеличению массы танка.
Конечно, в городских условиях любой танк не желец...Но , чтобы выходить из строй от попадания в зад 12мм пулемета, это надо постараться...
Они б лучше ВСУ забронировали.
Vini Puh
04.01.2007, 06:59
Тута тоже америкосы свои танки растреливали....))) из писталета...)))
Vini Puh
04.01.2007, 07:01
Если я и буду собирать это уёб...ще, то только как на первой картинке...))))
Orel_Sokolov
04.01.2007, 08:35
Этож не Абрамс на первой фотке, это ихняя Мста, ЕМНИМС М-109. Они еще вроде от песочка сами загорались.
...Они еще вроде от песочка сами загорались.
Да-а-а... Дела...
Так куда, Вы говорите, песочек сыпать-то надо было???:)
P.S. А ведь хорошо сыпанули, судя по фотке...
Kaschey-75
04.01.2007, 19:24
на первой фотке - М109А6. после внутреннего пожара и подрыва зарядов (снаряды не сдетонировали) сам пожар показывали, помнится по ТВ.
3 снимок - подрыв на фугасе
4 и 5 - похоже что одна машина, подорванная на крупном, (не менее 100кг) фугасе.
а чё на 4ой фотке бандаж так "изжован" (с внутренней стороны) на первых катках... или как их там, ленивцах, вроде ??
Strannic
06.01.2007, 03:41
Скорее всего был пожар, гусеница нагрелась и расплавила бандаж на ленивце. Возможно ещё потянули гусеницу и она горячая сорвала куски резины.
вот еще..
сколько они на башнях всякого барахла возят...ужас...
и ведь не понимают, что все это горит..
Vini Puh
06.01.2007, 12:58
Всё сводится к тому, что пехота рулила, рулит и рулить будет....
Всё эти танки, самолёты... понты одни.... в настоящей войне.
Kaschey-75
06.01.2007, 20:21
особенно это видно на втором снимке, как бедняга из Бредли выпадает...
кстати, там вроде на пушке заглушка стоит? или мне кажется - фотка то мелкая...
особенно это видно на втором снимке, как бедняга из Бредли выпадает...
наверное крепкие нервы надо иметь (или не иметь их вообще) что-бы делать такие снимки... не дрожащей рукой
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot