Просмотр полной версии : В США разрабатывают орбитальный сверхзвуковой пассажирский самолет
/CyberSecurity.ru/
Инженеры американской компании Astrox приступили к разработке модели орбитального самолета будущего, который, по их словам, способен перенести пассажиров из одной точки Земли в противоположную всего за пару часов.
В основу новинки Astrox положили принцип полетов американских Шаттлов, которые, выйдя на околоземную орбиту развивают скорость до 20 и более тысяч километров в час.
Новый самолет Astrox должен развивать скорость, которая в 25 раз превосходит скорость звука.
Технически самолет будет летать так: примерно 30 минут после взлета аппарат будет подниматься вверх, после чего, выйдя на околоземную орбиту, включатся его твердотопливные ускорители и аппарат наберет скорость около 30 000 км/ч, затем, достигнув точки назначения, понадобится еще где-то 40-60 минут чтобы снизиться и приземлиться в аэропорт назначения.
Инженеры компании говорят, что с 1987 года разрабатывали двигатели, способные развивать такие скорости, а также системы безопасного торможения, способные без опасности для жизни пассажиров сбросить скорость аппарата до 700-800 км/ч.
На сегодня в компании уже запатентовали особую конфигурацию двигателя, а также принципиально новый состав топлива.
По сообщению пресс-службы компании, во время первых тестов прототип аппарата смог развить скорость, в два раза превышающую скорость звука и в ближайшее время мощность двигатели планируется увеличить в несколько раз.
//Avia.ru
Несерьезно это. Билет на рейс можно печатать на золотой пластине - расходы на это золото будут копейками к стоимости рейса.
Niki1979
28.12.2006, 12:08
У меня тоже проект - самолет с термоядерными двигателями, высота полета - 30 км, скорость - 5000 км/час , дальность - ну несколько сотен тысяч км , брой пассажиров - 200. Хорошо, а? :D :D :drive: :drive:
Двухчасовой блевантин пассажирам обеспечен :)
Во-во: золотой билет, включающий в себя курс физ.подготовки к полету.
Побывал на сайте Astrox, ну и буйное у них воображение.
Если же у них что-то действительно будет получаться, я думаю их сразу купит какая-нибудь крупная компания. В любом случае результаты будут нескоро.
Двухчасовой блевантин пассажирам обеспечен :)
- Примерно у 70% людей невесомость вызывает острую эйфорию, примерно 20% относятся к ней безразлично и у около 10% на вызывает панический ужас, тошноту и ряд других крайне негативных ощущений и переживаний...
"Таких не берут в космонавты!" (с) :)
Merlin00Z
28.12.2006, 20:38
Примерно у 70% людей невесомость вызывает острую эйфорию, примерно 20% относятся к ней безразлично
хммм... это откуда такие цЫфры ?
хммм... это откуда такие цЫфры ?
- Из советской авиационной медицины... :)
Merlin00Z
28.12.2006, 20:59
- Из советской авиационной медицины...
это очень широкое понятие без соответствущих указаний на источники ;)
Владимир Шаталов в своей книге "Космодром, косманавты, космос" делился впечатлениями о невесомости . Звучало примерно так (не дословно) : Если хотите попробовать что испытывают космонавты на орбите - подвесьте себя за ноги , раскачайте и придайте вращение вокруг собственной оси. Причины - прилив крови к голове , дезориентация органов равновесия. Для неподготовленных "пасс-ов" полный набор , я думаю, обеспечен. Да и из личного опыта малость могу поделится наблюдениями . Морская болезнь - лёгкий отголосок негативных явлений невесомости , страдают ей в тяжолой форме , на протяжении всего времени воздействия неблагоприятных факторов , около 50% "испытуемых" ;). Из оставшихся 50-ти примерно 25-30% - "прикачиваются" - т.е. привыкают в течении 1-3 суток и далее вполне дееспособны испытывая лиш незначительный дискомфорт.
~25% не подверженны воздействию вообще.
P.S. ещё раз подчёркиваю - из личных наблюдений , которых было предостаточно. :D
Я не знаю кто создаст первый, но мне почему то кажется что за такими самолетами будущее. Люди которые любят ценить свое время на деньги не скупятся будет и у таких самолетов свои клиенты . Первые на очереди будут конечно же военные:)
это очень широкое понятие без соответствущих указаний на источники ;)
- Курс "основ авиационной медицины" нам читали один семестр, лет этак 35 назад, потом почитывал по этой тематики кое-что периодически, но не систематически, поэтому "указаний на источники" - никак не получится... :)
Из личных наблюдений: когда впервые командир звена (классный был мужик) показал мне на 2-м курсе невесомость на Л-29, в течении секунд 10-12, - могу подтвердить: кайф неимоверный! Я захохотал и захлопал в ладоши, как дитя, так что ему и без СПУ, наверно, было слышно... :D
А шо там пишут отдельные космонавты - у кого-то из них могут быть несколько другие субъективные ощущения - это же индивидуально... :)
Да и из личного опыта малость могу поделится наблюдениями . Морская болезнь - лёгкий отголосок негативных явлений невесомости , страдают ей в тяжолой форме , на протяжении всего времени воздействия неблагоприятных факторов , около 50% "испытуемых" . Из оставшихся 50-ти примерно 25-30% - "прикачиваются" - т.е. привыкают в течении 1-3 суток и далее вполне дееспособны испытывая лиш незначительный дискомфорт.
~25% не подверженны воздействию вообще.
P.S. ещё раз подчёркиваю - из личны наблюдений , которых было предостаточно.
- Нет прямого соответствия между кайфом от невесомости и вестибюлярной устойчивостью - опять же на моей шкуре испытал: на том же втором курсе выяснилось, что устойчивость эта у меня плоховатая, - укачивало, подташнивало, - пришлось рысью нестись в ближайшую аптеку и покупать "Аэрон" - был тогда такой препарат. Перед первым полётом в смену - сожрёшь таблетку - и нормально. Через месяца три втянулся, адаптировался, летал уже без всяких таблеток.
На следующий сезон (зимой у нас был чисто теоретический семестр, а второе полугодие - полёты), на Ил-28, вначале тоже опасался, но тут всё прошло недели за полторы, потом любая болтанка была пофигу.
На 4-м курсе практически не пришлось втягиваться с "Аэроном". А уже после выпуска, в полку, практически никогда ничего такого не бывало на рабочем месте. А вот как-то потом, через несколько лет, везли часов пять на Ан-26 в кучёвке пассажиром - там один разок достало до тошноты (но хоть не до рвоты)... :)
Merlin00Z
28.12.2006, 22:15
в течении секунд 10-12, - могу подтвердить: кайф неимоверный! ага! т.е. воздействия на физиологию в следствии кратковременности почти нет , а психологический эффект - позитив. С этим не спорю , знакомо ;) Но речь , насколько я понял , ведётся об орбитальном\суборбитальном полёте , а там время пребывания в состоянии невесомости будет существенно больше , следовательно и физиология успеет отреагировать "адекватно" :D
А шо там пишут отдельные космонавты - у кого-то из них могут быть несколько другие субъективные ощущения - это же индивидуально... да теже самые, почитай. Мы ведь в данном контексте рассуждаем о физиологии , а не о психике.
... да те же самые, почитай. Мы ведь в данном контексте рассуждаем о физиологии , а не о психике.
- Есть всё-таки большая разница между невесомостью, когда раздражения вестибюлярного аппарата минимальны (если сам не дёргаешься и головой не дёргаешь :)) - и болтанкой/качкой, когда именно знакопеременные ускорения постоянно имеют место - и от них никуда не спрячешься.
Я думаю, что значительная часть пассажиров, не входящая в группу, испытывающую врождённый "ужас падения" в невесомости вполне способны спокойно переносить такой полёт, а многие - и получить удовольствие от получасового пребывания в невесомости - больше просто не получится.
Так что, пассажиры будут! :)
Другое дело, что некоторая часть из них (не самая большая) не полетит второй раз на таком типе ЛА... :D
Merlin00Z
28.12.2006, 22:41
Так что, пассажиры будут!
запишите первым !!! :D
про невесомость вот , кстати - для интересующихся (http://www.astronaut.ru/bookcase/books/leonov01/text/06.htm)
Так до невесомости еще добраться надо :)
в таком полёте вряд ли будет присутствовать невесомость как явление. первая фаза полёта - разгон, в принципе относительно кратковременна. единственное, почему твердотопливные ускорители? процесс горения в них неуправляем, что очень небезопасно. процесс замедления более длительный и гораздо более тяжело переносимый человеческим организмом. плюс чисто возможность маневрирования в атмосфере и проблеммы с тепловым расшрением и нагревом.
посмотрим как решат.
дядя Миша, ну ты жук! просидеть три курса на аэроне! даже у нас за такое выгоняли без указания причины, а в 60х?
в таком полёте вряд ли будет присутствовать невесомость как явление.
- Конечно будет, минут 20 - точно, как минимум. Это же фактически суборбитальный полёт. Даже на таком казалось бы "прозаическом" аппарате, как SR-71, при скорости "по орбите" в 1 км/сек имело место некоторое уменьшение веса, которое, тем не менее, учитывалось при расчёте дальности и продолжительности полёта! :)
первая фаза полёта - разгон, в принципе относительно кратковременна, единственное, почему твердотопливные ускорители?
- Дёшевы они очень, могут храниться лет 10 в широком диапазоне температур и влажности, просты в эксплуатации, надёжны...
процесс горения в них неуправляем, что очень небезопасно.
- Очень безопасно, гораздо безопаснее, чем ЖРД. И процесс этот стабилен. Остальные проценты тяги дадут другие двигатели: ПВРД, турбопрямоточные и т.п.
процесс замедления более длительный и гораздо более тяжело переносимый человеческим организмом.
- Перегрузки при входе Шаттла в атмосферу совсем невелики и тут они не будут больше:
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Кликни "посадка".
плюс чисто возможность маневрирования в атмосфере и проблеммы с тепловым расшрением и нагревом.
посмотрим как решат.
- См. выше.
дядя Миша, ну ты жук! просидеть три курса на аэроне!
- Не три курса. Полпрограммы второго курса (или даже меньше). На 3-м и 4-м - так, на всякий случай, в самом начале, для страховки.
даже у нас за такое выгоняли без указания причины, а в 60х?
- Выгоняли дураков, которые имели глупость об этом рассказывать инструктору, командиру звена, друзьям-товарищам... Я похож на дурака? У меня была проблема, я её решил. Дальше всё нормализовалось и я прожил значительную часть жизни в авиации, насколько мне позволили условия СССР. Иначе я бы до конца жизни сожалел, что не смог реализоваться так, как хотел в юности. А сейчас у меня таких сожалений нет... :)
Я вообще когда читаю новости что типа разрабатывается в США мегагиперзвуковой стратег, мегаультразвуковой пассажирский самолет, ультрагипекосмическая платформа для межпланетных полетов тут же вспоминаю проект B-2 - обычный несверхзвуковой стратег с технологией стелс ценой порядка 2 млрд долларов за штуку. Если эти напыщенные джентельмены и сделают чтото мегаультра то стоить эта хреновина в нынешних ценах будет этак миллиардов 20 за штуку, а серия из нескльких штук обойдется в весь бюджет пентагона. Поэтому будущее за самалями по идеологии близкими к F-35 или Дримлайнеру - недорогими, относительно простыми и высокотехнологичными самолетами. А эти басни про мегаультра похожи на рассказы про супермена...
Я вообще когда читаю новости что типа разрабатывается в США мегагиперзвуковой стратег, мегаультразвуковой пассажирский самолет, ультрагипекосмическая платформа для межпланетных полетов тут же вспоминаю проект B-2 - обычный несверхзвуковой стратег с технологией стелс ценой порядка 2 млрд долларов за штуку.
- В 1999 году, B-2 стоил 997 млн. долларов за штуку. Инфляцмя есть, разумеется, поэтому доллар тогда и доллар сегодня - малость отличаются друг от друга, но насчёт 2-х миллиардов - цифирь завышена.
Если эти напыщенные джентельмены
- Ну какие напыщные джентльмены - в КБ? Там люди работают, засучив рукава, работают творчески (правда - за неплохие деньги), денно и нощно... Напыщены они в воображении некоторых представителей банановых республик и развивающихся стран...
... и сделают что-то мегаультра то стоить эта хреновина в нынешних ценах будет этак миллиардов 20 за штуку, а серия из нескольких штук обойдется в весь бюджет пентагона.
- При чём здесь бюджет Пентагона и гражданский пассажирский лайнер?! Который делают с целью получения коммерческой прибыли? Поэтому стоимость его никак не может быть умопомрачительной и запредельной - иначе он не оправдает вложения.
Поэтому будущее за самалями по идеологии близкими к F-35 или Дримлайнеру - недорогими, относительно простыми и высокотехнологичными самолетами. А эти басни про мегаультра похожи на рассказы про супермена...
- Это не басни, это коммерческий проект. Такой же как был "Конкорд", который перевёз за 25 лет 3.5 миллиона пассажиров, хоть билеты под конец из Лондона в Нью-Йорк стоили по 6000 баксов, в 10 раз больше, чем на Боинге-747, - пустым он не летал...
Есть спрос - есть предложение. Есть и соответствующие проекты.
О чем спор то? Вы хотите сказать что Конкорд вместе с нашим Ту-144 принес прибыли больше чем B-737 или Ту-154? Надеюсь вы не будете спорить, что гиперультразвуковой орбитальный (то бишь внеатмосферный) пассажирский лайнер даже при серийном производстве будет намного дороже B-2? И соответственно, чтобы приносить прибыль он должен стать массовым (что в принципе невозможно какая частная компания или группа компаний это осилит?) либо цена билета должна быть просто заоблачной. К тому же не забывайте про инфраструктуру, которую для таких машин придется делать с нуля, а кто захочет строить новые аэродромы, изобретать топливозаправщики, хранилища для еще непонятно какого топлива ради нескольких машин? Вы скажете что найдутся такие люди которые захотят за это платить? Конечно найдутся, но максимум на 1 полет в год для прикола и понтов, но не для каждодневных регулярных рейсов. А что делать с простаивающей инфраструктурой целый год? Более того, сколько Аэробус проблем огреб с технической точки зрения намного более простым А-380, а тут какая то Astrox...
А насчет пентагона я к тому сказал, что там не дураки сидят, и полюбому они понимают что дешевле и надежней ударить обычной ракетой, а все разговоры про гиперзвуковой самолет стратег это бред. Сколько они смогут принять на вооружение таких машин если намного более дешевых B-2 приняли порядка 20 штук? Боевая ценность этой машины будет соизмерима с боевой ценностью В-2, но при этом для нее необходима соответствующая инфраструктура, информационное обеспечение, новые боеприпасы и тп...
Так что с какой стороны не посмотри, что со стороны военных, что со стороны гражданских, никому такая игрушка не по карману. Интерес есть, но не более...
Niki1979
01.01.2007, 19:43
этот проект какой то бред конечно. Кстати если у вас времени есть ,то поищите в википедиу или гугле что такое "technological singularity", а потом стоит всем нам хорошо задуматся о того что будет через 30 -50 лет.
О чем спор то? Вы хотите сказать что Конкорд вместе с нашим Ту-144
- При чём здесь Ту-144 вообще? Конкорд полноценно эксплуатировался четверть века, перевёз 3.5 миллиона пассажиров и, разумеется, давал прибыль. Ту-144 умер, не родившись...
Надеюсь вы не будете спорить, что гиперультразвуковой орбитальный (то бишь внеатмосферный) пассажирский лайнер даже при серийном производстве будет намного дороже B-2?
- Один Шаттл стоил 1.5 миллиарда долларов на 1986 год. Возможно, один гиперзвуковой орбитальный лайнер будет стоить по нынешним ценам 2 миллиарда долларов. Ну, и что? Боинг-777 стоит 120 миллионов долларов. Кому-то захочется преодолеть 20 тысяч км за 2 часа, а не за 20 часов - он и заплатит за билет в 15-20 раз больше. Та самая категория пассажиров "Конкорда".
И соответственно, чтобы приносить прибыль он должен стать массовым (что в принципе невозможно какая частная компания или группа компаний это осилит?) либо цена билета должна быть просто заоблачной.
- Я уже приводил наглядный пример с "Конкордом".
К тому же не забывайте про инфраструктуру, которую для таких машин придется делать с нуля, а кто захочет строить новые аэродромы, изобретать топливозаправщики, хранилища для еще непонятно какого топлива ради нескольких машин?
- Ты преувеличиваешь сложности в этом вопросе. Анграы и склады стоят сравнительно дёшево.
Вы скажете что найдутся такие люди которые захотят за это платить?
- Угу. Обязательно найдутся.
Конечно найдутся, но максимум на 1 полет в год для прикола и понтов, но не для каждодневных регулярных рейсов.
- Были люди, которые всю жизнь постоянно предпочитали летать только на "Конкорде"... :D
А что делать с простаивающей инфраструктурой целый год?
Не будет простоев, если конструкция позволит работать с обычных международных аэродромов первого класса.
Более того, сколько Аэробус проблем огреб с технической точки зрения намного более простым А-380, а тут какая то Astrox...
- Это проблемы "Аэробуса". Для пассажира нет большой разницы, - лететь в А-380 или в В-747 - у них скорость одинаковая. А поплавать в бассейне можно и после полёта...
А насчет пентагона я к тому сказал, что там не дураки сидят, и полюбому они понимают что дешевле и надежней ударить обычной ракетой, а все разговоры про гиперзвуковой самолет стратег это бред.
- Всё зависит от того, что это будет за самолёт, какие функции он будет выполнять.
Сколько они смогут принять на вооружение таких машин если намного более дешевых B-2 приняли порядка 20 штук? Боевая ценность этой машины будет соизмерима с боевой ценностью В-2, но при этом для нее необходима соответствующая инфраструктура
Какая "дополнительная инфраструктура"?!
информационное обеспечение
- Первый раз слышу, что софт много весит... :D :p
новые боеприпасы и тп...
- Но ведь эти вещи постоянно разрабатываются - всё новые, и новые, и новые!
Так что с какой стороны не посмотри, что со стороны военных, что со стороны гражданских, никому такая игрушка не по карману. Интерес есть, но не более...
- Нет смысла додумывать за Пентагон - что и на какую сумму ему заказывать, да ещё столь категорично. Это как минимум нелепо. Прогресс не остановить. Работы над гиперзвуковыми ЛА ведутся, потихоньку-полегоньку, никто их особо не форсирует - у США нет сегодня серьёзных противников, но работы идут, эксперименты проводятся, при соответствующем финансировании есть задел для того, чтобы создать некий полноразмерный аппарат. Тем более - технологии совершенствуются и цены на многие вещи, по сравнению с ценами 20-летней давности, падают.
по поводу твёрдотопливных моторов: никогда не забуду кадры взрыва челленджера. и парящие ускорители в небе. шаттла уже не было а моторы довыгорали. очень безоапсные? вряд ли. по импульсам. орбитальные корабли почти сутки гасятся чтобы не сгореть при входе. понимаю, что при суборбитальном полёте величины другие, но п оцесс торможения - очень деликатный процесс.
по поводу фирмы Astrox. раз она занимается таким отнюдь не ламерским вопросом тем более начиная с 89го года, значит имеет необходимые финансовые корни, возможно того же пентагона. ну и что! 100 лет назад люди не верили в саму возможность полётов.
Да Wind, трудный ты. Ну сам подсчитай, стоимость вывода на орбиту 1 кг груза тем же Шаттлом порядка 10-20 тысяч долларов. Да стоимость вывода на орбиту 1 кг груза воздушно-космическим самолетом (ВКС) по любому будет дешевле, может в разы, но один черт цена билета для одного пассажира будет исчисляться суммами порядка 200 тысяч долларов (2000 долларов за килограмм веса), и примеры с конкордом тут просто неуместны, его даже рядом ставить нельзя, тут суммы на два порядка больше, соответственно потенциальных пассажиров на порядки меньше (соответственно о массовости пассажирных перевозк можно забыть), следовательно, опять же полеты только для понтов. Насчет инфраструктуры: я имею в виду не ангары. Я говорю о навигационном, метеорологическом обеспечении, информации о состоянии ионосферы, помощи со стороны NORAD или подобных структур для информации о состоянии космического пространства и наличии разного рода нежелательных объектов на маршруте, наличии зон на маршруте вблизи аэродромов где этот пепелац будет выходить на сверхзвук и гиперзвук, наличии запасных аэродромов, склады под топливо (скорее всего это будет жидкий кислород и водород, вспомни проект Ту-2000, твердотопливными ускорителями тут и не пахнет - нука примени их в аэропорту Хитроу). Более того наличие в такой многоразовой системе одноразовых разгонных средств будет только удорожать ее. Об использовании обычных аэродромов придется забыть, так как для взлета и посадки ему понадобятся полосы сравнимые с теми что используются для программ Шаттл-Буран, а это даже не внеклассные аэродромы. Кто это будет строить и содержать для горстки пассажиров? Более того раз уж вспомнил про Ту-2000 (кстати этому проекту уж лет 30 и однозначно он намного более продвинут по сравнению с Astrox с ее твердотопливными ускорителями), ему для выхода на орбиту нужны: ТРД для разгона, воздушно-реактивные прямоточные для выхода на гиперзвук и наконец ЖРД для маневрирования на орбите. Есть у кого нибудь такие двигатели?
Насчет проблем у Аэробуса: ты всерьез думаешь что какая нибудь компания в мире, кроме Боинга и Аэробуса сможет наладить производство таких машин? Типа Astrox взяла и построила... А стратегия Аэробуса и Боинга на ближайшие десятилетия прозрачна: это проекты А-380 и Дримлайнер, никакими ВКС тут и не пахнет, капиталисты деньги то считать умеют: проще поэтапное совершенствование имеющихся средств для пассажироперевозок, чем ввязывание в технически очень рискованные проекты, с непонятной степенью рентабельности.
Про военных тут и говорить бестолку: для них важна дешевизна и эффективность удара и ВКС хоть какие он функции не будет выполнять: что носитель обычных боеприпасов или спецсредств типа ядерного оружия, будет самым дорогим оружием, не имеющим решительно никаких преимуществ в плане эффективности и количестве боеприпасов перед B-2 или Ту-160, а также подводными лодками стратегами...
по поводу твёрдотопливных моторов: никогда не забуду кадры взрыва челленджера. и парящие ускорители в небе. шаттла уже не было а моторы довыгорали. очень безоапсные? вряд ли.
- Ты ведь знаешь, что там было? Из-за низких температур эластичность резинового уплотнителя была нарушена, герметичность была нарушена, прогар - и струя огня бьёт в бак с жидким водородом и кислородом... Один инженер там, кстати, предупреждал руководство именно о нарушении физических свойств этих самых уплотнителей...
На ошибках учатся - мало разве было катастроф в авиации? Тут ничего не поделаешь - все стараются свести риск к минимуму, но...
по импульсам. орбитальные корабли почти сутки гасятся чтобы не сгореть при входе.
- Серж, я ведь привел ссылку, где по элементам расписан весь сход с орбиты Шаттла до посадки - разве там сутки??
понимаю, что при суборбитальном полёте величины другие, но пpоцесс торможения - очень деликатный процесс.
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
Кликни здесь в заголовке "Первый полёт", затем в открывшейся странице слева - "посадка".
Спуск в атмосфере и посадка
За 20 мин до подачи тормозного импульса ВКС был повернут хвостовой частью вперед по направлению вектора скорости, и спустя 53 ч 21 мин после старта МТКС на ВКС были включены ЖРД ОМS, которые проработали 150с и уменьшили орбитальную скорость на 82,5 м/с. В это время ВКС находился над акваторией Индийского океана, а из центра управления сообщили, что четыре самолета сопровождения Т-38 взлетели с авиабазы ВВС Эдвардс для встречи ВКС "Колумбия". После отработки тормозного импульса системой орбитального маневрирования Янг начал поворачивать ВКС по тангажу до 18º, после чего движение по тангажу продолжалось автоматически. Когда ВКС достиг условной границы атмосферы, его угол атаки составил +40º, причем на этом угле атаки ВКС имел отрицательную путевую устойчивость.
Вход в атмосферу начался на высоте 120 км при скорости ВКС, соответствующей числу М=24, через 28 мин после подачи тормозного импульса.
Протяженность участка от точки входа в атмосферу до базы ВВС Эдвардс составила 7060-7080 км. Продолжительность полета до момента посадки была 32 мин.
28 минут - от момента, как дали импульс на торможение - вход в атмосферу, ещё 32 минуты - катимся по полосе... :)
по поводу фирмы Astrox. раз она занимается таким отнюдь не ламерским вопросом тем более начиная с 89го года, значит имеет необходимые финансовые корни, возможно того же пентагона. ну и что! 100 лет назад люди не верили в саму возможность полётов.
- Вполне может быть, что и Пентагон денюжек немножко подкинул - чтобы потом использовать наработки. :) А может - и нет... :rolleyes:
Да Wind, трудный ты.
- Для кого как, BLINUS, для некоторых нормальных ребят я - легче лёгкого... :D :p
А ещё, извини, зануд упёртых и узколобых не люблю...
Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.В случае с предлагаемым проэктом(если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится.Если бы речь шла о суборбитальнике,то еще можно было бы что то обсуждать.
Ув. WIND знаете ли вы по какой причине принято решение о закрытии программы Шаттл?Не из за меньшей надежности,безопасности или еще чего то.Все очень просто-по критерию "стоимость-эффективность" эта система никогда не сравняется с одноразовыми носителями.
- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. А чтобы Шаттлы стали рентабельными, они должны были действительно летать как челноки - раз в 10 чаще. Но столько заявок не было и финансирования. Кстати: крупногабаритные и тяжелые грузы для строительства "Альфы" возили именно Шаттлами... :rolleyes: В будущем, несомненно, будут использоваться и многразовые КК и одноразовые.
Все разговоры о том, что "у многоразовых кораблей нет будущего" - они просто абсурдны.
В случае с предлагаемым проэктом (если имеется ввиду действительно ОРБИТАЛЬНЫЙ полет) этот критерий еще более усугубится. Если бы речь шла о суборбитальнике, то еще можно было бы что то обсуждать.
- Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано.
я имел ввиду время от отстыковки до посадки. да и в космосе время замедляется.
многоразовые системы безусловно гораздо выгоднее одноразовых. но вот проблеммы надёжности к сожалению сводят на нет все преимущества. к тому же и разработкам уже более 30 лет. пора бы и новые подходы реализовывать в проектировании, которые безусловно имеются.
суборбитальный полёт гораздо более дёшев в отличие от полноценного орбитального. когда будет готова соответствующая силовая установка и отработаны принципы скольжения в верхних слоях атмосферы, экономичность возрастёт. и использовать такие полёты будут не только люди и организации с соответствующим бюджетом, но и при чрезвычайной необходимости когда время не только деньги но и жизни.
- Неправда Ваша. Именно по критерию надёжности и безопасности она и закрывается. .
Стоимость килограмма на орбите - очень конкретная цифра.
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=301
http://www.csa.com/discoveryguides/newshuttle/overview.php
Что касается надежности,то обе аварии связаны с рас..дяйством эксплуатирующего персонала.Общая надежность этой системмы не ниже чем у одноразовых носителей,но требует чрезвычайно дорогостоящего межполетного обслуживания,что увеличивает в разы эксплуатационные издержки,и соответственно цену запуска.Если полезная нагрузка уникальна и ее стоимость приближается к стоимости носителя,то на это идут.
Что касается "Речь идёт именно о суборбитальнике, потому, что полного витка вокруг Земли ему делать не предписано",то замечу что значение имеет не дальность полета,а скорость (и соответственно тепловые нагрузки),которую потребуется погасить при входе в атмосферу.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot