1946 а именно "свистки" (позитивно) [Архив]

Unmen

01.01.2007, 05:04

=HD=Bansay

01.01.2007, 06:14

Помню когда я был маленький то любил ходить в Московский Планетарий.
Там среди прочих игровых автоматов (а-ля морской бой) стоял аппарат под названием "Посадка на Луну". Замес заключался в точечной дозированной тяге для успешной посадки. Подобная фигня была и на программируемом калькуляторе, только там было в цифровом виде и не так интересно.
Так вот посадка Лерхе у меня вызвала это детское воспоминание, чему я безмерно рад и МГ благодарен :ups:

С Наступившим типа всех!
С Наступившим типа всех!
ИМХА: Против свистков котегорично. полчаса полетов и отупение безмерное-((
Хотели бы летать на свистках- были бы больны локооном или чем то подобным. Лучше бы в этой версии раму бы сделали, ил4...

Jameson

01.01.2007, 06:23

Ну в Локоне свистки другие совсем :)

Hriz

01.01.2007, 10:30

А в чем проявляется "безмерное отупение" от реактивных самолетов? Я вот отлетав, заметьте не пол часа на них, а две компании, наоборот считаю что воздушный бой с их участием куда более умный, чем с участеим поршней.

BY_Maestro_Bear

01.01.2007, 11:17

Моя впячатления по кампании за ВВС 46: Як-15 ненадежный самолет. Двигло так и греется, скорость наберает медленно, снарядов как-то мало. А вот МиГ-9 оставил гораздо лучшие впячатления. Все же два двигла не один, и греются они гораздо реже чем у Як-15. Вооружение лучше однозначно.

Что касается боев, то у свистков есть своя особенность, бои проходят в основном на больших высотах, и практически только на вертикали. Тут надо быть очень расчетливым летчиком для успешной атаки.

marvel

01.01.2007, 12:12

Теряювсь в реакции на введение свистков. С одной стороны много позитива. С другой стороны понимаешь, что для свистков нужна отдельная специальная подготовка. И думаю, в обучение ПК можно было бы включить обучаловку полёта на свистках

denisso

01.01.2007, 12:31

К введению свистков в сим отношусь положительно. Получилось возможным тут же, не отходя от кассы, сравнить три типа воздушного боя. :old: На поршнЯх, на свистках и на пепелацах с гравицапой (Лёха третий будешь).
Учитывая, что в сим заложена концепция "не хочешь - не летай", свистки нисколько не повредили. Исторически достоверные кампании всё-равно будут умельцами изготавливаться исторически достоверными. В то время как свистки для меня так, в простом побаловаться.:) :beer:

Oleg_Tr

01.01.2007, 13:10

Миг-9 очень понравился. К тому же, если почитать у Яковлева, то можно понять, что як-15 была переходной моделью. Она была предназначена для обучения летчиков полету на реактивном самолете. Никто не собирался отправлять пилотов в бой на этом самолете. Ведь в это время еще производился и Як-9. При этом Як-3 был снят с производства. Обусловлено это было отсутствием отечественного двигателя. Это уже потом появится миг-15 с отечественным двигателем, который свои боевые действия начнет в Корее. Скорее всего предствленные реактивные самолеты в иле -- экспериментальные. Они не были предназначены для крупных серий типа ил-2, ла-5, як-9.

=M=Vegas

01.01.2007, 13:23

когда еще пошли слухи про "46" и свистки, относился категорично против, какие нафиг свистки, когда болею только поршнями, тоже думал лучше б еще ченить винто-поршневое сделали. так думал пока не купил "платину" и не сел в як-15. честно сказать понравились свистки, здорово, новые ощущения. спасибо MG, что добавили мне много хороших ощущений!

ilya_rad

01.01.2007, 13:27

Вчера полетал на Лагг-3РД.
Туповатый самолет, медленно разгоняется. :)
А вот МИГ-9 рулит! Машина хорошая, на высоте до 3000 метров. :)

Hriz

01.01.2007, 13:31

Да она и выше неплохая, просто стрелять не надо из 37мм... :) Или не долго стрелять.

chameleon

01.01.2007, 13:40

Ну да. Один выстрел - все трупы, движок не глохнет...

А мне свистки с ЖРД понравились... И-250, Як-3Р, БИ-6(ну это вообще Х-файтер). Плюешь на всех и улетаешь...

DIMITRY

01.01.2007, 13:55

А мне свистки с ЖРД понравились... БИ-6(ну это вообще Х-файтер).
Ага. :D Тож так подумал. :) Можно теперь звезные войны устраивать. :)

DmitryBurkow

01.01.2007, 14:00

Раньше мой любимый самолет был Go-229, но т.к. бомбы и 4 пушки ему так и не дали (хотя в описалове про это написано), теперь у меня новый кумир - AR-234! Да это просто праздник какой-то %) Наконец-то в ИЛе появился настоящий тяжелый реактивный самолет. Еще немного - и у нас будет Ту-134!

Чехoof

01.01.2007, 14:17

Отдельное слово о БИ-6.
Ощущения от него необычные .. на высоте 20000 со скоростью свыше 1400 ... мда .. эдакий "крестокрыл".%)
А в общем нормально ... интересно на тахе 183й с Х-4 против ТБхи ..
Главное успеть отстреляться, а то скорости слишком разные:D

=m=Stirl

01.01.2007, 16:56

ilya_rad

01.01.2007, 19:51

Нет, нельзя :) Только вид из кабины.
Да и нафиг оно надо?

=m=Stirl

01.01.2007, 20:04

Нет, нельзя :) Только вид из кабины.
Да и нафиг оно надо?
Для роликов пригодиться могет, да и просто красиво было бы, пмсм))

ilya_rad

01.01.2007, 21:31

Так записывать ты можешь, а запись уже и с внешними видами просмотреть можешь.

sneeke

02.01.2007, 04:23

Мне очень нравится... Спасибо МГ, что разнообразили наш любимый симулятор:bravo::bravo: :bravo: :)
Из Х-4 не с 6 пока только один Б-29 сбил, и то в упор.. Не получается дистанцию определить между ракетой и целью.. На саму ракету камеру можно переключать, или нет?:ups:
Да вы что :confused: Х-4 это оружие геноцида тяжелых бомберов, в полном редакторе поставил таху на взлетку, и пустил в лоб четырех Б-17х, в первой попытке -3, во второй все :pray:

Karaya

02.01.2007, 04:31

Народ не в тему, не хочу создавать ветку новую. Скажите у меня есть Платиновая коллекция, есть 4.06m с манжурией. как выдернуть из платиновой коллекции 46? какие нужны файлы для этого, неохота все перенастраивать.
спасибо за ответы.

Якут

02.01.2007, 19:04

Личо я, будь я разработчиком - не стал бы заморачиваться с альт. историей и пепелацами, которые были или опытными образцами, или даже вообще не летали, да и летать в принципе не могли... Так и остались на бумаге. Бред полный. Наверное написать о Корейской войне было бы - лучшим финалом для Ил-а. Особенно, если учесть, что играя корейскую компанию за USAF, нам посчистливилось бы(теоретически конечно) стать не только пилотами поршневиками или реактивщиками, но еще попробовать и такую вещь как "вращающееся крыло". LOMAC - именно к этому сценарию и пришел в конце-концов.

Против "свистков" в принципе ничего не имею, если конечно в онлайнах они не будут встречаться с поршневой техникой.

Boser

02.01.2007, 19:43

А если б я был бы разработчиком, то я пел бы такую песенку: "Я посылаю всех на XXX, и первого я посылаю..." :)

AirSerg

02.01.2007, 20:23

А если б я был бы разработчиком, то я пел бы такую песенку: "Я посылаю всех на XXX, и первого я посылаю..." :)
А если б я был разработчиком – я бы забил на всех кому не нравится пацифик и сделал Ки-44, Ки-45 и т.д. и т.п.…. :D :D
Но так как я не разработчик, то не буду говорить им свое «фи» и лучше скажу «спасибо» за этот отличный сим!

Pollux

02.01.2007, 20:31

Якут,Boser, AirSerg
Хорошо, что вы не разработчики и не издатели :D

AirSerg

02.01.2007, 20:53

Якут,Boser, AirSerg
Хорошо, что вы не разработчики и не издатели :D
Ну, первые двое еще понятно - а я чем плох? :)

Boser

02.01.2007, 21:55

Ну, первые двое еще понятно - а я чем плох? :)
Первые двое - понятие относительное.:rolleyes: С одной точки зрения -первые слева, с другой - справа, с третьей - с угла 75 градусов (там уже ники будут другие)...:ups: Не забывайте теорию относительности!:D

2 Pollux - а я про что?:umora:

Pollux

03.01.2007, 00:10

Ну, первые двое еще понятно - а я чем плох? :)

Тут прально заметили, про относительность. :)
Я вот в пацифике летаю чисто для разнообразия, а 75 пройденых кампаний, и вобще полетов на нашем родном остфорнте, ну иногда бывает и на вестфронте. А в пацифике я научился тока летать на зере :D

AirSerg

03.01.2007, 11:03

Первые двое - понятие относительное.:rolleyes: С одной точки зрения -первые слева, с другой - справа, с третьей - с угла 75 градусов (там уже ники будут другие)...:ups: Не забывайте теорию относительности!:D

Товарищ Эйнштейн? :D Пишем по-русски – значит, считаем слева на право :) А то ишь ты…относительный ты мой :D

AirSerg

03.01.2007, 11:04

Я вот в пацифике летаю чисто для разнообразия, а 75 пройденых кампаний, и вобще полетов на нашем родном остфорнте, ну иногда бывает и на вестфронте. А в пацифике я научился тока летать на зере :D
Ладно, тогда скажу так – хорошо что не все юзеры Ил-2 такие как Поллукс :D

Pollux

03.01.2007, 11:24

Ладно, тогда скажу так – хорошо что не все юзеры Ил-2 такие как Поллукс :D

И это правильно, ибо нефиг

AirSerg

03.01.2007, 13:56

И это правильно, ибо нефиг
И остается добавить: очень жаль, что все юзеры Ила не такие толерантные как Поллукс :) :D

Якут

03.01.2007, 14:19

А если б я был бы разработчиком, то я пел бы такую песенку: "Я посылаю всех на XXX, и первого я посылаю..." :)

Ну уж нет.:umora: Посылать всех на ХХХ (в том числе и разработчика) - это сугубо привелегия пользователей, которые, как известно всегда правы, во всех случаях и без каких-либо исключений.....:p
Если пользователей посылает разработчик, то он остается без денег хряпать половой член..., но никак не наоборот.
"46" - можно воспринимать только как новогоднюю шутку, которая удалась :bravo: - но и не более того. Все, начиная от readme.txt и до самой игры пропитанно тонким юмором и пародией жанра.

Fox Mulder

04.01.2007, 01:04

А мне МиГ-9 почему-то не понравился... Тяжелый, скорость теряет в маневре быстро, хотя получше Як-15 будет. Да, два мотора, да вооружение получше, но что-то не то.

Вот Не-162С - это птица высокого полета. :)

А ракетами самолеты сбивать как? Приловчиться, и можно по прямой по прямолетящей цели запускать. Я так, тренируясь на ботах, уложил уже 9 МиГ-9, 1 Як-15 и 2 "Лерхе". Стрельба велась с "Лерхе". Ибо других нормальных носителей ракетного оружия в игре я не обнаружил.
Кстати, кто заметил, что Та-183 в 4.071м поправили в лучшую сторону? Он и летает теперь получше, и маневрирует, и скорость повыше может набрать.

SaQSoN

04.01.2007, 01:47

Ну уж нет.:umora: Посылать всех на ХХХ (в том числе и разработчика) - это сугубо привелегия пользователей, которые, как известно всегда правы, во всех случаях и без каких-либо исключений.....:p

Как говрицца, а нам пофигу, что по этому поводу думают отдельные юзеры.

ЗЫ Песенка называется "Куда ушли все Пионэры?" ;)

Spawn

04.01.2007, 03:11

саксон, почта.

Mafia

06.01.2007, 02:31

Fencеr

06.01.2007, 03:36

У Мига была большая удельная нагрузка на крыло, поэтому плохая маневренность.. а Ташку здорово подняли - миги делает по всем показателям.. разве что кроме климба

Ташка не делает МиГ-9ФС в вертикальном манёвре, имеет меньшую скорость, насчёт виража не знаю, но вроде бы тоже в пользу МиГа:) Насчёт климба тоже не знаю. Делает в вооружении. Ура:) Но МиГ-9ФС всегда уйдёт от ташки если захочет.
Стрёмненько лишь, когда вижу лерхе:mad: Просто уберваффе:mad: Но всегда уйду на скорости. :) МиГ даже от Ме-163 отрывается в пике%)

Sita

10.01.2007, 15:17

Наконец то раздобыл "46" ... ( в наше захолустье, после новогодних пьянок только завезли...) ..
ошушений море!!! и в основном действительно позитивные!!! :)
когда увидил Лерхе!!! вообще в шоке был %) и глупо так посмеевался... :) ... а как на нем Бочку то делать весело! :) а взлёт меня привел просто в восторг! ( с посадкой тока пока не клеится... :) )
и остальные Крафты порадовали!!!
" Убер на убере и Уфолётом погоняет!!! " ( в хорошем смысле слова :) )

как я понял из мануала Миг9 ( с вариантом ) более или менее исторические... а остальные крафы натуральная Альтернатива... да?...
Ну и ладно.. ( не расстроен ... главное что особо глубоко в Альтернативу не углубиться... )

на миге девятом здорово летать.... Б29 размазывать!!!
прям почти как "Коля ППК"... ( жаль девятка а не пятнашка :) )

Boser

10.01.2007, 15:20

как я понял из мануала Миг9 ( с вариантом ) более или менее исторические... а остальные крафы натуральная Альтернатива... да?...
Там ещё много чего исторического: окопы, например :D

Cepera

10.01.2007, 16:35

Сотый

10.01.2007, 20:40

Не понравились реактивные ЛаГГи и Яки, а вот МиГ-9 действительно рулит, совсем другое дело (синие, наверно, скоро заплачут про "уберов") :) . Ну и "альтернатива...", в 46-м году Ту-2 АБСОЛЮТНО без прикрытия :eek: :expl: , такое чувство, что и брифинги "ВВС 46" писало современное ЦРУ ;) , (или Бзежинский, правильно ли написал фамилию? :ups: ). Но в целом оба дополнения понравились, кажется и Яки стали летать лучше ;) .

Hriz

10.01.2007, 21:30

как я понял из мануала Миг9 ( с вариантом ) более или менее исторические... а остальные крафы натуральная Альтернатива... да?...

Вообще-то нет. Як-15 тоже вполне себе реален. Арадо и Дорнье - тоже реальнее некуда. Вот всякие новые Ме, Хе и Та, это уже фантазия на тему что было бы, если бы.

Кстати, летали тут онлайн на Лерхах. Это натуральная ступа Бабы Яги! :) И что самое интересное, бой этих двух "ступ" смотрится как бой натуральных Х-Вингов! :) Я представляю себе шок настоящего летчика, увидевшего такое в небе!

Sita

10.01.2007, 21:38

я вот Шок Испытал когда в простом редакторе её включил...
а Настоящии Лётчики/поклонники Ила схватились за Валидол!!! :) ...
но для разнообразия и такое чудо можно.... лишь бы не увлекаться..
всё хорошо в меру... :)

Boser

10.01.2007, 21:58

Я чувствую, в будущих буржуйских кампаниях будет не без миссий, где в части игрока будут информировать пилотов о "новых экспериментальных немецких аппаратах VTOL", а в миссиях, помеченных как исторические, будут летать вытянутые немецкие "Лохи", атакующие В-17...

Sita

10.01.2007, 22:35

Даёш Росвлел .. в смысле Rossvel... ( или как там это пишеться...)
и зону 51 :)

SaQSoN

10.01.2007, 23:22

Вообще-то нет. Як-15 тоже вполне себе реален. Арадо и Дорнье - тоже реальнее некуда. Вот всякие новые Ме, Хе и Та, это уже фантазия на тему что было бы, если бы.

Ме-262HG-II - реальный проект. До постройки летающего образца дело не дошло, но был прототип HG-I, который летал.

Не-162С и В - на самом деле это был один экспериментальный самолет с двумя комплекатми крыльев. Сведений о том, летал ли он нет. Был уничтожен в ходе налета союзных бомберов на завод.

Та-152С - реальный самолет, который летал и, по некоторым данным, был на вооружении JG300 и 301. Правда, ракет он не нес. Но мог бы.

Ta-183 - была готова вся рабочая документация и начато производство опытной серии. Ни один самолет не закончен. Несколько продувочных моделей захвачено союзниками и СССР.

И-250 - реальный самолет, который летал. Было построенно несколько опытных самолетов. Силовая установка выпускалась серийно.

Би-6 с ПуВРД - реальный самолет. С ПуВРД - не летал, но продувался в аэродинамической трубе.

Ar-234, Як-15 и МиГ-9 - сторились серийно и стояли на вооружении. Первые принимали участие в боевых действиях.

Як-3Р и Ла-7Р - реальные самолеты, которые летали. Построенно по одному опытному экземпляру.

Do-334А - реальный самолет, летал, строился серийно.

"Фантазия на тему" - это только ЛаГГ-3РД и Лерхе. Оба были в проектах, но дальше эскизов дело не пошло.

Fox Mulder

11.01.2007, 01:06

Причем, похоже, что разрабы что-то покушали славное, что ЛаГГ-3РД может изменять тягу в полете как плавно, так и резко с 0 и до 100% без последствий для своего двигана - т.е., двигатель не горит. На взлете только надо плавно увеличить тягу до 100 процентов и все, далее можно не трогать. В связке с некончаемым топливом - вообще песня, правда, из-за взлетно-разгонных ТТХ - матерная. Зато пилотируется прекрасно, не валится, а с убранной до 0 тягой планирует получше иного биплана... :rolleyes:

2Сотый: Бжезинский

RW_DGambo

11.01.2007, 01:48

Fox Mulder

11.01.2007, 03:21

тебе же вверху написали что лагг-3рд это фантазия.

Написали не мне.

Но дело в том, что фантазия-фантазией, а движок у фантазии "Лерхе" тем не менее, греется и еще как. А вот у ЛаГГа - никогда.

RW_DGambo

11.01.2007, 07:26

Написали не мне.

Но дело в том, что фантазия-фантазией, а движок у фантазии "Лерхе" тем не менее, греется и еще как. А вот у ЛаГГа - никогда.
ну это показывает что у создателей лерхе было больше с фантазией чем у создателя лагг-3рд. вот и все.

Механик

11.01.2007, 07:55

Кстати, мне показалось или нет, но по-моему все свистки (даже с пропеллерами) при вырубленном двигле ООООООЧЕНЬ медленно теряют скорость. какие-то уж супер инерционные и мегаоптекаемые.

DEMON42E

11.01.2007, 08:01

Причем, похоже, что разрабы что-то покушали славное, что ЛаГГ-3РД может изменять тягу в полете как плавно, так и резко с 0 и до 100% без последствий для своего двигана
Так вроде у него русский двигун - РД-1. Не трофейный!

mr_tank

11.01.2007, 08:50

Так вроде у него русский двигун - РД-1. Не трофейный!
вроде того, был проект Гу-ВРД под советский реактивный двигатель. Т.е. конструкция полностью наша.

Kudra

11.01.2007, 09:04

Так вроде у него русский двигун - РД-1. Не трофейный!

Академика Люльки. Но тяга слишком маленькая - 530 кг. Так что в то время лучше было взять немецкий движок и дорабатывать его.

=HD=Bansay

11.01.2007, 13:21

А мне свистки понравились....очень позитивно. Взял Миг-9 и на карте Крыма в простом редакторе пушками утопил вражеский катер. А отдельное задание на новой швальбе это вообще песня...кругом черные следы от форсированных РД, миги, яки швальбы! Скорости у-у-у...совсем другой бой.

А с локоном зря это все сравнивают...тут также как на поршнях все решает тактика, личное мастерство и меткая стрельба, никаких тебе самонаводящихся ракет за 20 км, ни аваксов, ни радаров.
Панимаешь :old:

При чем здесь личное мастерство, аваксы и радары?
Я Привел лоокон, как представителя игр с реактивными самолетами. Какая для меня разница, f-16 или локон? Меня привлек Ил именно атмосферой ВОВ, возможностью управлять именно поршневыми самолетами, которые использовались во время войны... Любимые фильмы стали реальнее, ближе... (В бой идут одни старики, ХПБ и тд...) Вот и все
Это моя ИМХА, я ее никому не навязываю и ни с кем не спорю. Кому нравится летать на свистках, ради бога.

Cepera

11.01.2007, 13:57

При чем здесь личное мастерство, аваксы и радары?
Я Привел лоокон, как представителя игр с реактивными самолетами. Какая для меня разница, f-16 или локон? Меня привлек Ил именно атмосферой ВОВ, возможностью управлять именно поршневыми самолетами, которые использовались во время войны... Любимые фильмы стали реальнее, ближе... (В бой идут одни старики, ХПБ и тд...) Вот и все
Это моя ИМХА, я ее никому не навязываю и ни с кем не спорю. Кому нравится летать на свистках, ради бога.

Прнятное дело, что все, как и раньше, будут на мессерах и лавках рассекать, но появление ранних свистков в иле считаю закономерным бонусом, ибо это есть дальнейшее развитие серии и свежая струя, так сказать. Не должон мегасимулятор замыкаться только на поршнях, да и как же еще можно сравнить поршни и свистки в бою.
И у них будут свои поклонники, по крайней мере до появления Кореи.

Сам летать буду врят ли, но все равно разработчикам спасибо.

Fox Mulder

12.01.2007, 03:37

вроде того, был проект Гу-ВРД под советский реактивный двигатель. Т.е. конструкция полностью наша.

Т.е., местопроисхождение движка, эдакое магическое сочетание букв С и Р, дает ему полное право всегда летать при 100 % тяге? :D

Сильно же наши опередили время...

Mafia

12.01.2007, 09:12

Т.е., местопроисхождение движка, эдакое магическое сочетание букв С и Р, дает ему полное право всегда летать при 100 % тяге? :D

Сильно же наши опередили время...

а че, обороты то не превышают 7800 на максимале

1st.RVG_Sky

12.01.2007, 13:22

А с локоном зря это все сравнивают...тут также как на поршнях все решает тактика, личное мастерство и меткая стрельба, никаких тебе самонаводящихся ракет за 20 км, ни аваксов, ни радаров.
Панимаешь :old:
зря вы так..как раз в локоне когда все стреляют и о мастерстве речь не идет, то способность сбивать и ВЫЖИВАТЬ при этом очень много значит.

Satori

12.01.2007, 13:30

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

Boser

12.01.2007, 14:06

Это для тебя - срань, а для пилотов того времени это была просто машина для лучшего освоения реактивной техники и, как следствие, переходная ступень от поршней к таким самолётам как МиГ-9, и т.п.

Hriz

12.01.2007, 15:34

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

Ну это смотря с чем сравнить. Если сравнить с Bf-109 K4, Fw-190 D9, Me-262 1a/2a, He-162, (т.е., с теми самолетами, с которыми он мог встретиться в небе чисто теоретически) он в принципе неплох. А в компании его столкнули с самолетами которые никогда не летали, а смоделированы в идеале, как они могли бы летать, если бы были. Вот и получается что он им во всем проигрывает.

dimitry_f

12.01.2007, 15:50

Ну это смотря с чем сравнить. Если сравнить с Bf-109 K4, Fw-190 D9, Me-262 1a/2a, He-162, (т.е., с теми самолетами, с которыми он мог встретиться в небе чисто теоретически) он в принципе неплох. А в компании его столкнули с самолетами которые никогда не летали, а смоделированы в идеале, как они могли бы летать, если бы были. Вот и получается что он им во всем проигрывает.
ИМХО Bf-109 K4, да и Fw-190 D9 лучше Яка-15

Satori

12.01.2007, 17:38

Ну с поршнями я еще кое-как, но реактивный Хе - это просто сливай воду. Сорок минут я чувствовал себя на ишаке против Г2, только успевай хвост от пинка убирать. Это просто скучно.

chameleon

12.01.2007, 18:24

А ты подлови их на Ишаке с РСами. Посмотри как завертятся...
В ПР, вестимо.

chameleon

12.01.2007, 18:25

Да, кстати, я попробовал на Як-15 против Шутинг Стара - движок греется - жуть. Но подставив гада ведомому, удалось выйти из боя с победой.

Khvost

12.01.2007, 23:37

Пацаны, я вот с скуки начал компанию за ВВС в 46 году. Як15 действительно такая срань или я не умею его готовить?

Як-15 был довольно капризным в управлении самолетом. Впрочем, как и все самолеты реданной схемы. Вначале даже в частях запретили выполнять на нем высший пилотаж. ВВС даже создало специальную демо-команду из испытателей, чтобы показать строевикам, что это полноценный истребитель для воздушного боя. Вроде подействовало.

=RAF=Tankist

13.01.2007, 00:06

Слуште а я не понял, это типа прикол разрабов, что ЛаГГ-3р невозможно остановить до конца полосы путем применения обычных тормозов, под конец полосы я уже самолет принудительно капотирую чтоб не вылететь на зеленку....

Дааааааа а двигло у него реально слабое, нужна вся полоса бетонки чтоб взлететь, под конец он нехотя набрав 200кмч отрывается от земли... Ужас.

А вот тов. Satori действительно не умеет готовить Як-15, машинка зачетная и в доге показала себя хорошо, с ней не справились суперубер Лерьхе, Та-183, Ме-262. А вот от Ме-163 получил очень хорошо, не успел "мама" сказать......... Главное не сливать энергию а то Як лениво ее набирает =(...........

Satori

13.01.2007, 12:10

Ну и как не сливать энергию против 4-х реактивных хенкелей? Высота 2000, прикрытие штурмовиков.

vopros

13.01.2007, 13:31

Вот интересно сделали: у меня настроено управление тягой (Через ось MouseJoystick) на колесо мыши - 1 "щелчёк" = 10%, на свистках где тяги 100% - всё нормально, прибавляю по 10,20,30 и полетел... Там где 110% - 11, двигатель горит, взрыв :) даж взлететь не получается...
Там "сглаживание" никакое нельзя сделать для оси газа? чтоб как будто бы я плавно на 11% перехожу...

Якут

14.01.2007, 01:54

Вообще-то нет. Як-15 тоже вполне себе реален. Арадо и Дорнье - тоже реальнее некуда. Вот всякие новые Ме, Хе и Та, это уже фантазия на тему что было бы, если бы.
Як-15 НИКОГДА не проектировался для боя. Только как УТИ. :rtfm:

Якут

14.01.2007, 01:56

Ну и как не сливать энергию против 4-х реактивных хенкелей? Высота 2000, прикрытие штурмовиков.
:umora: Как, как... просто - не сливай!
1) Не вираж попусту
2) Не ходи ниже 3000
;)

Якут

14.01.2007, 02:03

Як-15 был довольно капризным в управлении самолетом. Впрочем, как и все самолеты реданной схемы. Вначале даже в частях запретили выполнять на нем высший пилотаж. ВВС даже создало специальную демо-команду из испытателей, чтобы показать строевикам, что это полноценный истребитель для воздушного боя. Вроде подействовало.
:uh-e: Это был УТИ - и этим все сказанно. Для боя против YP, или там МиГ-9 - не годился. Специальные-УТИ строят и по сию пору. Чтоб учащимся ВВЗ - было чего расколотить при случае.:p вместе с инструктором. Они конечно могут нести некоторое вооружение,эл. учебные системы,...но против своих "старших братьев" а.к.а. серийных истребителей и штурмовиков - слабоваты...
Прекрасный пример попытки втравить УТИ в реальные бои - это Як-7Х. :umora: Его даже ранние "Эмили" имели как хотели. Потом, переворачивали(как пластинку) и снова имели. Но... на безрыбье и рак - рыба.

Kudra

14.01.2007, 10:47

Як-15 НИКОГДА не проектировался для боя. Только как УТИ. :rtfm:

Ути-ути-ути-ути!:umora:
Сказано - Як-15 переходная модель, и все! :expl: Нечего на нем против настоящих истребителей делать!:flame:

Hriz

14.01.2007, 13:20

Як-15 НИКОГДА не проектировался для боя. Только как УТИ. :rtfm:

Скажи пожалуйста, где я написал что Як-15 проектировался для боя? Это во-первых, и во-вторых, раз уж на то пошло, Як-15 именуется истребителем, а для чего создают истребители? :rtfm:

Якут

14.01.2007, 15:44

Скажи пожалуйста, где я написал что Як-15 проектировался для боя? Это во-первых, и во-вторых, раз уж на то пошло, Як-15 именуется истребителем, а для чего создают истребители? :rtfm:

В утвержденном в мае 1947 заключении акта по Госиспытаниям: «Самолет Як-15... удовлетворяет требованиям ВВС к ТРЕНИРОВОЧНОМУ реактивному истребителю... Ввиду исключительно малойдальности полета - 300 км ... доведение самолета до боего состояния НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО, т.к. в этом случае ухудшатся его пилотажные качества, вследствии.. ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения полетного веса.... считать необходимым, в силу простой кострукции, малой тяги двигателя РД-10 и простоты пилотирования, ... Як-15 модифицировать в учебно-тренировочный...».

Еще там планировалось переоборудовать его в спарку, и снормальными (1\2, а не 2\1) шасси. но в конце-концов на все это забили и забросили окончательно.

mr_tank

15.01.2007, 08:24

Вчера на 300км/ч зацепил за землю на ЛаГГ-РД, срикошетировал, и полетел дальше, прочная однако, но тупааая.

ICаnFlyMаn

15.01.2007, 11:07

Old_Pepper

15.01.2007, 11:45

А меня чего-то "пробило".
Всегда считал, что первые реактивные самолёты -"гадкие утята".
Тока сожаление вызывали.
Поставил "платину" , полез рассматривать, пробовать и просто влюбился в ЯК-15. :)
Не за лётные качества. Как-то вдруг он показался мне очень очень красивым самолётом.
Маленький, реактивный самолётик, который я хотел бы иметь у себя в ангаре (но у меня и сарая пока нет :D ) . Не смотря на проблемы с подогревом задницы и т.п.
А в яркой "спортивной" современной раскраске как смотрелся бы! :rolleyes:
ХОЧУ! :)

Fox Mulder

15.01.2007, 15:53

....это Як-7Х. :umora: Его даже ранние "Эмили" имели как хотели. Потом, переворачивали(как пластинку) и снова имели. ...

Но вот что странно - сами пилоты хорошо отзываются о Як-7Б, говоря, что он имел прекрасную маневренность, даже по сравнению с Як-1 и Як-7А (последний, собственно говоря и был эрзац-версией истребителя на базе учебной машины).

Fox Mulder

15.01.2007, 15:58

Слуште а я не понял, это типа прикол разрабов, что ЛаГГ-3р невозможно остановить до конца полосы путем применения обычных тормозов, под конец полосы я уже самолет принудительно капотирую чтоб не вылететь на зеленку....
...

А я выше написал, что самолет управляется хреново, прочность бетонная, взлетает кое-как, летает на максимальной тяге всегда и без перегрева, но зато планирует при внешности утюга, лучше, чем иной планер, и скорость сбрасывать почти не умеет. :D :D

Dornil

15.01.2007, 16:59

Как-то вдруг он показался мне очень очень красивым самолётом.
Дело вкуса. Мне лично на эту беременную гуппи приятно смотреть разве что через прицел. А вот новые 162-е выглядят впечатляюще. Кстати, почему снаряд МК-103 намного слабее снаряда МК-108? Разве не наоборот должно быть?

Якут

15.01.2007, 17:38

Но вот что странно - сами пилоты хорошо отзываются о Як-7Б, говоря, что он имел прекрасную маневренность, даже по сравнению с Як-1 и Як-7А (последний, собственно говоря и был эрзац-версией истребителя на базе учебной машины).
Дык и LW - "хорошо о них отзывались"... Очень говорят, его долбать было приятно. Особенно на вертикалях, на которые он просто залезать не хотел. Такойже "утюг" как и ЛаГГ-3, только не такой прочный и пожаростойкий.
Ты посмотри на его скорость и скороподъемность.:umora: "Мечта для зуммера".

Fox Mulder

15.01.2007, 21:56

Я не уверен, что именно о Як-7Б могли отзываться в LW, учитывая, что они и после войны считали, что Ла-5 и ЛаГГ-5 - это разные самолеты. И что последний существовал на фронтах, равно как и Ла-3.

Не думаю, что пилоты в реальном бою, когда счет идет на секунды, могли быстро и точно определить по форме гаргрота модель Яка. Для них это мог быть и Як-1 (у этого было несколько версий серийных, которые можно было отличить только вблизи), и Як-7А и Як-7Б...

Посему, их мнения можно читать, но принимать на веру я бы не стал. Тем более, что их мнений в их же изложении сейчас нигде не достать - одни переводы. А кто знает, что за опущенный советской властью (и скорее всего, за дело) еврей "переводил" - может и подплел чего.

Как Констебль и Толли написали в своей книженции про Хартманна про некоего русского пилота (забыл фамилию), который подбил мирного немецкого неопытного еще пилота (сволочь такая), увидел как тот упал (в бою кроме неопытного еще были немецкие самолеты, но они были просто оашрашены такой наглой выходкой русского пилота - сбить немца), потом сел на перепаханное поле (т.е., покинул строй, не подчинился приказам своего командира - какое безобразие твориться в частях КВВС, если они так по себе явно ровняют других) и пешком, на глазах русских пехотинцев (которые все поголовно были монголами) догнал летчика и задушил его голыми руками, после чего спокойно взетел, не скапотировав и улетел дальше творить безобразия против мирных немецких пилотов.

Читается и выглядит как явный бред. Тем не менее, этот бред опубликован в книге "Белокурый рыцарь Рейха"

Old_Pepper

15.01.2007, 21:58

По-моему это было про Луганского в "Сталинских соколах" Швабедиссена.
Что в общем-то выглядит ещё хуже от того, что книга претендует на некое исследование и анализ.

denisso

15.01.2007, 23:45

А Луганский сам ничего подобного не помнил.:D

AntonT

15.01.2007, 23:52

А какие снаряды заправляют в НС-37 что смонтирована в РОГ на Миг-9?
После прохождения кампании осталось твердое убеждение что ТОЛЬКО бронебойные: от 1-2 снарядов НС-23 швальбы и прочие крестообразные вспыхивают только на ура, а эта дура оставляет огромные дыры и просто разваливает на части, но не поджигает, не взрывает...
Зачем такое сделано, за танками охотиться?

Оказавшись в кабине Миг-9, сразу вспомнил как сидел в кабине Миг-23 - так вот когда фирма Микояна начала ставить этот лючёк из бронестекла для прицела... :) Но вот почему они в 23-м ТАК испортили обзор назад, ведь была уже хорошая кабина... ?

Old_Pepper

15.01.2007, 23:56

А Луганский сам ничего подобного не помнил.:D

Потому, что действовал в состоянии афекта! :D

Mafia

16.01.2007, 01:00

71Stranger

16.01.2007, 07:26

Кстати, Миг-9 против танков очень даже ничего ;)

Ну млин! От самолета ~250м/с добавляется!! Скорость снаряда - ка подкалиберного 85 мм! :) :)

AntonT

16.01.2007, 12:36

Странно, я считал, что Миг-9, как и его последователь Миг-15, создавался для борьбы против суперкрепостей бывших союзничков. И именно для этого туда и запихали такую дуру в дополнение к очень неплохим 23мм пушкам. Ведь в реальности, для истребителя, даже частично бронированного, хватало и ШВАКов. И Корейская война это подтвердила, ведь движки были прожорливыми и самолеты представляли фактически летающие баки... Дыру от фугасного снаряда ШВАКа никакой протектор не затянет!

А против танков есть Ил-10, которых много, они дешевше и живучее...

Kudra

16.01.2007, 15:00

Ведь в реальности, для истребителя, даже частично бронированного, хватало и ШВАКов. И Корейская война это подтвердила, ведь движки были прожорливыми и самолеты представляли фактически летающие баки......
Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохо ;)
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИ:rtfm: Так что, зря пушки ставить начали?

Дыру от фугасного снаряда ШВАКа никакой протектор не затянет!
Интересное заявление:bravo: А от Мк-103 затянет? :umora:
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:

Kudra

16.01.2007, 15:03

Ну млин! От самолета ~250м/с добавляется!! Скорость снаряда - ка подкалиберного 85 мм! :) :)
Скажи, удобно целиться при такой скорости?%)
Лучше бомбу сбросить! (а еще лучше - большую)
Летайте, люди, на Арадо!

Hammer

16.01.2007, 15:11

А какие снаряды заправляют в НС-37 что смонтирована в РОГ на Миг-9?

Небыло там НС-37, к тому времени ее уже спроизводства сняли ;)
Стояла там Н-37 с менее мощным патроном, начальная скорость порядка 700 м/с вместо 865 м/с при той же массе снаряда.

Kudra

16.01.2007, 15:12

Оказавшись в кабине Миг-9, сразу вспомнил как сидел в кабине Миг-23 - так вот когда фирма Микояна начала ставить этот лючёк из бронестекла для прицела... :) Но вот почему они в 23-м ТАК испортили обзор назад, ведь была уже хорошая кабина... ?
А нефиг назад смотреть - мы же советские оптимисты:cool: На "Березу" смотреть надо!

А ухудшение обзорности есть и в автомобилях - сравни (виртуально:) ) Lamborghini 350 GT начала 60-х годов ("обзорность в салоне - как в лампочке") и теперешнюю Lamborghini Murcielago ("взгляд назад упирается в машинное отделение"). У Murcielago среднемоторная компоновка, вот и обзор назад хуже. Так может, изменение компоновки и на МиГе ухудшило обзорность? Все-таки у 23-го двигатели больше смещены назад, чем у 9-го. :confused:

bug

16.01.2007, 15:24

Дело вкуса. Мне лично на эту беременную гуппи приятно смотреть разве что через прицел. А вот новые 162-е выглядят впечатляюще. Кстати, почему снаряд МК-103 намного слабее снаряда МК-108? Разве не наоборот должно быть?
В Мк-103 бронебойные в раскладке должны быть. А в Мк-108 только минегешосы или фугасы.

fozzy

16.01.2007, 16:34

вопрос не совсем по 46, но по свисткам, в версии 4.05 появился крафт под названием MXY7-11, маленький такой, что это за птица такая?

Pollux

16.01.2007, 16:36

http://www.airwar.ru/enc/sww2/ohka.html

AntonT

16.01.2007, 21:28

Зато цельнометаллические, да и горел керосин плохо ;)
Кстати, МиГ-15 сбивали ПУЛЕМЕТАМИ:rtfm: Так что, зря пушки ставить начали?
Интересное заявление:bravo: А от Мк-103 затянет? :umora:
Я вот что скажу: НС-23 все же лучше ШВАКа:old:

Дык я и говорю, что две НС-23 стоят, снаряд которой по массе превосходит снаряд ШВАКа аж в ДВА раза. И скорострельность неплохая, так что массы залпа и современному истребителю хватит за глаза...
И тут мы еще втыкаем одуренную пушку, да еще и относительно редко стреляющую - это уж явно не для стрельбы по воробьям!
Тогда для чего? По танкам лупить - тогда скорость снаряда повышать надо, а её понизили на 100 с лишним метров... Остается одно - для разборки бомберов в темпе хип-хопа, пока прикрышка не подоспела.
Но я никогда не слышал, про полуторадюймовую броню на бомберах (титановой тогда не было), а значит бронебойные в раскладке нафиг не нужны, особенно в ПВОшных полках.
Вопрос: так на кой они там?!?! :expl:

Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?... :umora:

AirSerg

16.01.2007, 21:46

, в версии 4.05 появился крафт под названием MXY7-11, маленький такой, что это за птица такая?
...в 4.01...

Fox Mulder

16.01.2007, 22:54

Eclipse

17.01.2007, 00:49

У него не было специализации как тяжелый истребитель. Проектировался он не под цели а под двигатели и определенные характеристики. Первый советский свисток с ТРД двигателями в фюзеляже. А то что шлохнут двигатели от больших очередей... это "детские болезни" истребителя. В модификации М это исправили, поставили катапультируемое кресло и добавили аэродинамические тормоза. Но к тому времени уже появился МиГ-15 и запуск МиГ-9М в серию решили нецелесообразным, к тому же после запуска в серию МиГ-15 было прекращено производство Як-23 и еще какого-то истребителя... Су кажется.

А вообще вот

Постановлением СНК СССР №472-191 от 26 февраля 1946 г. и приказом НКАП №157 от 27 марта 1946 г. коллективу ОКБ-155 было официально выдано задание на разработку истребителя И-300. Самолет предписывалось построить в трех экземплярах с предъявлением первого на летные испытания 15 марта 1946 г. В соответствии с утвержденным заданием новый истребитель должен был иметь максимальную скорость 900 км/ч у земли и 910 км/ч на высоте 5000 м, а время подъема на эту высоту - 4 мин. Практический потолок был определен в 13000 м, а максимальная дальность полета в 820 км. Пушечное вооружение должно было включать одну пушку калибра 57 мм или 37 мм и две пушки калибром 23 мм.

Т.е. была задача поставить пушку на самолет, если бы была конкретная задача сбивать бомберы поставили бы че нибудь другое... вон МиГ-15 оснастили противосамолетными бомбами!

SLI=Makc 89=

17.01.2007, 04:07

Или уважаемый собирается дырявить бронебойными противника до тех пор, пока коэффициент перфорации крыла не станет настолько большим, что нехватка подъемной силы вынудит самолет опуститься на грешную землю?... :umora:
А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж? :)

AntonT

17.01.2007, 13:03

А вам не приходила в голову мысль, что стрелять можно не только в крыло, но еще и в фюзеляж? :)

А смысл? Стреляя в крыло болванкой, я имею хороший шанс перебить лонжерон, попасть в двигатель, наделать много дырок и вызвать отказ элеронов. Стреляя в фюзеляж я улучшаю вентиляцию 4 см дырками, пугаю стрелков и небольшой шанс убить обоих пилотов. А умный экипаж к тому времени бомбы уже бросил - жисть дороже...
Вопрос не в том, куда стрелять, а ЗАЧЕМ поставили пушку, из которой сложно попасть в маневрирующий истребитель, и ПОЧЕМУ эта пушка стреляет бронебойными снарядами?
Истребитель задумывался как высотный и про проблемы с пушкой тогда еще знать не могли! А штурмовик уже был, причем в огромных количествах! И ЗАЧЕМ штурмовику скороподьемность до 5 км и потолок в 13 км?
О универсальности истребителя говорит его вооружение: две скорострельные пушки для истребителей и одна дура для бомберов. Для справки: на чисто противобомберном двухмоторном Як-28 (точный индекс запяматовал) стояли две крупнокалиберные пушки И ТОЛЬКО.

Так шта баг - снаряды как минимум через один должны быть фугасными!

Hammer

17.01.2007, 13:27

.
И тут мы еще втыкаем одуренную пушку, да еще и относительно редко стреляющую - это уж явно не для стрельбы по воробьям!
Тогда для чего? По танкам лупить - тогда скорость снаряда повышать надо, а её понизили на 100 с лишним метров... Остается одно - для разборки бомберов в темпе хип-хопа, пока прикрышка не подоспела.
Но я никогда не слышал, про полуторадюймовую броню на бомберах (титановой тогда не было), а значит бронебойные в раскладке нафиг не нужны, особенно в ПВОшных полках.
Вопрос: так на кой они там?!?! :expl:

А двигатели а прочные элементы конструкции ? К томуже даже бронебойный снаряд такого калибра обычно имел заряд ВВ.

mr_tank

17.01.2007, 14:36

А двигатели а прочные элементы конструкции ? К томуже даже бронебойный снаряд такого калибра обычно имел заряд ВВ.
с чего вдруг? Максимум, трассер.

AntonT

17.01.2007, 18:28

Вот уж не знал, что для пробивания полки центроплана жизненно необходим бронебойный снаряд калибра 37мм :D
Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем... Дюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.
А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...

O'DA

17.01.2007, 18:56

Вот только вопрос - что такое "полка центроплана"?
Первый раз встречаю подобное:)

Hammer

18.01.2007, 09:40

Вот уж не знал, что для пробивания полки центроплана жизненно необходим бронебойный снаряд калибра 37мм :D

Жизнено необходимо сделать не дополнительное отверстие а нанести повреждения приводящие к ее разрушению ;)

Видимо, уважаемый спутал бомбардировщик с эсминцем...

И как много брони на вашем эсминце ?:D

Дюралевый лист толщиной 20 мм пробивается пулей калибра 12.7мм, даже небронебойной! А взрыв фугасного 37 мм снаряда проделывает в оном бАльшущую дыру, с превращением материала дырки в стенке в набор расплавленных осколков.

30-40г ВВ способны расплавить 20мм стенки даже с учетом того что перед этим они превратили в осколки порядка 700г стали, воистину ужасное оружие :D
Поинтересуйтесь для начала временем взрыва, может натолкнет это вас на какие то мысли ;)

А между тем, центроплан - это самый нагруженый элемент конструкции, не считая шасси...
Между тем самолет далается не для перевозки воздуха и компоновка оборудования там достаточно плотная, в самолетах WW2 порой настолько что сидеть в кабине было неслишком удобно. Но тем неменее по вашему мнению снаряд будет только дырки делать во внешней обшивке облетая людей и оборудование как та "магическая пуля" Кенеди.

AntonT

18.01.2007, 18:27

ОДА, для начала стоит выяснить, что такое центроплан... :)

Хамер, для начала стоит узнать, что такое запас прочности, и какова его величина в силовых элемента бомбера...
На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!
Странно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это? :D Поинтересуйтесь сначала физикой, хотя-бы в рамках школьного курса... может это натолкнет вас на какие-то мысли.
Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество. Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...
А плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали! В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают? :)

AntonT

18.01.2007, 18:37

И вообще, столько флуда из ничего. Ведь НИКТО не удосужился просто проверить тип снаряда и сказать коротко и ясно: заряжены через один, бронебойный - фугасный.
Вместо этого, сразу кинулсь доказывать, что для сбития бомбера необходимы бронебойные снаряды калибра 37мм! :D Эх, страсть как люблю поспорить с дилетантами, мнящими себя великими спецами! ;)

Hammer

19.01.2007, 08:55

Хамер, для начала стоит узнать, что такое запас прочности, и какова его величина в силовых элемента бомбера...

Боюсь что вам самому стоит воспользоваться вашим советам чтоб уж совсем глупцом не выглядеть ;)

На моем эсминце нет брони в силовых элементах конструкции, но сделан он из хорошей стали, и имеет водоизмещение несколько тысяч тонн, так что пукалкой калибра 37 мм вы его вряд-ли утопите, это не торпедный катер!

Хорошая сталь заменяет броню, оригинально конечно, правда непонятно зачем на линкорах ее использовали в таких количествах.

Странно, но в пулях нет ВВ, НИ ГРАММА! Однако это не мешает им плавиться, попадая в лист брони. С чего бы это? :D

Ну если вам кирпичь на голову упадет ваш мозг наверное вообще выкипит в таком случае. Хотя может оказаться что его там вообще нет :D
На всякий случай если у вас он все таки присутсвует. Пуля при попадании даже в сравнительно мягкий баллистический желатин деформируется, но при этом ее можно взять руками и не получить никаких ожогов. Правда странно, в свете вашей "теории" :)

Поинтересуйтесь сначала физикой, хотя-бы в рамках школьного курса... может это натолкнет вас на какие-то мысли.

Только на одну пока натолкнуло, вы прогуляли этот школьный курс.

Между тем, рассуждения ведутся исключительно о бомбардировщике, причем времен ВВ2. И повреждения стрелков и оборудования, расположенного в фюзеляже не приведет к немедленному падению бомбардировщика, примеров возвращения с КУЧЕЙ дыр - множество.

Вы ожидали что попадание 37мм в голову пилота вызывает немедленную анигиляцию бомбардировщика ?:)

Всётаки их не полные идиоты проектировали, а люди владеющие знанием о таком предмете как живучесть...

Они скорей всего это точно знали, в отличии от вас ...

А плотная компоновка - в современных боевых ракетах, а в бомберах тех времен свободного места столько, что их как транспортники использовали!

Ну разумеется B-29 проектировали иключительно для перевозки барохла :)
Сразу видно человека который не сидел в кабине хвостового стрелка даже Ту-16, иначе таких глупости вам в голову не пришли.

В послевоенном Б-36 даже каюта с койками была!
Или все пилоты такие снайперы, что исключительно в тяги попадают? :)
B-36 использовался как бомбер в боевых действиях ?%)

RoJah

19.01.2007, 11:11

подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?

Klocska

19.01.2007, 11:43

подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?

Баг оригинальной конструкции, бережно перенесенный в симулятор. Обратитесь к исторической документации.

Entoniano

19.01.2007, 12:03

подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?

В игре есть раздел "Музей", там есть описание БИ-1. Вот там про этот баг написано.

Hammer

19.01.2007, 12:19

подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?
Эффект смещения аэродинамического фокуса на скоростях близких к скорости звука.

RoJah

19.01.2007, 12:38

Эффект смещения аэродинамического фокуса на скоростях близких к скорости звука.

круто:eek: на Би-1 правда такого не замечал...
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.:ups:

Jameson

19.01.2007, 12:46

По идее и ме262 тоже должен так делать.. П окрайней мере тот что с не сильно стреловидным крылом.

Klocska

19.01.2007, 17:26

круто:eek: на Би-1 правда такого не замечал...
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.:ups:

Убрали на моделях, которые особо и не летали. А БИ-шный баг исторически задокументирован, там даже летчик-испытатель из-за него погиб.

Unmen

19.01.2007, 17:48

И БИ-1 и БИ-6 сваливаются.
Вообще по мне БИ - это самый мощный пепелац :D в ИЛе. Ему бы пару ВЯ вместо ШВАКов и пулек побольше...

Как там Лютьер? Чай с лимоном пьёт или позабористей что? %)

chameleon

19.01.2007, 20:23

К слову, мессер 262 тоже загоняется в "обратную петлю" - я так это состояние называю. Только раскочегарить его сложно. И Саламандру загнать туда я тоже смог :-P

chameleon

19.01.2007, 20:25

О! И комету я тоже переразгонял.

depilot

19.01.2007, 20:26

круто:eek: на Би-1 правда такого не замечал...
вот опять немцам конструктивные баги убрали а нашим нет:expl:
Я уж подумал что это баг самой игры.:ups:

А я вот, когда купил игру, первым делом весь музей прочел и вопроса такого не возникло :old: :)

MUTbKA

19.01.2007, 20:28

И БИ-1 и БИ-6 сваливаются.
Вообще по мне БИ - это самый мощный пепелац :D в ИЛе.Самый мощный - это Лерхе. Все свистки отдыхают.

Mafia

19.01.2007, 20:33

Самый мощный - это Лерхе. Все свистки отдыхают.

да ладно, на мигаре с полпинка валится на небольшой высоте

RaverOleg

19.01.2007, 20:40

Интересно как-то проектировали МиГ-9 для борьбы с низколетающими "сверхкрепостями". Т.е., он их должен был сбивать при наборе высоты или уже посадке? Учитыая, просто, запрет на использование большой пушки на высотах от 3000 м и выше.:)
Расчёты оказались неверны, пушку смогли нормально использовать лиш на последних модификациях, а вообще от выстрелов пушки глох дигатель.

AirSerg

19.01.2007, 20:46

Как там Лютьер? Чай с лимоном пьёт или позабористей что? %)
Лютиер чистит свой китайский АК-47 и почитывает ветки с названием типа «4,07 – провал для синих?» и юзает форума поиск по словам: уфолеты, свистки, «зачем мне эти свистки хачу….» и т.д. При этом записывает Ники особо рьяных и неудержимых поборников «реализьма» для дальнейшего вычисления их места проживания по ай/пи :D

chameleon

19.01.2007, 20:47

Как вы их только глушите?!?!?

За три вылета на МиГе-9 родном - один раз заглох левый двигатель - завелся с полпинка, и один раз правый - опять же с полпинка. Стреляю я правда по 1-2 снаряда из большой пушки. Вражинам хватает...

RaverOleg

19.01.2007, 20:55

Как вы их только глушите?!?!?
А что, кто то сказал, что в игре у Мигов двигатели глохнут?

Fox

19.01.2007, 21:52

Я могу подтвердить.
Глохнет. Седня у меня глох, почти всегда правый, правда при стрельбе из всех стволов, и если длительность очереди больше полсекунды

San123

20.01.2007, 01:34

Точно, глохнет, осбенно если очередь подлинее, то оба вырубаются. Правда, потом и заводятся, на ура)))

Mafia

20.01.2007, 02:07

ilya_rad

20.01.2007, 10:31

Так высоко даже не надо забираться.. После выше 3000 метров такие проблемы у мига начинаются..

Fox Mulder

20.01.2007, 22:56

А что, кто то сказал, что в игре у Мигов двигатели глохнут?

Ботам при обстреле В-29-х на высоте от 6 км невдомек, что стрелять из большой пушки нельзя... Моторы глохнут враз. Так потом там и летают эти планеры... :)

RoJah

20.01.2007, 23:43

А я вот, когда купил игру, первым делом весь музей прочел и вопроса такого не возникло :old: :)

ну извините: в описании И-300 и Миг-9ФС одно и тоже написано (букава в букву) да ещё ТАКОЕ:eek: ...так что больше туда не заходил - не хотел портить себе впечатление от 46.

Sita

21.01.2007, 01:25

Простой редактров... высота 7 тыщ метров... 4 Б29... завалил всех... без глушения движка ... (правда после определённой тренировки...) ...
короткими очередями... А заводяться действительно легко... за всё это время только один раз заглох и не завёлся... и то повреждённый и на малой высоте.... Это ж вам не Ишак :) !!!

они б главный калибр ещё глубже запихнули.... прямо в воздухазаборники... :)

cysis

23.01.2007, 22:03

Господа, вопрос. Кто обращал внимание на горизонт у МиГ-9? Мне кажется или там и правда верх и них перепутан? Вроде, сверху синяя полоса должна быть, а снизу черная? В моем случае - все наоборот!

DogMeat

31.01.2007, 17:37

Мне реактивные очень понравились. Специально, чтобы их попробовать запустил кампанию. Сюжет с брифингами оставили неприятное впечатление... Зато сами самолеты очень понравились. Совершенно другой характер боя. Реактивные движки инертные какие-то - лучше всего тянут как раз на больших скоростях. Поэтому и в бою скорость сливать не следует... Вот и стараешься сохранять скорость и энергию.

Сам воздушный бой более динамичный какой-то - скорости выше, ситуация меняется быстрее - разойдясь после атаки можно потерять противника. Враги возникают из ниоткуда и так же внезапно пропадают...

Еще прикольно на рулежке - обдув от винта отсутствует, поэтому рули не работают - поворачивать только тормозами получается.

Вообще я 46-й рассматривал как своего рода подготовку к полетам на реактивных самолетах в Корее, которая, надеюсь, рано или поздно все-таки выйдет. И свою задачу он выполнил полностью - определенное представлени о воздушном бое реактивных самолетов я получил. :)

Myshlayevsky

31.01.2007, 19:17

Я убежденный огородник, на свистки ложу с тахометром и "пионером" :D
Хотя сами машины - ничо так. Лерха - самый лучший пепелац для отжигов в стиле "всех в топку, я сверху" :D.

cysis

31.01.2007, 19:45

А как насчет Та-183? Мне редко удавалось на ней скорость выше 400 набрать. Больше 80 процентов тяги - и она кипит. Долго кипишь - двигло выгорает. У кого еще какие впечатления?

PS: Вот МиГ-9 понравился. Жду Корею и МиГ-15.

AirSerg

31.01.2007, 19:56

А как насчет Та-183? Мне редко удавалось на ней скорость выше 400 набрать. Больше 80 процентов тяги - и она кипит. Долго кипишь - двигло выгорает. У кого еще какие впечатления?

Дай угадаю – у тебя 4.07? Поставь 4.071 – там она вообще не греется ;)

Mafia

01.02.2007, 01:17

в 4.07 без ракет летала 780 максимально.. на 100% тяги

Eclipse

01.02.2007, 02:48

4.071 на тяге 110% идет 900 км/ч у земли.... не греется

BOBAH_59

01.02.2007, 05:35

А смысл? Стреляя в крыло болванкой, я имею хороший шанс перебить лонжерон, попасть в двигатель, наделать много дырок и вызвать отказ элеронов. Стреляя в фюзеляж я улучшаю вентиляцию 4 см дырками, пугаю стрелков и небольшой шанс убить обоих пилотов. А умный экипаж к тому времени бомбы уже бросил - жисть дороже...

Не стоит забывать про бомбоукладку в фюзеляже. Это в нашем симе при попадании в бомбы ничего не происходит, ничего не взрывается! А в настоящем бомбере (если он еще не освободился от груза) попадание в бомбоотсек ведет к гарантированному уничтожению. Поэтому стрелять в фюзеляж имеет смысл и еще какой! А бронебойный снаряд как раз и полезен тем, что стрелять можно даже с "6 часов" — большие шансы, что он прошьёт насквозь все встретившиеся на пути переборки и элементы конструкции и не потеряв убойной силы достанет до бомбоукладки. Где и прекратит существование — своё и атакуемого самолета. ;) :pray:

BOBAH_59

01.02.2007, 05:56

подскажите пожалуйста что с Би-6: ни с того ни с сего он начинает пикировать и делает "петлю наоборот"?

Я попытался (как мог) объяснить эффект затягивания в пикирование на страничке своего сайта:
http://bobah-59.mylivepage.ru/wiki/120/381
Обрати внимание на комментарий Валерик'а — это очень ценные уточнения и дополнения! Он, в отличие от большинства из нас, не только вирпил, но и рилпил и такие вещи изучал не только в теории, но и на практике! :bravo: :yez:

BOBAH_59

01.02.2007, 06:32

Мне реактивные очень понравились. Специально, чтобы их попробовать запустил кампанию. Сюжет с брифингами оставили неприятное впечатление...
Аналогично! :yez: Уж слишком нагнали "чернухи": прям опять 41-й год получился... :uh-e:

... Сам воздушный бой более динамичный какой-то - скорости выше, ситуация меняется быстрее - разойдясь после атаки можно потерять противника. Враги возникают из ниоткуда и так же внезапно пропадают...
Вот-вот, я про то же самое хотел сказать! :yez: Наличие свистков еще раз и очень сильно показало несовершенство графических систем (и видеокарт, и мониторов) современного уровня. :sad: Без маркеров играть практически невозможно: из-за очень больших скоростей машины расходятся чрезвычайно быстро и на очень большие расстояния, контакты просто теряются из вида. Да и маркеры помогают мало: на встречных курсах разлететься на 5,5 км — секундное дело, а там и маркеры пропадают... :sad: Единственное спасение — это черные следы выхлопов или белые конденсационные следы на больших высотах, только по ним и можно отследить вражину. Но выхлоп появляется только при тяге 81% и более, при меньших значениях его нету. По крайней мере так на Як-15 и МиГ-9.

Yo-Yo

01.02.2007, 15:12

Я попытался (как мог) объяснить эффект затягивания в пикирование на страничке своего сайта:
http://bobah-59.mylivepage.ru/wiki/120/381
Обрати внимание на комментарий Валерик'а — это очень ценные уточнения и дополнения! Он, в отличие от большинства из нас, не только вирпил, но и рилпил и такие вещи изучал не только в теории, но и на практике! :bravo: :yez:

Вот только фокус - это не точка приложения подъемной силы, а точка приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы. Почувствуйте разницу.

BOBAH_59

01.02.2007, 17:48

Вот только фокус - это не точка приложения подъемной силы, а точка приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы. Почувствуйте разницу.

Пока не почувствовал.:ups: Можно более развернуто пояснить?

cysis

01.02.2007, 19:15

Yo-Yo

01.02.2007, 19:53

Пока не почувствовал.:ups: Можно более развернуто пояснить?

Следствие из определения фокуса: ТОЧКА, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОЙ МОМЕНТ ПОЛНОЙ АЭРОДИНАМИЧЕСКОЙ СИЛЫ ПРИ ЕЕ ИЗМЕНЕНИИ НЕ МЕНЯЕТСЯ. Т.е. сила меняется, а плечо =0 => момент не изменился.

Почему именно фокус и ПРИРАЩЕНИЕ? Потому как нас интересует поведение самолета пи малых отклонениях от установившегося УА: ц.м. впереди фокуса - УА увеличился - подъемная сила увеличилась - приращение приложено в фокусе - момент на пикирование, возвращающий.
Для случаев ц.м. в фокусе и сзади фокуса - рассуждаем аналогично.

Mafia

01.02.2007, 19:56

2 AirSerg:
Угадал. Но "вообще не греется" тоже неприятно. Будем качать патч, а то невозможно же...
2 Mafia:
А как удавалось достичь такого результата? С пикирования без тяги в горизонт и с остывшим движком? Кратковременно или нет? Я на 100 процентах тяги вскипаю через 1-2 минуты.

Данет, у земли выставил 90% и разогнался до 600, потом повысил до 100% и далее до 780... При 600 на 100% уже не кипит. Главное на 110% долго не летать, это чето типа чрезвычайного режима - перегревается на любой скорости

DogMeat

02.02.2007, 11:28

Данет, у земли выставил 90% и разогнался до 600, потом повысил до 100% и далее до 780... При 600 на 100% уже не кипит. Главное на 110% долго не летать, это чето типа чрезвычайного режима - перегревается на любой скорости

Я так понял, что на реактивных вообще так и делается. На малых скоростях (до 300-400км/ч) полную тягу включать не следует. Даже по Як-15 заметил. Если после взлета (на скорости меньше 300) держать 100% - перегрев очень быстро наступает. Гораздо быстее, чем на поршневых. Поэтому сразу после взлета убираю тягу до 60-80% и разгоняюсь до 400км/ч, а дальше можно уже по ситуации. Реактивные движки вообще на больших скоростях как-то более адекватно себя ведут. :rolleyes:

У меня вообще сложилось впечатление, что тяга 110% на реактивных больше ФОРСАЖ напоминает. Со всеми вытекающими... ;) На Як-15 тяга вообще выше 100% не поднимается. Наверное, движок Як-15 просто не имел форсированного режима. :rolleyes: