Просмотр полной версии : Интервью с пилотом И-16 Н.Н. Голодниковым
Edmund BlackAdder
08.08.2002, 13:47
На форуме Д. Срибного:
http://www.russian.ee/star/forum/forum_34/messages/322.htm
Ух-ты - просто отличное интервью!
Дашь знать когда он про остальные истребители инфу выложит?! #:p :p :p Pls, pls, pls!
Отличное интервью.
Ждем продолжения
Edmund BlackAdder
08.08.2002, 14:51
Дашь знать когда он про остальные истребители инфу выложит?! #:p :p :p Pls, pls, pls!
Нет :p :p :p
Господа, особенно меня порадовал вот это отрывок:
"...Пушка ШВАК была очень мощной. Хотя пушечные И-16 были тяжелее обычных, но все равно были хороши. Иногда у ШВАК были задержки, но это по вине обслуживания. Как только научились обслуживать, стали работать очень надежно. У пушки ШВАК мощные фугасные снаряды были. Если рвался в двигательном отсеке - все коммуникации разворотит. Были и бронебойные снаряды. Мы снаряды в ленту вразнобой снаряжали: два фугасных – бронебойный или два бронебойных – фугасный. В зависимости от типа цели. Бронебойный снаряд обычная стальная болванка, без трассера. Фугасный был с трассером...."
Memento Mori
08.08.2002, 15:54
Спасибо! ;)
Господа, особенно меня порадовал вот это отрывок:
"...Пушка ШВАК была очень мощной. Хотя пушечные И-16 были тяжелее обычных, но все равно были хороши. Иногда у ШВАК были задержки, но это по вине обслуживания. Как только научились обслуживать, стали работать очень надежно. У пушки ШВАК мощные фугасные снаряды были. Если рвался в двигательном отсеке - все коммуникации разворотит. Были и бронебойные снаряды. Мы снаряды в ленту вразнобой снаряжали: два фугасных – бронебойный или два бронебойных – фугасный. В зависимости от типа цели. Бронебойный снаряд обычная стальная болванка, без трассера. Фугасный был с трассером...."
Да-а..., Олег Меддокс явно это интервью не читал! :D
А может и читал до патча 1.03, а потом позабыл...
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.08.2002, 19:36
Да-а..., Олег Меддокс явно это интервью не читал! :D
А может и читал до патча 1.03, а потом позабыл...
Дык вам только дай такие ШВАКи и такие И-16 , вы-же сразу начнёте гансов десятками валить , немцы на фоки и Ешки только под угрозой трибунала садиться будут :)))
Интервью интересное конечно , там на авиационно-историческом форуме amyatishkin ещё дополнительные вопросы написал - крайне интересно было-бы на них ответы почитать , ну и про Харрикейны и проч. ждёмс , хотя бревно оно и есть бревно , хоть-бы даже и аглицкое .
Отличное интервью спасибо :)
Дык вам только дай такие ШВАКи и такие И-16 , вы-же сразу начнёте гансов десятками валить , немцы на фоки и Ешки только под угрозой трибунала садиться будут :)))
Интервью интересное конечно , там на авиационно-историческом форуме amyatishkin ещё дополнительные вопросы написал - крайне интересно было-бы на них ответы почитать , ну и про Харрикейны и проч. ждёмс , хотя бревно оно и есть бревно , хоть-бы даже и аглицкое .
Виктор, а ты обратил внимание в интервью, что Ишак "мгновенно" набирал скорость? А "вокруг столба"?
Меня интересует продолжение..., в частности ТАКТИКА. Если у тебя есть что-нибудь почитать, то поделись..., или на мыло кинь, лады?
grooming@comail.ru
А разве не мгоновенно? Вот в компании "Разведчик"
совместная миссия - я на миг3 с двумя пулеметами, и кучка ишачков, так они меня обогнали.. Насилу догнал. А веть тот миг, что в этой кампании, по-моему, резвее чем простой. два пулемета легче, чем три.. И если сразу дать полный газ, так его, бедного ишачка, даже почти переворачивает..
ого, оптический прицел! Теперь никто не возражает против вида на DELETE, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ИШАЧКЕ? :D
Классная статья, побольше бы такого интересного материала...
На мой взгляд, человек очень объективно оценивает технику. Перечисляет и достоинства и недостатки, а не как в большинстве материала - этот аппарат крутой, а этот отстой. А ишак - зверь-машина :D.
Про ШВАКи он меня просто добил... Вот вам и ответ на все споры о заниженной или нормальной "мощности" ШВАКов.
Maximus_G
09.08.2002, 09:21
From Arslan:
Вот вам и ответ на все споры о заниженной или нормальной "мощности" ШВАКов
Это вовсе не ответ, и уж тем более не на все споры. :rolleyes: Вот если провести эксперимент с "Ил-2", и позволить ему высказаться по этому поводу - было бы гораздо интереснее.
azureagony
09.08.2002, 10:07
Чисто мое мнение:
В данном контексте ШВАК сравнивается с ШКАСом и БСом, естественно ШВАК мощнее их вместе взятых. Но если сравнивать ШВАК, с Хиспано, MG150/20 (или как там ее). ШВАК будет выглядеть не так "радужно".
From Arslan:
Это вовсе не ответ, и уж тем более не на все споры. #:rolleyes: Вот если провести эксперимент с "Ил-2", и позволить ему высказаться по этому поводу - было бы гораздо интереснее.
Согласен, что это не ответ на споры ;).Полностью поддерживаю идею, провести эксперимент с "ИЛ-2". А уж если несколько ветеранов дали бы заключение...
Но это мечты, у Олега и так похоже забот хватает - патч, ЗС.
ЗЫ а к ШВАКам я уже привык :)
Аааааа Форум ничего не показывает! Кто-нибудь, запостите это интервью здесь. А то пропустил, теперь локти кусаю!!
Кто-нибудь успел себе дернуть это интервью?Выложите на форуме, а то ссылка уже не кажет
Отправил А.Сухоруков 7 августа 2002 года в 20:04
Недавно мне удалось познакомиться с Николаем Герасимовичем Голодниковым, генерал-майором авиации в отставке, кавалером многих боевых орденов, летчиком 2-го Гвардейского авиационного полка им. Дважды Героя Советского Союза Б.Ф.Сафонова, в котором он и воевал с марта 1942г. и до конца войны. Ас, имеет на личном счету семь сбитых, более 160-ти боевых вылетов, из них 24 воздушных боя и 30 разведок.
Я беседовал с ним несколько раз и постараюсь обязательно наши беседы продолжить.
Меня прежде всего интересовали особенности боевого применения истребителй на которых он воевал: И-16, "харикейн", Р-40 и Р-39.
Общее впечатление от бесед с ним: истребитель он "крутой", это чувствуется даже сейчас, рассуждает на редкость здраво и не тревиально, ни малейшего намека на старческую дряблость и слабоумие.
Материал подчерпнутый из бесед с ним, я разделил на несколько частей, по типу истребителя. Я постарался осветить технические аспекты использования и специально не касался особенностей тактики. Тактике я постараюсь посвятить отдельный разговор (вообще-то материал по тактике уже есть, но он обрабатывается и требует уточнения).
Мне кажется, что уважаемому форуму будет интересно и будет, что обсудить. Материал изложен в форме "вопрос-ответ".
Итак, Н.Г.Голодников о истребителе И-16:
"А.С. Николай Герасимович, в каком училище вы обучались? На каких типах И-16 вы обучались?
Н.Г. В Ейском военно-морском училище летчиков им. И.В. Сталина. Срок обучения нашего курса был два года. Мы были первым выпуском нашего училища который был выпущен сержантами, до нас выпускали младших лейтенантов. Я был в училище сержантом и выпустился сержантом. Для нас уже были мерки сняты на командирское обмундирование, но тут вышел приказ маршала Тимошенко, о том, что всех закончивших авиаучилища в 1941 году, вне зависимости от срока обучения, выпускать сержантами. Наш выпуск был за три дня до начала войны.
После выпуска меня назначили инструктором-летчиком в училище, и я попал на фронт только в марте 1942 года. С началом войны с июня 1941 года по март 1942 училище неоднократно перебазировали, последним местом моей службы в ущилище был Моздок. За время службы в училище я неоднократно подавал рапорты о назначении в действующий полк. Моя просьба была удовлетворена только в марте 1942 года, меня назначили летчиком на Северный Краснознаменный Флот, в 72 смешанный авиационный полк ВВС КСФ, который позже стал 2-м Гвардейским истребительным авиаполком, а после гибели его командира Дважды Героя Советского Союза Б.Ф.Сафонова полку было присвоено его имя. В этом полку я провоевал всю войну.
В полку я последовательно занимал должности летчика, старшего летчика, командира звена, заместителя командира эскадрильи и, уже после войны, командира эскадрильи. Уже после окончания Великой Отечественной войны я был назначен начальником воздушно-стрелковой подготовки ВВС КСФ, а затем старшим инспектором по технике пилотирования и теории полета летной инспекции ВВС КСФ. Затем была учеба в Военно-морской академии им. К.Е.Ворошилова в г. Ленинграде, а после ее окончания служба в авиации ВМФ и ПВО страны, на самых различных командных должностях, словом от сержанта до генерал-майора авиации, ни одной ступени не перешагнул.
В училище, будучи курсантом авиаэскадрильи, мне пришлось изучать самолеты И-5 и И-15бис. Потом, из числа курсантов уже летавших на И-15бис, выбрали 10 человек (в том числе и меня) и перевели в эскадрилью готовивших курсантов на И-16. В этой эскадрилье мы изучали И-16 4, 5, 10, 17 и 21, типов, но 21-х было мало. В конце 1941 года самолеты всех типов, имеющих двигатели М-25, мы передали в строевые части, довооружив их направляющими под реактивные снаряды и крупнокалиберными пулеметами. Для учебы у нас остались И-16 4-го типа, с двигателем М-22. В отличие от М-25, у этого двигателя было левое вращение винта, а для смазки использовалось касторовое масло.
А.С. Николай Герасимович, сколько вы имели налета после окончания училища, «в сумме» и на боевом истребителе?
Н.Г. Когда я был курсантом, я имел «чистого» налета на «боевом» И-16 порядка 40-45-ти часов.
Если посчитать все мое «летное» время до выпуска - это часов где-то 60-т на У-2 в аэроклубе, там же на УТ-1, УТ-2 по 5-6 полетов, потом я был в т.н. «тренотряде» (еще до авиаучилища), где мы летали на Р-5, да курсантом на УТИ-4 - то в сумме выйдет часов 110-120-ть. Это, конечно, было выше, чем у других курсантов. У курсантов, время налета на «боевом» самолете и на УТИ-4, «в сумме», давало часов 30-35-ть. Я же, в отличие от остальных, только на И-16 налетал часов 45-ть и вот почему. В нашем звене был И-16 «десятого» типа, с некоторой особенностью. Очевидно, после ремонта и замены плоскости он не «любил» высокого выравнивания, к моменту приземления он буквально «падал» на правое крыло. Я эту особенность хорошо знал, буквально, «поймал» с первого полета и инструктор мне на этом самолете планировал полеты с полной нагрузкой. Из курсантов, на этом самолете летал только я, поскольку остальным курсантам командир отряда на этой машине летать запретил, после случая, когда курсант не удержал направления на пробеге. Вот и летали на этом И-16 только инструкторы и я. После передачи самолетов на фронт, этот И-16 так и остался в нашем звене, в действующую часть его отдать просто не рискнули.
В 1939-40 годах война уже «чувствовалась», поэтому учили нас довольно интенсивно.
Перед выпуском я выполнил весь курс боевой подготовки – стрельбы по наземным целям, стрельбы по воздушным целям (по конусу) и воздушный бой. Считалось, что наш курс был полностью подготовлен по боевому применению, вот перед нами был ускоренный (годичный) курс, младшие лейтенанты, так они были выпущены без «боевого применения».
Ну, а ко времени прибытия в боевой полк, я имел большой налет на истребителях, я же инструктор. «В зоне» помотался! Допустим, дают летное задание «в зону» на 6-ть курсантов, то, будь добр сделать так чтобы все слетали. А в зоне каждый курсант пытается свою «крутость» продемонстрировать, перегрузки на УТИ-4 о-го-го! Кое-кому надо было и по два раза слетать для закрепления навыка, добавляли с разрешения командира звена. Вообщем, пока все не слетают и задания не выполнят, со «старта» не уходил.
Кроме того, в училище, кроме И-16, мы изучали ЛаГГ-3. Их было несколько штук и поступили они за месяц до войны. Курсантов на них не готовили, только инструкторов. Естественно, я его освоил. Вначале ЛаГГи были Таганрогского завода, пятибачные, потом пошли Тбилисского, трехбачные, облегченные.
Я и на фронт-то попал со своей последней группой. Выпустил в марте 10 человек и с 5-ю из них пошел на фронт старшим. Вначале «Дугласом» в Москву, потом «Дугласом» в Архангельск, а оттуда, в бомболюке СБ, в Североморск.
А.С. На каких типах И-16 пришлось воевать?
Когда я попал на Север, то в полку я сразу стал летать на 28-м, 29-м типах, с «63-м» двигателем. Хотя 29-х у нас всего шесть штук было, потом после бомбежки всего два осталось и они особой роли не играли, их потом в соседний полк передали.
А.С. Ваше общее впечатление об И-16?
Н.Г. И-16 был самолетом сложным, строгим в технике пилотирования, малейшее «перетягивание» ручки и он сваливался в штопор. Правда и выходил быстро, хоть из простого, хоть из перевернутого. И-16 был очень маневренным, выполнял любой пилотаж. Я любил этот истребитель.
А.С. Николай Герасимович, это правда, что на И-16 можно было «сделать вираж вокруг телеграфного столба»?
Н.Г. Правда, по горизонтальной маневренности это был уникальный самолет.
А.С. А по вертикальной?
Н.Г. От типа все зависело, от двигателя. У большинства, с М-25, средне.
А.С. Говорят, на И-16 была на редкость неудобная кабина?
Н.Г. Как вам сказать, она была маленькая, но это потому, что И-16 был сам по себе маленьким самолетом, ее и расширить было нельзя.
А.С. Обзор был плохой?
Н.Г. Лоб большой, двигатель близко к кабине, спереди он большой угол закрывает. Конечно, если по прямой идешь, то обзор был не очень, но мы по прямой на И-16 никогда не ходили, «змейка», крены вправо-влево, это постоянно. Когда приноровишься, то обзор нормальный.
На наших самолетах в полку были сдвижные фонари, но перед боем мы их постоянно открывали. Во-первых – на фонаре имелось большое количество перемычек и целлулоид фонарей был «темный», видно через него было плохо, во вторых боялись, что фонарь заест. Если подобьют и выпрыгивать надо, то не сбросишь.
А.С. Так, что фонарь целлулоидный был? Это, что какой-то «самопал»? И, что фонарь был без аварийного сброса?
Н.Г. Нет, фонарь был заводской. Целлулоидный, не плексигласовый. Двигался на салазках «взад-вперед».
На некоторых самолетах аварийный сброс фонаря был, на некоторых - не было.
А.С. Что еще можете сказать о кабине?
Н.Г. Ручка управления была нормальная, истребительная, т.е. ходила и «вперед-назад» и «вправо-влево» у самого основания. На ней гашетки управления огнем, удобные, можно было управлять одной рукой. Кроме гашеток на ручке ничего не было. «Чистая» ручка.
А.С. Отопление специальное было?
Н.Г. Специального отопления не было. От двигателя много тепла шло. Не мерзли, а вот лицо морозили. Для предотвращения обморожения лица были специальные маски из меха крота, но ими почти никогда не пользовались, они в бою мешали.
А.С. Радиостанции на И-16 были?
Н.Г. Радиостанция на И-16 были где-то начиная с 17-го типа. Отвратительные радиостанции! Дрянь! В них контуры были на такой основе, что-то вроде картона. Как только этот «картон» хоть чуть отсыревает, емкость контура изменяется и вся настройка «летит», ничего не слышно, треск один.
Ларингофоны были такие большие, неудобные коробки, шею натирали.
Управление группой в воздухе осуществлялось маневром самолета (напр. покачиванием крыльев), руками (жестикуляцией), пальцами, поворотом головы и т.д.
Показываешь, допустим, два пальца, а потом взмах рукой вправо – означает «Пара вправо». Тут мимика многое играет, особенности жестикуляции.
А.С. Бронеспинка и бронестекло были?
Н.Г. Бронестекла не было. Козырек из обычного плекса. В лобовой атаке двигателем прикрывались. Это было сильное качество И-16, он в лобовых атаках очень хорош был. Бронеспинка у И-16 была, с бронезаголовником. Надежная. Пули держала. Снаряды и крупнокалиберные пули, понятно, прошивали ее насквозь, но, она была не для них была предназначена.
А.С. Авиагоризонт был? Радиокомпас?
Н.Г. Радиокомпаса не было.
Авиагоризонта то же не было. Был прибор «Пионер». Там были стрелка, она показывала «разворот-скольжение» и «шарик» - показывал крен «вправо-влево», по их взаимному расположению на шкалах и оценивалось положение самолета в воздухе. Надежный прибор. Были и другие приборы, приборная доска у И-16 была вполне полноценная.
А.С. Про «механику» крыла, что нибудь можете сказать?
Н.Г. С 17-го типа на И-16 стояли щитки-закрылки, вручную выпускались. Но, в училище курсанты ими не пользовались, их жестко закрепляли. На фронте, на 28 и 29 типах, в этих щитках мы тоже особой надобности не испытывали. Тоже жестко закрепляли.
Шасси было механического выпуска, тросовое управление, вручную, лебедкой, без гидравлики. 43 оборота ручкой. Иногда, в спешке, особенно когда горючего мало, «не в ту сторону» закрутишь - тросы путаются. Поэтому каждый из нас в кабине плоскогубцы имел. Тросы перекусишь, колеса сами выпадают, потом «левая бочка, правая бочка», раз-другой крутанешь, шасси становятся на замки и нормально садишься.
Тормоза управлялись ногами, специальными педальками, нормальные тормоза.
А.С. Кислородным оборудованием на И-16 вы пользовались?
Н.Г. Пользовались. Как выше 5000 м так по инструкции полагалось пользоваться кислородной маской. Оборудование было надежное. Подавался чистый кислород. Объем подачи можно регулировать вентилем, чувствуешь задыхаешься – прибавляешь. Была кислородная маска, потом сделали такой загубник, зубами зажимался. Хотя по сравнению с общим количеством вылетов, выше 5000 летали нечасто.
А.С. Какой был прицел?
Н.Г. Прицелов было два.
Первый такой длинный, оптический, не помню как назывался. Труба проходила сквозь козырек, а в ней перекрестье.
На трубе был установлен второй, небольшой коллиматорный прицел.
А.С. Прицелы нормальную точность обеспечивали?
Н.Г. У нас в полку огонь открывали с метров 50-70-ти, заклепки видно, там с любым прицелом не промахнешься. С 200 м мы никогда не стреляли, далеко.
А.С. Вооружение какое было?
Н.Г. Вооружение было самое разнообразное. На 28 и 29 типах стояло пушечное вооружение, на 10, 17 и 21-м типах - пулеметное. Хотя, на части истребителей, «Березины» и ШВАК могли взаимно заменяться.
ШКАСы в плоскостях стояли, иногда по два в каждой, иногда по одному, это на старых типах, на 4-5-м. Очень скорострельные пулеметы и не очень надежные, задержки были часто. К пыли был не стойкий. При длинной очереди давали приличный разброс. Но длинной очередью стреляли редко, а в основном короткими, там подбить, пристреляться. Поражающая способность ШКАСов была невелика. По Bf-109E ШКАСы были не плохи, «Е» был недостаточно бронирован, а вот по «F» или бомбардировщикам – слабо.
У 10-го типа были два крупнокалиберных «Березина», синхронизированные. Хорошие пулеметы, мощные, надежные.
Пушка ШВАК была очень мощной. Хотя пушечные И-16 были тяжелее обычных, но все равно были хороши. Иногда у ШВАК были задержки, но это по вине обслуживания. Как только научились обслуживать, стали работать очень надежно. У пушки ШВАК мощные фугасные снаряды были. Если рвался в двигательном отсеке - все коммуникации разворотит. Были и бронебойные снаряды. Мы снаряды в ленту вразнобой снаряжали: два фугасных – бронебойный или два бронебойных – фугасный. В зависимости от типа цели. Бронебойный снаряд обычная стальная болванка, без трассера. Фугасный был с трассером.
А.С. РСы на И-16 были?
Н.Г. Были. 57 и 82 мм, 57 мм основные. Устанавливались по два на плоскость. Не очень точные, особенно 57 мм. Но по групповым целям работали хорошо. Если залпом по группе «бомберов» пустить, группа строй теряла, в разные стороны разлетались. Страшно.
А.С. Взрыватели дистанционные устанавливали?
Н.Г. В основном, да.
А.С. Бомбы подвешивали?
Н.Г. У нас редко. По две 50 кг на плоскость. У нас все, в основном, с РСами летали. Никогда не комбинировали. Либо бомбы, либо РСы.
А.С. С эксплуатацией двигателей проблемы были?
Н.Г. Двигатели на И-16 стояли хорошие, очень надежные. Два-три цилиндра повредят и все равно домой придешь. А «63-й» двигатель это «моща»! Очень приемистый! И-16 вообще «ходил за газом», разгонялся до максимума моментально, с «63-м» в особенности. Хорошо работал на всех высотах.
А.С. Специальный форсированный режим был?
Н.Г. Нет. Просто «полный газ». Тут все от летчика зависело, как он двигатель эксплуатировать умеет. Как оценить умеет, как вовремя добавить газ.
А.С. Какова была высотность двигателя?
Н.Г. 6-7 тысяч, это был предел. Но, боев на таких высотах практически не вели. Мы старались пониже бой перевести, на 1-2 тысячи. Немцы, тоже особо на высоту не лезли, старались держаться 4-5 тысяч. На этой высоте двигатель «мессера» лучшие характеристики показывал.
А.С. Каков был расход горючего?
Н.Г. Горючее И-16 быстро вырабатывал, минут за 40-45, а в бою, так вообще за минут 25-30-ть
А.С. Винт изменяемого шага на И-16 был?
Н.Г. На 29 и 28 типах. Но, знаешь, как то к нему скептически относились. ВИШ был хорош для более тяжелых машин, у И-16, то ли в силу убежденности личного состава, то ли еще почему, его возможностями практически не пользовались. Управлялся он тягами, вручную, специальным рычагом. Перед вступлением в бой винт облегчали и дальше работали только газом. Вот и все использование.
А.С. Николай Герасимович, И-16 «мессершмидту» сильно уступал?
Н.Г. Все основные типы И-16 - 10, 17, 21 типов - по своим ТТХ уступали Bf-109E, но не очень сильно, старые типы – 4,5 - конечно сильнее.
А вот И-16 28 и 29 типов Bf-109E превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.
А.С. Странно. В любом справочнике сказано, что скорость И-16 28-29 типов на 3000 м в среднем 440-460 км/час, у Bf-109E – 570 км/час, а вы говорите одинаковая? А уж «превосходство И-16 в вертикальном маневре», это вообще что-то новенькое.
Н.Г. На максимальной скорости в маневренном бою редко кто летает, точнее редко у кого получается.
И-16, в принципе, легко и быстро делал до 500 км/час, «Е» летал быстрее, но не намного, в бою разницы в их скорости практически не ощущалось. Динамика разгона у И-16 была потрясающей, особенно с М-63. Это его второе уникальное качество, после горизонтальной маневренности. По динамике он превосходил все тогдашние отечественные истребители, даже новых типов. Тогда, ближе всех к нему по динамике разгона Як-1 был, но и он уступал.
«Мессер» пикировал хорошо, уходил, И-16 тут был хуже, «лоб» большой, на пикировании больше 530 км/час развить не давал. Но, надо сказать, в бою, если надо было оторваться, что они от нас, что мы от них, всегда отрывались.
А.С. Как отрывались, пикированием или на вертикаль?
Н.Г. Да как обстановка позволяла. И так, и так.
А.С. То есть, когда ГСС В.Ф. Голубев и ГСС А.Л.Иванов в своих мемуарах писали, что И-16, как истребитель, их устраивал, чуть ли не до конца 1942 года, то они не врали? Это не пропаганда?
Н.Г. Не врали.
А.С. Николай Герасимович, а в сравнении с Bf-109F и FW-190 И-16 как выглядел?
Н.Г. Мне не довелось много воевать на И-16, могу сказать мнение моих товарищей.
С Bf-109F 28-й и 29-й типы были примерно на равных, немного уступали, остальные типы, конечно, уступали сильно. На Севере «F» где-то в сентябре 42-го массово пошел, до этого в основном «Е» были. И-16 тип 28,29 уступая «F» по максимальной скорости и вертикальному маневру, имел преимущество по горизонтальной маневренности и по вооружению. На вертикали «F» был очень силен. Вроде догоняешь его, вот-вот, а он форсаж дает и отрывается.
FW-190 появился примерно в одно время с Bf-109F, где-то в октябре-марте 42-го. Очень сильный истребитель. «190-й» превосходил И-16 полностью, ну может быть, кроме горизонтальной маневренности. Но к тому времени уже массово пошли наши «яки», ленд-лизовские Р-40, Р-39.
Bf-109G пошли уже в 1943, И-16 с ними боев практически не имели.
Лично у меня на И-16 было около 10-ти боевых вылетов и 2 или 3 воздушного боя, а потом на «Харрикейн» пересел. ..."
Чисто мое мнение:
В данном контексте ШВАК сравнивается с ШКАСом и БСом, естественно ШВАК мощнее их вместе взятых. Но если сравнивать ШВАК, с Хиспано, MG150/20 (или как там ее). ШВАК будет выглядеть не так "радужно".
Ну как бы ветеран наверно представление имеет о MG-151/20, причём наверно даже более объективное чем немцы, которые им стреляли, даже если повезло, и в его самолёт никогда не попадали - то уж попадания в самолёты однополчан наверняка видал. И представление имеет. Ясно что Хиспано и MG-151/20 со снарядом M-geschoss более эффективное оружие, чем ШВАК. Но здесь следует обратить внимание на фразу:
Если рвался в двигательном отсеке - все коммуникации разворотит.
Такое вы в "Ил-2 Штурмовик" видали? Хотя бы в случае с MG-151/20 ?
Ну, с одной стороны, ему еще надо добраться до двигательного отсека, а не взорваться на обшивке. С другой стороны, единственное, что мешает утвердится в моей голове мнению, что БС и другие пулеметы калибра 12.5 мощнее такого-же количества пушек ШВАК - одной пулей нельзя заклинить двигло фоке.. А одним снарядом 20мм(бронебойный, ибо взрыва не видно) иногда получается. Ну, или не одним..
Ну, с одной стороны, ему еще надо добраться до двигательного отсека, а не взорваться на обшивке.
Ну так если рванет он на обшивке, а вектор полёта был в сторону двигла(а не всколзь) - осколки всё равно в двигло пойдут + ещё куча вторичных осколков - обломков обшивки.
С другой стороны, единственное, что мешает утвердится в моей голове мнению, что БС и другие пулеметы калибра 12.5 мощнее такого-же количества пушек ШВАК - одной пулей нельзя заклинить двигло фоке.. А одним снарядом 20мм(бронебойный, ибо взрыва не видно) иногда получается. Ну, или не одним..
Хм, я по фоке особо не стрелял, но думается мне попаданием в "кнопку" можно и исользуя 7.62 заклинить. А так можно вкачивать их туда десятками, если в кнопку не попадать.
SilverFox
10.08.2002, 14:34
С Фоками и нашим оружием вопрос вообще интересный. Вчера в ВВФ летали на Як1 , у них А4 -8 штук. Так Vik-s попал более 400 раз и сбил 2х Я посмотрел свою статистику и вижу 77 раз попал и ни одного. Причем мы с Виксом в начале в одном районе крутились, я даже фокер у него с хвоста сгонял и стрелялчетко по кабине-мотор отсеку когда он висел в верхней точке , вспышки видел. И только Викс его потом сбил. То есть мои гдето 35 попаданий еще к Виксовым 400 добавиь, так как я всего то две очереди сделал в том бою.
Кстати в этом же бою еще:
Name: =FB=Storm
Enemy Aircraft Kill: 1
Hit Air Bullets: 142
Name: 3GIAP_Sokol
Enemy Aircraft Kill: 0
Hit Air Bullets: 164
Name: 3GIAP_RedWind
Enemy Aircraft Kill: 0
Hit Air Bullets: 82
Name: 3GIAP_hvost
Enemy Aircraft Kill: 1
Hit Air Bullets: 59
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot