Просмотр полной версии : Панцирь для арабского неба
В Абу-Даби вчера открылась VIII Международная выставка сухопутных вооружений, средств ПВО и вооружений для ВМФ IDEX-2007. В ее работе принимают участие 862 фирмы из 50 стран, в том числе 43 российских предприятия под флагом "Рособоронэкспорта".
Интерес России к рынкам стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки понятен: на него приходится около трети глобального рынка вооружений, чей ежегодный объем оценивается Центром анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) в $50 млрд. Из них на средства ПВО и на вооружение сухопутных войск в мире приходится по 10% (по $5 млрд.).
Основными поставщиками вооружений в страны региона являются США, обеспечившие в 2001-2005 годах 65,9% поставок на сумму $18,8 млрд. Франция занимает второе место с 14,9% ($5,5 млрд.), Россия - третье с 9,1% ($2,6 млрд.) за те же пять лет. Крупнейшими импортерами в регионе являются Саудовская Аравия с ежегодными военными затратами в $18 млрд., Израиль ($9 млрд.), Иран ($4,5 млрд.), ОАЭ ($3,7 млрд.) и Египет ($3 млрд.).
По неофициальным данным местных источников, совсем недавно командование ВС ОАЭ приняло решение отказаться от "КамАЗа" и установить ЗРК «Панцирь-С1» производства Тульского конструкторского бюро приборостроения на платформах MAN или Renault.
Главным толчком, приведшим к расширению покупки вооружений странами региона, послужила война в Персидском заливе в январе 1991 года. В результате Саудовская Аравия, Кувейт, ОАЭ и другие страны запустили долгосрочные и дорогостоящие программы перевооружения и модернизации своих вооруженных сил, значительно увеличив объемы закупаемых систем вооружений. В конце 1990-х годов вперед чуть было не вырвались страны Юго-Восточной Азии, однако валютно-финансовый кризис 1997-1998 годов заставил правительства этих стран сократить военные расходы и пересмотреть программы вооружений. Добили азиатскую военную активность вспышка заболевания птичьим гриппом и цунами 26 декабря 2004 года. Рынок Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки обойти не удалось.
Россия в борьбе за этот рынок делает ставку на сухопутные вооружения и средства ПВО. «Арабы традиционно проявляют интерес к нашей легкой бронетехнике, к системам ПВО, к специальному оружию», - поясняет директор ЦАСТ Руслан Пухов. Тем более что в сегменте ПВО России есть что показать: в прошлом году на поставку систем ПВО пришлось 21,6% продаж российского вооружения.
С цифрами, правда, пока много неясностей. Эксперты ЦАСТ на основании открытых данных оценивают российский военный экспорт в 2006 году в $3,86 млрд. Между тем директор Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Михаил Дмитриев еще в конце прошлого года сказал: «В 2006 году план по экспорту продукции военного назначения установлен в объеме $5,5 млрд. Сейчас предварительно можно сказать, что мы, безусловно, выйдем на объем в $6 млрд.».
Если Дмитриев окажется прав, то по результатам прошлого года на поставку средств ПВО придется более $1,2 млрд. Это в принципе похоже на правду. $780 млн. было получено от Ирана за поставку зенитно-ракетных комплексов Тор-М1. Сюда же, вероятно, войдут пока не подтвержденные данные по поставкам в Сирию шести комплектов зенитно-ракетного комплекса «Тунгуска» на сумму $100 млн. и шести комплектов «Тунгуски» в Марокко на аналогичную сумму, расчеты по модернизации ЗРК «Квадрат» и «Печора» в Египте и ЗРК «Печора» в Иране.
В числе главных событий текущего года значатся поставки в ОАЭ ЗРК «Панцирь-С1» производства тульского Конструкторского бюро приборостроения (КБП) (первая партия из 50 «Панцирей» на сумму $734 млн. будет передана в 2007-2008 годах). Как сообщил «Газете» генконструктор КБП Александр Рыбас, в настоящее время комплекс проходит демонстрационные испытания на полигонах ОАЭ. Изначально российский ЗРК должен был монтироваться на платформе "КамАЗа", однако, по неофициальным данным местных источников, недавно командование ВС ОАЭ приняло решение отказаться от "КамАЗа" и установить «Панцири» на платформах MAN или Renault. Наконец, в 2007 году будет решен вопрос по поставкам «Панциря» в Алжир и Сирию на ориентировочную сумму $530 млн. Вообще, 70% экспорта КБП приходится на страны Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки, в то время как доля КБП в российском военном экспорте составляет 10% (второй по размеру объем после «Рособоронэкспорта»).
В идеале Россия хотела бы полностью перекрыть арабское небо российскими средствами ПВО. «Главное - пробиться на рынок Саудовской Аравии, куда традиционно поставляют оружие США, Великобритания и Франция», - подчеркивает замдиректора ЦАСТ Константин Макиенко. В этом, правда, большая часть успеха зависит вовсе не от качества российских вооружений и их ценовых преимуществ, а от чисто политических преференций покупателей. «Все мировые рынки вооружения - политические, а уж арабские тем более», - резюмирует Константин Макиенко.
Источник: газета "Газета"
Корреспондент: Владимир Степанов
Max Ader
19.02.2007, 18:38
В числе главных событий текущего года значатся поставки в ОАЭ ЗРК «Панцирь-С1»
Не, главное событие - это то, что арабских дурней смогли развести на доп.бабки по финансированию и впарить опцион, так и не начав производства, хотя поставки должны были уже ЗАКОНЧИТЬСЯ В ПРОШЛОМ ГОДУ :D
П.С. Это не заказчики, а просто чудо.
Не, главное событие - это то, что арабских дурней смогли развести на доп.бабки по финансированию и впарить опцион, так и не начав производства, хотя поставки должны были уже ЗАКОНЧИТЬСЯ В ПРОШЛОМ ГОДУ :D
П.С. Это не заказчики, а просто чудо.
Панцирь не был готов к означенному в первоночальном контракте сроку по хорошо известным причинам.
Заказчик согласился подождать и пошел на уступки. Чего такого то ?
Нормальная ситуация.
Тем более что альтернативы небыло.
Аналогичная ситуация например у Айрбасса с его А-380 и у многих других.
Что ты скажешь например в случае затягивания сроков (ИМХО почти неизбежного) выполнения прораммы JSF ?
Тоже заказчики - идиоты ?
Max Ader
20.02.2007, 12:43
SkyDron
Ситуация с Аирбасом, или JSF, сооовсем не аналогична ;)
SkyDron
Ситуация с Аирбасом, или JSF, сооовсем не аналогична ;)
С Айрбасом она похоже - только более масштабна.
То же самое - многие заплатили деньги за неготовый продукт , сроки поступления которого в эксплуатацию были нещадно сорваны.
Причем деньги гораздо большие чем в случае с Панцирем. В результате А-380 не готов (и неизвестно когда будет готов) , к Айрбасу куча притензий (в т.ч. и финансовых) , многие заказчики в убытке , конкурент (Боинг) потирает руки.
В данном случае у заказчика есть альтернатива.
Тот заказчик у которого альтернативы нет (Китай которому Боинг ничего не продаст из-за санкций) заявил что понимает трудности Айрбасса и готов проявить терпение и если надо заплатить еще , а все финансовые проблемы можно решить позже полюбовно.
С JSF имеем многомиллиардную программу в которую уже вложились многие , результат несомненно будет , но неизвестно когда и неизвестно с какими траблами.
Так что ситуация с Панцирем - это цветочки.
Злорадство неуместно - комплекс по заявлениям туляков наконец доведен и запущен в серию.
Заказ Эмиратов будет выполнен , хоть и не в первоначально оговоренный срок.
В любом случае - если бы не деньги арабов , хрен знает что было бы с Панцирем. Этот заказ был очень нужен КБП , ибо родные ВС только говорят о том как им нужен Панцирь и какая это полезная вещь , но денег не дают.
В конце 2007 года Объединенные Арабские Эмираты, получат первые зенитные ракетно-артиллерийские комплексы (ЗРАК) "Панцирь-С1", сообщает "ИТАР-ТАСС".
В настоящее время в ОАЭ проходит испытания первый поставленный комплекс. Цикл испытаний включает два этапа - первый пройдет зимой в относительно комфортных условиях (температура воздуха 25-29 градусов), а второй летом, в условиях 50-градусной жары и пылевых бурь.
ЗРАК "Панцирь", разработанные тульским КБП, предназначены для прикрытия военных объектов в тылу и войск на марше. Вооружение состоит из 12 зенитных ракет ближнего боя 57Э6 и двух 30-миллиметровых пушек 2А72. Боевая машина может вести огонь всеми видами оружия, как с места, так и в движении. Аппаратура "Панциря" позволяет наводить на цель одновременно до трех ракет.
Дальность действия ЗРАК составляет 12 километров - ракетами и до 4 километров - пушками. Каждая установка несет на себе полный набор средств необходимый для обнаружения целей, их сопровождения и поражения, и может действовать как автономно, так и в составе батареи.
В общей сложности ОАЭ должны получить 50 комплексов "Панцирь-С1" на платформе MAN колесной формулой 8х8. Поставки будут завершены к 2010 году.
Max Ader
20.02.2007, 16:12
SkyDron
С Айрбасом она похоже - только более масштабна.
Вот только товарищи из нашего родного ОАК с чистой совестью заявляют, что если они так работали, то от гордости все давно полопались бы - всего одна действительно серьезная накладка, которая светит срывом графика всего на пол года-год ;)
С JSF имеем многомиллиардную программу в которую уже вложились многие , результат несомненно будет , но неизвестно когда и неизвестно с какими траблами.
JSF проект на порядки крупнее, сложнее и в него вовлечено куда больше народу. Более того, вся техническая часть движется без серьезных траблов (все в пределы обычных, и ожидаемых, военных норм – то БРЛС не желает работать, то двигло отладить не удается), сроки держатся в рамках (которые у данного дико-глобального проекта могли бы быть куда пессимистичней) и только организационно-бюракратические и финансовые вопросы не дают проекту идти гладко по сценарию (что не удивительно) :)
denis_469
20.02.2007, 16:16
Это всё сейчас становится не главным. Нужно поставить современные ПВО в Иран экстренно. Завтра заканчивается срок ультиматума Ирану. Россия прекращает работы на Бушерской АЭС и все ждут войны. Если в Иране российские комплексы покажут себя отлично, то весь ближний восток перейдёт на них. Полагаю, что ждать осталось не долго.
Max Ader
20.02.2007, 16:31
denis_469
Если в Иране российские комплексы покажут себя отлично...
Они не покажут ничего нового. Все это уже проходили.
то весь ближний восток перейдёт на них
Кому надо, тот уже и намерен и перешел - поищите список уже заключенных и готовящихся контрактов. Кому не надо - того эпическая картина разгрома Ирана на это не подвигнет.
denis_469
20.02.2007, 17:22
denis_469
Они не покажут ничего нового. Все это уже проходили.
Кому надо, тот уже и намерен и перешел - поищите список уже заключенных и готовящихся контрактов. Кому не надо - того эпическая картина разгрома Ирана на это не подвигнет.
Насчёт эпической картины разгрома Ирана - это вы загнули. Янки бы уже давно напали не имей Иран современных советских и российских вооружений. Напомню, что "Тор-М1" совсем не слабые комплексы, да и про "Москиты" забывать не стоит. Все американские корабли в заливе находятся в зоне поражения, а эти ракеты американские корабли сбивать не могут. Поэтому кто кого разгромит ещё совсем не ясно. Мобильные комплексы ловить ой как плохо, особенно, если они замаскированы под грузовики:)
Янки бы уже давно напали ...
Они нападут тогда когда посчитают нужным.
не имей Иран современных советских и российских вооружений.
Все современное российское оружие которое имеется в Иране ограничивается 29ю Торами и 2мя ДПЛ пр. 877
Относительно современное (читай не в дрова устаревшее) советское оружие - немногочисленные МиГ-29 и Су-24.
Напомню, что "Тор-М1" совсем не слабые комплексы
Неслабые. Но не стоит думать что они защитят Иран от воздушных ударов.
да и про "Москиты" забывать не стоит.
От куда у Ирана Москиты ? какой модификации ? На каких носителях ?
denis_469
20.02.2007, 20:07
Они нападут тогда когда посчитают нужным.
Все современное российское оружие которое имеется в Иране ограничивается 29ю Торами и 2мя ДПЛ пр. 877
Относительно современное (читай не в дрова устаревшее) советское оружие - немногочисленные МиГ-29 и Су-24.
Неслабые. Но не стоит думать что они защитят Иран от воздушных ударов.
От куда у Ирана Москиты ? какой модификации ? На каких носителях ?
Sky Dron, поясняю - как я вижу Вы далеко не в курсе того вооружения что есть в Иране. Поэтому подробнее.
1 - лодок не 2, а 3. Кроме того в прошлом году Иран закупил в КНДР несколько СМПЛ и сам построил 2 или 3 СМПЛ. Они не крутые, но и размеры залива не очень. Есть и другие виды современного морского оружия. Сам Иран в прошло году создал свой аналог советской торпеды "Шквал".
2 - Москиты в Иране есть и несколько десятков ракет и штук 12 мобильных пусковых установок. Все были приобретены на Украине в рамках секретной программы по перевооружению Иранского флота. Носители - грузовые автомобили с пусковыми установками. Ракеты состоящие на вооружении Ирана имеют дальность стрельбы 110 километров и скорость полёта 2500 км/ч.
3 - у Ирана есть ещё и новые китайские ракеты о которых в сети особенно не пишут, поэтому и я не буду. Но они не самые плохие. Есть и "C-802" которыми в прошло году был атакован израильский корабль. Результат известен, а его ПВО даже сильнее, чем у американских кораблей. Кстати в Иране их производят самостоятельно.
4 - В Иране есть системы глушения GPS уже прекрасно проверенные в Ираке во время 2 войны в заливе. При их использовании Томагавки улетают куда угодно в радиусе 300 км от цели. Вероятность поражения цели в условиях такого противодействия составляет 2%.
5 - В Иране вокруг подземных объектов система защиты аналогичная КНДРовской. Системы постановок густых дымзавес. При их использовании системы самолётных лазерных целеуказаний полностью не работают, т.к. ничего не видят. Этим обнуляется эффективность УАБ с лазерными ГСН.
6 - есть и ещё много чего:) Пусть американцы сунутся, тогда и узнают.
Sky Dron, поясняю - как я вижу Вы далеко не в курсе того вооружения что есть в Иране.
Да куда уж мне. Поясни плиз.
Поэтому подробнее.
1 - лодок не 2, а 3.
Поставлено было 3 пр. 877ЭКМ , в строю 2 , 1 в полуразобранном состоянии , 1 недавно вышла из ремонта и участвовала в "Великом Пророке".
Кроме того в прошлом году Иран закупил в КНДР несколько СМПЛ и сам построил 2 или 3 СМПЛ.
Тип "Аль-Сабхад" 90т подводного водоизмещения.
Маленькие посудины для доставки боевых плавцов , возможно могут нести несколько мин.
Они не крутые, но и размеры залива не очень. Есть и другие виды современного морского оружия.
1) Например ?
2) Эти СМПЛ могли считатся современными в 50х годах.
Сам Иран в прошло году создал свой аналог советской торпеды "Шквал".
Который нахрен им не нужен. Малополезное оружие.
2 - Москиты в Иране есть и несколько десятков ракет и штук 12 мобильных пусковых установок.
Источник информации о существовании мобильного наземного ПКРК с "Москитами" и его наличие в Украине можешь привести ?
Украина имеет береговые ПКРК "Рубеж" и "Утес" , откуда у нее береговые "Москиты" можешь сказать ?
Насколько мне известно "Москиты" имеются только в корабельном варианте и состоят на вооружении кораблей/катеров проэктов :
ЭМ пр.956 (в т.ч. 2х китайских) , БПК пр. 11556 , РК пр. 1241.9. , МРК пр. 1239 , опытный МРК пр. 1240.
Все были приобретены на Украине в рамках секретной программы по перевооружению Иранского флота.
Программа может быть хоть суперсекретной , но подобную информацию утаить невозможно. Устроит ссылка на любой открытый источник где об этом говориться.
3 - у Ирана есть ещё и новые китайские ракеты о которых в сети особенно не пишут, поэтому и я не буду. Но они не самые плохие.
HY-2 , YJ-2.
Есть и "C-802" которыми в прошло году был атакован израильский корабль.
Есть. См. выше.
Результат известен, а его ПВО даже сильнее, чем у американских кораблей.
Конечно. Иджис рыдает от бессилия...
Главное "рубильник средств противодействия" вовремя включить - муха не пролетит. :)
А не включишь - тады ой... :)
Кстати в Иране их производят самостоятельно.
Простенькая ПКР малой дальности годная чтобы зарвавшиеся катера от своего берега отпугивать. Для разгрома АУГ подходит слабовато.
4 - В Иране есть системы глушения GPS уже прекрасно проверенные в Ираке во время 2 войны в заливе.
Нисколько не сомневаюсь.
При их использовании Томагавки улетают куда угодно в радиусе 300 км от цели.
Чушь. Максимум не могут делать коррекцию ИНС.
Вероятность поражения цели в условиях такого противодействия составляет 2%.
И как , 2% выпущеных Томагавков цели поразило в прошедших конфликтах или чуть побольше ?
Бедные какосо-пиндосы... :)
5 - В Иране вокруг подземных объектов система защиты аналогичная КНДРовской.
Это типа современное оружие российского/советского производства ?
Или будем перечислять вообще все что есть ?
Системы постановок густых дымзавес.
Очень правильная система. Нам не грех бы ее перенять.
И будет на вооружении российской армии современное иранское оружие...
При их использовании системы самолётных лазерных целеуказаний полностью не работают, т.к. ничего не видят. Этим обнуляется эффективность УАБ с лазерными ГСН.
Добавь еще сбои в работе DCMS.
6 - есть и ещё много чего:) Пусть американцы сунутся, тогда и узнают.
У нас есть такие приборы ! Но мы вам о них не расскажем. (с)
denis_469
20.02.2007, 21:37
Sky Dron, поясняю. Вы, очевидно спец по авиации в которой я не силён, я же специализируюсь на морском вооружении после окончания II мировой и то, что известно мне - не факт что известно Вам. Никоим образом я не хотел Вас обидеть:beer:
1 - лодка в полуразобранном состоянии вполне может быть приведена в боеготовность в кратчайшие сроки
2 - Ваша информация по закупленные СМПЛ КНДР неверна. Могу только подсказать, что в КНДР они называются "полубатипланы" и вооружены 2 320-мм торпедными аппаратами и торпедами корейского производства того-же калибра. Мин и боевых пловцов они не несут.
3 - нет смысла в открытой сети выкладывать ещё вооружения ВМС Ирана. А СМПЛ для американских ГАС невидимы:) Всё из-за волновой теории.
4 - Насчёт малополезности "Шквала" - это вы зря, зря. На такую технологию сейчас переходят все флоты мира (которые могут создавать такое оружие)
5 - источник информации из открытых могу привести - JDL. Думаю знаете, что это такое.
6 - "Москиты" существуют ещё и в береговом варианте и в том числе на Украине.
7 - по программе перевооружения, опять открытый источник тот-же - JDL
8 - про YJ-2, так она была усовершенствовавна ещё в 2000 году и стала сверхзвуковой и имеет скорость полёта на малой высоте 1300 км/ч и на большой 1500 км/ч.
9 - Про "Иджис" я уже писал в теме вместе с временной раскладкой
10 - Про эффективность "Томагавков" немного инфы:
а) в 1996 году при обстреле Ирака из 29 долетевших до Ирака ракет в цель не попала ни одна;
б) в сентябре 1995 года американский крейсер выпустил несколько ракет по позициям боснийских сербов. Ни одна ракета в цель не попала, и часть из упавших не взорвалась;
в) Во время проведения операции NATO “Desert Fox” против Ирака проходившей с 17 по 20 декабря 1998 года с 10 американских кораблей и пла было выпущено 325 ракет с американских боевых кораблей и подводных лодок и ещё 90 с американских самолётов “B-52” по 100 целям. 17 декабря 1998 года удары начали наносить крейсер УРО “Геттисберг”, эскадренные миноносцы УРО “Пол Гамильтон”, “Хоппер”, “Стаут”, “Флетчер”, “Николсон” и пла “SSN-755”. Точность стрельбы оказалась весьма посредственной: из 100 намеченных целей 28 были сильно повреждены или уничтожены, 28 получили повреждения средней степени и 18 были легко или незначительно повреждены. Остальные 26 целей не пострадали. Из 100 целей 1/3 составляли зенитные ракетные комплексы ПВО Ирака, однако было уничтожено только 6 пусковых установок зенитных ракетных комплексов. Из 11 объектов, на которых США предполагали производство химического оружия не было уничтожено ни одного. 1 объект получил значительные повреждения, 5 умеренные повреждения и 4 лёгкие повреждения, 1 объект не пострадал. Вероятно из-за глушения спутниковой навигации несколько ракет улетели в Иран. Одна из них взорвалась в иранском городе Хоремшехр прямо на улице. Это было в первый день проведения операции.;
г) Во время агрессии НАТО против Союзной Республики Югославия в марте-июне 1999 года по целям на территории СРЮ было выпущено 450 крылатых ракет с американских надводных кораблей и подводных лодок (принимали участие пла “SSN-706”, “SSN-714” и “SSN-755”), 90 с американских самолётов и 10 с английской пла “S-106”. Из 550 крылатых ракет выпущенных за войну было сбито силами пво СРЮ 238 крылатых ракет или 43,27 % от общего количества. При принятии коэффициента поражения целей равного 0,5 можно предположить, что реально в цели попало 156 крылатых ракет или 28,36 % от общего количества. От 5 до 10 процентов выпущенных и не сбитых крылатых ракет не взорвались.
д) При стрельбе 17.01.1993 года из 40 крылатых ракет дошедших до территории Ирака силам пво Ирака было сбито 8 крылатых ракет.
Ну и так далее... можно ещё много примеров привести
11 - зря Вы так, ну ничего, я не обидчив.
Sky Dron, поясняю. Вы, очевидно спец по авиации в которой я не силён
Нет , не спец. Любитель.
я же специализируюсь на морском вооружении после окончания II мировой и то, что известно мне - не факт что известно Вам.
И по данной теме я любитель.
и то, что известно мне - не факт что известно Вам.
Равно как и наоборот.
Никоим образом я не хотел Вас обидеть:beer:
Да какие обиды , наоборот весело ! :)
1 - лодка в полуразобранном состоянии вполне может быть приведена в боеготовность в кратчайшие сроки
Напрмер за счет "канибализации" однотипной.
2 - Ваша информация по закупленные СМПЛ КНДР неверна. Могу только подсказать, что в КНДР они называются "полубатипланы" и вооружены 2 320-мм торпедными аппаратами и торпедами корейского производства того-же калибра. Мин и боевых пловцов они не несут.
См. аттач. С интересом узнаю где на этой посудины торпеды чертовски интересного калибра 320мм.
3 - нет смысла в открытой сети выкладывать ещё вооружения ВМС Ирана.
Смотря кому. Многие выкладывают и персов не спрашивают.
А СМПЛ для американских ГАС невидимы:)
Наверное звукопоглащающая краска ? :)
Всё из-за волновой теории.
О-о-о , насчет волновой теории можно пообщатся... Что там ?
Нибось жуткая дифракция или интерференция ? ;)
4 - Насчёт малополезности "Шквала" - это вы зря, зря.
Ничуть не зря. Нахрен он не нужен.
На такую технологию сейчас переходят все флоты мира (которые могут создавать такое оружие)
Не на такую. И не сейчас.
5 - источник информации из открытых могу привести - JDL. Думаю знаете, что это такое.
Не совсем. JDW знаю.
6 - "Москиты" существуют ещё и в береговом варианте и в том числе на Украине..
Вот я и прошу какую-нибуть ссылочку...
8 - про YJ-2, так она была усовершенствовавна ещё в 2000 году и стала сверхзвуковой и имеет скорость полёта на малой высоте 1300 км/ч и на большой 1500 км/ч..
И далеко она после этого летать стала ?
9 - Про "Иджис" я уже писал в теме вместе с временной раскладкой
Почитал... Еще бы чегонить такого ... :)
10 - Про эффективность "Томагавков" немного инфы:
а) в 1996 году при обстреле Ирака из 29 долетевших до Ирака ракет в цель не попала ни одна;
Кошмар. Что на этот раз - микроволновки , глушилки ?
б) в сентябре 1995 года американский крейсер выпустил несколько ракет по позициям боснийских сербов.
По каким позициям ? Окопам и дотам ?
Точность стрельбы оказалась весьма посредственной: из 100 намеченных целей 28 были сильно повреждены или уничтожены, 28 получили повреждения средней степени и 18 были легко или незначительно повреждены. Остальные 26 целей не пострадали.
А тем временем тупые дядьки в Пентагоне с маниакальным упорством продолжают покупать отстойное оружие ценой по 1,5 мегабакса за штуку...
Из 100 целей 1/3 составляли зенитные ракетные комплексы ПВО Ирака
Не поскажешь как Томагавки наводились на ЗРК ПОВ Ирака ?
однако было уничтожено только 6 пусковых установок зенитных ракетных комплексов.
Если бы Томагавки расстреливали по ЗРК , то этот результат был бы не столь уж и плохим...
Осталось выяснить эффективность Томагавков для поражения танков и джипов с террористами. Думаю будет даже меньше 2%.
Ну и так далее... можно ещё много примеров привести
.
Конечно - есть целые ресурсы с такими примерами.
Скайфейерия.народ.ру например
denis_469
20.02.2007, 22:22
Sky Dron, я прекрасно понимаю Вашу иронию. Просто хочу вам напомнить соотношение длины волны и длины объекта обнаружения.
То, что Вы не знаете, что такое JDL - меня удивляет, честно. JDL - Janes Defence Library.
Насколько далеко она летатть стала здесь роли не играет. Всё равно весь залив перекрывается.
Насчёт эффективности "Томагавков" - да, в основном глушилки. По каким целям в Боснии стрелял американец - не знаю. Меня не информировали по этому поводу.
Результативность из 100 целей взята из американских данных также приведённых в JDL. Стрельба по стационарным позициям ЗРК.
Ну а иронизировать можете и далее...
Lemon Lime
20.02.2007, 22:25
Оффтоп
То, что Вы не знаете, что такое JDL - меня удивляет, честно. JDL - Janes Defence LibraryА Гугль говорит - Jewish Defense League. :) :) :) Вот на JDW он говорит Jane's Defence Weekly.
/Оффтоп
denis_469
20.02.2007, 22:31
ОффтопА Гугль говорит - Jewish Defense League. :) :) :) Вот на JDW он говорит Jane's Defence Weekly.
/Оффтоп
Мне смешно:D Такое искать в интернете:D Честное слово, не знаю, что сказать:D
Lemon Lime
20.02.2007, 22:37
Мне смешно:D Такое искать в интернете:D Честное слово, не знаю, что сказать:D
Мне можно. :)
...
6 - есть и ещё много чего:) Пусть американцы сунутся, тогда и узнают.
У меня дежа-вю. :)
Тоже самое я слышал перед вторым Ираком.
Какие предсказуемые у нас Аналитики. :)
denis_469
20.02.2007, 22:44
У меня дежа-вю. :)
Тоже самое я слышал перед вторым Ираком.
Какие предсказуемые у нас Аналитики. :)
Скажи, в Америке счастливы, что напали на Ирак повторно. Ведь когда аналитики говорили то-же самое про Ирак они не ошибались. США воюют уже 4 года и победа им только снится:D
Скажи, в Америке счастливы, что напали на Ирак повторно. Ведь когда аналитики говорили то-же самое про Ирак они не ошибались. США воюют уже 4 года и победа им только снится:D
Аналитики обещали Штатам кровавую баню сначала на границах Ирака, потом в Багдаде, когда вступит нац.гвардия. Ну и где?
Уровень потерь даже при таком неуспешном ведении дел и них ниже чем у нас в Афганистане и Чечне в активный период.
Это и есть "кровавая баня", "второй Вьетнам"?
P.S.
А цифры свои, кроме как разведкой, которая персонально тебе докладывает, ты ни чем подтвердить не можешь? :)
denis_469
20.02.2007, 22:56
Аналитики обещали Штатам кровавую баню сначала на границах Ирака, потом в Багдаде, когда вступит нац.гвардия. Ну и где?
Уровень потерь даже при таком неуспешном ведении дел и них ниже чем у нас в Афганистане и Чечне в активный период.
Это и есть "кровавая баня", "второй Вьетнам"?
P.S.
А цифры свои, кроме как разведкой, которая персонально тебе докладывает, ты ни чем подтвердить не можешь? :)
А на какие цифры ты хочешь получить подтверждение? На сроки войны в Ираке? Так война началась в 2003 году, а сейчас 2007 год. Вроде 4 года, или не так?
И насчёт потерь также не обольщайся. В США тактика признания потерь предполагает признание только тех потерь которые были зафиксированы журналистами или о которых сказало само командование США. Все остальные потери отрицаются. Или дело обстоит иначе?:)
Niki1979
20.02.2007, 23:20
Я могу сказать , что если меня назначат на должности главнокомандующего ПВО Ирана, ни один супостат не вернется на базу :D :D :p :drive:
Sky Dron, я прекрасно понимаю Вашу иронию.
Значит не так все плохо. :)
Просто хочу вам напомнить соотношение длины волны и длины объекта обнаружения.
Ну напомни. Заодно напомни частоты американских активных ГАС - от станций миноискания что стоят на тральщиках , до среднечастотных сонаров.
Для крутого специалиста по военно-морским вооружениям наверное это несложно.
Потом прочти лекцию как же соотносятся 9.2 метра длины корпуса иранской посудины и длины волн американских активных ГАС.
То, что Вы не знаете, что такое JDL - меня удивляет, честно. JDL - Janes Defence Library.
Замечательно. Теперь ссылку на этот вполне открытый источник про 8 сек. разворота ракеты в Иджисе и далее по списку.
Насколько далеко она летатть стала здесь роли не играет. Всё равно весь залив перекрывается.
Трудно искать черную кошку... ну все знают...
Насчёт эффективности "Томагавков" - да, в основном глушилки.
Не глушилки а страшилки.
По каким целям в Боснии стрелял американец - не знаю. Меня не информировали по этому поводу.
Сделай выговор своим шпиёнам. Крутому аналитику должны такие вещи докладывать. :)
Результативность из 100 целей взята из американских данных также приведённых в JDL. Стрельба по стационарным позициям ЗРК.
А можно ссылочку на оригинал ? Дюже интересно посмотреть по каким стационарным позициям ЗРК пускали янки свои томагавки.
А на какие цифры ты хочешь получить подтверждение? На сроки войны в Ираке? Так война началась в 2003 году, а сейчас 2007 год. Вроде 4 года, или не так?
К этим цифрам притензий нет.
В США тактика признания потерь предполагает признание только тех потерь которые были зафиксированы журналистами или о которых сказало само командование США. Все остальные потери отрицаются. Или дело обстоит иначе?:)
Именно так. Осталось только доказать что официальные списки погибших публикуемые в открытых источниках не соответствуют действительности.
Желательно без ссылок на секретных шпиёнов приносящих правильные списки каждое утро.
denis_469
20.02.2007, 23:47
Сделай выговор своим шпиёнам. Крутому аналитику должны такие вещи докладывать. :)
А можно ссылочку на оригинал ? Дюже интересно посмотреть по каким стационарным позициям ЗРК пускали янки свои томагавки.
Как смешно, ГЫ, ГЫ:D
Аналитикам никто не докладывает специально, для этого у них свои мозги есть.
По каким стационарным позициям ЗРК стреляли амеры в источнике не указывается. Просто там было указано то, что я выложил и ничего более.
denis_469
20.02.2007, 23:49
Именно так. Осталось только доказать что официальные списки погибших публикуемые в открытых источниках не соответствуют действительности.
Желательно без ссылок на секретных шпиёнов приносящих правильные списки каждое утро.
Таких шпиёнов у меня нет, да и потери американцев в Ираке меня интересовали лишь в морской части.:) А все остальные мне не интересны.
А на какие цифры ты хочешь получить подтверждение? На сроки войны в Ираке? Так война началась в 2003 году, а сейчас 2007 год. Вроде 4 года, или не так?
Не прикидывайся.
Нужно подтверждение цифрам статистики по результативности ударов, которыми ты так размахиваешь.
И насчёт потерь также не обольщайся. В США тактика признания потерь предполагает признание только тех потерь которые были зафиксированы журналистами или о которых сказало само командование США. Все остальные потери отрицаются. Или дело обстоит иначе?:)
Неправда. Ты отстал от жизни. Они признают потери без всяких журналистов.
denis_469
21.02.2007, 00:00
Не прикидывайся.
Нужно подтверждение цифрам статистики по результативности ударов, которыми ты так размахиваешь.
Неправда. Ты отстал от жизни. Они признают потери без всяких журналистов.
Те цифры которые я выложил прямой перевод из Naval Weapons и данные из JDL по КР "Томагавк". Если ещё нужны подтверждения - то обращайся либо в Пентагон (предоставивший данные) либо к английском автору справочника.
Те цифры которые я выложил прямой перевод из Naval Weapons и данные из JDL по КР "Томагавк". Если ещё нужны подтверждения - то обращайся либо в Пентагон (предоставивший данные) либо к английском автору справочника.
не знаю, что именно вы так упорно называете Janes Defence Library, потому что на сайте jane's библиотеками называются наборы книг по схожей тематике. ссылать на library как таковую всё равно, что ссылаться на все печатные органы издательства коммерсант. ну да это лирика.
вот выдержка из "Jane's Naval Weapon Systems", датированый 29 November 2001. я думаю оригинальный язык справочника не доставит больших проблем для выявления цифр эффективности томагавка.
извеняюсь за сырой формат, это прямая копия из PDF, лень было форматировать.
ps: где же здесь говорится о "2-х процентах эффективности" и "из 100 намеченных целей 28 были сильно повреждены или уничтожены, 28 получили повреждения средней степени и 18 были легко или незначительно повреждены. Остальные 26 целей не пострадали."?
RGM/UGM-109B/C `TOMAHAWK'
Type
Land attack missile.
Development
With the signing of the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT 1) in 1972 there was renewed interest in submarine-launched
strategic/tactical cruise missiles and the Center for Naval Analysis reported that developments in turbofan engines and radar-based,
contour-matching navigation systems made such missiles feasible. The Submarine-Launched Cruise Missile (SLCM) programme,
later renamed the Sea-Launched Cruise Missile, was formally launched on 2 June 1972 and the parameters were defined within five
months, by which time a separate USAF cruise missile programme existed. Technology-sharing between the services was
encouraged, although only in February 1974 did this receive Defense Systems Acquisition Review Council (DSARC) approval.
However, the two programmes continued to converge, leading to a common development programme in March 1975.
Key subsystems were selected, and on 6 January 1977 DSARC authorised full-scale engineering development of the air-launched,
theatre, nuclear and anti-ship versions under the Joint Service Cruise Missile Project Office (JSCMPO), which was renamed in
March 1977 the Joint Cruise Missiles Project Office (JCMPO). The office was responsible not only for SLCM but also for the Air-
Launched Cruise Missile (ALCM) and the Ground-Launched Cruise Missile (GLCM). Meanwhile, preliminary studies on SLCM
had led in January 1974 to development contracts for General Dynamics' Convair Division (Hughes Missile Systems Company from
August 1992 and now Raytheon Missile Systems Company) for the YBGM-109 and LTV's Chance Vought Division for the
YBGM-110. The General Dynamics' design was selected and named ` Tomahawk' in September 1975.
Development of naval versions continued during 1976 including the first submarine launch on 21 February 1978, the first
simulated mission on 16 March 1978 and the first demonstration of submunition ejection separation on 26 May 1978. In 1979 there
was the first real-time anti-ship mission by a submarine-launched missile, the first vertical launch on 14 September and the first
TLAM (see Table I) mission on 7 November, while the following year came the first ship launch on 19 March. By mid-1982, there
had been 90 test flights and launches of which 13 were failures and four were only partial successes. As a result of the successful
progress, a US$19.7 million contract was awarded to General Dynamics on 1 February 1977 for full-scale development of the
missile.
Initial naval production covered Block I versions; Tomahawk Land Attack Missile-Nuclear (TLAM-N) and the Tomahawk
Anti-Ship Missile (TASM), which were originally to have been confined to submarine use. Programme trials were conducted from
the `Sturgeon' class submarine USS Guitarro (SSN 665) from 1981 and the Tomahawk became operational in November 1983 with
the `Los Angeles' class USS Atlanta (SSN 712). However, the US Navy decided to equip surface vessels with Tomahawk and, in
December 1979, the Office of the Chief of Naval Operations ordered the integration of over-the-horizon targeting capability to
support ship-launched cruise missiles. From January 1981 the `Spruance' class destroyer USS Merrill (DD 976) conducted trials
with missiles from an Armoured Box Launcher (ABL) and the system became operational in her sister ship the USS Comte de
Grasse (DD 974) late in 1984. The Block I reached its Initial Operating Capability (IOC) in November 1983 (TASM) and June
1984 (TLAM-N).
The US Navy had also sought precision land attack versions of Tomahawk, TLAM-C and TLAM-D as Block II (see Table I),
with improved guidance. The concept was successfully demonstrated against a simulated target on 31 January 1977 but it was not
until January 1981 that full-scale engineering development began and the first weapons reached IOC in March 1986. In July 1981, a
submarine-launched TLAM-C successfully attacked a target 259 nm (480 km) away and, in March 1986, this version achieved IOC.
Development of the submunition version, TLAM-D, was also successful and this achieved IOC in August 1988.
All versions of the missile were originally designated BGM-109 but about 1986 this was applied only to ground-launched
versions. Ship-launched versions were designated RGM-109 (surface ships) and UGM-109 (submarines). Plans for a reactive case
high-explosive warhead version (RGM/UGM-109E) and an airfield attack munition warhead version (RGM/UGM-109F) were
abandoned during the 1980s .
Ship-launched systems with their official designation are listed in Table I:
Table I
System Designation Notes
TLAM-N (or TLAM-A) RGM/UGM-109A Also called TLAM/N (or TLAM/A) until 1986
TASM RGM/UGM-109B
TLAM-C RGM/UGM-109C Formerly Block IIA, also called TLAM/C
TLAM-D RGM/UGM-109D Formerly Block IIB, also called TLAM/D
While Tomahawk is usually part of a balanced weapon mix, it was reported shortly before Operation Desert Storm began in January
1991 that some ships, deployed to the Middle East, were equipped largely or solely with Tomahawk.
Throughout Operation Desert Storm, 288 (some sources say 297) missiles were fired including 12 (some sources say 11 possibly
because one failed) from the submarines USS Pittsburgh (SSN 720) in the Mediterranean and USS Louisville (SSN 724) in the Red
Sea. The battleships USS Missouri (BB 63) and Wisconsin (BB 64) launched 52 missiles, the `Ticonderoga' (CG 47) class cruisers
USS Bunker Hill (CG 52), Mobile Bay (CG 53), Leyte Gulf (CG 55), San Jacinto (CG 56), Philippine Sea (CG 58), Princeton (CG
59) and Normandy (CG 60) launched a total of 105 missiles (2 missiles failed to transition to cruise flight), the cruisers USS
Virginia (CGN 38) and Mississippi (CGN 40) launched seven (two failed). The remainder were launched by the `Spruance' class
destroyers USS Spruance (DD 963), Paul F Foster (DD 964), Leftwich (DD 984) and Fife (DD 991) with the Paul F Foster and
Fife, which both have the GMVLS Mark 41 (which see), launching 40 and 60 missiles respectively of which two and one failed.
The majority of missiles were TLAM-C but, according to the Cruise Missile Project Office, 27 were TLAM-D. Most missiles were
despatched in pulses of six along the same route rather than being deployed simultaneously along different routes.
During Operation Desert Storm, the Tomahawks were reported to have had an 85 per cent success rate and General Colin L
Powell, chairman of the Joint Chiefs of Staff, stated: ``This system has worked almost flawlessly, with a near perfect launch rate,
and virtually all those launched struck their targets with high accuracy and effectiveness.'' So highly rated was Tomahawk that
afterwards the US Navy requested 400 in a supplement to the FY91 budget and a further 236 in FY92. However, newspaper reports
(claiming to be based upon classified documents) stated the real success rate was about 50 per cent and that shadows in ravines early
and late in the day confused the navigation system.There are unconfirmed reports that during Operation Desert Storm some of the
first wave of 116 missiles carried payloads (reportedly designated Kit 2S) of glass filaments with metal pieces designed to entangle
themselves around power lines and short-circuit electricity networks.
The Tomahawk missiles have since been launched on four more occasions as shown in Table II:
Table II:
Tomahawk missions
Date Location Missiles Missiles on Percentage
Launched Target success
17 Jan 1993 Iraq 45 40 89
25 Jun 1993 Iraq 23 19 83
10 Sep 1995 Bosnia 13 11 85
3/4 Sep 1996 Iraq 31 29 94
Total - 112 99 88
Surface ships involved in these missions were the USS Normandy (CG 60), USS Chancellorville (CG 62), USS Cowpens (CG 63),
USS Laboon (DDG 58), USS Russell (DDG 59),USS Hewitt (DD 966), USS Peterson (DD 969), USS Caron (DD 970) and USS
Stump (DD 978). The 1996 operation was the first to involve 'Arleigh Burke' (DDG 51) class destroyers.
часть 2:
Two major expenditures of Tomahawk occurred in the week beginning December 16, 1998 when some 330 missiles were
launched against Iraqi targets in Operation 'Desert Fox'. 'Desert Fox' saw the US Navy expend some 15 per cent of its Tomahawk
inventory with 10 missiles failing to be launched successfully. A 85 per cent success rate was claimed with 85 of 100 targets hit, of
which 74 were judged 'successful'. Between March and June 1999, during Operation 'Allied Force', 238 missiles (including 20
British) were launched, with 181 of 218 US missiles (83%) and 17 out of 20 British missiles (85%) hitting their targets. During this
latter operation the US Navy launched 26 missiles (16 with unitary warheads) against mobile targets, of which 14 radars and 10
aircraft were destroyed or damaged . In recent operations against targets in Afganistan some 60 to 70 missiles were reported used by
the American and British ships.
In March 1982, McDonnell Douglas Astronautics Company (later McDonnell Douglas Missile Systems Company and since 4
August 1997 the Boeing Company, McDonnell Douglas Aircraft and Missile Group) was selected as second production source for
Tomahawk and by FY85 the company was being awarded 40 per cent of production. The US Navy originally planned to buy 3,994
Tomahawks (758 TLAM-N, 593 TASM and 2,643 TLAM-C/D) but only 367 TLAM-N were produced, with production ending in
1989, and 32 Tomahawks authorised for this role were converted to TLAM-C in 1990. On 27 September 1991, President George
Bush announced that nuclear-tipped Tomahawk missiles would be removed from US Navy warships, some reportedly converted to
non-nuclear versions while the importance of Tomahawk in land-attack missions led to the decision in 1994 to remove TASM
versions from ships and to convert them to this role as Block IV missiles (see below) originally in calendar year 2000 but now in
FY02. At the same time it was decided to develop a Tomahawk Multi-Mission Missile (TMMM), originally known as the
Tomahawk Multi-Mode Missile, capable of both land-attack and ASuW operations.
On 13 December 1988, McDonnell Douglas was awarded a US$31.2 million contract to develop Tomahawk Block III
incorporating Global Positioning System (GPS). Development was rapid and, in late February 1991, the US Navy began to test the
Block III missile with a 585 nmi (1,100 km) flight from San Nicholas Island, California to China Lake. A submarine-launched
Block III was tested in June 1991 and, during the Summer of 1991, a Block III RGM-109D launched from the USS Merrill flew 400
nmi (740 km), attacked three targets with submunitions then dived upon a fourth. The first operational test launch took place from
the USS Arkansas on 2 September 1992 and involved five waypoints. On 21 January 1992, low-rate initial production of the Block
III was approved followed, in July 1992, by approval for full-rate production under contracts worth a total of US$85.75 million
awarded to McDonnell Douglas and General Dynamics to upgrade Block II missiles to Block III standard and to `remanufacture'
215 missiles. All new Tomahawks were Block III and up to 401 Block II missiles(including most TLAM-D versions) have been
upgraded. In the autumn of 2001, plans appeared to upgrade all the remaining 800 Block III, TLAM-N and TSAM missiles to Block
IIIC standard. The first deliveries of Block III missiles took place in March 1993 and the missile entered service two months later,
making its combat debut from the USS Normandy (CG 60) against Serbian targets in September 1995.
By the end of 1992, the US Navy had 47 surface ships and 71 submarines equipped with Tomahawks and at that time it was
stated they anticipated the Tomahawk inventory in 2000 would be 4,000 missiles, a third for submarines. However, with the end of
the Cold War and a greater emphasis upon littoral warfare in 1997 the US Navy announced plans for an inventory of only 3,440
Tomahawks by the turn of the century of which a third would be Block IV.
Definition of the TMMM Block IV missile for the Tomahawk Base Line Improvement Program (TBLIP) began circa 1991 and in
September 1994, Hughes Missiles Systems Company won a US$226,493,477 cost-plus contract to engineer and to manufacture and
install Block IV kits into both TASM and Block II missiles with low-rate initial production beginning in August 1998 and an initial
operating capability in June 2000. Simultaneously, the company received a US$130,327,521 contract to produce Block III missiles
in the first single source Tomahawk production contract.
In October 1995, the UK signed a Memorandum of Understanding to buy 65 (some sources say 67) missiles at a cost of US$284
million to meet Staff Requirement (Sea) 7598. By the end of the year Loral Federal Systems-Manassas (from April 1996 Lockheed
Martin Federal Systems) had won a US$60 million contract to integrate the missiles with British nuclear submarines in a 68 month
programme which includes development and production of kits for two `Swiftsure' and five `Trafalgar' class submarines as well as
training and support facilities. The kits consist of an Advanced Tomahawk Weapons Control System (ATWCS), modifications to
the fire-control hardware and software (with GEC-Marconi S3I, later GEC Marconi Command Information Systems, now renamed
Alenia Marconi Systems (AMS), responsible for modifying Outfit DCB and Ultra Electronics modifying Outfit DCM),
modifications to weapons-handling and discharge systems (with Strachan & Henshaw), the shipboard inertial navigation system
(with Sperry Marine) as well as the provision of a new pressure vent system. In a separate contract BAeSEMA (now BAE Systems)
modified the SMCS. The ATWCS is produced in association with GEC-Marine, Vickers Shipbuilding and Engineering Ltd, as well
as Lockheed Martin Librascope. The first ship converted to operate Tomahawk was the 'Swiftsure' class HMS Splendid which
completed conversion in April 1998, conducted a firing trial in November and launched its first missiles in action during Operation
Allied Force against Serbian targets from March 26. It is believed that the submarine launched up to 14 missiles during this
operation. After the conflict the British requested 20 replacement Block IIIC missiles. The British Strategic Defence Review,
published in July 1998, stated that instead of having only five nuclear submarines armed with Tomahawk missiles, all the 'Trafalgar'
and 'Astute' class Fleet Nuclear Submarines will carry the missile by 2008 and by the beginning of the Milennium HMS Spartan and
HMS Talent had also been converted to operate the missile. Australia was reported in August 1995 to be considering acquiring
Tomahawk for `Collins' class submarines and/or `Anzac' class frigates while Royal Navy interest in Tomahawk for the Common
New-Generation Frigate is also reported although the Strategic Defence Review made no mention of this possibility. Israel's request
for 50 missiles was rejected by Washington.
To meet the US Navy's Near-Term Requirement for Naval Surface Fire Support (see Mark 45 Single 5 in L/54 Gun Mounting
entry) a 'Tactical Tomahawk' (also known unofficially as Block V) was proposed by the first quarter of 1997. A naval fire support
land attack version was proposed by Hughes in 1994/1995 as Tomahawk Stops The Attacking Regiments (TSTAR), a TLAM-D
with intelligence submunitions. But the Tactical Tomahawk has been conceived as a redesigned, new generation TLAM to reduce
production costs substantially with savings of 4,000 total parts, 2,750 assemblies and 1,700 fasteners for a unit price of some
US$750,000 compared with US$1.1/1.4 million for new Block IV or US$800,000 for converted Block I/II. By the first quarter of
1998, the weapon was competing against Naval ATACMs (qv), a land attack version of the Standard Missile (qv) and SLAM ER
(see Harpoon entry) but in May the Chief of Naval Operations opted to support the Standard Missile proposal. However, the
conspicuous consumption of Tomahawk in various operations meant that the US Navy's inventory was being eroded and the urgent
need for a replacement has driven development of Tactical Tomahawk to continue, which is scheduled to enter service in 2003. The
US Navy requirement is for 1,353 missiles. A joint UK/US plan for a Tactical Tomahawk which can be launched from a torpedo
tube in the same way as existing Tomahawks is already under way. A six-month engineering study was scheduled to begin in 2000
and then be followed by a two-year programme involving more detailed studies and engineering development, this programme
being completed by early 2004 with an in-service date of late 2004.
The US Navy was studying, early in 1999, a dedicated anti-radar version of Block V, and other versions with unitary and
submunition warheads are also being examined.
часть3
Proposals for ASW Tomahawks have been made in the 1970s (Subhawk) and in 1990 (Tomahawk Anti-Submarine Warfare
Capable Missile), but neither got beyond the drawing board. In 1990, General Dynamics revived the anti-submarine Subhawk
concept and models of the new concept, Tomahawk Anti-Submarine Warfare Capable Missile (TACM) were displayed at the 1991
Navy League exhibition in Washington. In July 1991, General Dynamics and the US Navy Undersea Warfare Center began to
consider using Tomahawk as the basis for a long-range ASW system following the abandonment of UUM-125 Sea Lance. A
demonstration study was scheduled for September 1993 but, in May 1992, technical work ceased due to lack of interest in
long-range ASW with the end of the Cold War.
A supersonic land-attack missile, Fasthawk (formerly Cheapshot), with ramjet engine, was considered by Rockwell (later Boeing)
but was abandoned early in 1999. The US Navy is considering a hypersonic missile which might be feasible around 2010 but is also
considering an Advanced Land Attack Missile (ALAM) for the proposed 'Zumwalt' (DD 21) class land-attack destroyers. An
academic/industrial analysis of alternatives was scheduled for FY 2001 with selection of a preferred contractor in FY 2004 and IOC
in FY 2007. The ALAM requirement would probably be addressed by the proposed Joint Supersonic Cruise Missile (JSCM) with a
proposed speed of Mach 3.0 to 4.0 and a range of 500 n miles (925 km). Development costs for the ship- (Mk 41 VLGMLS) and
air-launched missile were put, in mid-2001, at US$1 billion with deployment circa 2012 with unitary and sub-munition payloads.
An Advanced Concept Tactical Demonstrator (ACTD) was proposed for funding in FY02, possibly with a liquid-fuelled ramjet.
Те цифры которые я выложил прямой перевод из Naval Weapons и данные из JDL по КР "Томагавк". Если ещё нужны подтверждения - то обращайся либо в Пентагон (предоставивший данные) либо к английском автору справочника.
Если ты сделаешь скан или скриншот в подтверждение своих слов и выложишь сдесь, то все поймут, что ты не брехун, а очень даже серьезный аналитик.
А так...
...?
И насчёт потерь также не обольщайся. В США тактика признания потерь предполагает признание только тех потерь которые были зафиксированы журналистами или о которых сказало само командование США. Все остальные потери отрицаются. Или дело обстоит иначе?:)
дело обстоит иначе.
denis_469
21.02.2007, 09:52
Если ты сделаешь скан или скриншот в подтверждение своих слов и выложишь сдесь, то все поймут, что ты не брехун, а очень даже серьезный аналитик.
А так...
Если честно, то прочитал выложенное:D
Сейчас выложу немного (почти в 2 раза более чем представлено тут из печатной версии Джейна). Доверие к американской пропаганде у Вас. Мне смешно:)
И ещё, Strizh, не надо корчить из себя идиота. Это и так всем ясно. Все Ваши познания ограничиваются ничем (или максимумом из печатных справочников). Всё, что Вы смогли привести в опровержение моих слов заключается только в выкладке скана из Джейна который как раз ничего не опровергает.
А для всех "Стрижей" - меня никто не забанил, просто надоело общаться с идиотами, вот и всё.
20.03.2003 во время начала III мировой войны в 05.32 по московскому времени было выпущено...
:uh-e: А мужики то не знают.
Если честно, то прочитал выложенное:D
Сейчас выложу немного (почти в 2 раза более чем представлено тут из печатной версии Джейна)
.20.03.2003 во время начала III мировой войны в 05.32 по московскому времени было выпущено 42 крылатые ракеты с 4 кораблей и 2 пла. В цели попали всего 2. Нулевая результативность ударов крылатыми ракетами подтверждена президентом США в своём обращении.
Я плакал. :D Всем читать ЭТО !!!
В течении первых 12 часов американские самолёты выпустили ещё 20 крылатых ракет и в цель попала всего 1
Томаавки еще и самолеты запускают.... жэсть... Серьезный анализ блин...
Читайте ЗВО , не читайте "серьезных аналитиков".
Доверие к американской пропаганде у Вас. Мне смешно:)
После заявлений президента США о нулевой эффективности Томагавков в III мировой войне , действительно доверие к американской пропаганде подорвано. :D
А для всех "Стрижей" - меня никто не забанил, просто надоело общаться с идиотами, вот и всё.
Праильно , нефик с ними общатся... Что Наполеон что Цэзарь - идиоты.
Айда в нашу палату - у нас Памэлла Андэрсон тусуется !
ПС : всетаки у меня смутное ощущение что нас посетил САМ...
месье Шитяков. :)
Аналитики обещали Штатам кровавую баню сначала на границах Ирака, потом в Багдаде, когда вступит нац.гвардия. Ну и где?
Уровень потерь даже при таком неуспешном ведении дел и них ниже чем у нас в Афганистане и Чечне в активный период.
Это и есть "кровавая баня", "второй Вьетнам"?:)
Американцы в качестве своих потерь указывают только количество солдат,непосредственно погибших на поле боя. А количество раненых,искалеченных,умерших затем в госпиталях?
Если у них такие маленькие потери,то зачем они вводят в Ирак дополнительные войска?А количество техники,которая теряется не только от дейсвий партизан,но и в процессе эксплуатации,которая проходит в очень тяжёлых условиях7
Американцы рассчитывали в Ираке на лёгкую и недлительную прогулку,
после которой можно было,по их мнению,также легко разделаться с Сирией и Ираном,получив при этом всю Ближневосточную нефть.
А в результате устранения режима Саддама,(который,конечно,не был ангелом,но,тем не менее,Ирак был светской страной) Штаты на Ближнем Востоке получили региональную сверхдержаву-Иран.
И теперь войска из Ирака не смогут вывести ни "демократы",ни "республиканцы".
А начать войну с Ираном Штаты не решаться.
Американцы в качестве своих потерь указывают только количество солдат,непосредственно погибших на поле боя. А количество раненых,искалеченных,умерших затем в госпиталях?
Нет.
Указываются все погибшие - в т.ч. от несчастных случаев и умершие от ран в госпиталях.
Приводятся данные только по военнослужащим , сотрудники "частных охранных агенств" не учитываются.
Если у них такие маленькие потери...
У них совсем не маленькие потери. В среднем в день 2-4 убитых и 15-20 раненых.
то зачем они вводят в Ирак дополнительные войска?
"Новая стратегия" администрации Буша и все такое.
А количество техники,которая теряется не только от дейсвий партизан,но и в процессе эксплуатации,которая проходит в очень тяжёлых условиях
Весьма значительно.
Штаты на Ближнем Востоке получили региональную сверхдержаву-Иран.
Иран пока что никак не тянет на звание супердержавы , даже региональной.
И теперь войска из Ирака не смогут вывести ни "демократы",ни "республиканцы".
Рано или поздно им придется это сделать.
А начать войну с Ираном Штаты не решаться.
Удар по Ирану может состоятся в самое ближайшее время - от нескольких дней до 2-3х месяцев.
Может и не состоятся.
ИМХО более вероятно первое.
Вот ресурс по потерям США и других стран коалиции в Ираке :
http://icasualties.org/oif/
Если честно, то прочитал выложенное:D
Сейчас выложу немного (почти в 2 раза более чем представлено тут из печатной версии Джейна). Доверие к американской пропаганде у Вас. Мне смешно:)
Мне тоже. :)
Тебе Джейнс присылает персональную русскую версию?
Или это наши данные? ;)
И ещё, Strizh, не надо корчить из себя идиота.
Извините господин аналитик, тут мне до вас далеко. :)
Это и так всем ясно. Все Ваши познания ограничиваются ничем (или максимумом из печатных справочников).
Не только.
Зато ты не брезгуешь даже недофантастическими байками. :)
Всё, что Вы смогли привести в опровержение моих слов заключается только в выкладке скана из Джейна который как раз ничего не опровергает.
Ты же сам много раз ссылался на Джейнс?
А сейчас оказывается, там совсем нето? ;)
Надо быть более последовательным.
А для всех "Стрижей" - меня никто не забанил, просто надоело общаться с идиотами, вот и всё.
Зря. :)
У нас таких клоунов давно на форуме не водилось. :D
Niki1979
21.02.2007, 12:07
Как так эти КР тонут в море после выстрела?? Что за качество такое? Если это верно - то тогда эти КР полное г*вно!
Думаю что не так сложно глушить сигналов GPS за КР, бортовая антена КР не так узконаправлена, сигнал очень слабый , (если можно глушить РЛС в сотни kW из сотни км?). Однако я уверен что можно создать КР и без GPS, только на основу точной бортовой карты и tercom-а (и какой то там инс). Также для меня очевидно что борьба против КР только средствам авиации невозможно, надо иметь и подходящие зрк малой дальности способные еффективно сбивать КР. А и с всей силой верно что лучшая оборона это нападение .
Пентагон подсчитал свои потери
22:20 / 20.2
Америка подсчитал свои потери в Ираке. Пентагон заявил, что войска США с 19 марта 2003 года потеряли 3135 человек. При этом 613 человек числятся как "небоевые потери", что составляет 19,6% от общего числа погибших.
Такой уровень небоевых потерь, с небольшими изменениями, сохраняется на протяжении практически всей операции в Ираке. Однако, в начале 2004 года он был выше и приближался к 40%, сообщили в американском военном ведомстве.
К небоевым потерям относится гибель военнослужащих в результате ЧП и заболеваний, не связанных с участием в боях, отмечает РИА "Новости". Уровень подобных потерь в Афганистане вдвое выше, чем в Ираке - 44,9%
Всего в ходе операции "Несокрушимая свобода" с 2001 года погибли 354 человека, в том числе один гражданский специалист. При этом, 297 военнослужащих погибли в Афганистане, Пакистане и Узбекистане.
Еще 56 американских солдат погибли "в других местах", в том числе на Гуантанамо, в Джибути, Эритрее, Эфиопии, Иордании, Кении, Киргизии, на Филиппинах, Сейшельских островах, в Судане, Таджикистане, Турции и Йемене.
За время этой операции 195 человек погибли в боестолкновениях - 192 в Афганистане и "недалеко от Афганистана" (например, в Пакистане) и двое военнослужащих "в других местах". В бою погиб и единственный убитый гражданский специалист Пентагона.
К небоевым потерям операции "Несокрушимая свобода" американское военное ведомство отнесло, в общей сложности, 159 военнослужащих. Из них 105 погибли в Афганистане и "недалеко от Афганистана", а 54 человека погибли в "других местах", сообщила в Пентагоне.
Что касается Ирака, то, по официальным данным Пентагона, с марта 2003 года в этой стране были ранены 23 тысячи 530 американских военнослужащих. При этом чуть больше 55% получили легкие ранения и вернулись в строй через 72 часа после отправки в госпиталь.
Анализ сообщений, приходящих о погибших в Афганистане и Ираке американских военнослужащих показывает, что подавляющее число "небоевых" потерь - это жертвы обычных дорожно-транспортных происшествий.
http://www.dni.ru/news/world/2007/2/20/100108.html
Если честно, то прочитал выложенное:D
Сейчас выложу немного (почти в 2 раза более чем представлено тут из печатной версии Джейна). Доверие к американской пропаганде у Вас. Мне смешно:)
хе-хе, алкоголично, сэр. знатная отсебятина по мотивам джейнс, жаль что незаслуженно забыт "карназавр" :)
выложите пожалуйста оригинал статьи джейнс, можно последжние 5 обзацев, как наиболее расходящихся с моим текстом. если вы утверждаете что это оттуда. я выложил без купюр и редактирования, многое в переводе пофразно совпадает с оригиналом, но некоторые вещи как будто переводились промптом а затем художественно корректировались :D теперь понятно почему у вас получилось в 2 раза больше текста, чем в оригинальной статье :)
особый интерес представляет оригинальный текст следующих параграфов:
Точность стрельбы оказалась весьма посредственной: из 100 намеченных целей 28 были сильно повреждены или уничтожены, 28 получили повреждения средней степени и 18 были легко или незначительно повреждены. Остальные 26 целей не пострадали.
и
Общая боевая эффективность крылатой ракеты “Tamahawk”: достоверно известно о выпуске в боевых условиях ... ракет и примерно 452 попали в цель. Нет данных о боевом применении в Боснии в 1995 году и войне с Афганистаном в 2001-2002 годах.
20.03.2003 во время начала III мировой войны в 05.32 по московскому времени было выпущено 42 крылатые ракеты с 4 кораблей и 2 пла. В цели попали всего 2. Нулевая результативность ударов крылатыми ракетами подтверждена президентом США в своём обращении. В течении первых 12 часов американские самолёты выпустили ещё 20 крылатых ракет и в цель попала всего 1. Эффективность применения ракет была обнулена силами пво Ирака. Практически все ракеты были дезориентированы и промахнулись и сбивать их было не нужно. Из 3 попавших в цель ракет одна была предназначена для поражения подземного укрытия которое и поразила. Боевая часть ракеты не смогла уничтожить или повредить укрытие. Из двух других кр одна попала в пустую казарму, а вторая поразила нефтеперерабатывающий завод.
и как "нулевая эффективность" коррелирует с передраными из джейнс таблицей под заголовком "Результаты четырёх других боевых применений ракет можно увидеть в следующей таблице"
[/QUOTE]
Американцы в качестве своих потерь указывают только количество солдат,непосредственно погибших на поле боя. А количество раненых,искалеченных,умерших затем в госпиталях?
Если солдат погибает от ран до вывоза на родину он тоже входит в число потерь.
Далее надо искать глубже.
Если у них такие маленькие потери,то зачем они вводят в Ирак дополнительные войска?
Элементраное желание исправить пошатнувшееся положение.
А количество техники,которая теряется не только от дейсвий партизан,но и в процессе эксплуатации,которая проходит в очень тяжёлых условиях7
Ну тут уже действительно трудно считать.
А у нас такие данные приводят?
Американцы рассчитывали в Ираке на лёгкую и недлительную прогулку,
после которой можно было,по их мнению,также легко разделаться с Сирией и Ираном,получив при этом всю Ближневосточную нефть.
Да, тут они просчитались.
Хотя я бы не стал ставить нефть во главу угла.
А в результате устранения режима Саддама,(который,конечно,не был ангелом,но,тем не менее,Ирак был светской страной) Штаты на Ближнем Востоке получили региональную сверхдержаву-Иран.
И теперь войска из Ирака не смогут вывести ни "демократы",ни "республиканцы".
А начать войну с Ираном Штаты не решаться.
Да, проблем они себе огребли в Ираке предостаточно.
Именно по этому я не думаю, что они решатся на сухопутную операцию против Ирана.
"Новая стратегия" администрации Буша и все такое.
В чём её новизна?
Иран пока что никак не тянет на звание супердержавы , даже региональной.
Иран очень сильно выделяется на фоне своих Ближневосточных соседей.
Рано или поздно им придется это сделать.
В этом случае Штаты рискуют потерять весь Ближний Восток.
Удар по Ирану может состоятся в самое ближайшее время - от нескольких дней до 2-3х месяцев.
Может и не состоятся.
ИМХО более вероятно первое.
Смысл нанесения удара по Ирану?
denis_469
21.02.2007, 12:28
хе-хе. знатная отсебятина по мотивам джейнс.
выложите пожалуйста оригинал статьи джейнс, если вы утверждаете что это оттуда. я выложил без купюр и редактирования, многое в переводе пофразно совпадает с оригиналом, но некоторые вещи как будто переводились промптом :D
Да это так, пофразно совпадает, поскольку использовалось. Насчёт отсебятины - это крайне самоуверенно. Я уже упоминал о Стриже и его пустозвонстве, не думаю что сейчас стоит это повторять. Думаю легко видна разница между версиями одного и того же справочника. То, что без купюр и редактирования - согласен, но вот справочник ваш, очевидно, очень старый.
И ещё - если есть кто такой умный, способный сказать: да были выпущены там-то и там-то столько-то ракет и столько-то попали в цели и цели такие-то, то жду. Пустой болтовни здесь не нужно. Если не можете сказать ничего по фактуре, так и скажите.
Насчёт промпта - его ни у меня, ни у других не было и перевода по промпту не могло быть, поскольку его ни у кого не было.
Насколько мне помнится, такие наезды были, но в конце концов всё заканчивалось извинениями передо мной:) Просто прежде чем чего-либо писать проверьте то, что написано:) Другие сначала проверяли по своим каналам и лишь затем писали. А если нет возможности проверить и есть 100% уверенность в своей правоте - ради бога стойте на своём:D В конце концов от этого ничего не изменится:)
Насколько я вычитал из Вашего фрагмента там нет даже войны 2003 года, не говоря и о результативности применения указанных ракет.
И ещё - если у кого-то есть исследования по данной ракете, то прошу выложить. Куда написать, чтобы проверить у меня есть, поэтому и проверить могу. А там далее видно будет.
Очень "радует" позиция оппонентов - сами ничего не знаем, пользуемся только официальной информацией и считаем, что знаем всё:D
Ну если у вас тебя все так круто, то выложи свои сканы справочника, только не русскоязычный "подредактированный" неизвестно кем файл, а англоязычную версию.
А так как ты брехать со намеками на многозначительность, каждый тинейджер умеет. :)
Да это так, пофразно совпадает, поскольку использовалось. Насчёт отсебятины - это крайне самоуверенно. Я уже упоминал о Стриже и его пустозвонстве, не думаю что сейчас стоит это повторять. он Чиж ;)
Думаю легко видна разница между версиями одного и того же справочника.ага, значит разница в версих, что-то такое я подозревал. не подскажите ли дату и точное название вашей версии... справочника? :)
То, что без купюр и редактирования - согласен, но вот справочник ваш, очевидно, очень старый.
И ещё - если есть кто такой умный, способный сказать: да были выпущены там-то и там-то столько-то ракет и столько-то попали в цели и цели такие-то, то жду. Пустой болтовни здесь не нужно. Если не можете сказать ничего по фактуре, так и скажите.
Насчёт промпта - его ни у меня, ни у других не было и перевода по промпту не могло быть, поскольку его ни у кого не было.
Насколько мне помнится, такие наезды были, но в конце концов всё заканчивалось извинениями передо мной:) спешу и жажду принести извенения, просто наставьте меня на путь истинный оригинальным текстом из джейнс, о чем вас умоляют уже на протяжении 50 постов.
Просто прежде чем чего-либо писать проверьте то, что написано:) Другие сначала проверяли по своим каналам и лишь затем писали. А если нет возможности проверить и есть 100% уверенность в своей правоте - ради бога стойте на своём:D В конце концов от этого ничего не изменится:)
Насколько я вычитал из Вашего фрагмента там нет даже войны 2003 года, не говоря и о результативности применения указанных ракет.
И ещё - если у кого-то есть исследования по данной ракете, то прошу выложить. Куда написать, чтобы проверить у меня есть, поэтому и проверить могу. А там далее видно будет.
Очень "радует" позиция оппонентов - сами ничего не знаем, пользуемся только официальной информацией и считаем, что знаем всё:D
симметрично радует позиция оппонента, который "сам всё знает", но официального подтверждения нет :)
Нда, настоящие аналитики высокого уровня таким соплежуйством, как Вы, не занимаются.
1. Они вообще не часто шастают по подобным форумам.
2. Даже если заходят на некоторые (например Барабанов на ВИФ), то насильно никому своё мнение не впаривают.
3. Не утруждают себя доказывать обычным посетителям, что они мегаэксперты, если в их компетентности усомнятся, поскольку это ниже достоинства специалиста -- доказывать ламерам или слишком ругачим незнателям, что он действительно специалист. Не веришь -- пшёлнафиг.
4. Если что-то доказывают, то "мочат" противника ссылками на то, что он может прочитать и анализом (например расчётами), как Троцкий Сталина. 5. Меньше всего пытаются переубедить идеологически предвзятого оппонента.
Они люди занятые и серьёзные, им подобные фигни не интересны. Они ценят своё время и имидж.
6. Ну и конечно бредятину про радиопрозрачный металлический забор постить себе не позволяют.
Мы же тут от тебя видим полную противоположность. Анализа нет, ссылки не пойми на что (мог бы сразу в секретку послать, если б фантазии побольше было). Зато есть настойчивое детское махание сабелькой в виде утверждений о собственном мегаэкспертизме и идеологическое просветительство + борьба с "пропагандой и промывкой мозгов". Аналитик занимается анализом (это логично), и результатом его работы является анализ информации, а не идеология + кидание песком в стиле "сам дурак": " Я уже упоминал о Стриже и его пустозвонстве, не думаю что сейчас стоит это повторять.". Дяденька, если Вы наверное думаете, что пришли в песочницу.
Так что извини, на аналитика высокого уровня ты не тянешь никак. Так, халтура-самодеятельность с апломбом.
уважаемые господа. сэр аналитик, сам того видимо не желая, выкладыванием известного документа немножко раскрыл своё ФИО. как известно, матрица, то бишь микрософт, всегда следит за нами всеми, в том числе и прописывает в свойства документа параметры регистрации продукта, о чем каждый может убедиться просмотрев properties ранее выложеного дока (http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=930613&postcount=36)
вбив ФИО в яндекс, я получил немало знаний о неком "Денис Долгушев". фамилия его не очень распространенная и большинство ссылок в рунете говорят об одном и том же человеке, с возрастом 31 (24.10.1975)
к сожалению, его резюме однозначно повествует о том, что штатным аналитиком он не был, что несомненно свидетельствует о секретном статусе должности.
на всякий случай, что бы меня не считали кляузником, спешу назвать себя, хотя на форуме и так можно найти моё ФИО.
Илья "Dmut" Левошевич
Похоже не резюме настоящего Аналитика высокого уровня. ;)
http://www.ruwork.com/printable.php?sel=16468
USSR_Rik
21.02.2007, 15:27
Илья, сейчас эта ссылка на аттач станет самой кликабельной на форуме :)
Баннероразмещатели зеленеют от зависти.
NuFunnya
21.02.2007, 15:29
Хе, точно. Уже посмотрел.
Stranger
21.02.2007, 16:06
http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=843&pagenum=ALL
Niki1979
21.02.2007, 16:36
Мда, ссылка skif.biz рулирует :drive: !! Очень жалко для товарища Дениса, он - жертва информационного общества :( . А такой сладкоречивый был....:(
Вы будете смеяться, но "прозрачный металлический забор" - реальность.
;)
http://elementy.ru/news/430297
Это первая попавшаяся ссылка...при большом желании можно найти еще.
Тут речь о лазере, но с точки зрения физики это не так принципиально. Главное, что эффект в принципе есть.
USSR_Rik
21.02.2007, 17:26
Тогда надо считать дырки в заборе, длину волны радара. Да не суть. Вообще-то я ту фразу понял немного иначе - в том смысле, что было видно то, что находится дальше забора, но не "затеняется" им.
ЗЫ в загоризонтной локации, кстати, тоже видно то, что "не видно"
http://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&t=843&pagenum=ALL
Это сила.
Про тахионаторы , изменение пространственно-временного континиума , летающие тарелки разработанные в тайных лабораториях SS , Фашистской республике Антарктида и т.п. можно почитать например тут : http://chudesa.by.ru/shvabia.html
ПС : Шитяковщина мне больше по душе. "Карнозавры" рулят. :)
Тут речь о лазере, но с точки зрения физики это не так принципиально. Главное, что эффект в принципе есть.В принципе и скин-слой/глубина проникновения поля в проводник имеет ненулевую толщину. Вот только РЛС не тянет на лазер, а забор -- на тонкую серебряную плёнку. Так что "эффекта в принципе" нет :p
А то что в статье -- это фактически прохождение под барьер. Бегущая волна, отражённая, экспоненциальное падение + прошедшая малой амплитуды. Чисто теоретически и сквозь забор точно также можно прохождение организовать (экспонента в 0, ЕМНИП, не обращается :) ). Только практически это нереально.
вбив ФИО в яндекс, я получил немало знаний о Денисе "имярек".
Наивный. Неужели ты думаешь, что аналитик высокого уровня подписался своим именем? :D
CAPILATUS
27.02.2007, 07:12
Как всегда тема ушла в глубокий офф топ :pray: плюс мерянье пиписками!
смотрим фото:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=69486&d=1171998966
не зная ничего о подлодках (такую ваще вижу впервые) позволю себе заметить. Джентельмены, обратите внимание на носовую часть аппарата. Над поверхностью воды проступают дваполукруглых края люков. Судя по диаметру "на глазок"- 400-500мм, думаю вполне тянет на торпедные аппараты упомянутого (320мм) калибра. Симметричность и расположение указаных люков нафиг не нужна пловцам. На полном ходу лодки из такого люка выбраться наружу человекубудет затруднительно.
ЗЫ
Умозаключение.
Боевой пловец может вылезти через торпедный аппарат, а вот запустить торпеду через люк пловца - врят ли.
Мож и не так был не прав уважаемый аксакал-аналитик? ;)
Как всегда тема ушла в глубокий офф топ :pray: плюс мерянье пиписками!
смотрим фото:
http://www.sukhoi.ru/forum/attachment.php?attachmentid=69486&d=1171998966
не зная ничего о подлодках (такую ваще вижу впервые) позволю себе заметить. Джентельмены, обратите внимание на носовую часть аппарата. Над поверхностью воды проступают дваполукруглых края люков. Судя по диаметру "на глазок"- 400-500мм, думаю вполне тянет на торпедные аппараты упомянутого (320мм) калибра.
Для начала нужно чтобы торпеды калибра 320мм существовали в природе.
Ближайшие по калибру 324мм малогабаритные противолодочные торпеды
это американские Мк-46 и Мк-50 (а так же совсем старая Мк-44) , французская "Мурена" и британская "Стингрэй".
Мож и не так был не прав уважаемый аксакал-аналитик? ;)
Уважаемый крутой аналитик напорол столько чуши по самым разным вопросам , что даже не знаю где он может быть прав.
CAPILATUS
27.02.2007, 07:43
ОКей, Дроныч, а как ты объястнишь наличие каких-то люков в носовой части подлодки? Есть какие-то идеи на этот счет?
По логике вещей у меня на ум приходит одно - торпеды.
ОКей, Дроныч, а как ты объястнишь наличие каких-то люков в носовой части подлодки? Есть какие-то идеи на этот счет?
По логике вещей у меня на ум приходит одно - торпеды.на ум приходит только одно - это гражданская подлодка
Просьба прекратить оффтоп. Участвующим предупреждение.
Просьба прекратить оффтоп. Участвующим предупреждение.проснулся :umora:
Kristofer
28.02.2007, 01:41
... Насколько мне известно "Москиты" имеются только в корабельном варианте ...
Рискну все же предположить что есть и береговая версия Москита - http://www.missiles.ru/3M-80_land.htm . Правда наличие этих комплексов в "БРАВых" войсках Украины и, тем более, передача их Ирану видится крайне маловероятным.
"Радуга" только прорабатывала вариант создания берегового ПКРК с Москитом.
Конкуренты сьели - БраМос и Клаб.
На дальнейшее развитие Москита походу забит болт.
От куда у Украины мог взятся существующий только в чертежах и макетах комплекс разрабатывамый в Подмосковье , ракеты для которого производились в дальневосточном Арсеньеве - ХЗ.
А уж поставки сврхтайно разработанных береговых ПКРК с Москитом сначала из России в Украину , а потом из Украины в Иран , да так что бы об этом никто не знал...
С такими вопросами нужно к крутому аналитику обращатся.
Украинцы только подумать успели про поставки в Иран "Кольчуг" , как госдеп США такой вой поднял что сделку немедленно отменили и больше не пытались.
А тут сверхсекретная поставка ракет... Ющенко повесят как Саддама за такое...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot