Убили Ил-2М в 4.08 [Архив] - Старый АвиаФорум

Просмотр полной версии : Убили Ил-2М в 4.08

Страницы : [1] 2

Destroyer

23.02.2007, 01:56

Люблю истребительствовать на Илах на картах 41-42 года.
С выходом 4,08 почуствовал, что Ил-2М стал летать хуже.

Сегодня сравнил 4.05 и 4.08.

ЖОПА.

Простой редактор, карта Окинава

набор высоты:
4.05 4.08
1000 м 1-05 1-14
2000 м. 2-25 2-43

разгон на уровне моря со скорости 250 до 350 одинаков.

Вираж.

максимально форсированный вираж на уровне моря со скорости 300 км.ч. в 4.05 - 20 секунд, самолет управляется легко. В 4.08 - 24 секунды, при этом последняя четверть круга делается на пределе возможностей ( с первого раза не получилось)
Так что очень сильно зарезали Ил-2М.

Верните характеристики Ил-2М!!!!

P.S. Ил-2 полевой модификации не сравнивал, но субъективно его не сильно испортили
P.S. 2 Сначала выложил данные с большей разницей, но оказалось, что ребенок в версии 4,05 отключил сложность, поэтому сначала получились неправильные данные. Но все равно различия велики.

Sotona

23.02.2007, 02:16

УНВП, БСЭЖ.
хотя я и огородник, но всё-ж обидно.

Rossi

23.02.2007, 02:20

Люблю истребительствовать на Илах на картах 41-42 года.
С выходом 4,08 почуствовал, что Ил-2М стал летать хуже.

Сегодня сравнил 4.05 и 4.08.

ЖОПА.

Простой редактор, карта Окинава

набор высоты:
4.05 4.08
1000 м 0-58 1-14
2000 м. 2-10 2-43

перегрев в 4.08 наступает на высоте 1800 метров, в 4.05 он НЕ наступил до 3800 - дальше лень было ждать

разгон на уровне моря со скорости 250 до 350 одинаков.

Вираж.

максимально форсированный вираж на уровне моря со скорости 300 км.ч. в 4.05 - 19 секунд, самолет управляетс легко. В 4.08 - 24 секунды, при этом последняя четверть круга делается на пределе возможностей ( с первого раза не получилось)
Так что очень сильно зарезали Ил-2М.

Верните характеристики Ил-2М!!!!

P.S. Ил-2 полевой модификации не сравнивал, но субъективно его не сильно испортили

тяжко теперь на Генадиче на нём? На картах до 42 , единственная альтернатива F_4

Hulio

23.02.2007, 02:23

Люблю истребительствовать на Илах на картах 41-42 года.
С выходом 4,08 почуствовал, что Ил-2М стал летать хуже.

Сегодня сравнил 4.05 и 4.08.

ЖОПА.

Простой редактор, карта Окинава

набор высоты:
4.05 4.08
1000 м 0-58 1-14
2000 м. 2-10 2-43

перегрев в 4.08 наступает на высоте 1800 метров, в 4.05 он НЕ наступил до 3800 - дальше лень было ждать

разгон на уровне моря со скорости 250 до 350 одинаков.

Вираж.

максимально форсированный вираж на уровне моря со скорости 300 км.ч. в 4.05 - 19 секунд, самолет управляетс легко. В 4.08 - 24 секунды, при этом последняя четверть круга делается на пределе возможностей ( с первого раза не получилось)
Так что очень сильно зарезали Ил-2М.

Верните характеристики Ил-2М!!!!

P.S. Ил-2 полевой модификации не сравнивал, но субъективно его не сильно испортили
Гон полнейший . Всё один в один осталось . Тока сам протестил. Включая перегрев на 1710 - 4.05 и 1700 - 4.08 . Тока набор у тебя какойто фантастический :D . На ИЛу блин 1000м за 1 минуту .??? Я так не смог ....и даже близко к этому :) . Со взлетом и 100 топлива (загруз стандарт) 1мин 50 сек и в 4.05 и в 4.07. до 1000м.
Ну про вираж 19 секунд тут просто без комментариев. А если тя на ЛАвку посадить - я думаю секунд за 5-7 развернёш :eek: :D

Unmen

23.02.2007, 02:30

Похоже изменения в реакции ручки дают себя знать...форсированный вираж...хы. Привыкли на околонулевых скоростях вертикально вдогонку ШКАСАМи пулять.

Опять кого-то опустили :D

Destroyer

23.02.2007, 02:33

да, забыл указать - все это со стандартом, и 50 % топлива - зачем истребительствовать со 100% ????

Destroyer

23.02.2007, 02:36

Гон полнейший . Всё один в один осталось . Тока сам протестил. Включая перегрев на 1710 - 4.05 и 1700 - 4.08 . Тока набор у тебя какойто фантастический :D . На ИЛу блин 1000м за 1 минуту .??? Я так не смог ....и даже близко к этому :) . Со взлетом и 100 топлива (загруз стандарт) 1мин 50 сек и в 4.05 и в 4.07. до 1000м.
Ну про вираж 19 секунд тут просто без комментариев. А если тя на ЛАвку посадить - я думаю секунд за 5-7 развернёш :eek: :D

я говорю про ФОРСИРОВАННЫЙ вираж т.е. имитируется бум -зум на Иле, когда упал сверху, и встаем в вираж за мерином. Т.е ручку до пупа, триммер выкручен - главное - успеть довернуть и запилить мерина

Redwing

23.02.2007, 02:36

Destroyer

23.02.2007, 02:37

:o
Похоже изменения в реакции ручки дают себя знать...форсированный вираж...хы. Привыкли на околонулевых скоростях вертикально вдогонку ШКАСАМи пулять.

Опять кого-то опустили :D

я вообще то летаю на напольном джое, так что с выходом патча изменений не почуствовал. А длинная ручка помогает летать на околонулевых скоростях.

Destroyer

23.02.2007, 02:38

А мне вообще непонятно что Ил2М делает на картах 42-го года. Про 41-й год вообще смешно говорить.
В реальности никакая модификация Ил2 никогда не была альтернативой/ответом bf109f4. Так что с этой точки зрения изменения, если и были сделаны, то они правильные.

вообще-то лучший Ил до 44 года - это полевая модификация. Но к сожалению на Г1 в 42-м году почти не дают полевую модификацию.

Unmen

23.02.2007, 02:39

и встаем в вираж за мерином. Т.е ручку до пупа, триммер выкручен - главное - успеть довернуть и запилить мерина

О чём мы вообще тут разговариваем %) Вираж за мерином - звучит-то как!

:o

я вообще то летаю на напольном джое, так что с выходом патча изменений не почуствовал. А длинная ручка помогает летать на околонулевых скоростях.

А нигде не написано что при использовании напольного джоя ничего не изменится :)

Destroyer

23.02.2007, 03:28

О чём мы вообще тут разговариваем %) Вираж за мерином - звучит-то как!

Поверь, я знаю о чем говорю. Спроси синих с Г1

Destroyer

23.02.2007, 04:09

сначала выложил слегка неправильные данные - оказалось, что ребенок отключил сложность в 4.05. Поправил. Но все равно тенденция сохранилась.

Jedi I

23.02.2007, 09:03

О чём мы вообще тут разговариваем %) Вираж за мерином - звучит-то как!
:)
Нормально звучит.... помнится сам на иле решил полетать.. с начала карты - мессера ОХОТНО лезли в вираж... к концу карты... охота пропала... :D

Pollux

23.02.2007, 09:39

Destroyer

23.02.2007, 11:43

"Злорадно потирает руки"
Ахххааа!!! Праааавильное реееешееение! :D
А то ишь распустились на илах мессеров бумзумить и в догонку поливать, нефиг-нефиг.
Подпись, рядовой синий на Г1 :D

И не надейся! Эти изменения не отменяют бум-зум на Иле и поливание вдогонку. Надо просто точнее строить заход .

Hulio

23.02.2007, 12:36

И не надейся! Эти изменения не отменяют бум-зум на Иле и поливание вдогонку. Надо просто точнее строить заход .

Блина :eek: .
Ну чо за развитие гона ???????????7
Сегодня повторил все на другой карте - блин ну все совпадает и в 4.05 и в 4.07. Я в шоке как народ любит грандиозный шухер поднимать на пустом месте :confused:

ANI-MAKS

24.02.2007, 07:21

Блин а что вы хотели от машины весом в 5 тонн? Хотел бы я видеть, как в риале повиражил бы кто на Илюше с креном в 90 градусов, как на Г1 любят..%)

-LT-

24.02.2007, 12:33

Механик

24.02.2007, 12:37

вы бы еще на б-25 побумзумили, аркадники блин :)

Blek

24.02.2007, 14:11

Хотел бы я видеть, как в риале повиражил бы кто на Илюше сопа.. про "риал" вспомнили...:)

Мотылёк

24.02.2007, 18:16

[QUOTE=Destroyer;931990]
С выходом 4,08 почуствовал, что Ил-2М стал летать хуже.

Сегодня сравнил 4.05 и 4.08.
QUOTE]
С секундомером в руке не сравнивал, но подтверждаю: Ил-2М поздний стал менее устойчив на больших УА, сильнее проседает при выводе, быстрее теряет энергию, чем в 4.05.
Хау.

Redwing

24.02.2007, 20:33

вы бы еще на б-25 побумзумили, аркадники блин :)

А что такого ? В текущем виде ранние модели илов вполне нормально показывают себя в собачьих свалках каковые частенько случаются на Г1. Ишак и Ил в компании очень опасная смесь.

И в отличии от б25 зумить на иле в 41-м вполне возможно. ттх позволяют.

Erih

24.02.2007, 22:44

вы бы еще на б-25 побумзумили, аркадники блин :)

не далее как меньше месяца на АДВ група Б25 бумзумила филд синих,
весело было(красным)

Hulio

25.02.2007, 03:14

KBA

25.02.2007, 09:32

Банить!! Всех банить!! :crazy:

Araks

26.02.2007, 18:23

Люблю истребительствовать на Илах на картах 41-42 года.
С выходом 4,08 почуствовал, что Ил-2М стал летать хуже.

Сегодня сравнил 4.05 и 4.08.

ЖОПА.

Простой редактор, карта Окинава

набор высоты:
4.05 4.08
1000 м 1-05 1-14
2000 м. 2-25 2-43

Верните характеристики Ил-2М!!!!

1000m 2-20

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/08/04.htm

Verka

26.02.2007, 22:17

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 08:08

1000m 2-20

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/08/04.htm

Да уж... статеечка
"при многочисленных попаданиях 20 мм снарядов образовывались дыры, как от попадания снаряда калибра не менее 75 мм" - и все в таком же духе :) типа сравнения самолета начала 40х и Sky Raidera из Въетнама :)))
Интересно это какие такие "дыры" от попадания 75мм в ил ? :) помоему там от такого попадания одна большая дыра останется :)))

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 08:09

Зря такую сылку даешь, сейчас патриоты помидорами забросают. Это же их гордость (это же ТАНК!!), а там хвост из дерева слабый, Вы что дерево же крепче брони и трещины дать не как не может!!
:)
Статьи бывают "удобные", бывают "Неудобные" а эта статья такая пурга :))) что аж диву даешься :)))

DjaDja_Misha

27.02.2007, 09:33

1000m 2-20

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/08/04.htm

МДЯЯЯЯ! Аналитик ети его.

Дополнительным недостатком такого расположения радиаторов было то. что они находились почти в том же месте, что и водяные радиаторы и главный топливный бак - это позволяло полностью уничтожить «штурмовик» одной удачной очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния. Однако немцы обычно не задавались такой целью, и при случае многократно обстреливали весь штурмовик, вместо того что бы поражать только маслорадиаторы. что приводило бы либо к потере самолета, либо к выходу его из строя на длительное время.
Спасибо немцам за гуманность!:umora:
Они ж просто в кошки-мышки с Илами для развлекухи играли!

полностью деревянная, и поэтому слабая конструкция хвоста самолета, вся его задняя часть могла быть отстрелена хорошей очередью, даже из обычного пулемета.
Лобзиком не пробывали?

кабина, которая у многих летчиков должна была вызывать клаустрофобию.:umora:

Дешевенький рефератик, собственных не далеких умственных потуг.:D
Как вообще это могло летать и уничтожать превосходную немецкую технику вообще не понятно.
И надергав табличных цифирь:

Как видно, различия между этими машинами очень выразительны и указывают на то, что лучшим штурмовиком был FW-190 F-8
"Папа, а кто сильнее, бегемот или слон".
Аракс, не увлекайся мурзилками, от доморощенных "АНАЛитиков". ;) :D
А то потом возгласы, ну чего ж этот Ил не пилиться??? АААААА!:eek:
Не смоделирована клаустрофобия! Ил задрали! Нет реализма.
(В меню, для ИЛа, в настройках сложности "Вкл/выкол клаустрфобия")
Вундервафе форэва!:popcorn:

Araks

27.02.2007, 09:34

Статьи бывают "удобные", бывают "Неудобные" а эта статья такая пурга :))) что аж диву даешься :)))

Ссылку дал на таблицы с цифрами скороподъемности.
А статью хотите-читайте, хотите - нет.

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 09:40

Ссылку дал на таблицы с цифрами скороподъемности.
А статью хотите-читайте, хотите - нет.
Вобще то хорошо , что про скороподъемность таблица, но мысли типа "какова статья таковы и цифры" где то рядом тусуется :) ;)

Araks

27.02.2007, 09:42

МДЯЯЯЯ! Аналитик ети его.

Аракс, не увлекайся мурзилками, от доморощенных "АНАЛитиков".

Предоставьте более серьезные материалы.

Araks

27.02.2007, 09:43

Вобще то хорошо , что про скороподъемность таблица, но мысли типа "какова статья таковы и цифры" где то рядом тусуется :) ;)

Вас не устраивают цифры? Есть какие-то другие?

DjaDja_Misha

27.02.2007, 09:45

Предоставьте более серьезные материалы.

А. Драбкин
"Я дрался на Иле"

Araks

27.02.2007, 10:24

А. Драбкин
"Я дрался на Иле"

Я читал.
В этой книге летчик, воевавший и на Ил-2 и на Ил-10, говорит, что Ил-10 был настолько более маневренный, чем Ил-2, что ДАЖЕ МОГ ДЕЛАТЬ БОЧКУ.
Чего Ил-2, стало быть, делать не мог.
Это не я, это боевой летчик утверждает.
Из вашей книги.

Из той же книги мы узнаем, что летчиков, летавших на некотрых типах самолетов, называли смертниками. Догатаетесь сами - на каких?
И с чего это вдруг?

71Stranger

27.02.2007, 10:30

Ну млин... "И СНОВА ВЕСЬ ВЕЧЕР НА АРЕНЕ!.." :)
http://www.boom-zoom.ru/book828.htm качать и куррить. Долго и вдумчиво. Ибо лучше книги про самолет я не видел.
Потом на militera.lib.ru и там курить мемуары пилотов Ил-2, прежде всего Емельяненко и Пстыго.
После этого можно будет и поговорить "за цифры". До этого - увольте! %/

ЗЫ: Вообще-то Ил-2, в т.ч. двухместный позволял крутить сложный пилотаж. В мемуарах это есть. У Растенина (первая ссылка) - не помню. И само собой, массовый пилот, с налетом в учебке 2-4 часа, не мог этого делать. Вот про это у Растенина есть.
Успехов! ;)

Mozart-3

27.02.2007, 10:34

какая мерзость этот ваш онлайн...

Araks

27.02.2007, 11:12

Ну млин... "И СНОВА ВЕСЬ ВЕЧЕР НА АРЕНЕ!.." :)
http://www.boom-zoom.ru/book828.htm качать и куррить. Долго и вдумчиво. Ибо лучше книги про самолет я не видел.

И эта книга у меня есть . Цифры там еще более правильные .
Набор высоты
1000 м 2,2-2,6 мин (в зав. от модиф.)
Особенно впечатляет отчет об испытаниях истребителя Ил-2И, если учесть, что он на 700кг легче штурмовика.
Истребительствуют они.

Verka

27.02.2007, 11:25

MUTbKA

27.02.2007, 11:43

Unmen

27.02.2007, 12:04

Наш титульный самолет вообще один из самых малореальных... Климб левый... Ха. У него даже практический потолок тыщи на три (то есть в полтора раза) больше, чем положено, хотя уж это проверить и сравнить проще простого. Даже из компаря это видно.

Счас придут адепты и скажут что вы неправильную литературу курите.

По мне поздние ИЛы 43-го с максимальной заправкой и загрузкой более-менее похожи на то что упоминают в мемуарах. Тяжелый бронированный штурмовик которому лучше не попадать под курсовое вооружение.

kmet

27.02.2007, 12:06

Ну статейка! Хвост Илу....обычным пулеметиком:umora:
Недостатков у Ил было достаточно конечно. Но чтобы так все переврать....:uh-e:

Araks

27.02.2007, 12:07

Хех, что то нет цифр про набор высоты за 1-05 1-14, в этой "мурзилке" пишут так же о 2.20 -2.40. Так что УНВП.
А "аналитик" конечно палку перегнул, но если все взвесить так где-то оно и было. Ил-2 лучший штурмовик из того что СССР имел на тот период. Но не более

Официальные отчеты об испытаниях и показанные на этих испытаниях
харктеристики в цифрах не есть мурзилки.

Или мурзилками считается любая литература, таящая угрозу комфортной жизни красного вирпила?

Bersrk

27.02.2007, 12:18

Напишу-ка и я своё словечко...

Сколько летаю на Ил-2, каждый раз убеждаюсь - Ил-2 может вести бой с мессером и фокой любой версии ТОЛЬКО НА ДОГФАЙТАХ, причём исключительно благодаря уровню мастерства последних. Фактически, я считаю что пилот мессера, сбитый Илом - НУБ.

На догфайтах типа Пуха, Корбины, Алексов можно привести и 7 сбитых синих (сам привозил 7 - уверен, кто-то привозил больше!).

Попробуйте в Онлайн Войне привести хотябы одного - семь потов сойдёт!

Там народ на несколько порядков грамотнее.

Да, ранние одноместные Илы чуть маневреннее, да и РСов больше - т.е. например на Ил-2 серии 3 можно привезти 12 танков (8 РС-132 + 4ФАБ-50), а на двухместных - 6 (по два танка на каждый пуск РС + 2 - на "сброс по диагонали" бомб)... ИМХО лучший Ил - это "полёвка", так как совмещает и ВЯ, и стрелка, и 8 РС. Да и устойчивее немного чем двухместные утюги...

по моему опыту - я никогда не перевираживал ни фоку, ни мессера. Но почти всегда этот немец погибал. Почему? Потому что если мессер спустился вниз чтобы медленно разбирать Ила - его БЫСТРО разбирают истребители сопровождения.

И поэтому они всегда (в 90% случаев) делают (как и в реале) короткие атаки сверху со стрельбой по хвосту (тягам), и выходят либо за счёт скорости вперёд (тоже ошибка), либо вертикально вверх. И тут уж точно не достанешь, и не важно - больший или меньший у тебя климб - всяко меньше чем у мессера.

И вообще - в идеале Ил-2 НЕ ДОЛЖЕН встречать мессеров. Потому что встретил - значит ескорт проморгал, и миссия провалена. Да, были моменты когда мы смогли отбиваться даже от превосходящих по численности групп мессеров (http://www.kag.mipt.ru/forum/index.php?showtopic=1655&st=0&#entry24605), но... Редко.

Разница между ранними илами и поздними - не в том, кто из них лучше вертиться, а в том - кто из них более эффективен по наземке. Ибо Ил-2 - это ШТУРМОВИК, и те кто пытаются из него строить истребитель - "...в морг".

Это мой ИМХО.

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 12:57

Официальные отчеты об испытаниях и показанные на этих испытаниях
харктеристики в цифрах не есть мурзилки.

Или мурзилками считается любая литература, таящая угрозу комфортной жизни красного вирпила?
Отчеты - это отчеты :) любой самолет трудно начинает свою дорогу в жизнь . А вот та статья и книга из которой ты привел ее - это интерТРЕПАЦИЯ на основе этих отчетов :) одни перлы про СУ6 из этой книги чего стоят :)

Araks

27.02.2007, 12:57

Напишу-ка и я своё словечко...

И поэтому они всегда (в 90% случаев) делают (как и в реале) короткие атаки сверху со стрельбой по хвосту (тягам), и выходят либо за счёт скорости вперёд (тоже ошибка), либо вертикально вверх. И тут уж точно не достанешь, и не важно - больший или меньший у тебя климб - всяко меньше чем у мессера.

Это мой ИМХО.

Везде пишут - стреляли по радиатору.
Это не короткая атака.
Надо сблизиться и сбросить скорость. С какой скоростью лететь, чтоб успеть прицелиться и попасть по радиатору? И как потом отрываться?

Araks

27.02.2007, 12:58

Отчеты - это отчеты :) любой самолет трудно начинает свою дорогу в жизнь .

Там серийные самолеты тоже есть

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 13:00

Там серийные самолеты тоже есть
И что это меняет в статье и книге ? :)

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 13:03

Везде пишут - стреляли по радиатору.
Это не короткая атака.
Надо сблизиться и сбросить скорость. С какой скоростью лететь, чтоб успеть прицелиться и попасть по радиатору? И как потом отрываться?

Аракс :) для этого сбрасывать скорость совершенно не обязательно :) классический бумзум с подныриванием :) и "стреляли по радиатору" это не значит что туда целились из снайперской винтовки, лежа на полигоне и затаив дыхание, :) а всего лишь что пилот стрелял в сторону самолета по возможности заходя так чтобы радиатор оказался под обстрелом :))

Araks

27.02.2007, 13:11

Аракс :) для этого сбрасывать скорость совершенно не обязательно :) классический бумзум с подныриванием :) и "стреляли по радиатору" это не значит что туда целились из снайперской винтовки, лежа на полигоне и затаив дыхание, :) а всего лишь что пилот стрелял в сторону самолета по возможности заходя так чтобы радиатор оказался под обстрелом :))

Трек запишите. Чтоб с черным дымом от масла.

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 13:12

Трек запишите. Чтоб с черным дымом от масла.

ключевой вопрос :) ЗАЧЕМ ? чтобы доказать тебе что по радиатору можно попасть ? :) или что "атака радиатора" именно так производится ? :)

Adolf

27.02.2007, 13:20

Масло будет, но Ил будет с ним дооолго летать:) В отличие от...
Насчет бочек - летчик-испытатель может и на Боинге 747 бочку сделать, только при условии, что этот трюк будет делаться так, что если что - самолет упадет на безлюдную местость:)
Илы же такое вытворяют...

Bersrk

27.02.2007, 13:23

Karlik

27.02.2007, 13:24

Видимо настоящий бой отличался от боя в догфайте или даже в онлайн войне где существовали группы завязки боем и непосредственно атакующие штурмы,или илов вообще не прикрывали, или просто мессов прикрышка не видела, по разному было .... вполне могли бить с близкой дистанции...у Липферта встречал такое. А отрываться в облачность ))) или ведомый пусть помагает

Adolf

27.02.2007, 13:39

Не очень :) Тот же P-39 или P-47 летают с тонким дымом на порядок дольше...

А на Иле - не протянешь километров 10-15 от силы...

2 Аракс - я не пойму никак - вам хочется доказать, что Ил-2 плохой самолёт?

Не докажете, как и обратного :) У него НЕТ аналогов, и поэтому сказать - какой он - нельзя. Также как например Лерхе :)

И написано про него много, как "красными комиссарами", так и "западными правдоискателями"... У одних - "Ил-2 - чёрная смерть", у других - "Fw190F (как вариант - Р-47/Р38) - лучший штурмовик"...

Так что...
Ну канешно "10-15км":) Не видал такого:)
А в проектах? Зумили илов на эмилях в VW трясясь от страха "достанет если не сбить сразу":) И чесали репу - как так атака на 750 по прибору а достают на выходе. И пришлось отменять вертикальную свечу. Пологий набор и выдержка скорости - а то ил догонит и прибьет:) И летали илы с дымящим радиатором не по 10-15км, а по 10, 20, 30 минут... И сейчас так же летают...
И "черная смерть" Ил был для вражеской пехоты и своих пилотов:)

Araks

27.02.2007, 13:47

И что это меняет в статье и книге ? :)

Стало быть ВСЕ книжки про Ил-2 неправильные?
Или испытатели в отчетах туфту писали, увеличивая время набора высоты 1000 м в 2 раза?

Приведите таблицы с другими цифрами.

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.

Araks

27.02.2007, 13:59

ключевой вопрос :) ЗАЧЕМ ? чтобы доказать тебе что по радиатору можно попасть ? :) или что "атака радиатора" именно так производится ? :)

второе

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:08

Стало быть ВСЕ книжки про Ил-2 неправильные?
Или испытатели в отчетах туфту писали, увеличивая время набора высоты 1000 м в 2 раза?

Приведите таблицы с другими цифрами.

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.
Блин :) еще один Ветер :)

Во первых книжки правильные или нет как минимум определяются стилем изложения - книжки в стеле "смотрите какая х-ня!!! во млин !!! Вот уроды!!" плохие книжки. Как беллетристика еще ничего но не как доказывающая что-то литература, хоть 300 раз там цифрами обрисуйся - НЕТ :)
Во вторых помимо НАГРУЗКИ на крыло на скороподьемность В ОГРОМНОЙ СТЕПЕНИ влияет САМО КРЫЛО - т.е. его эффективность, несущие и подъемные св-ва :) и "красный заговор" тут не причем :) Я бы даже сказал "нагрузка на крыло" напрямую на скороподъемность не влияет :) и выводить какую-либо прямую зависимость скороподъемности от нагрузки на крыло для РАЗНЫХ самолетов я бы не стал :)

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:10

второе
Не вопрос, я вобщем то практически все бомберы так атакую :) с подныриваннием снизу и на скорости :) до дома доберусь - сделаю :) ТОлько дыма из радиатора как и дыма от попадания именно в радиатор не гарантирую - с вопросами визуализации повреждений как и к самой ДМ вопросы к МГ :)

Andrey_K

27.02.2007, 14:27

Блин :) еще один Ветер :)

Во первых книжки правильные или нет как минимум определяются стилем изложения - книжки в стеле "смотрите какая х-ня!!! во млин !!! Вот уроды!!" плохие книжки. Как беллетристика еще ничего но не как доказывающая что-то литература, хоть 300 раз там цифрами обрисуйся - НЕТ :)

Так в чём же дело, уважаемый? Подскажите, какой книжке можно верить? Подскажите, в какой из них (правильной, по-Вашему) указано, что Ил-2 имеет скороподьёмность около 1 минуты до 1000 м.
Сколько переворошил литературы - везде одно и то же. А именно - около 2.12-2.40 минут до 1000 м. Вот, например, статья Перова и Растренина в АиК (наверное, лучшая публикация по Ил-2, какую я видел) - ей можно верить, или это тоже беллестристика? :umora: Так вот, там в конце есть такая любопытная табличка с ЛТХ самолётов Ил-2 различных модификаций....

Я хоть и тоже люблю поистребительствовать на Иле иногда.. Но всё же он в игре неоправданно задран. В текущем пачте стало чуть лучше, но всё-равно он ведёт себя слишком легко, как для многотонной машины с относительно слабым двигателем.
А ещё некоторые тут брызжа слюной возмущаются, мол ВЕРНИТЕ!!! И это при том что и так климб задран в два раза и энергия при маневрах почти не тебяется.... Попривыкали, понимаешь, виражить с мессерами и стрелять с 500-700 м из читерских ВЯ :umora:

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:33

Так в чём же дело, уважаемый? Подскажите, какой книжке можно верить? Подскажите, в какой из них (правильной, по-Вашему) указано, что Ил-2 имеет скороподьёмность около 1 минуты до 1000 м.
Сколько переворошил литературы - везде одно и то же. А именно - около 2.12-2.40 минут до 1000 м. Вот, например, статья Перова и Растренина в АиК (наверное, лучшая публикация по Ил-2, какую я видел) - ей можно верить, или это тоже беллестристика? :umora: Так вот, там в конце есть такая любопытная табличка с ЛТХ самолётов Ил-2 различных модификаций....

Я хоть и тоже люблю поистребительствовать на Иле иногда.. Но всё же он в игре неоправданно задран. В текущем пачте стало чуть лучше, но всё-равно он ведёт себя слишком легко, как для многотонной машины с относительно слабым двигателем.
А ещё некоторые тут брызжа слюной возмущаются, мол ВЕРНИТЕ!!! И это при том что и так климб задран в два раза и энергия при маневрах почти не тебяется.... Попривыкали, понимаешь, виражить с мессерами и стрелять с 500-700 м из читерских ВЯ :umora:

Милейший, позвольте поинтересоваться, ГДЕ я вообще к цифрам из этой таблицы придирался :) Я не знаю точные там цифры или нет, правильно ли другие цифры или нет :) для меня как мало летающего на иле, а больше на истребителях это маловажно :) Я всего лишь выразил свое отношение к статье приведенной, а поскольку статья откровенная фигня то и цифры приводимые в ней вызывают У МЕНЯ подозрения :) ВОт и ВСЕ ! :)))

Serg

27.02.2007, 14:34

Что ТТХ ила не соответствуют реалиям понял давно, ИМХО все бомберы в большей или меньшей степени этим страдают, закладывая невероятные виражи.

Araks

27.02.2007, 14:38

Не очень :)
2 Аракс - я не пойму никак - вам хочется доказать, что Ил-2 плохой самолёт?

Доказывать нечего.
Плохой. .Плохой настолько, что даже аналогов не было.
Ильюшин задумал штурмовик ,как самолет поля боя. Чтоб над окопами висел,подавлял вражеские огневые точки и чтоб по нему все стреляли ,а сбить не могли. А, собственно зачем самолету висеть над передним краем, если из-за дыма не видно целей. Ту же задачу может решить артиллерия. Все точнее , чем бомбометание по сапогу, особенно если пристреляться или прямой наводкой.
По ближним тылам истребители-бомбардировщики и пикировщики могут поработать и быстро уйти, а первые и отбиться смогут если что,а у вторых удар поточнее и помощнее. Потому и аналогов Ила ни у кого не было, что такой самолет никому не нужен был.

Насчет Су-6

Зачем штурмовику двигатель водяного охлаждения? Чтоб для скорости мидель был поменьше? То-то он быстрее всех летал.Или еще зачем?
Воду , к примеру туда-сюда таскать.И брони побольше, чтоб ту воду прикрыть.
Воду закрыли броней, а стрелка нет.
Хорошая ,правильная концепция самолета. Воду защитить броней ,а человеков бабы нарожают.
Семитонный двухместный монстр берет 400кг бомб - это хороший самолет?

SAS[Kiev_UA]

27.02.2007, 14:40

"убили ила"... полетайте на иле из первой демки СПШ... сравните...
а почитав драбкина - похоже в реале было что-то среднее между илом из той демки и тем что есть сейчас, причём со смещением ближе к демке...

Araks

27.02.2007, 14:49

Не вопрос, я вобщем то практически все бомберы так атакую :) с подныриваннием снизу и на скорости :) до дома доберусь - сделаю :) ТОлько дыма из радиатора как и дыма от попадания именно в радиатор не гарантирую - с вопросами визуализации повреждений как и к самой ДМ вопросы к МГ :)

Без дыма никак нельзя. Доктор сказал - в радиатор - значит в радиатор:)
Если попадешь- будет дым.
А без дыма и я смогу .

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:49

Вот загадка природы.

Есть два самолета.Один пустой весит 3.5т и двигатель 2300 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 190кг\м2
Другой весит 6,3т и двигатель 2000 л.с.
Нагрузка на крыло - ок. 210кг\м2
У которого скороподъемность выше?
А время виража меньше?
Правильно.
У советского.
Потому-что добро всегда побеждает зло.
Аракс :) а теперь проводим работу над ошибками :)
Ил10 - масса (аирвар/компарь) 6300/5790 площадь крыла 30м2
ФВ190 а9 4900/4300 17.7 м2
нагрузка на крыло ил 10 210/192 кг м2
тоже фв 277/243 кг м2
И ктож тут "с большей нагрузкой на крыло ? ;)
а это еще учитывая что полетная мощность двигла у ила 10го 1750лс а у а9 (о ужас) всего 1440 :) ;)

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:50

Без дыма никак нельзя. Доктор сказал - в радиатор - значит в радиатор:)
Если попадешь- будет дым.
А без дыма и я смогу .

Аракс :) Я на реализацию визуализации и ДМ для ила В ИГРЕ никак повлять не могу, уж прости меня плиз :) Попроси великого ОМа - может сжалится :)
ОДНАКО это никак не влияет на РЕАЛЬНЫЕ методы атаки РЕАЛЬНЫХ илов :) ;)

SAS[Kiev_UA]

27.02.2007, 14:52

2 Аракс
не согласен.
при всех вопиющих недостатках ила, в то время и в тех условиях лучше самолёта поля боя у советов не было. те модели, которые разрабатывались, тот же Су-6, были невыгодны с производственной точки зрения. ведь нужно было останавливать немцев УЖЕ, а не ПОСЛЕ наладки производства более лучшей модели... вот и струячили много, МНОГО илов, таких как есть, и штамповали для них лётчиков...
передёргиваний у тебя тоже много... посмотри на схему бронирования ила. разве там только водяной бачок прикрыт? стрелок не прикрыт, да, но его и не было на ранних модификациях. а движок и пилот нормально прикрыты. да и бомб илы могли таскать чуть больше - 600 кг, их даже обязывали столько таскать. а 600 кг бомб типа АО25 - это не такая маленькая сила... а РС-ы, а пушки, а пулемёты?

2GvShAD_Lucky_

27.02.2007, 14:57

;934483']2 Аракс
не согласен.
при всех вопиющих недостатках ила, в то время и в тех условиях лучше самолёта поля боя у советов не было. те модели, которые разрабатывались, тот же Су-6, были невыгодны с производственной точки зрения. ведь нужно было останавливать немцев УЖЕ, а не ПОСЛЕ наладки производства более лучшей модели... вот и струячили много, МНОГО илов, таких как есть, и штамповали для них лётчиков...
передёргиваний у тебя тоже много... посмотри на схему бронирования ила. разве там только водяной бачок прикрыт? стрелок не прикрыт, да, но его и не было на ранних модификациях. а движок и пилот нормально прикрыты. да и бомб илы могли таскать чуть больше - 600 кг, их даже обязывали столько таскать. а 600 кг бомб типа АО25 - это не такая маленькая сила... а РС-ы, а пушки, а пулемёты?

Ага :) и особенно это все на фоне практически безбронного Су6 под мотор (М71, проклятый) которого не было :) и летающие экземпляры которого появились в конце 41го :)) , у которого детских болезней было отнюдь не меньше чем у ИЛа :)

p.s. Это все для тебя Аракс :) ;)

71Stranger

27.02.2007, 15:00

Везде пишут - стреляли по радиатору.
Это не короткая атака.
Надо сблизиться и сбросить скорость. С какой скоростью лететь, чтоб успеть прицелиться и попасть по радиатору? И как потом отрываться?
Да с какой хош. Везде, где пишут "по радиатору" - брехня.
С 50 метров пушками и 13мм пулеметами броня ила берется на раз. В реале. Поэтому буквально полусекундная очередь с такой дистации как минимум выводит штурмовик из боя. На вынужденную. Правда, после такой атаки грамотная прикрышка, скорей всего, немца сожрет.
Мое имхо: в иле по атмосферности (общая тмосфера вылета и боя) Ил-2 - один из лучших.

NightFox

27.02.2007, 15:04

Немного цифр про "модель повреждений".
Про ФМ - разговор отдельный...

Charger

27.02.2007, 15:09

;934470']"убили ила"... полетайте на иле из первой демки СПШ... сравните...
а почитав драбкина - похоже в реале было что-то среднее между илом из той демки и тем что есть сейчас, причём со смещением ближе к демке...

Угу. Просто некоторым товарищам нужно универсальное оружие. Чтобы и штурм и истребитель, мало-ли, вдруг противник придёт, как тогда быть... Вот и идут бесконечные обсуждения это убили, то опустили, это задрали, доколе будет... :uh-e:

Andrey_K

27.02.2007, 15:18

;934470']"убили ила"... полетайте на иле из первой демки СПШ... сравните...
а почитав драбкина - похоже в реале было что-то среднее между илом из той демки и тем что есть сейчас, причём со смещением ближе к демке...

Демку не видел, но вот первые версии СПШ помню - тогда взлететь с 600 кг бомб, или загрузкой АЖ - очень трудно было. Действительно чувствовалось, что это ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ вес... А сейчас - нагрузил, сколько влезает, да ещё и в виражи с итребителями, не сбрасывая бомбы... :umora:

Karlik

27.02.2007, 15:28

Мое имхо: в иле по атмосферности (общая тмосфера вылета и боя) Ил-2 - один из лучших.
ну незнаю ....такова не встречал в онлайне .
"10 де*кабря на перехват группы из 18 пикирующих бомбардировщиков Ju-87 и 12 истребителей Bf.109 ушла шестерка «Аэрокобр» "
и такова тоже...
"Вальтер Новотны вспоминал:......
....Слева от себя на приличной дистанции я уви*дел советские самолеты - примерно два десятка штурмовиков. Мгновеньями позже я опознал еще шесть самолетов - истребители сопровождения. Это были американские «Аэрокобры»."
вот это атмосферно, а то что счас -мышиная возня..перехваты пар и одиночных бомберов...даже коопы такие счас 4 прикрышки 4 бомбера...

SAS[Kiev_UA]

27.02.2007, 15:39

я как-то видел облако из 10-15 лайтов, собравшихся над своим дромом перед тем как лететь к джапам. на зеках-с-котами было дело... и там же в другой миссии толпу из штук 6-7-ми бетти...
но вообще-то это оффтоп в этой теме....

Charger

27.02.2007, 15:43

;934519']я как-то видел облако из 10-15 лайтов, собравшихся над своим дромом перед тем как лететь к джапам. на зеках-с-котами было дело... и там же в другой миссии толпу из штук 6-7-ми бетти...
но вообще-то это оффтоп в этой теме....

Там подобное, особенно в начале карты, норма. Сам видел вылет 8-9 сбд с ковером из 4-5 котов. Но 10 зер развалили строй, и добивали по одному... Так же участвовал в налете 9 бетти на конвой. Когда с первой попытки были утоплены 7 кораблей и один сильно поврежден.

Araks

27.02.2007, 16:20

Аракс :) а теперь проводим работу над ошибками :)
Ил10 - масса (аирвар/компарь) 6300/5790 площадь крыла 30м2
ФВ190 а9 4900/4300 17.7 м2
нагрузка на крыло ил 10 210/192 кг м2
тоже фв 277/243 кг м2
И ктож тут "с большей нагрузкой на крыло ? ;)
а это еще учитывая что полетная мощность двигла у ила 10го 1750лс а у а9 (о ужас) всего 1440 :) ;)

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.

Araks

27.02.2007, 16:45

Ага :) и особенно это все на фоне практически безбронного Су6 под мотор (М71, проклятый) которого не было :) и летающие экземпляры которого появились в конце 41го :)) , у которого детских болезней было отнюдь не меньше чем у ИЛа :)

p.s. Это все для тебя Аракс :) ;)

Фактически безбронный потому что звезда сама по себе броня, и воду бронировать не надо, зато стрелка забронировали.
А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.

Araks

27.02.2007, 16:53

Блин :) еще один Ветер :)

Я бы даже сказал "нагрузка на крыло" напрямую на скороподъемность не влияет :) и выводить какую-либо прямую зависимость скороподъемности от нагрузки на крыло для РАЗНЫХ самолетов я бы не стал :)

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.:)

А что влияет?

Charger

27.02.2007, 16:56

А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

Ага, а теперь вспоминаем бронирование самолёта ЦКБ, переделку Ил-2 в одноместный самолёт, и, спустя полгода, срочную переделку обратно, в двухместный. И посоветуйте, как не останавливая производства, имея промышленность только что переехавшую на новое место, сделать срочно капитальные переделки, тянущие за собой достаточное изменение конструкции, ну и смотрим, кто виноват, и что делать...

Araks

27.02.2007, 17:13

Ага, а теперь вспоминаем бронирование самолёта ЦКБ, переделку Ил-2 в одноместный самолёт, и, спустя полгода, срочную переделку обратно, в двухместный. И посоветуйте, как не останавливая производства, имея промышленность только что переехавшую на новое место, сделать срочно капитальные переделки, тянущие за собой достаточное изменение конструкции, ну и смотрим, кто виноват, и что делать...

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

hainz

27.02.2007, 17:23

Гон полнейший . Всё один в один осталось . Тока сам протестил. Включая перегрев на 1710 - 4.05 и 1700 - 4.08 . Тока набор у тебя какойто фантастический :D . На ИЛу блин 1000м за 1 минуту .??? Я так не смог ....и даже близко к этому :) . Со взлетом и 100 топлива (загруз стандарт) 1мин 50 сек и в 4.05 и в 4.07. до 1000м.
Ну про вираж 19 секунд тут просто без комментариев. А если тя на ЛАвку посадить - я думаю секунд за 5-7 развернёш :eek: :D

Тоже всяко попробовал, вроде всё как было , так что к цитате присоединяюсь

SAS[Kiev_UA]

27.02.2007, 17:41

2 Аракс
далась тебе эта вода... вот набор табличек. в правом нижнем углу распределение повреждений у илов по статистике.
так что, самая уязвимая у ила вода была?

а заодно посмотри, сколько илов было сдано в войска (почти 34 тыс.) и сколько ушло как боевые потери (почти 11 тыс.). а теперь узнаём, сколько илов было в войсках на конец войны. у драбкина - что-то около 4 тысяч. где ещё 19 тыс.? небоевые потери, о причинах которых у того же драбкина в воспоминаниях ветеранов можно почитать...
основная проблема ила - не "вода", а какчество сборки самолётов и подготовки лётчиков и техников...
и у твоего Су6 эти бы проблемы не решились с отказом от "воды"...

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода
ага, только ил2 уже был на потоке, а Су6 - нет. тоже самое про яки-миги и и180(5), пе2 и ту2. оборонка клепала как можно быстрее и больше того, что уже было поставлено на поток. а если б они руководствовались твоими советами и вдруг с началом или незадолго до войны начали перестройку-переналадку производства, чем бы ВВС КА воевали бы с немцами? закидывали бы их с по2 твоими экономическими выкладками ? :)
и война в таком случае действительно могла бы закончиться быстрее, только не так, как ты думаешь...

71Stranger

27.02.2007, 17:43

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.
В 40 году? :) В войну много такого было, того, чего не было. :)
В войну "не до жиру". Реально. Умничать некогда, знай себе вал давай. В 44м это и немцы осознали.

На счет АШ-82. В 42м Ла-5 полетел с взлетной мощностью около 1600 лошадей. И главной проблеммой был перегрев двигателя. Хотя-бы на airwar.ru про Ла-5 почитай. В то время, как АМ38 уже давал больше 1700 на взлетном и был в серии. Но, гад, тяжелый был. Да еще с радиатором.
"Есть мнение", по моему, видел я его в брошюрке "Ил-2", что АШ-82 не дали для ила потому, что больно уж Ла-5 ко двору пришелся - все АШ ушли на него. Не знаю...
В любом случае,
1) все было так, как было
2) Мне лично Ил нравится. Не знаю, почему. Тандерболт, например, намного удобней по наземке. Но 2хВЯ позволяют творить чудеса!! Кто еще может пушками выбить Pz-3 (не всех можификаций) и оторвать мессу крыло на дстанции 500-600м? У кого при этом не каждый снаряд на счету? Кто еще несет такую прорву ПТАбов, и может без особых последствий съесть 3-4 снаряда 20мм? По каждому показателю в отдельности есть самолет лучше. А по сумме?..

71Stranger

27.02.2007, 17:48

NightFox

27.02.2007, 17:55

Если вспомнить название темы (наверно все уже забыли с чего все началось) и посмотреть на реальные цифры скороподъемности Ил-2(5-7 м/с), то наверно стоило бы переименовать тему во что-нибудь типа:
"Когда же наконец разработчики приведут в соответствие ТТХ Ил-2"
Может и желание "истребительствовать" на Иле поубавится...

Charger

27.02.2007, 18:14

DjaDja_Misha

27.02.2007, 18:23

RW_DGambo

27.02.2007, 18:27

ну как всегда - перелезли с игры на "как было в реальности".
эту тему - созданную "аркадником" вообще надо было прекрыть с самого начала.

XBAH

27.02.2007, 18:43

Надо было в зародыше прекратить разработку самолета для перевозки бронированной воды за линию фронта и обратно, а делать Су-6.
А вместо всяких Лаггов-Яков-Мигов делать И-180 и И-185.
А вместо полубомбардровщиков Пе-2 делать Ту-2
Войну б быстрей закончили и потерь меньше.
Это прямая экономическая выгода

Есть очень хорошая стратегия - "День Победы".
И она быстро отучает от таких взглядов. Типа старьё на свалку, не будем даже выпускать, нужны только новые и лучшие самолёты.

Первый раз я остался с 5 новейшими механизированными дивизиями 44 года против огромной армии. Потому что не хотел строить пехоту 39г. и кавалерию - отстой. А оказалось , что рулит не качество, а количество!!
И конвеер выпускающий это количество. У кого конвеер круче - тот и побеждает.:old:

И ещё добавлю, для любителей альтернативной истории и мозговых штурмов.
Играя в День Победы, я пытался решить уравнение Сталина (х+у= ПОБЕДА) своим, гениальным способом. Но ничего не выходило.
В итоге получилось, что "х" и "у" нас совпали, иначе уравнение не решалось.
Индустриализация, получение боле менее конкурентноспособных технологий и включение их на поток!!! Причём игра упрощена - нет месяцев простоя в связи с переходом на новые виды самолётов и танков.
А иначе я бы на Т-34 41 года брал бы Берлин.:ups:
Ну не даёт война времени на это!!

П.С. Немцы пошли на качественное улучшение бронетехники и получили Тигра и Пантеру. Но при этом уменьшили, а в начале вообще приостановили, выпуск Т4. И что?? Гудериан рассматривал, в своих воспоминаниях, этот шаг, как СЕРЬЁЗНУЮ ОШИБКУ!!
Потому что мало хороших танков не заменит много средних.

Мало СУ-6 не заменит много ИЛ-2.:old:

Araks

27.02.2007, 18:48

;934606']2 Аракс
далась тебе эта вода... вот набор табличек. в правом нижнем углу распределение повреждений у илов по статистике.
так что, самая уязвимая у ила вода была?

Вода была абсолютно неуязвимая, забронировали воду.
А летчики чуть не через раз мертвых стрелков на филд привозили.

Araks

27.02.2007, 18:51

А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!
А оказалось , что рулит не количество, а качество!!

И конвеер выпускающий это количество. У кого конвеер круче - тот и побеждает.:old:

Я таки не понял - кто рулит?

Araks

27.02.2007, 19:03

Ты СЧИТАЛ? Ты стоимость каждого названного тобой типа знаешь?
Я - нет. Скажи?
Ну и главное. Если летчик летать не умеет, не все ли равно, на каком самолете он разобьется?..
По поводу И-185 и Ту-2. Вторично. АШ-82 стал хорошим мотором в 43м, а АШ-71 довели в 44. До 43го надо было пешком ходить? Оно, конечно, дешевле. Не поспоришь :ups:

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная.
Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

XBAH

27.02.2007, 19:05

Я таки не понял - кто рулит?

Подправил, а то была написана фигня.:)
А по сути??? :popcorn:

SAS[Kiev_UA]

27.02.2007, 19:09

Вода была абсолютно неуязвимая, забронировали воду.
это откуда такая инфа? смотрим джипеги антитлд и антитлд2. видим, что дрыгатель и места, где была как ты говоришь "вода", бронированы одинаково и чуть слабее по сравнению с местом пилота.
а если посмотреть антитлд3, то можно увидеть, какая бы была схема бронирования, если бы ил не переделывали из двухместного в одноместный и обратно...

А летчики чуть не через раз мертвых стрелков на филд привозили.
я встречал статистику, что потери стрелков на ил2 были где-то вдвое выше, чем пилотов. это конечно говорит о плохой их защищённости, но совсем не в таких масштабах, как говоришь об этом ты.

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная.
Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.
если бы у илов была такая эфективность, как ты говоришь, почему бы тогда их в 42-м году построили и отправили на фронт в таком количестве? по-твоему, в стране тогда некуда было больше ресурсы девать?

XBAH

27.02.2007, 19:15

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная..
Откуда такие выводы????? Пойми , имей наши войска Ю-87, они бы и с ними не смогли бы побеждать в 41 году. Из-за...
И это не решалось бы даже наличием в войсках СУ-25 и МиГ-29.

Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

То есть всем уйти во французское сопротивление??? Или в белорусские партизаны???? Или, как предлагал Ворошилов при обороне Ленинграда, наковать сабель и копий поболе???:)

П.С. Ты мне напоминаешь эстетствующего любителя футбола:
- Победили, но играли то плохо!! Никакого удовольствия от победы!!

Так вот, война это не футбол, а мы не бразильцы. И рассуждать о красоте победы как то неправильно. Имхо.

А так да, и тренеры у нас .авно и игроки .авно. А сами с пивным пузом у телика. Теоретики.......

Unmen

27.02.2007, 19:42

А самое плохое - это когда эмоции затмевают разум. И когда эмоции пытаются спроецировать на других.

72AGs_SkiF

27.02.2007, 20:31

Доказывать нечего.
Плохой. .Плохой настолько, что даже аналогов не было.
Ильюшин задумал штурмовик ,как самолет поля боя. Чтоб над окопами висел,подавлял вражеские огневые точки и чтоб по нему все стреляли ,а сбить не могли. А, собственно зачем самолету висеть над передним краем, если из-за дыма не видно целей. Ту же задачу может решить артиллерия. Все точнее , чем бомбометание по сапогу, особенно если пристреляться или прямой наводкой.
По ближним тылам истребители-бомбардировщики и пикировщики могут поработать и быстро уйти, а первые и отбиться смогут если что,а у вторых удар поточнее и помощнее. Потому и аналогов Ила ни у кого не было, что такой самолет никому не нужен был.

Насчет Су-6

Зачем штурмовику двигатель водяного охлаждения? Чтоб для скорости мидель был поменьше? То-то он быстрее всех летал.Или еще зачем?
Воду , к примеру туда-сюда таскать.И брони побольше, чтоб ту воду прикрыть.
Воду закрыли броней, а стрелка нет.
Хорошая ,правильная концепция самолета. Воду защитить броней ,а человеков бабы нарожают.
Семитонный двухместный монстр берет 400кг бомб - это хороший самолет?

Уж сколько на несчастный ИЛ-2 , де....ма вылили уж поражаюсь , и как такой хлам тиражём в 36.000 тыс. наклепали , нафига спрашивается ?

Вот только меня пара моментов смущает ....

1) Все глумители ИЛ-2-го , это люди нашего времени , ни к войне , ни к ил-2 , и полётам на нём отношения не имеющие , типа просто "исследователи" , и просто дофига умные люди .

Вы хоть одно высказывания ветерана , любого , не только пилота ил-2 , где-бы он сказал что ил-2 был , ненужной , неэффективной , плохой машиной слышали ? Я нет ... и известная фраза - ИЛ-2 НУЖНЫ ФРОНТУ КАК ВОЗДУХ , КАК ХЛЕБ ! Явно не из пустого места взялась . Но что нашим доморощеным " исследователям " ветераны ... они через 60 лет после войны лучше знают , плохой самолёт ИЛ-2 был , или нет ,нужен он был , или ну-его нафиг ....

2) Во вторую мировую ,ни СУ-25 , ни КА-50 ,ни ТАНДЕРБОЛТОВ-2 , небыло ... а танки , и другая наземка на поле боя были , и её надо было уничтожать . И чем ? Горизонтальными бомберами ?, не вариант , истребителями ? тоже не то . Концепция самолёта штурмовика не на пустом месте взялась , и ил-2 один из лучших представителей самолёта поля боя.

3)Последнее время много статей об эффективности ИЛ-2 го , дотошно подсчитали что для уничтожения одного среднего танка , надо 10-15 самолёто вылетов ИЛ-2 . 15 илов чтобы один танк завалить , в топку такой самолёт ОДНОЗНАЧНО !!!

Толи дело немцы сели , взлетели , и горят Т-34 пачками , сам Рудель говорит , однозначно ....

Хотя ...если подумать ,проблемы начинаются уже на стадии , сели и взлетели ... но об этом говорить не принято , гораздо проще ИЛ-2 хаять .
На что они там сесть и взлететь могли ? Какие у них были штурмовики ? И какая у них должна быть эффективность ?

Хш-129 , Ю-87г , и Фв-190ф , вот это истенные убивцы танков , без базара !

Правда первых выпущено , по пальцам пересчитать можно , вторых не много больше , а третьий вобще переделка из истребителя , но все как на подбор супер штурмовики ...

10-15 илов ( причём с 37мм пушками) на уничтоженый танк , а ведь у него на борту 100 -37мм снарядов ,4-РС ( БРС) , да ещё и птабов около сотни в бомболюке ...А у того-же Ю-87г , по 12 снарядиков на ствол к пушке и всё ... А машины по размерам , скорости , практически равны , и пушки у обоих разнесены , стрелять из обоих тяжело ( сведение ) , только ил бронирован получше. Вопрос, так сколько нужно 87-х нагнать , чтоб один танк уничтожить !?

Про фоку вобще молчу , её пушки танку что слону дробина , а иллюзий о точности бомбометания со скоростного истребителя по танкам , я не испытываю , их надо , чтоб танк завалить, раз в пять больше чем илов или 87-х.

Так что прежде чем хаять ИЛ-2 , нужно понять общие проблемы уничтожения танка самолётом , ну и более критично относится к грандиозным "успехам" на этом поприще тех-же немцев.

А как штурмовик ИЛ-2 на голову лучше , чем и 87-и и фока, и хеншель ...

Dad22

27.02.2007, 20:40

Так вот, война это не футбол, а мы не бразильцы. И рассуждать о красоте победы как то неправильно. Имхо.

А так да, и тренеры у нас .авно и игроки .авно. А сами с пивным пузом у телика. Теоретики.......
+1
Блин,от этих теоретиков из разряда-еслиб,да кабы....
Право слово тошно уже.
Я вообще удивляюсь как СССР в войне победил%)
P.S.Звиняйте за махровый оффтоп

Unmen

27.02.2007, 20:43

Unmen

27.02.2007, 20:45

+1
Блин,от этих теоретиков из разряда-еслиб,да кабы....
Право слово тошно уже.
Я вообще удивляюсь как СССР в войне победил%)
P.S.Звиняйте за махровый оффтоп

Ничего, со временем переболеешь станешь на вещи смотреть потрезвее.
А победу никто и не оспаривает.

XBAH

27.02.2007, 21:02

Скиф, прежде чем писать такой длинный лоскут мог бы поинтересоваться боевой эффективностью ИЛ2 против бронетехники вообще и против тяжелой бронетехники в частности.
А потом боевой эффективностью на фронте. Хотя бы справочно.

Ты меня умиляешь. Значит фока Ф8 на скорости 500+, проходя над окопавшимися войсками успевала :

а). определить принадлежность и расположение войск.
б). наметить наиболее уязвимые цели.
в). технично и метко положить бомбы в цель.
:D :D :D

ВСЁ что мог этот "незамеченный" убер - кинуть наугад бомбу и попробовать уйти от Яков, которые очень их любили - уж больно фока в реале была неповоротливая.:umora:

Ещё один убер - Ю-87, который синие в виртуале так не любят.
Бомбил этот хлам наши войска только в период неразберихи 41 и 42 годов. А потом... а потом пересадили на фоки.
Под девизом - "Не победить но выжить!".

И вообще, мы забыли апофеоз немецкого гения. Ме-262 ака бомбер. Те могли на сверхзвуке кидать бомбы. Куда??? А какая разница!! Да и кто проверит то????:umora: :umora:

И, скорее всего, поделить заявленное в определенное количество раз.

Точно, неграмошные они были. Потому и победили, что немцев не считали!!
Французы поумнее - 2 недели и по кроватям немецким разбежались!!:umora: И там "сопротивлялись".:umora:

Сейчас та же история с нами, чуть что, не воевать а считать будут...
Слишком много умных.

Unmen

27.02.2007, 21:13

Это ты меня умиляешь, постоянными ухмылками и ужимками.

Никто за тредом не видит того о чем тут некоторые пишут.
Изначально тема - что зарезали ИЛ. Не дают теперь теперь с истребителями квитаться. А это неправда историческая.

Дальше вступает голый патриотизм с цифрами. И за цифрами и патриотизмом людей и остальное разглядеть не хотят. Тысяч стрелков задних поймавших гешосы и вообще нескончаемый поток пилотов-штурмовиков которые головы свои сложили.
Оно ведь надо для победы было - кричат тут. Других вариантов ведь не было. Политика, дрянь всякая - это все ерунда. Завалить ИЛами все и победить. Остальное вторично. Не нам ведь гешосы грудиной ловить. Победили? Победили. Ну и славненько.

Можно подумать кто-то оспаривает победу и тонны пролитой за неё крови.

Ты посмеялся, я плечами пожал.

Schreder

27.02.2007, 21:21

Точно, неграмошные они были. Потому и победили, что немцев не считали!!.
А своих и подавно.

Rubin3

27.02.2007, 21:31

MUTbKA

27.02.2007, 21:33

Счас придут адепты и скажут что вы неправильную литературу курите.Я кино смотрю, причем не абы какое, а авторства НИИ ВВС. Там русскими буквами с дублированием голосом сказано, что практический потолок ИЛ-2 - 5750 метров. А теперь загружаем игру и весело смеемся...

XBAH

27.02.2007, 21:38

Изначально тема - что зарезали ИЛ. Не дают теперь теперь с истребителями квитаться. А это неправда историческая..

Интересно, порхать на закрылках - ОЧЕНЬ исторично.
А сбивать синие истребители - совершенно неисторично.

Это ты типа хотел всех насмешить??? Или "просто пожал плечами"??

Дальше вступает голый патриотизм с цифрами. И за цифрами и патриотизмом людей и остальное разглядеть не хотят...
Цифры.....
А сколько было населения у Германии, Италии, Венгрии, Румыии, Финляндии, Болгарии, Японии перед войной и сколько у СССР и Монголии??? Ну меньше нас было.. варваров. Как же мы их закидали, коли нас было меньше???????
Может всё таки начнём включать хоть что то, кроме "просто пожал плечами"???

Тысяч стрелков задних поймавших гешосы и вообще нескончаемый поток пилотов-штурмовиков которые головы свои сложили.
Оно ведь надо для победы было - кричат тут. Других вариантов ведь не было. Политика, дрянь всякая - это все ерунда. Завалить ИЛами все и победить. Остальное вторично. Не нам ведь гешосы грудиной ловить. Победили? Победили. Ну и славненько..

Ты их пожалел....
То есть ты, просиживая ночи напролёт у кульмана , изобрёл оружие, которое сейчас помогает нам защищать страну??? Может Су и МиГи обязанны тебе своим полётом?? Ил-10 твоё творение?? Т-72???
Или ты учёл старые ошибки и сделал так, что бы наши солдаты, при встрече с врагом, выживали???
Что???? Или просто пожал плечами???

Можно подумать кто-то оспаривает победу и тонны пролитой за неё крови.

Да яж тебе говорю - объясни, почему фока Ф8 лучший штурмовик.
Почему некоторые опускают ИЛ-2, забывая, что Ю-87 вообще не самолёт??

Или сегодня кого то сбил Ил-2???

Все темы так начинаются..... Правда эта тема с середины пошла по похожему сценарию.:umora:

Schreder

27.02.2007, 21:44

Штука не самолёт??? А что тогда это такое:uh-e:

Unmen

27.02.2007, 21:46

Про Фоки я не писал вообще ничего, про все остальное - не надо творческий полет своей мысли пытаться примерить на меня.

Спокойной ночи.

PS. И - таки да, мне их жалко. Дедов, родню - жалко. И свою и чужую. Приношу тебе свои извинения что посмел так реагировать - жалеть.

MUTbKA

27.02.2007, 21:50

а танки , и другая наземка на поле боя были , и её надо было уничтожать . И чем ? Горизонтальными бомберами ?, не вариант , истребителями ? тоже не то .Я слышал, есть такие пушки - их противотанковыми кличут. И еще я слышал, что среди потерянных танков в ВМВ около 90% являются жертвами как раз таких пушек. И что характерно - стояли они не на Ил-2, и даже не на A-10, а на земле, в кустиках...

Вот и интересно - и нафига нужен такой самолет поля боя?

Вот колонны штурмовать - другое дело, бритты вон в '44 колбасили выходящих из мешков немцев просто в хлам HVAR'ами и бомбами, выбивая почти 100% техники, и обходились темпестами и спитфайрами, и броня была им не нужна (см. воспоминания Джонсона).

XBAH

27.02.2007, 22:08

Штука не самолёт??? А что тогда это такое:uh-e:

Нет конечно.
В условиях паники, неразберихи, потери многих самолётах при отступлении, слабой ПВО.....

При быстром прорыве линии фронта, когда авиачасти переводятся в тыл на неосвоенные аэродромы...

А вот когда немцы пытались выбомбить Москву - совсем другой стал расклад.

Действия авиации нельзя рассматривать в отрыве от действий сухопутной армии.

И потому Ю-87 греется в лучах слава германской армии начала войны, а Ил-2 вынужден оправдываться.

ИМХО.

AirSerg

27.02.2007, 22:10

Вот колонны штурмовать - другое дело, бритты вон в '44 колбасили выходящих из мешков немцев просто в хлам HVAR'ами и бомбами, выбивая почти 100% техники, и обходились темпестами и спитфайрами, и броня была им не нужна (см. воспоминания Джонсона).
И теряли они их не мало, кстати. Потери мустангов при штурмовках были высоки. Тайфуны тоже. Так что не стоит так к илу, как к самолету-штурмовику, относится с пренебрежением. Самолет спас многим жизнь. По отзывам наших ветеранов – на истребителях их бы зенитки мигом посбивали бы. А против истребителей их броня защищать не могла – это должно было делать сопровождение. Да вы и сами это знаете, только любите представлять так как выгодно, имхо.

Эффективность не высокая илов илов определялась в первую очередь не самим самолетом, а уровнем подготовки летчиков и командующего состава самых разных уровней, а уровень подготовки был не очень высок на протяжении большего периода войны (в целом).

XBAH

27.02.2007, 22:15

Я слышал, есть такие пушки - их противотанковыми кличут. И еще я слышал, что среди потерянных танков в ВМВ около 90% являются жертвами как раз таких пушек. И что характерно - стояли они не на Ил-2, и даже не на A-10, а на земле, в кустиках...

Вот и интересно - и нафига нужен такой самолет поля боя?

Вот колонны штурмовать - другое дело, бритты вон в '44 колбасили выходящих из мешков немцев просто в хлам HVAR'ами и бомбами, выбивая почти 100% техники, и обходились темпестами и спитфайрами, и броня была им не нужна (см. воспоминания Джонсона).

Ну ты дал. Митька, ты не обижайся, но решения того руководства той страны , в то время...... о массовом выпуске...

Может чуть скромности добавить???:uh-e:

Я понимаю, нам , ПОИГРАВ в игру 3-4 года, виднее.......:bravo:

П.С. Кстати, осмелюсь высказать мнение....
Покрышкин в мемуарах рассказывал, как ему приказывали на МиГах штурмовать.... Так что с штурмовкой истребителями у нас проблем никогда не было!!!

Про себя (я то считал ЭТО идиотизмом, а тут вона как оно повернулося!):eek:

Mozart-3

27.02.2007, 23:59

есть один нюанс, который спорщики упускают.
В реале немецкий опрный пункт где-нибудь у Ржева -это пять-десять MG+сотня винтовок, все лупят по летающим на бреющем самолетах.
В таких условиях любой истребитель, даже приспособленный под штурмовку, долго работать не сможет.
Кинул-улетел, пока радиатор цел.
А Илы делали то, что сейчас делают МИ-24 -висели и клевали,клевали, клевали...только искры рикошетирующих от бронекоруса пуль летели во все стороны.

Что в игре?
Пулеметы ввели год назад, а то и меньше, и много их ставят в миссиях? Стрелков как не было так и нет.
Обычно поставят пару 20-мм флаков, которые сразу выносятся Миг-3/Р-47/Фв-190 первыми ракетами/бомбами, после чего идет полигонная работа.

Ветеран вспоминает:"соберут немцы в голове колонны до 50(!) пулеметов и жарят по нам, а нам пофигу".
Любые истребители, что с воздушной звездой, что с водяным мотором обречены...они и не сувались в такие места.А Ил -летал.

Youss

28.02.2007, 00:21

Хш-129 , Ю-87г , и Фв-190ф , вот это истенные убивцы танков , без базара !

потери танков от авиации по итогам курской битвы по трем танковым армиям не превысили 2% (два процента!!!), для сравнения от артилерии - около 80%.

это подтверждено документально.

при том что около половины парка бронетехники составляли легкие танки.

ykcyc

28.02.2007, 01:27

О низкой эффективности Ил-2 против танков можно спорить. ПТАБы были очень эффективны. Но пусть его. На фронте уйма задач кроме этой. В нашей игре - в основном техника, танки. На фронте - пехота, транспорт, узлы обороны.

Об эффективности Ил-2 как самолета поля боя плохо говорить может только тот, кто не попадал под Илову раздачу.

Кое-кто про Ил-2 после войны сказал так - этому самолету надо поставить памятник из золота.

По поводу виражности - она Илу не нужна. Кроме того, неоднократно был свидетелем на Алексе с 4.08, как Ил-2 не ранних версий потрошил по нескольку мессов, штурмовал базу, и прилетал домой. С минимальной прикрышкой (на алексе каждый себе генерал, какая там прикрышка:)

Известны наставления по ведению боя, где показаны примеры активного противостояния истребителям противника, т.е. "жертвы" надрали задницы "орлам". Кто умел летать, тот мог.

С Илом всё в порядке. Вы не умеете его готовить.

228ShAD_Kam

28.02.2007, 03:19

Сообственно проходил мимо - прочитал.

1000m 2-20

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/08/04.htm Давно так не смеялся:
Только сейчас когда мы рассекретили спец архивы мы расскажем вам всю правду.:cool:
Ил2 был фигней - в нем использовались разработки такой древности что сложно и вспомнить: в частности у него были крылья - конструкторы явно были некомпетентны или торопились. :bravo:
Система охлаждения масла была никуда не годной - ее убивала очередь из 20-мм снарядов - ни один другой самолет не имел таких проблемм. Немцы в душе были ковбоями и палили куда ненадо.
Против деревянных хвостов активно выступал гринпис и страны варшавского договора. %) Если ил2 ударялся о землю при посадке он ломался т.к. был хуже фоки и неумел зарываться метров на 5 в глубину.
Двигатели у ил2 были гавно и делались из гавна, вот двигатели у Hs129 были супер-пупер и отливались из червонного золота. :umora:
Кабина у ила была маленькая-маленькая темная-темная
и ее нельзя было сравнить с кабиной Hs129 где были бар, джакузи, оркестровая яма и диван. :bravo:
Строй илов был очень сложным и прочным межсамолетным образованием - только 88мм снаряд в кабину позволял илу изминить свое положение - передав часть кинетической энергии на разрыв межсамолетных связей. :old:
Красные пилоты помимо клаустрафобии страдали боязьнью высоты, но любили феерверки и всегда летали вблизи вражеского ПВО. Конструкторы ила были на редкость ленивые люди - они сначала спроектировали двухместный полнсотью бронированный вариант, а затем от обилия лени - одноместный. И вообще с конструкторами илу явно не повезло - они использовали бронекорпус - нет чтобы просто сверху бронеплиту прилепить.
Патронов к пулемету всем не хватало - поэтому тем кому давали пулемет не давали патронов и наоборот.
Клей был плохой и буквально множество попаданий 20-мм делало одну дырку, но большую.
Радио у нас любили - поэтому с самолетов перли радио до 43-го года. Именно поэтому ил2 бы плохой самолет - больше одного раза радио спереть не получалось. :umora:
Ил был плохо задуман и плохо сконструирован, особенно хорошо это подверждает отказ финов от МиГ3. Другое дело самолет с более передовой конструкцией Hs-129:
Это самолет превосходил Ил с многих точек зрения. В частности он был маленьким и на нем летали специально отобранные карлики небоящиеся клаустрафобии. Особенно они радовались длине руса и высоким потолкам в кабине. :old:
Более справедливым будет сравнить ил с FW-190Ф чей звездоподобный двигатель рвет броню ил на британский флаг.
И, как показало время, именно американская концепция штурмового самолета оказалась го*раздо более жизненной - именно благодаря ей появился А-20 и до сих пор жив су-25. :beer:

Sotona

28.02.2007, 03:53

Бурные, продолжительные аплодисменты.:D

Verka

28.02.2007, 05:09

Сообственно проходил мимо - прочитал.
Давно так не смеялся:
Только сейчас когда мы рассекретили спец архивы мы расскажем вам всю правду.:cool:
................................... :beer:
И что?
Человек дал ссылку на цифры, да статья веселая но цифры сошлись с другими «мурзилками». Или будите дальше отстаивать что Вас «опустили»?
Прочти тему, там человека не устроило время набора на высоту 1000м. (было 1.20мин., теперь 2.20-2.40минут) По «мурзилкам» ВСЕМ 2.20-2.40 минут, что еще?

Verka

28.02.2007, 05:16

Ты меня умиляешь. Значит фока Ф8 на скорости 500+, проходя над окопавшимися войсками успевала :

а). определить принадлежность и расположение войск.
б). наметить наиболее уязвимые цели.
в). технично и метко положить бомбы в цель.
:D :D :D

ВСЁ что мог этот "незамеченный" убер - кинуть наугад бомбу и попробовать уйти от Яков, которые очень их любили - уж больно фока в реале была неповоротливая.:umora:

Ещё один убер - Ю-87, который синие в виртуале так не любят.
Бомбил этот хлам наши войска только в период неразберихи 41 и 42 годов. А потом... а потом пересадили на фоки.
Под девизом - "Не победить но выжить!".

...............

Уважаемый, а Су-24-25 может на скорости 500+ (с бомбовой загрузкой)
Афганистан
а). определить принадлежность и расположение войск.
б). наметить наиболее уязвимые цели.
в). технично и метко положить бомбы в цель.
Вот только как это он делает?
Наверно кто то ему с земли помогает, а?
РАДИО зачем придумали? Вот только как часто его ставили на 87, 129, 190 и Ил-2. Ну да, махание крыльями и тыканье пальцем заменит любое радио.

Ну тут Вы дали «газу», где не любят? Кто не любит? Милый зайди на АДВ www.adwwar.com и спроси у людей кто любит 87, а кто готов ему зарезать ВСЕ, оставив только СЦ250.
Да уж, Вы просто :umora:

;)

71Stranger

28.02.2007, 07:34

Не знаю. Только эффективность боевого применения Ил-2 в первые 2 года войны близка к нулю, если не отрицательная.
Т.е вреда больше чем пользы когда затраты на производство,эксплуатацию, подготовку одноразовых экипажей превышают ущерб, наносимый противнику.

Точно. Только как подготовка экипажа связана с самолетом?
Если ты помнишь, в 42 героя давали чуть не за 15 вылетов на Ил-2. В 44 - за 100. На это, конечно, повлияло много факторов, однако, далеко не последними были создание ЗАПов, увеличение налета в них на Ил-2 до 20-30 часов и возможность постепенного ввода пополенния в бой. Летчики, идущие в бой, получили приличную подготовку и перестали дохнуть как мухи. При том, что сам самолет практически не изменился.

Млинн... Говорено на эти тему уж 100 раз... (Мечтаю) Вот если-б был этакий ФАК, в котором были-б ссылки на наиблее популярные флудовые темы!.. :)

71Stranger

28.02.2007, 07:42

Скиф, прежде чем писать такой длинный лоскут мог бы поинтересоваться боевой эффективностью ИЛ2 против бронетехники вообще и против тяжелой бронетехники в частности.
С ПТАбами или без? :) С нии 1 ил на танк выходило по любому.
Да и воспоминания ветеранов про вылеты восьмеркой - "заход сделали, глядишь, 2-3 танка горят, значит хорошо слетали." Из Драбкина.

DjaDja_Misha

28.02.2007, 07:57

Млинн... Говорено на эти тему уж 100 раз... (Мечтаю) Вот если-б был этакий ФАК, в котором были-б ссылки на наиблее популярные флудовые темы!.. :)
+1 :yez:

Unmen

28.02.2007, 08:25

С ПТАбами или без? :) С нии 1 ил на танк выходило по любому.
Да и воспоминания ветеранов про вылеты восьмеркой - "заход сделали, глядишь, 2-3 танка горят, значит хорошо слетали." Из Драбкина.

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.

XBAH

28.02.2007, 08:33

Уважаемый, а Су-24-25 может на скорости 500+ (с бомбовой загрузкой)
Афганистан
а). определить принадлежность и расположение войск.
б). наметить наиболее уязвимые цели.
в). технично и метко положить бомбы в цель..;)

Я слабо знаком с реактивной авиацией. Осмелюсь предположить, что Су-25 достойный соперник фоки Ф8. Может быть что то за столько лет придумали наши конструктора. С оружием пошаманили, с приборами прицеливания..... Тяжело , конечно же, превзойти немецкий гений, но кое что получилось.

Про точную работу... а зачем вертолёты придумали???

Вот только как это он делает?
Наверно кто то ему с земли помогает, а?
РАДИО зачем придумали? Вот только как часто его ставили на 87, 129, 190 и Ил-2. Ну да, махание крыльями и тыканье пальцем заменит любое радио.;)
Чушь полная - по радио могут дать ориентир для работы. А определить что то на скорости 500+ да на бреющем полёте могут только теоретики и немцы. Все остальные не могут. Даже включив радио.

Ну тут Вы дали «газу», где не любят? Кто не любит? Милый зайди на АДВ www.adwwar.com и спроси у людей кто любит 87, а кто готов ему зарезать ВСЕ, оставив только СЦ250.
Да уж, Вы просто :umora:

;)

Расскажи мне сказочку про АДВ. Про 110 расскажи.
Кстати, если судить по АДВ у красных много любителей И-16 18 серии и чаек.

Araks

28.02.2007, 08:34

Я слышал, есть такие пушки - их противотанковыми кличут. И еще я слышал, что среди потерянных танков в ВМВ около 90% являются жертвами как раз таких пушек. И что характерно - стояли они не на Ил-2, и даже не на A-10, а на земле, в кустиках...

Вот и интересно - и нафига нужен такой самолет поля боя?

Вот колонны штурмовать - другое дело, бритты вон в '44 колбасили выходящих из мешков немцев просто в хлам HVAR'ами и бомбами, выбивая почти 100% техники, и обходились темпестами и спитфайрами, и броня была им не нужна (см. воспоминания Джонсона).

22 июня 1941года одельная противотанковая бригада под командованием Москаленко в одном бою уничтожила 70 танков противника, а за три дня боев - более сотни, остановила и практически уничтожила своем участке
14 танковую дивизию вермахта.
Сколько тыщ самолето-вылетов нужно было сделать Илам образца 1941 года,чтоб уничтожить сто танков?

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 08:38

прежде, чем писать такие вещи ,следовало бы ознакомиться с характеристиками двигателей BMW-801F и S, которыми оснащались А9
http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
также следовало бы узнать массу пустого FW-190A9
он тяжелее А8 на 70 кг см.аттач
Так вот масса пустого А9 3120 кг, крыло-18,3м2
стало быть нагрузка на крыло 170кг/м2
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/81/17.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/11.htm
Выше я ошибочно привел взлетный вес . Будем сравнивать пустые.
Хотя можно и по взлетным весам, результат будет тот же.
Фока более энерговооруженная и с меньшей нагрузкой на крыло.
масса пустого/масса полного :)) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу :)
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. :)) ВСЁ !!! :))
Никаой большей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ :)

"Развитие А-серии планировалось на базе Fw.190a-9, задуманного в качестве "таранного истребителя" с бронированной передней кромкой крыла и двигателем ВМW-801F (той же конструкции, что и D-2, но с другим нагнетателем, обеспечивающим на чрезвычайном режиме 2000лс). Но дело дальше опытного Fw.190-V34 не пошло. Двигатель на этом самолете был заменен на ВМW-801ТS с упрощенной системой управления и турбокомпрессором с приводом от выхлопных газов. По некоторым необъяснимым причинам серия А была продолжена уже как серия D, первая модификация которой получила соответственно обозначение Fw.190d-9, в качестве правопреемника А-9."

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 08:41

Фактически безбронный потому что звезда сама по себе броня, и воду бронировать не надо, зато стрелка забронировали.
А на бронированнном-перебронированном Иле всю броню на воду потратили и на стрелка не осталось.

А М-71 был. И был более доведен и в состоянии готовности к серии лучше, чем АМ-38.
Скажу по секрету , был еще АШ-82 в серии.Послабже чем М-71, но помощнее ,чем АМ-38. А главное - воду возить не надо , и броню к ней.

И болезней не было вообще никаких. Все болезни от перегрева забронированной воды.

Вобщем то про су6 тебе уже написали некисло :)
НО ЭТО перл !! Звездообразный двигатель что , ВОКРУГ пилота сделан ? :), или вокруг стрелка (к слову о твоих претензиях к незащищенности илового стрелка). И болезней у су6 ну никаких ... :)) я фигею... :))) НЕт если на них не смотреть то конечно проблем никаких :)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 08:45

Нагрузка на крыло есть соотношение веса самолета к площади крыла.
Надо быть отчаянным храбрецом, чтобы заявить здесь, что ни вес самолета, ни площадь крыла на скороподъемность не влияют.:)

А что влияет?
ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты :))) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ :) прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять :)
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ :) есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ :) ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ ! :)

XBAH

28.02.2007, 08:47

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.

Меня только одно удивляет - как только говорят про немецкие танки , так сразу вопли - они так за месяц кончатся!!

А русские танки можно спокойно сотнями на Ю-87 уничтожать, благо их много понаделали, спецом для железных крестов вруделя.

Ил-2 объявляется неэффективным, а суррогатный недоштурмовик Ф8 получает звание лучшего штурмовика...

Ю-87 несомненно шедевр немецкого авиапрома, с двигателем водяного охлаждения..
А Ил-2 отстой, с бронированной водой.

П.С. Будь у нас ядерная бомба в 41 году и её бы обосрали.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 08:52

22 июня 1941года одельная противотанковая бригада под командованием Москаленко в одном бою уничтожила 70 танков противника, а за три дня боев - более сотни, остановила и практически уничтожила своем участке
14 танковую дивизию вермахта.
Сколько тыщ самолето-вылетов нужно было сделать Илам образца 1941 года,чтоб уничтожить сто танков?
Вай ! :) Вот блин :) и даже не поет что такого быть не могло никогда :) Ничего вот симулятор пушек ВОВ сделают, милости тебя туда АРакс просим :) будешь про уберность красных пушек "Петь" :) и какие они "На самом деле" фиговые были :)
Танки для ила цель одна из основных, но такнками ил2 не ограничивается :) почитай уж мемуары сколько раз илы вылетали ИМЕННО НА ТАНКИ по отношению к другим задачам :) Так же посмотри сколько снарядов нужно потратьить на гарантированное поражение танка из пушки, а также сколько патронов , нужно потратить чтобы убить одного пехотинца в бою, а также сколько всяких патронов и снарядов нужно потратить на гарантированное уничтожение самолета :)))
ДАЕШЬ ШАШКИ КАК САМОЕ ЭФФЕКТИВНОЕ ОРУЖИЕ !!! ОДНА ШАШКА МОЖЕТ УБИТЬ 10-20 а то и 100 врагов и не поломаться !!!! :))))))))))))))))

XBAH

28.02.2007, 08:54

Unmen

28.02.2007, 08:56

Меня только одно удивляет - как только говорят про немецкие танки , так сразу вопли - они так за месяц кончатся!!

А русские танки можно спокойно сотнями на Ю-87 уничтожать, благо их много понаделали, спецом для железных крестов вруделя.

Ил-2 объявляется неэффективным, а суррогатный недоштурмовик Ф8 получает звание лучшего штурмовика...

У Вас проблемы? Вас обидели? Или я где-то упомянул Руделя и объявил Фоку сверхэффективным штурмовиком?
Или может я где-то тут ВОПИЛ сам того не заметив?

Или это безадресный пост, а я просто ближе всего к кнопке "цитирование" оказался?

Araks

28.02.2007, 08:56

масса пустого/масса полного :)) в вираже пустой самолет стоит ? вот и сравнивай хотя ыб полную массу :)
Считать нагрузку на крыло по массе ПУТСОГО самолета НОНСЕНС !!!
БОлее того сколько бы ты не писал про двиг-ли ФОки это не решит одного:
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440
ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. :)) ВСЁ !!! :))
Никкой бюольшей нагрузки и меньшей энерговооруженностью у ила и НЕ ПАХНЕТ! в любом случае читай дальнейший ответ :)

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?

Unmen

28.02.2007, 09:00

Ща Аракса объявят некомпетентным и отправят на Вундервафу %)

Charger

28.02.2007, 09:11

Гы. Читал - смеялся.

2 Araks а как быть если артиллерии нет? Банально нет. После Вяземского котла, только Панфиловская дивизия получила приличный артиллерийский кулак, и то, не имея на Волоколамском направлении УРа кроме как вдоль дороги, имела приличные проблемы. Хотя и смогла остановить наступление на несколько дней, по мере выбивания артиллерии все приходило к единому знаменателю... А на Малоярославецком направлении, да и на Можайском, тяжелой артиллерии было катастрофически мало, либо она отсутствовала вовсе. В то же время, самолеты вооруженные РС, доставляли противнику изрядные проблемы. В том числе и серийные "недоистребители-полубомбардировщики" Ил-2.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 09:12

Я не не понял 1 х 2100 это что ?
1 - это один двигатель?
А 2100 - это что?
А горку вы делаете на номинале да?
И виражите тоже на номинале?

Вот вирпилы дали ссылку на лучшую, по их мнению, книгу об Ил-2
Там в конце книги есть таблицы с результами испытаний различных модификаций самолета. Везде указана нагрузка на крыло.
И везде она расчитана по пустому весу.
Ни летчики-испытатели ни инженеры, отвечавшие за испытания,
ни авторы книги и прочие издатели не считали это НОНСЕНСОМ.
А вы считаете.
Вы, наверное, умнее их всех, да? А как?
Всех вместе, или тока по-отдельности?
Где это "везде", позвольте узнать :))) ссылку пжалста :)
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе :)
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет :)))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? :) Или как раз на 500-1000м где илы ходили ? :)
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная :) Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки :) в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил :)

p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

Araks

28.02.2007, 09:17

ЧТо такое нагрузка на крыло я знаю и считать умею, впрочем умею и передергивать так же как и ты :))) Сначала ВНИМАТЕЛЬНО читаем мой пост а потом ДУМАЕМ :) прежде чем ерунду о моих "утверждениях" заявлять :)
ПОВТОРЮСЬ помимо простой нагрузки на крыло , которая кстати у ил 10 МЕНЬШЕ :) есть такое понятие НЕСУЩИЕ СВОЙСТВА КРЫЛА, так вот , даже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ , оно ЭФФЕКТИВНЕЕ :) ЧТо вполне может компенсировать даже повышенную на него нагрузку, чего опять же повторюсь НЕТУ ! :)

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.

Araks

28.02.2007, 09:21

Araks

28.02.2007, 09:23

Где это "везде", позвольте узнать :))) ссылку пжалста :)
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе :)
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет :)))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? :) Или как раз на 500-1000м где илы ходили ? :)
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная :) Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки :) в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил :)

p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

А что за цифра -2100
а почему не 1100 или 550?

Charger

28.02.2007, 09:27

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 09:28

Есть такие характеристики, как удлинение и сужение, которые сильно влияют на несущие свойства крыла, так вот фоки лучше.
А еще влияет относительная толщина. Я не берусь утверждать, что она у фоки больше ,это надо проверить. А некая банальная толщина...
Я что -то не встречал в аэродинамике формул с таким параметром.
Но если учесть, что в корневой части крыло фоки достаточно узкое,
да и абсолютная толщина тож немаленькая, то скорей всего относительная толщина не уступит иловской.
Косвенное подтверждение- отсутствие предкрылков, фокиному крылу они не нужны, а были б нужны - их бы поставили.
С учетом всех остальных параметров можно с большой долей уверенности предположить , что 1м2 фокиного крыла дает большую подъемную силу чем иловского.
Абсолютное не умение читать оппонента. :( цитирую: "аже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ"
ПРи чем тут оценка самолета по ПРЕДКРЫЛКАМ !!!!
У фоки посадочная скорость какая ?! а у ила ?! БЕЗ ПРЕДКРЫЛКОВ!!! так чье крыло ЭФФЕКТИВНЕЕ ?! а ?!?!?! теперь еще введем новый термин "эффективность 1м2 крыла" - АПУПЕТЬ !!! :bravo: %) :uh-e:

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 09:29

А что за цифра -2100
а почему не 1100 или 550?
http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a8-9.html

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 09:31

Вот что веселит, так это разговор слепого с глухим. Понятное дело, фока лучше, она и полетела на 1 год и 3 месяца раньше Ил-2. Там и инженеры с традициями, идущими от Отто Лиллиенталя, и общая культура производства несколько выше... и оборудование точнее... А у нас и алюминия не хватает, и капоты из жести, и крылья из сырого дерева, etc... Непонятно одно. Если всё так плохо, что же этих недосамолетов сделали больше всех в войну?
А никто и не говорит что Ил2 лучше фоки :) или фока лучше ил2 :)
Самолеты банально РАЗНЫЕ с разной КОНЦЕПЦИЕЙ применеия :)
ПРосто кое-кто - считает Ил2 "самолетом 1й мировой" и кто-то замечательным штурмовиком
и еще этот "кое-то" сравнивая а9 и ил10 увидел в их характеристаках то чего НЕТУ ! :)

Charger

28.02.2007, 09:33

Острая необходимость в Иле внезапно возникла в 1940 году.
Артиллерии тогда было раз в 10 больше ,чем у противников и союзников вместе взятых.

Угу. Внезапно, только неожиданности случаются... И почему она вдруг возникла? Артиллерии было больше, с этим трудно не согласиться. Однако не забываем про "котлы", в которых тяжелое вооружение как правило бросалось.

Charger

28.02.2007, 09:34

А никто и не говорит что Ил2 лучше фоки :) или фока лучше ил2 :)
Самолеты банально РАЗНЫЕ с разной КОНЦЕПЦИЕЙ применеия :)
ПРосто кое-кто - считает Ил2 "самолетом 1й мировой" и кто-то замечательным штурмовиком
и еще этот "кто-то" сравнивая а9 и ил10 увидел в их характеристаках то чего НЕТУ ! :)

Я смайлики забыл расставить :)

Araks

28.02.2007, 09:45

Где это "везде", позвольте узнать :))) ссылку пжалста :)
В любом случае вираж и скородподьемность меряется с полными баками и никак иначе :)
Опять же большую эффективность крыла ИЛа это не отменяет :)))
Поповоду 2100, процитировать сколько и когда и на каких высотах (при каких условиях) эти 2100 выдавались ? :) Или как раз на 500-1000м где илы ходили ? :)
Даже на взлете почему-то своя мощность указана, а не форсажная :) Я думаю "синие товарищи" ссылку дадут по ограничениям работы дв-ля фоки :) в меня как-то кидались, но я к сожалению не запомнил :)

p.s.
"НАГРУЗКА НА КРЫЛО- часть веса самолета, приходящаяся на единицу поверхности крыла и равная частному от деления полетного веса самолета на площадь крыла.

Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат

Да, ты вы правы, нормальный взлетный вес считается . Признаю ошибку.:sad:
238 против 210

71Stranger

28.02.2007, 09:45

Вы что все, издеваетесь чтоль? Или искренне желаемое за действительное выдаете?
Танки в середине войны кончились бы уже, если хотя бы через вылет по 2-3 привозить. Как цифры какие - так графики и доказательства правильности. Как статистика - так мемуары и Драбкин.
"Добро пожаловать в реальный мир." :)
Возможно, для тебя это будет новостью, но борьба с танками была отнють не единственной и далеко не основной задачей илов. ;) А то кончились бы, куда-б они делись! :D процентов 80(по-моему) вылетов выполнялось с 43го года на подавления укрепленных пунктов на линии фронта. Там танков было не шибко и много.

Gugens

28.02.2007, 09:46

ну как всегда - перелезли с игры на "как было в реальности".
эту тему - созданную "аркадником" вообще надо было прекрыть с самого начала.
можно все, что не запрещено действующим законодательством.
он же не родился аркадником. как говориться - бытие определяет сознание. Если в симуляторе на штурмовике можно уверенно кувыркаться с легкими истребителями, то почему бы этого не делать.
Вирпилов на фоках виражащих с лавками значительно меньше, не потому что они все сознательные ребята, просто по другому никак.

Araks

28.02.2007, 09:55

http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a8-9.html

Это для А8 сдвигателем BMW-801D
А9 оснащался двигателями BMW -801 F и S
мощностью 2400 и 2200

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 09:59

Это для А8 сдвигателем BMW-801D
А9 оснащался двигателями BMW -801 F и S
мощностью 2400 и 2200
Читай тамже ВНИМАТЕЛЬНО А8 от а9 отличается уменьшенным бронироваием

Araks

28.02.2007, 10:05

Абсолютное не умение читать оппонента. :( цитирую: "аже профиль крыла у ил10 банально ТОЛЩЕ, а значит (если совсем упрощать) его подъемная сила БОЛЬШЕ"
ПРи чем тут оценка самолета по ПРЕДКРЫЛКАМ !!!!
У фоки посадочная скорость какая ?! а у ила ?! БЕЗ ПРЕДКРЫЛКОВ!!! так чье крыло ЭФФЕКТИВНЕЕ ?! а ?!?!?! теперь еще введем новый термин "эффективность 1м2 крыла" - АПУПЕТЬ !!! :bravo: %) :uh-e:

154 км\ч у фоки А4 по данным испатания отремонтированного трофейного образца

У илов 145
разница не принципиальная

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:11

154 км\ч у фоки А4 по данным испатания отремонтированного трофейного образца

У илов 145
разница не принципиальная
Ссылку :) в студию или опять мне за тебя искать и твои слова опровергать :) ?

Rossi

28.02.2007, 10:12

ПОЛЕТНАЯ МОЩНОСТЬ 1440 л.с. :)) ВСЁ !!! :))

Для боя применяется боевой или черезвычайный режимы. Для Ил-10 это 2000 л.с. при номинальной боевой нагрузке 6300 кг (без РСов). Полетная мощность для него будет меньшая. Для FW 190А8 боевой(чрезвычайный) режим составляет около 2000 л.с. при номинальной загрузке 4300 кг.

ЗЫ Не понятно, что вы тут сравниваете? Это два разных по типу и по концепции применения ЛА. И каждый отвечал тем требованиям, которые перед ними ставились.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:30

Для боя применяется боевой или черезвычайный режимы. Для Ил-10 это 2000 л.с. при номинальной боевой нагрузке 6300 кг (без РСов). Полетная мощность для него будет меньшая. Для FW 190А8 боевой(чрезвычайный) режим составляет около 2000 л.с. при номинальной загрузке 4300 кг.
Скороподьемность и вираж не меряют на черезвычайных режимах
2000 - повторюсь на определенной высоте :) по моему не менее 6000м (?) :) там где ил ВООБЩЕ не летает :) все остальное полетный режим 1440 л.с. :) ну МАКСИМУМ взлетный :)

Далее имеем:

Тип двигателя 1 ПД Микулин АМ-42
Мощность, л.с.
полетная 1 х 1750
взлетная 1 х 2000

Тип двигателя 1 ПД ВМW-801D-2
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440

Так , внимание вопрос :) КАКОЙ ДВИГАТЕЛЬ МОЩНЕЕ ? :)))

Araks

28.02.2007, 10:34

Читай тамже ВНИМАТЕЛЬНО А8 от а9 отличается уменьшенным бронироваием

Я уже давал ссылку на немецкий сайт
там написано -А9 имел двигатели F и S.

Да это и неважно пусть хоть 2100 при взлетном весе 4370кг=2,06 кг\лс
против 2000 при 6300 кг у Ил-10 = 3.15 кг\лс
Тяговоруженность фоки в 1,5 раза выше.
Но даже если бы она была одинаковая ,скороподъемность фоки была бы выше за счет применения комманд-герат.
Англичане сравнивали два хурика одинакового веса и с однаковыми двигателями. Один имел подобный автомат, а другой нет.
Разница в скороподъемности в 1,5 раза.

Rossi

28.02.2007, 10:39

Скороподьемность и вираж не меряют на черезвычайных режимах
Вираж- анохранизм, и как боевой приём был крайне нежелателен, т.к. ведет к потере инициативы. В "тактике истребительной авиации " от 1943г об этом так прямо и пишут.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:40

Вираж- анохранизм, и как боевой приём был крайне нежелателен, т.к. ведет к потере инициативы. В "тактике истребительной авиации " от 1943г об этом так прямо и пишут.
ил10 НЕ ИСТРЕБИТЕЛЬ ! :) Аракс жаловался "почему у а9 вираж ХУЖЕ , не проски ли это "красных" :)

Araks

28.02.2007, 10:40

Ссылку :) в студию или опять мне за тебя искать и твои слова опровергать :) ?

http://www.rossteam.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=205

Давай опровергай

Araks

28.02.2007, 10:44

Скороподьемность и вираж не меряют на черезвычайных режимах
2000 - повторюсь на определенной высоте :) по моему не менее 6000м (?) :) там где ил ВООБЩЕ не летает :) все остальное полетный режим 1440 л.с. :) ну МАКСИМУМ взлетный :)

Далее имеем:

Тип двигателя 1 ПД Микулин АМ-42
Мощность, л.с.
полетная 1 х 1750
взлетная 1 х 2000

Тип двигателя 1 ПД ВМW-801D-2
Мощность, л.с.
максимальная на форсаже 1 х 2100
взлетная 1 х 1730
в полете 1 х 1440

Так , внимание вопрос :) КАКОЙ ДВИГАТЕЛЬ МОЩНЕЕ ? :)))
BMW-801F 2400 лс

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:45

Я уже давал ссылку на немецкий сайт
там написано -А9 имел двигатели F и S.

Да это и неважно пусть хоть 2100 при взлетном весе 4370кг=2,06 кг\лс
против 2000 при 6300 кг у Ил-10 = 3.15 кг\лс
Тяговоруженность фоки в 1,5 раза выше.
Но даже если бы она была одинаковая ,скороподъемность фоки была бы выше за счет применения комманд-герат.
Англичане сравнивали два хурика одинакового веса и с однаковыми двигателями. Один имел подобный автомат, а другой нет.
Разница в скороподъемности в 1,5 раза.
К сожалению не умею читать по -немецки :) инглиш плиз.
взлетный у а9 1730!!!
еще раз по поводу ХУРИКА - они сравнивали ОДИН и тот же самолет!
ты сравниваешь РАЗНЫЕ - в данном случае проводить прямую зависимость скороподъемность от энерговооруженность НЕКОРРЕКТНО !!!!
крыло ила практически в 2 раза БОЛЬШЕ крыла ФОКИ соотвественно подъемная сила у него БАНАЛЬНО БОЛЬШЕ !!!

Araks

28.02.2007, 10:47

ил10 НЕ ИСТРЕБИТЕЛЬ ! :) Аракс жаловался "почему у а9 вираж ХУЖЕ , не проски ли это "красных" :)

Я не жаловался , я загадку загадывал.
Вернитесь и почитайте тот пост.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:47

BMW-801F 2400 лс
этим двигателем комплектовались ПОЗДНИЕ а9, форсажный режим F -2000Лс (по данным аирвара) достигается не определенной высотt (БОЛЬШОЙ) путем впрыска GM1
НОМИНАЛ его 1440 Взлетный режим 1730 !!!
еще вопросы ? :)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:48

Я не жаловался , я загадку загадывал.
Вернитесь и почитайте тот пост.
Я тебе загадку объяснил ? :)
Тем более каждому ясно к чему была загадка ;) :))))
отмаз не пройдет :) ;)

Araks

28.02.2007, 10:48

К сожалению не умею читать по -немецки :) инглиш плиз.
взлетный у а9 1730!!!
еще раз по поводу ХУРИКА - они сравнивали ОДИН и тот же самолет!
ты сравниваешь РАЗНЫЕ - в данном случае проводить прямую зависимость скороподъемность от энерговооруженность НЕКОРРЕКТНО !!!!
крыло ила практически в 2 раза БОЛЬШЕ крыла ФОКИ соотвественно подъемная сила у него БАНАЛЬНО БОЛЬШЕ !!!

Да хоть по немецки 2400
хоть по английски 2400

Araks

28.02.2007, 10:51

этим двигателем комплектовались ПОЗДНИЕ а9, форсажный режим F -2000Лс (по данным аирвара) достигается не определенной высотt (БОЛЬШОЙ) путем впрыска GM1
НОМИНАЛ его 1440 Взлетный режим 1730 !!!
еще вопросы ? :)

Ранние оснащались, позние как раз модификацией S 2200 лс.
Недоведенным F оказался

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:52

http://www.rossteam.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=205

Давай опровергай
Неплохо :) теперь бы тож самое по илу :) и главное по А9 ! :)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:53

Ранние оснащались, позние как раз модификацией S 2200 лс.
Недоведенным F оказался
ранние и "средние " оснащались D2 :) а никак не F :)

Rossi

28.02.2007, 10:54

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:55

Да хоть по немецки 2400
хоть по английски 2400
Аракс :))) ВЗЛЕТНЫЙ 2400 ? :))) или все же с применением G1 на высоте, а также на МАЛОМ количестве а9 ?
И ты графики сравнения ил10 и а9 приводил на 7000м ? :)))) ;)

Araks

28.02.2007, 10:55

К сожалению не умею читать по -немецки :) инглиш плиз.

Нате по-русски
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/11.htm
тут и про ранние и про средние
тока мощность TS там неправильная на немецком сайте смотри

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 10:57

что-бы узнать какой же все-таки самый- самый, не плохо бы знать вес, и габариты.
а не надо самый самый я спросил КТО МОЩНЕЕ :))))

ВНИМАНИЕ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
На низких высотах (до 3000м) мотор ИЛа10 однозначно МОЩНЕЕ :)))

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:01

Нате по-русски
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/11.htm
тут и про ранние и про средние
тока мощность TS там неправильная на немецком сайте смотри
а у меня источники про ТS говорят что не врут :) тем более что TS Это ущербный Ф :)
И надеюсь уважаемый понимает разницу между словами
ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, ПРЕДЛОЖИЛИ и СТАВИЛИ ?
БОлее того соновное отличие а9 от а 8 БРОНИРОВАНИЕ - облегчали его , памашь :) (опять в вундерваффе неточности, в общем сайт свое имя "вундерваффе" подтверждает :) )

Araks

28.02.2007, 11:10

Аракс :))) ВЗЛЕТНЫЙ 2400 ? :))) или все же с применением G1 на высоте, а также на МАЛОМ количестве а9 ?
И ты графики сравнения ил10 и а9 приводил на 7000м ? :)))) ;)

Максимальную мощность двигатели серии 801 развивали на 1000 м
Здесь графики 42 года по безфорсажному 801D, для Fw-190А3
На высотные Та ставились DB

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:14

Максимальную мощность двигатели серии 801 развивали на 1000 м
Здесь графики 42 года по безфорсажному 801D, для Fw-190А3
ой, не могу ! :)))
Аракс , ты сам то читаешь что мне показываешь ? :))))
ТАм двигатель без GM1 :) - раз
максималка чуть меньше 1800 в хорсепаверах- читай л.с. :))
Чего ты мне этим графиком доказать пытаешься ? :))))
Этот график идеально подтверждает взлетные 1730 и номинал 1440 :)))

Araks

28.02.2007, 11:17

а у меня источники про ТS говорят что не врут :) тем более что TS Это ущербный Ф :)
И надеюсь уважаемый понимает разницу между словами
ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, ПРЕДЛОЖИЛИ и СТАВИЛИ ?
БОлее того соновное отличие а9 от а 8 БРОНИРОВАНИЕ - облегчали его , памашь :) (опять в вундерваффе неточности, в общем сайт свое имя "вундерваффе" подтверждает :) )

Чо ж он тогда тяжелее на 70 кг?

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:20

Чо ж он тогда тяжелее на 70 кг?

Вот уж не знаю - сумрачный немецкий гений - кто знает что у него в голове вертится :)
может у немцев в серии тоже разброс весов был как и у наших лавок например в 200-300 кг ? :)
Взяли а8 из таблицы померяли из "легкой" серии, а а9 из "тяжелой".
Или у них всегда с точностью до грамма самолеты... немцы же ! :)))))))))

Araks

28.02.2007, 11:23

ой, не могу ! :)))
Аракс , ты сам то читаешь что мне показываешь ? :))))
ТАм двигатель без GM1 :) - раз
максималка чуть меньше 1800 в хорсепаверах- читай л.с. :))
Чего ты мне этим графиком доказать пытаешься ? :))))
Этот график идеально подтверждает взлетные 1730 и номинал 1440 :)))

Из графика видно на какой высоте достигатся максимальная мощность.
На 1000м или на 6000м
Форсажный режем домтигался впрыском высококтанового бензина С3
(на графике нету) но 2400 для модификации F тоже будет на 1000м

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:30

Из графика видно на какой высоте достигатся максимальная мощность.
На 1000м или на 6000м
Форсажный режем домтигался впрыском высококтанового бензина С3
(на графике нету) но 2400 для модификации F тоже будет на 1000м
Аракс , луше замолчи, я со смеха лопну :) ты где с3 увидел на фоке ?!?!?!?! :))))) ну я не могу :))) GM1- именно для того и применялась чтобы повысить мощь на форсаже - примянялась на ВЫСОТЕ ! :))) твой график показывает мощность двигла МАКСИМУМ на ВЗЛЕТНОМ режиме :)) сам же сказал фока А3 - 801D РАННИЙ ! :)))
немцы повышали мощность 801 "фиктивно" - т.е. только для форсажных режимов с ипользование различных смесей :) использование смеси ограничено по высоте :)

Araks

28.02.2007, 11:48

Аракс , луше замолчи, я со смеха лопну :) ты где с3 увидел на фоке ?!?!?!?!

На, умойся,
и покажи,где ты видел G-1 на фоке

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:51

На, умойся,
и покажи,где ты видел G-1 на фоке
Умываюсь :umora: Где оно реально применяло кроме как на принципиальной схеме ?!?! ГДЕ ?!?! к4-с3 хоть летал :)))))
Не говорю уж про очень ограниченное применение MW50 и GM1 ВООБЩЕ :)) наоборот двигатели 801даже деворсировали чтобы ресурс повысить :) ресурс с GM1 был 20-25 часов!!! :))
GM1 Гжде читай отличия A8 от A4 :) Тот же аирвар таже статья что я тебе приводил уже :))

Araks

28.02.2007, 11:56

Умываюсь :umora: Где оно реально применяло кроме как на принципиальной схеме ?!?! ГДЕ ?!?! к4-с3 хоть летал :)))))
Не говорю уж про очень ограниченное применение MW50 и GM1 ВООБЩЕ :)) наоборот двигатели 801даже деворсировали чтобы ресурс повысить :) ресурс с GM1 был 20-25 часов!!! :))

На BMW-801D-2 A-4,5,6

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 11:59

Вобщем Аракс, надоело :) "умри достойно" :) ;)

Araks

28.02.2007, 12:03

Вобщем Аракс, надоело :) "умри достойно" :) ;)

Пока што ты умытым ходишь.
Ты покажи где GM-1 видел. На аирваре про это ни строчки.

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 12:05

Пока што ты умытым ходишь.
Ты покажи где GM-1 видел. На аирваре про это ни строчки.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a8-9.html
"Модификации :
FW.190A-8
с усиленным бронированием. Отличался увеличенным запасом топлива, системой GM-1, фотокинопулемётом в крыле, сдвинутым на 200 мм вперёд бомбодержателем, радиостанцией FuG-16ZV с антенной под левым крылом. Некоторые самолёты оснащались деревянными широкими винтами. Выпускался с февраля 1944 года. К производству присоединились заводы "Фокке-Вульф" в Коттбусе, Зорау и Познани. Изготовлено около 8200 самолётов (самая массовая модификация)."
FW.190A-9
тяжёлый истребитель. Отличался уменьшенным бронированием. Выпускался с октября 1944 года."

помимо этого английские сайты говорят о большем размере радиаторов, 14 лопастном ветиляторе - вот оттуда при облегчении бронирования пошел "лишний" вес на a9 с 8010TS .

Araks

28.02.2007, 12:24

http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a8-9.html
"Модификации :
FW.190A-8
с усиленным бронированием. Отличался увеличенным запасом топлива, системой GM-1, фотокинопулемётом в крыле, сдвинутым на 200 мм вперёд бомбодержателем, радиостанцией FuG-16ZV с антенной под левым крылом. Некоторые самолёты оснащались деревянными широкими винтами. Выпускался с февраля 1944 года. К производству присоединились заводы "Фокке-Вульф" в Коттбусе, Зорау и Познани. Изготовлено около 8200 самолётов (самая массовая модификация)."
FW.190A-9
тяжёлый истребитель. Отличался уменьшенным бронированием. Выпускался с октября 1944 года."

помимо этого английские сайты говорят о большем размере радиаторов, 14 лопастном ветиляторе - вот оттуда при облегчении бронирования пошел "лишний" вес на a9 с 8010TS .

А это в таблице
Не катит, ты мне документ покажи - чертежик али схемку ,как я тебе.
Тады поверю.
Ибо могу дать море ссылок про А-8 , где про GM-1 даже не упоминают.
Про MW-50 вот часто пишут.И схемка есть. А на GM-1 нету.
Вроде как эта система ставилась, но те движки назывались BMW-801TU.

Andrey_K

28.02.2007, 12:45

FW.190A-9
тяжёлый истребитель. Отличался уменьшенным бронированием. Выпускался с октября 1944 года."

Хе-хе-хе, уменьшение бронирования? На том же вандерваффе есть схемы бронирования, да и во всех уважаемых источниках, что мне попадались - А9 наоборот имел усиленное бронирование по сравнению с А8. Да и двигательный агрегат 801TS имел больую толщину лобовой брони.

И не надо тут пургу нести, будто бы двигатель фоки выдавал максимальную мощность именно на высоте. Наоборот, эти двигатели всегда были низковысотными. У них ведь не было гидромуфты прривода нагнетатели - был лишь переключатель. И максимальную мощность двигатель выдавал на первой границе высотности - на первой скорости нагнетателя. А это чуть меньше 2000 м. И для форсирования применялся в основном впрыск С3 - как раз на А8(Ф8) и А9.

Графики показывать, аль слов достаточно?

Такое впечателние, уважаемый, что вы ничего, кроме так Вами называемой "беллетристики" и не читали. То у вас двигатели БМВ - высотные, то впрыск С3 не использовался, то у А9 - броня меньше... Вы б лучше, перед тем как что-либо утверждать, потрудились ознакомиться с вопросом. А то пока ничего кроме голословных утверждений (неверных) - не видно...

А вообще тема об "опущенности" Ила, а не о сравнении Ила с фокой... Как можно вообще сравнивать совершенно разные самолёты, созданные для решения разных задач?

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 13:05

Хе-хе-хе, уменьшение бронирования? На том же вандерваффе есть схемы бронирования, да и во всех уважаемых источниках, что мне попадались - А9 наоборот имел усиленное бронирование по сравнению с А8. Да и двигательный агрегат 801TS имел больую толщину лобовой брони.

И не надо тут пургу нести, будто бы двигатель фоки выдавал максимальную мощность именно на высоте. Наоборот, эти двигатели всегда были низковысотными. У них ведь не было гидромуфты прривода нагнетатели - был лишь переключатель. И максимальную мощность двигатель выдавал на первой границе высотности - на первой скорости нагнетателя. А это чуть меньше 2000 м. И для форсирования применялся в основном впрыск С3 - как раз на А8(Ф8) и А9.

Графики показывать, аль слов достаточно?

Такое впечателние, уважаемый, что вы ничего, кроме так Вами называемой "беллетристики" и не читали. То у вас двигатели БМВ - высотные, то впрыск С3 не использовался, то у А9 - броня меньше... Вы б лучше, перед тем как что-либо утверждать, потрудились ознакомиться с вопросом. А то пока ничего кроме голословных утверждений (неверных) - не видно...

А вообще тема об "опущенности" Ила, а не о сравнении Ила с фокой... Как можно вообще сравнивать совершенно разные самолёты, созданные для решения разных задач?
За что "купил" за то и "продаю" :) ссылку привел :)
про с3 впервые услышал только сегодня до этого нигде мне это не встречалось :) только как о вариантах фарсажа которые "пытались" применить.
А про выделенное , я СТОЛЬКО про это талдычил что не знаю даже :) 100% с выделенным согласен :)
также нигде не видел что у а9 бронировнаия меньше. TS имел не большую броню, а больший диаметр двигла.
Про мощность с тобой согласен ЗА ОДНИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ - все верно для номинального и взлетного режима - форсаж для BMW нечто другое.
а графики покажи , всегда полезное дело :)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 13:16

Хм.. возможно я погорячисля с режимами двигателе 801
тогда кто мне объяснит "артефакт"
номинал/взлетный/форсаж
для этого двигателся, почему взлетный <> Форсаж ?

Andrey_K

28.02.2007, 13:29

Хм.. возможно я погорячисля с режимами двигателе 801
тогда кто мне объяснит "артефакт"
номинал/взлетный/форсаж
для этого двигателся, почему взлетный <> Форсаж ?

А у немцев "взлётный" и "форсаж" - это разные понятия. К сожалению, не очёнь силён в немецком, не помню точно как и что называется.

Вот ссылочка на бронирование http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/81/Draw/27.jpg
Правда, там для агрегата 801TU, но он вроде не отличался от TS.
И с какой стати, позвольте поинтересоваться, у TS был больше диаметр? :)
Сейчас нет времени искать данные именно по TS, пора на работу бежать... Вот ещё интересное чтиво - по поводу впрыска MW-50 и С3... Правда, на немецком, но при желании можно перевести ;)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 13:40

Андрей, там все только про а8, а где бронирование а9. TS- только что ссылка была , окно закрыл :(( там с английского было , из-за нагнетателя диаметр больше был.
И вес равно странно , для взлета нужна максимальная мощность, почему взлетный меньше форсажа ?

Andrey_K

28.02.2007, 13:58

Там не только про А-8, но и про двигательный агрегат 801TU, который тоже устанавливался на А9. Агрегаты 801TS и 801TU были полностью взаимозаменяемыми - то есть имели идентичные крепления и конструкционные размеры.
Да, нагнетатели у них разные были, и у двигателя BMW 801S был нагнетатель большего диаметра и имел другое передаточное число, но так как нагнетатель устанавливался сзади мотора на его оси - не думаю, что это повлекло необходимость увеличивать диаметр капота.

Ведь на агрегате 801TS не устанавливался турбокомпрессор. Он был только на 801TJ (который так и не пошёл в серию).

Andrey_K

28.02.2007, 14:02

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 14:06

Вот кстати по поводу "взлётного" и форсажа

Fw 190A-8 BMW 801D-2 4300kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420PS@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580PS@700m
1.42ata takeoff/emergency, 2700rpm, 1820PS@750m
1.65ata raised supercharger pressure, 2700rpm, 2050PS@750m (c3 in aux. tank) (то есть с впрыском С3)
по поводу 1.65 чиатл что его реально не применяли , в итоге имеем максимум взлетных 1730 (0)м -1820 (750) разве не так ? :)

Andrey_K

28.02.2007, 14:21

по поводу 1.65 чиатл что его реально не применяли , в итоге имеем максимум взлетных 1730 (0)м -1820 (750) разве не так ? :)

Конечно не так. Реально не применяли его в 1942 году. Ведь на FW-190 начиная с А-4 и по А-8 устанавливался практически один и тот же двигатель BMW 801D-2 - на протяжении трёх лет. Просто в течении этих трёх лет двигатель доводили до ума - по надёжности и ресурсу и температурному режиму. И постепенно максимально допустимый разрешённый наддув увеличивали. Соответственно и максимальная мощность двигателя, и продолжительность чрезвычайного и взлётного режимов увеличивалась. Что касается наддува 1,65 ата - то его начали применять ещё с конца 1943го на некоторых А5 - ведь даже в игре есть модификация с повышенным наддувом. На А8 это уже был разрешённый режим для всех машин. Где-то у меня были графики для А9 - так там наддув в чрезвычайном режиме, если не ошибаюсь, вообще 1,82 ата. Только не помню, для 801TS, или 801TU.

Fw 190A-2 BMW 801C 3778kg
1.2ata nominal, 2300rpm
1.27ata climb/combat, 2400rpm, 1420PS@700m
1.32ata takeoff/emergency 2500rpm.

Fw 190A-3 BMW 801D-1 3900kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420hp@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580hp@700m

Fw 190A-4 BMW 801D-2 3900kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420hp@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580hp@700m

Fw 190A-5 BMW 801D-2 4050kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420hp@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580hp@700m
1.42ata takeoff/emergency, 2700rpm, 1820hp@750m

Fw 190A-6 BMW 801D-2 4100kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420hp@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580hp@700m
1.42ata takeoff/emergency, 2700rpm, 1820hp@750m

Fw 190A-7 BMW 801D-2 4250kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420PS@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580PS@700m
1.42ata takeoff/emergency, 2700rpm, 1820PS@750m

Fw 190A-8 BMW 801D-2 4300kg
1.2ata nominal, 2300rpm, 1420PS@1300m
1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580PS@700m
1.42ata takeoff/emergency, 2700rpm, 1820PS@750m
1.65ata raised supercharger pressure, 2700rpm, 2050PS@750m (c3 in aux. tank)

2GvShAD_Lucky_

28.02.2007, 14:23

Andrey_K

28.02.2007, 14:30

Вот ещё немного о наддуве 1,65 ата

1.58ata / 1.65ata was not cleared until July '44 for fighter varients of
the FW-190A. Only Jabo-einstatz's could use the higher boost pressure
and only below 1 Km altitude before then begining with the FW-190A5
jabo-einstatz's varients.

An FW-190A5/U8 using 1.58ata could get roughly 1870 PS at 1st Gear FTH.
A July '44 FW-190A8 was getting 2100 PS out of the same boost pressure.

The FW-190A5 was never cleared for 1.58ata above 1Km. The chart I posted is
decieving and represents the prototype FW-190A8.

FW-190A5/A6/A7's were all out of production by the time "Special Emergency
Power for Fighters" was cleared in July '44. This was a completely different
boost system from C3 "Emergency Power" and used different fittings. It worked
on a similar principal and used C3 fuel to cool the charge, however.

Only the BMW 801D2Q in the mid production FW-190A8 developed 2050hp. The early
FW-190A8 and mid-1943 BMW801D2 developed 1900PS or around 1850 hp at 1.58ata.

Only the FW-190A8 recieved the BMW 801D2Q motor which brought the output up to
2050hp in Feb '44. The BMW 801D2 output was 1900PS @ 1.58ata at 2700U/min.
This means all the jabos only developed 1900PS as well or around 1850hp.
As stated earlier it is possible that some older recieved the engine upgrade
but not likely. These would have been late war aircraft and most likely would
have been factory upgraded through the airframe reclaimation program to FW-190A8/A9
standards. The airframe would have been sent back to the factory to have the
"Zusatzskraftstoffbeholter im rumpf" hatch/ fitting block, universal wiring harness,
intakes, etc of the FW-190A8/A9 airframe installed.

The FW-190F8/F9 on display at the NASM is a great example. IIRC It began life as an
FW-190A6 and was factory rebuilt as an FW-190F8. Later it recieved the BMW-801TS
power egg bringing it to FW-190F9 standards.

The BMW801TS motor was cleared for 1.78ata/1.82ata and developed over 2200hp.

Andrey_K

28.02.2007, 14:35

хорошо пока не найду других данных остановимся на этих :)
в любом случае это 1.32ata climb/combat, 2400rpm, 1580PS@700m
за коррекцией на 1440 - как встречающееся наиболее часто можно использовать в аргументах про бой/вираж/климб :)

Нет, 1.32 ата и 1580 лс - это максимум на А-4, или на А-5...А-8 без форсажа на высоте 700 м. А 1440 лс - это максимальная мощность на второй скорости нагнетателя на высоте 5700 м (вторая граница высотности).
Для А-9 эти цифры больше, в том числе и на номиналной мощности, но точно не помню.

Youss

28.02.2007, 15:18

Эффективность действий авиации по танкам

Остальные бомбы поражают преимущественно только легкие и частично средние танки; тяжёлые танки поражаются фугасными бомбами в результате прямого попадания и осколочно-фугасными при попадании в наиболее уязвимые места.

Осколочные бомбы АО-20 и АО-25 поражают легкие танки на расстоянии 2.0-3.0 м, а средние на расстоянии 0.3-0.5 м. При этом надёжное поражение средних танков может быть достигнуто лишь в результате прямого попадания бомбы в крышу или в гусеницы. Тяжёлые танки иногда выводятся из строя осколочными бомбами в результате прямого попадания в гусеницы и в некоторые части крыши. Однако вероятность попадания в такие места ничтожно мала вследствие незначительных размеров поражаемой площади цели.

Осколочно-фугасные 50-килограммовые бомбы поражают лёгкие танки на расстоянии до 3-4 м и средние до 2.0-2.5 м. Средние и тяжёлые танки надёжно поражаются этими бомбами только при попадании в крышу или в ходовую часть танка.

Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые – при
прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части.

Взрывная волна фугасных бомб ФАБ-50 и ФАБ-100 разрушает броню корпуса танков только в результате прямого попадания. При взрыве ФАБ-100 с взрывателем, установленным на замедление, в
непосредственной близости от лёгких танков, последние опрокидываются от действия взрывной волны. При этом обычно разрушается ходовая часть танка и сбрасывается орудийная башня, корпус же танка взрывной
волной разрушается в редких случаях.

Так, в районе деревня Грачики один, из наших танков Т-70 был
перевёрнут через корму взрывом бомбы калибра 50-100 кг, разорвавшейся в 0.5 м от танка. В результате взрыва бомбы с танка была сорвана правая гусеница и в нескольких местах пробита осколками бомбы броня корпуса.

Крупные фугасные бомбы с взрывателем, установленным на мгновенное действие, уничтожают легкие и средине танки при взрыве в непосредственной близости от танка и накосят поражения на расстоянии
около 5 м.Фугасные бомбы крупного калибра с взрывателем, установленным на замедление, уничтожают или выводят средние и тяжёлые танки из строя только в тех случаях, когда очаг взрыва и воронка находятся под танком.

В районе деревни Грачики немецкая 1000-кг фугасная бомба с взрывателем замедленного действия упала около среднего танка Т-34. От взрыва бомбы образовалась воронка диаметром 18 м и глубиной 5,5.
Танк был полностью уничтожен, башня его оказалась на краю воронки, а остальные разбитые части и целые агрегаты были разбросаны вокруг воронки на расстоянии до 15 м от её краёв.

Малые размеры и большая прочность танков, благодаря которым для их поражения требуется прямое попадание или взрыв бомб в непосредственной близости от танков, обусловливают низкую вероятность попадания и вследствие этого малую эффективность бомбардировочных действий авиации. В большинстве случаев действиями авиации по танкам осколочными и фугасными бомбами достигается моральное воздействие, временная дезорганизация боевых порядков танков, поражение поддерживающей мотопехоты, уничтожение тылов, питающих танковые части, и ремонтных баз, а также нарушение управления вследствие вывода из строя средств связи (радиостанций). Боевая материальная часть, особенно тяжёлые и средние танки, несут при этом ничтожно малые потери.

Применение авиационных пушек для борьбы с танками увеличивает эффективность действий авиации, однако возможности этого вида оружия также невелики.

Стрельба из 23-мм пушек ВЯ эффективна только по легким танкам и бронемашинам с толщиной брони до 20 мм. Средние танки, как правило, они не поражают, 37-мм пушки системы ОКБ-16 успешно поражают средние танки, а при отличной стрелковой подготовке и высоком лётном мастерстве экипажей, ведущих огонь на малых дальностях по уязвимым
местам, – тяжелые танки типа Т-V («Пантера»).

Однако возможности борьбы с танками для самолётов, вооружённых 37-мм пушками, ограничены, так как боекомплект их состоит из 30-80 патронов, а вероятность попадания в танк, представляющий собой
точечную цель, даже при стрельбе из редукторной пушки в полигонных условиях не превышают в среднем 6 %.

Эффективность стрельбы из 37-мм пушки штурмовика Ил-2 значительно ниже, чем истребителя, так как большая сила отдачи пушек, установленных в крыльях, увеличивает рассеивание снарядов.

Наиболее эффективным средством борьбы с танками являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2.5-1.5, впервые применённые нашей авиацией в летних операциях 1943 г, Несмотря на малый вес (1.5-1.6 кг), эта бомба при прямом попадании под углом 0° от нормали
прожигает броню толщиной до 60 мм. Одновременно с этим при попадании в корпус танка она воспламеняет бензиновые баки, поражает взрывной волной и осколками брони экипаж танка и в некоторых случаях вызывает взрыв боеприпасов.

Высокая эффективность этой бомбы объясняется направленным действием взрывной волны, скорость которой достигает 11 000 м/сек. Боевое .применение ПТАБ показало их высокую эффективность
при действиях по танкам и самоходным орудиям, по автотранспорту, бронепоездам и другим целям.

Изучение эффективности действия ПТАБ по танкам и самоходным пушкам, уничтоженным нашими штурмовиками и оставленным противником при его отступлении, показывает, что в результате прямого попадания в танк (самоходную пушку) последний уничтожается или выводится из строя.

Попадание бомбы в башню или корпус вызывает воспламенение танка или взрыв его боеприпасов, приводящий, как правило, к полному уничтожению танка. При этом ПТАБ-2.5-1.5 с одинаковым успехом уничтожает лёгкие и тяжёлые танки. Так, на поле боя в районе Поныри была обнаружена немецкая самоходная пушка «Фердинанд»,
уничтоженная ПТАБ. Бомба топала в броневую крышку левого бензобака, прожгла 20-мм броню, взрывной волной разрушила бензиновый бак и воспламенила бензин. Пожаром было уничтожено всё оборудование и
взорваны боеприпасы.

В районе ст. Хотынец остался немецкий тяжелый танк Т-V («Пантера»), разрушенный прямыми попаданиями трех ПТАБ. Бомбы, попавшие в наклонный броневой пояс корпуса танка под основанием башни, прожгли 45-мм браню и вызвали пожар танка.

В районе деревни Драгунская (10 км севернее Томаровка) противник оставил на поле боя шесть танков Т-V, разрушенных бомбами ПТАБ-2.5-1.5. Все они сгорели; в четырёх из них произошёл взрыв
боеприпасов.

Бомбометание ПТАБ повысило эффективность действий авиации по танкам противника.

Применение ПТАБ-2.5-1.5 во много раз увеличило вероятность прямого попадания в танк, так как большое количество бомб, сброшенных с одного самолёта, покрывает большую площадь, создавая на ней
достаточную плотность разрывов. Полоса разлёта бомб нередко перекрывает 2-3 танка, удаленных один от другого на 60—75 м; поэтому в результате действий авиации по рассредоточенным боевым порядкам и
колоннам танков противника последние обычно несут большие потери.

Это подтверждается следующими примерами.

15 июля 1943 г четыре Ил-2 614 шап атаковали в районе Подмаслово (Брянский фронт) группу наступающих танков противника в составе 25 машин, среди которых было до 10 «Тигров». Атака производилась с горизонтального полета с высот 130-150 м; при этом экипажами было сброшено 1190 ПТАБ-2.5-1.5. В результате было сожжено 7 танков, в том числе 4 тяжёлых.

16 июля 1943 г. 23 самолёта Ил-2 810 шап атаковали скопление танков и автомашин в районе Подмаслово, Федоровка, Филатово. На танки противника было сброшено 2700 ПТАБ. В результате атаки было уничтожено, по наблюдению экипажей, 17 танков и до 40 автомашин.

7 июля 1943 г. две восьмерки штурмовиков 291 шад атаковали колонну противника, движущуюся в составе около 400 танков по дороге от Томаровка на Черкасское. Каждая группа штурмовиков сделала по два
захода на цель, сбросив противотанковые бомбы с высоты 300-200 м. В результате удара было сожжено до 20 танков; движение колонны было нарушено, так как противник свернул с дороги и поспешил
рассредоточиться в окружающих лесах и лощинах.

Опыт применения ПТАБ-2.5-1.5 показал, что наилучшие результаты достигаются при сбрасывании их с высоты 400—300 м на выходе из планирования или с высот 120-150 м с горизонтального полёта.
Бомбометание с высот 500 м и выше давало большой разнос бомб, в результате чего плотность очагов поражение оказывалась недостаточной, так как бомбы падали на расстоянии 30-40 м одна от другой.

В отдельных случаях применялись противотанковые бомбы по танкам, укрывавшимся в лесу, что также не давало должного эффекта, так как ПТАБ взрывались при ударе о вершины и сучья деревьев и не могли
поразить танки.

Выводы. 1. Эффективность действий авиации по танкам с применением осколочных и фугасных бомб а также авиационных пушек слабая.

Танковые части и соединения, широко применяющие меры маскировки и рассредоточения, обычно несут незначительные потери.

2. Наиболее эффективным средством поражения танков являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2.5-1.5 которые при прямом попадавши в танк (самоходную пушку) любого типа, как правило,
выводят его из строя или полностью уничтожают в результате возникающего пожара и взрыва боеприпасов.

3. Применение ПТАБ сильно увеличило вероятность прямого попадания в малые бронированные цели, так как бомбы, сброшенные одним самолётом, покрывают большую площадь, создавая плотность разрывов, вполне достаточную для поражения малоразмерной цели.

4. Эффективность ПТАБ сильно уменьшается при действиях по танкам, укрытым в густом лесу, так как взрыв бомб происходит вверху и не поражает танки. В подобных случаях следует применять для борьбы с
танками фугасные бомбы ФАБ-100, а в сухую погоду АЖ-2 с КС; с целью создания пожара в лесу и «выкуривания» противника из него.

Youss

28.02.2007, 15:34

Я уже давал ссылку на немецкий сайт
там написано -А9 имел двигатели F и S.

на заборах тоже много чего написано:

FOCKE-WULF 190 A-9
Next and last production series of the A version aircraft was the Fw 190A-9. Previously, it was thought this plane would have been powered by a 1765 kW (2400 hp) BMW 801 F engine. But the BMW factory had not started production of these engines in time and, as a replacement, the 1470 kW (2000 hp) BMW 801 S engine was used with a more efficient, 14 blade fan.

да дальше господин курт спрыгнул на Юмо и 801Ф в серии не использовался. так что стоял на А9 801С.

Schreder

28.02.2007, 15:48

Нет конечно.
В условиях паники, неразберихи, потери многих самолётах при отступлении, слабой ПВО.....

При быстром прорыве линии фронта, когда авиачасти переводятся в тыл на неосвоенные аэродромы...

А вот когда немцы пытались выбомбить Москву - совсем другой стал расклад.

Действия авиации нельзя рассматривать в отрыве от действий сухопутной армии.

И потому Ю-87 греется в лучах слава германской армии начала войны, а Ил-2 вынужден оправдываться.

ИМХО.
Не путай "божий дар, с яичницей"! То что ты перечислил вначале это и есть основная функция Штуки, и вряд ли кто нибудь с этой задачей справился бы лучше! А "выбомбить" Москву он не должен, не его функция! Кстати много городов "выбомбили" Илы???

71Stranger

28.02.2007, 15:59

Не путай "божий дар, с яичницей"! То что ты перечислил вначале это и есть основная функция Штуки, и вряд ли кто нибудь с этой задачей справился бы лучше! А "выбомбить" Москву он не должен, не его функция! Кстати много городов "выбомбили" Илы???

Кенигсберг? :) Его, на сколь я знаю, только ленивый не бомбил.
В Сталинграде или "принимали участие в уличных боях."

Schreder

28.02.2007, 16:21

Кенигсберг? :) Его, на сколь я знаю, только ленивый не бомбил.
В Сталинграде или "принимали участие в уличных боях." Сравнил тоже:umora: Москва и Кёниг:umora: Вот если-бы ты рассказал что Илы бомбили Берлин, когда наши брали Варшаву, тогда другое дело:popcorn:

Youss

28.02.2007, 16:47

Максимальную мощность двигатели серии 801 развивали на 1000 м
Здесь графики 42 года по безфорсажному 801D, для Fw-190А3

Аракс, не передергивайте факты. этот мотор стоял на Fw-190A-5 - том самом который тестировался в Рехлине.

228ShAD_Kam

28.02.2007, 16:49

И что?
Человек дал ссылку на цифры, да статья веселая но цифры сошлись с другими «мурзилками». Или будите дальше отстаивать что Вас «опустили»? Сама статья - опустили/подняли это все равно временное явление до следуещего патча. :yez:

Прочти тему, там человека не устроило время набора на высоту 1000м. (было 1.20мин., теперь 2.20-2.40минут) По «мурзилкам» ВСЕМ 2.20-2.40 минут, что еще? Я кстати помню как в СПШ ил тяжело летал - вес его тогда не просто чувствовался а можно сказать давил. :)

XBAH

28.02.2007, 16:53

Не путай "божий дар, с яичницей"! То что ты перечислил вначале это и есть основная функция Штуки, и вряд ли кто нибудь с этой задачей справился бы лучше!
Да ты сравни эффективность работы Ил-2 и Ю 87 по колоннам снабжения и колоннам пехоты. По позициям артиллерии.
Ты поставишь на штуку???
Ну ну. Немцы уже поставили, результат напомнить??

Кстати много городов "выбомбили" Илы???

Знаешь, секрет в том, что поклонники немецкого оружия не дают на это ответить. У них то спиты не такие были, то Илы плохие.
КАК немчуру завалили, ответа они не дают.
Хотя ответ то есть.
Немцы паталогически не умеют воевать стратегически , слишком поверхностно мыслят, шаблонно. И история это подтверждает. И размер третьего рейха этому доказательство.

П.С. Сознавайтесь, кто Аракса на Иле сбил??? Вы чё делаете????
Оставьте его в покое, человек нервничает.:old:

ABM

28.02.2007, 16:56

Эффективность действий авиации по танкам...

5 баллов. :yez:

Даже 6, если учесть, что много танков было только в кино, а основные цели Илов - живая сила, орудийные/пулеметные позиции, колонны, жд станции и прочее в ближнем тылу.
+ возможность выполнить несколько заходов на цель, в отличие от Ю-87 или линейных бомберов.

:popcorn: а вообще, конечно, Ил - тупиковый путь... Надо было шурмовик делать на базе Ла-5! Чтоб воду не возить, да и немцы так делали, из истребителя штурмовик... Странно, почему они сейчас из мерседесов бульдозеры не клепают? Движки мощные, коробка - автомат, сиденья кожаные...

XBAH

28.02.2007, 17:01

Вот если-бы ты рассказал что Илы бомбили Берлин, когда наши брали Варшаву, тогда другое дело:popcorn:

А зачем тогда нужно было бомбить Берлин??? Или ты планировал фронтовую операцию???
Ты был на фронте в 44, 45г. в штабе фронта?? Ты подробно знаешь ситуацию на фронте????
Или это высасывание из пальца псевдозначительных фраз???

Я не знаю, почему при штурме Варшавы наши не бомбили Берлин. Я также не знаю, почему этого не делали , когда отражали контрудар по озером Балатон. И вообще, за Берлин 1000 очков давали в реале???? Кому он нужен-то??? Его и брали для форсу, что бы унизить соперников и политики ради.

Backfire

28.02.2007, 17:19

Ахтунг оффтоп.

:popcorn:
:rtfm: :umora: Давно я так не смеялся. Люди АУ, расслабьтесь, а то скоро до модобоя виртуального дойдёте. Это же ИГРА. Завысили, занизили, всё ерунда, плохо одно - физика малость подкачала и модель повреждений. Но как развлечение - почему бы и нет?

Schreder

28.02.2007, 17:34

А зачем тогда нужно было бомбить Берлин??? Или ты планировал фронтовую операцию???
Ты был на фронте в 44, 45г. в штабе фронта?? Ты подробно знаешь ситуацию на фронте????
Или это высасывание из пальца псевдозначительных фраз???

Я не знаю, почему при штурме Варшавы наши не бомбили Берлин. Я также не знаю, почему этого не делали , когда отражали контрудар по озером Балатон. И вообще, за Берлин 1000 очков давали в реале???? Кому он нужен-то??? Его и брали для форсу, что бы унизить соперников и политики ради. А зачем Штукам бомбить Москву? Её бомбили 111 и 88. А я знаю почему Илы не бомбили Берлин в тот момент! Потому что Ил не создан для этого, как и Штука.
Второе: Почему это Штука по артпозициям и колоннам плохо работала?

Schreder

28.02.2007, 17:44

Да ты сравни эффективность работы Ил-2 и Ю 87 по колоннам снабжения и колоннам пехоты. По позициям артиллерии.
Ты поставишь на штуку???
Ну ну. Немцы уже поставили, результат напомнить?? Может тебе напомнить? Результат это оккупированная европа и непонятно как оказавшиеся гансы под Москвой.

Araks

28.02.2007, 18:22

Аракс, не передергивайте факты. этот мотор стоял на Fw-190A-5 - том самом который тестировался в Рехлине.

На А5 стоял D2 ,а графики для D

Araks

28.02.2007, 18:30

Эффективность действий авиации по танкам

Остальные бомбы поражают преимущественно только .............
.......................................................
и «выкуривания» противника из него.

А скороподъемность какая была в реале у Ил-2?
Больше ,чем у фок?

По игре если у фоки и ила одинаковые высота и скорость в начале боя - ил рвет фоку.
Это правильно?

Найди-ка статейку, где Илы фок эскадрильями валили. Есть такая статистика?

Или мож воспоминания ветеранов, где они по восемь килов привозили за вылет.

Zig Zag

28.02.2007, 18:46

По игре если у фоки и ила одинаковые высота и скорость в начале боя - ил рвет фоку.
Это правильно?

Аракс, Вы из команды МГ, или "однофамилец"? Если первое, то почему Вы спрашиваете об этом у пользователей продукта МГ?

Araks

28.02.2007, 18:57

5 баллов. :yez:

: а вообще, конечно, Ил - тупиковый путь... Надо было шурмовик делать на базе Ла-5! Чтоб воду не возить, да и немцы так делали, из истребителя штурмовик... .

Не токо немцы, американцы сделали штурмовую модификацию корсара
AU-1 c броней и пушками и без воды , зато с нагрузкой 2т.
Боевая эффективность была на порядок выше,чем у Ил-10 в Корейской войне.

Araks

28.02.2007, 18:58

Аракс, Вы из команды МГ, или "однофамилец"? Если первое, то почему Вы спрашиваете об этом у пользователей продукта МГ?

Ну так. Интересно послушать, что скажут.
Чо, спросить нельзя...

Araks

28.02.2007, 19:01

на заборах тоже много чего написано:

так что стоял на А9 801С.

801С стоял на А2

Unmen

28.02.2007, 19:04

Ну так. Интересно послушать, что скажут.
Чо, спросить нельзя...

Аракс, а Вы где полетываете сейчас, если полетываете? :ups: Крайний раз наблюдал вас на ипонцах %)

Rossi

28.02.2007, 19:10

По игре если у фоки и ила одинаковые высота и скорость в начале боя - ил рвет фоку.
Как такое может произойти!?На одной и высоте и скорости!?
Что ил2 ,что ил 10 оба мишени для пилота FW/. разве что с заднего стрелка напихать могут.

Zig Zag

28.02.2007, 19:10

Ну так. Интересно послушать, что скажут.
Чо, спросить нельзя...

Ага, таки из МГ :-) Про то, что илы фок эскадрильями валили мне вот тоже читать не доводилось. Но "по игре если у фоки и ила одинаковые высота и скорость в начале боя - ил рвет фоку". Мне вот интересно послушать человека из МГ почему же такое в игре наблюдается?

228ShAD_Kam

28.02.2007, 20:14

Ага, таки из МГ :-) Про то, что илы фок эскадрильями валили мне вот тоже читать не доводилось. Но "по игре если у фоки и ила одинаковые высота и скорость в начале боя - ил рвет фоку". Мне вот интересно послушать человека из МГ почему же такое в игре наблюдается?
Наверно потому что пилот фоки ламер - других причин не вижу.

Youss

28.02.2007, 20:27

На А5 стоял D2 ,а графики для D

если покажу скан результатов испытаний А5 серийный номер двигла у которого совпадает с твоим - забанишь себя на сухом на год?

Youss

28.02.2007, 20:29

801С стоял на А2

если я написал перед этим 801Ф, то неужели трудно догадаться что С - русская?

Bersrk

28.02.2007, 22:31

Как такое может произойти!?На одной и высоте и скорости!?
Что ил2 ,что ил 10 оба мишени для пилота FW/. разве что с заднего стрелка напихать могут.

Зайди на стат AFW и посмотри списки побед лучших штурмовиков. Там и по 2, и по 3 фоки за вылет есть :) Плюс танки, и всякие пряники :)

Rossi

01.03.2007, 01:13

Зайди на стат AFW и посмотри списки побед лучших штурмовиков. Там и по 2, и по 3 фоки за вылет есть :) Плюс танки, и всякие пряники :)
то что илы имеют в наличии шкурки FW, говорит о слаженности Илов. слаженная пара илов порвет кого угодно...если пилот истребителя горяч и нетерпелив. Случай один на один... это вообще смешно, что и говорить не стоит.
ЗЫ Р-11 тоже Bfы сбивали ... ВСе зависит известно от чего

Bersrk

01.03.2007, 01:38

Тебе привести ссылки на бои 1 х Ил-2 вс 2 х ФВ190? Пусть даже мои, но там много других...

А про мессеров - там ещё прикольнее :) Опять же из моей практики - см. треки: http://www.kag.mipt.ru/forum/index.php?showtopic=1655

Если мессера или фоки тупят - там их хоть сколько, даже против 1 Ила не помеха :)

XBAH

01.03.2007, 02:08

Может тебе напомнить? Результат это оккупированная европа и непонятно как оказавшиеся гансы под Москвой.

Может тебе напомнить????
Результат - это май 45 и оккупированная СССР Восточная Европа.
Это капитуляция Германии и Нюрбергский процесс.
Это раздел Германии на две части.

И самое интересное - непонятно КАК!!??:popcorn:

П.С. Если ты поймёшь ЭТО, тебе станет легче???:)

XBAH

01.03.2007, 02:23

А зачем Штукам бомбить Москву? Её бомбили 111 и 88. ?
Бомбить то бомбили, только толку ноль. Потому что ПВО работало так, как должно оно было работать везде.
А немцы могут вспомнить своё ПВО, вспомнить безнаказанные налёты американских крепостей.

А я знаю почему Илы не бомбили Берлин в тот момент! Потому что Ил не создан для этого, как и Штука.

Так зачем же ты пытаешься мне объяснить, что илы обязательно должны работать по Берлину, если сам же утверждаешь, что они не для того сделаны??
Пойми же ты наконец, нет смысла штурмовать город, который никак не может повлиять на ход войны. Штурм проводился по политическим причинам и привёл только к тому, что нам же его и пришлось восстанавливать.

Второе: Почему это Штука по артпозициям и колоннам плохо работала?

Слушай, ну в чём проблема, возьми простой редактор и попробуй.
Откуда я знаю, почему немцы так и не создали новую модель пикировщика (Ю-88 вроде не мог пикировать из-за прочности конструкции и работал как линейный бомбер).
Я не знаю, почему они не смогли сделать нормальный штурмовик.

И ещё выскажу своё мнение. Частенько смешивают в одну кучу средства доставки (самолёт) и средства поражения (бомбы, ракеты и снаряды).
Как средство доставки ИЛ не лучший только по бомбовой нагрузке.
А по скорости, бронированию и пушечно -пулемётному вооржению штука даже рядом не лежала.
Да и смешно сравнивать это убожество с бронированным штурмовиком.

А вопрос неточных ракет и эффективности АЖ к самому самолёту не имеет никакого отношения.

71Stranger

01.03.2007, 07:30

А зачем Штукам бомбить Москву? Её бомбили 111 и 88. А я знаю почему Илы не бомбили Берлин в тот момент! Потому что Ил не создан для этого, как и Штука.
Второе: Почему это Штука по артпозициям и колоннам плохо работала?

Нету длительного воздействия. 8 Ил-2 могут задавить опорный пункт минут на 15. Штук для этого надо штук 40. :)

Araks

01.03.2007, 08:44

если покажу скан результатов испытаний А5 серийный номер двигла у которого совпадает с твоим - забанишь себя на сухом на год?

Боишься, штоль?
Я себя забаню на три года ,если:
а) выложишь графики скороподъемности реальных Илов ,полученные по результатам реальных испытаний.
б) если реальные кривые совпадут с кривыми компаря для 4.05
Но если кривые компаря будут выше минимум в 2 раза-
забанишь себя ты.
Идет?

ЗЫ
Тот конкретный двигатель могли ставить для испытаний на разные самолеты, какой был планер под рукой - на тот и ставили.
Тогда как серийные А5 имели двигатель D-2 с режимом форсажа,
(американские испытания тут как раз выкладывали)

Araks

01.03.2007, 09:08

Может тебе напомнить????
Результат - это май 45 и оккупированная СССР Восточная Европа.
Это капитуляция Германии и Нюрбергский процесс.
Это раздел Германии на две части.

И самое интересное - непонятно КАК!!??:popcorn:

П.С. Если ты поймёшь ЭТО, тебе станет легче???:)

Как раделили? Пропорционально вкладу в победу.
И большая часть досталась не нам.

Курская Битва. Воздушные бои приняли самый ожесточенный характер.
За этот период немцы потеряли :
На восточном фронте -ок. 600 самолетов
Над Германией - ок 700
Над Сицилией - ок 700

Цифры приблизительные, позже могу дать точные цифры.
Но это картины не изменит. В самый критический для Германии период войны на восточном фронте союзники у себя уничтожили в 2,5 раза больше немецких самолетов, чем ВВС.
Догадываетесь какое соотношение было, когда на востоке не было жарких боев?

Теперь тебе понятно - КАК?? Мне понятно, а легче не стало.

Araks

01.03.2007, 09:11

Аракс, а Вы где полетываете сейчас, если полетываете? :ups: Крайний раз наблюдал вас на ипонцах %)

На каких ипонцах? На Алексе в основном

Araks

01.03.2007, 09:16

Как такое может произойти!?На одной и высоте и скорости!?
Что ил2 ,что ил 10 оба мишени для пилота FW/. разве что с заднего стрелка напихать могут.

Тебя-то и на лавке не собьешь. Я помню:drive:

Charger

01.03.2007, 10:01

2 Хван и Shreder смотреть надо в комплексе... А вырывая из контекста, можно настроить такого, что первый залетевший дятел разрушит цивилизацию...

Bersrk

01.03.2007, 11:04

2 Аракс - я всё понял. "обчитавшись Смирнова"... Клиника, спорить бесполезно :)

Schreder

01.03.2007, 11:10

Бомбить то бомбили, только толку ноль. Потому что ПВО работало так, как должно оно было работать везде.
А немцы могут вспомнить своё ПВО, вспомнить безнаказанные налёты американских крепостей.

Так зачем же ты пытаешься мне объяснить, что илы обязательно должны работать по Берлину, если сам же утверждаешь, что они не для того сделаны??
Пойми же ты наконец, нет смысла штурмовать город, который никак не может повлиять на ход войны. Штурм проводился по политическим причинам и привёл только к тому, что нам же его и пришлось восстанавливать.

Слушай, ну в чём проблема, возьми простой редактор и попробуй.
Откуда я знаю, почему немцы так и не создали новую модель пикировщика (Ю-88 вроде не мог пикировать из-за прочности конструкции и работал как линейный бомбер).
Я не знаю, почему они не смогли сделать нормальный штурмовик.

И ещё выскажу своё мнение. Частенько смешивают в одну кучу средства доставки (самолёт) и средства поражения (бомбы, ракеты и снаряды).
Как средство доставки ИЛ не лучший только по бомбовой нагрузке.
А по скорости, бронированию и пушечно -пулемётному вооржению штука даже рядом не лежала.
Да и смешно сравнивать это убожество с бронированным штурмовиком.

А вопрос неточных ракет и эффективности АЖ к самому самолёту не имеет никакого отношения.
Тяжёлый случай:umora:
1: Про ПВО не такое плохое он у гансов было, хоть и временно но заставило союзников прекратить налёты.
2: Это ты заявил что Штуки не смогли "выбомбить" Москву, а я пытаюсь тебе объяснить что Штука и Ил самолёт поля боя, у них другие цели.
3: Пробовал в пр. редакторе на Д5 любую колонну раскатать легко, если-бы в игре были реализованны подвесы для Б2, легко было и на ней.
4:Это с какого перепугу 88 не мог бомбить в пикировании?
5: Это "убожество" пикирующий бомбардировщик а не штурмовик! Или ты не видишь разницы?:umora: Штука может сделать то, что твоему бронированному чуду и не снилось.

МИХАЛЫЧ

01.03.2007, 11:18

4:Это с какого перепугу 88 не мог бомбить в пикировании?
.
Мог конечно. но - недолго:) потом деформации в крыле наступали. И он уже и никак не мог:)
Поэтому после немцы не любили пикировать на нем, если действовали так, то как правило по кораблям.

Afrikanda

01.03.2007, 11:28

Наверно потому что пилот фоки ламер - других причин не вижу.
- это про Аракса??? :D изпадстула!(сорри за оффтоп)

Schreder

01.03.2007, 11:29

Мог конечно. но - недолго:) потом деформации в крыле наступали. И он уже и никак не мог:)
Поэтому после немцы не любили пикировать на нем, если действовали так, то как правило по кораблям.
Не слышал!:ups: Ссылку можно? А вот то что Пешки редко бомбили в пике слышал.

Afrikanda

01.03.2007, 11:32

Как раделили? Пропорционально вкладу в победу.
И большая часть досталась не нам.

Курская Битва. Воздушные бои приняли самый ожесточенный характер.
За этот период немцы потеряли :
На восточном фронте -ок. 600 самолетов
Над Германией - ок 700
Над Сицилией - ок 700

Цифры приблизительные, позже могу дать точные цифры.
Но это картины не изменит. В самый критический для Германии период войны на восточном фронте союзники у себя уничтожили в 2,5 раза больше немецких самолетов, чем ВВС.
Догадываетесь какое соотношение было, когда на востоке не было жарких боев?

Теперь тебе понятно - КАК?? Мне понятно, а легче не стало.

У меня есть ссылочка(взята в своё время с форума UK) http://www.lesbutler.ip3.co.uk/tony/pawel/stats.htm - не силён в немецком, но такое ощущение, что всё-таки цифирки эти говорят об обратном...

МИХАЛЫЧ

01.03.2007, 11:52

Не слышал!:ups: Ссылку можно? А вот то что Пешки редко бомбили в пике слышал.

Ссылку не дам, потому что сам не помню, но не из одного источника.
Монографии там разные, журналы... Ну большой он был просто! Это же жизнь, а не игра!. Ну сегодня так сделаешь, ну завтра, а потом в капремонт машину?
Ту-2 тоже предпологали к пикировании, однако использовали как линейный бомбер (дневной). Три дивизии.
Про Пе-2 - вследствии нехватки подготовленных экипажей и характера целей - т.е.колонны в 41 не обязательно было с пикирования бомбить. К концу войны процент бомбометания с пикирования повышался.
По Ю-88 то же самое - не для всех целей выгодно пикирование, как ни странно! хотя экипажи были подготовлены.

Schreder

01.03.2007, 11:55

Ссылку не дам, потому что сам не помню, но не из одного источника.
Монографии там разные, журналы... Ну большой он был просто! Это же жизнь, а не игра!. Ну сегодня так сделаешь, ну завтра, а потом в капремонт машину?
Ту-2 тоже предпологали к пикировании, однако использовали как линейный бомбер (дневной). Три дивизии.
Про Пе-2 - вследствии нехватки подготовленных экипажей и характера целей - т.е.колонны в 41 не обязательно было с пикирования бомбить. К концу войны процент бомбометания с пикирования повышался.
По Ю-88 то же самое - не для всех целей выгодно пикирование, как ни странно! хотя экипажи были подготовлены.
Может и так, я не спорю.

Bersrk

01.03.2007, 12:03

- это про Аракса??? :D изпадстула!(сорри за оффтоп)

ЛОЛ! Скорее всего... Видишь как человек на Ил-2 обижен :)

А Ил-2 в отношениях с Fw190 поставил точки над и в феврале 1945 в Курляндии... Киттель 94 ила сбил - и был сам сбит илом... Который кстати резко поддёрнул за выходящим из атаки фоккером и влупил с дальней дистанции :) А ведь илы шли К ЦЕЛИ, т.е. были с загрузкой :)

МИХАЛЫЧ

01.03.2007, 12:13

ЛОЛ! Скорее всего... Видишь как человек на Ил-2 обижен :)

Киттель 94 ила сбил - и был сам сбит илом...
Кстати, а что там говорят об этом наши источники? Тема мелькала там и тут, но как то ответа не увидел.
Он действительно сбил, или просто заходил в атаку? Нашим штурмам (их 2 было) записали групповую победу? Истребители не при делах, как я понимаю, хотя им победы записали..

Sparr

01.03.2007, 12:14

Тяжёлый случай:umora:
поскипано ...
2: Это ты заявил что Штуки не смогли "выбомбить" Москву, а я пытаюсь тебе объяснить что Штука и Ил самолёт поля боя, у них другие цели.
3: Пробовал в пр. редакторе на Д5 любую колонну раскатать легко, если-бы в игре были реализованны подвесы для Б2, легко было и на ней.
5: Это "убожество" пикирующий бомбардировщик а не штурмовик! Или ты не видишь разницы?:umora: Штука может сделать то, что твоему бронированному чуду и не снилось.

Доброе время суток!
не могли бы Вы провести анализ схем бронирования Ила и штуки ?? Какое время могла провести штука над напичканным всеми средствами поражения передним краем?? Когда стреляют из всего чего только можно! И попадают при этом.
Основным фактором поражения является всётаки не 88мм ФЛАК ;) а банальные винтовки и пулемёты ;)
Кстати, а что может сделать штука?? Танку в башенный люк попасть??
Я не спорю, возможно Ил-2 ЗАДРАН в игре, но это относится не только к ТТХ, САМА модель, 3Д, кривая ;) Об этом писал Бомбер, который перерыл очень много инфы. Банально невозможно сделать полностью достоверную окраску, потому что куча косяков в мапинге, и просто длинне фюзеляжа, между крылом и стабилизатором!
Господин Аракс!
РЕСПЕКТ ВАМ ЗА И-185:beer:
Может быть на примере 3Д модели Ил-2 проведёте тренинги для начинающих:??
Я бы с удовольствием записался!
И это было бы намного полезнее, чем спорить о том, что Ил2 вообще недосамолёт. Была бы в ИГРЕ пехота, тогда бы и посмотрели бы, кто дольше продержится на поле боя, фоккер или ил.
:beer:
С уважением, Sparr

228ShAD_Kam

01.03.2007, 12:15

- это про Аракса??? :D изпадстула!(сорри за оффтоп)

Если он проигрывает илу 1 на 1 на фоке - Да он ламер. :)

Rossi

01.03.2007, 12:48

ЛОЛ! Скорее всего... Видишь как человек на Ил-2 обижен :)

А Ил-2 в отношениях с Fw190 поставил точки над и в феврале 1945 в Курляндии... Киттель 94 ила сбил - и был сам сбит илом... Который кстати резко поддёрнул за выходящим из атаки фоккером и влупил с дальней дистанции :) А ведь илы шли К ЦЕЛИ, т.е. были с загрузкой :)

в тактике наших штурмовиков существовала такая практика: пока одна группа атакует , другая сверху их прикрывает, затем они менялись.
Штуки напихать так же могли , и такие случаи тоже случались.
ЗЫ в игре тож есть умельцы на штуках лавки сбивать. ТОлько перед этим нужно шасси отламать :D . Но сути от этого не меняет : для грамотного пилота истребителя это цели. Другое дело грамотно построенная защита . Тут уж у кого нервны крепче и личные умения пилотов выходят на первый план.

З

Schreder

01.03.2007, 13:43

Доброе время суток!
не могли бы Вы провести анализ схем бронирования Ила и штуки ?? Какое время могла провести штука над напичканным всеми средствами поражения передним краем?? Когда стреляют из всего чего только можно! И попадают при этом.
Основным фактором поражения является всётаки не 88мм ФЛАК ;) а банальные винтовки и пулемёты ;)
Кстати, а что может сделать штука?? Танку в башенный люк попасть?? 1:Ни кто и не спорит что Ил лучше бронирован. Но зачем Штуке висеть над передним краем??? Прилел, подавил цель и улетел. Всё! Штука бомбардировщик!!!
2: Ага! И танку в люк и по кораблям хорошо работала и по мостам и дотам (в жизни они из железобетона а не из картона как в игре:umora:)
Кстати наш спор возник с того что ХВАН заявил что Штука в отличие от Ила вообще не самолёт, а я пытаюсь ему объяснить что это два разных самолёта со схожими но всё же разными задачами! А про то что Штука лучше штурмовик чем Ил я не говорил:expl: Читайте сообщения внимательней.