Просмотр полной версии : США в ближайшее время введут в строй новый авианосец
США в ближайшее время введут в строй новый авианосец
Москва. 9 марта. ИНТЕРФАКС-АВН - Военно-морские силы США планируют принять на вооружение новый авианосец "Джордж Буш", сообщает информационное агентство Washington ProFile.
Согласно сообщению, поступившему в "Интерфакс-АВН" в пятницу, в конце 2008 года в строй должен войти новый авианосец "Джордж Буш" (назван в честь бывшего президента Джорджа Буша-старшего, - "ИФ-АВН").
По данным агентства, новый корабль придет на смену авианосцу "Джон Кеннеди", который планируется списать в конце марта и превратить в музей.
"Джон Кеннеди" был спущен на воду в 1967 году. Это - последний американский авианосец, использующий в качестве топлива мазут. Корабль принимал участие в боевых операциях США в Ливане (1983 год), Ливии (1988 год) и Афганистане (2002 год), говорится в сообщении.
Таким образом, в ближайшие два года у США останется лишь 10 авианосцев. И только после ввода в строй "Джорджа Буша" численность авианосного флота США вновь увеличится до 11 единиц, говорится в сообщении.
За последние 6 лет из состава ВМС США было выведено 79 кораблей различных классов. Всего на вооружении ВМС США состоит около 300 кораблей и судов, более половины из которых постоянно находится в море.
как корабль назовёшь, ...
интересно когда со стапелей сойдёт "буш младший?"
По данным агентства, новый корабль придет на смену авианосцу "Джон Кеннеди", который планируется списать в конце марта и превратить в музей.
Может и в этой стране когда-нибудь снова будут делать музей из металлолома, а не металлолом из музея :ups: :( ...
Kaschey-75
09.03.2007, 17:03
сделают... из памятников Великим Вождям всех цветов и расцветок :)
littlenicky
09.03.2007, 17:59
Писец янки розагнались!
Эф-22, литоральный корабль...
Плюс наземка...
И, уверен, что успеют.
Хотя вот что интерсено - новый авианосец это "классик", или все же авианосец НОВОГО поколения?
Писец янки розагнались!
Эф-22, литоральный корабль...
Плюс наземка...
И, уверен, что успеют.
Хотя вот что интерсено - новый авианосец это "классик", или все же авианосец НОВОГО поколения?
Он последний из Nimitz-class.
littlenicky
10.03.2007, 18:55
Аааа...
А не слышно, когда нового типа появится?
Evgeny_B
10.03.2007, 19:11
Аааа...
А не слышно, когда нового типа появится?
Вообще-то в мурзилках в свое время писалось, что на как раз последнем из этого класса должны быть частично использованы технологии (какие?), которые появятся в полном объеме уже на новом типе. Типа как в авиации - поколение 4+
SkyGuard
10.03.2007, 21:09
"Джон Кеннеди" был спущен на воду в 1967 году. Это - последний американский авианосец, использующий в качестве топлива мазут.
А что? остальные из оставшихся все атомные?:ups:
Ну, есть ещё т.н. авианесущие десантные суда, они не атомные. Но это не совсем авианосцы, это ведомство КМП.
Кстати, в Гугломапе в Нью-Йорке ЕМНИП стоит пара авианосцев и пара таких десантных судов. По номерам на палубах можно узнать название.
SkyGuard
10.03.2007, 21:23
Ээ.... а Китти-Хок атомный разве?
Нет. А что? Но Кеннеди действительно последний "теплоход". Т.к. Китти-Хоук спущен раньше.
SkyGuard
10.03.2007, 23:09
Нет. А что? Но Кеннеди действительно последний "теплоход". Т.к. Китти-Хоук спущен раньше.
Ну его же еще никто не списал, значит не последний в строю, в статье же это имелось ввиду ПМСМ, а не то что последний из спущенных и принятых.
Ну, я не телепат, чтоб знать, что имелось в виду, но понять можно действительно двояко. Тут у автора упущение.
как корабль назовёшь, ...
- Зря ты так: Буш-старший в 17 лет приписал себе год к возрасту и отправился добровольцем на Тихий Океан японцев бить, он был, наверно, самым молодым командиром бомбардировщика в мировой истории, работавшим с авианосцев. Возглавлял он и ЦРУ, был два срока вице-президентом у Рейгана, 4 года - президентом США (проиграв этому козлу Клину Блинтону). Так что, он вполне достойный кадр...
- А сынок - мог и в маму пойти... :)
Да невопрос - Буш-старший - толковый и заслуженный дядька.
Респект ему и уважуха.
Вполне заслужил чтобы его именем авианосец назвали.
Вот про младшего аналогичное сказать ИМХО нельзя...
4 года - президентом США (проиграв этому козлу Клину Блинтону).1. Почему Клинтон Козёл (он кстати, два срока отсидел)?
2. Почему проиграл, из-за Ирака, наверное?
voice from .ua
11.03.2007, 02:17
Вот мне интересно, если атомный авианосец потопить, то это как Чернобыль будет или так, маленькая Хиросимка?
лет 100 полежит, а потом поползет зараза
на взрыв активной зоны реактора не надейтесь, защита сработает даже если все операторы мгновенно умрут
Вот мне интересно, если атомный авианосец потопить, то это как Чернобыль будет или так, маленькая Хиросимка?
Это будет как АПЛ "Трешер" или "Комсомолец".
1. Почему Клинтон Козёл (он кстати, два срока отсидел)?
- Дерьмократ, потому что. Они все козлы: республиканцы денежки копят, а эти придут - начинают раздавать-разбазаривать, популисты, маму их... Они во всех странах однаковы. И либерасты - за мир очень резко начинают бороться, на радость всем террористам планеты...
2. Почему проиграл, из-за Ирака, наверное?
- Нет. С Ираком тогда всё было нормально - все поставленные задачи были выполнены с потерями в 9 раз ниже ожидаемых (по памяти). Просто традиционные колебания политического маятника - республиканцы прикручивают гайки - негры и прочий ленивый плебс устаёт добывать трудовую копейку и начинают голосовать все поголовно за демократов. Да и Клинтон со своей Клинтухой просто обаятельнее улыбался...
Вот про младшего аналогичное сказать ИМХО нельзя...
- Надо не забывать, что там работает команда. Очень много умного народу. (И папа, в том числе, - он не в маразме пока).
С послевоенным перестройством Ирака они, разумеется, лопухнулись по-чёрному... Будем надеяться, что с Ираном ошибки будут учтены.
Evgeny_B
11.03.2007, 11:03
Это будет как АПЛ "Трешер" или "Комсомолец".
Я так думаю, что это зависит от того, как вы его потопите. Есть у меня такое предположение, что если в реакторный отсек залетит что-нибудь типа Х-22, то что станет после этого с реактором - вопрос.
Я так думаю, что это зависит от того, как вы его потопите. Есть у меня такое предположение, что если в реакторный отсек залетит что-нибудь типа Х-22, то что станет после этого с реактором - вопрос.
- Реакторный отсек предусмотрительно хорошо защищён.
littlenicky
11.03.2007, 12:05
Господа, 1 вопрос - мы про политику или про что? ;)
Вот инфа по авиносцу нового поколения.
Конструкторы ведут работу над классом CVN 21. Это новый класс. Для ускорения проектирования используют разработки типа САПРа - продукт по имени CATIA. По сравнению с предыдущим классом в судах CVN 21 класс - новшества: расширена полетная палуба с увеличенным летным ресурсом, улучшено оружие, перепроектирован остров, предусмотрена новая силовая установка /атомная/, максимально автоматизирована работа судового оборудование, для уменьшая рабочей нагрузку расчета и увеличения эффективности вооружения.
Строительство началось 11 авг. 2005 с церемонии открытия нового вспомогательного оборудования для первого судна этого класса, а с учетом новизны и доработок по месту - полное строительство начнется в 2007. Каждый авианосец класса оценен приблизительно в 8 млрд. $. ВМС США планируют получить два авианосца CVN до 2018. В 2018 ВМС США будут иметь на флоте 10 авианосцев классов Nimitz и 2 авианосца класса CVN 21. Третий авианосец нового класса предусмотрен планами к 2025, кот. заменит авианосец класса Nimitz. На них планируют использовать F-35C / большие крылья и оперения хвоста /, F/A-18E Super Hornet, F/A-18F Super Hornet.
Как видно на рисунках новые 2 авиносца не будет ПРИНЦИПИАЛЬНо по ВНЕШНЕМУ виду отличаться от Нимица.
littlenicky
11.03.2007, 12:15
А вот наши...
К 2017 году на воду будет спущен новый авианосец
Главнокомандующий ВМФ РФ адмирал флота Владимир Куроедов заявил о планах ввода к 2017 году в боевой состав флота нового авианосца. Проект нового авианосца будет разработан к 2010 году, а к 2016-2017 годам он уже войдет в состав Северного флота.
Кроме того, запланировано строительство еще одного авианесущего крейсера, но уже для Тихоокеанского флота. Через три года для палубной авиации будет также разработан новый многоцелевой самолет.
АТАКР "Москва"
заложен 2009 год.
в составе флота 2015 год.
АТАКР "Санкт Петербург"
заложен 2011 год.
в составе флота не достроен (?)
вооружение 384 универсальных установки вертикального пуска.
8 комплексов ближней самообороны..
авиагруппа:
24 ПАК ФА Т-50
24 БПЛА
3 ДРЛО БАС-62
10 ПЛО Ми-38 ( плавающий вариант)
Авианесущий крейсер нового поколения предположительно будет иметь две полноценные взлетно-посадочные полосы, оборудование корабля оптимизировано для работы с самолетами пятого и шестого поколения. Взлет-посадка СВВП, а также взлет обычных самолетов осуществляется с носовой полосы, посадка последних на кормовую полосу. Старт самолетов ДРЛО осуществляется с катапульты.
Зенитно-ракетный комплекс оснащен двумя типами ракет с дальностью 50 км и 12-15 км.
Зенитно-артиллерийский комплекс состоит из восьми модулей. Модуль представляет из себя своего рода смесь системы "Тор" и "Кортик", ракеты расположены в вертикальных пусковых установках между стволами.
Судя по заявлениям Главкома ВМФ, первоначально корабль может быть оснащен МиГ-29К.
Короче, че-то картинка не грузится - см.
http://paralay.com/atakr/atakr.jpg
Странно. На какие шиши их будут строить, если в программе до 2015 года не запланированы расходы на авианосцы?
Kaschey-75
11.03.2007, 12:34
подобные проекты рождаются в России с завидной регулярностью...
и с такой же регулярностью - кончают свой путь на полке архива.
За простой такой мыслью - России (если она- не агрессивное государство намеревающееся зажигать зарю очередного -ИЗМА) эти АУГ и на фиг не нужны, кроме риторики а стиле "а шоб было!" и необхолдимые на них колоссальные средства могут быть "освоенны" ВМФ с большей эффективностью.
согласен, в красной армии измов по самое небалуйся. и "шоб буво" один из достаточных доводов, почему? а хэзэ! (ещё один из доводов)
littlenicky
11.03.2007, 12:50
Кстати, на стр. 1 есть картинки нового проекта американского авианосца.
Повторюсь...
Строительство началось 11 авг. 2005 с церемонии открытия нового вспомогательного оборудования для первого судна этого класса, а с учетом новизны и доработок по месту - полное строительство начнется в 2007. Каждый авианосец класса оценен приблизительно в 8 млрд. $. ВМС США планируют получить два авианосца CVN до 2018. В 2018 ВМС США будут иметь на флоте 10 авианосцев классов Nimitz и 2 авианосца класса CVN 21. Третий авианосец нового класса предусмотрен планами к 2025, кот. заменит авианосец класса Nimitz. На них планируют использовать F-35C / большие крылья и оперения хвоста /, F/A-18E Super Hornet, F/A-18F Super Hornet.
Evgeny_B
11.03.2007, 13:35
- Реакторный отсек предусмотрительно хорошо защищён.
Это не панацея, всегда есть шанс, что...;)
Это не панацея, всегда есть шанс, что...;)
- Ну, да, - если ЯБЧ...
littlenicky
11.03.2007, 15:29
Думаю, конструкторы ядерных реакторов судов не дураки - они понимают, чему грозит взрыв реактора на авианосце в эскадре...
Так что, думаю, даже прямое попадание в борт напротив реактора и соответусвующие последствия не приведут к ядерному взрыву.
По теме - хотя и старое..
планы других стран
Великобритания имеет в составе своих ВМС три легких авианосца типа "Инвинсибл" водоизмещением 20 тыс. тонн каждый. В 2012 и 2015 гг. в рамках Программы стратегической обороны (SDR) планируется построить два более крупных корабля водоизмещением 50 тыс. тонн. Их намечено вооружить палубным вариантом самолета JSF (F-35).
Франция после достройки атомного авианосца "Шарль де Голль", уже обошедшегося госказне в 12 млрд. долл., рассматривает возможность введения в состав ВМС до 2015 г. второго корабля того же класса.
Италия дополнительно к принятому на вооружение в 1985 г. "Джузеппе Гарибальди" планирует в 2007 г. ввести в строй "Луиджи Энауди" - легкий авианосец нового типа. Корабль имеет так называемую гибридную корабельную архитектуру, вооружение и оборудование, удовлетворяющие различным требованиям обеспечения как боевого применения и технической эксплуатации палубных летательных аппаратов, так и действиям в качестве десантного корабля. Показательно, что страна, являющаяся по конфигурации и географическому положению Апеннинского полуострова - своеобразным "непотопляемым авианосцем" для акваторий Адриатического, Ионического и Тирренского морей, - тем не менее упорно развивает авианосную программу.
КНР сохраняет стремление иметь в составе ВМС авианосец. Возможно, это будет авианесущий крейсер типа "Адмирал Кузнецов". Или же китайцы построят собственный авианосец водоизмещением около 40 тыс. тонн. При продолжающемся стремительном росте экономического и военного могущества Поднебесной решение этой задачи вскоре окажется ей по плечу. К 2009 китайцы хотят его сдать.
Япония, придерживаясь ограничений послевоенной Конституции, тем не менее заявила о строительстве нового эсминца водоизмещением 13 тыс. тонн, обладающего возможностями авианосца. Некоторые их характеристики уже присущи десантным кораблям типа "Осуми".
Бразилия, стремясь стать доминирующей морской державой континента и региона южной Атлантики, приобрела во Франции авианосец "Маршал Фош" и проводит его модернизацию в Тулоне.
Evgeny_B
11.03.2007, 15:54
Думаю, конструкторы ядерных реакторов судов не дураки - они понимают, чему грозит взрыв реактора на авианосце в эскадре...
Так что, думаю, даже прямое попадание в борт напротив реактора и соответусвующие последствия не приведут к ядерному взрыву.
А что, для того, чтобы всем стало "весело", обязательно ядерный взрыв? Чернобыль показал что и без ядерного взрыва хватит всем
Evgeny_B
11.03.2007, 15:57
- Ну, да, - если ЯБЧ...
Дядь Миш, у нее бч фугасно-кумулятивная весом за 900 кг (ВВ 500кг). как думаешь, есть шанс добраться до первого контура этим изделием?
- Зря ты так: Буш-старший в 17 лет приписал себе год к возрасту и отправился добровольцем на Тихий Океан японцев бить, он был, наверно, самым молодым командиром бомбардировщика в мировой истории, работавшим с авианосцев. Возглавлял он и ЦРУ, был два срока вице-президентом у Рейгана, 4 года - президентом США (проиграв этому козлу Клину Блинтону). Так что, он вполне достойный кадр...
- А сынок - мог и в маму пойти... :)
Но в названии ведь никто не напишет старший или младший;)
SkyGuard
11.03.2007, 19:26
подобные проекты рождаются в России с завидной регулярностью...
и с такой же регулярностью - кончают свой путь на полке архива.
За простой такой мыслью - России (если она- не агрессивное государство намеревающееся зажигать зарю очередного -ИЗМА) эти АУГ и на фиг не нужны, кроме риторики а стиле "а шоб было!" и необхолдимые на них колоссальные средства могут быть "освоенны" ВМФ с большей эффективностью.
Ну об АУГ я что то там не увидел, а вот авианесущие крейсера, очень даже нужны, пока нужны РПКСН.
Дядь Миш, у нее бч фугасно-кумулятивная весом за 900 кг (ВВ 500кг). как думаешь, есть шанс добраться до первого контура этим изделием?
- Американский авианосец ведь - очень большая хреновина:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067
Длина: 327 м
Высота: 73 м
Ширина: 76 м
"Конструктивная защита авианосца «Нимиц» включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая - из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем."
БЧ, конечно, взрывается после проникновения сквозь первые элементы конструкции, но не спустя десятки метров. Так что - реакторное отделение может вполне остаться неповреждённым, даже если ракета попадёт точно в те слои защиты, за которыми он находится.
Не говоря уже о том, что у Х-22 жутко тупая система наведения и их должно быть выпущено сразу несколько десятков, чтобы перенасытить ПВО авианосца. Я также не говорю про РЭБ...
Вообще-то, считалось, что по авианосцам реальные шансы были только у БР с ЯБЧ.
- Американский авианосец ведь - очень большая хреновина
Тем не менее конструктивно очень уязвимая. Вспоминаем "Форрестол"
и что с ним случилось после взрыва всего одной 127мм НАР.
Не говоря уже о том, что у Х-22 жутко тупая система наведения
Наоборот - система наведения Х-22 весьма практичная , оригинальная и удачная для своего времени.
Вообще-то, считалось, что по авианосцам реальные шансы были только у БР с ЯБЧ.
Кем считалось ?
Наверное кем то в ЧВАКУШе ?
Но в названии ведь никто не напишет старший или младший;)
George H. W. Bush и George W. Bush :)
Наоборот - система наведения Х-22 весьма практичная , оригинальная и удачная для своего времени.
- Ну, это ты сильно пошутил. Система наведения там была полным говном, вне конкуренции. Это говорили мне те, кто её конкретно преподавал нашим курсантам - это же была основная ракета у МРА (курсантам они этого не говорили :D).
В ЧВАКУШе ?
- Не только. В Монино и Жуковке.
Для тех, кто не знаком с ней:
http://www.airwar.ru/weapon/kr/x22.html
- Ну, это ты сильно пошутил. Система наведения там была полным говном, вне конкуренции.
Нет , я на полном серьезе. Специально изучал вопрос и консультировался со знающими людьми.
Это говорили мне те, кто её конкретно преподавал нашим курсантам - это же была основная ракета у МРА (курсантам они этого не говорили :D).
Еще раз : по тем временам СН Х-22 (особенно "Н") была вполне адэкватной. В том числе и по твоей любимой помехозащищенности.
И захват до пуска городили совсем не просто так. Не нужно считать разработчиков идиотами.
Помимо Х-22 кстати такой принцип наведения (с небольшими изменениями) реализовывался и в К-10С и КСР-5 - так же основными ракетами МРА.
- Не только. В Монино и Жуковке.
Мало ли что там говорили.
БР с ЯБЧ никто не планировал использовать для ударов по кораблям.
Kaschey-75
11.03.2007, 20:10
[QUOTE=SkyDron;942258]Тем не менее конструктивно очень уязвимая. Вспоминаем "Форрестол"
и что с ним случилось после взрыва всего одной 127мм НАР.
Только не забудь две вещи:
- "Форрестол" обычный авианосец без ЯЭУ, т.е. априори перенасыщен различными высокогорючими предметами. (В качестве пожаров тогда уж вспомиинать "Энтерпрайз" надо бы)
- взрыв произошел на ангарной палубе, уже внутри корабля и конструктивная защита соответственно "не играла"..была только борьба за живучесть.
Строительство началось 11 авг. 2005 А у нас в это время была 5-я годовщина "Курска"...
- Американский авианосец ведь - очень большая хреновина: ...Линкоры типа King George V (II) тоже были большими хреновинами, и даже, говорят, противоторпедная была расчитана на 1000 фунтов тротила (450 кг), но Принц Уэльсский был утоплен японскими авиационными торпедами у которых было всего по 150 кг. Так что, всегда есть шанс...
Только не забудь две вещи:
- "Форрестол" обычный авианосец без ЯЭУ
Это совершенно неважно в данной ситуации. Речь не о повреждении реактора , а о конструктивной уязвимости "огромной хреновины".
Не Х-22 попала , а всего лишь собственная 127мм НАР несанкционировано пустилась.
При этом корабль полностью потерял боеспособность.
т.е. априори перенасыщен различными высокогорючими предметами.
Вся разница в перенасыщении горючими предметами у атомного и котлотурбинного авианаосца - наличие на последнем емкостей с малоопожароопасным мазутом. Этими емкостями прикрывают конструктивно более уязвимые элементы , кроме того они расположены в подпалубных помещениях.
Горел авиационный керосин , его пары , детонировал боезопас + горело и выделяло ядовитый дым все что могло гореть и выделять.
Так что будь на месте Форрестола атомный Энтерпрайз - ему было бы ничуть не легче.
В качестве пожаров тогда уж вспомиинать "Энтерпрайз" надо бы
Можно много чего вспомнить. Пример с Форрестолом - наиболее показателен. Огромный корабль потерял боеспособность (чуть не погиб)
от взрыва не Х-22 и даже не 250 кг. бомбы , а всего лишь от 5' НАР.
- взрыв произошел на ангарной палубе, уже внутри корабля и конструктивная защита соответственно "не играла"..была только борьба за живучесть.
Конструктивная защита авианосцев типа Форрестол весьма развита и совсем не ограничивается верхней палубой.
А уж Х-22 пронизит эту верхнюю палубу как самурайский меч плюшевого медвежонка.
И взорвется в тех самых внутренних помещениях. Причем взорвется очень нехило.
Это не 127мм Зуни.
Kaschey-75
11.03.2007, 20:49
если не ошибаюсь, минимумом сил для нанесения удара по АУГ США в Советской Армии считался полк МРА с силами прикрытия... т.е. запуск минимум 30 КР по цели. тогда у 3-5 был шанс поразить авианосец и заставить его если не утонуть, то хотя-бы "выйти из игры" на длительный срок
Нет , я на полном серьезе. Специально изучал вопрос и консультировался со знающими людьми. Еще раз : по тем временам СН Х-22 (особенно "Н") была вполне адэкватной. В том числе и по твоей любимой помехозащищенности.
- Адекватной - чему?! %) Чем-её-помехозащищённость-проверяли?! Ну и наврали же тебе те "знающие люди"... :mad:
Ты заскочи на десять минут к нашему дружбану-прапорщику и посмотри состав средств РЭБ на "Нимитце" и "Тикандероге". Для смеха.
И захват до пуска городили совсем не просто так. Не нужно считать разработчиков идиотами.
- Они не были идиотами. Они сделали, что шмогли.
Помимо Х-22 кстати такой принцип наведения (с небольшими изменениями) реализовывался и в К-10С и КСР-5 - так же основными ракетами МРА.
http://www.airwar.ru/weapon/pkr/k10c.html
KBO, км, - 0.5-1.5! Это без помех!.. А в помехах она вообще никуда не попадает.
Ты серьёзно или прикалываешся?
Мало ли что там говорили.
БР с ЯБЧ никто не планировал использовать для ударов по кораблям.
А мне знающие люди говорили, что планировались. Когда выяснилось, что крылатым ракетам не прохонже.
Линкоры типа King George V (II) тоже были большими хреновинами, и даже, говорят, противоторпедная была расчитана на 1000 фунтов тротила (450 кг), но Принц Уэльсский был утоплен японскими авиационными торпедами у которых было всего по 150 кг. Так что, всегда есть шанс...
- Надеяться на случайную везуху? :rolleyes:
авианесущие крейсера, очень даже нужны, пока нужны РПКСН.
Для того, чтобы ПВО районов патрулирования РПКСН прикрывать?
Не слишком ли дорого? Для Охотского, Баренцева и Белого морей можно ограничиться Су-27+топливозаправщик Ил-78.
Maximus_G
12.03.2007, 02:02
АТАКР "Санкт Петербург"
заложен 2011 год.
в составе флота не достроен (?)
Уже заранее всё решили :D
SkyGuard
12.03.2007, 15:39
Для того, чтобы ПВО районов патрулирования РПКСН прикрывать?
Не слишком ли дорого? Для Охотского, Баренцева и Белого морей можно ограничиться Су-27+топливозаправщик Ил-78.
Одной авиацией районы развертывания лодок не прикроешь. Нужны соединения НК. Которые и будут осуществлять ПВО ПЛО и прочее "противо хх". Авианесущий крейсер с самолетами ПВО и вертолетами ПЛО очень сильно усиливает соединение НК. Рубежи значительно возростают.
- Адекватной - чему?! %) Чем-её-помехозащищённость-проверяли?! Ну и наврали же тебе те "знающие люди"... :mad:
Знающие люди ничего не врали. Они просто отвечали на мои вопросы , а не придумывали сказки и не делали собственные выводы как делаешь это ты.
Ты заскочи на десять минут к нашему дружбану-прапорщику и посмотри состав средств РЭБ на "Нимитце" и "Тикандероге". Для смеха.
Отправь кого-нибуть другого. Антиглобалиста того же.
- Они не были идиотами. Они сделали, что шмогли.
Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
http://www.airwar.ru/weapon/pkr/k10c.html
KBO, км, - 0.5-1.5! Это без помех!..
Ты бы сначала матчасть подучил , а не тыкал бы напропалую мурзилками.
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.
А в помехах она вообще никуда не попадает.
В упомянутом случае на на любые помехи вообще пофик.
Ты серьёзно или прикалываешся?
Я совершенно серьезно. Или ты меня когдато уличал в бустобрехстве ?
А мне знающие люди говорили, что планировались. Когда выяснилось, что крылатым ракетам не прохонже.
Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.
А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
Не только против АУГ , но и против всего - от моджахедов и танков до твоих священных коров.
Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.
И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
И Х-22 вплоть гдето до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.
Evgeny_B
12.03.2007, 16:42
БЧ, конечно, взрывается после проникновения сквозь первые элементы конструкции, но не спустя десятки метров. Так что - реакторное отделение может вполне остаться неповреждённым, даже если ракета попадёт точно в те слои защиты, за которыми он находится.
В свое время на авиабазе был такой человек в ником "Конструктор". И в соответствие со своим ником конструировал он в свое время такое изделие как Х-31. Так вот он приводил факт, что на первых стрельбах этого девайса по цели типа торпедный катер из-за настройки взрывателя
ракета пробивала (невзрываясь) этот самый катер насквозь. Причем, по его словам, обтекатель ГСН и сама ГСН, естественно, в труху, а сам факт пробития совершался первым шпангоутом. Так что вероятность того, что Х-22 (или кум. струя от БЧ) может достать до реакторного отсека есть.
Вообще-то, считалось, что по авианосцам реальные шансы были только у БР с ЯБЧ.
Угу. Кем считалось? То есть полки Ту-22М3 с Х-22, лодки типа "Курск" с "Гранитом" - это типа так, от нечего делать было наделано, ага?
Угу. Кем считалось? Ну, это-то как раз не секрет. Нам известны источники тайного знания (от курсантов-то его скрывали ;) ) вудуизма. :) Если "считалось" -- это в смысле "рассчитывалось", то "кем" -- это коллектив преподавателей Челябинского многобукв Училища Штурманов. Не считая секретных планов нападения СССР на Израиль, подсмотренных в Крыму при вывозе курсантов на практику.
SkyGuard
12.03.2007, 20:34
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега. У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Баллистической ракетой материк тоже не топится.
А авианосцы по берегу применяются ещё со времён Первой Мировой.
SkyGuard
12.03.2007, 20:52
На авианосце несколько десятков самолетов - на берегу хоть тысячи, шансов нет. Рядом с берегом он труп. Конечно надо брать в расчет чей берег.
С трудом, чё-то припоминаю авианосцы, утопленные берегом, несмотря на близость. Наверняка, были и такие, но в первую очередь со словом "потопленный авианосец" ассоциируется вражеское авианосное соединение и подводные лодки.
Отступление. Наконец, помнится, в ЛокОне в последней миссии за Ф-15 надо эскортировать Торнадо. Там пара эскадрилий Торнад разгружается на "Кузю" Алармами и чем-то противокорабельным. Все эти ракеты Кузя сбил :)
Kaschey-75
12.03.2007, 21:07
Окинава-45.
операции "Кикисуй".
Легкий авианосец - потоплен(хватило одной бомбы). тяжелый "Франклин" - так поврежден что не восстанавливался (потери 1/3 экипажа)
еще 2 тяжелых ("Банкер Хилл", "Энтерпрайз")- получили очень тяжелые повреждения. остальные - пострадали "по мелочи"
В Банкер Хилл, емнип камикадзе влетел.
Вообще, на Окинаве камикадзе, говорят, были особенно оборзевшие. Хотя на самом деле, ИМХО это недостаточно продуманная система ПВО группировки была. В любом случае, не тянет на "шансов нет".
Тем более, кстати, примечательно, что указанные потери приходтся на 45 год, когда от японская авиация переживала не лучшие свои времена.
Kaschey-75
12.03.2007, 21:17
А чем камикадзе вам не ранний вариант Х-22 :)
с головой самонаведения :)
а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.
А система ПВО у кокосов на Окинаве была продуманная и самая мощная во 2МВ ... только японцев это не останавливало. Иначе бы утопили нафиг все...
Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали :)
а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.Вот тут пишут http://ship.bsu.by/main.asp?id=101877 , что это был Принстон, но не у Окинавы-45 а в заливе Лейте-44.
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега.
Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.Если только за ним не гоняется пол вражеского флота и ВВС. ИМХО, подобному условию могут удовлетворять только американские авианосцы и частично (смотря кто портивник) английские . В смысле, что их должно быть существенно больше одного (ну, правда, опять же, смотря какой противник).
Под "авианосцами" естественно подразумеваются американские , даже если это не говорится явно.
Только американцы сейчас обладают понастоящему серьезным и боеспособным авианосным флотом.
Niki1979
12.03.2007, 23:27
Думаю все будут согласны, что только одна ядерная боеголовка (1 МТ) необходима для выведения/уничтожения половину (если не целую) АУГ, да еще от нее невозможно защитится, (ну хорошо не так, но для самого авианосца точно).
А если не брать в счет ЯО, то опять бОльшую цель чем авианосца трудно представить :D , так чтооо ... не может уничтожить его только тот кто не хочет :D (имхо)
Поищи, тут уже обсуждались проблемы испарения АУГ ядрёнбатоном (да уж, какой только бред тут не обсуждался). http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=44078
Kaschey-75
13.03.2007, 00:04
Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул :)
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась :)
Ага. В той теме это испытание как раз упоминалось :)
SkyGuard
13.03.2007, 01:24
Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Практика доказывает:) какая? И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой. Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.:) А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи. Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен. А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?:D По одному на каждый аэродром?
И какая скрытность у АУГ вблизи побережья? Никакой. За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности. А уж если к берегу совался, то вся авиация поднималась
SkyGuard
13.03.2007, 01:25
Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали :)
Целевых каналов на весь божественный ветер не хватало.:)
SkyGuard
13.03.2007, 01:28
Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул :)
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась :)
А он был с БЗ, топливом и экипажем?
А с чего живучесть повысилась? С того что броню убрали?
А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи. Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.
SkyGuard
13.03.2007, 02:23
Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.Без разницы, хотя и наоборот, тысяча создаст болшую концентрацию чем сотня, полетят в одну точку то и ударники и прикрышка, а если защищатся от АУГ то там вообще им не светит, ПВО, авиация ВВС, морская авиация, все равно что лезть батальоном на армию громко крича что мы мобильней и управлять нами легче:D Кол-во БЗ ограничено, кол-во вылетов ограничено, маневр ограничен (именно! одна полоса в море и дальше определенного района никуда не тронется) Плетью обуха не перешибёш.
Maximus_G
13.03.2007, 02:27
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега.
Ну если отталкиваться от фактического материала, то концепция островов-атоллов-"непотопляемых авианосцев" не очень-то помогла японцам. А расположение на большом южноамериканском континенте не выручило аргентинцев. Так что есть повод усомниться, так ли глуп авианосец против земли.
Практика доказывает:) какая?
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.
Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.
Другой практики пока не было.
Столкновения СССР с США к частью не случилось , поэтому рассуждать о гипотетических результатах этого прескорбного для всего Мира события - все равно что обсуждать сфероконя в вакууме.
И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой.
Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.
Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.
Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.
Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.:)
Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.
А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.
Вот это как раз и ерунда. Нужно смотреть реальную сисему базирования конкретного противника , а не гипотетическое "а наземных аэродромов можно понастроить..."
Есть только то что есть.
Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.
Для примера в аттачах пара спутниковых фоток из Гугл Ирта.
Поверь , военные спутники дают картинку ничуть не хуже. Я видел.
Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен.
Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.
А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?:D
Да.
А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.
По одному на каждый аэродром?
Открой ЗВО и почитай - сколько же в США авианосцев , сколько же на них (и каких) палубных самолетов.
Потом поинтересуйся системой базирования и авиапаркам скажем российских ВВС. Найдешь эти данные во вполне открытых источниках.
Уверяю - задора поуменьшится. а если знать реальное положение дел , то поуменьшится еще больше.
Если говорить о противодействии угрозе со стороны американских АУГ применительно к теперяшним реалиям , то очевидно что требуются новые подходы.
Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.
Задача противодействия вполне решаема на новом уровне и, но для этого необходимо приложить усилия и потратить средства.
За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности.
Ходили. По мере возможности и сейчас ходят. Я сам лично ходил.
И знаю как это непросто.
Гораздо сложнее чем наблюдать за стационарными наземными аэродромами.
Maximus_G
13.03.2007, 10:27
Глобальная зона действий американской палубной авиации, включающая 400-мильную прибрежную зону.
Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.
- Конечно, плохо. Поэтому говорю тебе со слов тех, то учил прекрасно и замечательно.
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.
- Можешь рассказать поподробнее, почему "ей сам чёрт не брат"?
В упомянутом случае на любые помехи вообще пофик.
- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!
Я совершенно серьезно. Или ты меня когда-то уличал в пустобрехстве ?
- Боже упаси. Просто вдруг у тебя чувство юмора разыгралось?.. :)
Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.
- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.
А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.
Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.
- Я тех, которые ни хрена не знают, всерьёз никогда в жизни ни о чём и не спрашивал. Только тех, кто знает, - вот тебя спрашиваю периодически, например... :D
И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз... :)
И Х-22 вплоть где-то до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.
- А вот это враньё. Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал. Не один естественно. С доцентами и с кандидатами. Умными, очень образованными и у многих был большой практический опыт работы в радиотехнических, естественно, войсках. Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22... :uh-e:
Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".
Niki1979
13.03.2007, 10:38
имхо , для уничтожения авианосцев нужна асиметричная угроза. Конечно АУГ очень силна (иначе не может быть просто :) ), но обнаружить судно с такими размерами в открытом море ... не думаю трудная задача. Сдесь выползает проблема уязвимости боевых кораблей, которые на моем взгляду следующие:
невозможность маскировки (для надводных кораблей), хотя может бытс есть резервы
легкое обнаружение
очень большая концентрация (разных) огневых средств (условно на площади до 30 тыс. м2, на суше на такой площади размещаются одна рлс, или одна пусковая установка примерно) и невозможность их разсосредоточения.
ограниченные ресурсы, ремонтопригодность, постоянная опастность утонуть
Для авианосца все это усуглубляется до предела ввиду его размеров и стоимости как его самого, так и самолетов на борту.
Wind написал :
Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...
Пожалоста, Винд, выложите сдесь хоть одного вашего (и важих друзей) опыта уничтожить американской АУГ ...:ups: :D
FilippOk
13.03.2007, 10:54
Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.
[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?
Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.
Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику. Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.
Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.
Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется. Их много, они разных типов, и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт. И я тебя уверяю - километраж там будь здоров. А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют, но прецедентов не было. И слава богу. А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.
Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.
Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника? Или авианосец хорошим береговым радаром не видно? А если лодочку попросить? ;)
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю. Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире... да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится. :)
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде. :)
Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.
[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!
Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.
[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников. Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить? Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе. Кто мешает?
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается. Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
[зевая] Смертнички на баржЕ...
Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.
Совсем не было?
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь. Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.
А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?
Да. А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.
Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования? Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так? А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут. Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...
Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.
Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например... :(
P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим. ;)
Глобальная зона действий американской палубной авиации, включающая 400-мильную прибрежную зону.
Ха-ха. Даже акватория Северного Ледовитого океана? Прикол.
Maximus_G
13.03.2007, 11:13
Авианосцы там еще во Вторую Мировую ходили.
[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?
Да , вот прямо так.
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?
Конечно не понял. Читай внимательно - русским по-белому сказано :
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.
Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику.
Скажем так - в случае получения идиотского приказа на высадку десанта на гранитные набережные Невского проспекта - будет еще хуже.
А например для уничтожения судостроительного предприятия Красное Сормово в нИжнем Новгороде придется по каналам и рекам переть в Волгу....
Только зачем такой идиотизм рассматривать ? Или старый демагогический принцип - приписать аппоненту идиотские планы и потом потешатся ?
Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.
В современных условиях это нисколько не самоубийство.
Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется.
Премного наслышан. Или ты думаешь что я только про камикадзе в курсе ?
Их много, они разных типов...
Можешь не утруждатся с перечислениями.
и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт.
Если ты про российские авиационные ПКР , то она всего одна - совершенно устаревшая Х-22. Вот такая вот веселуха. Появятся новые ракеты - будем посмотреть.
И радиус действия ее ограничен радиусом действия единственного ее носителя - Ту-22М3 лишенного системы дозаправки в воздухе.
Есть и другие ограничения - например радиусы барражирования палубных истребителей.
А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют....
Ты просто не в курсе.
. И слава богу.
Бог помогает сильным. И тем кто сам себе помогает. А не тем кто сидит на заднице и живет сладкими грезами о былом могуществе.
А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.
Чего требуют запретить разработки ? Может Х-22 ? :D
Так ее разработали еще в 60е годы. Потом модернизировали в 70е.
Сейчас же все новые разработки авиационных ПКР (Альфа , Яхонт/БраМос) держатся только засчет коопирации с индийцами.
И никто их не запрещает.
Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника?
1) Ты сам понял что сказал ? Какая подсветка ?
2) Провокационный вопрос : ты знаешь СКОЛЬКО сейчас МОРФ имеет спутников-разведчиков на орбите ?
Или авианосец хорошим береговым радаром не видно?
Конечно видно. Как раз в 12ти мильной зоне.
А если лодочку попросить? ;)
Попросить что ?
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю.
Ты ОЧЕНЬ сильно недооцениваешь. Задора молодецкого много , а знаний по вопросу - хрен.
Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире...
АУГ гораздо заметнее любого одиночного корабля - это несомненно.
Но это совершенно не означает что ее так легко обнаружить.
В добавок просто обнаружить - мало.
да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится. :)
Даже дальше чем за версту. Теперь вопрос на засыпку :
за сколько верст нужно этот балаган обнаружить чтобы выдать своевременное и точное загоризонтное ЦУ средствам поражения ?
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде. :)
Кем называется ? Тобой ? Или может месье Шитяковым ?
[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!
Если бы это было проблемой...
[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?
Вариантов много. Только считать какойто из них панацеей - наивно и глупо.
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников.
Не нужно фантазий. Все аэродромы известны.
Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить?
Вынести аэродром. Достаточно вынести ВПП. И долго никто не сядет , не дозаправится и не взлетит.
Известные координаты - все что нужно современным средствам поражения. Аэродром в отличии от авианосца на 30 узлах не движется.
Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Возможность нанести по ним удар в любое время , а так же упрощение ведения разведки и планирования операций.
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе.
Могу виртуально познакомить с летчиками Су-25 - спросишь у них как с "плохоньких участков шоссе" летают...
Кто мешает?
Су-25 против АУГ ? Даже не смешно... :(
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается.
Какая нахрен "пусковая установка" ? Может Града ? Или Тополя ?
Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Покозать тебе фотографии со спутника позиции С-300 или того же Тополя ? Или моей машины перед подьездом дома ?
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
Пуск ЧЕГО ?
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь.
Я не сказал глобальной. Я сказал - серьезной. И смотря для кого.
кому то до АУГ дела бы не было вообще , а для когото это была бы смертельная угроза.
Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.
Список грамотных врагов США в послевоенный период - в студию.
А потом список таковых и в период Второй мировой с обоснованием бесполезности авианосцев.
Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования?
Да , как одного из самых эффективных средств поражения стационарных обьектов.
Пара Томагавков с кассетными БЧ распотрошат на долгое время ВПП наземного аэродрома , вот тогда и вспомним и про дозаправку в воздухе и про средства восстановления ВПП и про нормальную ПВО ....
И про Су-25 на плохоньких шоссе... :(
Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так?
Конечно. Теперь поинтересуйся дальностью пуска неядерных вариантов Томагавка , а так же количеством носителей этих ракет в ВМС США и количеством ракет которые эти носители способшы взять.
Весь бойцовый гонор быстро улитучится.
А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...
Давай список всего что может прилететь.
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут.
А теперь догадайся почему же им так никто и не ответил...
Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...
Саддамку бомбили как хотели - и в 1ю войну и во 2ю. И в т.ч. и с авианосцев.
Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например... :(
От старых лоханок мало что осталось. Нужны новые средства , новые концепции , новая тактика.
P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим. ;)
Если ты еще не понял - я не студент который кроме фоток из Гугл Ирта ничего по теме не видел.
Если ты не в курсе , открываю страшную военну тайну известную всему Миру :
у Российского МО сейчас на орбите нет НИ ОДНОГО разведывательного спутника.
Причем НИКАКОГО. Ни фото , ни оптико-электронного , ни радиолокационного , ни РТРовского...
Есть только один частный коммерческий аппарат оптико-электронного наблюдения - "Ресурс-ДК" , за аренду которого МО приплачивает хозяевам.
Вот и все пока что... :(
Теперь можешь поискать в Сети состав орбитальной группировки принадлежащей МОСША...
Патриотический пыл сразу исчезнет , даже если ты не в курсе ( а очевидно что ты не в курсе) возможнотей этой группировки.
Гугл Ирт блин... :(
Niki1979
13.03.2007, 12:00
имхо, несколько усовершенстванных СКАД-в с соответсвующей боеголовки и средствами противодействия ПРО пробьют его насквозь с палубой до дна :D . Несколько похоже стоят дела и с сверхзвуковых ПКР на предельной малой высоте и наличием оптического наведения. Ложных целей, помехи, БПЛА тоже никто не отменял. Никто не отменить и еффект рояка. Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо) :D
- Можешь рассказать поподробнее, почему "ей сам чёрт не брат"?
У тебя юнешеский максимализм какой то...
- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!
Какие пояснения ? По инирциальной системе наведения ?
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?
- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.
Никогда не ставились.
- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.
Большая. Только этого мало. У космического корабля "Восток" тоже большая...
- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз... :)
Особенно если учесть это.
По "общечеловеческой логике" твоих сослуживцев по кафедре , МБР похоронили бы не только МРА , но и вообще все остальные виды оружия.
Этож вундерваффэ !
Количество морей кстати не важно. Для СССР и России потенциально опасные со стороны АУГ направления/акватории весьма ограничены.
Достаточно глянуть на карту , и будет понятно где могут располагатся районы патрулирования АУГ и рубежи подьема палубной авиации для удара по берегу.
- А вот это враньё.
Что вранье ? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой ?
Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей ?
Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал.
Самокритично конечно , но опыт работы с курсантами в данном случае на эффективность Х-22 не влияет.
Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22... :uh-e:
А американские преподаватели в это же время у себя на кафедрах и в курилках пытались эти АУГ от вас защищать... :D
И рассказывали курсантам сказки про страшных русских рисуя картины безысходности... :D
А пока преподователи заставляли курсантов рисовать картинки вырабатывая штабную культуру и уча пользоватся калькулятором , боевые части с обеих сторон учились это делать на практике...
Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".
Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :
"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.
У тебя юнoшеский максимализм какой то...
- "И никогда нам не будет 60! А лишь четыре раза по 15!" (с - песенка) :D
Какие пояснения ? По инерциальной системе наведения ?
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?
- Почему вдруг её активная ГСН перестала бояться самых страшных в мире средств РЭБ авианосца? :pray:
Что вранье? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой?
- Да!
Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей?
- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?
Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :
"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.
- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?
Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).
Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо) :DВот тебя против них и пошлют. :D
Kaschey-75
13.03.2007, 13:03
На Х-22 сажаем "патриотически зомбированного" индивида и он с крикам "Буш - не пройдет!" пронзит враждебный авианосец минуя все тупые американские РЭБ :) :)
ИМХО. Тема - выродилась.
РЭБ "индивид" наверняка минУет, а вот с CIWS Phalanx или Goalkeeper может повезти, а может и нет :)
Это да, не говоря уже про истребители и прочих зверей вроде Иджиса.
Тут пошарился намедни про камикадзе против авианосцев (Кащей на мысль натолкнул :) ). Нашёл ролик, как К пикирует на авианосец типа "Эссекс". Метров за 500 от него сплошной шлейф клочков летел, а крупнокалиберные зенитки успели за время ролика (11 секунд, но на самом деле меньше даже) два раза по нему пальнуть. Но он всё равно попал. Так что тут точно, как повезёт. Т.е. я бы не рискнул. Пусть Ники летит, раз ему так легко :)
Niki1979
13.03.2007, 13:36
Вот хорошая картинка :D :
Вот хорошая картинка :D :
Цена этой картинке - грош.
1) Х-15 стояла на вооружении только 2х полков ДА (не МРА !) Ту-22М3.
2) Никакие другие самолеты эту ракету не несли , хотя планировался Т-160 и учебные макеты даже успели попасть в Энгельс до снятия Х-15 с вооружения.
3) Х-15 существовала только в ядерном варианте и была полным аналогом американского SRAMа.
4) Противокорабельная модификация Х-15 не вышла из стадии проектирования и никогда не принималась на вооружение.
5) Сама по себе Х-15 несмотря на очень высокую скорость не является очень сложной целью для Иджиса , который как раз заточен против целей идущих по высокой полубаллистической траектории.
6) Х-15 имела слишком малую дальность , что вынудило бы носитель подвергатся чрезмерному риску сближаясь с АУГ.
7) БЧ Х-15С слаба по сравнению с тяжелыми ПКР Х-22 или КСР-5.
8) Повторюсь - Х-15С осталась в проекте , а Х-15 снята с вооружения.
FilippOk
13.03.2007, 16:39
То SkyDron: сформулируй основной тезис своих выступлений, пожалуйста. А то сложновато уже такие простыни даже просто читать, не то чтобы ответы выкатывать. Что конкретно ты хочешь сказать?
- Почему вдруг её активная ГСН перестала бояться самых страшных в мире средств РЭБ авианосца? :pray:
Опять максимализм... Я только сказал что :
Х-22 (как и очень близкая к ней КСР-5) имеет несколько режимов применения (особенно "Н") , в которых влияние помех на СН сильно разнится.
- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?
Не утрируй , не в одну прекрасную ночь и не грозой авианосцев.
Устаревание Х-22 как ракеты ДА для поражения важных наземных целей
стало очевидно после поступление на вооружение малогабаритных высокоточных КР большой дальности - ALCM и Х-55.
Это произошло несколько раньше.
Фактически Ту-22 и Ту-22М в комплексе с Х-22 как носители ядерного оружия для удара по НАЗЕМНЫМ целям устарели еще в 70е годы - после начала поступления в РВСН современных БРСД "Тэмп" и "Пионер" , которые решали эти задачи гораздо эффективней.
Быстрое устаревание ее же ( и близкой к ней КСР-5) как ПКР началось со 2й половины 80х - с массовым вводом в состав американского флота КР типа Тикондерога , ЗРК которых были оптимизированы для борьбы с такими целями , а РЭО значительно более устойчиво к аппаратуре РЭБ самолетов-постановщиков помех из состава МРА.
Так например в ходе практических действий американцы очень высоко оценили эффективность комплексов РЭП "Букет" установленных на Ту-16П.
По оценке американцев существовавшие в начале 70х - начале 80х момент корабельные РЛС были неспособны нормально работать в условиях массового использования таких комплексов (в МРА предусматривалось применение 1 эскадрилии постановщиков помех на 2 эскадрилии ракетоносцев) , средства связи (в 1ю очередь линии наведения истребителей и передачи данных от самолетов ДРЛО) так же считались недостаточно устойчивыми.
К концу 80х-началу 90х флот США получил :
- Значительное (и все возраставшее) количество носителей ЗРК Иджис.
- Модернезированые варианты ракет Стандарт-ER для них , в т.ч. для УВП Мк-41.
- Палубный перехватчик F-14D (и модернизированые до его уровня F-14A)
- Усовершенствованую аппаратуру самолетов ДРЛО Е-2С
- Новые системы связи и передачи данных (в частности Link-12/14 скомплексованые в единую сеть с другими системами - например LAMPS-3)
МРА уже тихо гибнущего СССР не получила ничего....
Пошло массовое сокращение полков МРА , перестала поступать новая техника , были заморожены разработки ПКР нового поколения и т.д.
Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.
И устарела не только сама по себе (хотя многие качества к 80м годам были уже неудовлетворительными - вспомнить только один геморой с эксплуатацией) , а в 1ю очередь под воздействием развития техники вероятного противника.
То что реальной замены этой ракете нет до сих пор - не вина ее разработчиков.
Х-22 давно пора менять - варианты есть.
- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?
Я - никак.
Задача удара по АУГ - сложная и комплексная и должна решатся четким взаимодействием разнородных сил и средств.
Там многое можно сказать.
Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?
Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).
Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно , и опыт был накоплен огромный.
Равно как и америанцы получали возможность набиратся опыта в деле защиты своих АУГ.
А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что ? Чего ты от этого ожидал ? Разумеется их постоянно вели палубные истребители и разумеется во время войны никто так летать им бы не дал...
Орионы тоже наши корабли постоянно облетывали - и что ?
То SkyDron: сформулируй основной тезис своих выступлений, пожалуйста.
Не знаю каких тезисов ты от меня ждешь...
Я просто коментирую высказывания других участников и отвечаю по ходу на некоторые вопросы.
Что конкретно ты хочешь сказать?
То что говорю.
Что АУГ - это очень серьезно и что для борьбы с ними (по крайней мере создания для них серьезных сдерживающих угроз) в современных условиях необходимы серьезные силы и мероприятия.
То что не разделяю легкомысленного мнения о "баржах с керосином и взрывчаткой груженых смертинками топящихся на счет раз-два" равно как и мнения о супермега крутизне , всепобеждающей мощи и безысходности для противников Империи Добра.
Так что не услышишь от меня ни ура-патриотизма ни вудуизма. :)
Хочешь услышать чтото другое - спрашивай.
Опять максимализм... Я только сказал что :
Х-22 (как и очень близкая к ней КСР-5) имеет несколько режимов применения (особенно "Н") , в которых влияние помех на СН сильно разнится.
- Дорогой и уважаемый, американцам все режимы и все частоты работы АРГСН X-22 были известны до мельчайших подробностей. И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно. Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??
Такая постановка вопроса, увы и ах, - не верна.
Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.
- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.
Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html
Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?
- Да ну...
Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно, и опыт был накоплен огромный.
- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.
А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что? Чего ты от этого ожидал?
- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца. :uh-e:
[B][COLOR="Navy"]американцам все режимы и все частоты работы АРГСН X-22 были известны до мельчайших подробностей.
А нам частоты и режимы работы американских радаров были известны ?
И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно.
Видно что ты не в курсе , как это ни прискорбно.
Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??
Нет. Я так вопрос не ставлю. Ты мне приписываешь.
- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.
В 89-95г все было гораздо хуже для нас чем в 1965м.
Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html
То что ты мешаешь в кучу ракеты Стандарт 60х годов с противоракетой SM-3 которая до сих пор толком не принята на вооружение - я уже заметил.
В контексте важен Иджис и те модификации Стандарта которые используются в нем.
Корабельные ЗРК предыдущего поколения для Х-22 большой угрозы не предстваляли.
- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.
На кошках тренировались вы на кафедре. А полки МРА тренировались на живых АУГ.
И тренировались по полной программе - начиная от максимально быстрого взлета в составе целого полка , до менвров при заходе в атаку и отработки всех тактических приемов (опять же - начиная от полетов в режиме полного радиомолчания в плотных строях и заканчивая дозаправкой в воздухе , проведением демонстативных действий , массированой постановкой помех , пуске ложных целей , групповом "тактического" пуске ПКР , отрыва от истребителей с возвращением на базу) , вплоть до взаимодействия с другими силами и средствами - ИА , ПЛ , ДРЛО , танкерами и т.д.
- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца. :uh-e:
Гы-гы. Ты только меня не пужай этими рассказами - спать не буду... :D
Откровение блин... Осталось тебе только распросить парней с авианосцев на предмет воздействия "Букетов" , "Елок" и прочего дерьма на их аппаратуру.
Niki1979
13.03.2007, 20:03
Основное оружие против авианосцев в 90-е годы были ракеты Гранит
http://worldweapon.ru/flot/granit.php
"Каждый подводный крейсер стоит в десять раз дешевле, чем авианосец ВМС США типа "Нимитц" " :cool:
Evgeny_B
13.03.2007, 20:18
Основное оружие против авианосцев в 90-е годы были ракеты Гранит
http://worldweapon.ru/flot/granit.php
"Каждый подводный крейсер стоит в десять раз дешевле, чем авианосец ВМС США типа "Нимитц" " :cool:
А что, в 90-ые "Легенда" еще работала?
Основное оружие против авианосцев в 90-е годы были ракеты Гранит
К концеци РПК с мощными ПКР большой дальности как одного из основных средств борьбы с АУГ в СССР пришли еще раньше.
Конкретно ПЛА пр 949(А) с РК Гранит начали входить в строй в 80е годы и считались самым рентабельным средством борьбы с АУГ.
Основной проблемой было тогда и остается сейчас обеспечение загоризонтного ЦУ для них.
"Каждый подводный крейсер стоит в десять раз дешевле, чем авианосец ВМС США типа "Нимитц" " :cool:
Даже без учета стоимости авиакрыла и стоимости жизненного цикла.
Впрочем тут можно намухлевать с курсом советского рубля. ;)
littlenicky
13.03.2007, 21:07
Серия CVX
Пректирование авианосцев нового типа «CVX» началось с 1996 года.
На начальном этапе работ над проектом авианосца распоряжением министра ВМС была сформирована консультативная комиссия, которая, сотрудничая с экспертами флота и промышленности, в частности, по проблемам перспективных технологий, призванных повысить оперативную гибкость нового авианосца, выработала следующие рекомендации. Корабль должен иметь водоизмещение не менее 100 тыс. т и большую полетную палубу для базирования на нем авиакрыла полного состава и обеспечения полетов перспективных самолетов, вертолетов и беспилотных летательных аппаратов (БЛА) практически в любых метеоусловиях. Целесообразным признано оснащение авианосца ядерной энергетической установкой (ЯЭУ), позволяющей осуществлять его экстренный переход в район предназначения на высокой скорости хода без дозаправки топливом (в связи с этим проект получил обозначение CVNX). Единая электроэнергетическая система должна обеспечить не только работу вспомогательных механизмов, но и применение перспективных систем оружия. В интересах повышения живучести корабля комиссия рекомендовала принять меры по снижению акустической и электромагнитной сигнатур, а в целях экономии средств - сократить численность экипажа, стоимость строительства и эксплуатационные расходы, а также исключить необходимость перезарядки ядерных реакторов.
Приняв эти рекомендации, командование ВМС вместе с тем отказалось от первоначального варианта проекта из-за его высокой стоимости (имелась в виду разработка совершенно нового архитектурно-конструктивного типа корабля) и предпочло эволюционный переход к проектированию нового корпуса после завершения дополнительных исследований и внедрения в практику кораблестроения новейших технологий. На это, по оценке разработчиков, потребуется около 20 лет, в течение которых будут построены три корабля с корпусом авианосца типа Нимиц. Наряду с целевой установкой на создание авианосца, существенно превосходящего по боевым возможностям существующие корабли этого класса, перед проектировщиками была поставлена задача обеспечить снижение стоимости жизненного цикла корабля на 20 проц. Поскольку при 50-летнем сроке службы она может составить 21 - 22 млрд долларов, командование ВМС намерено изыскивать меры, которые не только позволят в условиях финансовых ограничений содержать в составе флота намеченное количество авианосцев, но и использовать сэкономленные средства на создание и развитие других видов вооружений и военной техники. Поскольку до 40 проц. (около 9 млрд долларов) вышеуказанной суммы приходится на содержание личного состава, предусматривается значительное сокращение численности экипажа авианосца - с 3,5 до 2,5 тыс. человек. Это требование частично будет реализовано уже при строительстве CVN-77, который станет промежуточным между существующими АВМА типа Нимиц и кораблями нового проекта по конструкции, характеристикам и техническим решениям.
Угрозу для авианосцев могут представлять управляемые ракеты, кумулятивные боеприпасы, новейшие торпеды, самолеты, несущие напалм или крылатые ракеты как с обычными, так и, возможно, с химико-биологическими боевыми частями. В связи с этим наряду с совершенствованием конструктивной защиты и средств самообороны разработчики проекта стремятся снизить радиолокационную и оптоэлектронную заметность перспективных авианосцев. На современных кораблях этого класса одна только надстройка, возвышающаяся на 30 м над верхней палубой, обладает эффективной поверхностью рассеяния (ЭПР), равнозначной ЭПР эсминца УРО типа Арлей Бук. Исследования по проекту CVNX подтвердили целесообразность замены крупной надстройки двумя небольшими, применения конформных антенн, закругленного сопряжения бортов с полетной палубой, специальных покрытий и других мер, связанных с использованием технологии стелт, а также все или часть самолетоподъемников разместить не побортно, а в диаметральной плоскости корабля. Речь идет не о том, чтобы сделать новый авианосец невидимым, задача разработчиков - настолько снизить ЭПР, чтобы радиолокационное изображение АВМА не отличалось от остальных кораблей походного или боевого ордера.
АВМА CVN-78 (с корпусом авианосца типа "Нимитц") будет оборудован новой ЯЭУ и электроэнергетической системой, которая позволит обеспечить оснащение корабля электромагнитными катапультами и высокоточным оружием самообороны, энергопитание новых РЛС и перевод на электроэнергию вспомогательных паровых систем. Эти и другие нововведения получат дальнейшее развитие при проектировании АВМА CVN-79, укоторого будет корпус новой (возможно катамаранной) конструкции, что позволит увеличить площадь полетной палубы, и перспективная система электродвижения.
Для перспективных авианосцев период эксплуатации составит ориентировочно 50 лет. С учетом прошлого опыта, в течение этого срока корабль, как прогнозируют разработчики проекта, сможет принять участие в трех крупных региональных конфликтах и не менее чем в 20 - меньшего масштаба, обеспечить 500 тыс. взлетов и посадок самолетов, провести 6 000 сут в море и пройти около 3 млн миль. С учетом ротации членов экипажа за это время на его борту пройдут службу до 100 тыс. человек.
Параметры
Длина: 317 м
Ширина: 40,8 м
Водоизмещение: 100000 тонн
Осадка: 11,8 м
Экипаж: 2500
Скорость: 30 узлов
Атомный реактор: 2
Вооружение
Самолеты: 100
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100850 - тут и картинки е.
Maximus_G
27.03.2007, 03:22
http://content.hamptonroads.com/story.cfm?story=121712&ran=174849
Началось строительство отдельных секций первого авианосца класса "Форд".
США начали постройку авианосца нового типа (http://lenta.ru/news/2007/09/25/carrier/)
Авианосец нового типа станет самым дорогим кораблем в истории ВМС США - его стоимость может превысить изначально запланированный рубеж 11 миллиардов долларов, который сам по себе является рекордным.
Корабль, уже получивший имя "Джеральд Форд", станет 78 по счету авианосцем ВМС США, и первым авианосцем нового типа, который войдет в состав флота с 1975 года, когда ВМС получили головной корабль предыдущей серии - "Честер Нимиц". Последний "Нимиц" - CVN-77 "Джордж Буш" войдет в строй в 2008 году, а передача флоту CVN-78 планируется на 2014-15 год. Он должен заменить в строю построенный в 1961 году авианосец "Энтерпрайз".
По размерам и внешнему виду новые корабли будут близки к авианосцам типа "Нимитц", отличаясь перенесенной в кормовую часть надстройкой-"островом". Они будут оснащаться боевыми информационно-управляющими системами AEGIS, что значительно повысит возможности ПВО и ПРО авианосных соединений.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot