"А может бахнем?" -"Обязательно бахнем, но - потом"(с) [Архив]

Якут

12.03.2007, 12:32

Вопрос упирается как раз в возможность запалить этот заряд. Напихать дейтрида лития можно и 30 тонн - как вы его поджигать-то будете? При таких массах и объемах?
Как, как? А "каком"! "Каком", молодой человек! Технологии, понимаете ли - не стоят на месте.
И если Курчатовская "слойка" весила "аж целых" 27тонн, а взрыв то давала "всего" 50мтонн, то вот видите ли уже к примеру заряд Mk-41 при "ничтожном" весе в 4.833 тонн - дает взрыв мощностью в 25мтонн.
ИТОГО: "слойка Курчатова похудела" минимум в 2 раза!(4
,833*2=9,666 или 50мтонн("кто не слеп, да увидит "число Зверя"?"))
Фантастика! "Как вам это удается?!!!" :D А вот видимо тем самым "каком". :rolleyes:

Evgeny_B

12.03.2007, 16:19

Как, как? А "каком"! "Каком", молодой человек! Технологии, понимаете ли - не стоят на месте.
И если Курчатовская "слойка" весила "аж целых" 27тонн, а взрыв то давала "всего" 50мтонн, то вот видите ли уже к примеру заряд Mk-41 при "ничтожном" весе в 4.833 тонн - дает взрыв мощностью в 25мтонн.
ИТОГО: "слойка Курчатова похудела" минимум в 2 раза!(4
,833*2=9,666 или 50мтонн("кто не слеп, да увидит "число Зверя"?"))
Фантастика! "Как вам это удается?!!!" :D А вот видимо тем самым "каком". :rolleyes:

Очень хороший спич. А теперь стоит заглянуть на n страниц вверх и понять контекст, в котором эта фраза была изначально сказана. Она именно к вашим фактам и выводу, так сказать, направлена. Уже давным давно умные люди могущество тябч повышают(ли) не путем "тупого" увеличения вещества, а путем улучшения конструктивных схем повышают "КПД" использования вещества ;)

ЦВК

12.03.2007, 20:11

И если Курчатовская "слойка" весила "аж целых" 27тонн, а взрыв то давала "всего" 50мтоннВот он, настоящий Якут во всей своей красе, каким мы его и знаем! :D Глаголом жжёт сердца людей. :umora:

ЗЫ
1. Слойка была не курчатовская, а сахаровская
2. Слойка выдала 400 килотонн
3. 27 тонн веса и 50Мт взрыва выдала "кузькина мать", а она не была слойкой.

Якут

13.03.2007, 00:13

Почему же это не была? См. верхние посты, а если вам так нравится то называйте ее хоть "матрешкой" - суть от этого нисколько не изменится.:rolleyes:

Якут

13.03.2007, 00:16

Уже давным давно умные люди могущество тябч повышают(ли) не путем "тупого" увеличения вещества, а путем улучшения конструктивных схем повышают "КПД" использования вещества ;)
И?...... Выводы?
PS
А скажите plz, когда при дальнейшем-то росте технологии - станет возможным запихнуть 200мт в объем альпинисткого рюкзака?

ЦВК

13.03.2007, 00:16

Потому что это была ТЯБ другой системы. Потому что энерговыделение слойки имеет верхний предел -- порядка 1 мегатонны.

ЦВК

13.03.2007, 00:21

А скажите plz, когда при дальнейшем-то росте технологии - станет возможным запихнуть 200мт в объем альпинисткого рюкзака?Когда научатся делать контейнеры для антивещества соответствующих размеров.

Niki1979

13.03.2007, 09:02

200 MT в обьем рюкзака .??.. хммм..лучше этого никогда не случалось :D , (кстати даже в "Зведных воин" не было такого :expl: :D ), но прогрес движется вперед (а где то назад :D ), так что категорично - будут времена когда в бутылку из под пиво смогут уложить 1 ТераТ (...ссылку на E=mc2 не надо, говорим за времена межгалактических полетов ...:D )..оффтоп получился...:D

Якут

13.03.2007, 12:28

Потому что это была ТЯБ другой системы. Потому что энерговыделение слойки имеет верхний предел -- порядка 1 мегатонны.
Ну то что "гранаты другой системы" - это понятно. Не понятно только ваша уверенность, и совершенно не понятно что такое "порядка 1мтонны предел(:confused: )"
Мтонны на что? Какой такой "предел"? По-чему "предел"? Кто вообще это сказал? :rolleyes:

Якут

13.03.2007, 12:34

Когда научатся делать контейнеры для антивещества соответствующих размеров.
Хм... Ну а как по поводу He\H заряда? Я например -очень не верю в создание мирного т\я реактора в ближайшие 200-400 лет, но почему-то сразу и бесприкословно уверовал в создание боевого заряда на основе...
Каков тогда интересно знать, станет объем заряда в 100мт?
И никакого анти- вероятно не понадобится.
(ИМХО :"т\я реактор" - точно из того же раздела фантастики, что и "производство и хранение антивещества":umora: Во всяком случае и задачи и технологии весьма и весьма схожие).

ЦВК

13.03.2007, 13:02

Ну то что "гранаты другой системы" - это понятно. Не заметно, кстати, что понятно.

Не понятно только ваша уверенность, и совершенно не понятно что такое "порядка 1мтонны предел(:confused: )"
Мтонны на что? Какой такой "предел"? По-чему "предел"? Кто вообще это сказал? :rolleyes:Ну что сказать. Свойство у неё такое. Заметно больше 1 Мт "слойка" не выдаст. Не веришь -- пересчитай. Есть ещё вариант в гугле поискать.

Хм... Ну а как по поводу He\H заряда?Чего? Какого ещё Не/Н? Ты уж определись или Не, или Н.

Остальной "поток сознания" не знаю даже как и комментировать.

Якут

13.03.2007, 15:31

Не заметно, кстати, что понятно.

Ну что сказать. Свойство у неё такое. Заметно больше 1 Мт "слойка" не выдаст. Не веришь -- пересчитай. Есть ещё вариант в гугле поискать.

Чего? Какого ещё Не/Н? Ты уж определись или Не, или Н.

Остальной "поток сознания" не знаю даже как и комментировать.
Так это легко уточнить! Уточняю:
Оптимальным(идеальнеым)выходом энергии для т\я зарядов считается 6ктонн\на 1 кг вещества(6кт\кг)
(Это идеал, который как известно не совсем и достижим (при совр. технологиях.))
Отсюда совершенно не понятно, что значит твоя инсинуация по поводу 1 мтонн... "Об чем собственено чечь идет?":confused: Какие 1 мт? Что за 1 мт? Мт из чего?
Второе: гугли сам по поводу Не-3, что это такое, где берется, и каковы его перспективы.При чем тут H? Исключительно по экономическим соображениям.;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/D-t-fusion.png

Evgeny_B

13.03.2007, 18:14

1. Слойка была не курчатовская, а сахаровская
2. Слойка выдала 400 килотонн

Если мне не изменяет память, то эта слойка была трехфазным боеприпасом, и очень нехилый процент мощности (и весьма офигительное заражение полигона) был получен как раз за счет деления оболочки, которая была из урана-238.

Когда научатся делать контейнеры для антивещества соответствующих размеров

200 Мт - это примерно 11 кг антивещества. Правда, возникает вопрос, а насколько сильно будет поражающее воздействие такого взрыва, там ведь результатом реакции вроде чистое гамма-излучение?

Якут

13.03.2007, 18:26

Если мне не изменяет память, то эта слойка была трехфазным боеприпасом, и очень нехилый процент мощности (и весьма офигительное заражение полигона) был получен как раз за счет деления оболочки, которая была из урана-238.
Ну уж U это уже совсем никому не интересно, а тем более обширное загрязнение. Теперь понятно откуда такие мизерные выходы энергии. Конечно. Не далеко от что-то 2кт\40кг.:umora:

200 Мт - это примерно 11 кг антивещества. Правда, возникает вопрос, а насколько сильно будет поражающее воздействие такого взрыва, там ведь результатом реакции вроде чистое гамма-излучение?
Гым.. 200мт -это сколько кДж и в какой степени получается? Т.е. мы будем иметь дело с энергией\мсек вообще-то. Отсюда верно утверждение:
чем плотнее окажется та среда в которой все это дело произойдет - тем сильнее окажутся разрушения. Примерно так. А вообще это :pray: ...ц колоссальный.

Niki1979

13.03.2007, 18:40

Кажется мне, что была идея изпользовать мощных боеприпасов (10 МТ) на вне-атмосферном перехватчике для ПРО СССР. Идея была в том что все облако (с ложных целей) будет уничтожено, разумеется не ударной волны, так что радиус поражения неодназначно известен.
Я вижу на тот момент (буквально) как наиболее перспективно изпользование рентгеновских лазеров на боеголовок вне-атмосферных перехватчиков. Но это не гарантирует перехват во всех случаях.
Против тысячу боеголовок оборона ...на гране фантазии. Одно ясно - для такую сериозную ПРО надо принимать действия по уничтожению ракет/боеприпасов противника на всех возможных этапов их полета.

Evgeny_B

13.03.2007, 19:37

Ну уж U это уже совсем никому не интересно, а тем более обширное загрязнение. Теперь понятно откуда такие мизерные выходы энергии. Конечно.
Не понял сентенции. Что вы хотели сказать?

Гым.. 200мт -это сколько кДж и в какой степени получается?
Ну, если я в подсчетах на скорую руку не сильно наврал, то порядок энергии составляет Е+18 Дж

Т.е. мы будем иметь дело с энергией\мсек вообще-то.
И снова не понял.

Отсюда верно утверждение:
чем плотнее окажется та среда в которой все это дело произойдет - тем сильнее окажутся разрушения. Примерно так. А вообще это :pray: ...ц колоссальный.
Да в принципе и не очень-то и страшно в случае воздушного подрыва это гадости.

Якут

13.03.2007, 20:00

Не понял сентенции. Что вы хотели сказать?
только то что урановые бомбы никому не интересны кроме Ирана пожалуй. И то, что бомба Сахарова имела крайне низкий выход энергии.

Ну, если я в подсчетах на скорую руку не сильно наврал, то порядок энергии составляет Е+18 Дж В экспоненте это конечно не так впечатляет. Но тоже весьма и весьма показательно.

И снова не понял. Грубо говоря: если скажем, 4,184×10^12 Джоулей будет выделенно неким Х источником в течении года - это совсем не страшно, а вот в течении скажем, мсекунды - это совсем другой разговор.:uh-e:
По этому кт(Дж,кДж)\сек(мсек,нсек) это показатель разрушения, а кт\кг - эффективности. Все относительно.;)

Да в принципе и не очень-то и страшно в случае воздушного подрыва это гадости.
Конечно! А в вакууме, да еще где-то там за орбитой Плутона - и вообще пустяки! :D Кто бы спорил...:rolleyes: или вот возьмем чисто теоритически: сферический конь в вакууме к примеру.....:rolleyes:

Evgeny_B

13.03.2007, 20:12

Грубо говоря: если скажем, 4,184×10^12 Джоулей будет выделенно неким Х источником в течении года - это совсем не страшно, а вот в течении скажем, мсекунды - это совсем другой разговор.:uh-e:
По этому кт(Дж,кДж)\сек(мсек,нсек) это показатель разрушения, а кт\кг - эффективности. Все относительно.;)

А все это какое имеет отношение к рассматриваемому вопросу аннигиляции? :D Там мгновенный выход полной энергии материи. В виде гамма-квантов высоких энергий.

Niki1979

13.03.2007, 20:21

...мгновенных вещей нету... :old:
А в теме - реалии ПРО США - на сей этап похоже сработает против КНДР, Иран, ...другие нету. Если бы я мог дать идею (!!! :D ) сдесь о оптимальной ПРО, то ее давным давно было бы..:D Так что не вижу смысла бредить.

Якут

13.03.2007, 20:38

...мгновенных вещей нету... :old:
Правильно. Т\я реакция- это все же реакция которая требует времени. Ничтожного, но требует. Кроме того - после самого взрыва энергия не остается в подвешенном состоянии.
У "Царь бомбы"на пике выделения излучения взрыв достиг мощности в 1 % от солнечной. Как видим 100 таких устройств или 5000 мтонн - вполне могут притендовать на звание "искуственной звезды" А такого выделения энергии разом - будет впоне достаточно для полного обугливания с потерей 90% атмосферы, такой скромной планетки как наша...

ЦВК

13.03.2007, 20:55

Если мне не изменяет память, то эта слойка была трехфазным боеприпасом, и очень нехилый процент мощности (и весьма офигительное заражение полигона) был получен как раз за счет деления оболочки, которая была из урана-238. Примерно 80% мощности было какраз от урана.

200 Мт - это примерно 11 кг антивещества. Щас порылс, посчитал. Это не антивещества, а 11 кг всего аннигилирующей материи. Антивещества, стал быть, 5.5 кг.

Правда, возникает вопрос, а насколько сильно будет поражающее воздействие такого взрыва, там ведь результатом реакции вроде чистое гамма-излучение?Ну и? Плотность-то энергии огромная будет. Поражающие факторы -- сжигание всего в округе, проникающая радиация (точнее, ионизирующее излучение), ударная волна от мнгновенно разогретого воздуха, всё такое. Как-то раньше не задавался, какой при этом у гамма-излучения будет спектр. Но, если аннигилируют электрон с позитроном, то в результате будет 2 кванта с >1022 кэВ в сумме. С протонами/нейтронами ещё веселее. У них массы под 940 МэВ, т.е. гамма-квантов с такой энергией достаточно не только для ионизации, но и для разрушения ядер. А вообще, я в аннигиляции не специализируюсь. Кроме 2 гамма-квантов возможно рождение пар типа нейтрино-антинейтрино. Надо вероятности считайть. Вопрос, конечно, интересный, но так сходу не отвечу.

ЦВК

13.03.2007, 20:59

Так это легко уточнить! Уточняю:
Оптимальным(идеальнеым)выходом энергии для т\я зарядов считается 6ктонн\на 1 кг вещества(6кт\кг) Т/я заряды бывают разные. И энергетический выход на ед. массы тоже разный. 6кт/кг -- это не для слойки.

Второе: гугли сам по поводу Не-3, что это такое, где берется, и каковы его перспективы.При чем тут H? Исключительно по экономическим соображениям.;) Там не Н, а Н-2. Для жителей крайнего севера поясняю, Н -- это водород, Н-2 -- это дейтерий, который без цифры 2 обозначается как D.

Evgeny_B

13.03.2007, 21:13

Примерно 80% мощности было какраз от урана.
У меня почему-то в памяти цифра в районе 60%, ну да суть не в этом.
Конструкция не удалась, это факт.

Щас порылс, посчитал. Это не антивещества, а 11 кг всего аннигилирующей материи. Антивещества, стал быть, 5.5 кг.
Эээ...точно? Это я в два раза ошибся по массе?

Ну и? Плотность-то энергии огромная будет
А это не показатель, смотря в чем эта энергия выражена будет. :) Если в виде нейтрино - то и фиг с ней, с плотностью-то ;)

Как-то раньше не задавался, какой при этом у гамма-излучения будет спектр. Но, если аннигилируют электрон с позитроном, то в результате будет 2 кванта с >1022 кэВ в сумме. С протонами/нейтронами ещё веселее. У них массы под 940 МэВ, т.е. гамма-квантов с такой энергией достаточно не только для ионизации, но и для разрушения ядер. А вообще, я в аннигиляции не специализируюсь. Кроме 2 гамма-квантов возможно рождение пар типа нейтрино-антинейтрино. Надо вероятности считайть. Вопрос, конечно, интересный, но так сходу не отвечу.
Аналогично, я тоже не специалист в этом вопросе. И считать, чего там в этом буйстве энергии будет рождаться - ну его нафиг такую задачу :)
То, что гамма-кванты там будут бешеных энергий - это и так понятно. А вот воздействие их на окружающую материю - это к специалистам-ядерщикам вопрос. Да и то скорее всего никто точно не ответит на этот вопрос

Evgeny_B

13.03.2007, 21:18

У "Царь бомбы"на пике выделения излучения взрыв достиг мощности в 1 % от солнечной. Как видим 100 таких устройств или 5000 мтонн - вполне могут притендовать на звание "искуственной звезды" А такого выделения энергии разом - будет впоне достаточно для полного обугливания с потерей 90% атмосферы, такой скромной планетки как наша...

Чего?? Какой 1% от солнечной? Солнце вследствие излучения теряет в секунду 4.3 млн тонн массы. Эм на цэ квадрат сами умножите?

ЦВК

13.03.2007, 21:25

Эээ...точно? Это я в два раза ошибся по массе?Да, ты в mc2 подставил 11 кг, а не 22. Если у нас только антивещества 11 кг, то всего проаннигилирует 22 кг материи.

А это не показатель, смотря в чем эта энергия выражена будет. :) Если в виде нейтрино - то и фиг с ней, с плотностью-то ;) Ну вот, в ранее упоминавшихся сверхновых, сброс оболочки как раз таки возлагается на нейтрино (в современных моделях). Т.е. типа плотности вещества и нейтринного потока так велики, что даже того ничтожного сечения взаимодействия нейтрино с веществом достаточно для передачи этому веществу энергий порядка 10^51 эрг.

То, что гамма-кванты там будут бешеных энергий - это и так понятно. А вот воздействие их на окружающую материю - это к специалистам-ядерщикам вопрос. Ну почему. "Если в радар рассчитанный на милливатты входит несколько Мегаватт, то у него банально могут погореть АРУ" (с) Если в ядро с энергией связи в десятки МэВ влетит гамма-квант с энергией 1000 МэВ, то я такому ядру не завидую. А сообще, чё я думаю. Будет многновенное превращение окружающего вещества (в центре) в барион-фотон-лептонную плазму, своеобразный фаербол (fireball), разгоняемую излучением до тех пор, пока оптическая толщина не станет малой (т.е. излучение не покинет эту плазму). Будет что-то среднее между маленьким гамма-всплеском и маленькой сверхновой.

Evgeny_B

13.03.2007, 21:37

Да, ты в mc2 подставил 11 кг, а не 22. Если у нас только антивещества 11 кг, то всего проаннигилирует 22 кг материи.
Не, ну то, что полная энергия расчитывается исходя из 2m массы антивещества - это понятно. Действительно, видимо в расчетах слгка косячнул

Ну вот, в ранее упоминавшихся сверхновых, сброс оболочки как раз таки возлагается на нейтрино (в современных моделях). Т.е. типа плотности вещества и нейтринного потока так велики, что даже того ничтожного сечения взаимодействия нейтрино с веществом достаточно для передачи этому веществу энергий порядка 10^51 эрг.
Про современные модели немного в курсе. Но это только модели. В лабораторных условиях это не смоделировать, а точно понять, как и во что выливается передача энергии таких порядков с помощью нейтрино - проблематично.

Ну почему. "Если в радар рассчитанный на милливатты входит несколько Мегаватт, то у него банально могут погореть АРУ" (с) Если в ядро с энергией связи в десятки МэВ влетит гамма-квант с энергией 1000 МэВ, то я такому ядру не завидую.
А что в итоге-то от ядра останется? Там, на сколько я понимаю, будет еще куча вторичных гамма-квантов меньших энергий. И к чему вся эта цепочка приведет - вопрос.

А сообще, чё я думаю. Будет многновенное превращение окружающего вещества (в центре) в барион-фотон-лептонную плазму, своеобразный фаербол (fireball), разгоняемую излучением до тех пор, пока оптическая толщина не станет малой (т.е. излучение не покинет эту плазму). Будет что-то среднее между маленьким гамма-всплеском и маленькой сверхновой.
У меня другая идея родилась. Если у нас исходное антивещества - твердое тело, то реакция аннигиляции пойдет с поверхности. Тогда, по логике, вещество под поверхностными слоями должно сжиматься. Т.е. теоретически можно получить мини-анти-нейтронную звезду в земных условиях :)

П.С. а вообще вопрос, если одиночный протон вдруг получит (в качестве подарка) гамма-квант в энергией порядка ГэВ - чего с ним будет?

ЦВК

13.03.2007, 21:41

Т.е. теоретически можно получить мини-анти-нейтронную звезду в земных условиях :)(Если говорить о совсем мини, то нейтрон -- чем не мининейтронная звезда? :yez: ) Только в таком случае надо обжатие как-то делать сферически симметричным. Кстати, твёрдость тут совсем необязательна. Реакция полюбому пойдёт с поверхности, если только ты не собираешься чудом вещество телепортировать внутрь антивещества.

ЗЫ Ох, щас нас вынесут в отдельную тему, а меня забанят :)

ЦВК

13.03.2007, 21:43

П.С. а вообще вопрос, если одиночный протон вдруг получит (в качестве подарка) гамма-квант в энергией порядка ГэВ - чего с ним будет?Комптоновское рассеяние. Не думаешь же ты, что его на кварки разорвёт :D

Evgeny_B

13.03.2007, 21:49

(Если говорить о совсем мини, то нейтрон -- чем не мининейтронная звезда? :yez: ) Только в таком случае надо обжатие как-то делать сферически симметричным. Кстати, твёрдость тут совсем необязательна. Реакция полюбому пойдёт с поверхности, если только ты не собираешься чудом вещество телепортировать внутрь антивещества.

ЗЫ Ох, щас нас вынесут в отдельную тему, а меня забанят :)

Ну да, пошел жесткий оффтоп. :)
На самом деле да, агрегатной состояние вещества никак не влияет на все это дело, я уже и сам понял. А одиночный нейтрон не подходит под определение нейтронной звезды (даже очень мини) по определению нейтронной звезды ;) :beer:
А обжатие должно автоматом быть симметричным, если я правильно понял, о чем речь :)

Комптоновское рассеяние. Не думаешь же ты, что его на кварки разорвёт :D

А кварки в свою очередь на эти, как их там, фермионы (?) :D
Фигушка, на кварки не получится, там глюоны слишком не такие :)

Якут

13.03.2007, 21:57

Чего?? Какой 1% от солнечной? Солнце вследствие излучения теряет в секунду 4.3 млн тонн массы. Эм на цэ квадрат сами умножите?
Хе-хе!...Так, стоп! А кто вообще говорил о массе? По-моему я таки упомянал только мощность излучения, да еще и на пике. :rolleyes: Кроме того -Солнце излучает во все стороны и 99.9999999........% его энергии проходит мимо нас. Верно?
В то время как ядерный взрыв - явление сугубо локального характера. Чуствуете разницу? А вообще за что брал, за то и отдаю (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0).

ЦВК

13.03.2007, 22:01

А обжатие должно автоматом быть симметричным, если я правильно понял, о чем речь :) Ну, вообще говоря, тут надо динамику процессов считать. Попроси BALU :)

А кварки в свою очередь на эти, как их там, фермионы (?) :D Фермионы -- это частицы с полуцелым спином.Кварки тут нипричём.

Evgeny_B

13.03.2007, 22:09

Ну, вообще говоря, тут надо динамику процессов считать. Попроси BALU :)
Я потом устану пиво ставить за такие расчеты :)

Фермионы -- это частицы с полуцелым спином.Кварки тут нипричём.
Пардон, пардон, это я слегка перепутал, составные части кварков вроде щас обзывают преонами

Evgeny_B

13.03.2007, 22:14

Хе-хе!...Так, стоп! А кто вообще говорил о массе? По-моему я таки упомянал только мощность излучения, да еще и на пике. :rolleyes: Кроме того -Солнце излучает во все стороны и 99.9999999........% его энергии проходит мимо нас. Верно?
В то время как ядерный взрыв - явление сугубо локального характера. Чуствуете разницу? А вообще за что брал, за то и отдаю (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0).

Чего-то там так все фантастически понаписано....аж жуть берет.
А если разобраться - американцы испытывали заряд на 25Мт. Это в два раза меньше по мощности. Всего в два раза. И они даже близко ничего подобного по эффект не получали.
Особенно красочно там про ожоги 3-ей степени...бр-р-р.
Лично мое мнение - пиар.

П.С. фраза "...достиг мощности в 1 % от солнечной..." понимается однозначно. Есть мощность излучения солнца, берем от него 1 прОцент и вот..

ЦВК

13.03.2007, 22:26

Пардон, пардон, это я слегка перепутал, составные части кварков вроде щас обзывают преонамиНе обзывают, а только предполагают, что они могут быть. И то далеко не все.

Evgeny_B

13.03.2007, 22:33

Не обзывают, а только предполагают, что они могут быть. И то далеко не все.
Дык естественно теория. Кварк, как я понимаю, в "чистом" виде так не получили...

Кстати, щас случайно на глаза попалась информация: в ЦЕРНе максимальная энергия, достигнутая на столкновении протонных пучков, составляет порядка 2000 ГэВ. Следствием является рождение (в 80% случаев столкновения) массы частиц.

ЦВК

13.03.2007, 22:40

Ну так, рождение частиц в реакциях на ускорителях далеко не новость :)

Evgeny_B

13.03.2007, 22:44

Не, меня уровень энергий "возбудил" ;)

naryv

14.03.2007, 00:30

Перенесено из темы "Реалии ПРО США", там оно оффтоп. Если пропустил какие-то сообщения по этой теме - скажите:).

ЦВК

14.03.2007, 01:03

Не, меня уровень энергий "возбудил" ;)А, фигня. В природе и похлеще бывает. :beer:

Evgeny_B

14.03.2007, 07:19

А, фигня. В природе и похлеще бывает. :beer:

Дык то Природа (именно с большой буквы), а это лабораторные условия :)

Evgeny_B

14.03.2007, 07:26

офф

Перенесено из темы "Реалии ПРО США", там оно оффтоп. Если пропустил какие-то сообщения по этой теме - скажите:).

Название темы - класс.;) ДМБ все-таки прикольный фильмец :)

mr_tank

14.03.2007, 07:58

Чего?? Какой 1% от солнечной? Солнце вследствие излучения теряет в секунду 4.3 млн тонн массы. Эм на цэ квадрат сами умножите?
нет, информация верная. Поскольку мощьность, функция обратная времени, там энергия и близко к солнечной не была, но время излучения очень мало.

ilya_rad

14.03.2007, 13:51

П.С. фраза "...достиг мощности в 1 % от солнечной..." понимается однозначно. Есть мощность излучения солнца, берем от него 1 прОцент и вот..

А что тут с этим процентом неясного?
Вы только забываете, что время выделения мощности этой бомбой 100 наносекунд или чуть больше этого :)

Evgeny_B

14.03.2007, 15:25

А что тут с этим процентом неясного?
Вы только забываете, что время выделения мощности этой бомбой 100 наносекунд или чуть больше этого :)

размышления...
нано - это 10^-9. 100 наносекунд - это 10^-7
По нашим расчетам с антиматерией 200Мт - это полная энергия 11 кг вещества. Соответственно, 50Мт - это ну пусть 3 кг. Т.е. за 100 наносекунд мы поимели дефект массы в 3 кг. множим его на 10^7, получаем 3*10^7 кг или 3*10^4 тонн в секунду. множим на сто...ну, где-то так и получается, тока ошиблись в полтора раза
признаю, был неправ ;)

Якут

14.03.2007, 21:07

Чего-то там так все фантастически понаписано....аж жуть берет.
А если разобраться - американцы испытывали заряд на 25Мт. Это в два раза меньше по мощности. Всего в два раза. И они даже близко ничего подобного по эффект не получали.
Особенно красочно там про ожоги 3-ей степени...бр-р-р.
Лично мое мнение - пиар.
П.С. фраза "...достиг мощности в 1 % от солнечной..." понимается однозначно. Есть мощность излучения солнца, берем от него 1 прОцент и вот..
Ну не совсем. Все - таки в мтонн принято измерять энергию.И переход в энергию(вдумайтесь только!)50 000 000 тонн "тротила" за очень малый период времени(на столько малый, насколько это необходимо для цепной реакции) - это знаете ли, весьма...
Конечно против нашей звезды стравнивать "Царя" - не имеет смысла. И масса мизерная, и "горел" наносекунды- соответсвенно и излучал не дольше(а вы сравниваете с энергией Солнца излучаемой в секунду. Секнда для "Царя"- вечность). Другое дело - что он вероятнее всего эффективней "горел", чем Солнце.
Про PR: чем хороша свободная энциклопедия - так это как не странно достоверностю информации и самое главное ссылками на первоисточники.;) А их там есть...

Evgeny_B

14.03.2007, 23:24

Ну не совсем. Все - таки в мтонн принято измерять энергию.И переход в энергию(вдумайтесь только!)50 000 000 тонн "тротила" за очень малый период времени(на столько малый, насколько это необходимо для цепной реакции) - это знаете ли, весьма...
Весьма чего? как ни крути, здесь играет роль просто энергия взрыва.

Конечно против нашей звезды стравнивать "Царя" - не имеет смысла. И масса мизерная, и "горел" наносекунды- соответсвенно и излучал не дольше(а вы сравниваете с энергией Солнца излучаемой в секунду. Секнда для "Царя"- вечность). Другое дело - что он вероятнее всего эффективней "горел", чем Солнце.
Про PR: чем хороша свободная энциклопедия - так это как не странно достоверностю информации и самое главное ссылками на первоисточники.;) А их там есть...
Я же признал, что был неправ :) А что касается свободной энциклопедии.... - у меня к ней некотрое недоверие..
О порядке разрушений, связанных с испытанием данного заряда я слышал только следущее - что на удалении 300км от эпицентра взрыва вынесло все стекла в каком-то поселке. Но вот об ожогах 3-ей степени на расстоянии в 100 км от эпицентра никогда не слышал.

ЦВК

14.03.2007, 23:44

Про PR: чем хороша свободная энциклопедия - так это как не странно достоверностю информации Однако, посмешил.

Якут

15.03.2007, 00:03

Однако, посмешил.
Нет. был печальный опыт правки статьи на политическую тему. Как мне тогда казалось я был 100% прав в терминологии. Увы... на следующий день все вернулось на круги своя. Причем исследовав вопрос глубже я убедился, что действительно был не прав. Так сказать - редколегия не пропустила. можете сами попробовать написть какую-нибудь чепуху или ошибку, и вас моментом поправят и дадут 1000 и 1 ссылку на источники(естественно не только сетевые)
Например по "Царю" мы там имеем источник в виде http://www.vniief.ru/publications/books/ - веьма серьезные издания. У кого-нибудь кстати есть?

ЦВК

15.03.2007, 00:12

Ну так, там статьи разные люди пишут. Поэтому статья статье рознь. Для установления достоверности как раз и надо ссылки сначала смотреть.

Якут

16.03.2007, 00:57

Там не Н, а Н-2. Для жителей крайнего севера поясняю, Н -- это водород, Н-2 -- это дейтерий, который без цифры 2 обозначается как D.
Жители КС все-таки уточняют, что:
Дейтерий принято обозначать либо 2 пред Н (2Н) либо таки D
А вот водород "as is" обозначается именно как Н2(молекла Н=Н)
Пися :o Н2 - я как бы написал :"какой-то там водород". Полагая, что в контексте этой ветки - и так прекрасно все понимают что это за водород такой имеется в виду.

ЦВК

21.03.2007, 09:58

Жители КС все-таки уточняют, что:
Дейтерий принято обозначать либо 2 пред Н (2Н) Не 2 перед Н, а верхний индекс 2 перед Н и нижний индекс 1 также перед Н. Однако, форум такой возможности не предоставляет, поэтому жители КС написали чушь. Кстати, сколько вас там жителей КС пишет под одним ником?

А вот водород "as is" обозначается именно как Н2(молекла Н=Н) Когда дело доходит до ядерных реакций вроде упомянутой, нет никаких молекул. Всё уже порвано на ядра и электроны.

"какой-то там водород". Полагая, что в контексте этой ветки - и так прекрасно все понимают что это за водород такой имеется в виду.Так это ж не водород, а дейтерий. :p

Якут

21.03.2007, 12:31

Двойка вам, сударь - по всем дисЧиплинам причем.:bravo: . У нас, (в тундровых школах-интернах) и то лучше учат.:D

ЦВК

21.03.2007, 17:38

Двойка вам и всем вашим школам. :D

terror

22.03.2007, 16:55

Жители КС все-таки уточняют, что:
Дейтерий принято обозначать либо 2 пред Н (2Н) либо таки D
А вот водород "as is" обозначается именно как Н2(молекла Н=Н)
Пися :o Н2 - я как бы написал :"какой-то там водород". Полагая, что в контексте этой ветки - и так прекрасно все понимают что это за водород такой имеется в виду.
Это с какого дуба молекула H2 это H=H? Откуда у атома водорода с одним протоном аж два электрона на орбиталях? Залетели? :) H2 - это H-H!

Якут

22.03.2007, 21:34

Это с какого дуба молекула H2 это H=H? Откуда у атома водорода с одним протоном аж два электрона на орбиталях? Залетели? :) H2 - это H-H!
Т.е. один электрон на двоих? Ну что же... Рисуем "банан" и вам(с "недостающим" минусом(-)).
Молекула водорода состоит из двух атомов. Химическая связь в молекуле водорода — ковалентная неполярная, так как образована атомами с одинаковой электроотрицательностью (атомами одного вида). Общая связывающая электронная пара находится в середине между ядрами взаимодействующих атомов. Благодаря обобщению электронов молекула водорода более энергетически устойчива, чем отдельные атомы водорода.