Просмотр полной версии : плавучесть под лодки? положительная или так отрицательная?
Не зна, подымалась эта тема или нет, поиском лень было воспользоваться :-). Так вот вопрос, какая всетаки у подлодки плавучесть: положительная или отрицательная.
Мое мысл по этому поводу:
если смотреть на подлодку (немецкие) то в профиле они представляют собой "крыло", да да, думаю всетаки крыло, причем длинная часть пути - внизу, в то время как короткая - естественно прямая палуба, откуда следует что если лодка плывет под водой, то на нее действует прижимная сила (естественно зависит от скорости плытья), а следовательно коль скоро лодка остановилась, то на нее не действует прижимная сила, а следовательно она всплывает!!! Эврика :-))). В общем это мои мысли. Если кто ткнет меня лицом в текст людей знающих, то с радостью приму тот что лодка имеет отрицательную плавучесть.
Спасибо.
Плавучесть от формы не зависит нисколько - она зависить только от отношения выталкивающей силы и силы тяжести лодки.
А для изменения глубины используют рули глубины, что на самом деле и представляют из себя "крылья". Но поднять лодку на поверхность только с их помощью - невозможно, если плавучесть отрицательна.
Вывод:
когда лодка погружается - ее плавучесть отрицательная;
когда она находиться на заданной глубине, не меняя ее - плавучесть равна 0
когда она всплывает - плавучесть положительно.
Плавучесть от формы не зависит нисколько - она зависить только от отношения выталкивающей силы и силы тяжести лодки.
А для изменения глубины используют рули глубины, что на самом деле и представляют из себя "крылья". Но поднять лодку на поверхность только с их помощью - невозможно, если плавучесть отрицательна.
Вывод:
когда лодка погружается - ее плавучесть отрицательная;
когда она находиться на заданной глубине, не меняя ее - плавучесть равна 0
когда она всплывает - плавучесть положительно.
Читал на W@W по этому поводу высказывания Taddy Bar, автора НИГМа, так вот когда он ваял 2.2 в котором как раз и появился этот эффект Anti Humming Bird речь шла именно о "достоверном поведении" лодки которая не могла "зависать" не имея хода!
Какие будут мысли, прошу высказываться, так как сам весьма заинтересован в поиске истины.
=PUH=BOSS
31.03.2007, 10:34
Если не ошибаюсь у Грищенко в книге "Соль службы"
(не дословно-давненько читал)
-Баканов предпочитал держать отрицательную плавучесть,
что б при возможном столкновение лодку бросило на дно....
Так же это помогало удерживать лодку под водой после стрельбы торпедами, после выстрела лодка наровила всплыть......
Как я понимаю- он "притапливал" лодку балластом, а глубину удерживал-рулями.....
garrison
31.03.2007, 11:52
Теоретически лодку можно удержать на любой глубине без хода (поскольку с любой глубины она может высплыть, просто продув балластные цистерны), но практически это очень тяжело осуществимо.
Только для этого надо добиться плавучести равной 0. В реальной жизни это невозможно.
Рули могут помочь только если плавучесть относительна близка к 0.
=PUH=BOSS
31.03.2007, 19:45
...Не забываем ещё и о подводных течениях ;)
garrison
01.04.2007, 14:06
В реальной жизни это невозможно.
Не бросайтесь такими словами.
BOBAH_59
01.04.2007, 14:50
Из соображений безопасности лодка должна иметь небольшой запас положительной плавучести, который компенсируются рулями. Чтобы при потере хода из-за отказа двигателя она не погрузилась ниже предельно допустимой глубины и не была раздавлена давлением воды.
Может уже кто-нибудь ответит конкретно: тонет ли лодка без хода или может висеть без потери глубины?
Я понимаю, что в реале на лодку под водой действует много разных законов и обстоятельств, но все-таки: тонет или висит?
Merlin00Z
01.04.2007, 15:54
Я понимаю, что в реале на лодку под водой действует много разных законов ... ровно один - Архимеда
и обстоятельств ровно одно - наличие хода.
но все-таки: тонет или висит?
либо погружается, либо всплывает , либо парит (висит - это про другое ;) )
все три состояния на исправной ПЛ отлично прогнозируемы , свободно реализуемы и используются в зависимости от необходимости по приказанию.
Merlin00Z
01.04.2007, 15:57
Из соображений безопасности ... нет таких соображений.
Чтобы при потере хода из-за отказа двигателя она не ... на этот случай (аварийное всплытие) на ПЛ присутствует весьма солидный запас ВВД + крайний резерв ВВД- Командирская группа.
garrison
01.04.2007, 16:15
Может уже кто-нибудь ответит конкретно: тонет ли лодка без хода или может висеть без потери глубины?
Опытный человек может удержать исправную лодку, но ему будет тяжело.
ровно один - Архимеда
Не согласен, а течение, а перемещение экипажа, а удельный вес после торпедного залпа...
Merlin00Z
01.04.2007, 16:49
Не согласен, а течение, а перемещение экипажа, а удельный вес после торпедного залпа...
[гомерический ржот :D]
denis_469
01.04.2007, 16:55
нет таких соображений.
на этот случай (аварийное всплытие) на ПЛ присутствует весьма солидный запас ВВД + крайний резерв ВВД- Командирская группа.
Нужно, чтобы это ещё было реализовано конструктивно. Вспомните "Трёшер" - потеря ходя и всё. Никакая продувка не спасла лодку. Но, на отечественных именно так, как вы сказали.
Merlin00Z
01.04.2007, 17:01
Нужно, чтобы это ещё было реализовано конструктивно да это по определению реализованно.
Вспомните "Трёшер " - потеря ходя и всё... да ну !?!плохо помнишь ;)
[гомерический ржот :D]
...и тебя вылечат.
BOBAH_59
01.04.2007, 17:24
Может уже кто-нибудь ответит конкретно: тонет ли лодка без хода или может висеть без потери глубины?
Я понимаю, что в реале на лодку под водой действует много разных законов и обстоятельств, но все-таки: тонет или висит?
Советую прочитать статью вот тут:
http://podlodka.info/content/view/387/207/
BOBAH_59
01.04.2007, 17:25
нет таких соображений.
на этот случай (аварийное всплытие) на ПЛ присутствует весьма солидный запас ВВД + крайний резерв ВВД- Командирская группа.
Да? Какое может быть аварийное всплытие в боевой обстановке, если над тобой стая противолодочных кораблей противника?
Merlin00Z
01.04.2007, 17:29
2helmut прежде чем "лечить" - потрудись обьяснить - каким образом явления и процессы
течение,...перемещение экипажа, ...удельный вес после торпедного залпа выходят за рамки закона Архимеда и на основании каких законов оказывают воздействие на ПЛ.
BOBAH_59, большое спасибо за ссылку.
Шибко умному Мерлину читать однозначно!
Merlin00Z
01.04.2007, 17:36
Да? Какое может быть аварийное всплытие в боевой обстановке это ты у здавшихся в плен U-ботсманов спроси ;)
судя по твоей логике (некомпететной) они должны были медленно и печально всплывать :D
Да? Какое может быть аварийное всплытие в боевой обстановке, если над тобой стая противолодочных кораблей противника?
А что в боевой обстановке нельзя, да? %)
Что-то новое, это из какого устава если не секрет?
Merlin00Z
01.04.2007, 17:40
Шибко умному Мерлину читать однозначно!
не вижу противоречий со сказанным мною.
к твоему сведению helmut - я почитывал и более серьёзные вещи ;)
2helmut прежде чем "лечить" - потрудись обьяснить - каким образом явления и процессы выходят за рамки закона Архимеда и на основании каких законов оказывают воздействие на ПЛ.
Потрудись корректнее излагать свои мысли...
не вижу противоречий со сказанным мною.
к твоему сведению helmut - я почитывал и более серьёзные вещи ;)
(Сардонический смех) бесконечно рад за тебя...вот если бы ты на реальной лодке служил, тогда это аргумент, а умничать сидя перед монитором мы все умеем :)
BOBAH_59
01.04.2007, 17:53
А что в боевой обстановке нельзя, да? %)
Можно, только в такой ситуации всплытие означает лишь два исхода: либо сдача в плен экипажа и дальнейшее уничтожение лодки противником, либо уничтожение вместе с экипажем сразу же.
Можно, только в такой ситуации всплытие означает лишь два исхода: либо сдача в плен экипажа и дальнейшее уничтожение лодки противником, либо уничтожение вместе с экипажем сразу же.
:rtfm: я к тому что у-ботсманы пачками сдавались в плен и частенько всплывали.
Ну а основной закон-то Архимеда как ни крути.:rolleyes:
А то картина со слов helmut'a рисуется следующая примерно:
"теплое течение и бешенное вращение винтов вкупе с перемещением экипажа и гнилой картошки дало возможность
очередному уботсману благополучно ступить на канадский берег."
Никакого сжатого воздуха естесственно - им же дышат, нафик он нужен, правда?
:rtfm: я к тому что у-ботсманы пачками сдавались в плен и частенько всплывали.
Ну а основной закон-то Архимеда как ни крути.:rolleyes:
А то картина со слов helmut'a рисуется следующая примерно:
"теплое течение и бешенное вращение винтов вкупе с перемещением экипажа и гнилой картошки дало возможность
очередному уботсману благополучно ступить на канадский берег."
Никакого сжатого воздуха естесственно - им же дышат, нафик он нужен, правда?
Не вали с больной головы на здоровую.
Не вали с больной головы на здоровую.
Просто воздух сжатый играет весьма важную роль!
О чем MerlinOOZ и упомянул...
У тебя же куцо как-то вышло...течение, моторы(конченые к примеру совсем), и перемещение полутрупов по лодке...:rolleyes:
Если нечем работать с балластом - лодке смерть.
Станислав
01.04.2007, 18:51
нде, господа... шарики за ролики поехали от вражеских глубинок?
Правее всех здесь присутсвующих - Мерлин.
Сами подумайте: только при нейтральной плавучести подлодка может всплывать/погружаться за счет движения и положения рулей глубины.
При отсутствии движения (соответсвенно скорость равна 0) и нейтральной плавучести, да, лодка будет удерживать 1 и туже глубину.
Соответсвенно при отрицательной - погружаться, при положительной всплывать.
Если же мы на выстрелим торпеды - уменьшится масса лодки и она начнет всплывать. Чтобы скомпенсировать это - надо принять доп. балласт.
Где здесь перемещение экипажа или картошки?
Посмотрите на поплавок, его положение никоем образом не влияет на плавучесть. А перемещение экипажа, которе так любят показывать в фильмах про дойче у-ботсменов преследует цель изменеия дифферентовки лодки. Т.е. под каким углом она будет в воде и, соответсвенно, на что будут винты в бОльшей степени влиять: на движение вперед/назад или на вниз/вверх.
Просто воздух сжатый играет весьма важную роль!
О чем MerlinOOZ и упомянул...
У тебя же куцо как-то вышло...течение, моторы(конченые к примеру совсем), и перемещение полутрупов по лодке...:rolleyes:
Если нечем работать с балластом - лодке смерть.
Во-первых: про течение и все остальное я предположил, а не утверждал, в надежде увидеть нормальный, развернутый контр-аргумент.
Во-вторых: как насчет полутрупов, которые во время "алярмы" бежали на нос или на корму в зависимости от ситуации...?
Если же мы на выстрелим торпеды - уменьшится масса лодки и она начнет всплывать. Чтобы скомпенсировать это - надо принять доп. балласт..
Об этом я говорил выше, но...надо мной посмеялись.
Во-первых: про течение и все остальное я предположил, а не утверждал, в надежде увидет нормальный, развернутый контр-аргумент.
Во-вторых:
Понятно.
"Во вторых" кто-то контуженый сидел у переборки.
Кто-то так и валялся весь в блевотине на паелах в течении всего похода.
Ну это лирика (во время бомбежки к примеру или после нее)
Ты любишь по существу. MerlinOOZ по существу все и объяснил.
А перемещение экипажа, которе так любят показывать в фильмах про дойче у-ботсменов преследует цель изменеия дифферентовки лодки. Т.е. под каким углом она будет в воде и, соответсвенно, на что будут винты в бОльшей степени влиять: на движение вперед/назад или на вниз/вверх.
Но не до такой степени чтобы поднять лодку с приличной глубины.
В самой малой степени это влияет на происходящее. Основное - запас ВВД.
Без него каюк.
Понятно.
"Во вторых" кто-то контуженый сидел у переборки.
Кто-то так и валялся весь в блевотине на паелах в течении всего похода.
Ну это лирика (во время бомбежки к примеру или после нее)
Ты любишь по существу. MerlinOOZ по существу все и объяснил.
По-существу проверь личку.
BOBAH_59
01.04.2007, 20:00
... Основное - запас ВВД. Без него каюк.
Так с этим никто и не спорит. Суть спора, насколько я понимаю, в другом. То, что в идеале ПЛ в подводном положении должна обладать нулевой плавучестью тоже не подвергается сомнению. Суть возражений в том, что ничего идеального в природе, а тем более в технике, не существует и любая регулировка/настройка производится с определенной точностью, с каким-то заданным допуском. Причем, он должен учитывать и максимально возможные отклонения случайных факторов — в нашем случае, например, разброс в параметрах солености (а значит плотности) забортной воды. Поэтому я и утверждаю, что ПЛ должна иметь небольшую положительную плавучесть, чтобы в случае ее нахождения на предельно допустимой глубине при потере хода она не провалилась ниже и не была раздавлена.
Поклонникам NYGM.
Прародительницей конструкции лодки VII серии была UB-III водоизмещением 516 т, одна из самых успешных лодок периода первой мировой войны.
Под запасными торпедами у днища 6-го отсека семёрки находились носовая дифферентная и две торпедозаместительные цистерны, предотвращающие «задирание носа» после выхода двух первых торпед. Ещё одна торпедозаместительная цистерна находилась в 1-м отсеке и её «хватало» на один залп. К сожалению, небольшие размеры лодки не позволяли их сделать большими и после выхода первых трёх торпед полагалось лодку удифферентовывать.(В реалиях войны это делалось редко. Отсюда и перебежки личного состава из носа в корму – прим. моё).
Главный балласт принимался в пять цистерн: №1 в легком корпусе в кормовой оконечности, №5 в легком корпусе в носовой оконечности (там же находилась и цистерна быстрого погружения), №2 и 4 в бортовых булях, №3 внутри прочного корпуса в 3-м отсеке. Цистерны №2,4,5 могли оборудоваться для хранения топлива.
Между балластными цистернами №2 и 4 находились две небольшие топливо-балластные цистерны, уравнительная цистерна и бортовая цистерна плавучести.
Общая емкость баллонов ВВД — 3,46 м3 (с 1944 г. 5,2 м3); воздух сжимался под давлением 205 кг/см2.
Запас плавучести — 17,4%
Лодка имела великолепное управление, отлично слушалась рулей и превосходно держала глубину, и, в том числе, поэтому первые её прототипы были выбраны руководством ВМФ СССР как образец для лодок серии С, предназначенной для службы в районах с небольшими глубинами. Технические условия предусматривали нахождение полностью удифферентованной лодки без хода на заданной глубине(+/-40 см) без вмешательства экипажа в течении 8-ми часов. До полного исчерпания ресурса батареи – больше 8 суток.
Давайте источник. Субсимовцы относительно плавучести ссылаются на (собственно, это все тут уже писали):
Once at the required depth below the surface, the boat would level off and hydroplanes would be used to keep the boat stable and stop it from rising to the surface. U-boats normally had a slightly negative trim, so that if fully stopped they would slowly sink. In order to stay at the required depth, some forward movement was therefore needed and this, in conjunction with skilled use of the hydroplanes, kept the boat level. Although compressed air could shift water fore and aft between bow and stern trim tanks to adjust the balance of the vessel, the simple expedient of moving unoccupied crew members from one end of the boat to the other was often used instead.
Мне интересно как в реальных боевых условиях удерживали лодку по 8 часов без вмешательства. Вы не путаете с покладкой на жидкий грунт?
Во-первых, нет такого понятия "U-boats" в данном контексте. Есть, к примеру, U-A, которую по-началу Эккерман по полторы минуты загонял под воду, VII/IX серии, "каноэ". Конструкции схожие - поведение нет.
Представляем себе перевёрнутую кастрюлю с точно выверенным кол-вом воздуха внутри. Опустится забортная температура на градус - кастрюля камнем уйдёт на дно. Причём, чем глубже тем быстрее. Повысится на градус - как пробка выскочит на поверхность.
В наших "Щуках" травили воздух за борт, демаскируя позицию. У немцев специальное автоматическое устройство по данным трёх манометров либо травило воздух внутрь прочного корпуса, вызывая избыточное давление в лодке(отсюда дефекты гидростатов на торпедах и уход их на глубину), либо открывало клапан баллона ВД. Система работала, на сколько я знаю, на глубинах до 40 метров. Глубже ручной режим.
На ходу лодка действительно стабильннее.. Но на каком ходу? Когда есть серьёзное давление воды на рули глубины. Т.е. на скоростях близких к максимальным. А надеяться на рули когда "тошним" полтора узла предоставьте камраду G. Williamson.
И как же это соотносится с:
Если лодка останется неподвижной, она затонет, поскольку в действительности не может быть таких «подвешенных кораблей», какие встречаются в рассказах об исчезнувших кораблях‑призраках. Подлодка может держаться на необходимой глубине при работе двигателя в соединении с так называемым «гидропланом», то есть с горизонтальным рулем, широкие лопасти которого, отклоняясь вверх и вниз, тянут лодку к поверхности или от нее.
Комментировать безграмотную «выдержку» выше не буду. Это перевод. А если он точен, то не морской человек это писал. Видно по лексике.
Дифферентовать лодку возможно двумя способами – на ходу и без хода.
У каждой свои преимущества и недостатки. Дифферентовка без хода сложнее, но позволяет длительное время находиться на неизменной глубине в районах, где маневрирование под водой невозможно по разным причинам.
Недостаток её в том, что при при даче хода возникает необходимость поддифферентовки.
Конечно, в боевой обстановке желательно дифферентовать лодку на ходу. Почему?
Почитав исторические материалы мы увидим, на сколько часто немецкие капитаны били «на глаз», практически не прибегая к вычислениям. Этому есть объяснения – атакуя караваны, промах по судну в ближайшей колонне часто приводил к поражению этой торпедой судна в соседней колонне. Речь часто шла не о потоплении ближайшего судна, как самого удобного, а об атаке самого крупного судна в конвое или танкере, к примеру.. Но до него ещё нужно добраться. Т.е. чаще нужны были не точные расчёты, а мобильность, т.е. ход.
Но это совсем не значит, что субмарина VII серии удифферентованная БЕЗ ХОДА хода начинает тонуть.
Дифферентовка это приведение к нулевой плавучести. К нулевой, а не к положительной и уж тем более не к отрицательной.
Комментировать безграмотную «выдержку» выше не буду. Это перевод. А если он точен, то не морской человек это писал. Видно по лексике.
А я ничего крамольного там не увидел. Насколько я понял, имеется в виду, что добиться абсолютной нулевой плавучести на практике невозможно, отклонение в килограмм туда-сюда сделает плавучесть положительной или отрицательной, поэтому таки придется поработать рулями.
Ну да что с меня взять -- крыса сухопутная :).
Камраден! Есть разница между технической возможностью точного удержания лодки на заданной глубине и реальными условиями, где многое зависело от технического состояния лодки, состояния моря и от мастерства старшего механика лодки. Герберт Вернер в "Стальных гробах" не раз описывает, с какими трудностями приходилось удерживать лодку под перископом.
Nosulia, думаю Вы не будете обвинять в безграмотности Вернера. У нас переводы, действительно хромают.
P.S. Имхо, всё же лучше поддерживать отрицательную плавучесть и висеть на рулях (то есть, в случае "не удержания глубины" уйти вниз), чем случайно вынырнуть перед пушками эсминцев.
Комментировать не буду, но целую простыню напишу. Ага, ну я в том же стиле не буду комментировать. Вот оригинал:
Wenn das Boot still laege, wuerde es bis auf den Grund sinken, denn ein Schweben, wie man es in allerlei Spukgeschichten von verschollenen Schiffen erzaehlt, gibt es in der Praxis nicht. Nur dadurch, dass man dem Boote durch Maschinenkraft eine Geschwindigkeit verleiht, kann man es in einer gewuenschten Tiefe halten. Durch das Bedienen der sogenannten Tiefenruder, seitlicher Tragflaechen, nutzt man den Fahrtstrom aus und laesst sich nach oben oder unten druecken, gewinnt also Auf oder Untertrieb.
Хотя безграмотному оберлейтенанту, прошедшему всю Атлантику, не стоит верить.
Как уже много раз отметили, один раз проведенная дифферентовка не означает, что нейтральная плавучесть будет держаться вечно. Океан - это не какая-то теоретическая лужа, в которой всегда и везде одни и те же условия.
Установил мод NYGM пока без дополнительных модов, пока с ними не разобрался.
Попробовал и с заменой файла zones.cfg, которую предоставил уважаемый Krabb.
Вот что я думаю: В сущности, любая из этих игр это симуляторы не подводной лодки, а капитана подводной лодки. И перегружать его дополнительными обязанностями я бы не стал. Капитан лишь отдаёт приказ «ход ноль, занять глубину 12 метров». Для нас лишь важно, что на данной конструкции лодки такое сочетание комманд реально выполнимо технически. А как это будет исполнено полуавтоматом ли удержания глубины или ручным «травлением» нас (как капитана) это не должно беспокоить. И со всей ответственностью заявляю – это сочетание команд выполнимо.
Согласен с уважаемым Funke – в реальных боевых условиях это сделать было не просто. Учитывая, что исправную лодку без повреждений лёгкого в то время можно было встретить лишь на стапелях.
Но в погоне за реализмом мы же не изобретаем мод «реальная акустика», в котором мы каждые 4 часа должны вместо музыки граммофона в радиорубке вручную вертеть маховик и слушать море гидрофоном. Или мод «реальный кок» где мы готовим яичницу на всю команду. Это очень нужные вещи, но это не забота капитана и мы полагаемся в этом на команду.
Модный сейчас мод реальная навигация - это тоже не работа капитана. Скажу больше – капитан вообще не обязан в ней разбираться.
По той же причине возможность самостоятельной стрельбы из основного и зенитного орудий я бы тоже убрал(и на сайте отчётов о потопленных 100.000 тонн за поход резко бы поубавилось, как и попыток вывести из строя все Королевские ВВС).
Конечно, в NYGM с плавучестью перебор. Через 10 минут без хода лодка проваливается на глубину и последующая команда занять перископную глубину, даже поданная многократно, не выполняется. Это не дело.
С изменённым файлом – отдельное спасибо г.Krabb – дела обстоят лучше. А именно - при серьёзном волнении моря лодка «гуляет» на глубинах от 10 до 20 метров, что очень походит на реальное поведение тех лодок, на которых я служил.
Уважаемый Krabb. Если бы Вы смогли поправить этот файл так, чтобы капитан забывший сменить «уставшую» вахту получал нестабильное поведение лодки на глубине, было бы на мой взгляд интереснее и я был бы Вам признателен.
Но в погоне за реализмом мы же не изобретаем мод «реальная акустика», в котором мы каждые 4 часа должны вместо музыки граммофона в радиорубке вручную вертеть маховик и слушать море гидрофоном.
Вообще говоря, такой мод уже "встроен" с самого начала. В игре акустик намного хуже выполняет свою работу, чем игрок на его же месте.
Конечно, в NYGM с плавучестью перебор. Через 10 минут без хода лодка проваливается на глубину и последующая команда занять перископную глубину, даже поданная многократно, не выполняется. Это не дело.
Это особенности работы мода и игры. Для удержания глубины необходима скорость 1 уз, чтобы сменить глубину - от 2 уз. Без хода 10 м теряются на типе II за 12 мин., IId - 15 мин., VII - 16 мин., IX - 21 мин.
Уважаемый Krabb. Если бы Вы смогли поправить этот файл так, чтобы капитан забывший сменить «уставшую» вахту получал нестабильное поведение лодки на глубине, было бы на мой взгляд интереснее и я был бы Вам признателен.
К сожалению не могу. То, что я привел всего лишь возвращает параметры из оригинальной игры. Напишите в теме Моделист-конструктор, может быть кто-то что-то придумает. Хотя, вроде бы, уставшая вахта и в оригинальной игре хуже справляется с управлением, никогда не обращал внимания как она при этом держит глубину.
Но в погоне за реализмом мы же не изобретаем мод «реальная акустика», в котором мы каждые 4 часа должны вместо музыки граммофона в радиорубке вручную вертеть маховик и слушать море гидрофоном. Жжоте! Такая возможность в игре есть безо всяких модов, нажимаете кнопочку h и крутите маховик в свое удовольствие. Очень помогает, если в первом походе "слухача" нет, а на сонаре сидит "бетховен", не слышащий конвой с полукилометра.
Модный сейчас мод реальная навигация - это тоже не работа капитана. Скажу больше – капитан вообще не обязан в ней разбираться. Возможно, но ведь в реальности штурман - не GPS, знающий местоподожение лодки с точностью до секунды градуса в любое время дня и ночи низависимо от погоды. Мне нравится (по отзывам) вариант реализации мода реальной навигации к пятой части: хочешь -- меряй все сам, хочешь -- дай команду штурману, и он выдаст координаты с погрешностью, зависящей от его квалификации.
Но и кроме того морская навигация -- это ж блин чертовски интересно, я сам все хочу заняться этими модами вплотную, но проблема в том, что навигационные моды практически несовместимы с "боевыми", или плавай, или воюй. Я пока воюю.
По той же причине возможность самостоятельной стрельбы из основного и зенитного орудий я бы тоже убрал(и на сайте отчётов о потопленных 100.000 тонн за поход резко бы поубавилось, как и попыток вывести из строя все Королевские ВВС). Попробуйте GWX, там орудие качается вместе с лодкой и приходится десять раз подумать, стоит ли вступать в артиллерийскую дуэль.
А вообще возможность самоличной срельбы из орудия, это как пресловутая кнопка lock, мне вполне хватает силы воли просто ей не пользоваться, а пока учился очень помогала, так что пусть будет -- жрать не просит :). Никто ведь игрока за орудие силком не тянет, можно кошерно командовать с мостика.
--- Добавлено ---
Вообще говоря, такой мод уже "встроен" с самого начала. О, уже ответили.
В игре акустик намного хуже выполняет свою работу, чем игрок на его же месте. От экспириенса зависит.
Просто воздух сжатый играет весьма важную роль!
О чем MerlinOOZ и упомянул...
Если нечем работать с балластом - лодке смерть.
Не знаю как с другими лодками, но с U-ботами не столь категорично. Даже если на "семёрке" теоретически израсходован весь запас сжатого воздуха, но у лодки есть ход - подняться на поверхность можно было. Используя ход и горизонтальные рули лодка может подняться, на сколько возможно, к поверхности. Далее применив насосы откачать за борт часть балласта, достаточного для того, чтобы лодка поднялась в позиционное положение (над водой только рубка). В этом положении можно запустить дизели и продуть остальной балласт выхлопными газами дизелей, эта процедура была, кстати, довольно распространённой на немецких лодках. Для неэкстренного всплытия часто делали именно так - подьём в позиционное, запуск дизелей, продувка балласта выхлопными газами и окончательное всплытие. Чего не могу утверждать так это того, был ли возможен на немецких лодках запуск дизелей без сжатого воздуха с применением электродвигателей в качестве стартера, по крайней мере на советских лодках дизеля использовали в качестве копрессора, вращаемого электродвигателем для продувки балласта.
Для дифферентовки (удержания горизонта лодки) опять же можно использовать насосы для перекачки балласта с кормы на нос.
Возможно мои выводы покажутся настоящим морякам безграмотными или необоснованными, либо просто теорией но законы физики никто не отменял.
Поговорил со старым приятелем, которому довелось в молодости служить на 613-м механиком.
Он очень осведомлённый в этой области человек, к тому же преподавал какое-то время.
Действительно, лодки военных и довоенных лет дифферентовались «в нули» и держали глубину уверенно. Но помимо абсолютной невозможности торпедного залпа, была проблема и в том, что нос лодок и вся нижняя передняя часть корпуса, созданная для наилучшей мореходности в надводном положении, при даче любого хода работала как гидроплан и выталкивала лодку на поверхность так, что никакими рулями её удержать на глубине возможности не было.
Поэтому вывешенную лодку требовалось сначала притопить и только после этого давать ход. Конечно, эта процедура отнимала время и фактически лишала лодку хода во внезапно изменившейся боевой обстановке.
Поэтому в районах активного действия противолодочных сил противника субмарины тех лет полагалось вывешивать с приличным дифферентом на нос и небольшой отрицательной плавучестью.
Позднее, когда лодки стали действительно подводными, носовую часть корпуса стали делать симметричной каплевидной, ликвидировав данный эффект.
Полуавтомат удержания глубины устанавливался начиная с тех VIIC, что были оснащены опреснителями. Работал на всех глубинах, но глубже 45 метров пользоваться им запрещалось.
Честно говоря, я считал, что опреснители появились в 50-х годах, и про форму корпуса никогда не задумывался. Век живи век учись.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot