PDA

Просмотр полной версии : В Северодвинске создадут док для строительства авианосцев



Страницы : [1] 2

Defender
02.06.2007, 21:06
Россия построит новый авианосец, сообщает "Росбалт". По данным информационного агентва, характеристики перспективного корабля обсуждались на совещании руководителей научных учреждений ВМФ и судостроительной промышленности, прошедшем под руководством главкома ВМФ Владимира Масорина на базе ЦНИИ Министерства обороны России в Санкт-Петербурге.

"Участники совещания отметили, что наличие авианосца в составе ВМФ России полностью обосновано, - заявил начальник службы информации и общественных связей ВМФ капитан первого ранга Игорь Дыгало. - В пользу развития авианесущей составляющей флота говорит и опыт применения авианосцев флотами иностранных государств".

Напомним, что представители министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца.

Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн.

http://lenta.ru/news/2007/05/30/aircarrier/

pun
02.06.2007, 21:35
Ну если и на на эти корабли не поставят катапульты и не создадут к ним свой "хокай" - можно и не палить деньги зря.

Krysa
02.06.2007, 22:03
И с Хокаем и катапультами можно не палить.Инфраструктуры для базирования нет,кораблей для охранения нет,строил такие корабли только Николаевский завод...И колоний да и друзей на другом краю Земли тоже нет.Зачем и как?С учетом того ,что построика и содержание авианосца обходилось США как корпус 2-х дивизионного состава,то вообще-утопия.

voice from .ua
02.06.2007, 22:43
В Северодвинске создадут док для строительства авианосцев

В Северодвинске будет сооружен сухой док для строительства авианосцев, сообщает Regnum cо ссылкой на заявление главного инженера судостроительного завода "Звездочка" Олега Фролова.

Строительство дока размерами 420х100х14 метров на территории ФГУП "Звездочка" займет, с учетом разработки проектной документации, семь лет и обойдется в 9 миллиардов 739 миллионов рублей, государственное финансирование должно составить 8,8 миллиарда рублей.

На доке будет установлен кран грузоподъемностью до полутора тысяч тонн. Будет также организована транспортная система по доставке крупногабаритных строительных блоков со стапелей предприятия "Севмаш" на "Звездочку".

В новом доке можно будет строить корабли водоизмещением свыше ста тысяч тонн - в том числе авианосцы, тяжелые атомные ракетные крейсера, плавучие платформы, крупнотоннажные лихтеровозы, танкеры и газовозы.

Проектируемый док станет крупнейшим в России. Он позволит компенсировать потерю судостроительных мощностей, оставшихся после развала СССР на территории Украины.

В Северодвинске в настоящий момент сосредоточена большая часть мощностей российского военного судостроения. Здесь строится и проходит ремонт подавляющее большинство российских стратегических и многоцелевых атомных подводных лодок. Северодвинск обладает и географическими преимуществами - он расположен во внутреннем море России, неподалеку от мест базирования крупнейшего из российских флотов - Северного.

Напомним, что представители ВМФ России и Министерства обороны ранее сообщали о планах строительства трех-четырех авианосцев для российского флота после 2010 года.

pun
02.06.2007, 23:22
"Мы просто неумеем их готовить"
(перефраз)
Инфраструктуру ужу торжественно заложили (первую плавучую АЭС).
причал - есть, электричество, тепло, пар - будут.

Krysa
02.06.2007, 23:27
Для представительства флага дешевле обойдется тяжелый ракетный крейсер,типа планировавшегося в конце 80 проекте "Майк".Сейчас эта разработка переползла в корабль -арсенал.И самое главное-не надо ждать 7 лет дока,его же в 25-35 тыс тонн спокойно уместить можно.

AirSerg
02.06.2007, 23:41
Чесно говоря, действительно не вижу смысла иметь авианосцы. Это конечно прикольно и все такое, но очень дорого.

Вроде на флоте в советские времена даже шутка была такая: "хотите победить СССР? Подарите ему авианосец...".

Якут
03.06.2007, 00:46
+1
Почему бы не ограничится авианесущими крейсерами? По-моему, американцы тот же F-22 Раптор" планировали выпускать в трех конфигурациях: Истрибитель-перехватчик, истребитель-бомбардировщик, и палубный истребитель с вертикальным взлетом.(a.k.a F-35) http://www.metacafe.com/watch/115308/f35_take_off
По-чему? А планировали отказаться от строительства и использования палубных(полнопалубных) авианосцев. Чем там дело кончилось -не в курсе. Но наметки такие были.
А нам оно к чему?

Krysa
03.06.2007, 01:25
Авианесущий крейсер есть плод преступного мезальянса между бульдогом и носорогом,т.е. между артиллерийским и авианесущим кораблем ,родившийся в больных головах немецких конструкторов.Или авианосец или крейсер...А США от авианосцев отказываться не собираются.

naryv
03.06.2007, 02:51
Объединил темы.

MaKoUr
03.06.2007, 03:15
Принципиальный вопрос "нужен ли России авианосец" напрямую связан с общей ситуацией в стране. Если лет эдак через 20 реально начнём возвращать утерянные со времён СССР позиции, то очень даже понадобится. А что касается экономической целесообразности, то любую сильную армию дорого содержать.

denis_469
03.06.2007, 09:37
Я так думаю, что проще было бы достроить уже готовый на 75% сухой док на 82 заводе в Росляково, а заодно использовать для сухих доков отдельные заливы Кольского полуострова. Там и расходов будет меньше и толку больше и времени уйдёт меньше.

Krysa
03.06.2007, 09:53
Дело в том,что у нас очень большая протяженность сухопутной границы.Никаким повышением мобильности сухопутных войск тут не справится-все равно дивизия будет от западной границы неделю ползти по жд до Дальнего Востока и наоборот.Поэтому исторически сух.армия мирного времени у нас самая большая в мире(что в Российской Империи,что в СССР).Если еще к самой большой армии начать строить авианосцы,то потянет ли это экономика?

Zorge
03.06.2007, 10:39
Если будут строить - потянет. Вы зря так на нашу экономику. Она очень-очень даже неплоха.
Проблема в том, что строить не будут. Будут как обычно пилить и делить бабки.

Lemon Lime
03.06.2007, 14:52
американцы тот же F-22 Раптор" планировали выпускать в трех конфигурациях: Истрибитель-перехватчик, истребитель-бомбардировщик, и палубный истребитель с вертикальным взлетом.(a.k.a F-35)Смешались в кучу кони, люди...

barsuk
03.06.2007, 15:13
Учитывая назревающую проблему с северными границами, и возможной разработкой северного нефтяного шельфа, авианосцы могут стать актуальными.

voice from .ua
03.06.2007, 15:36
Авианесущий крейсер есть плод преступного мезальянса между бульдогом и носорогом,т.е. между артиллерийским и авианесущим кораблем ,родившийся в больных головах немецких конструкторов.Или авианосец или крейсер...А США от авианосцев отказываться не собираются.

Как сказать... Эффективность ТАКР-ов в реальный хбоевых конфликтах еще но проверена. Да и современных авианосцев в ситуации "флот на флот" тоже.

Defender
03.06.2007, 15:55
Учитывая назревающую проблему с северными границами, и возможной разработкой северного нефтяного шельфа, авианосцы могут стать актуальными.

Может проще при конфликте с наземных аэродромов поднять авиацию чем авианосец городить? Или он в северном море будет для устрашения плавать?

wind
03.06.2007, 16:28
Почему бы не ограничится авианесущими крейсерами? По-моему, американцы тот же F-22 Раптор" планировали выпускать в трех конфигурациях: Истрибитель-перехватчик, истребитель-бомбардировщик, и палубный истребитель с [U]вертикальным взлетом. По-чему? А планировали отказаться от строительства и использования палубных(полнопалубных) авианосцев. Чем там дело кончилось - не в курсе. Но наметки такие были.
- Ни в каких планах у них подобной бредятины не было и быть не могло. По элементарной причине эта шиза не проходит: возможности по боевой нагрузке и топливу у вертикально взлетающего боевого самолёта мизерны по сравнению со взлетающим с катапульты. Не говоря уже о том, что с палубы авианосца должны подниматься и самолёты ДРЛОУ, и РЭБ, и заправщики, взлетать и садится небольшие транспортники...

Krysa
03.06.2007, 17:35
Как сказать... Эффективность ТАКР-ов в реальный хбоевых конфликтах еще но проверена. Да и современных авианосцев в ситуации "флот на флот" тоже.

Анекдот....А на Тихом океане в ВМВ кроме боев у Саво,Суригао,м.Энганьо и пары боев у Суматры вы бои кроме авианосных назвать сможете?

ЦВК
03.06.2007, 17:55
что построика и содержание авианосца обходилось США как корпус 2-х дивизионного состава,то вообще-утопия.по-моему, не так уж и дорого.

Krysa
03.06.2007, 18:12
Если будут строить - потянет. Вы зря так на нашу экономику. Она очень-очень даже неплоха.
Проблема в том, что строить не будут. Будут как обычно пилить и делить бабки.
Да ну? 5млрд лишних унылых енотов можно найти?

ЦВК

по-моему, не так уж и дорого.
Ну я не знаю...Все же у меня доверия больше к Норману Полару,чем к Вам.ИМХО-он немного большей полнотой инфо обладал.

barsuk
03.06.2007, 18:46
Может проще при конфликте с наземных аэродромов поднять авиацию чем авианосец городить? Или он в северном море будет для устрашения плавать?
Ага..., имено для устрашения. Припрутся "нежданные" на какой-нибудь нефтенесущий остров, а тут наш авианосец, проходя слева-направо (или наоборот) с вопросом - "а что это ВЫ тут делаете?". А рядом с авианосцем ещё "толпа" разных линкоров-крейсеров. Именно для устрашения. Береговой аэродром тоже нужен будет, на всякий случай, дёшево и сердито.

TEN
03.06.2007, 18:48
А во сколько может обойтись строительство и содержание 1 аваносца? Интересен хотя бы порядок этого числа....

А-спид
03.06.2007, 20:51
И с Хокаем и катапультами можно не палить.Инфраструктуры для базирования нет,кораблей для охранения нет,строил такие корабли только Николаевский завод...И колоний да и друзей на другом краю Земли тоже нет.Зачем и как?С учетом того ,что построика и содержание авианосца обходилось США как корпус 2-х дивизионного состава,то вообще-утопия.

Как это зачем? Заводить колонии и друзей на краю света :) Когда аборигены видят авианосец - у них тут же просыпаются дружеские чувства :)

А-спид
03.06.2007, 21:03
ИМХО, вопрос сформулирован неверно. Нужен ли Росси авианосный флот - однозначно нужен, других мнений нет и быть не может.

Не надо мслить категорями СССР. Тогда мы сидели как сурки за железным занавесом, и не думали высовываться из-за него. Нам было достаточно чтобы нас, после огромных потерь во время мировой войны, не трогали и не мешли спокойно зализывать раны за стенкой. В такой ситуации нам нужно было просто обеспечить себе защиту от авианосцев потенциального противнка - и баста. Тут авианосцы ни к цему, подлодки эффективнее.

Сейчас ситуация принципиально иная. Мы играем по тем же правилам и на тех же условиях что и США. У нас есть свой, российский капитал, который инвестируется по всему миру, то есть у нас есть наши национальные интересы в любой точке мира где вложен наш капитал. А таких точек на сегодня уже очень много, а в будущем будет еще больше.

Наши национальные интересы надо защищать. В люой точке земного шара. А значит надо иметь возможность быстро наращивать силы. Такую задачу может выполнить только авианосец.

Так что ответ на вопрос о том нужен ли нам авианосный флот абсолютно однозначен - да, безусловно нужен

Главный вопрос другой - а потянем ли? Сможем создать группировку составляющую для начала хотя бы 30-40% от авианосного флота США? (а в перспективе - минимум 2/3 от их флота)

=2ndSS=DAVEY
03.06.2007, 22:01
Пост А-спида, по моему единственный нормальный ответ, который я пока прочитал в этой теме. А то как всегда начинается, ничего личного, но полный интернет гениев. Вот все знают что нам авианосцы не нужны, а их почему то собираются строить. Видимо те, кто решил их всё таки строить, полные идиоты и занимаются не своим делом. Зато любого из рунета бери и ставь на главпосты, каждый знает что нужно это стране.

MaKoUr
03.06.2007, 22:06
=2ndSS=DAVEY
Читаем внимательно посты прежде чем заявления делать (это не только меня касается).

=2ndSS=DAVEY
03.06.2007, 22:12
Если бы не прочитал все посты, то не стал бы по пустому отписывать.

MaKoUr
03.06.2007, 22:30
Смотрим в книгу - видим...

-SCS-UHU
03.06.2007, 23:00
Сейчас ситуация принципиально иная. Мы играем по тем же правилам и на тех же условиях что и США. У нас есть свой, российский капитал, который инвестируется по всему миру, то есть у нас есть наши национальные интересы в любой точке мира где вложен наш капитал. А таких точек на сегодня уже очень много, а в будущем будет еще больше.

Наши национальные интересы надо защищать. В люой точке земного шара. А значит надо иметь возможность быстро наращивать силы. Такую задачу может выполнить только авианосец.



т.е. если я правильно понял - налогоплательщики должны вкалывать ещё больше, платить ещё больше налогов в бюджет и вместо хороших дорог, нового жилья, школ и больниц построить штук 5-10 авианосцев для защиты финансовых интересов и капитала таких людей, как Р.Абрамович, И.Найвальт, Б.Иванишвили, Ю.Шепфер, В.Балаескул, В.Кремер, Е.Ольховик, Г.Березкин и т.д.?

А-спид
03.06.2007, 23:31
Примерно так. Только не капитал Березовских, а капитал России. Наш капитал. Это принципиальный момент - вкладывают его они, а вот дивиденды будут получать все налогоплательщики.

Как у США - у них на сегодня подавляющее большинство капитала работает за границей. А сливки снимают США. В США почти нет (или очень мало) тезнарей, инжинеров - но очень много юристов, врачей, экономистов - вся страна живет на том что американский капитал, вложенный в разные предприятия по всему миру приносит США прибыли, а население собственно США все больше занимается умственным трудом - придумывает новые технологии или управляет финансовыми потоками. Деньги США работают на них по всему миру - а защищают эти деньги американские авианосцы.

-SCS-UHU
03.06.2007, 23:36
Примерно так. Только не капитал Березовских, а капитал России. Наш капитал. Это принципиальный момент - вкладывают его они, а вот дивиденды будут получать все налогоплательщики.



а вот куда Кудрин вкладывает 'стерилизованные' деньги? земля слухами полнится, что в США :) так как вы говорите мы их защищать будем? а? :))

Krysa
03.06.2007, 23:44
Как это зачем? Заводить колонии и друзей на краю света :) Когда аборигены видят авианосец - у них тут же просыпаются дружеские чувства :)

А не проще ли корпусом двух дивизонного состава друзей и колонии поближе завести?Их ,если что,и удержать проще

А-спид
04.06.2007, 00:00
а вот куда Кудрин вкладывает 'стерилизованные' деньги? земля слухами полнится, что в США :) так как вы говорите мы их защищать будем? а? :))

Главное не где он их вкладывает, а во что вкладывает :) В США деньги вкладывать почти не во что - Интел, Майкрософт, АМД, еще десятка два кампаний... и все :D

Вкладывать в страну которая почти ничего не производит очень сложно :) Не имею точной информации, но думаю что вкладываются деньги в активы по всему миру. И эти деньги надо защищать.

А-спид
04.06.2007, 00:03
А не проще ли корпусом двух дивизонного состава друзей и колонии поближе завести?Их ,если что,и удержать проще

Не всегда друзья находящиеся рядом на карте оказываются выгодным вложением капитала. Чаще как раз наоборот - то, во что выгодно вкладывать за тридевять земель, в какой-нибудь Малазии или каком-нибудь Ираке :D Да и корпусов у нас и так немало, в случае чего есть чем указать ближайшим соседям на ошибки в построении демократии, а вот с авианосцами напряженка :D

voice from .ua
04.06.2007, 00:13
Анекдот....А на Тихом океане в ВМВ кроме боев у Саво,Суригао,м.Энганьо и пары боев у Суматры вы бои кроме авианосных назвать сможете?

Читаем внимательнее: "современных авианосцев в ситуации флот на флот". Тогда ни систем ПВО нормальных, ни "гранитов" небыло.

Krysa
04.06.2007, 00:42
Читаем внимательнее: "современных авианосцев в ситуации флот на флот". Тогда ни систем ПВО нормальных, ни "гранитов" небыло.

угу...ни мк38,ни "бофорсы" нормальными системами ПВО не считаютя?Вам надо "Кортик" супротив "Вэлов" ,2Кейтов" и "Зеро"?Или сразу С-300ф?А "Гранит"...извините,хорошая ракета,тока старая....Ее увести сейчас от цели уже никаких проблем...Да и залп максисум в 24 ракеты мал- "Тикондерога" перехватит ...

Chizh
04.06.2007, 00:44
ИМХО, вопрос сформулирован неверно. Нужен ли Росси авианосный флот - однозначно нужен, других мнений нет и быть не может.
Другие мнения быть могут и очень даже противоположные.

Авианосец это очень дорогая игрушка. Гораздо проще оберегать свою независимость развивая СЯС и авиацию. Выйдет дешевле и эффективнее.

Авианосец это в первую очередь оружие агрессии. Если в нашей военной доктрине не стоит задача доминировать во всем мире, то вся затея пустая.

В настоящее время у России стоит задача просто сохранить боеспособность ВВС и ВМФ.

Archer
04.06.2007, 00:50
Она очень-очень даже неплоха.
Проблема в том, что строить не будут. Будут как обычно пилить и делить бабки.

по поводу состояния экономики не соглашусь.
+1 по второй части утверждения :)


Припрутся "нежданные" на какой-нибудь нефтенесущий остров
вовсе даже и не "какой-нибудь". кокосы на "линию шеварнадзе" сколько сил поставили. вот туда бы и направить для начала.

Sidor
04.06.2007, 01:05
Другие мнения быть могут и очень даже противоположные.

Авианосец это очень дорогая игрушка. Гораздо проще оберегать свою независимость развивая СЯС и авиацию. Выйдет дешевле и эффективнее.
Полностью согласен! На Румоделизме несколько дней назад начали обсуждать то же самое. Процетирую одного товарища оттуда:
...примерно так пишут и в "Деловой газете "Взгляд""
Я ссылку постить не буду, процитирую так: "На сегодняшний день авианосец не более чем престиж-проект. Не ясна ни концепция его применения ни сам облик корабля. ... Стоит отметить, что постройка авианосца стоит государству порядка 4 миллиардов долларов и ежегодное обслуживание не менее 10 миллионов...".
От себя добавлю, что 10 млн у.е. в год - как-то уж очень скромненько, ИМХО, в несколько раз больше, скорее всего, даже на порядок.

Archer
04.06.2007, 01:09
Другие мнения быть могут и очень даже противоположные.

Авианосец это очень дорогая игрушка. Гораздо проще оберегать свою независимость развивая СЯС и авиацию. Выйдет дешевле и эффективнее.

Авианосец это в первую очередь оружие агрессии. Если в нашей военной доктрине не стоит задача доминировать во всем мире, то вся затея пустая.

В настоящее время у России стоит задача просто сохранить боеспособность ВВС и ВМФ.

слушай, может, позвонишь им ТУДА? может, у них одни таксисты да лингвисты собрались, которые уже и не знают, куда распихать денеьги с нефти?..
поправьте меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, ни один из широко разрекламированных федеральных проектов так и не заработал..
на днях посмотрел фильм о наемниках. жив, оказывается, до сих пор рыло - Сашко Билый из УНА-УНСО - в Ровно..
ведь штоб оторвать голову гниде не нужны авианосцы... а гинеколог сколько бегал в свое удовольствие по белу свету?
вот же... как же они замодулировали уже своим кукареканьем..
честное слово, поднять бы обратно статьи о вредительстве, да устроить бы им кровавую баню..
как голосовал я против путина на обоих из его назначенных выборов - так и теперь против иванова выскажусь. да только что это изменит :(

ir spider
04.06.2007, 08:41
как голосовал я против путина на обоих из его назначенных выборов - так и теперь против иванова выскажусь. да только что это изменит :(
За Медведева? :D

Да ... авианосцы народ хочет, я валяюсь с них. Тут на дизелюхи зип не видел никто и даже экипажей нет... Вы ребята с луны упали?

Archer
04.06.2007, 09:27
За Медведева?

за Чижа :):)

Krysa
04.06.2007, 09:29
ИМХО, вопрос сформулирован неверно. Нужен ли Росси авианосный флот - однозначно нужен, других мнений нет и быть не может.

Не надо мслить категорями СССР. Тогда мы сидели как сурки за железным занавесом, и не думали высовываться из-за него. Нам было достаточно чтобы нас, после огромных потерь во время мировой войны, не трогали и не мешли спокойно зализывать раны за стенкой. В такой ситуации нам нужно было просто обеспечить себе защиту от авианосцев потенциального противнка - и баста. Тут авианосцы ни к цему, подлодки эффективнее.

Сейчас ситуация принципиально иная. Мы играем по тем же правилам и на тех же условиях что и США. У нас есть свой, российский капитал, который инвестируется по всему миру, то есть у нас есть наши национальные интересы в любой точке мира где вложен наш капитал. А таких точек на сегодня уже очень много, а в будущем будет еще больше.

Наши национальные интересы надо защищать. В люой точке земного шара. А значит надо иметь возможность быстро наращивать силы. Такую задачу может выполнить только авианосец.

Так что ответ на вопрос о том нужен ли нам авианосный флот абсолютно однозначен - да, безусловно нужен

Главный вопрос другой - а потянем ли? Сможем создать группировку составляющую для начала хотя бы 30-40% от авианосного флота США? (а в перспективе - минимум 2/3 от их флота)
Вот в том то и дело,что не потянем.Авианосец еще и охранять чем то нужно.Необходима будет постройка минимум 4-8 крейсеров УРО,8-12 эсминцев,4-8 БПК для формирования 4 АУГ.К моменту достроики 4-первый авианосец уже надо будет ставить на кап.ремонт с модернизацией.

Туча
04.06.2007, 10:40
Я вот только одно сказать могу. По собственному опыту ~ 10 милиардов рупий на строительство дока за семь лет, это сумма весьма скромная. 1.5 миллиарда в год на стройку - весьма умеренный темп финансирования - который гарантированно может позволить себе наше государство. Скажу так это примерный годовой буджет (;)) IT подразделения крупной российской корпорации.

10 млн в год на содержанием - очень немного.

А вот 4.5 ярда $ на постройку судна это уже вопрос серьезный. Но его можно рассматривать как инвестиции в в различные сферы. Цеж не советский союз на дворе где вложение денег не означало развития.

В частности если выбирать куда вложить деньги - в стройку или в создание какогонибуть нового военного подразделения, то разумней всетаки вкладывать деньги в стройку.

F74
04.06.2007, 11:24
ИМХО, на данном этапе России авианосец не нужен. Если в государстве завалялись лишние миллиарды, гораздо выгоднее вложить их в развитие авиабаз на Кольском полуострове и Дальнем Востоке, в базовую противолодочную и ракетоносную авиацию и авиацию ПВО.

AlexF
04.06.2007, 11:57
Авианосцы России нужны.
1. чтобы строить авианосцы и продавать их (например, Индии, которую не смущает цена вопроса и авианосцев у нее НЕСКОЛЬКО :)).
2. чтобы строить самолеты для авианосцев и продавать их.
Это выгодный бизнес и отдавать его сразу же США и Европе негоже.

F74
04.06.2007, 12:11
А вот 4.5 ярда $ на постройку судна это уже вопрос серьезный. Но его можно рассматривать как инвестиции в в различные сферы. Цеж не советский союз на дворе где вложение денег не означало развития.



Зря Вы так про СССР. Решение о постройке ТАКР проекта 1143.4 включало целенаправленное развитие многих предприятий и было увязано в пятилетний план. Современной России до этого- как да Китая пешком, так что все это -в лучшем случае- сотрясание воздуха, а в худшем- очередной распил денег.

mr_tank
04.06.2007, 12:27
Авианосцы России нужны.
1. чтобы строить авианосцы и продавать их
2. чтобы строить самолеты для авианосцев и продавать их.
вот эту точку зрения я могу принять. Ну, еще пожалуй, как "агрессор" на учениях. Все-же, нам важнее уметь авианосцы уничтожать.

Chizh
04.06.2007, 12:38
Авианосцы России нужны.
1. чтобы строить авианосцы и продавать их (например, Индии, которую не смущает цена вопроса и авианосцев у нее НЕСКОЛЬКО :)).
2. чтобы строить самолеты для авианосцев и продавать их.
Это выгодный бизнес и отдавать его сразу же США и Европе негоже.
Выгодный бизнес? Сильно сомнительно.

В мире продаются и покупаются третьими странами только старые и поэтому относительно дешевые авианосцы, которые обычно уже не нужны своим первым хозяевам.

Ни Индия и ни Китай не заказывают в Европе, США или у нас постройку новых современных авианосцев т.к. это очень дорого.

AlexF
04.06.2007, 12:42
ну Индия заказала у нас Горшкова. Назвать его старым как-то язык не поворачивается.
Опять-таки самолеты - неужели индусы летают на Корсарах и Ведьмах?

Krysa
04.06.2007, 12:49
Выгодный бизнес? Сильно сомнительно.


Ни Индия и ни Китай не заказывают в Европе, США или у нас постройку новых современных авианосцев т.к. это очень дорого.
Нет,нам новый строить негде,а Европа и США таких клиентов как Китай и Индия нафиг пошлют.Кстати,а в Европе кроме Франции их никто и нестроил.Но рынок сбыта невелик,прямо скажем.

Chizh
04.06.2007, 13:47
ну Индия заказала у нас Горшкова. Назвать его старым как-то язык не поворачивается.
Ну а какой же он?
Маленький и изначально заточенный для использования только самолетами СВВП и вертолетами.
Как раз под стать британским авианосцам.



Опять-таки самолеты - неужели индусы летают на Корсарах и Ведьмах?
Вообще-то на Харриерах.

mr_tank
04.06.2007, 13:58
Вообще-то на Харриерах.
Харриер ЕМНИП столь-же "устарел", что и F-15.

wind
04.06.2007, 14:01
Главный вопрос другой - а потянем ли?
- А почему бы с этого главного вопроса не начать обмозговывать геостратегические прожекты?

Сможем создать группировку составляющую для начала хотя бы 30-40% от авианосного флота США? (а в перспективе - минимум 2/3 от их флота)
- И это - неправильная постановка вопроса. Правильная постановка: когда начнёт полноценно, с максимальной продуктивностью, функционировать "Адмирал Кузнецов"? И если он всё никак не начинает - то в чём причина?

wind
04.06.2007, 14:15
Харриер ЕМНИП столь-же "устарел", что и F-15.
- Ну-у, этот-то - вряд ли:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/harrier9.html

Archer
04.06.2007, 15:36
Правильная постановка: когда начнёт полноценно, с максимальной продуктивностью, функционировать "Адмирал Кузнецов"? И если он всё никак не начинает - то в чём причина?

+1

Vadifon
04.06.2007, 16:12
Харриер ЕМНИП столь-же "устарел", что и F-15.
Ну не знаю ...Миг-29 КУБ как комлекс весьма сопостовим по возможностям с ударными версиями Ф-15, ...что тоже сильно устарел? :)

wind
04.06.2007, 16:39
Ну не знаю ...Миг-29 КУБ как комлекс весьма сопостовим по возможностям с ударными версиями Ф-15, ...что тоже сильно устарел? :)
- Его и правда можно сопоставить с F-15E? Он тоже может 10 тонн боеприпасов тащить на высоте 30 метров с огибанием рельефа на скорости 1000 км/час? И на тот же боевой радиус? Сходу найдёт цель и сходу попадёт по ней? :)
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29kub.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html
Если его сравнивать - то, максимум, с ударными версиями F-16...

Vadifon
04.06.2007, 17:23
Сопоставим по номенклатуре СП, а не идентичен :)

wind
04.06.2007, 17:31
Сопоставим по номенклатуре СП, а не идентичен :)
- Но ты же сказал: сопоставим по возможностям. :) Т.е., по боевой эффективности... :)

Vadifon
04.06.2007, 17:46
погорячился с формой :) ...твое замечание справедливо

SkyGuard
04.06.2007, 18:00
- А почему бы с этого главного вопроса не начать обмозговывать геостратегические прожекты?

- И это - неправильная постановка вопроса. Правильная постановка: когда начнёт полноценно, с максимальной продуктивностью, функционировать "Адмирал Кузнецов"? И если он всё никак не начинает - то в чём причина?
В том же что и у др. кораблей. Весь флот не "функционирует" , не то что полноценно , а вообще никак. Т.ч. постановка вопроса неправильная, вернее некоректна.
Нужность или ненужность АВ для ВМФ этим не докажешь. Такой постановкой вопроса можно лишь доказать ненужность любого военного корабля для ВМФ. Любого.

wind
04.06.2007, 18:32
В том же что и у др. кораблей. Весь флот не "функционирует" , не то что полноценно , а вообще никак. Т.ч. постановка вопроса неправильная, вернее некоректна.
Нужность или ненужность АВ для ВМФ этим не докажешь. Такой постановкой вопроса можно лишь доказать ненужность любого военного корабля для ВМФ. Любого.
- Конечно, докажешь: если ты не можешь содержать нормально две козы и три овцы, - не надо покупать слона. Он у тебя обязательно сдохнет...

SkyGuard
04.06.2007, 18:47
- Конечно, докажешь: если ты не можешь содержать нормально две козы и три овцы, - не надо покупать слона. Он у тебя обязательно сдохнет...

А теперь правильный ответ! :) Ели тебе нужен слон - строй слонятник и покупай сено, или чего они там едят.

wind
04.06.2007, 18:59
А теперь правильный ответ! :) Ели тебе нужен слон - строй слонятник и покупай сено, или чего они там едят.
- При том, что до этого ты не смог построить сарай для козы и овцы и накосить им сена? :ups:

Archer
04.06.2007, 18:59
дак предполагается, что нет денег даже на сено для коз и баранов. на что же строить слоновник???

SkyGuard
04.06.2007, 19:10
И как еклмн это все (отсутствие средств) доказывает ненужность АВ для России?????????? Ненадо ставить лошадь перед телегой ладно?

Archer
04.06.2007, 19:15
именно этим и обосновывается. он слишком дорог.
ведь речь идет не просто о постройке желязяки.
было бы денег - куры не клюют, можно было бы и подумать о постройке авианосного флота.

А-спид
04.06.2007, 19:40
Другие мнения быть могут и очень даже противоположные.

Авианосец это очень дорогая игрушка. Гораздо проще оберегать свою независимость развивая СЯС и авиацию. Выйдет дешевле и эффективнее.

Авианосец это в первую очередь оружие агрессии. Если в нашей военной доктрине не стоит задача доминировать во всем мире, то вся затея пустая.

В настоящее время у России стоит задача просто сохранить боеспособность ВВС и ВМФ.

Чиж а ты мой пост читал?

В нашей доктрине не может не стоять задача доминировать вовсем мире. Она есть. Даже если ее не осознают - мы должны доминировать во всем мире. Либо, как минимум, отстаивать свои интересы в люобй точке земного шара. А значит нам однозначно нужны авианосцы, и других мнений быть не может.

Sidor
04.06.2007, 19:52
Даже если ее не осознают - мы должны доминировать во всем мире.
Шо, опять :eek: ? А может не стоит? Может давайте жить дружно?

Либо, как минимум, отстаивать свои интересы в люобй точке земного шара. А значит нам однозначно нужны авианосцы, и других мнений быть не может.
Какие интересы? В каких точках? Авианосец есть черная дыра, которая денег съест больше, чем у нас интересов. Правительство США выбивает авианосцами нефть, при этом обратив против себя население практически всего цивилизованного человечества, включая и половину своего собственного... Нам тем же заняться?
А может эти деньги на что-то более реальное и рациональное потратить? Ощущение, что в государстве российском все настолько замечательно, да вот только одна проблема: авианосцев не хватает.

Han
04.06.2007, 20:03
Авианосец конечно нужен.
Вот мне вполне себе нужна яхта океанского класса - здорово было бы рассекать из моря в море... Отпуск был бы шикарный. Однако же неплохо бы хотя бы лодку на дачу купить, что бы плавать по затончику... Дык и на то ни времени ни сил нету.

Если у России есть бабло что бы построить аж целый авианосец - то его СРОЧНО нужно вбухивать не в авианосец, а в новые ПЛАРБ, ПЛАРК, ПЛА, корабли обеспечения. Благо что под это инфраструктура бетонная уже есть (матчасть ессна потырили давно).
То, что при Союзе ставка была на подводный флот, а весь надводный был фактически обеспечением и дополнением подводного (в т.ч. и ТАКРы) - очень светлая мысль была.
Потому что мы одну несчастную ПЛАРБ уже 10 лет как достроить не можем, а нынешние проплавают даст Бог до 2015 года, и мало их, нынешних...

Не до жиру - быть бы живу.

А-спид
04.06.2007, 20:04
- А почему бы с этого главного вопроса не начать обмозговывать геостратегические прожекты?

- И это - неправильная постановка вопроса. Правильная постановка: когда начнёт полноценно, с максимальной продуктивностью, функционировать "Адмирал Кузнецов"? И если он всё никак не начинает - то в чём причина?

Винд, ты можешь хоть уписаться от злости но готовься к тому что Россия не будет действовать как СССР, который имел исключительно оборонительную доктрину. Россия будет использовать авианесущий флот для наведения порядка в любой точке мира, не сегодня, так завтра. Так что жди авианосные группировки с андреевским флагом у побережья Израиля.

P.S. Ко всем остальным - вы представляете какое влияние на ситуацию в этом ключевом районе может оказать появление в Средиземном море мощных российских авианосных группировок?

Вопрос о том нужны ли нам авианосцы даже не стоит. Единственный вопрос - потянем ли мы сейчас их финансово. Хотя бы 3-4 группировки.

naryv
04.06.2007, 20:06
http://www.iss.niiit.ru/doktrins/doktr02.htm


Военная доктрина носит оборонительный характер, что предопределяется органическим сочетанием в ее положениях последовательной приверженности миру с твердой решимостью защищать национальные интересы, гарантировать военную безопасность Российской Федерации и ее союзников.

Han
04.06.2007, 20:09
Наша единственная надежда сейчас - это много-много боевых блоков на легко перебазируемых и желательно скрытно платформах. Благо и площадь страны большая и морей-акиянов много и штаты пока еще не способны это все контролировать в режиме реального времени.

А-спид
04.06.2007, 20:15
Шо, опять :eek: ? А может не стоит? Может давайте жить дружно?


А мы разве хоть кога-нибудь, хоть одну секунду за всю историю этим занимались? Вся наша идеология была такова - не трогай нас, и мы тебя не тронем.


Какие интересы? В каких точках?Любые интересы в любызх точках. Если завтра армянин с русским паспортом Ашот поставит 2 ларька с шаурмой на поберешью Кот-д-Ивуара - это российский капитал, российские интересы и их надо защищать. Я уж не говорю о том что миллиарды наших денег вложены в иракскую нефть, например. Их надо защищать.
Правительство США выбивает авианосцами нефть, при этом обратив против себя население практически всего цивилизованного человечества, включая и половину своего собственного... Нам тем же заняться?А что, у нас есть выбор? Или у США есть выбор? Неужели ты думаешь что американцы исключительно по злобе душевной все это проделывают? У них просто нет другого выхода. Они точно так же обязаны защищать свой капитал. По всему миру.

А может эти деньги на что-то более реальное и рациональное потратить? Ощущение, что в государстве российском все настолько замечательно, да вот только одна проблема: авианосцев не хватает.В любом государстве масса проблем. В США например огромный дефицит бюджета. Но - не стоит забывать о том что народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую.

Han
04.06.2007, 20:18
Винд, ты можешь хоть уписаться от злости но готовься к тому что Россия не будет действовать как СССР, который имел исключительно оборонительную доктрину. Россия будет использовать авианесущий флот для наведения порядка в любой точке мира, не сегодня, так завтра. Так что жди авианосные группировки с андреевским флагом у побережья Израиля.

P.S. Ко всем остальным - вы представляете какое влияние на ситуацию в этом ключевом районе может оказать появление в Средиземном море мощных российских авианосных группировок?

Вопрос о том нужны ли нам авианосцы даже не стоит. Единственный вопрос - потянем ли мы сейчас их финансово. Хотя бы 3-4 группировки.

Я знаю какое влияние оказалобы на ситуацию, если бы солдатам хотя бы в миску что-то повкуснее говна клали... А ты авианосцы-авианосцы... ЭТА армия не способна сейчас ни на что.
Самая важная задача - восстановить САМОуважение в армии, имея минимально необходимый арсенал.
Почти весь Советский Краснознаменный флот сгнил у стенки в 90-е годы (куча АПЛ, все авианосцы (один не догнил), 3 из 4 тяжелых крейсеров, куча уникальных разведовательных судов, почти все эсминцы 956-го проекта, и т.д. и т.п.) и это - результат отсутсвия самоуважения.
То же самое и в ВВС произошло. В армии - то же со всем, что сложнее танка.
Авианосцы...
Люди - главная сила армии, а не техника. С людей и надо начинать. С их самоуважения - перспективность, обеспеченость, защищенность, нужность.

А-спид
04.06.2007, 20:22
http://www.iss.niiit.ru/doktrins/doktr02.htm

Конечно! Наверняка что-то такое прописано и у США.

Но надо быть реалистами. Ведь ничего личного. Капитал надо вкладывать там где он принесет максимальную выгоду. Это железный закон. Джинсы Левайс давно не шьют в США - невыгодно. Большая часть производства вских матплат и видеокарт - Тайвань. Но и там и там рботает в основно американский капитал. И США никому не может позволить нападать на этот капитал - потому что это основа их благополучия. Вот для этого им и нужны авианосцы.

Для нас ситуация точно такая же. Мы тоже должны вкладывать капитал тм где его выгодно вкладывать, и точно так же должны его защищать. Тут выбора просто нет - мы должны это делать, не потому что мы злые и плозие -потому что это простая деловая мера. Иначе мы проигаем в конкурентной борьбе.

А-спид
04.06.2007, 20:26
Я знаю какое влияние оказалобы на ситуацию, если бы солдатам хотя бы в миску что-то повкуснее говна клали... А ты авианосцы-авианосцы... ЭТА армия не способна сейчас ни на что.
Самая важная задача - восстановить САМОуважение в армии, имея минимально необходимый арсенал.
Почти весь Советский Краснознаменный флот сгнил у стенки в 90-е годы (куча АПЛ, все авианосцы (один не догнил), 3 из 4 тяжелых крейсеров, куча уникальных разведовательных судов, почти все эсминцы 956-го проекта, и т.д. и т.п.) и это - результат отсутсвия самоуважения.
То же самое и в ВВС произошло. В армии - то же со всем, что сложнее танка.
Авианосцы...
Люди - главная сила армии, а не техника. С людей и надо начинать. С их самоуважения - перспективность, обеспеченость, защищенность, нужность.

- Со шведами воевать? С ума сошел... Смеешься, что ли? Никто в свете их одолеть не может, а ты...
- Так ведь не завтра же, Петер... Ты спросил меня, отвечаю: замахивайся на большее, а по малому - только кулак отшибешь... (с) - А. Толстой, Петр Первый

Sidor
04.06.2007, 20:49
А мы разве хоть кога-нибудь, хоть одну секунду за всю историю этим занимались?
Ну попытки были, Карибский кризис при Хрущеве, например...

Любые интересы в любызх точках. Если завтра армянин с русским паспортом Ашот поставит 2 ларька с шаурмой на поберешью Кот-д-Ивуара - это российский капитал, российские интересы и их надо защищать.
Вот так вот сразу гнать авианосец за 4 млрд. ради ларька за 400 баксов:umora: ?
У меня вот такой вопрос возник: а как защищает, например, Италия ларек с пастой где-нибудь в Турции? Тоже линкоры гоняет?

Я уж не говорю о том что миллиарды наших денег вложены в иракскую нефть, например. Их надо защищать.
Раздолбать всё и вся?

Неужели ты думаешь что американцы исключительно по злобе душевной все это проделывают?
Нет, они очень-очень добрые, но их все страшно обижают, несчастных.

У них просто нет другого выхода.
... кроме как вторгнуться в чужую страну, которая к ним не имела никакого отношения.

Они точно так же обязаны защищать свой капитал.
Черта с два! Они просто пошли захватывать независимое государство. Так поступали монголы, викинги и прочие яркие представители первобытного народонаселения. Я все-таки надеялся, что это время прошло. По крайней мере, мне хотелось бы, чтобы мое государство мыслило не категориями средневекового отродья.
Может хватит воевать уже? Или все еще не навоевались? Да, армия нужна, но для защиты.
И, кстати, в сегодняшней российской армии есть и гораздо более важные задачи, нежели пополнение новым авианосцем.

А-спид
04.06.2007, 21:10
Ну попытки были, Карибский кризис при Хрущеве, например...

Это не попытка защиты своего капитал. Скорее попытка выторговать что-то у США.


Вот так вот сразу гнать авианосец за 4 млрд. ради ларька за 400 баксов ?
У меня вот такой вопрос возник: а как защищает, например, Италия ларек с пастой где-нибудь в Турции? Тоже линкоры гоняет?Зачем же. Защищать интересы, применяя необходимые средства в зависимости от ситуации.

Что-от мне подсказывает что отношение к Ашоту у местных органов власти будет намного более теплым, если где-то неподалеку находится авианосец России.


Раздолбать всё и вся?Дяденька, вы о чем??? Кого долбать? Зачем?


Нет, они очень-очень добрые, но их все страшно обижают, несчастных.Они просто прагматики. Ничего личного - только бизнес.


... кроме как вторгнуться в чужую страну, которая к ним не имела никакого отношения.То же самое - ниего личного. Деловая мера.


Черта с два! Они просто пошли захватывать независимое государство. Так поступали монголы, викинги и прочие яркие представители первобытного народонаселения. Я все-таки надеялся, что это время прошло. По крайней мере, мне хотелось бы, чтобы мое государство мыслило не категориями средневекового отродья.
Может хватит воевать уже? Или все еще не навоевались? Да, армия нужна, но для защиты.
И, кстати, в сегодняшней российской армии есть и гораздо более важные задачи, нежели пополнение новым авианосцем.Да, они пошли захватывать независимое государство. И они делают это регулярно, постоянно. Про Панамский канал напомнить?

Не прошло это время. И никогда не пройдет. Надо защищать свои интересы. Если что-то может нанести ущерб интересам страны - с этим надо бороться. Не потому что США плохие - потому что их капитал может пострадать. Именно так они и действуют.

И мы обязаны действовать точно так же.

И самое странное то, что американцы отлично это понимают. Они понимают, что для того чтобы защищать свой капитал по всему миру они должны доминировать в любой точке земного шара. А это значит - они должны иметь возможность преодолеть любое сопротивление.

Возникает законный вопрос - есть ли страны, способные сейчас либо в перспективе помешать доминированию США? Если да, то какие именно? Китай, Россия, Индия.

Ну и куда деваться американцам. Вот представим что Россия окрепла (а это ведь реально - капитал у России есть, технологии и мозги есть, а замеры и количество населения сопоставимы с США) и завтра сможет навязывать борьбу США на в юго-восточной азии. Будет вытеснять американский бизнес из этих стран - а ведь именно там идеальные условия для развития промышленности. Что делать американцам? А если вспомнить что именно в этом регоне сосредоточена большая часть американского капитала, работающего в сфере производства товаров?

Ну ладно, это так, отступление. Суть в том что хотим м или не хотим - но чтобы быть конкурентоспособными нам надо иметь возможности отстаивать свои интересы. Значит - нам нужны авианосцы.

SkyGuard
04.06.2007, 21:33
Авианосец это т.н. "проекция силы".
Однако сиюминутно нам нечего проецировать. Но и нечем. И в ближайшее время такой необходимости ПМСМ не предвидется. Россия не ведет глобальную политику. Слишком слабая. Ближнее бы удержать. Но, ядерное сдерживание никто не отменял, и ПЛАРБ конечно хорошо, а кто их прикрывать будет? Поэтому моё личное мнение такое, ударные (т.е. собсно сами АВ ) нам сейчас не нужны, а вот соединения НК прикрывающие лодки и районы их развертывания нужны, а значит нужны и авианесущие крейсера с задачами ПВО соединений НК и ПЛО авиацией. Одними ЗРК как ни старайся не спасешся. Хотя не обязательно крейсера, может быть и АВ, но только с перехватчиками, вертолетами\самолетами ПЛО и ДРЛО. И меньше и дешевле и в меньшем количестве они нужны, чем если бы стояла задача почти мгновенного удара или угрозы удара по очередной страны с "плохими парнями"

А-спид
04.06.2007, 21:41
Так про сиюминутно никто и не говорит :) Но - в перспективе, в течении ближайших 10-15 лет ситуация уже может зметно измениться, и к этому моменту надо иметь какой-то технический и технологический задел. Ясное дло, что по количеству авианосцев мы не скоро сможем сравниться с США - но это сейчас и не требуется. А вот в перспективе это будет необходимо. Но к этой перспективе и надо готовиться уже сейчас.

Sidor
04.06.2007, 21:43
То же самое - ниего личного. Деловая мера.
А, так вот как теперь называется истребление мирного населения какой-либо страны! Деловая мера!!!!

И мы обязаны действовать точно так же.
М-м-м... Кому и с каких пор мы обязаны истреблять людей?!

Будет вытеснять американский бизнес из этих стран - а ведь именно там идеальные условия для развития промышленности.
Авианосцами?! Вы в своем уме? Вы как себе это представляете вообще? Стоят, значит, неподалеку от Тайваня российские и американские авианосцы. И что? Мочат друг-друга? Или, скажем, водоизмещением меряться, дабы напугать потенциального противника, чтобы тот удрал? Или бомбят на спор Тайвань: кто точнее в посольство Китая попадет - тот и победил? Объясните, пожалуйста, потому как я этого себе представить не могу совершенно. Каким макаром США и РФ будут противостоять друг-другу при помощи авианосцев?

Суть в том что хотим м или не хотим - но чтобы быть конкурентоспособными нам надо иметь возможности отстаивать свои интересы. Значит - нам нужны авианосцы.
А как СССР отстаивал? А как нынче Канада отстаивает? Как-то ведь обходятся нормальные люди без авианосцев.

Так, ладно, что-то от темы малость того... Мое ИМХО по теме: раз уж нас вынуждают чем-то меряться, то нужен асимметричный ответ, поскольку гнаться за США, которые в данной конкретной сфере нас обогнали лет на 40 смысла не вижу абсолютно. ИМХО, нужны мои любимые экранопланы.

А-спид
04.06.2007, 21:50
А, так вот как теперь называется истребление мирного населения какой-либо страны! Деловая мера!!!!

Собственно, только название и отличает действия США от действий Чингиза. Кстати, и нзвание-то криминальное :D Нравится это или нет - это реальность.


М-м-м... Кому и с каких пор мы обязаны истреблять людей?!Нашим людям


Авианосцами?! Вы в своем уме? Вы как себе это представляете вообще? Стоят, значит, неподалеку от Тайваня российские и американские авианосцы. И что? Мочат друг-друга? Или, скажем, водоизмещением меряться, дабы напугать потенциального противника, чтобы тот удрал? Или бомбят на спор Тайвань: кто точнее в посольство Китая попадет - тот и победил? Объясните, пожалуйста, потому как я этого себе представить не могу совершенно. Каким макаром США и РФ будут противостоять друг-другу при помощи авианосцев? Да любым, от заявлений в прессе из полуофициальных источников до обмена ядерными ударами.

Авианосцы в этом случае далеко не самый слабый аргумент.


А как СССР отстаивал? А СССР отстаивал? Единственный интерес СССР был "оставьте нас в покое" Как выяснилось, дело бесперспективное если ты добровольно занимаешь оборонительную позицию, то рано или поздно оборона не выдержит.


А как нынче Канада отстаивает? Как-то ведь обходятся нормальные люди без авианосцев.А Канада отстаивает свои интересы? Щас.

Те кто обходится без своих авианосцев лижут задницу США - в обмен на то чтобы авианосцы США отстаивали их интересы.


Так, ладно, что-то от темы малость того... Почему же, это как раз и есть суть темы


Мое ИМХО по теме: раз уж нас вынуждают чем-то меряться, то нужен асимметричный ответ, поскольку гнаться за США, которые в данной конкретной сфере нас обогнали лет на 40 смысла не вижу абсолютно. ИМХО, нужны мои любимые экранопланы. Нужен не ответ. Тут принципиальная ошибка. Отвечает обороняющийся. Нужно навязывать свои условия. Авианосцы - одно из средств давления, одно из важнейших средств. Значит, они нам нужны.

BLINUS
04.06.2007, 22:04
почитал я и вспомнил историю с траулером Электрон. когда норвежские моряки там и преследовали и сети поперек ставили и с самолетов чето кидали и вроде даже стреляли. ГДЕ НАШ ФЛОТ БЫЛ? почему не имея авианосцев они реально защищают свои интересы на баренцевом море? а нам для защиты подавай обязательно авианосцы. чето нестыкуется это все...

wind
04.06.2007, 22:05
Винд, ты можешь хоть уписаться от злости но готовься к тому что Россия не будет действовать как СССР, который имел исключительно оборонительную доктрину.
- А-спид, я так никогда и не начну тебя всерьёз воспринимать. :umora: :lol:

Россия будет использовать авианесущий флот для наведения порядка в любой точке мира, не сегодня, так завтра.
- Когда войдёт в качестве автономного района в состав Китая?

Так что жди авианосные группировки с андреевским флагом у побережья Израиля.
- Даже в завещании для правнуков не напишу. :D

P.S. Ко всем остальным - вы представляете какое влияние на ситуацию в этом ключевом районе может оказать появление в Средиземном море мощных российских авианосных группировок?
- Весь мир бы немедля аффанарел от ужаса!! :uh-e: :rolleyes:

Вопрос о том нужны ли нам авианосцы даже не стоит. Единственный вопрос - потянем ли мы сейчас их финансово. Хотя бы 3-4 группировки.
- России нужен ОДИН хороший авианосец - для тренажей и представительства.

Sidor
04.06.2007, 22:11
Нравится это или нет - это реальность.
Мне вообще не нравится ни разу. Это дикость какая-то.

Нашим людям
А может им работать попробовать, а не отбирать у соседей при помощи ковровых бомбардировок и т.п.?

до обмена ядерными ударами.
Отличная мысль, надо попробовать!

Авианосцы в этом случае далеко не самый слабый аргумент.
Начиная года с 1970-го отношения между СССР (РФ) и США регулировались ТОЛЬКО при помощи ядерной дубины.

А СССР отстаивал?
Ну здрассте! А МиГ-25 где и зачем летал? А Ми-24? Неужто исключительно вдоль наших границ?

А Канада отстаивает свои интересы?
А что, ее кто-то обижает? По-моему, нет.

Отвечает обороняющийся. Нужно
... нападать?!

Авианосцы - одно из средств давления, одно из важнейших средств. Значит, они нам нужны.
На кого давить-то будем? Только не надо говорить "на кого-нибудь". Вбухивать 4 млрд ради "авось пригодится" весьма сомнительно.

SkyGuard
04.06.2007, 22:12
почитал я и вспомнил историю с траулером Электрон. когда норвежские моряки там и преследовали и сети поперек ставили и с самолетов чето кидали и вроде даже стреляли. ГДЕ НАШ ФЛОТ БЫЛ? почему не имея авианосцев они реально защищают свои интересы на баренцевом море? а нам для защиты подавай обязательно авианосцы. чето нестыкуется это все...

Про пушку и воробьёв не забыл? :)
По браконьерам стреляют у нас. Зависит не только от наличия техники но и от воли и мозгов.
Да , кстати, в Персидсидский залив что там недавно вплыло? Для браконьерчиков побольше и пушка побольше.

SkyGuard
04.06.2007, 22:15
2 Вуду
не ОДИН, а четыре. Два на СФ , два на ТОФ. Не ударные, для ПЛО и ПВО. ПМСМ ессно.

А-спид
04.06.2007, 22:19
Мне вообще не нравится ни разу. Это дикость какая-то.

Мне тоже не нравится. Но что делать-то?

А может им работать попробовать, а не отбирать у соседей при помощи ковровых бомбардировок и т.п.?А что, ковровые бомбардировки Итака мешают американским людям работать?

Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего чем просто доюрым словом (С) - Аль Капоне :D


Отличная мысль, надо попробовать!Не надо. Но - сама мысль о том что быдет именно обмен заставляет отбросить мысль об использовании ядерного оружия.


Начиная года с 1970-го отношения между СССР (РФ) и США регулировались ТОЛЬКО при помощи ядерной дубины.А отношения США с Ливией, Ираком, Панамой чем регулировались?

Ну здрассте! А МиГ-25 где и зачем летал? А Ми-24? Неужто исключительно вдоль наших границ?Вот и все, собственно, что мы могли сделать без авианосцев. Слабенькие аргументы. А вот подогнали бы к побережью Израиля авианесущую группировку помощнее, просто так, покататься - глядишь, шейхи, Израиль и США относились бы к нам по-другому.

А что, ее кто-то обижает? По-моему, нет.А кому она нафиг нужна? А вот Россия слишком опасна - ее будут пытаться обидеть.


... нападать?!Да. Продвигать свой капитал и свои интересы в стратегически выгодных регионах. Делать то же что делают США.


На кого давить-то будем? Только не надо говорить "на кого-нибудь". Вбухивать 4 млрд ради "авось пригодится" весьма сомнительно. Одна иракская нефть окупит все эти 4 миллиарда с лишком.

BLINUS
04.06.2007, 22:21
я про то что ситуация когда нам мелочь всякая типа норвежцев на шею садится а мы и не сопротивляемся хотя для них то по любому ответ нашелся бы... так и с авианосцем этим будут все гордится щеки дуть а дойдет до реального дела как всегда воли не хватит. так для парадов и передач типа ударной силы токо материал будет...
Да SkyGuard, вот это помойка у вас в Уфе вокруг ЖД вокзала... наглухо просто

А-спид
04.06.2007, 22:22
- А-спид, я так никогда и не начну тебя всерьёз воспринимать. :umora: :lol:

Ага. И не надо. Чего меня всерьез воспринимать? А вот авианосную группировку в 100 км от Тель-Авива придется воспринимать серьезно.


- Даже в завещании для правнуков не напишу.Правнуки сами увидят :D


- Весь мир бы немедля аффанарел от ужаса!! Израиль, по крайней мере, засуетился бы. Он тут же теряет все свое превосходство в авиации перед соседями, и попытки выпендриваться дальше тут же становятся такими опасными... А соседи быстренько бегут в Москву, дружить :D И при этом рассказывают что у них столько лишней нефти - ну просто девать некуда, может русские захотят помочь с разработкой? Ведь судя по авианосцам у них такие хорошие технологии! :D

SkyGuard
04.06.2007, 22:30
Так, вспомнилось в тему:
"Крошечные опереточные народы забавляются игрою в правительства, покуда в один прекрасный день в их водах не появляется молчаливый военный корабль и говорит им: не ломайте игрушек!"
О.Генри "Короли и капуста"

SkyGuard
04.06.2007, 22:32
Да SkyGuard, вот это помойка у вас в Уфе вокруг ЖД вокзала... наглухо просто
Да я там годы не был, новый вроде строят , торопятся к ДАТЕ! :)

Прошу прощенья за оффтоп

А-спид
04.06.2007, 22:35
Так, вспомнилось в тему:
"Крошечные опереточные народы забавляются игрою в правительства, покуда в один прекрасный день в их водах не появляется молчаливый военный корабль и говорит им: не ломайте игрушек!"
О.Генри "Короли и капуста"

Ага, классная книжка :D И на 100% в тему - всем кто не читал очень рекомендую :D

-SCS-UHU
05.06.2007, 00:11
Израиль, по крайней мере, засуетился бы. Он тут же теряет все свое превосходство в авиации перед соседями, и попытки выпендриваться дальше тут же становятся такими опасными... А соседи быстренько бегут в Москву, дружить :D И при этом рассказывают что у них столько лишней нефти - ну просто девать некуда, может русские захотят помочь с разработкой? Ведь судя по авианосцам у них такие хорошие технологии! :D

бред полный :umora: :lol: исходя из такой логики - зачем строить и гонять авианосцы, когда можно просто сбросить один раз (на грузию например) ядерный заряд и после этого всех пугать - троните армянский лабаз с шавермой - получите ядерную бомбу :D

-SCS-UHU
05.06.2007, 00:13
гы, а на евреев сразу сбросить бомбу без предупреждения ... и арабы со штатами уважать начнут :lol:

А-спид
05.06.2007, 00:34
бред полный :umora: :lol: исходя из такой логики - зачем строить и гонять авианосцы, когда можно просто сбросить один раз (на грузию например) ядерный заряд и после этого всех пугать - троните армянский лабаз с шавермой - получите ядерную бомбу :D
Зачем? Что останется от лабаза с шаурмой?

гы, а на евреев сразу сбросить бомбу без предупреждения ... и арабы со штатами уважать начнут Зачем? В чем смысл этого поступка? Зачем это нужно?

wind
05.06.2007, 01:04
не ОДИН, а четыре. Два на СФ , два на ТОФ. Не ударные, для ПЛО и ПВО. ПМСМ ессно.
- Ну, тогда ещё два: один - на Балтике и один - на Черном море! :uh-e:

Han
05.06.2007, 08:08
гы, а на евреев сразу сбросить бомбу без предупреждения ... и арабы со штатами уважать начнут :lol:

Наши ничего крупнее тухлого яйца за пределами границ СНГ уже более чем 15 лет не кидали... Потому как яйца тухлые... И самоуважения нет на всех уровнях как до дела доходит.

Krysa
05.06.2007, 08:25
- Ну, тогда ещё два: один - на Балтике и один - на Черном море! :uh-e:
Зачем там то?Что бы самолеты не выходя из гавани поднимать?Аэродромов хватит в этих лужах.

mr_tank
05.06.2007, 09:05
- Ну-у, этот-то - вряд ли:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/harrier9.html

т.е. уехав в израиль сразу забываем, что означают кавычки?

Туча
05.06.2007, 09:36
Наши ничего крупнее тухлого яйца за пределами границ СНГ уже более чем 15 лет не кидали... Потому как яйца тухлые... И самоуважения нет на всех уровнях как до дела доходит.

Я вот таки удивляюсь ;) Я вот еще ниразу не встречал солдата который бы не уважал то дело которым он занимался. Может пора начать самоуважать сначала себя, а потом уже призывать к этому других.

Я вот эту тему прочитал и так и не понял почему для РФ авианосцы это плохо. Я не понимаю зачем сюда приплетают проблемы ВВС, сухопутных войск и пр. когда у них свои руководители, отдельные бюджеты, различные стратегии разхвития и пр. Может стоит рассматривать вопрос с точки зрения флота.

С таким же успехом можно привязать сюда и футбол - зачем платить Хиддингу, всяким там кержаковым миллионы долларов когда на эти бабки можно построить пару самолетов или раздать эти деньги бедным?

Krysa
05.06.2007, 09:43
Я вот таки удивляюсь ;)
Я вот эту тему прочитал и так и не понял почему для РФ авианосцы это плохо. Я не понимаю зачем сюда приплетают проблемы ВВС, сухопутных войск и пр. когда у них свои руководители, отдельные бюджеты, различные стратегии разхвития и пр. Может стоит рассматривать вопрос с точки зрения флота.

С таким же успехом можно привязать сюда и футбол - зачем платить Хиддингу, всяким там кержаковым миллионы долларов когда на эти бабки можно построить пару самолетов или раздать эти деньги бедным?
Проблеммы ВВС,сухопутных войск и прочего приплетаются сюда потому как (если Вы не в курсе),все это относится к одному ведомству-Министерству Обороны Российской Федерации и финансируется все из одного бюджета.Как и ваш авианосец...А вот к чему вы приплели сюда футболистов-непонятно.Футбольные клубы-лавочка частная,захочет владелец-купит футболиста,захочет-пустит на благотворительность.Его личное дело.

Туча
05.06.2007, 10:00
Проблеммы ВВС,сухопутных войск и прочего приплетаются сюда потому как (если Вы не в курсе),все это относится к одному ведомству-Министерству Обороны Российской Федерации и финансируется все из одного бюджета.Как и ваш авианосец...

Так вот это самое и говорит что Вы "не вкурсе" как формируются бюджеты больших ведомств и осуществляется их руководство.

Гы: А что самое прикольное, что совладельцем некоторых (точнее многих) клубов у нас в стране является государство, т.е. на текущий момент ВВП, который также по совместительству является главным главнокомандующим + ставит задачи правительству, которое в свою очередь руководит минестерством обороны.

wind
05.06.2007, 10:03
т.е. уехав в израиль сразу забываем, что означают кавычки?
- Кавычки - они и в Африки кавычки, просто сразу столь тонкую иронию не разглядел... :D

Krysa
05.06.2007, 10:10
Так вот это самое и говорит что Вы "не вкурсе" как формируются бюджеты больших ведомств и осуществляется их руководство.

Неа...Не в курсе...Я в курсе,что все "баппки" из бюджета РФ...А там их пока никто лишних не нашел.

wind
05.06.2007, 10:14
Я вот эту тему прочитал и так и не понял почему для РФ авианосцы это плохо. Я не понимаю зачем сюда приплетают проблемы ВВС, сухопутных войск и пр. когда у них свои руководители, отдельные бюджеты, различные стратегии разхвития и пр. Может стоит рассматривать вопрос с точки зрения флота.
- И если рассматривать бюджет с точки зрения флота, то оказывается, что у флота есть тысячи более насущных способов свою долю бюджета МО потратить. Не остаётся просто денег на строительство даже одного авианосца. Только и всего.
А так авианосцы - это не плохо. Это даже хорошо! :D Только пока слишком дорого, при данных тенденциях развития России. А тенденции эти очень тревожные, в плане экономическом, - не дай Бог, резко упадут цены на энергоносители, - всё, трындец народному хозяйству, бюджету МО и его флотской компоненте. Другие же отрасли развиваются не очень, чтобы очень... :dance:

Туча
05.06.2007, 10:24
Неа...Не в курсе...Я в курсе,что все "баппки" из бюджета РФ...А там их пока никто лишних не нашел.

Так вот - самое обидное, что на текущий момент в нашей стране финансирование армии составляет опредленную долю ВВП (не путать с Путиным) так вот правительство устанавливет определенную планку от ВВП страны на нужды ВС (не помню у нас сколько) и никуды уже не деться - остальное уходит на гражданку.

Парралельно различные ведомства готовят заявки на финансирование своих проектов, после чего данные заявки защищаются в этих ведомствах. Причем обычно только одного желания ченить замутить обычно не хватает. На каждое действие нужно обоснование которое обычно готовиться во всяких НИИ (все зависит от процедуры и источника финансирования) и т.п. и т.д.

Потом эти все заявки рассматриваються и защищаються уже на более высоком уровне и включаются в разлиные планы финансрования т.е. бюджет. Который в свою очередь защищется в ГД и т.д.

wind
05.06.2007, 10:27
Государственная программа развития вооружений на 2007-2015 годы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0_2007-2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B#.D0.92.D0.9C.D0.A4

ВМФ
Всего запланирована поставка 31 корабля, включая ПЛАРБ

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки
- 4 дизельные подводные лодки
- 12 боевых надводных кораблей
- 5 боевых катеров различных проектов.
- несколько артиллерийских комплексов береговой обороны «Берег»

"Хде деньги, Зин"?! На авианосец?

SkyGuard
05.06.2007, 10:40
Государственная программа развития вооружений на 2007-2015 годы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%B0_2007-2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%8B#.D0.92.D0.9C.D0.A4

ВМФ
Всего запланирована поставка 31 корабля, включая ПЛАРБ

- 2 многоцелевые атомные подводные лодки
- 4 дизельные подводные лодки
- 12 боевых надводных кораблей
- 5 боевых катеров различных проектов.
- несколько артиллерийских комплексов береговой обороны «Берег»

"Хде деньги, Зин"?! На авианосец?
До 15 года, да. А на строительство дока только планируют 7 лет потратить, и срок только больше станет. Или после 15 года вооружения больше не планируется производить?
А деньги известно где, в кубышке лежат, уж лучше их в экономику пустить через ВПК, американская экономика вон на военных заказах сейчас сильно поднялась.
А что в России сейчас проблема нехватки средств? За крайний квартал в кубышку 100 млрд. положили.

Туча
05.06.2007, 10:42
- И если рассматривать бюджет с точки зрения флота, то оказывается, что у флота есть тысячи более насущных способов свою долю бюджета МО потратить. Не остаётся просто денег на строительство даже одного авианосца. Только и всего.
А так авианосцы - это не плохо. Это даже хорошо! :D Только пока слишком дорого, при данных тенденциях развития России. А тенденции эти очень тревожные, в плане экономическом, - не дай Бог, резко упадут цены на энергоносители, - всё, трындец народному хозяйству, бюджету МО и его флотской компоненте. Другие же отрасли развиваются не очень, чтобы очень... :dance:

wind ну я поражен. Вроде взрослый дядька в отличии от меня но все туда же.
Как можно делать выводы опираясь на вырваный из констекста кусок информации. Чтобы знать хотябы примерно реальную картину в том же флоте нужно быть в звании не меньше адмирала.
Все, что мы сейчас имеем это всеголишь новостное сообщение - из которого видно, что РФ по какой-то причине заинтересовалось авианосцами. Остальное лишь предположения.

Для меня это означает лишь одно - где-то существует некая программа (обязательно) развития флота которая написана на основе доктрины наших ВС. Так же смею предположить, что существуют такие же доктрины, программы и пр. развития других направлений флота (например, сейчас активно строятся ПЛ). Однако данные вещи никогда не озвучивались публично и суть этих программ нам не ясна.

На счет экономических показателей страны - смею заверить, что все показатели сейчас очень даже не плохие. Можно глянуть здесь http://www.economy.gov.ru

SkyGuard
05.06.2007, 10:43
- Ну, тогда ещё два: один - на Балтике и один - на Черном море! :uh-e:
Нафига АВ там? :)

Krysa
05.06.2007, 10:43
К 2015 крейсера накроются окончательно,большая честь флота-то же.Построим один авианосец и все?

SkyGuard
05.06.2007, 10:54
К 2015 крейсера накроются окончательно,большая честь флота-то же.Построим один авианосец и все?

И что натолкнуло тебя на таку мысль?

Туча
05.06.2007, 10:59
И что натолкнуло тебя на таку мысль?

Он видит мертвых людей (c) Боря Уиллис

wind
05.06.2007, 11:37
wind ну я поражен. Вроде взрослый дядька в отличии от меня но все туда же.
- Именно потому, что взрослый и очень много лет в армии прослуживший - поэтому совсем не "туда же". А туда, куда следует.

Как можно делать выводы опираясь на вырваный из констекста кусок информации. Чтобы знать хотябы примерно реальную картину в том же флоте нужно быть в звании не меньше адмирала.
- Не надо быть адмиралом, чтобы оценить состояние ВС РФ вообще и флота, как их составной части, в частности.

Все, что мы сейчас имеем это всего лишь новостное сообщение - из которого видно, что РФ по какой-то причине заинтересовалось авианосцами. Остальное лишь предположения.
- Россия не вчера заинтересовалась авианосцами. И этот интерес совершенно понятен. Но мы обсуждаем сейчас перспективы развития авианосцев в ВМФ РФ, - "когда, чего и сколько"?

Для меня это означает лишь одно - где-то существует некая программа (обязательно) развития флота которая написана на основе доктрины наших ВС.
- Я даже привёл ссылку, сколько чего будет закуплено в ближайшие 8 лет. Но вот доктрина военная у России меняется (видимо, потому, что совершенствуется) достаточно часто. Изменяется число сортиров, в которых можно будет мочить супостата и меняются варианты - когда, кого как можно будет мочить ядерным оружием, а когда, кого и как - только обычным... :D

Так же смею предположить, что существуют такие же доктрины, программы и пр. развития других направлений флота (например, сейчас активно строятся ПЛ). Однако данные вещи никогда не озвучивались публично и суть этих программ нам не ясна.
- "Тоже мне, бином Ньютона", - в той самой программе закупок вооружений для флота всё и раскрывается.

На счет экономических показателей страны - смею заверить, что все показатели сейчас очень даже не плохие. Можно глянуть здесь http://www.economy.gov.ru
- Вот здесь:
http://bobych.ru/referat/91/21266/1.html
нашёл табличку №4, за 1998 год:
№ Наименование расходов Сумма в млрд. руб.
1 Государственное управление и местное самоуправление 12,06
2 Международная деятельность 14,49
3 Национальная оборона 81,77
4 Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу 11,16
5 Промышленность, энергетика и строительство 27,49
6 Сельское хозяйство и рыболовство 12,02
7 Образование 17,25
8 Культура, искусство и кинематография 3,57
9 Здравоохранение и физическая культура 9,43
10 Социальная политика 35,07
11 Обслуживание государственного долга 124,14
ВСЕГО 512,93

Это уже "преданья старины глубокой". Кто-нибудь может подобные данные выдать за 2006 или 2007 год?

SkyGuard
05.06.2007, 11:55
Кассовый профицит бюджета России в 2006 году составил почти 2 трлн рублей (более 75 млрд долларов) или 7,38% ВВП. Доходы российского бюджета составили 6,277 трлн рублей, расходы – 4,366 трлн рублей.
В 07 году расходы бюджета планируются на уровне 5,5 трлн рублей, что на 26,3% больше чем в 2006 году.

Туча
05.06.2007, 12:10
- Не надо быть адмиралом, чтобы оценить состояние ВС РФ вообще и флота, как их составной части, в частности.

- Россия не вчера заинтересовалась авианосцами. И этот интерес совершенно понятен. Но мы обсуждаем сейчас перспективы развития авианосцев в ВМФ РФ, - "когда, чего и сколько"?

Это уже "преданья старины глубокой". Кто-нибудь может подобные данные выдать за 2006 или 2007 год?

Вот блин, прикольно. Неплохо было бы знать по каким параметрам оцениваете состояние флота, его боеспособность и пр?

На счет денег смотреть лучше не рефераты Васи Пупкина, а официальные источники http://www1.minfin.ru/budjet/budjet.htm. Хотя не уверен, что данные цыфры вам раскроют истину. Т.к. там не указаны конкретные цели финансирования.

А-спид
05.06.2007, 16:47
- И если рассматривать бюджет с точки зрения флота, то оказывается, что у флота есть тысячи более насущных способов свою долю бюджета МО потратить. Не остаётся просто денег на строительство даже одного авианосца. Только и всего.
А так авианосцы - это не плохо. Это даже хорошо! :D Только пока слишком дорого, при данных тенденциях развития России. А тенденции эти очень тревожные, в плане экономическом, - не дай Бог, резко упадут цены на энергоносители, - всё, трындец народному хозяйству, бюджету МО и его флотской компоненте. Другие же отрасли развиваются не очень, чтобы очень... :dance:

Забавная штука - догматизм.... Винд, цены на энергоносители-то падают! А ВВП Росси растет! :lol:

wind
05.06.2007, 17:05
Вот блин, прикольно. Неплохо было бы знать по каким параметрам оцениваете состояние флота, его боеспособность и пр?
- Для начала, "по-чайниковски" возьму все боевые корабли, их ТТХ, потом по справочникам - посмотрю состав находящегося на них оружия, его ТТХ и его боевые возможности. В первом приближении мне хватит.

На счет денег смотреть лучше не рефераты Васи Пупкина, а официальные источники http://www1.minfin.ru/budjet/budjet.htm. Хотя не уверен, что данные цыфры вам раскроют истину. Т.к. там не указаны конкретные цели финансирования.
- Нет уж, тогда лучше смотреть рефераты Васи Пупкина, потому, что переписать несколько чисел любой Вася сумеет. Вася молодец, что сделал табличку за 1998 год, вот бы Коля/Саня/Петя сварганили бы такую же за текущий год. И мы бы посмотрели, как меняются пропорции бюджета, как меняются абсолютные числа его составляющих и смогли бы судить - когда же мы наконец начнём авианосец строить, типа Chester W. Nimitz ? :uh-e:

Pilot
05.06.2007, 17:27
Перспектива развития Военно-морского флота России - в создании авианосных группировок - Кокошин



Москва. 5 июня. ИНТЕРФАКС-АВН - Российскому Военно-морскому флоту необходимо иметь в своем боевом составе авианосные группировки, считает депутат Госдумы, бывший секретарь Совета безопасности РФ Андрей Кокошин.

"Для начала следовало бы подумать о серии малых авианосцев. Такие боевые корабли могли бы работать как на боевую устойчивость группировок подводных атомных ракетоносцев на Северном флоте и на Тихоокеанском флоте, так и обеспечивать защиту наших обширных экономических интересов", - сказал А.Кокошин "Интерфаксу-АВН" во вторник.

По его словам, последняя задача становится все более масштабной по мере роста добычи нефти и природного газа на континентальных шельфах и возрастания роли морских коммуникаций в их транспортировке.

А.Кокошин отметил, что весьма положительно относится к тому, что под руководством главкома ВМФ РФ адмирала флота Владимира Масорина началось обсуждение вопроса о строительстве авианосцев.

IceBurn
05.06.2007, 17:47
восстановить САМОуважение в армии

возможно только при услувии прохождения службы каждым Гражданином РФ, а не уклонение от армии - тем самым унижение её.

Han
05.06.2007, 18:56
Я вот таки удивляюсь ;) Я вот еще ниразу не встречал солдата который бы не уважал то дело которым он занимался. Может пора начать самоуважать сначала себя, а потом уже призывать к этому других.

Ну чтож, видать у нас разное восприятие... :rtfm:

Han
05.06.2007, 19:02
возможно только при услувии прохождения службы каждым Гражданином РФ, а не уклонение от армии - тем самым унижение её.

Для этого надо что бы был мотив идти в армию. Мотив положительный. Поглядев немного на армию изнутри своими глазами и немало пообщавшись с людьми, которые ею жили в разных родах войск у меня сложилось четкое представление - в этой армии нормальному молодому пацану делать нечего, т.к. в этом случае он окончательно потеряет веру в то, что он комуто в этой стране нужен.

SkyGuard
05.06.2007, 22:49
Перспектива развития Военно-морского флота России - в создании авианосных группировок - Кокошин



Москва. 5 июня. ИНТЕРФАКС-АВН - Российскому Военно-морскому флоту необходимо иметь в своем боевом составе авианосные группировки, считает депутат Госдумы, бывший секретарь Совета безопасности РФ Андрей Кокошин.

"Для начала следовало бы подумать о серии малых авианосцев. Такие боевые корабли могли бы работать как на боевую устойчивость группировок подводных атомных ракетоносцев на Северном флоте и на Тихоокеанском флоте, так и обеспечивать защиту наших обширных экономических интересов", - сказал А.Кокошин "Интерфаксу-АВН" во вторник.

По его словам, последняя задача становится все более масштабной по мере роста добычи нефти и природного газа на континентальных шельфах и возрастания роли морских коммуникаций в их транспортировке.

А.Кокошин отметил, что весьма положительно относится к тому, что под руководством главкома ВМФ РФ адмирала флота Владимира Масорина началось обсуждение вопроса о строительстве авианосцев.

О! Прям то что я и говорил.

tahorg
05.06.2007, 23:45
" ... так и обеспечивать защиту наших обширных экономических интересов", - сказал А.Кокошин "Интерфаксу-АВН" во вторник.

По его словам, последняя задача становится все более масштабной по мере роста добычи нефти и природного газа на континентальных шельфах и возрастания роли морских коммуникаций в их транспортировке.

А можно всеж обьяснить - каким образом авианосец способствует защите добычи углеводородов на шельфе? И кто эти таинственные враги, которые могут применить силу, препятствуя добыче газа и нефти, и для борьбы с которыми необходима АУГ? Имена, названия ...

Не надо ссылаться на США - они ведут таки современные колониальные войны. Или мы с США будем за колонии на ближнем востоке воевать?

wind
06.06.2007, 00:01
А можно всеж обьяснить - каким образом авианосец способствует защите добычи углеводородов на шельфе? И кто эти таинственные враги, которые могут применить силу, препятствуя добыче газа и нефти, и для борьбы с которыми необходима АУГ? Имена, названия ...
- Эта дискуссия была бы смешной, если не была бы такой грустной и, пардон, глупой.
Ясный день, что прежде чем разговоры разговаривать о военном строительстве (включая или исключая до поры, до времени строительство авианосцев), в России нужно установить нормальную систему государственного правления.
Иначе все эти разговоры совершенно пусты и бессмысленны... :ups:

SkyGuard
06.06.2007, 00:04
А вот чтоб эти "таинственные" враги так и остались неизвестными и нужны АВ и прочие армии.

SkyGuard
06.06.2007, 00:08
- Эта дискуссия была бы смешной, если не была бы такой грустной и, пардон, глупой.
Ясный день, что прежде чем разговоры разговаривать о военном строительстве (включая или исключая до поры, до времени строительство авианосцев), в России нужно установить нормальную систему государственного правления.
Иначе все эти разговоры совершенно пусты и бессмысленны... :ups:
А в чем не нормальность системы? Или нормальная эта которая внешняя?

Sidor
06.06.2007, 00:09
А вот чтоб эти "таинственные" враги так и остались неизвестными и нужны АВ и прочие армии.
Да кто ж попрет против ядерной державы из-за какой-то там вышки:eek: ?!
SkyGuard, скажите честно, вы на пару с А-спидом ничего такого %) не употребляете? Нет, ну правда, очень уж странно слышать подобные рассуждения...

А-спид
06.06.2007, 00:47
А можно всеж обьяснить - каким образом авианосец способствует защите добычи углеводородов на шельфе? И кто эти таинственные враги, которые могут применить силу, препятствуя добыче газа и нефти, и для борьбы с которыми необходима АУГ? Имена, названия ...

Не надо ссылаться на США - они ведут таки современные колониальные войны. Или мы с США будем за колонии на ближнем востоке воевать?

Да, будем.

А-спид
06.06.2007, 00:48
- Эта дискуссия была бы смешной, если не была бы такой грустной и, пардон, глупой.
Ясный день, что прежде чем разговоры разговаривать о военном строительстве (включая или исключая до поры, до времени строительство авианосцев), в России нужно установить нормальную систему государственного правления.
Иначе все эти разговоры совершенно пусты и бессмысленны... :ups:

Система государственного правления в России ни в чем не хуже чем в США или Израиле.

Так что можно смело браться за авианосцы :D

А-спид
06.06.2007, 00:51
Да кто ж попрет против ядерной державы из-за какой-то там вышки:eek: ?!
SkyGuard, скажите честно, вы на пару с А-спидом ничего такого %) не употребляете? Нет, ну правда, очень уж странно слышать подобные рассуждения...

Другая ядерная держава. Или неядерная. Да кто угодно попрет - они же понимают что ядерное оружие - это на крайний случай, из-за вышки никто им махать не будет. Вон, не так давно наших дипломатов в какой-то африканской стране самым наглым образом чуть не расстреляли. И чихать они хотели на дубинку. Зато авианосцы под боком быстро делают аборигенов сговорчивыми - потому что аборигены понимают, что атомную бомбу на них кидать не будут, а вот врезать силами АГ могут.

wind
06.06.2007, 01:04
Цитата:
Сообщение от wind
- Эта дискуссия была бы смешной, если не была бы такой грустной и, пардон, глупой.
Ясный день, что прежде чем разговоры разговаривать о военном строительстве (включая или исключая до поры, до времени строительство авианосцев), в России нужно установить нормальную систему государственного правления.
Иначе все эти разговоры совершенно пусты и бессмысленны... :ups:

А в чем ненормальность системы? Или нормальная эта которая внешняя?
- Придётся немножко повториться:
Рецепт [как сделать страну нормальной] широко известен и во всём мире одинаков:
1. Наличие многопартийной системы.
2. Свободные и демократические выборы.
3. Реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.
4. Равенство всех перед законом.
5. Независимые от государства СМИ.
6. Совершенная законодательная база, её качественное юридическое и силовое обеспечение.
7. Жестокая борьба с коррупцией.

Ни один из этих семи пунктов в России не существует. В таких условиях можно начинать строить авианосцы и ещё хрен знает что, - но хорошо не будет. Ни безопасности государства, ни светлого будущего для страны и её народа...

А-спид
06.06.2007, 01:15
- Придётся немножко повториться:
Рецепт [как сделать страну нормальной] широко известен и во всём мире одинаков:
1. Наличие многопартийной системы.
2. Свободные и демократические выборы.
3. Реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей.
4. Равенство всех перед законом.
5. Независимые от государства СМИ.
6. Совершенная законодательная база, её качественное юридическое и силовое обеспечение.
7. Жестокая борьба с коррупцией.

Ни один из этих семи пунктов в России не существует. В таких условиях можно начинать строить авианосцы и ещё хрен знает что, - но хорошо не будет. Ни безопасности государства, ни светлого будущего для страны и её народа...

1. Есть, не хуже чем в США
2. Есть, не хуже чем в США
3. Есть, не хуже чем в США
4. Есть, не хуже чем в США
5. Есть, лучше чем в США
6. Есть, не хуже чем в США
7. Вот как раз в сфере ВПК точно ничем не хуже чем в США.

Krysa
06.06.2007, 01:43
Прежде чем флудить,как сильно нам нужен авианосец,надо взять справочник по кораблям ВМС России и посмотреть-сколько кораблей может в идеале остаться в строю через 7 лет,когда достроят док.А потом прикинуть-сколько им построят на замену...Сколько боевых кораблей ввели в строй в постсоветское время?Получится очень длинный список кораблей,которые будут подлежать замене и "Адмирал Кузнецов"будет в самом конце списка,так как авианосец сам по себе-ничто,нужна АУГ.+хотя бы по6-8 дизельных ПЛ для Балтики и Черного моря,по 10 новых СКР туда же,хотя бы по 10 эсминцев и БПК для ТОФ и СФ,плюс по 10 новых ПЛА туда же...Ну и корабли,из которых будет собственно АУГ состоять...И строить их надо будет одновременно с АВ.А вот выполнение подобных планов уже не верится-малореально как то.

wind
06.06.2007, 01:46
- Странно: как это чукча становится жителем Черкеска?! :umora: Однако, очень долго на оленях ехать! :dance:

Merlin00Z
06.06.2007, 01:51
Рецепт [как сделать страну нормальной] широко известен и во всём мире одинаков:
такой большой , а в сказки веришь ! [бу-го-го :D]

wind
06.06.2007, 01:52
... авианосец сам по себе-ничто, нужна АУГ. + хотя бы по6-8 дизельных ПЛ для Балтики и Черного моря, по 10 новых СКР туда же, хотя бы по 10 эсминцев и БПК для ТОФ и СФ, плюс по 10 новых ПЛА туда же... Ну и корабли, из которых будет собственно АУГ состоять... И строить их надо будет одновременно с АВ. А вот выполнение подобных планов уже не верится-малореально как то.
ВМС США получили восьмидесятый корабль с "Иджис":
http://www.lenta.ru/news/2006/11/28/aegis/

wind
06.06.2007, 01:53
такой большой , а в сказки веришь ! [бу-го-го :D]
- To be continue? :bravo:

ir spider
06.06.2007, 02:39
Винд тебе не стремно спорить с людьми считающими что: Наличие многопартийной системы, реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, свободные и демократические выборы и т.д. не хуже чем в США??? Реально можно усомниться в здравом рассудке людей пишущих такое... Либо они провокаторы.

wind
06.06.2007, 07:45
Винд тебе не стремно спорить с людьми считающими что: Наличие многопартийной системы, реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, свободные и демократические выборы и т.д. не хуже чем в США??? Реально можно усомниться в здравом рассудке людей пишущих такое... Либо они провокаторы.
- Oни провокаторы. ;)

Якут
06.06.2007, 09:08
Да ну... Чушь какая. Если Россия собралась с какого-то перепугу вести какие то колониальные войны по типу америкосов - тогда еще понятно. Может ей и понадобится какойто плавучий аэродром. Кстати его наверное можно сделать очень дешевым.
А в случае конфликта с реально сильным противником, все эти авианосцы-броненосцы просуществуют ну дай бог минут 10-20 не больше. И на дно, со всем барахлом и экипажем. :P Уж больно мишени аппетитные.

Han
06.06.2007, 09:15
Винд тебе не стремно спорить с людьми считающими что: Наличие многопартийной системы, реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, свободные и демократические выборы и т.д. не хуже чем в США??? Реально можно усомниться в здравом рассудке людей пишущих такое... Либо они провокаторы.

Не, ну 2-х партийная - это все таки не "многопартийная" :)
Хотя и когда есть одна партия, а остальные в качестве "фона" - тоже не то... :)
Но мне не хотса, что б у нас как на Украине было, где вот настоящая многопартийность :)

Короче, Винд, тебеж в Израиле хорошо, ну что ты лезешь в то, что твоей жизни ну никак не касается? Нам тут нравиться :)
Хотя вот ты знаешь, в Белоруссии люди гораздо добрее и на улицах несказанно чище, так что нам есть к чему стремиться :D
С другой стороны Белоруссия никогда не будет строить авианосцы - это конечно минус :)

Якут
06.06.2007, 09:18
Кстате, :rtfm: а правда ли, что в США система выборов прзидента -не подлежит контролю со стороны международных наблюдателей? :eek: Ужас...

Sidor
06.06.2007, 10:12
Есть, не хуже чем в США
Ноу комментс какой-то :lol: .

mr_tank
06.06.2007, 10:24
Кстате, :rtfm: а правда ли, что в США система выборов прзидента -не подлежит контролю со стороны международных наблюдателей? :eek: Ужас...
а она там вообще со своей двухступенчатостью не является демократической.

wind
06.06.2007, 10:35
Короче, Винд, тебе ж в Израиле хорошо, ну что ты лезешь в то, что твоей жизни ну никак не касается?
- Во-первых, касается: как простому российскому военному пенсионеру, мне периодически присылают пару грошей, за каторжный труд, отданый на благо доисторической Родины. И когда у меня спрашивают аборигены - сколько это? - Мне им стыдно сказать. Причём, половину воруют. Традиция российская, что ж поделать?
Во-вторых - просто "за державу обидно".

Нам тут нравиться :)
- В Москве - да, жизня получше, но Москва - это же не вся Россия. Нравится наверняка не всем и не везде. Многие просто боятся, чтобы хуже не стало.

Krysa
06.06.2007, 10:43
- Во-первых, касается: как простому российскому военному пенсионеру, мне периодически присылают пару грошей, за каторжный труд, отданый на благо доисторической Родины. И когда у меня спрашивают аборигены - сколько это? - Мне им стыдно сказать. Причём, половину воруют. Традиция российская, что ж поделать?
Во-вторых - просто "за державу обидно".

- В Москве - да, жизня получше, но Москва - это же не вся Россия. Нравится наверняка не всем и не везде. Многие просто боятся, чтобы хуже не стало.
1.Смотрите заголовок темы-демократичность общества,ни прочее с этим не связано(хоть США последнее время и пытаются всем доказать,что без их авианосных группировок демократии в принципе не бывает).
2.Если бы Ваша страна жила на свои деньги...Тогда бы и поговорили...

tahorg
06.06.2007, 10:47
Да, будем.

:umora: :lol: :eek: %) :P вобщем дальше все понятно.




Если бы Ваша страна жила на свои деньги...Тогда бы и поговорили...



Смешно сказал. Мсье большой знаток израильской экономики ?

зыж а уже завтра вечером я буду баэрец, море, солнце и так далее. А в северодвинске пусть сее строют.

Krysa
06.06.2007, 10:53
Сама,сама...У Вас об объемах военной помощи достаточно конкретно прописано.

wind
06.06.2007, 10:54
...хоть США последнее время и пытаются всем доказать,что без их авианосных группировок демократии в принципе не бывает.
- Разумеется. Если бы не США, талибан выходил бы сейчас развёрнутым фронтом к северным границам Казахстана с Россией.

2.Если бы Ваша страна жила на свои деньги...Тогда бы и поговорили...
- Если бы ты хоть чуть-чуть в этом соображал - было просто прекрасно - но тогда бы ты не нёс ахинею. Бюджет Израиля примерно 60 миллиардов долларов, американская доля - 3 миллиарда, 1/20-ая, или 5% от бюджета. А 95% стране приходится зарабтывать самой.
Израиль получает от США ежегодно 3 миллиарда долларов помощи за мирный договор с Египтом в 1979 году. И покупает на большую часть этих денег американское оружие (другое на них покупать запрещено!).
Египет получает от США 2.5 миллиарда долларов в год за тот же договор и набирает на эту сумму американского оружия (другое на них покупать запрещено!).
В результате выигрывает американский ВПК, дополнительно финансируемый за счёт американского же налогоплательщика... :rolleyes:

F74
06.06.2007, 10:59
- Разумеется. Если бы не США, талибан выходил бы сейчас развёрнутым фронтом к северным границам Казахстана с Россией.


Вы в это сами верите?

Krysa
06.06.2007, 11:02
Нда...1 млрд.марок на строительство ПЛ от Германии мы забываем?

Krysa
06.06.2007, 11:03
Вы в это сами верите?

В том то и дело-"верят".А с верои надо или в церковь,или в синагогу или в мечеть-в зависимости от веры.

wind
06.06.2007, 11:08
Вы в это сами верите?
- А Вы вспомните отрезанные головы российских пограничников на таджикской заставе? Вспомните, как талибан пёр на север, создавая во всех республиках бывшей советской Средней Азии "пятые колонны" боевиков, которые вели натуральные бои с местными, довольно паршивыми, правительственными войсками?
Пока Россия помогала "Северному Альянсу" в Афганистане, он отсиживался в горах и только, когда принялась за дело Америка и НАТО - пошёл процес мочения талибана...
А теперь представьте, что всё случилось наоборот: США, из вредности и чтобы создать проблемы России, решили оружим и финансами поддержать талибан! Да, в этом случае я верю, что талибан захватил бы всю бывшую советскую Среднюю Азию и вышел к тысячекилометровым границам России с юга, к её совершенно незащищённому подбрюшью.
Тогда первая и вторая чеченская война показались бы детскими пикниками на лужайке...
Причём, США это стоило бы совсем небольших, по меркам их бюджета денег. Это если бы они реально хотели устроить России "козью морду".
А то тут отдельные граждане нагнетают антиамериканскую истерию - когда же США пойдут на них войной?! Есть гораздо более простые, дешёвые и безопасные способы, тот самый "несимметричный ответ"... :rolleyes:

wind
06.06.2007, 11:16
Нда...1 млрд.марок на строительство ПЛ от Германии мы забываем?
- Это разовый подарок-компенсация за прошлые грехи. Можно тоже посчитать в процентах к бюджету.

IceBurn
06.06.2007, 11:22
Для этого надо что бы был мотив идти в армию. Мотив положительный. Поглядев немного на армию изнутри своими глазами и немало пообщавшись с людьми, которые ею жили в разных родах войск у меня сложилось четкое представление - в этой армии нормальному молодому пацану делать нечего, т.к. в этом случае он окончательно потеряет веру в то, что он комуто в этой стране нужен.

это только слова в стиле отмазки, человек с нормальным интелектом будет создавать вокруг себя нормальную атмосферу, МОТИВ в армии один - Родину защищать.

F74
06.06.2007, 11:45
-
Пока Россия помогала "Северному Альянсу" в Афганистане, он отсиживался в горах и только, когда принялась за дело Америка и НАТО - пошёл процес мочения талибана...
А теперь представьте, что всё случилось наоборот: США, из вредности и чтобы создать проблемы России, решили оружим и финансами поддержать талибан! Да, в этом случае я верю, что талибан захватил бы всю бывшую советскую Среднюю Азию и вышел к тысячекилометровым границам России с юга, к её совершенно незащищённому подбрюшью.
Тогда первая и вторая чеченская война показались бы детскими пикниками на лужайке...
Причём, США это стоило бы совсем небольших, по меркам их бюджета денег.

Денег для США это как раз стоило бы достаточно больших- если на территории одного из ведущих поставщиков энергоресурсов начинается крупномасштабная война, то цены на них резко поднимаются. Тут вон в Нигерии одна группа папуасов другую гоняет, и то нефть в цене подскочила.

А насчет мочения Талибана и торжества Демократии... Просто одна группа афганцев из гор переместилась в города, а другая наоборот из городов ушла в горы. При этом производство наркоты резко подросло. Насколько я понимаю, США на это положить с большим прибором, хотя львиная доля этой дури оседает как раз в Европе, в т.ч. странах-членах НАТО.

AlexF
06.06.2007, 12:11
А насчет мочения Талибана и торжества Демократии... Просто одна группа афганцев из гор переместилась в города, а другая наоборот из городов ушла в горы. При этом производство наркоты резко подросло. Насколько я понимаю, США на это положить с большим прибором, хотя львиная доля этой дури оседает как раз в Европе, в т.ч. странах-членах НАТО.
Почему же положить. Думается они получают свой процент "за крышу".

la5-er
06.06.2007, 12:34
Просьба обратить внимание на тему и прекратить оффтоп.

Якут
06.06.2007, 13:02
О, началось.... Сваливаю нафиг.

exo
06.06.2007, 13:30
Авианосцы,конкретно России,необходимы.Отсутствие баз за границей,а главное-отсутствие хороших соседей(вспомним Югославию,когда нам даже пролета не давали),к этому обязывают.Это единственная возможность оперативно наращивать авиационную группировку(в нашем случае).Скоро начнут бодаться за морские ресурсы.Другое дело,что есть огромные сомнения в возможностях построить,а главное-содержать корабли такого класса."Кузнецов"-наглядный пример,да и 1144 тоже почти загубили.

Belomor
06.06.2007, 14:01
Передаю со "стройплощадки" упомянутого дока, т.е. из Северодвинска.
Разговор о строительстве мегадока в Северодвинске ведется уже не первый год. И строительство авианосцев - это не совсем то, из-за чего чуть было не посорились "Иван Иванович" Пастухов и "Иван Никифорович" Калистратов, выясняя на Севмаше или Звездочке городить сие сооружение. Авианосцы-авианосцами, но основное назначение этого дока - строительство платформ, газовозов, танкеров, и прочей крупнотоннажной углеводородной трихомудии. Вот здесь реальные деньги, вот из-за этого будут бодаться Север, Восток и Балтика. Во всяком случае в совместной заявке "Севмаша" и "Звездочки" на техперевооружение, где оный док фигурирует, нет ни слова про авианосцы, а вот про нефтефлот - целый раздел. Поэтому трактовка "докового" вопроса, ориентированная на строительство карриеров, по моему глубокому убеждению лишь часть риторики последних недель про перенацеливание ракет, ассиметричные ответы и прочие страшилки для Европы. Это, собственно, раз.
Теперь "два". Приведенной цитате главного инженера "Звездочки" уже больше года. В ту пору больше никто особо на док не претендовал и Олег Анатольевич в общем-то озвучивал далекую перспективу светлого будущего. А ведь именно из этой цитаты вытек "Северодвинск". Лента.ру привязала старую цитату к свежему дыгаловскому пассажу и выдала полное наличие отсутствия. В общем,гляжу в окно, никаких работ по строительству дока не вижу.
Ну и три, наконец. Наш будущий президент (с фамилией дефолтного пилота из Ил-2) уже сообщил общественности, что все грядущие угрозы для России проистекать будут с Востока, поэтому именно там Державе и нужно усиливаться. Так что док, скорее всего, уедет на Тихий океан, попутно "решая задачи промышленного развития региона"... В общем, решения о месте размещения (как и о самом строительстве) дока пока нет и Северодвинск в очереди претендентов имеет примерно те же шансы, что и Сочи в олимпийской гонке.

Якут
06.06.2007, 14:08
"Кузнецов"-это вообще ни к нам. Это к Украине. Нам, с нашей дешевейшей сталью построить таких "Кузнецовых" можно дофига. Только зачем??? Если и нужен плавучий аэродром - так истроить типа элементарной плавучей площадки, без всяких там наворотов и прочего. Пусть себе ползает под охраной туда-сюда.
Имхо, все-таки авианесущие крейсера - это одним махом семерых убивахом. Относительно маленький, относительно незаметный, с мощным ракетным вооружением. Мобильный. Тут кто-то писал, о якобы малой отдачи от использования самолетов с системами верт. взлета и посалки. Угу... Вода течет, караван идет и собаки лают... По-моему, как раз теже Хариеры показали себя приотлично. Причем, и как штурмовики и даже как истребители на Фольклендах. Во всяком случае "миражи" трещали по швам. Тогда, к чему США разрабатывают F-35? Ах! Оказывается "харики" - устарели, и им надо что-то на замену. Вот в чем дело!
А мы, имея технологии очень неплохие, и даже лучшие - должны бы были бы строить модели куда как получше чем теже "харики" и "фы-35".
К примеру, тот же самый "Кузнецов" был весьма крошечным авианосцем. Очень и очень скромные размерчики палубы. А "сушки" с него взлетали и без катапульты, и без колесных упоров. А ихний "фы-15" так может? С их-то палубами? А хрена! Конструкция не та, и тяги маловато. Пойдет рыб пугать.

Vadifon
06.06.2007, 14:44
А мы, имея технологии очень неплохие, и даже лучшие - должны бы были бы строить модели куда как получше чем теже "харики" и "фы-35". что то по Як-36/38 я не узрел технологий лучше чем у Харика, а то шо біло лучше, летает на єФ-35 :) ..а не гниет

Туча
06.06.2007, 15:01
- А Вы вспомните отрезанные головы российских пограничников на таджикской заставе? Вспомните, как талибан пёр на север, создавая во всех республиках бывшей советской Средней Азии "пятые колонны" боевиков, которые вели натуральные бои с местными, довольно паршивыми, правительственными войсками?
Пока Россия помогала "Северному Альянсу" в Афганистане, он отсиживался в горах и только, когда принялась за дело Америка и НАТО - пошёл процес мочения талибана...
А теперь представьте, что всё случилось наоборот: США, из вредности и чтобы создать проблемы России, решили оружим и финансами поддержать талибан! Да, в этом случае я верю, что талибан захватил бы всю бывшую советскую Среднюю Азию и вышел к тысячекилометровым границам России с юга, к её совершенно незащищённому подбрюшью.
Тогда первая и вторая чеченская война показались бы детскими пикниками на лужайке...
Причём, США это стоило бы совсем небольших, по меркам их бюджета денег. Это если бы они реально хотели устроить России "козью морду".
А то тут отдельные граждане нагнетают антиамериканскую истерию - когда же США пойдут на них войной?! Есть гораздо более простые, дешёвые и безопасные способы, тот самый "несимметричный ответ"... :rolleyes:

А вы думаете, что это не так. Это уже происходит. США уже давно и уверенно финансирует талибан. Тут вот недавно в Москве федералы "приняли" пол тонны Афганского героина. До того герыч гнали таджики да с китая. Теперь вот афганский.
Не думаю что производством герыча официально занимается демократическое правительство Афганистана.
На лицо непосредственный результат демократического ветра перемен в Афганистане под руководством Соединённых Штатов. Не ну может там в Израиле видней конечно кто там кого. Я спорить не буду ведь в википедии не написано, что правительство США финансирует талибан - значит не финансирует. Я вот думаю - куда же тогда бабки от герыча идут? Вот интерестно, то это какя морда то получается "козья" или нет.


О том, что в Афганистане с приходом американцев изменилось очень немногое, мы уже писали. Рассказывали и о том, что после прихода к власти в Афганистане марионеточного правительства Карзая, экономический и политический хаос достиг катастрофического состояния. Писали мы и о наркотиках, как об одной из главных статей дохода карзаевского чиновничества.

Но новые данные, поступившие к нам от наших источников в Таджикистане и Афганистане, заставляют по-новому взглянуть на проблему наркотиков. Итак, по данным Международной программы ООН по контролю за наркотическими средствами урожай мака, выращенный в этом году в Афганистане достиг рекордного за всю историю современного человечества уровня — 110 тонн чистого героина.... Но, кроме этого, в лабораториях "свободного" Афганистана произведено более 1000 тонн высококачественного опия, что "обеспечит" ....

Еще в 2000 году эта цифра была примерно в пять раз ниже, и озабоченные своим внешнеполитическим имиджем "талибы" принимали определенные усилия по уничтожению плантаций мака "неконтролируемых" "талибами" производителей. Достаточно сказать, что вся территория Афганистана в 1999 году экспортировала в три раза меньше опия, чем районы контролируемые "Северным альянсом", где производство опия было вообще главной статьей экономики. Один Ахмад шах Масуд выбросил на мировой рынок в 1999 году более десяти тонн героина "четыре девятки" (ежегодный отчет МПКНС ООН).


И все это время армия, разведка, ФБР и МИД США не уставали заявлять, что Афганистан находится под их полным контролем. Американцы постоянно утверждали и утверждают, что уверенно "удерживают" ситуацию и активно "влияют" на обстановку в стране. Неоднократно разные должностные лица от командующего ОКВС США в Афганистане генерала Томми Френкса до самого президента Буша заявляли и о своей полной поддержке администрации Карзая и "доверии" его правительству. При этом более 70% прибылей афганских чиновников всех уровней и до 90% всей валюты циркулирующей здесь являются "героиновыми" деньгами. Достаточно сказать, что один из ближайших сподвижников Хамида Карзая губернатор провинции Герат Исмаил Хан, бывший моджахед, контролирует 10% афганского героинового рынка и содержит в Герате и его окрестностях более 15 лабораторий по переработке опия.

http://shurigin.livejournal.com/90155.html

SkyDron
06.06.2007, 15:33
Авианосцы,конкретно России,необходимы.

России в 1ю очередь необходимы средства противодейтвия авианосцам.
На порядки более дешевое чем авианосные армады которые содержат США.

Причем достаточная тепень противодействия - создание серьезной угрозы АУГ на расстоянии от наших берегов несколько превышающем радиус действия палубной авиации.

Это все вполне реально и достаточно наслучай если за океаном решат повысить уровень демократии в нашей стране.

"Догонять и перегонять" - глупо и мягкоговоря бессмысленно.
В добавок просто нереально.

В перспективе достаточно иметь по 1-2 нормальных авианосца на СФ и ТОФ. Никаких армад аля ЮСНЭВИ для обеспечения политики аля ЮСА нахрен не нужно. Нести в Мир свет Демократи и возвоить статуи Микки Маусу есть кому...

За Великую Православную Империю и ее глобальные интересы в виде ларьков российского бизнесмена Хачика Хачикяна пущай Аспид воюет. :)

В ожидании этой перспективы строить тот самый док - вешь толковая , независимо от того будем ли мы строить авианосцы.
Прочую инфраструктуру которая упоминалась в редких для этой ветки неоффтопных постах - тоже строить.

Кузю использовать как учебный корабль и учитывать в будущем все ошибки и весь опыт эксплуатации.

Все разумеется сугубое имхо.

Sidor
06.06.2007, 16:25
Передаю со "стройплощадки" упомянутого дока, т.е. из Северодвинска.
Спасибо! Теперь все понятно. Под предлогом борьбы с международным терроризмом построят док как бы под авианосец. Потом сменят доктрину или политический курс или другую лапшу на ушах электората, после чего спокойно настроят танкеров и т.п.
ИМХО, это лучше, чем выбрасывать 4 млрд у.е. на ветер. От танкеров хоть отдача есть => поступления в бюджет.

Han
06.06.2007, 16:54
это только слова в стиле отмазки, человек с нормальным интелектом будет создавать вокруг себя нормальную атмосферу, МОТИВ в армии один - Родину защищать.

Я видел и такой, но видел и два других, которые в сумме по моим наблюдениям чаще встречаются:
1. Выжить
2. Нажиться

Han
06.06.2007, 16:58
Спасибо! Теперь все понятно. Под предлогом борьбы с международным терроризмом построят док как бы под авианосец. Потом сменят доктрину или политический курс или другую лапшу на ушах электората, после чего спокойно настроят танкеров и т.п.
ИМХО, это лучше, чем выбрасывать 4 млрд у.е. на ветер. От танкеров хоть отдача есть => поступления в бюджет.

Только 100тыс. тонн по нашим временам не маловато ли? Супертанкеры за 200000 уползли давно... Да и рынок этот очень прочно держат восточно-азиаты вроде как

ЦВК
06.06.2007, 17:26
Наш будущий президент (с фамилией дефолтного пилота из Ил-2) Что-то не припоминаю Кадырова в списке пилотов... :ups: Хотя понимаю, на кого намёк :)

По теме дока ради дока, слышал, что его строит фирма, принадлежащая Батуриной. Это так?

F74
06.06.2007, 17:31
Только 100тыс. тонн по нашим временам не маловато ли? Супертанкеры за 200000 уползли давно... Да и рынок этот очень прочно держат восточно-азиаты вроде как

В свете озвученной недавно программы создания Объединенной судостроительной корпорации, заявление о строительстве дока выглядит логичным. Кроме дока расположить там крупный судостроительный центр. И логичней его располагать на Дальнем Востоке, а не на Крайнем Севере- там, по крайней мере теплее.
А насчет монополии азиатов - простое решение- создание морской транспортной компании(ий) либо с долей государственного капитала, либо передача судов им в лизинг. Получаем загрузку судостроительной
промышленности и свой морской транспорт.
К тому же, супертанкер- это для плавания в океане, в балтийских или черноморских проливах уместнее суда меньших размеров (ИМХО, поскольку в этих делах не совсем компетентен).

SkyGuard
06.06.2007, 17:32
Да кто ж попрет против ядерной державы из-за какой-то там вышки:eek: ?!
SkyGuard, скажите честно, вы на пару с А-спидом ничего такого %) не употребляете? Нет, ну правда, очень уж странно слышать подобные рассуждения...
Я в этой теме уже вспоминал пример воробья и пушки.Ну и из классика:
"Использовать ядерное оружие лишь потому, что какой-то новоявленный Гитлер попытался захватить власть... - все равно что пытаться наводить порядок в детском саду с помощью заряженного ружья вместо выключателя света." Р.Хайнлайн "Космический патруль"

ЦВК
06.06.2007, 17:33
ЦВК

Ну я не знаю...Все же у меня доверия больше к Норману Полару,чем к Вам.ИМХО-он немного большей полнотой инфо обладал.Я имел в виду, что содержание и постройка авианосца, по затратам равная двум пехотным дивизиям, -- это не так уж и дорого. К тому же это американский авианосец, американские дивизии, американское содержание и по американским ценам. У нас будет не так.

Sidor
06.06.2007, 17:36
Только 100тыс. тонн по нашим временам не маловато ли? Супертанкеры за 200000 уползли давно... Да и рынок этот очень прочно держат восточно-азиаты вроде как
А кто из нас с вами эти тысячи тонн пересчитает;) ? Ну сказали 100, а построят, например, на 300. Скажут "концепция изменилась" (кто знает этот анекдот - тот поймет). Чай не в первой. Да и вообще, этот док может быть первый из ... .

Krysa
06.06.2007, 17:45
Я имел в виду, что содержание и постройка авианосца, по затратам равная двум пехотным дивизиям, -- это не так уж и дорого. К тому же это американский авианосец, американские дивизии, американское содержание и по американским ценам. У нас будет не так.

Да...Русский авианосец,русские дивизии и по русским ценам-и соотношение цен авианосец/корпус будет не в нашу пользу.Ибо США серийно их строят,на отлаженном производстве(сорри,не помню-8 типа "Честер У.Нимиц" вошел ли в строи),а наш будет штучным изделием полуручной сборки,ибо советский опыт постройки или в Николаеве или в сортире...Так что у нас он выйдет как корпус 3 дивизионного состава.:lol:

ЦВК
06.06.2007, 17:51
в этой армии нормальному молодому пацану делать нечего, т.к. в этом случае он окончательно потеряет веру в то, что он комуто в этой стране нужен.Как человек, сотрудничающий с организацией ветеранов чеченской войны при МГУ, могу сказать, что ты неправ. Или не совсем прав.

ЦВК
06.06.2007, 17:52
Так что у нас он выйдет как корпус 3 дивизионного состава.:lol:Может быть. Но не думал, что это может повергнуть в такой истерический хохот. Или это Вас так книжка Полара "просветлила"?

SkyGuard
06.06.2007, 17:53
Хе хе :) Серийно. Ты правда думаешь что "Нимитц" от "Рейгана" не отличается? Это не машины на конвеере шлепать

SkyGuard
06.06.2007, 17:56
России в 1ю очередь необходимы средства противодейтвия авианосцам.
На порядки более дешевое чем авианосные армады которые содержат США.

Причем достаточная тепень противодействия - создание серьезной угрозы АУГ на расстоянии от наших берегов несколько превышающем радиус действия палубной авиации.

Это все вполне реально и достаточно наслучай если за океаном решат повысить уровень демократии в нашей стране.

"Догонять и перегонять" - глупо и мягкоговоря бессмысленно.
В добавок просто нереально.

В перспективе достаточно иметь по 1-2 нормальных авианосца на СФ и ТОФ. Никаких армад аля ЮСНЭВИ для обеспечения политики аля ЮСА нахрен не нужно. Нести в Мир свет Демократи и возвоить статуи Микки Маусу есть кому...

За Великую Православную Империю и ее глобальные интересы в виде ларьков российского бизнесмена Хачика Хачикяна пущай Аспид воюет. :)

Все разумеется сугубое имхо. Так ПМСМ о всеобщей гегемонии с помощью АУГ речь и не ведется. Вроде как говорят о прикрытии ПЛАРБ.
Потому как в одиночку они что есть , что нет.

А-спид
06.06.2007, 18:52
Винд тебе не стремно спорить с людьми считающими что: Наличие многопартийной системы, реальное разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, свободные и демократические выборы и т.д. не хуже чем в США??? Реально можно усомниться в здравом рассудке людей пишущих такое... Либо они провокаторы.

Если вы всерьез верите что в США реальное разделение властей и реальная многопартийная система - вам к доктору. Это не провокация, это констатация факта.

А-спид
06.06.2007, 18:54
- Разумеется. Если бы не США, талибан выходил бы сейчас развёрнутым фронтом к северным границам Казахстана с Россией.

Если бы не США, то поток наркотиков из Афганистана в Россию и далее в Европу был бы в 5 раз меньше.

Кстати, будь у России авианосцы, США имели бы заметные сложности при попытке порысачить в ближневосточном регионе.

А-спид
06.06.2007, 18:59
За Великую Православную Империю и ее глобальные интересы в виде ларьков российского бизнесмена Хачика Хачикяна пущай Аспид воюет. :)

Скай, мне эта империя нйиг не нужна. Но - смотрим правде в глаза - Россия и США - враги. Ну или противники, оппоненты, пофиг, название не главное.Не потому что США или Россия плохие, а потому что непосредственно сталкиваются наши экономические интересы.

Если мы как во времена СССР ограничимся пассивной обороной - проиграем. Но этого не будет потому что российский капитал, который инвестируется по всему миру, заставит правительство защищать себя.

А раз так - авианосцы нам нужны и авианосцы у нас обязательно будут.

wind
06.06.2007, 19:02
Если бы не США, то попто наркотиков из Афганистана в Россию и далее в Европу был бы в 5 раз меньше.
- Так не ширяйся. Ибо "спрос рождает предложение".
А если у вас "в доле" от наркотрафика масса пограничников, куча таможенников и многотысячная армия ментуры на местах - виноваты ли в этом США?

А-спид
06.06.2007, 19:03
Винд, после входа США в Афганистан поток наркотиков увеличился в 5 раз. Факт.

wind
06.06.2007, 19:04
Но - смотрим правде в глаза - Россия и США - враги. Ну или противники, оппоненты, пофиг, название не главное.
- А вот Россия и Китай - друзья! Россия и исламские фундменталисты - союзники! :bravo:
И США - их общий враг! :cool:

wind
06.06.2007, 19:10
Винд, после входа США в Афганистан поток наркотиков увеличился в 5 раз. Факт.
- Ты всё-таки предпочёл бы родненьких талибов по всей южной границе России с Казахстаном, длиной в 3300 км? Серьёзно?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/maps/kz-map.gif

Sidor
06.06.2007, 19:12
Кстати, будь у России авианосцы, США имели бы заметные сложности при попытке порысачить в ближневосточном регионе.:umora: И каким же образом авианосцы РФ помогли бы Саддаму? При том, что они ну ни при каких обстоятельствах не могли бы тронуть флот и авиацию США. Разумеется, США так же не могли бы тронуть войска РФ. Так что все занимались бы своими делами.

Если бы не США, то поток наркотиков из Афганистана в Россию и далее в Европу был бы в 5 раз меньше.
Тут полностью согласен с Вуду.

Dzen
06.06.2007, 19:14
- А вот Россия и Китай - друзья! Россия и исламские фундменталисты - союзники! :bravo:
И США - их общий враг! :cool:

Получается - да. А разве нет?
PS Насчёт фундаменталистов не уверен.

А-спид
06.06.2007, 19:26
Враг моего врага мой друг.

Пока не станет врагом, конечно :D

AirSerg
06.06.2007, 19:32
Россия и исламские фундменталисты - союзники! :bravo:
И США - их общий враг! :cool:
Ирония не уместна. Усама - американ чайлд, когда надо было СССР ежа под попу подставить - и исламисты сгодились.
Чеченские террористы тоже наверняка связь с Америкой имели.


- Ты всё-таки предпочёл бы родненьких талибов по всей южной границе России с Казахстаном, длиной в 3300 км? Серьёзно?

Ага, надо их поблагоддарить - сначала устроили заваруху для других, а потом сами же и править полезли, когда самих по башке стукнуло...

Sidor
06.06.2007, 19:40
Враг моего врага мой друг.
"Мы почему-то до сих пор считаем, что все враги Америки очень порядочные люди. Ну просто очень порядочные. Все." - (с) М.М. Жванецкий.
Предлагаю все-таки вернуться к теме авианосцев. Я бы и сам не прочь поболтать с IceBurn на тему надо ли служить в армии (если будет такая тема - присоединюсь) и т.п., но давайте вернемся к АВ.
Так вот: кто-то может внятно сказать, КАК и ГДЕ их использовать? Конкретную страну кто-то может назвать?

А-спид
06.06.2007, 19:46
"Мы почему-то до сих пор считаем, что все враги Америки очень порядочные люди. Ну просто очень порядочные. Все." - (с) М.М. Жванецкий.

Я хоть где-нибудь, хотьодним словом хоть что-то сказал про порядочность или непорядочность?

Ничего личного - только деловые меры :D


Так вот: кто-то может внятно сказать, КАК и ГДЕ их использовать? Конкретную страну кто-то может назвать?ЮАР. Там наши ребята вкладывают миллиарды долларов. А регион-то настабильный.

SkyGuard
06.06.2007, 19:47
"Мы почему-то до сих пор считаем, что все враги Америки очень порядочные люди. Ну просто очень порядочные. Все." - (с) М.М. Жванецкий.
Предлагаю все-таки вернуться к теме авианосцев. Я бы и сам не прочь поболтать с IceBurn на тему надо ли служить в армии (если будет такая тема - присоединюсь) и т.п., но давайте вернемся к АВ.
Так вот: кто-то может внятно сказать, КАК и ГДЕ их использовать? Конкретную страну кто-то может назвать? Уже в этом топике сказано.
Для прикрытия районов где несут службу стратегические ПЛ.

А-спид
06.06.2007, 19:48
Ирония не уместна. Усама - американ чайлд, когда надо было СССР ежа под попу подставить - и исламисты сгодились.

И нм сгодятся, чтобы американцам ежа подложить. Авианосцы для этого не шибко нужны, а вот исламисты самое то.

Авианосцы нужны для того чтобы давить на те страны где вложен наш капитал - всякие Малазии-Таиланды.

Якут
06.06.2007, 20:02
Да идите вы, господа в.... "Политику" сраться. Флуд сплошной.

По теме хочу только заметить что:
1) Крупные корабли не строятся на "конвеере". Штучное изготовление, так сказать. Хоть в Америке, хоть в Китае, хоть где.
2) Хотя моды палубных вертикалок Як - оказались гораздо хуже "хариков", сам этот факт мало о чем говорит. Кто сказал, что нельзя построить лучше? Можно...
3)Основа стоимости крупного корабля - это прежде всего его металлоемкость. У России проблем с железом никогда небыло и не будет. Нужно строить габаритные верфи и доки конечно. Но и это не является проблемой. Вопрос только зачем? К чему эта ползучая громадина, нуждающаяся в постоянной зщите со всх сторон и которую через полушарие видно любым радаром, не говоря о спутниках?
Случись реальный большой конфликт - все эти тазы пойдут на дно в первую очередь. Причем вместе с группой прикрытия. А толку?

А-спид
06.06.2007, 20:12
Почему флуд? Ведь вопрос-то о том нужны ли России авианосцы.

А как ответить на этот вопрос, на затрагивая политические моменты? Если авианосцы нужны - то для чего? Если не нужны - то почему? Тут ведь без мыслей о политике не обойдешься.

А-спид
06.06.2007, 20:21
3)Основа стоимости крупного корабля - это прежде всего его металлоемкость. У России проблем с железом никогда небыло и не будет. Нужно строить габаритные верфи и доки конечно. Но и это не является проблемой. Вопрос только зачем? К чему эта ползучая громадина, нуждающаяся в постоянной зщите со всх сторон и которую через полушарие видно любым радаром, не говоря о спутниках?
Случись реальный большой конфликт - все эти тазы пойдут на дно в первую очередь. Причем вместе с группой прикрытия. А толку?

А разве кто-то сказал что авианосцы нужны для большой войны?

Авианосцы нужны для поддержки и защиты нашего капитала в любой точке земного шара. Аборигенов воспитывать. Защищать гражданина России, предпринимателя Хачика Хачикяна, (или Ивана Сидорова, да хоть Рувима Финкельштейна) который имеет свой бизнес за груницей РФ. Ракеты для этого не очень, пехотные ничего, подходят - но они не до всего могут добраться. Вот для этого и нужны авианосцы. Где-нибудь в Папуа-Новой Гвинее какой-ниудь местный ЧеГевара задумает свергнуть власть и вернуть родной Папуа промышленность, которую на корню скупили "Хачикян, Сидоров и Финкельштейн компани" - и тут же над головой у революционера появляются Сушки, а по центральной площади столицы Папуа, встречаемые цветами и улыбками девышек, уже маршируют бравые морпехи ВМС России. А Хачикян, Финкельштейн и Сидоров продолжают владеть Папуасской промышленностью, которая приносит весьма неплохие дивиденды и им лично, и бюджету РФ - то есть нам с вами.

Sidor
06.06.2007, 20:27
Уже в этом топике сказано.
Для прикрытия районов где несут службу стратегические ПЛ.
Сорри, не заметил в потоке оффтопа.
Я может быть ошибаюсь и лучше бы спросить Мерлин00за, но я полагал, что "стратегические ПЛ" несут службу максимально скрытно. И их скрытность является их основным козырем. То есть где на самом деле находится АПЛ с возможным ЯО на борту является государственной тайной. А что вы предлагаете? Поставить над АПЛ эдакий здоровенный флаг с надписью "Спокойно, разведка, АПЛ под нами"? Интересный подход...

ЦВК
06.06.2007, 20:37
Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать? ;)

ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет. :bravo:

Sidor
06.06.2007, 20:41
Авианосцы нужны для поддержки и защиты нашего капитала в любой точке земного шара.
Значит так. Капитал сам по себе является таким оружием, которое само сметет все на своем пути. Не надо его защищать. Гораздо проще купить местное правительство или кого там нужно. Я не видел швейцарских авианосцев. И я не припомню, чтобы Швейцария сильно нуждалась в защите своего капитала подобным образом.
И хватит тут ерунду гнать про защиту любого гражданина РФ. Нас 140 млн (точнее, 138 и число уменьшается...). И мы отдыхаем и ездим по всему свету и везде кто-то кого-то похищает, убивает, грабит, насилует и т.п. И что? За каждым на авианосце приплывать? Где их взять-то столько? Вы с небес на землю-то опуститесь! Ежедневно на дорогах в ДТП погибает в среднем 100 человек. А вы предлагаете вбухать 4 млрд. ради защиты группы из 8 туристов, которая неизвестно зачем поперлась в Сомали или попала в племя людоедов?
Не уперся нам авианосец вообще никаким боком! Особенно если учесть, что максимум через 20 лет небо будут бороздить БПЛА, то и школу палубных летчиков сохранять как-то не особенно нужно получается.

А-спид
06.06.2007, 20:45
Значит так. Капитал сам по себе является таким оружием, которое само сметет все на своем пути. Не надо его защищать. Гораздо проще купить местное правительство или кого там нужно.
Ирак, Югославия, Панама.... список можно продолжать и продолжать. Все эти конфликты - защита американского капитала.

И хватит тут ерунду гнать про защиту любого гражданина РФА где я про это говорил???

Защита капитала и защита гражданина - это все-тки разные вещи.

Завтра в ЮАР начнется очередной бардак, и все наши капиталовложения окажутся под угрозой - что делать прикажете?

SkyGuard
06.06.2007, 20:46
Сорри, не заметил в потоке оффтопа.
Я может быть ошибаюсь и лучше бы спросить Мерлин00за, но я полагал, что "стратегические ПЛ" несут службу максимально скрытно. И их скрытность является их основным козырем. То есть где на самом деле находится АПЛ с возможным ЯО на борту является государственной тайной. А что вы предлагаете? Поставить над АПЛ эдакий здоровенный флаг с надписью "Спокойно, разведка, АПЛ под нами"? Интересный подход... ПЛАРБ самая первая цель. Ни за кем в море так не следят как за ними. Я не сказал прикрытие непосредственно ПЛ по типу прикрытия бомберов истребителями. ПЛАРБ нужно защищать от многоцелевых лодок противника, никто с этим не справится лучше чем авиация, но как действовать авиации где нибудь в районе бермудского треугольника? Не долетит. ПЛАРБ нужно прикрывать от ПЛО авиации противника, опять авиация.

SkyGuard
06.06.2007, 20:48
Это ещё полбеды. Надо ещё обеспечить количественное соответствие между авианосцами и ПЛАРБ. То ли ПЛАРБ порезать, то ли авианосцев наклепать? ;)

ЗЫ А дял прикрытия района авианосцев, прикнывающих районы ПЛАРБ, посылать "нестратегические ПЛ". Ваще здорово будет. :bravo:

А разве сейчас стратегов многоцелевые не прикрывают???
Сами по себе стратеги ничего не значат, их уничтожат в первую очередь, чтоб этого не произошло нельзя допустить постоянного слежения за ними , что есть сейчас. Хотя сейчас они в море вообще не ходят. ПМСМ

Sidor
06.06.2007, 20:57
ПЛАРБ нужно защищать от многоцелевых лодок противника, никто с этим не справится лучше чем авиация, но как действовать авиации где нибудь в районе бермудского треугольника?
И тем не менее, смею предположить, что количество ПЛ и количество авианосцев, даже если их когда-нибудь будет аж 4 штуки сильно различается не в пользу авианосцев (как заметил ЦВК).
Кроме того, как я понимаю, АПЛ постоянно бродят где-то у каких-то берегов и делают это совершенно автономно. Да, их пытаются "пасти", но я так думаю, что это далеко не всегда удается. В противном случае кому нужны ПЛ, если противник все равно знает, где они?
ИМХО, АПЛ с ЯО и АУГ есть совершенно не связанные друг с другом составляющие флота, которые призваны решать совершенно разные задачи.

SkyGuard
06.06.2007, 21:14
И тем не менее, смею предположить, что количество ПЛ и количество авианосцев, даже если их когда-нибудь будет аж 4 штуки сильно различается не в пользу авианосцев (как заметил ЦВК).
Кроме того, как я понимаю, АПЛ постоянно бродят где-то у каких-то берегов и делают это совершенно автономно. Да, их пытаются "пасти", но я так думаю, что это далеко не всегда удается. В противном случае кому нужны ПЛ, если противник все равно знает, где они?
ИМХО, АПЛ с ЯО и АУГ есть совершенно не связанные друг с другом составляющие флота, которые призваны решать совершенно разные задачи.
Какие нафиг АУГ??? Я говорю о соединении НК в число которых входит и АВ. Соединение прикрывает районы развертывания и патрулирования ПЛ.
И наверху не нужно знать где своя ПЛ. Достаточно знать район который может быть большим. И вот в этом районе и должны держатся на прицеле все , и надводные и подводные , силы противника. С АВ это другое качество выполнения задачи. С этим будем спорить? Я в принципе свою точку зрения уже высказывл, повторюсь, не нужен нам АУГ, негде его пока использовать, может лет через 20 или 30 или 10 и нужен будет , сейчас нет. Я имел ввиду небольшой (т.е. не такой огромный как американские АВ) АВ с задачами исключительно ПВО , ПЛО, ДРЛО и ЦУ для ПКР. Самолетов на 40 . Истребители, самолеты ДРЛО, ПЛО авиация. И без пкр на нем самом. Т.е. нечто вроде "Кузи" ,но с чисто оборонительным вооружением и возможностью использования с него самолетов и вертолетов для всего о чем выше писал. Все ессно ПМСМ.

Sidor
06.06.2007, 22:06
Соединение прикрывает районы развертывания и патрулирования ПЛ.
Так. Не понял. Если ПЛ в мирное время несет боевое дежурство (забавное словосочетание, кстати) где-то у берегов США или неважно где, то... То от кого и КАК ее будут оберегать надводные корабли? Ну, допустим, пролетает над районом дежурства нашей ПЛ некий противолодочный вертолет. И что? Сбить его к чертям? Если найдут чужую подлодку - аналогично. Главное для любой ПЛ - оставаться незамеченной противником.
Дальше. Если нам надо искать ПЛ противника, то этим займутся наши Ка-27. При чем тут ПЛ с ЯО?
Вы ведь говорили именно о "стратегических ПЛ", то есть, видимо о тех, кто несет или способен нести ЯО.
Ну вспомните СССР что ли. АПЛ ходили "где-то там" по пол-года и больше. Никто их никогда не прикрывал.

ЦВК
06.06.2007, 22:18
Нас 140 млн (точнее, 138 и число уменьшается...)НЯЗ, 142, но число всё равно уменьшается.

ЦВК
06.06.2007, 22:35
А разве сейчас стратегов многоцелевые не прикрывают??? Я, конечно, человек сухопутный и на море только купаться ездил, но что-то мне подсказывает, что у многоцелевых несколько иные задачи. А именно: охота за вражескими ПЛАРБ и надводными кораблями (в т.ч. и АУГ) и, надо полагать, много чего ещё. Употреблять их для прикрытия ПЛАРБ -- непозволительное распыление ресурсов и отвлечение сил от задач, где они более потребны.

И как-то не приходилось читать о таком прикрытии как широко практикуемой практике. Ни у нас, ни у американцев.

Позволю себе некоторое отвлечённое теоретизирование в духе Niki1979 :D

Тезисы.
1. Подводная лодка -- оружие максимально использующее скрытность.
2. Подводная лодка не приспособлена для ведения "морских боёв", тем более с превосходящими надводными и авиационными силами противника.
3. Для организации противо-противолодочной обороны нужно построение координированной системы с хорошо налаженными каналами управления и обмена информацией (впрочем, как и для любой системы обороны).

Таким образом, имеем, что
1. Пункт 2 требует привлечения большого количества ПЛ для надёжной нейтрализации противолодочных сил.
2. Пункт 3 находится в прямом портиворечии с п.1, т.к. существенно понижает скрытность. Тем сильнее, чем большее количество лодок привлекается.

Отсюда можно сделать вывод, что овчинка выделки не стоит. и проще ПЛАРБ патрулировать втихушку, а многоцелевым ПЛ также втихушку охотиться за надводными и подводными кораблями противника там, где это наиболее удобно, а не в местах патрулирования ПЛАРБ.

Всё. Теоретическое травокурение закончено.

Belomor
06.06.2007, 23:10
1. Насчет 100.000 тонн. Когда на Госсовете эта хрень по доку докладывалась ВВП сказал: "А хрен ли нам? Че так мало-то?". В общем, все сразу начали переписывать программы техперевооружения, увеличивать максимальные размеры листа под раскрой с 4х12 до 8х16, ну и док, соответственно, тоже сразу на 100 метров в длину и 50 в ширину вырос. Техпараметры дока, что щас озвучиваются уже вовсю переписываются.
2. Насчет корейцев и прочих норвегов. Я разговаривал с манагерами из Газпрома, так они утверждают, что есть четкая и жесткая установка на использование ТОЛЬКО отечественной техники при освоении шельфа. Думаю, что и в Роснефти тот же бог те же заповеди пишет. Плюс ко всему дело идет к тому, что в российских водах запретят не только работу под иностранным флагом, но работу морской техники иностранного производства (см. доклад Реуса в Госдуме).
3. Насчет Дальнего Востока. С точки зрения строительства авианосцев, доку там самое место. Но... ЕСли принять в расчет, что авианосцы это меньше 15% плановой загрузки, а все остальное съест нефтянка, то было бы целесообразно разместить док в Северодвинске. Отсюда по любому до шельфа Баренцева и Карского моря ближе. Да и народа на ДВ нет нихрена... Док даст работу примерно 10-12 тысячам человек. Такого количества свободных рук кораблестроительных специальностей за Уралом просто нет (если расчитывать по разрядам от 3-го и выше, то и вообще не наберется, даже занятых, а из нефтянки сварщик в судострой не пойдет, не та мотивация). Если уж в европейской части страны за каждым сборщиком КМС 5 разряда с собаками охотятся, то в те краях их просто под конвоем надо будет доставлять.
4. Насчет Батуриной (А кто это? :D ). Как я уже писал, никаких признаков строительства дока я не наблюдаю, более того, как я уже писал, еще не принято даже принципиальное решение о его строительстве. Это во-первых. Во-вторых, генподрядчиком, видимо, будет Спецстрой. А то, может статься, на такой проект и кого-нить из за границы привлекут.

Якут
06.06.2007, 23:10
1. Подводная лодка -- оружие максимально использующее скрытность.
2. Подводная лодка не приспособлена для ведения "морских боёв", тем более с превосходящими надводными и авиационными силами противника.
Ну здрасте... Снова здорова. Тут пункт п.1 противоречит п.2. Кто же все-таки потопил крейсер "Генерал Бельграно"? Уж не стратегическая ли ПЛ? "Конкверер"- это не только такой браузер.:ok:

ЦВК
06.06.2007, 23:19
4. Насчет Батуриной (А кто это? :D ). .Жена Юрия Михайловича Батурина, московского градоначальника, егоже Сам Президент за грехи тяжкия обрек паки и паки градоначальствовати, покуда оный Юрий Михайлович вся своя прегрешения праведною службою не искупит.

ЦВК
06.06.2007, 23:23
Ну здрасте... Снова здорова.Здравствуйте, пациент, здравствуйте.


Тут пункт п.1 противоречит п.2. Кто же все-таки потопил крейсер "Генерал Бельграно"? Уж не стратегическая ли ПЛ? "Конкверер"- это не только такой браузер.:ok: Нет, представьте себе, не стратегическая. А вполне себе многоцелевая. Это раз.
Бельграно, а ещё может вспомним Синано, Арк Ройал, Роял Оук, Бархэм, Корейджес и т.д. список варшипов, утопленных подлодками. Однако, как-то не припоминаю, чтобы ПЛ там специально вступала в бой с противолодочными силами. Это два. Это , однако, не "Сайлент хантер", где можно весь эскорт вынести, а потом внаглую добить фрахтеры из пушки.

Жду Вас на следующий сеанс.

Han
06.06.2007, 23:35
ПЛАРБ самая первая цель. Ни за кем в море так не следят как за ними. Я не сказал прикрытие непосредственно ПЛ по типу прикрытия бомберов истребителями. ПЛАРБ нужно защищать от многоцелевых лодок противника, никто с этим не справится лучше чем авиация, но как действовать авиации где нибудь в районе бермудского треугольника? Не долетит. ПЛАРБ нужно прикрывать от ПЛО авиации противника, опять авиация.

А чего там делать, в треугольнике?
Нонешние ПЛАРБ активно используют полярные районы, им даже рубки (ограждения ВУ по-морскому) делают укрепленными, до 3м льда башкой продавить могут. Кто не верит - есть куча наших и амерских фото.
А подо льдом ни СОСУС (очень сложная гидроаккустика там говорят) ни авиацЫя (ессесссна) их не достанут. Только ПЛА.
Одако же помятуя о том, что у нас не то 6 не то 8 рабочих ПЛАРБ, а у амеров несчесть сколько ПЛА, то шансов что-то напущать все равно маловато, если ПЛА амерские пасуться у фарватера базы ПЛАРБ. А что бы они там не паслись - вот за этим то и нужна авиация ПЛО. Правда в этом разрезе может и береговой авиации с некоторым количеством БПК вполне хватит.

SkyGuard
07.06.2007, 00:48
Так. Не понял. Если ПЛ в мирное время несет боевое дежурство (забавное словосочетание, кстати) где-то у берегов США или неважно где, то... То от кого и КАК ее будут оберегать надводные корабли? Ну, допустим, пролетает над районом дежурства нашей ПЛ некий противолодочный вертолет. И что? Сбить его к чертям? Если найдут чужую подлодку - аналогично. Главное для любой ПЛ - оставаться незамеченной противником.
Дальше. Если нам надо искать ПЛ противника, то этим займутся наши Ка-27. При чем тут ПЛ с ЯО?
Вы ведь говорили именно о "стратегических ПЛ", то есть, видимо о тех, кто несет или способен нести ЯО.
Ну вспомните СССР что ли. АПЛ ходили "где-то там" по пол-года и больше. Никто их никогда не прикрывал.
Не сбить. Не дать выполнять задачу. Ну а чем занимались флота во времена не столь отдаленные? Держали друг друга на мушке. ПЛ вытеснялись. Нужно просто понять, что ПЛ и НК дополняют друг друга. Но всё с одной целью, что бы во время ЧЧ ММ дать возможность стратегам выстрелить. Выпускать ПЛ как сейчас бесполезно. Их пасут от базы и ничего они с этим сделать не могут. Начнись вдруг сию минуту ядерная война, боеспособными окажутся только РВСН.

SkyGuard
07.06.2007, 00:56
А чего там делать, в треугольнике?
Нонешние ПЛАРБ активно используют полярные районы, им даже рубки (ограждения ВУ по-морскому) делают укрепленными, до 3м льда башкой продавить могут. Кто не верит - есть куча наших и амерских фото.
А подо льдом ни СОСУС (очень сложная гидроаккустика там говорят) ни авиацЫя (ессесссна) их не достанут. Только ПЛА.
Одако же помятуя о том, что у нас не то 6 не то 8 рабочих ПЛАРБ, а у амеров несчесть сколько ПЛА, то шансов что-то напущать все равно маловато, если ПЛА амерские пасуться у фарватера базы ПЛАРБ. А что бы они там не паслись - вот за этим то и нужна авиация ПЛО. Правда в этом разрезе может и береговой авиации с некоторым количеством БПК вполне хватит.
В треугольнике то что делать? Этож удар в упор. ЕМНИП ПЛ у берегов США появились как ответ на размещение РСМД в Европе. Да, а на ТОФ ПЛ тоже на сев. полюс ходют?
Хотя сейчас видимо это не практикуется.
И сейчас, сиюминутно у нас нет морской части "ядерной триады". Но и АВ не сейчас появится , если появится.
США всё ближе и ближе к границам подходят, т.ч. исключать возможность развертывания ПЛ у берегов США я бы не стал.

Mustang
07.06.2007, 04:08
Недавно прочел книгу "Советские авианесущие корабли" Помоему так нызывалась ( книгу брал у знакомого). В конце книги писалось, что нам нужно..Если не ошибаюсь, упор делался на ПЛАРБ..
На счет авианосцев- 3 штуки надо...

SkyDron
07.06.2007, 09:45
Если очень грубо и поверхностно рассматривать доктрину нашего флота (вместе с его существующими или гепотетическими авианосцами), то ИМХО нужно готовится к 3м типам войн :

1) Война с США или их союзниками с последующим вступлением штатов в войну. Как ни печально , но этот вариант исключать нельзя.
Во всяком случае дело политиков - предотвратить это , а дело военных - быть готовыми.

В этом случае 1-2 авианосцев на каждый "флот открытого моря" совершенно недостаточно (а иметь группировку равную вражеской - совершенно нереально) и господство на океанах несомненно будет у противника. Однако прикрыть районы патрулирования своих ПЛАРБ , прибрежные морские комуникации , основные военные и промышленые обьекты на приморских направлениях от ударов ПА - вполне реально при наличии оответствующих средств.

Т.е. стратегия действий флота должна сводится к созданию серьезной (вплоть до неприемлемой) угрозы АУГ противника в акваториях удаленых от наших берегов на радиус действия ПА противника + "запас".
Езли взглянуть на карту , то видно что России в этом плане можно сказать повезло с географическим положением (уж хотя бы тут ! )- возможные районы подьема ПА для удара по берегу видимы достаточно ясно.

Задача - нейтрализация военно-морского превосходства противника в упомянутых акваториях , без претензий на перехват инициативы в глобальном масштабе.
Пусть вражина господствует себе где угодно , но не в близи наших берегов.

Для создания угрозы "тыловым" (удаленным от наших берегов) коммуникациям противника - достаточно пусть даже немногочсленных ПЛА. Это уже вынудит противника зарачивать большие усилия на противодействие , формировать систему конвоев и т.д.

2) Война с достаточно "продвинутым" противником без участия США (во всяком случае на стороне врага) - тут 1-2 авианосца могут оказатся крайне полезными и сами по себе могут являтся сдерживающим фактором. При том что этих сил скорее всего будет вполне достаточно.

3) Война с "папуасами" - 1-2 авианосца с современными многоцелевыми самолетами на борту и подготовленым персоналом - вполне достаточно для "демонстрации флага" и "блицкрига" в отдельно взятом районе Земли.
При том что необходимость таких действий во многих районах ОДНОВРЕМЕННО - маловероятна , а широкомасштабная длительная война на больших удалениях нам просто не под силу по целому ряду причин.
Соответственно и в этом случае 1-2 авианосцев достаточно.

Для выполнения всех перечисленных задачь необходим сбалансрованый флот , причем никакой супермощи в стиле ЮСНЭВИ не требуется ибо задачи глобального доминирования во всем мировом океане не стоит.

Если совсем в 2х словах (не буду траХтаты писать :) ), то ИМХО нам необходимо развивать следующие направления :

- Поддерживать в боеспособном состоянии (с продлением жизненного цикла имеющихся и строительством новых + доводка и принятие на вооружение многострадальной Булавы ) группировку ПЛАРБ.
- Продолжать строительство и обновление группировки ПЛА с приданием всем кораблям многоцелевых возможностей - в частности способности наносить высокоточные удары неядерными КР большой дальности.
- Прилагать самые серьезные услилия к созданию и строительству недорогих , имеющих малый экипаж , высокую скрытность и многоцелевое вооружение (аналогичное по составу имеющемуся на ПЛА) неатомных ПЛ с анаэобными СУ.
Даные корабли отлично впишутся в описаную выше концепцию + имеют огромный экспортный потенциал.
- Разработать и начать массовое строительство (в т.ч. на экспорт) принципиально нового для нашего флота надводного боевого корабля - многоцелевого фрегата умеренного водоизмещения ( до 3500-4000 тонн) главными требованиями к которому должны быть :

- Гибковарьируемый состав вооружения - для чего необходимы современные универсальные УВП модульной конструкции и соответствующее вооружение и РЭО.
- Максимальное снижение уровня всех физических полей - и прежде всего радиолокационной ЭПР и уровня акустических шумов.
- Сокращенный до разумного минимума экипаж.
- Дальность хода и автономность без пополнения запасов в море достаточную для действий в озвученных выше в "п 1" акваториях.
На случай войн "типа 2-3" (т.е. когда господства в океане противник не имеет) не помешает наличие нескольких быстроходных эскадренных универсальных транспортов снабжения для обеспечения действий сравнительно небольших групп кораблей в удаленных районах.

И т.д. Я не ставлю цели привести здесь полный список требований к такому кораблю как я его вижу. :)

ИМХО подобный корабль должен стать основным унифицированым боевым надводным кораблем нашего флота.

К такой концепции сейчас приходят многие развитые морские страны.

Далее :

- Крайне целесообразным с военной точки зрения (хотя спорным с политической) является на мой взгляд выход (пусть даже односторонний)
из договора по КРМБ и БРСД , воссоздание этих классов оружия на новом техническом уровне (в 1ю очередь с упором на неядерные высокоточные варианты) с максимальной межвидовой унификацией - по крайней мере для КР.

В том что касается флота :

- Создание вариантов БРСД наземного базирования в неядерном противокорабельном варианте с дальностью стрельбы до 1500 км , высокой мобильностью и развитыми средствми преодоления корабельной ПРО.

- Принятие на вооружении малозаметной высокоточной КРБД максимально унифицированой с аналогичными ракетами воздушного и (в случае выхода из упомянутого договора) наземного базирования в вариантах для поражения наземных целей и кораблей.

- Создание современной комплексной системы загоризонтного целеуказания (в т.ч. с компонентами космического базирования) для информационного обеспечения вышеупомянутых средств.

Вобщем в 2х словах так... :)

Мое личное видение роли авианосцев при данной концепции развития флота думаю понятно.

exo
07.06.2007, 11:11
Вообще-то этот спор уже шел среди адмиралов перед постройкой наших ТАКР.Ярый противник авианосцев адмирал Амелько под конец согласился с доводами их сторонников.А желание небольших стран иметь их в своем составе тоже о многом говорит.Флот должен быть сбалансированным.Никто пока не доказал ненужность авианосца,зато обратные примеры есть.Единственный довод против них-цена,поскольку уязвимость современных авианосцев на практике никто не проверял.Пока это чистая теория.

Mustang
08.06.2007, 04:03
многоцелевого фрегата
как раз что-то подобное должно поступить..
+ модернизация МИГ31 и его выпуск

Orca
08.06.2007, 09:57
Считаю что Аспид прав.
Если даже российские авианосцы не будут строиться планово исходя из сегодняшнего момента, то началом их постройки будет время не полезности, а уже необходимости их применения. Короче, ждать придется следующего грома, чтобы народ креститься начал.
И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада. Немцы почти не использовали Бисмарк во второй мировой-дорого, зато "Карманные линкоры" - очень интенсивно.

SkyDron
08.06.2007, 13:22
Короче, ждать придется следующего грома, чтобы народ креститься начал.

Готовится к грому можно поразному.


И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада.

Совершенно очевидно что громады не будет.


Немцы почти не использовали Бисмарк во второй мировой-дорого

Бисмарк погиб в первом и единственном своем боевом походе , перед гибелью отправил на дно британский линейный крейсер "Худ".

А вообще на мой взгляд строительство Бисмарка и Тирпица - ошибка немцев и пустой перевод средств.


зато "Карманные линкоры" - очень интенсивно.

Неочень. Ну да ладно... В чем основная мысля ?

ЦВК
08.06.2007, 16:26
И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада. Немцы почти не использовали Бисмарк во второй мировой-дорогоКак это не использовали??? Просто его утопили англичане в первом же боевом походе :).


зато "Карманные линкоры" - очень интенсивно.Из них только "Шеер" проявил себя более-менее удачно. А "Шпее" потерян в самом начале войны.

Sidor
08.06.2007, 17:57
Считаю что Аспид прав.
Не был он прав в этом топике :) .

а уже необходимости их применения.
Какого именно применения? Война? Тренировка пилотов? Запугивание аборигенов в Сомали? Крестовый поход в Монголию?

И совсем не обязательно это должна быть неподъемная громада.Вообще-то объявлено, что ~100 000 тонн.

Defender
23.06.2007, 15:12
Главком ВМФ России адмирал флота Владимир Масорин раскрыл основные характеристики будущего российского атомного авианосца, сообщает "Интерфакс".

"Сейчас идет разработка облика будущего авианосца при активном участии науки и промышленности. Однако уже ясно, что это будет атомный авианосец водоизмещением порядка 50 тысяч тонн", - заявил Масорин.

"Мы предполагаем, что на нем будут базироваться порядка 30 летательных аппаратов - самолетов и вертолетов. Громады, которые строят ВМС США, с базированием до 100-130 самолетов и вертолетов, мы строить не будем", - пояснил он.

Глава ВМФ России заявил о планах строительства российского атомного авианосца в мае 2007 года. Ранее представители министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца.

Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн.

http://lenta.ru/news/2007/06/23/aircarrier/

voice from .ua
23.06.2007, 17:26
50 тысяч тонн? Уже проходили этот этап, тридцать лет недоноски строиои пока до Ульяновска добрались. И шо, ОПЯТЬ?!

voice from .ua
23.06.2007, 17:27
Кстати бред скорее всего. Под МиГ-29К в 2015-м никто авианосец строить не будет, а для мидификаций Су-35 и ПАК ФА 50 тысяч - явно мало.

Defender
23.06.2007, 19:40
А у ТАКР Кузнецов водоизмещение 55000 тонн и около 20 Су-33 на борту. Я не думаю, что Су-33 сильно меньше чем Су-35 или ПАК ФА.

voice from .ua
23.06.2007, 20:29
А у ТАКР Кузнецов водоизмещение 55000 тонн и около 20 Су-33 на борту. Я не думаю, что Су-33 сильно меньше чем Су-35 или ПАК ФА.

Су-33 будет побольше чем Су-35 и ПАК ФА. Даст бог :D

Кузю вообще неизвестно под что строили. Фаворитом был Як41. Это уже потом Симонов и микоянями пропихнули трамплин и свои изделия. По-хорошему под пепелацы класса Су-27 70 тыс тонн нужно.

BLINUS
23.06.2007, 20:49
Мдя. Смешные вы. Как защищает наши интересы тот же Кузнецов? Где он присутствует, кому угрожает? Уже лет 10 строят тот же Северодвинск, черт знает скоко лет вводят в строй единственную подлодку проекта 667, бог знает скоко времени займет вооружение нашего флота пресловутыми сторожевиками проекта 20380 (заметьте кораблями прибрежной зоны). а они рассуждают про полноценные авианосцы и АУГ. Судари, будьте реалистами.

Defender
23.06.2007, 20:58
Мдя. Смешные вы.

А вы загадочный... :)

BLINUS
23.06.2007, 21:11
да нет просто каждый день сталкиваюсь с нашими технологиями пятого там иль какого поколения

маска
23.06.2007, 21:38
Су-33 будет побольше чем Су-35 и ПАК ФА. Даст бог :D

Кузю вообще неизвестно под что строили. Фаворитом был Як41. Это уже потом Симонов и микоянями пропихнули трамплин и свои изделия. По-хорошему под пепелацы класса Су-27 70 тыс тонн нужно.
Может кто подскажет по какой ОФИЦИАЛЬНОЙ причине отказались от использования МИГ-29 в качестве корабелки.Взамен расскажу какова истинная причина принятия такого решения.

Merlin00Z
23.06.2007, 22:07
Может кто подскажет по какой ОФИЦИАЛЬНОЙ причине отказались от использования МИГ-29 в качестве корабелки.Взамен расскажу какова истинная причина принятия такого решения.

малый боевой радиус.
рассказывай.

маска
23.06.2007, 22:15
малый боевой радиус.
рассказывай.
Я так и думал.
Привожу цитату человека ,которому можно верить.
"При мне Симонов давал жесткое указание М.А.Погосяну, тогда еще начальнику отдела "100": "Любой ценой нельзя допустить МиГ-29 на палубу авианосца!" И это было сделано блестяще! Я на этом защитился, а сейчас микояновцы продают свои палубные МиГ-29К индусам. А внутри СССР-Росси у них ничего не вышло.И никогда не выйдет. И я знаю, как это было сделано! "

ROSS_Tracer
23.06.2007, 22:16
малый боевой радиус.
рассказывай.

+100!

Han
23.06.2007, 22:37
Я так и думал.
Привожу цитату человека ,которому можно верить.
"При мне Симонов давал жесткое указание М.А.Погосяну, тогда еще начальнику отдела "100": "Любой ценой нельзя допустить МиГ-29 на палубу авианосца!" И это было сделано блестяще! Я на этом защитился, а сейчас микояновцы продают свои палубные МиГ-29К индусам. А внутри СССР-Росси у них ничего не вышло.И никогда не выйдет. И я знаю, как это было сделано! "

Для корабелки радиус - один из важнейших факторов.
Кстати, мирикосы говорят изрядно не довольны Ф-18Е как перехватчиком - сверхзвуковой радиус очень мал (с баками на сверхзвук он не ходит, как известно).
Я вообще думаю флотски очень сильно скрежещут зубами, что им ничего вроде Ф-22 себе на палубу выбить не удалось...
Так что не допустили МиГ-29 на Кузнецова - и хорошо. Сейчас то у его авиакрыла возможности не ахти, а так вообще околонулевые были бы...

Merlin00Z
23.06.2007, 22:48
Так что не допустили МиГ-29 на Кузнецова - и хорошо
плохо.

Сейчас то у его авиакрыла возможности .... да по всю жисть
вообще околонулевые для других целей строился корапь.

Fisben
23.06.2007, 23:21
Так что не допустили МиГ-29 на Кузнецова - и хорошо. Сейчас то у его авиакрыла возможности не ахти, а так вообще околонулевые были бы...
Да уж пошире чем у Су-33...

Sidor
24.06.2007, 00:12
Да уж пошире чем у Су-33...
Это чем же они пошире?

маска
24.06.2007, 00:23
Да уж пошире чем у Су-33...
Так ведь обычно решения принимаются исходя не из эфективности или рациональности,а исходя из интересов групп людей, фирм и ведомств.Пожалуй приведу еще один пример.Хотя он не укладывается в авианосную тему,но больше вы вряд ли где такое узнаете.Однажды двум конкурирующим фирмам поручили проэктирование самолета по единому ТЗ. Получив ТЗ, отдел общих видов спроектировал облик самолета. Но потом выяснилось по утечкам информации, что конкуренты все сделали наоборот - вместо двух килей один, вместо одного двигателя - два, и т.д. Было принято волевое решение срочно все переделать, что и было сделано. Перед защитой эскизного проекта выяснилось, что утечка была "дезой", но переделывать документацию и полноразмерный макет было уже поздно, поэтому внесли самые незначительные изменения, чтобы снять обвинения в техническом шпионаже и копировании.
На этапе проектирования выяснилось, что заложенного в проект двигателя нет (не готов), и пришлось взять другой, близкий по классу, но с худшими характеристиками. Заодно пришлось поменять состав БРЭО и вооружение. В довершение выяснилось, что промышленность не освоила производство нужных материалов - пришлось брать, что есть, но самолет стал тяжелее. В итоге его пришлось опять перекомпоновывать, чтобы хоть частично уложиться в ТЗ. Было еще много казусов, обусловивших большую разницу между проектом и изделием в "железе".
Когда самолет был готов, выяснилось, что его невозможно выкатить из цеха - киль упирается в пролет ворот цеха. Киль пришлось наскоро укоротить на полметра, наскоро заделав законцовку.
В доверщение всего при выкатке машины левым крылом зацепили за ворота, обломав законцовку. Пришлось уже на поле на аналогичное расстояние "отпилить" правое крыло.
и вот в таком виде самолет был предъявлен на гос.испытания и пошел в серию.Летает до сих пор.Наверно многие догадались о каком самолете идет речь.И когда сейчас начинают говорить о авианосцах,ПАК ФА,мне почему то вспоминается этот эпизод.С чего бы это?:ups:

Chizh
24.06.2007, 01:14
Когда самолет был готов, выяснилось, что его невозможно выкатить из цеха - киль упирается в пролет ворот цеха. Киль пришлось наскоро укоротить на полметра, наскоро заделав законцовку.
В доверщение всего при выкатке машины левым крылом зацепили за ворота, обломав законцовку. Пришлось уже на поле на аналогичное расстояние "отпилить" правое крыло.

ИМХО, такие душераздирающие подробости не более чем байка.

маска
24.06.2007, 01:30
ИМХО, такие душераздирающие подробости не более чем байка.
Неверится?А ведь факт.Даже больше чем факт - так и было.

Aim
24.06.2007, 10:36
Неверится?А ведь факт.Даже больше чем факт - так и было.

Таки что за самолет?

int13H
24.06.2007, 11:01
ИМХО, такие душераздирающие подробости не более чем байка.
Ну почему - байка? Скорее, искажение реальных событий в пересказе. Например, раннему прототипу МИГ-21 "дорабатывали" законцовки ножовкой по металлу - крыло изначально было совершенно треугольное, а в процессе испытаний выяснилось, что сантиметров по сколько-то с каждой стороны хорошо бы было убрать. Про упирающийся киль тоже что-то помню, только самолёт-то как раз не резали - первый вывезли, посадив на хвост, а дальше доработали ворота.

SkyDron
24.06.2007, 11:43
Кстати бред скорее всего. Под МиГ-29К в 2015-м никто авианосец строить не будет, а для мидификаций Су-35 и ПАК ФА 50 тысяч - явно мало.

Для Рафалей и Хокаев + атомного реактора + отличных средств самообороны хватило менее 40 тыс.т.