Просмотр полной версии : Экраноплан "Орленок" плывет в Москву
Музейный экспонат или будущее российского флота? Из Нижнего Новгорода в Москву везут легенду советского судостроения - гигантский экраноплан. Гибрид корабля и самолёта был создан ещё в семидесятых. Изобретение тогда потрясло всех, но так и осталось ржаветь. Сегодня, спустя много лет, у него появился новый шанс. Чудо-машиной двадцатого века всерьёз заинтересовались в двадцать первом.
Мимо Астрахани, Казани и Нижнего Новгорода плывет по Волге самолет. Экраноплан "Орленок", так называется этот необычный аппарат, буксируют из Каспийска в Москву, в музей Славы военно-морского флота. "Машина себя ведет прекрасно. Думали, он на буксире будет разматываться, а он ничего. Как занял свое место, так и встал, как вкопанный, хорошо идет", - хвалит машину Сергей Котлович, начальник отдела судостроения ФПГ "Скоростной флот".
Длинна - 50 метров, ширина - 27 метров, одно крыло пришлось снять, чтобы аппарат прошел через шлюзы. "Орленок" - это последнее детище знаменитого конструктора Ростислава Алексеева. Автор судов на подводных крыльях в начале семидесятых придумал гибрид самолета с речным судном и заставил двигаться его по "экрану". Необычное свойство воздуха - создавать у самой земли, под крылом, дополнительную подъемную силу - летчики заметили еще в начале ХХ века. "Все скомпоновано так, что струя воздуха идет под крыло самолета, и это обеспечивает взлет", - поясняет Александр Маскалик, руководитель лаборатории по науке и сертификации ЗАЛ "АТТК".
"Это был самый грандиозный проект в области экранопланостроения. Истребитель авианосцев, оснащенный ракетами. Он способен взять на борт в десять раз больше, чем самолет Ил-78. На скорости в пятьсот километров, на высоте всего 12-ти метров, его не видит ни один из существующих радаров. Когда во время испытаний уникального аппарата экраноплан сфотографировал американский спутник, началась паника", - рассказывает директор судостроительного завода "Волга" Виталий Сурков. После этой истории на стапелях остался ржаветь другой гигант - экраноплан-спасатель. На то, чтобы достроить "каспийского монстра" - так аппараты этого класса до сих пор называют с подачи американских военных - у Советского Союза не хватило денег. "Тема перспективная, и не хотелось бы ее оставлять, поэтому завод это создание мысли гениального ученого берег и охранял", - продолжает Виталий Сурков.
Пока нижегородские конструкторы прощались с последним из действующих экранопланов серии "Орленок", на бывшей экспериментальной базе Ростислава Алексеева в Чкаловске свои ходовые качества покупателям из Италии демонстрировал "Акваглайт-5". Вкладывать деньги в экранопланостроение уже готовы Бразилия, Китай, Соединенные Штаты. Предложений из России пока не было. Но их ждут, и пока ждут, готовят модель пассажирского экраноплана на тысячу мест.
От Каспия до Москвы - через всю страну. Даже таким - без одного крыла и на буксире - этот экраноплан выглядит очень внушительно. И те, кто видит его - и жители волжских городов, и рыбаки, и речники - все в один голос говорят: быть памятником это, конечно, почетно, но у таких машин должно быть другое будущее.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=127618&cid=1
Но вообще-то это всего-лишь "Орленок". Хотя лично я все равно сильно рад, тем более, что живу в районе Речного вокзала!
хорошая новость.
может, действительно займутся, наконец, этой темой...
А Орленок разделит судьбу Противолодочного Корабля, уже притулившегося у стенки портхладокомбината на речном вокзале?
Похоже что Лужков решил сделать музей ВМФ.
Ну что-же, это значительно лучше чем сгнить у пирса.
На фото буксировка Орленка в районе Н.Новгорода.
А Орленок разделит судьбу Противолодочного Корабля, уже притулившегося у стенки портхладокомбината на речном вокзале?
Хан, сторожевой корабль "Дружный" там не навсегда, как я понимаю. Его по идее должны к подлодке перегнать, там места много вдоль берега, а на подлодку уже ходят экскурсии. Сам, правда, пока не был еще, на велосипеде подъезжал только :ups: :) .
Да я уж который год на этот сторожевик (вообще он противолодочный) гляжу... 2-й наверное...
А ПЛ да, действительно оформлена.
Забавно...
Мамо у меня над этой темой когда-то трудилась... Живьем хоть взгляну :)
Хан, дык не знаешь, на нем работы ведутся вообще?
А что касается Орлёнка - я ну очень сильно рад!
Фото с сотового, проплывал мимо Чебоксар
http://forum.na-svyazi.ru/uploads/post-30473-1182373552.jpg
ivan_sch
26.06.2007, 10:19
Похоже что Лужков решил сделать музей ВМФ.
Ну что-же, это значительно лучше чем сгнить у пирса.
На фото буксировка Орленка в районе Н.Новгорода.
Не верю я в Лужкова. Музей авиации на Ходынке уже есть.
Хан, дык не знаешь, на нем работы ведутся вообще?
А что касается Орлёнка - я ну очень сильно рад!
Стоит, надстройки в грунтовке, движения ни рядом на пирсе ни на палубе ни разу не видел, изменений за 2 года не наблюдается. Вижу каждый день, когда на работу еду (с моста ленинградского шоссе, что через водохранилище).
Не верю я в Лужкова. Музей авиации на Ходынке уже есть.
Ходынка, хорошее место для постройки еще одного бизнес-центра. А на речках Лужков и Б. строить еще не научились.
Не верю я в Лужкова. Музей авиации на Ходынке уже есть.
Это да... :(
Будем надеятся, что с морской тематикой так не получится.
Интересно бы узнать, когда они по каналу им. Москвы пойдут!!!
Вот бы где пофоткать. так это в узких каналах между водохранилищами!
ivan_sch
26.06.2007, 11:56
Ходынка, хорошее место для постройки еще одного бизнес-центра. А на речках Лужков и Б. строить еще не научились.
Ага. Как же. Сваи, намыть песка. Им только дай волю. Может просто еще не догадались?
По первому сообщению:
Вообще-то "Каспийский монстр" (КМ, Корабль-Макет, ЕМНИП) был потерян в аварии... А "Орлят" же вроде несколько было...
ЗЫ А кто знает, как обстоят дела с "Лунями"? А то лет 10 назад слышал/читал достаточно противоречивую инфу о них.
Не верю я в Лужкова. Музей авиации на Ходынке уже есть.
И тем не менее, на подлодку могут попасть все желающие. К тому же зачем, по-вашему, Орлёнка сюда тащат?
По первому сообщению:
Вообще-то "Каспийский монстр" (КМ, Корабль-Макет, ЕМНИП) был потерян в аварии... А "Орлят" же вроде несколько было...
ЗЫ А кто знает, как обстоят дела с "Лунями"? А то лет 10 назад слышал/читал достаточно противоречивую инфу о них.
Год назад Pilot делал сюжет на эту тему.
http://pilot.strizhi.info/category/%d1%84%d0%bb%d0%be%d1%82/ekranoplan/ (http://pilot.strizhi.info/category/%d1%84%d0%bb%d0%be%d1%82/ekranoplan/)
Видео:
http://www.aviapedia.com/transports/ekranoplans-caspian-sea-monster-video
P.S. 2 admin: может скорректировать название темы ("каспийский монстр" на "экраноплан Орленок") дабы не уподоблятся СМИ ?
ivan_sch
26.06.2007, 15:46
И тем не менее, на подлодку могут попасть все желающие. К тому же зачем, по-вашему, Орлёнка сюда тащат?
На цветмет. (шутка. злая). Дай Бог чтоб музей был.
На скорости в пятьсот километров, на высоте всего 12-ти метров, его не видит ни один из существующих радаров.
Че, правда чтоли? :eek:
RW_DGambo
26.06.2007, 16:10
вроде как начались работы по экраноплану спасателю на базе "луня". не очень форсированно но всеж.
P.S. 2 admin: может скорректировать название темы ("каспийский монстр" на "экраноплан Орленок") дабы не уподоблятся СМИ ?
Done
23AG_Oves
27.06.2007, 01:04
Показали на ТВЦ - приплыл, пришвартовали рядом с лодкой. Будет экспонатом музея.
Ура! Завтра же, завтра же взгляну!
Докладываю: стоит сей аппарат пришвартованным за подлоткой, из-за чего его практически не видно, видна только огромная хвостовая часть. Правая плоскость отстыкована, лежит неподалёку, строители трудятся над будущим местом стоянки.
Зам. директора музея сказал, что на постоянное место стоянки должны перевезти 8-го июля. Кроме того, он сказал, что "Дружный" к музею не относится и он про него ничего не знает...
Фото у подлодки:
http://www.airliners.net/open.file/1229031/L/
Че, правда чтоли? :eek:Ну, "старые советские радары"(с) с нижней границей обнаружения в 500 м и выше действительно не увидят. А нормальные :D с возможностью выделения целей на фоне земли -- вполне. Это ж не стелс.
на 134 в полёте ребята засекали на каспии движущиеся объекты а фоне водной поверхности со скоростью около 400-500км/ч докладывали диспетчера естественно всё отрицали.
Проблема в том, что в качестве транспортника экраноплан нерентабелен, в качестве боевого аппарата как, например, носителя ПКР, так же проблематичен по сравнению с самолётами-ракетоносцами, просто подходящими к целям на предельно малых высотах. :rolleyes:
Так что, этим монстрам была уготована судьба динозавров... :cry:
Проблема в том, что в качестве транспортника экраноплан нерентабелен
Бартини был другого мнения :) ...
просто подходящими к целям на предельно малых высотах. :rolleyes:
Просто подходящими на высоте 4 метра?
Так что, этим монстрам была уготована судьба динозавров.
Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.
Правда, всё вышесказанное относится скорее к экранопланам вообще, нежели к данным проектам :ups: .
ir spider
01.07.2007, 04:40
В качестве противолодочных и десантных средств экранопланы могут значительно дополнить современные возможности...
Бартини был другого мнения :) ...
- "Ошибки великих..." :rolleyes:
Просто подходящими на высоте 4 метра?
- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково... :umora:
Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.
- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты. А полёт они будут выполнять на больших высотах - законы природы не объедешь...
- "Ошибки великих..."
Ну он сам завещал, что через 200 лет после его смерти экранопланы таки полетят. Дожить бы :rolleyes: .
- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково...
Дык я и говорю, ракетоносцы на такой высоте не пойдут. КМ и прочие Орлёнки вроде были рассчитаны на некоторые столкновения с волнами. Ну не на 500 км/ч толщу воды рассекать, но всё-таки попрочнее, чем самолёты будут.
- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты.
Не, там нечто комбинированное. То есть если шторма нет - чешут по экрану, а в случае чего могут подняться на 11 000, но могут и не подниматься, если условия позволяют. Ну так я понял, по крайней мере :) . Хотя в любом случае это не то, о чём говорил Бартини.
- "Ошибки великих..." :rolleyes:
Ничего , вот Боинг сделает , сам в первых рядах агитировать за советскую .... тьфу ... демократическую власть будешь. ;)
Американское - значит рулез. :D
- Чтоб ему не поплохело на скорости 500 км/ч сталкиваться с волнами?.. На этой скорости что вода, что бетон - одинаково... :umora:
Для этого аппарат всего-навсего будет иметь достаточную тяговооруженность для полета вне зоны действия экрана.
- Насколько помнится, у него там просто большие транспортные гидросамолёты. А полёт они будут выполнять на больших высотах - законы природы не объедешь...
Плохо тебе помнится. :)
А законы природы не обьезжают а используют. Полет на большой высоте планируется только если условия не позволяют лететь над экраном в экономичном режиме с увеличеной грузоподьемностью.
Технологии однако с 70х сильно продвинулись , да и документацию по нашим экранопланам Боинг не просто так купил.
Ничего , вот Боинг сделает , сам в первых рядах агитировать за советскую .... тьфу ... демократическую власть будешь. ;)
- Вот за этого?
http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1947
Нет, не буду торопиться. Подождём до 2015 года...
Американское - значит рулез. :D
- В подавляющем большинстве. Изредка бывают исключения.
Ню-ню, будем посмотреть.
Но как же теперь Россия, родина экранопланов-слонов?! ;)
RW_DGambo
02.07.2007, 00:35
Бартини был другого мнения :) ...
Просто подходящими на высоте 4 метра?
Не-а, мы ещё увидим их потомков. Боинг же начал делать.
Правда, всё вышесказанное относится скорее к экранопланам вообще, нежели к данным проектам :ups: .
у потомка луня - спасателя, рабочие высоты полета на экране от 4 до 12 метров, так что об волны бится вовсе не обязательно, просто чуток поднятся.
Проблема в том, что в качестве транспортника экраноплан нерентабелен
надо же...
- Вот за этого?
http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1947
Есть ссылки получше.
Нет, не буду торопиться. Подождём до 2015 года...
ИМХО ждать придется дольше , но направление может оказаться очень перспективным.
Сверхтяжелые экранопланы обещают быть самым рентабельным транспортным средством на трансокеанских линиях.
И серьезный интерес к ним в США , Японии и некоторых других странах вполне понятен.
- В подавляющем большинстве. Изредка бывают исключения.
Чего так самокритично ? Неужели "израильские модификации" такая редкость ? ;)
Но как же теперь Россия, родина экранопланов-слонов?! ;)
СССР - родина тяжелых экранопланов , да.
Но ели это направление получит широкое распространение , то лидерами будут страны у которых :
- есть большие деньги
- есть передовые технологии
- есть насущная потребность в такой технике
В этот список в 1ю очередь попадут США и Япония.
Россия если и попадет , то не в первую очередь.
Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена... :rolleyes:
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Так что, проблема есть.
Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
кром того - и полезная нагрузка у экраноплана тож несколько выше самолетной... тут расход на тоннокилометры нун сравнивать
А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
- Потом же он снижается, на малом газу. И в значительной степени возвращает затраченное...
71Stranger
02.07.2007, 13:43
Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена... :rolleyes:
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Так что, проблема есть.
На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно. :)
Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км.
Само собой.
Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.
Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.
Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
См. опубликованые характеристики экранопланов.
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...
Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.
что грозы всех мастей придётся обходить.
Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
Я вот насмотрелся предостаточно.
Причем не со своих , а с чужих. :)
причём - огибая по горизонтали...
На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...
Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.
Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат ! :D
Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боига ! Это ж не Туполев какой-нить ! :D
тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена... :rolleyes:
Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.
Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
С чего бы экранопланы начали сыпатся ?
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.
Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.
Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
Перевозя при этом в десятки и сотни раз больше груза со всего лишь в 2-3 раза меньшей скоростью.
Так что, проблема есть.
Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.
Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
вот-вот. а мы, в очередной уж раз, имея задел на опережение, все сливаем.
и после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали:uh-e:
и после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали:uh-e:
Ежли б только :)
http://sholademi.livejournal.com/620749.html
RW_DGambo
02.07.2007, 15:22
На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно. :)
все правильно. экранопланы по замыслам Алексеева должны были заменить корабли.
КМ был первенцем. и какие у него характеристики. максимальный вес 544 тонны. полезная нагрузка в 300 ( у ан-124 в 2 раза меньше)тонн скорость 400-500 км. и дальность 1500км. но он был первым. еслиб Алексеева поддерживали еще неизвестно чтоб летало над волнами. но это еслиб. уж слишком много еслиб в нашей истории. лично по мне. так экранопланы это перспективные ЛА. и их надо равивать, жалко что только гения Алексеева уже нет.
вот-вот. а мы, в очередной уж раз, имея задел на опережение, все сливаем.
Я вполне допускаю что тяжелые экранопланы разработанные в СССР возможно станут первой ступенью к созданию пренципиально нового и перспективного транспортного средства , которое вполне может быть в перспективе создано - уже на новом техническом уровне.
Аналогии из той же авиации каждый может сам найти.
Получат ли развитие тяжелые экранопланы ?
Через десяток-другой лет будет видно.
и после этого Е.Б.На чуть ли не канонизировали:uh-e:
Приход к власти Ельцина - наша общая крупная победа (с) Дж. Буш - старший на выступлении перед сотрудниками ЦРУ (директором которого он в свое время был).
Цитата:
Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.
Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.
- Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... :rolleyes: Пока это не так.
Цитата:
Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
См. опубликованые характеристики экранопланов.
- "Не верю!" (с) Кто же это такое щастье насчитал?
Цитата:
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...
Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.
- Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
Я вот насмотрелся предостаточно.
- Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...
Цитата:
причём - огибая по горизонтали...
На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
Цитата:
т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...
Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.
Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !
- Зае*ал! :(
Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боинга ! Это ж не Туполев какой-нить !
- Законы природы (и экономики) для всех одни.
Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.
Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
- Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...
Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
- Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...
С чего бы экранопланы начали сыпатся?
- Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.
Цитата:
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.
Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.
Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
- См. рацуху выше.
Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
- Да кто про это вообще говорит?
Цитата:
Так что, проблема есть.
Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.
Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
- До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю... :rolleyes:
Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.
К тому же экраноплан в размерениях Орлёнка и Луня достаточно трудноуправляемый аппарат.
- Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... :rolleyes: Пока это не так.
и вполне понятно, почему. по той же, кстати, причине, моря/окияны не бороздят тысячи судов на подводных крыльях с ЯСУ, перевозящие миллиарды тонн грузов.
- Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
слыхали уже. тебя бы советником в боинг :ok:
зачем вообще использовать идею корабря на подводных крыльях только в качестве "убийцы" экранопланов??? оба аппарата вполне себе обладают собственными нишами.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
а, собственно, что в этом криминального? самолеты же и ждут, и обходят.
- Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...
3-4-кратное преимущество в скорости при сравнимой грузоподъемности - это не играет роли???:lol:
- Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.
ну да, прям вся поверхность океана ежечасно покрыта грозами/тайфунами.
а, вот судно на подводных крыльях способно передвигаться при таком волнении на этих своих крыльях?
-
До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю... :rolleyes:
а какое имеет значение, с чего начнет боинг? важен сам факт - заниматься они начали этой темой.
Я вполне допускаю что тяжелые экранопланы разработанные в СССР возможно станут первой ступенью к созданию пренципиально нового и перспективного транспортного средства , которое вполне может быть в перспективе создано - уже на новом техническом уровне.
Аналогии из той же авиации каждый может сам найти.
Получат ли развитие тяжелые экранопланы ?
Через десяток-другой лет будет видно.
я, в общем, согласен с утверждение, что не важно, кто именно двигает технический прогресс вперед. но все же обидно, что в кои-то веки у нас есть идея, воплощенная в железе - пусть и требующая еще много работы по усовершенствованию - но создадут реальный прототип уже другие :(
честно говоря, я не знаю ни одной аналогии, когда разработки СССР стали ступенью для создания чего-либо конкурентноспособного уже с шильдиком "Сделано в России" .
Приход к власти Ельцина - наша общая крупная победа (с) Дж. Буш - старший на выступлении перед сотрудниками ЦРУ (директором которого он в свое время был).
ой, прошу прощения, больше не стану тут оффтопить, но прям трясти начинает. горбачеву вон, как "лучшему немцу" в германии возвигли "памятник" в виде "изделия номер два" "головная часть" которого выполнена в виде головы этого деятеля :bravo:
а этому... даже трудно придумать адекватный образ...
К тому же экраноплан в размерениях Орлёнка и Луня достаточно трудноуправляемый аппарат.может быть, потому, что он непривычен? не то самолет, не то корабль
ну да, прям вся поверхность океана ежечасно покрыта грозами/тайфунами.
- Хватает, однако. Иногда в одном океaне по нескольку тайфунов одновременно. Да не мелких! ;)
а, вот судно на подводных крыльях способно передвигаться при таком волнении на этих своих крыльях?
- Всё зависит от размеров. Чем крупнее судно, тем большие волны для него не являются препятствием для движения на высокой скорости.
- Потом же он снижается, на малом газу. И в значительной степени возвращает затраченное...
Это понятно, но вот насколько возвращает, тут, пмсм, качественные оценки уже не подходят, надо количественные смотреть - сколько самолёт топлива потратит на перевозку определённого груза на определённое расстояние и сколько экраноплан. По самолётам наверное можно найти, а по экранопланам, пока, вряд-ли :( .
На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее? А здесь, по-моему у экраноплана есть преимущество перед самолётом - в случае грозы, которую сложно обойти - почти всегда можно сесть прямо "под себя" и переждать её.
может быть, потому, что он непривычен? не то самолет, не то корабль
Экранный эффект до сих пор полностью не изучен.
Это понятно, но вот насколько возвращает, тут, пмсм, качественные оценки уже не подходят, надо количественные смотреть - сколько самолёт топлива потратит на перевозку определённого груза на определённое расстояние и сколько экраноплан. По самолётам наверное можно найти, а по экранопланам, пока, вряд-ли :( .
Да не плохо было бы сравнить. По идее всё - таки экраноплан должен быть более экономичным, т.к. экранный эффект достигается за счёт уплотнения воздуха под крылом, что даёт прирост подъёмной силы и обеспечивает перемещение ЛА при меньшей потребной тяге двигателей.
Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
длина - 58 м
масса - 120 тонн
силовая установка:
2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
масса топлива - 28000 кг.
Наименьший расход топлива:
Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
честно говоря, я не знаю ни одной аналогии, когда разработки СССР стали ступенью для создания чего-либо конкурентноспособного уже с шильдиком "Сделано в России" .ЗРАК "Панцирь" пойдёт? Сорри, оффтоп.
Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
длина - 58 м
масса - 120 тонн
силовая установка:
2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
масса топлива - 28000 кг.
Наименьший расход топлива:
Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
- Тут самого главного числа не хватает - дальности? ;)
- Тут самого главного числа не хватает - дальности? ;)
Дальность хода - 1011 км
Дальность хода при перегрузочном варианте ( за счёт увеличенной заправки топливом ) - 1500 км
Крейсерская скорость - 350 км/ч
Максимальная скорость - 393 км/ч
Вот хорошая статья
http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ekranoplans/index.htm,
где есть ответы на некоторые вопросы, обсуждаемые здесь:
1)почему до сих пор не бороздят океаны - западные инженеры не смогли справиться со сложностью задачи, а у нас уже начали выпускать их серийно (т.е. они уже начали бороздить реально), но началась перестройка.
2)утверждается, что для экраноплана полет над морем гораздо безопаснее, чем для самолета
3)почему суда на подводных крыльях не соперник экранопланам и т.д. - смотрите статью
Я уверен, что такие аппараты получат массовое применение сначала в США, т.к. они идеально подходят к их главной идее - глобальное присутствие и проекция силы и этот аппарат гораздо более осмыслен, реален и отработан, чем их дурацкий авиакосмический самолёт. Но не только в США. Сейчас все армии мира перестраиваются на мобильный вариант - переход от огромных масс войск к компактным, но максимально боеспособным группам, обеспечение концентрации войск в любой точке планеты за минимальное время. Так что именно сейчас только наступает эпоха экранопланов.
wind, ты некорректно сравниваешь экономичность экраноплана и самолёта. Ты сравниваешь один экраноплан с одним самолётом, а ты сравни один экраноплан против 10 самолётов, перевозящих тот же груз. К тому же сопротивление и расход топлива зависит от скорости причём нелинейно.
- Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... :rolleyes: Пока это не так.
Потому что технические возможности только сейчас выходят на нужный уровень.
- Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
Сию рацуху я уже слышал от тебя.
Основана она на скажем так слабом знакомстве с вопросом.
Ты там как то даже Д.Журко (в качестве типа авторитета в вопросах судостроения) собирался распросить - а чего это не получили широкого распространения корабли и суда на динамических принципах поддержания ?
Даже катера широкого распространения не получили , уж молчу про "сухогрузы на 100 килотонн".
Заодно советую самому найти - почему же и ЯЭУ не получили распространения в транспортном судостроении...
- Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...
С тех пор техника неизмеримо шагнула вперет.
Современное метеообеспечение и то что было 20-30 лет назад - небо и земля.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
А жуткие грозы - они в 5мин ни от куда не берутся , да еще на высотах вполне доступных (согласно проекта) детищу Боинга.
Забуть про советские изделия 70х годов - это были опытные образцы , первые понастоящему серьезные попытки изучения этой темы.
21й век на дворе.
Зае*ал! :(
Я в шуту зае*ал , а ты народ всерьез зае***шь.
- Законы природы (и экономики) для всех одни.
Именно поэтому аппараты советских времен (Орленок , Лунь и т.д.)
сами по себе не интересны , интересен тот опыт который накоплен при их разработке и эксплуатации.
И интересен не кому-нибуть - Боингу.
- Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана.
Что ты там говорил насчет "океаны бы бороздили тысячи..." , "законы природы и экономики" и т.д. ? ;)
Чтото не видать :
- Кораблей даже среднего водоизмещения на ДПП (в т.ч. ПК)
- Транспортных судов с ЯЭУ
- Описаных тобой в "рацухе" характеристик даже в первом приближении и даже у малых катеров.
Подумай на досуге почему. А перед этим почитай что-нибуть по теме.
- Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...
Да любого класса. Я вот лично ходил на посудине раз в 40 поменьше Нимица в тропических широтах - в самых что ни на есть грозах (в более высоких широтах такого и близко не бывает), и ничего. :)
Грозам только радовались - не так жарко и соль с себя смыть под дождичком + жратвы на камбузе - хоть обожрись (качку не все хорошо переносят). :)
- Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности.
Сколько можно повторять - проект Боинга предусматривает приличный потолок на который аппарат может выйти в случае необходимости.
Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.
Сообщение от Antei
Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
длина - 58 м
масса - 120 тонн
силовая установка:
2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
масса топлива - 28000 кг.
Наименьший расход топлива:
Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
Дальность хода - 1011 км
Дальность хода при перегрузочном варианте ( за счёт увеличенной заправки топливом ) - 1500 км
Крейсерская скорость - 350 км/ч
Максимальная скорость - 393 км/ч
wind, ты некорректно сравниваешь экономичность экраноплана и самолёта. Ты сравниваешь один экраноплан с одним самолётом, а ты сравни один экраноплан против 10 самолётов, перевозящих тот же груз. К тому же сопротивление и расход топлива зависит от скорости причём нелинейно.
Сравниваем сначала один к одному. Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/fla.html
Топливо - 49 тонн вместо 28 тонн, однако практическая дальность 7720 км вместо 1011 км, с максимальным грузом в 25 тонн - 4300 км.
То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
Такие дела. ;)
То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
Такие дела. ;)
А если "Орлёнок" построить с применением тех технологий и движков, которые используются при разработке и постройке этого перспективного транспортника, которые ещё даже не взлетел ни разу? И какова будет грузоподъёмность и эффективность этого транспортника, если его построить по советским технологиям почти сорокалетней давности?
Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас... ;)
Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас... ;)
- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html
- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html
А если сравнить с советскими транспортниками того времени? :)
А если сравнить с советскими транспортниками того времени? :)
- А кто не даёт? :)
http://www.airwar.ru/enc/craft/an12.html
http://www.airwar.ru/enc/craft/an22.html
- Хватает, однако. Иногда в одном океaне по нескольку тайфунов одновременно. Да не мелких! ;)
- Всё зависит от размеров. Чем крупнее судно, тем большие волны для него не являются препятствием для движения на высокой скорости.
то же верно и для экранопланов. У того-же "Луня" мореходность была 6 баллов (взлет и посадка). А согласно энциклопедии :rtfm: 6 баллов - это волны от 3,5-6м
Вотъ!
и не надо опошлять машину, только потому что такой нет в Израиле и в США %)
К вопросу о безопастности:
-Насколько помнится на одном Орленке во время испытаний отвалилась хвостовая часть (причина - применение хрупкого не-авиационного металла). Его на базу привели только на передних движках. Никто не пострадал. Что было бы с самолетом при отвалившемся хвосте? :)
-Когда летчик "гробанул" другой Орленок - он в условиях шторма тонул несколько дней. И только когда его ветром понесло в междунароные воды - затопили
-КМ гробанули - тоже не сразу утонул
wind, ты некорректно сравниваешь экономичность экраноплана и самолёта. Ты сравниваешь один экраноплан с одним самолётом, а ты сравни один экраноплан против 10 самолётов, перевозящих тот же груз. К тому же сопротивление и расход топлива зависит от скорости причём нелинейно.
вопрос: а самолет везде можеть сесть? Чтобы выгрузить или погрузить что-либо, чтобы заправиться... Отремонтироваться. в конце-концов :)
RW_DGambo
05.07.2007, 10:19
- Да сколько угодно таких, например:
http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html
один плюс экранопланов им не нужно подготовленных полос определеннолй категории. им просто нужен простор водный иль ланшафтный. для высадки десанта самое то. иль доставлять грузы в прибрежные города.
Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн
Винд, ты не понимаешь, штоль? Нафиг никому не нужен экраноплан с массой 120 тонн. Это то же самое, что построить нефтеналивной танкер водоизмещением 120 тонн и сказать, что он не выгоден по сравнению с самолётом.
Экраноплан должен быть здоровым, таким как:
http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htm
и больше. И никакой самолёт ему тогда не указ.
Всё я понимаю. Нехай будеть, мне ж не жалко... :lol:
Просто пока оно близко не вытанцовывается даже на бумажке, в первом приближении. :cry:
Ruslan1977
05.07.2007, 22:08
а мне почему то показалось что его из г. Каспийска забрали
там в капийске еще стоит "Каспийский монстр" издалека тока хвост видно бывает зато гугл мэп "вид сверху" четко сфоткал
а мне почему то показалось что его из г. Каспийска забрали
там в капийске еще стоит "Каспийский монстр" издалека тока хвост видно бывает зато гугл мэп "вид сверху" четко сфоткал
Это "Лунь". По новой информации с него ПУ "Москитов" демонтировали и теперь будут неспеша переоборудовать в "Спасателя". Наверное еще на 30лет... :(
Настоящего "Монстра" разбили в начале 80-х
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot