Просмотр полной версии : В Самаре аварийно сел пассажирский Ту-154
В Самаре приземлился пассажирский самолет Ту-154, у которого отказал один из двигателей, сообщили в пресс-службе МЧС России. Там пояснили, что аварийная посадка самолета была произведена после того, как лайнер выработал топливо, чтобы снизить вес и опасность пожара при посадке.
Как стало известно, самолет вылетел из аэропорта Самары в 15:00 мск в Анталию. В воздухе у него отказал один из двигателей, и было принято решение об аварийной посадке в аэропорту вылета. По имеющимся данным, на борту самолета находился 161 человек, в т.ч. 35 детей.
ЧП с Ту-154 происходят с пугающей регулярностью. Последнее произошло всего четыре дня назад – 25 июня с.г. Тогда в аэропорту Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ) в аварийном режиме сел лайнер, у которого отказали два двигателя. На борту самолета, летевшего по маршруту Краснодар - Сургут, находились 124 пассажира и 9 членов экипажа. В результате аварийной посадки никто не пострадал.
Аналогичный инцидент с Ту-154 произошел в конце мая. Тогда двигатель отказал у лайнера, также следовавшего в Сургут. Экипажу пришлось совершить аварийную посадку в аэропорту Иркутска. В результате инцидента никто не пострадал.
29 апреля с.г. в аэропорту Владивостока из-за технической неисправности вынужденно сел Ту-154 с 94 пассажирами на борту. При взлете у самолета не убралась одна из стоек шасси, после чего командир отдал приказ вернуться в аэропорт Владивостока.
Отметим, что и в Министерстве транспорта РФ обеспокоены большим числом ЧП с участием устаревших отечественных самолетов. В начале февраля с.г. глава Минтранса Игорь Левитин заявил, что самолеты Ту-154 и Ту-134 будут постепенно, в течение 5 лет, выводиться из эксплуатации. "Пока заменить Ту-154 у нас нечем, но у нас нет иного пути, как следовать рекомендациям МАК", - отметил И.Левитин.
Работы по проекту среднемагистрального пассажирского самолета Ту-154 начались в 1963 году. Он стал первым проектом магистрального пассажирского самолета ОКБ, даже отдаленно не имевшим военного прототипа. Опытный самолет совершил первый полет 3 октября 1968г. Первая серийная машина взлетела в 1970г., а регулярный пассажирский рейс Ту-154 впервые выполнил 9 февраля 1972г.
29 июня 2007г.
http://top.rbc.ru/incidents/29/06/2007/107862.shtml
Блин, ненавижу прессу!
Еще ДО посадки РБК разместило новость типа: " В Самаре аварийно САДИТСЯ самолет". Причем Красной строкой.
Блин, нет чтобы скрестить пальцы и дождаться итоговой посадки.
Нет блин, нам нужна сенсация, хоть и наклюнувшаяся и скорее всего несостоявшаяся, но хоть что-то. Тьфу...
Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.
Панику развели.
Заменять они будут Ту-154, понимаешь.
На что?
На боинги со свалки?
Правда радует появившаяся тенденция среди ведущих наших АК - покупать новые или более-менее свежие суда, правда буржуйского производства.
Но боинг 5 лет всяко лучше боинга 25 лет.
Так что пусть уж хоть так.
Алекс! я тут и всё слышу.
Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.
Отказ двигателя на любом самолете это нештатная ситуация.
Glass Eagle
30.06.2007, 12:54
Однако, думается, что сами посадки, перечисленные в первом посте, никак нельзя назвать аварийными. Посадки-то закончились вполне успешно. Вот если бы в конце пробега эта самая неубранная стойка подломилась бы (тьфу-тьфу, не дай Бог) - тогда да.
"... командир отдал приказ..." Я плакаль. 2й пилот, бортинженер и вся бригада бортпроводников долго спорили, ругались, но ничего не могли поделать с приказом командира. Так им и пришлось надевать парашюты, выпрыгивать и пешком возвращаться во Владикавк..., т.е. Владивосток.
Интересно, а если бы такая хрень случилась бы на одноместном самолёте, РБК тоже написали бы "командир отдал приказ"?
Но боинг 5 лет всяко лучше боинга 25 лет.
Так что пусть уж хоть так.
А что лучше - Боинг 25 лет или тушка 25 лет ?
Монопенисуально :)
Кстати, давайте прекратим оффтопик про сравнение авиатехники.
Однако, думается, что сами посадки, перечисленные в первом посте, никак нельзя назвать аварийными.
- Все подобные случаи классифицируются как предпосылки к лётным происшествиям.
Насколько помню, для Ту-154 посадка, да даже и полет с одним отказавшим двигателем не считается аварийной ситуацией.
Панику развели.
- Отказ двигателя в полёте - безусловно аварийная ситуация. Прежде всего потому, что она сразу резко снижает лётные характеристики самолёта: если есть на маршруте зона грозовой деятльности - её уже невозможно обойти сверху, можешь впялиться в грозу, если аэродром посадки расположен в горной местности - может не хватить тяги для ухода на второй круг и т.д.
Отказал на взлёте второй двигатель.
Блин, ненавижу прессу!
Еще ДО посадки РБК разместило новость типа: " В Самаре аварийно САДИТСЯ самолет". Причем Красной строкой.
Блин, нет чтобы скрестить пальцы и дождаться итоговой посадки.
Нет блин, нам нужна сенсация, хоть и наклюнувшаяся и скорее всего несостоявшаяся, но хоть что-то. Тьфу...
Полтинник ведь хотят модернизировать... кому такое может на горло наступить?
Отказ на взлёте - совсем нехорошо...
дядя Миша, на авроре некритично. если не развалился - ничего страшного не происходит. самаль как обычно с запасом, для того тримоторен и был создан.
дядя Миша, на авроре некритично. если не развалился - ничего страшного не происходит. самаль как обычно с запасом, для того тримоторен и был создан.
- А если лето жаркое, если высокогорье, да ещё и попутный ветерок?
Нет кайфу в отказе двигателя на взлёте, даже на четырёхмоторном самолёте.
Нет кайфу в отказе двигателя на взлёте, даже на четырёхмоторном самолёте.
Пилоты, много летавшие на АН-12 говорят, что отказ внешнего на взлете - страшная штука.
Извиняюсь за оффтоп.
Июль 2006 года, жара, Крым, аэродром Гвардейский. Три пассажира отделались, к счастью, лишь небольшими ожогами.
http://rutube.ru/tracks/18388.html?theme=&v=d816bbb71cc71fffb566bba851ed7018
Ну, что тут скажешь? По идее, если отказ двигателя (или пожар на нём, как разновидность отказа) произошёл после рубежа принятия решения взлетаем/не взлетаем, взлёт необходимо продолжить. Но это зависит от длины ВПП. В Гвардейском, насколько мне помнится, ВПП очень длинная, но здесь паршиво то, что пожар начался в самом неудобном месте, в конце разбега, командир уже начал создавать взлётный угол. Поэтому они протелились изрядно с оценкой обстановки, с торможением, не включили реверс исправного двигателя, а загорелся сам самолёт, судя по всему, потом, от разрушения, когда выкатился в какую-то рытвину за полосой.
Начался пожар на двигателе у него, по счётчику на плёнке, по времени через 1:26 сек, но он опустил носовое колесо только через 1:40 от начала отсчёта! 14 секунд он продолжал пытаться взлететь, прокатившись за это время на скорости 250 км/час ещё 970 метров... Но потом слишком поздно, надо полагать, принял решение взлёт прекратить. "Большой фитиль", да уж очень момент неудобный - всё внимание у командира и правого лётчика тут на взлёт. Борттехник, однако, должен именно в это время глаз от приборной доски не отрывать, контролируя обороты и температуру двигателей. И заорать: "Командир, пожар левого двигателя!". Если бы командир сразу опустил носовое колесо, применил интенсивное торможение и реверс исправного двигателя - они могли бы на ВПП остановиться, даже начав торможение на скорости отрыва.
Но очень уж этап нехороший, неудобный.
Борттехник сильно виноват, хлебалом прощёлкал, а этот момент - как раз именно его зона ответственности следить за показаниями прибров контроля работы двигателя.
14 секунд он продолжал пытаться взлететь,
ИМХО, ты не совсем прав, он начал опускать нос гораздо раньше, просто оно же не моментально опускается-то. ИМХО, опять же, но врядли кто-либо другой сработал бы сильно быстрее в такой ситуации.
Главное, что все живы. И:
опустил носовое колесо только через 1:40
Лучше сказать "на отметке 1:40" ;) .
ИМХО, ты не совсем прав, он начал опускать нос гораздо раньше, просто оно же не моментально опускается-то.
- Нет-нет, я же как раз на Ту-134 летал. Полторы секунды для этого нужно, две - это уж совсем лениво и нежно. Никак не 14 секунд.
ИМХО, опять же, но врядли кто-либо другой сработал бы сильно быстрее в такой ситуации.
- Я же говорю: командир и правый лётчик на этом этапе на приборы контроля работы двигателя не смотрят вообще. На них положено на этом этапе, не отрывая глаз, пялиться бортовому технику. А он в это время смотрел куда угодно, но только не туда, куда был обязан. Поэтому моментально информации командиру не дал. Он мог даже лампочку "пожар" не заметить - всё-таки день, солнце вовсю светит. Поэтому так долго.
Лучше сказать "на отметке 1:40" ;) .
- Имелось ввиду, разумеется, от начала отсчёта, сейчас подредактирую.
Отказал на взлёте второй двигатель.
Прощу прощения за дезу, не на взлёте, а на выходе из зоны пошла вибрация второго.
дядя Миша, то что в гвардейском особо подготовленные камрады разложились и самолёт спалили - без вопросов и комментариев. даже не думаю, что бы они начудили если бы продолжили взлёт. сам прекращал в иркутске на вээр, 2500 - с запасом хватает, ещё и катились до шестой медленно.
Ничего страшного в полете на двух двигателях для ту5 нет. Если экипаж выключил двигатель по признакам отказа, разрешается вообще следовать на аэродром назначения. Это нештатная ситуация, но НЕ аварийная.
Пожар-это аварийная,потому что требует выполнение немедленной посадки. С любой массой. Вплоть до посадки вне аэродрома.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot