Просмотр полной версии : Корреспондент Ленты.Ру побеседовал с экипажами самолетов ВВС США
Потенциальный противник
Корреспондент Ленты.Ру побеседовал с экипажами самолетов ВВС США
О присутствии на МАКС-2007 представительной делегации ВВС США корреспонденты Ленты.Ру уже неоднократно упоминали. Истребитель F-15 ежедневно поднимается в небо МАКСа, как правило, между выступлениями спортивных и легкомоторных самолетов, а пилоты и техники USAF пользуются популярностью - с ними постоянно стремятся сфотографироваться, побеседовать или просто обменяться приветствиями.
Несколько раз коротко побеседовав с представителями заокеанских ВВС, ваш корреспондент решил, наконец, извлечь из своего личного и профессионального любопытства пользу - собрав некоторую информацию о состоянии ВВС "потенциального противника" из рук самих пилотов и техников. Получившийся обзор не претендует на полноту, но, тем не менее, представляет определенный интерес.
Итак, в наземной экспозиции МАКС-2007 имеются следующие самолеты (по порядку размещения вдоль полосы): стратегический бомбардировщик B-52H c базы Барксдейл, Луизиана, два истребителя F-16 с авиабазы Шпангдалем, Германия, летающий танкер KC-135 и истребитель F-15C прибывшие с авиабазы Лейкенхит, Великобритания. Еще два истребителя аналогичного типа - основной и резервный, предназначенные для показательных полетов, находятся за пределами экспозиции. Завершает американский раздел МАКСа военно-транспортный самолет C-17 Globemaster.
Членам экипажей всех машин были заданы одни и те же вопросы: в каком году построена ваша машина? Каков ваш годовой налет? В каких кампаниях этот самолет принимал участие?
"Патриархом" делегации, как и ожидалось, оказался "Большой толстяк" B-52H Stratofortress с изображением неандертальца в носовой части. Машина, произведенная в 1960 году, тем не менее, не успела принять участия в военных конфликтах, ограничившись лишь вылетами на боевое дежурство в ходе Холодной войны. Годовой налет экипажей на B-52, как выяснилось, составляет около 150 часов.
"Шпангдалемские" F-16 построены в 1991 году. Они принимали участие в боевых действиях в Югославии в 1999 году. Налет пилотов составляет около 100 часов, у отдельных экипажей - до 150.
KC-135 также оказался ветераном. Военная модификация лайнера B-707, эта машина была построена в 1963 году и принимала участие "во многих конфликтах", заправляя самолеты ВВС США в разных уголках мира. На вопрос о годовом налете, беседовавший с корреспондентом офицер ВВС США заявил, что цифры налета сильно разнятся - молодым пилотам не дают летать много, отчего те "набирают" по 40-50 часов в год, а ветераны могут иметь и по 200 часов налета.
F-15, прибывший из Англии, был построен в 1984 году. 23-летний истребитель также оказался весьма заслуженным - он принимал участие в обеих иракских кампаниях и в налетах на Югославию. От ответа на вопрос о годовом налете пилот уклонился, однако разрешил другую загадку.
На таблице с ТТХ F-15, висящей радом с машиной, указана максимальная скорость самолета 3014 километров в час, что делает его практически равным по этому показателю трехмаховым перехватчикам МиГ-25 и МиГ-31, в то время как в большинстве распространенных справочников, скорость F-15 указывается в районе 2600 км/ч. "Фоксбэт" (НАТОвское обозначение МиГ-25) быстрее", - ответил пилот на уточняющий вопрос, пояснив что скорость 3000 км/ч продемонстрировал только опытный экземпляр F-15 без радара, вооружения и с минимальным запасом топлива.
"Глоубмастер" оказался самым молодым - машина построена в 1997 году. Самолет входит в состав одного из резервных авиакрыльев ВВС США, и еще не принимал участия в военных действиях. На вопрос о годовом налете представитель экипажа ответил, что, к его сожалению, он не может дать таких сведений.
Получив информацию, ваш корреспондент принялся сравнивать ее с имеющимися сведениями о ВВС России. Свои выводы он оставит при себе, но в качестве материала для размышления приведет некоторые цифры: стратегические бомбардировщики ВВС РФ произведены в основном между 1982 и 1991 годом (Ту-95МС и Ту-22М3) и после 1987 года (Ту-160). Военно-транспортные самолеты среднего и тяжелого класса (Ил-76 и "Руслан"), а также танкеры Ил-78 вошли в строй в подавляющем большинстве также в период с конца 70-х по конец 80-х годов, остающиеся на вооружении истребители Су-27 построены в основном с 1987 по 1991 год, МиГ-29 - с 1986 по 1991. Средний налет на пилота в 2006 году составил около 60 часов, в некоторых родах авиации - преимущественно у транспортников и "стратегов" - свыше 100. С начала этого года, по информации из осведомленных источников, средний налет пилотов фронтовой авиации и авиации ПВО уже превысил 50 часов (на конец первого полугодия), а стратегической и транспортной - 70.
Илья Крамник
http://lenta.ru/articles/2007/08/24/enemy/
кхе:) да уних то оказывается ДРОВА :) только покрашены хорошо:)
Необходимо добавить, что назначенный ресурс западной техники обычно больше чем у нашей.
кхе:) да уних то оказывается ДРОВА :) только покрашены хорошо:)
Б-52 не особо то подкрашен был. На обшивке во многих местах явственно видны гофры и вздутия.
Достали из нафталина(с) - и на выставку. :)
SkyGuard
27.08.2007, 20:55
Необходимо добавить, что назначенный ресурс западной техники обычно больше чем у нашей.Бумага всё стерпит
Б-52 не особо то подкрашен был. На обшивке во многих местах явственно видны гофры и вздутия.
Достали из нафталина(с) - и на выставку. :)
эти гофры и вздутия почему то на всех Б-52, даже на новых (из хроники видно)... давно хотел спросить почему... как будто газетой мокрой обшит :)
Бумага всё стерпит
ну да, а тот факт, что эти самолеты, в отличии от наших активно летают воюют и при этом им регулярно ресурсы продляют от назначенного?
3GIAP_STRiZH
28.08.2007, 00:27
странно, я разговаривал с пилотом 52-ого, он сказал Лас-Вегас, Невада, может про себя имел ввиду :)
так может тоже не все так активно летают? Липецк не меньше их 100 часов я думаю...
В Америка есть такие понятия как flight hours for particular type и total flight hours. Если ко мне подойдут и спросят "how many hours you got on Beech Sierra this year?", я скажу 1. Если спросят "how many hours you got on Turbo Arrow this year?" я скажу 50. A если спросят "how many total hours you got this year?? я скажу 60 - 50 on Arrow, 1 on Beech and 9 on Cessna..:rolleyes:
SkyGuard
28.08.2007, 01:49
ну да, а тот факт, что эти самолеты, в отличии от наших активно летают воюют и при этом им регулярно ресурсы продляют от назначенного?
Пока что фактов нет:fig: , только твои слова.
Пока что фактов нет:fig: , только твои слова.
К примеру.
По МиГ-29.
...Реализация существующих планов доработки истребителя МиГ-29 и мероприятия по продлению назначенного ресурса с 2500 до 4000 часов позволят сохранить самолет на вооружении до 2010-2015 гг.
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/469.html
По F-16.
...General Dynamics engineers decided to increase this figure to 9g at full internal fuel and to increase the service life of the airframe from 4000 hours to 8000 hours.
http://www.f-16.net/f-16_versions_article4.html
viper1980
28.08.2007, 03:09
Ха-ха!:D
Кампаний в Ираке было не две а три - 1991, 1998, 2003.
Как пацан, которому 23 года мог участвовать в двух??? Ему в 1998 было 14 лет и он еще на симуляторе рассекал в лучшем случае! Это раз.
Пилот того "Игла", который стоял в экспозиции, был в звании подполковника - седенький такой, лет 40. Это два.
А вот что сказал ТЕХНИК самолета (был там сержант такой) - это то, что САМОЛЕТ прошел все 3 Ирака и Югославию. Охотно верю, судя по виду:eek: машины.
Так, что чегой-то Илья, по-моему недопонял. Надо будет у него спросить при случае...;)
Utilizator
28.08.2007, 03:49
Как пацан, которому 23 года мог участвовать в двух??? Ему в 1998 было 14 лет и он еще на симуляторе рассекал в лучшем случае!
23 - возраст самолета, а не пилота.
SkyGuard
28.08.2007, 10:06
К примеру.
По МиГ-29.
...Реализация существующих планов доработки истребителя МиГ-29 и мероприятия по продлению назначенного ресурса с 2500 до 4000 часов позволят сохранить самолет на вооружении до 2010-2015 гг.
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/469.html
По F-16.
...General Dynamics engineers decided to increase this figure to 9g at full internal fuel and to increase the service life of the airframe from 4000 hours to 8000 hours.
http://www.f-16.net/f-16_versions_article4.htmlМожно кратенько хотя бы перевести что там? Моих скудных познаний в языке хватило только на то что б понять что продлили с 4000 до 8000 часов, а вот за счёт чего? Просто тупо увеличили ( как часто у нас по нищите делают) или же провели ремонт и модернизацию?
Ещё бы хотел заметить, самолёт может совсем не летать, а ресурс выйдет, за примерами далеко ходить не надо.
мне кажется тут нестыковки в (по) понятиям :).
...the service life of the airframe... видимо у них имеется ввиду центроплан?
а у нас?
Можно кратенько хотя бы перевести что там? Моих скудных познаний в языке хватило только на то что б понять что продлили с 4000 до 8000 часов, а вот за счёт чего? Просто тупо увеличили ( как часто у нас по нищите делают) или же провели ремонт и модернизацию?
Если кратко, то и наши и американцы проводят комплекс мер по увеличению назначенного ресурса самолета. Отличие в том, что наши продлевают с базового ресурса в 2500 часов до 4000, а американцы с базового 4000 до 8000 часов.
Ещё бы хотел заметить, самолёт может совсем не летать, а ресурс выйдет, за примерами далеко ходить не надо.
Да кроме налета есть еще и "календарь". Если самолет не летает, то календарь может кончится раньше. Но это немного другая тема.
мне кажется тут нестыковки в (по) понятиям :).
...the service life of the airframe... видимо у них имеется ввиду центроплан?
а у нас?
Имеется в виду планер самолета и у них и у нас.
Ресурс двигателей, отдельных систем и агрегатов отдельная песня.
эти гофры и вздутия почему то на всех Б-52, даже на новых (из хроники видно)... давно хотел спросить почему... как будто газетой мокрой обшит :)
Это обшивка потеряла устойчивость от касательных напряжений, которые возникают в носовой части фюзеляжа на стоянке под собственным весом.
Особенность конструкции и норм прочности в Америке, у них допускается в НЕКОТОРЫХ случаях потеря устойчивости обшивки
Это обшивка потеряла устойчивость от касательных напряжений, которые возникают в носовой части фюзеляжа на стоянке под собственным весом.
Особенность конструкции и норм прочности в Америке, у них допускается в НЕКОТОРЫХ случаях потеря устойчивости обшивки
Т.е. в полёте, когда касательных напряжений нет, она становится гладкой?
SkyGuard
28.08.2007, 13:31
2 Чиж
Понятно это , но я просил несколько другого подтверждения, о регулярном продлении ресурса, т.е. вышел срок, но самолёт то мол летать может, вот и продлим ресурс еще на икс часов, не грохнулся, значит еще продлим. Вряд ли в США есть такие факты. А у тебя говорится о модернизации самолетов и как я понял ремонте. Это другое.
Wherewolf
28.08.2007, 13:38
Особенность конструкции и норм прочности в Америке, у них допускается в НЕКОТОРЫХ случаях потеря устойчивости обшивки
ЕМНИП, это сделано только на В-52. Причём и крыло тоже...
Просто при расчётах на прочность классического крыла оно оказалось слишком тяжёлым. Поэтому рискнули сделав ставку на гибкое крыло.
Т.е. в полёте, когда касательных напряжений нет, она становится гладкой?
Ну они есть, просто в полете он же нагружается по другому.
При стоянке на земле носовая часть - это консольная балка, нагруженная только распределенной нагрузкой от собственного веса.
При полете носовая часть во-первых нагружена кроме как собственным весом так еще и аэродинамической силой, которая все же немного разгружает фюзеляж так еще у нее теперь заделка в расчетной схеме не носовая стойка шасси, а лонжероны.
И как там перераспределяется нагрузка - фиг его знает. Надо фотки в полете смотреть. Вполне возможно что обшивка в тех места в полете устойчивости не теряет
ЕМНИП, это сделано только на В-52. Причём и крыло тоже...
Просто при расчётах на прочность классического крыла оно оказалось слишком тяжёлым. Поэтому рискнули сделав ставку на гибкое крыло.
Угу. Ну вообще у них страсть к гибкому крылу, они его еще на B-47 опробовали
2 Чиж
Понятно это , но я просил несколько другого подтверждения, о регулярном продлении ресурса, т.е. вышел срок, но самолёт то мол летать может, вот и продлим ресурс еще на икс часов, не грохнулся, значит еще продлим. Вряд ли в США есть такие факты. А у тебя говорится о модернизации самолетов и как я понял ремонте. Это другое.
Да, обычно продлевают ресурс по состоянию планера.
Но, те не менее, изначально больший назначенный ресурс у американцев сам по себе показатель.
SkyGuard
28.08.2007, 14:44
Пооказатель чего?
Wherewolf
28.08.2007, 15:12
Да, обычно продлевают ресурс по состоянию планера.
Но, те не менее, изначально больший назначенный ресурс у американцев сам по себе показатель.
у нас разные нормы лётной годности... если я с названием сего не наврал.
к примеру, лопатку с трещиной у нас меняют, там её стачивают... (правда эт мне ещё в институте инфу такую давали, не знаю как сейчас у нас, наверное так-же ), соответственно и расчёт ресурса ведётся по другому...
у нас разные нормы лётной годности... если я с названием сего не наврал.
к примеру, лопатку с трещиной у нас меняют, там её стачивают... (правда эт мне ещё в институте инфу такую давали, не знаю как сейчас у нас, наверное так-же ), соответственно и расчёт ресурса ведётся по другому...
И у нас и у них считают примерно одинакого. Никто излишнее не приписывает и угробиться досрочно не хочет.
Ресурс назначается изделию по результатам ресурсных испытаний, на которых определяется наработка изделия до полного износа. После этого всю наработку делят на устаносленный коэффициент безопасностии и эту величину принимают за назначенный ресурс (таким образом создаётся запас по ресурсу).
Пооказатель чего?
Больший назначенный ресурс свидетельствовует о принятии конструктивных мер по минимизации различных негативных факторов влияющих на прочность и устойчивость конструкции.
Грубо говоря, самолет спроектирован с большим запасом.
Далее сугубо мое ИМХО.
Можно рассмотреть две противоположные концепции.
Западная.
Чем дольше живет самолет тем лучше.
Выгодно вкладывать дополнительные средства в разработку более долгоживущих конструкций.
Советская.
Боевой самолет это расходный материал. Нести дополнительные затраты для увелчиения ресурса не имеет сымсла, т.к. во время войны его жизнь коротка.
Maximus_G
28.08.2007, 17:05
И у нас и у них считают примерно одинакого. Никто излишнее не приписывает и угробиться досрочно не хочет.
...Опять. Что значит "примерно одинаково"? Ресурс планера - это не мера длины или веса, которую можно так "в лоб" сравнивать. Это комплексная характеристика, учитывающая множество факторов и кое-чего не учитывающая.
Скажем, расчетный ресурс по планеру у Геркулеса 60 000 часов, а его собрата Ан-12 - 45 000. Геркулес смотрится покруче, ага. Но только после накопления опыта его эксплуатации в не очень мягких условиях, оказалось, что ресурс планера составляет 40 000 - только по коррозии, без учета повышенных нагрузок вследствие жестких посадок, плохих ВПП и т.д. С истребителями еще хуже.
Maximus_G
28.08.2007, 17:06
Ввиду отсутствия новостной составляющей в первом сообщении, тема переносится в "Общие вопросы".
...Опять. Что значит "примерно одинаково"? Ресурс планера - это не мера длины или веса, которую можно так "в лоб" сравнивать. Это комплексная характеристика, учитывающая множество факторов и кое-чего не учитывающая.
Абсолютно согласен.
Скажем, расчетный ресурс по планеру у Геркулеса 60 000 часов, а его собрата Ан-12 - 45 000. Геркулес смотрится покруче, ага. Но только после накопления опыта его эксплуатации в не очень мягких условиях, оказалось, что ресурс планера составляет 40 000 - только по коррозии, без учета повышенных нагрузок вследствие жестких посадок, плохих ВПП и т.д. С истребителями еще хуже.
Ты привел один из примеров.
Именно по этому пишут, что С-130 эксплуатируется "по состоянию". Оцениваются два фактора состояния центроплана (как самого критичного узла планера): усталось и коррозия, что первым "вылетит". По усталости 60000 часов, по коррозии 40000 часов.
Currently, the critical fatigue component for the C-130 fleet is the center wing box, which is structurally more susceptible to the stresses of mission profile and payload. The center wing box has a limit of 60,000 relative baseline hours (flight hours multiplied by the mission severity factor).) A corrosion limit of 40,000 flight hours is based on historical data and engineering judgment. It considers corrosion factors not considered in airframe fatigue analysis. Actual airframe service life depends on which limit, fatigue or corrosion, is reached first.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/c-130.htm
И у нас и у них считают примерно одинакого. Никто излишнее не приписывает и угробиться досрочно не хочет.
Ресурс назначается изделию по результатам ресурсных испытаний, на которых определяется наработка изделия до полного износа. После этого всю наработку делят на устаносленный коэффициент безопасностии и эту величину принимают за назначенный ресурс (таким образом создаётся запас по ресурсу).
Эммм....не совсем так.
Ресурсные испытания служат только лишь для подтверждения правильности расчетов. Это просто подстраховка.
Расчетный ресурс - это назначенный ресурс умноженный на коэффициент безопасности.
Имея кривые усталости для материала детали и кривые повторяемости нагрузок (маневренных либо воздушных порывов) ресурс расчитывается что у нас, что за рубежом по теории линейного накопления повреждений.
Полученный срок службы в часах сравнивается с расчетным и вычисляется запас усталостной прочности.
Насколько я помню, дюраль даже пролежав на складе в промасленной бумажке, имеет ресурс 40 лет. Далее его в самолете использовать нельзя. Берем ресурс в 4000 часов и делим на 40 лет - получаем 100 часов в год.
Ну и зачем больше, если наши машины 50-то часов только вылетывать начали? Плюс моральное старение - кто Миг-21 ранних серий сейчас в качестве боевого использовать будет?
А ведь увеличение ресурса это вес и стоимость - зачем портить ТТХ если и так на всю жизнь самолета хватает?
На пассажирских машинах даже рассматривают возможность снизить ресурс до 15-10 лет, мол выиграем в весе, получим большую прибыль. а затем он все одно устареет и придется выкинуть.
Большее количество часов у янки - дык и летают они больше... А нам не до жиру, пока. И вообще, тренироваться надо на Яках, они дешевше... :)
А гофр у Б-52 потому что стенка плоская! Сделали хотя бы овал, и кривизна поверхности повысила устойчивость оболочки. Но нет, у них даже закрылки с плоской поверхностью...
Насколько я помню, дюраль даже пролежав на складе в промасленной бумажке, имеет ресурс 40 лет. Далее его в самолете использовать нельзя. Берем ресурс в 4000 часов и делим на 40 лет - получаем 100 часов в год.
.......
Гм...40 лет? А на какую группу нагрузок-то? С каким уровнем напряжений-то?:D
Ну ладно, пусть. Тогда если в часах 40лет = 40*365*24= 350400 часов
К чертям короче летит вся приведенная арифметика
А гофр у Б-52 потому что стенка плоская! Сделали хотя бы овал, и кривизна поверхности повысила устойчивость оболочки. Но нет, у них даже закрылки с плоской поверхностью...
Сделали-бы...
Сделали уже. Летает уж 40 лет как
Большее количество часов у янки - дык и летают они больше... А нам не до жиру, пока. И вообще, тренироваться надо на Яках, они дешевше... :)
Не дешевле они дороже как в полете так и в эксплуатации . Откуда я знаю ? Они у нас здесь летают от ЯК-18Т до ЯК-52..
SkyGuard
29.08.2007, 05:34
Из выше прочитаного все же останусь при своём мнении, что на бумаге много чего написать можно. И про ресерс в том числе. Всего не предугадаешь, видимо планируют ресурс на идеальные условия, а они же не всегда. Да любая техника очень сильно зависит от условий эксплуатации и техобслуживания. Ни у кого нет данных в каком состоянии МиГи ГДРовские, которые потом в ФРГ а та их Польше передала. Сейчас же на МАКСе чёт подписали на их ремонт.
SkyGuard
29.08.2007, 05:36
Не дешевле они дороже как в полете так и в эксплуатации . Откуда я знаю ? Они у нас здесь летают от ЯК-18Т до ЯК-52..
Чего дешевле? Предлагаешь на боевых учится?:) С чем сравниваем?
Wherewolf
29.08.2007, 10:05
про ресурс.
считается,понятно, по одним формулам...
но разными могут быть такие вещи как допустимое кол-во вылетевших заклёпок, длина трещины и т.п. отсюда и результаты разниться могут...
Это уже другая дисциплина.
Ресурс (Fatuige) - расчет времени работы детали без учета усталостных трещин
Живучесть (Damage Tolerance) - расчет допустимого размера повреждений, длины трещин и т.д.
Wherewolf
29.08.2007, 11:20
Ок, с прочнистом спорить не буду :)
Ок, с прочнистом спорить не буду :)
:beer: :beer: :beer:
Гм...40 лет? А на какую группу нагрузок-то? С каким уровнем напряжений-то?:D
Ну ладно, пусть. Тогда если в часах 40лет = 40*365*24= 350400 часов
К чертям короче летит вся приведенная арифметика
Читать умеем только через строчку? Сказано же: "даже пролежав на складе" - какие нагрузки, там в идеале даже температута стабилизирована. Просто изменения в стуктуре металла, даже без нагрузки, приводят к снижению свойств.
Зачем назначенный ресурс в годах делают? Ведь если ЛА не летает и стоит в ангаре - то что ему будет? Однако списывают по годам невылетавшие свои часы машины. С чего бы вдруг? Именно по причине старения дюраля даже без нагрузки. У стали, насколько мне известно, подобной фишки нет, только количество циклов.
И с чего вообще взята арифметика 40*365*24? Это что, непрерывный круглогодичный круглосуточный налет? О чем речь вообще?
Я говорил о назначеном ресурсе по годам, а не по количеству часов налета. Через 40 лет самолеты и без налета спишут, а у Ми-8 так вообще через 17 лет...
И арифметика была связана с расчетом количества летных часов на срок жизни с ограничением ресурса по годам. Вы прочнист или студент за партой? Почему такая неосведомленность, этож по вашей части! Или вы у нас теоретик?... :mdaa:
Насчет Б-52 - вопрос был: "почему потеря устойчивости", а не "будет ли он летать". Чувствуете разницу?
2 RB Вообще то имелись в виду Як-131... Их вроде как строить начали, правда в войска они пока не поступали... хотя бы десяток.
Насчет Як-18: сколько у них летный час стоит? А сколько у Миг-29? Разница измеряется порядками, и именно поэтому Сухие подсуетились и сделали с тем же движком М-14 двухместный тренировочный самолетик. 50 литров бензина и тонны керосина, не говоря о сложности обслуживания. И военные примут этот вариант, ибо есть у Сухих возможности убеждать.
Чего дешевле? Предлагаешь на боевых учится?:) С чем сравниваем?
Cessna 152 бьет по ценам любые яки :D
T6 II уже будет в другой категории от вышеуказанных ЯКов ибо турбо
SkyGuard
30.08.2007, 04:09
Cessna 152 бьет по ценам любые яки :D
T6 II уже будет в другой категории от вышеуказанных ЯКов ибо турбоНаверно я не понял, разговор шёл о просто что б пилотировать научится где-нибудь для себя или же о ВВС? Если о ВВС то какие там Цессны?:)
Читать умеем только через строчку? Сказано же: "даже пролежав на складе" - какие нагрузки, там в идеале даже температута стабилизирована. Просто изменения в стуктуре металла, даже без нагрузки, приводят к снижению свойств.
Зачем назначенный ресурс в годах делают? Ведь если ЛА не летает и стоит в ангаре - то что ему будет? Однако списывают по годам невылетавшие свои часы машины. С чего бы вдруг? Именно по причине старения дюраля даже без нагрузки. У стали, насколько мне известно, подобной фишки нет, только количество циклов.
И с чего вообще взята арифметика 40*365*24? Это что, непрерывный круглогодичный круглосуточный налет? О чем речь вообще?
Я говорил о назначеном ресурсе по годам, а не по количеству часов налета. Через 40 лет самолеты и без налета спишут, а у Ми-8 так вообще через 17 лет...
И арифметика была связана с расчетом количества летных часов на срок жизни с ограничением ресурса по годам. Вы прочнист или студент за партой? Почему такая неосведомленность, этож по вашей части! Или вы у нас теоретик?... :mdaa:
Насчет Б-52 - вопрос был: "почему потеря устойчивости", а не "будет ли он летать". Чувствуете разницу?
Вот только не надо путать ресурс и календарный срок службы, ок?
Читал я все построчно, раза три.
Еще раз повторю Чижа:
Есть 2 характеристики срока службы изделия:
Налет в часах - назначенный ресурс
Календарный срок службы.
И списать ЛА могут необязательно по двум параметрам одновременно.
"Выбить" ресурс и за год можно. А можно спиать и "нулевый" самолет с истекшим "календарем"
И они равноправны при определении состояния ЛА. И фишка, как вы изволили выразится у всех материалов эта есть. Кстати есть такой метод упрочнения дюраля - искуственное и естесственное старение.
НАсчет осведомленности, не волнуйтесь, я уж не студент давно.
И прочнист - это моя работа раз уж на то пошло, давайте только выражаться яснее и корректно использовать термины.
По Б-52 было предложение от Вас - эх, вот у них на стоянке обшивка сморщилась, надо было фюзеляж делать овальным. А зачем, если у него в полете скорей всего все с этим в порядке? А сделать проще прямую стенку.
Наверно я не понял, разговор шёл о просто что б пилотировать научится где-нибудь для себя или же о ВВС? Если о ВВС то какие там Цессны?:)
Собственными глазами видел как кадеты летают на US Air Force Cessna 172/152. Потом Т6 II и дальше
SkyGuard
30.08.2007, 14:12
Собственными глазами видел как кадеты летают на US Air Force Cessna 172/152. Потом Т6 II и дальшеТак то USAF, а я про ВВС.;)
Maximus_G
16.11.2007, 06:20
Про реальный ресурс C-130.
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123076056
Прослужив 44 года и налетав более 29500 часов, C-130 "Геркулес" №63-7865 выполняет свой последний боевой вылет над Ираком и затем отправится на кладбище авиационной техники в Девис-Монтэн. Этот самолет успел полетать во Вьетнаме.
а у Ми-8 так вообще через 17 лет...
Не понял! Что через 17 лет?
Вообще то имелись в виду Як-131...
А это что такое?
То SkyGuard
В продолжение дебатов про назначенный ресурс авиатехники.
Появилось вот такое мнение, к которому я полностью присоединяюсь.
Ф-15 в 2006г перешагнули 5000000 рубеж суммарного налета парка по часам. Календарный возраст 25-28 лет. При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч, сейчас приближаются к 8000ч. Уровень надежности очень высок.
Сравните с Су-27. И узнаете много интересного.
У ф-22 ресурс 8000ч ,а у нас от 4000 до 6000(крайние модификации МиГ-29) и то на бумаге. Су-30 -3000ч.
Су-27СК-2000ч.
http://forums.airforce.ru/showpost.php?p=26494&postcount=155
SkyGuard
06.03.2008, 23:37
То SkyGuard
В продолжение дебатов про назначенный ресурс авиатехники.
Появилось вот такое мнение, к которому я полностью присоединяюсь.
Ф-15 в 2006г перешагнули 5000000 рубеж суммарного налета парка по часам. Календарный возраст 25-28 лет. При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч, сейчас приближаются к 8000ч. Уровень надежности очень высок.
Сравните с Су-27. И узнаете много интересного.
У ф-22 ресурс 8000ч ,а у нас от 4000 до 6000(крайние модификации МиГ-29) и то на бумаге. Су-30 -3000ч.
Су-27СК-2000ч.
http://forums.airforce.ru/showpost.php?p=26494&postcount=155Бумага, на которой опять не видно оврагов.
При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса. Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.) Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС. И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Бумага, на которой опять не видно оврагов.
Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.
Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.)
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.
Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС.
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.
И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше. ;)
"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.
Chizh, без обид, но ресурс на СМ-ки установлен 6000 часов. Сколько они еще будут летать?
Chizh, без обид, но ресурс на СМ-ки установлен 6000 часов. Сколько они еще будут летать?
Зависит от того сколько они уже вылетали.
Цифры по сушкам не с потолка, а с официального сайта.
Можешь сказать, сколько назначенный ресурс у Су-35?
SkyGuard
07.03.2008, 12:38
Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше. ;)
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.
Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции? Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.
Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному. Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции?
Да самые простые, на обывательском уровне. :)
Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.
Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Это не доказательство.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Это тенденция только для тебя.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Ты же рассуждаешь по обывательски.
Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?
Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному.
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.
Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
Сказка про белого бычка.
P.S.
В своем посте №3 этой темы я сказал, про изначально больший ресурс западной техники. Сейчас привел цифры.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
dentonjc
07.03.2008, 13:41
По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться ;)
SkyGuard
07.03.2008, 14:19
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.
Причина аварийности фактический конец ресурса, на бумаге он не вышел, в жизни кончился, аварийность из-за несоответствия бумаги жизни.
Это не доказательство.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Это тенденция только для тебя.
Хотелось бы в это верить.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?
Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.
Конечно.
Сказка про белого бычка.
Что сказка? Ресурс не вышел, самолет упал, у других трещины.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Твои цифры спорят не со мной а вот с этим
http://www.rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2007/12/06/278248
Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
И вот с этим http://www.kz.all-biz.info/news/index.php?newsid=7911
Здесь решили не ждать когда кто нибудь упадет.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
SkyGuard
07.03.2008, 14:21
По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться ;)
не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу,я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному
Alcatras
07.03.2008, 16:21
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться ;)
Простите,а Вы что,видели и сравниваете как знаток? Или по рассказам других?
dark_wing
07.03.2008, 17:14
Простите,а Вы что,видели и сравниваете как знаток? Или по рассказам других?
По рассказам авиационного техника, который в арабской стране обслуживал учил арабов обслуживать МиГ-21, и видел как рядом французы ослуживают и учат обслуживать Миражи, устроит? А еще тут фотки некоторых узлов Суперджета выкладывали. И много еще чего...
Причина аварийности фактический конец ресурса, на бумаге он не вышел, в жизни кончился, аварийность из-за несоответствия бумаги жизни.
Ну чтоже ты за ерунду такую пишешь?
Причина аварии может быть любая, от птички, до забытой гайки или ошибки пилота.
К ресурсу это оношение имеет весьма опосредованное.
Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Это ошибка в расчете физико-химических свойств сопрягающихся элементов.
Не надо приплетать здесь назначенный ресурс самолета.
Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
Ты наверно в курсе, что есть процедура продления ресурса?
Ты знаешь сколько налетал развалившийся самолет, сколько ему продляли ресурс?
Я не знаю. Поэтому делать выводы не тороплюсь.
Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
На современные самолеты у них 8000 (до 16000 у F-15E), у нас 6000.
Раньше было у них 4000 у нас 2000.
Что тут не понятно?
Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
Не надо переводить с "больной головы на здоровую". У американских самолетов выше весовая культура, по этой причине они имеют некоторое преимущество в ресурсе.
Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
А без цифр, извини, один треп получается.
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
Сильно сомневаюсь.
Такого высокого коэффициента надежности нет ни у одной космической системы.
dark_wing
07.03.2008, 17:23
Ты наверно в курсе, что есть процедура продления ресурса?
Ты знаешь сколько налетал развалившийся самолет, сколько ему продляли ресурс?
Я не знаю. Поэтому делать выводы не тороплюсь.
Если самолет налетал больше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - вина эксплуатанта.
Если самолет налетал меньше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - это уже пахнет ошибками при продлении назначеного ресурса.
Если самолет налетал больше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - вина эксплуатанта.
Если самолет налетал меньше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - это уже пахнет ошибками при продлении назначеного ресурса.
Не исключаю крайний вариант.
Возвращаясь к развалившемуся F-15.
По сообщениям, самолету было 25 лет.
Если прикинуть грубо, что самолет каждый день летал по часу, то получается, что за эти годы он налетал больше 9000 часов.
Это более чем в 2 раза перекрывает изначальный назначенный ресурс.
SkyGuard
07.03.2008, 17:48
Ну чтоже ты за ерунду такую пишешь?
Причина аварии может быть любая, от птички, до забытой гайки или ошибки пилота.
К ресурсу это оношение имеет весьма опосредованное.. Следи за собой, ладно? Зачем дурочку включаешь? Я говорю о конкретной аварии. Никаких птичек, гаек и пилотов блин. Причина по которой развалился Ф-15 известна.
Это ошибка в расчете физико-химических свойств сопрягающихся элементов.
Не надо приплетать здесь назначенный ресурс самолета..А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Ты наверно в курсе, что есть процедура продления ресурса?
Ты знаешь сколько налетал развалившийся самолет, сколько ему продляли ресурс?
Я не знаю. Поэтому делать выводы не тороплюсь.
А без цифр, извини, один треп получается. Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
SkyGuard
07.03.2008, 17:52
Возвращаясь к развалившемуся F-15.
По сообщениям, самолету было 25 лет.
Если прикинуть грубо, что самолет каждый день летал по часу, то получается, что за эти годы он налетал больше 9000 часов.
Это более чем в 2 раза перекрывает изначальный назначенный ресурс.Он был списан? Он был отправлен доживать свой век в пустыне?
Нет и нет. Он долетал продленный ресурс? Нет. Ресурс на бумаге больше чем получилось по факту? Да.
Всё, досвидания.
Следи за собой, ладно? Зачем дурочку включаешь? Я говорю о конкретной аварии. Никаких птичек, гаек и пилотов блин. Причина по которой развалился Ф-15 известна.
Это ты дурочку включаешь.
Конкретная авария произшла по сообщениям из-за усталости лонжерона. Это ЧП.
Но как это относится к назначенному ресурсу о котором мы спорим?
А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Назначенный ресурс это ресурс планера.
Ресурсы отдельных узлов и агрегатов это отдельная тема. В данном случае это просто решается установкой новых лючков или прокладок.
Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
Я же привел приблизительные расчеты выше.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Ты наверно уже забыл о чем спор.
Он был списан? Он был отправлен доживать свой век в пустыне?
Нет и нет. Он долетал продленный ресурс? Нет. Ресурс на бумаге больше чем получилось по факту? Да.
Всё, досвидания.
Я как и ты не знаю сколько он налетал.
Еще раз, специально для тебя.
Начальный назначенный ресурс американской авиатехники больше чем российской.
Продление ресурса - отдельная тема.
Досвиданья.
Если прикинуть грубо, что самолет каждый день летал по часу, то получается, что за эти годы он налетал больше 9000 часов.
Почему именно по часу?
Почему именно по часу?
От балды.
Есть альтернативная цифра?
есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию :)
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"? ;)
я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
так что зря ты эту тему с ресурсом F-15 реанимировал, с их подмоченной репутацией в тряпочку молчать надо, а не внимание к их проблемам привлекать :)
От балды.
А зачем тогда это писать:
Я же привел приблизительные расчеты выше.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Это тогда не расчеты, а выдумки.
Мог быть превышен. А мог и не быть.
есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию :)
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"? ;)
Наши столько еще не налетали. Подождем еще лет 10.
я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
У всей техники что-то ломается. И наши здесь не исключение.
А культура выражается в том, что они делают самолеты легче при тех же нагрузках.
Это тогда не расчеты, а выдумки.
Мог быть превышен. А мог и не быть.
А мог и быть. Так ведь?
Это был ответ для SkyGuard, который пытается делать далекоидущие выводы не имея полной информации.
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
А вот кстати пример с Шаттлом и Бураном показателен в этом споре.Приведу одну выдержку:
"Необходимо отметить, что используемый алюминиевый сплав Д16 хотя и имеет (по отечественным стандартам) химический состав повышенной чистоты, однако по сравнению с алюминиевыми сплавами, примененными в конструкции планера американского многоразового космического корабля "Space Shuttle", содержит большее количество примесей, снижающих его термоциклические характеристики. Используемый в конструкции орбитальной ступени "Space Shuttle" алюминиевый сплав 2024-T81 благодаря своему химическому составу (сверхчистый алюминий с легирующими добавками Cu-Mg-Mn) в лабораторных условиях под нагрузкой выдерживает неограниченное количество термоциклов при температурах до 200╟С, однако верхняя граница рабочих температур, обеспечиваемая плиточной теплозащитой, составляет +179╟С, что и гарантирует требуемый ресурс конструкции в 100 термоциклов (полетов).
Отечественные сплавы группы Д16 также допускали кратковременную работу конструкции в температурном диапазоне +150╟...160╟С, но за это приходилось платить снижением располагаемого ресурса по количеству термоциклов (космических полетов). Не имея в своем распоряжении освоенных промышленностью нужных алюминиевых сплавов, по качеству аналогичных зарубежным, советские конструкторы, стремясь гарантированно обеспечить заданный ресурс конструкции в 100 полетов при сходной с "Space Shuttle" картине тепловых нагрузок, были вынуждены пойти на снижение верхней границы допустимых эксплуатационных температур конструкции до +150╟С (при увеличении местных толщин ТЗП ) и ввести как обязательный этап послеполетного обслуживания операцию интенсивного охлаждения конструкции системой наддува и вентиляции планера (СНВП) с использованием наземных средств".
Alcatras
08.03.2008, 03:19
И при всем при этом два шатла уже разрушились несмотря на их записи в 99.999 процентов надежности . Вот уж где явная подгонка цифры под нужную черту
Подождем еще лет 10.
Подождем и новые проишествия с американскими еропланами...
Есть такой хороший фильм с Майклом Дугласом " Falling Dawn", персонаж актера заходит в кафе....и просит гамбургер, его просьбу выполняют, после чего персонаж указывает на картинку с гамбургером и говорит, что на этой картинке гамбургер сочный и аппетитный, а вы мне принесли какую-то ерунду...
К чему я это все...То, что " у них на бумаге"-это одно, в реале- совсем другое....У них с военной техникой подобного достаточно ( как впрочем, я думаю и не ттоько у них), более того, если вы не знали, об этом даже говорит и показывает канал Дескавери, типа, как выяснилось.. на учениях.. че-то там случилось.... у.. всей техники....
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
А ссылочки на эти "оффициальные сайты", где как Вы утверждаете, приводились такие цифры попросить можно?
И при всем при этом два шатла уже разрушились несмотря на их записи в 99.999 процентов надежности . Вот уж где явная подгонка цифры под нужную черту
Как и в случае с Ф-15 вы притягиваете факты за уши.Причиной гибели двух кораблей явился человеческий фактор,-в первом случае не соблюдение требований по отмене запуска в связи с температурными ограничениями ТТУ,во втором пренебрежение вероятностью механических повреждений ТЗП и КУУМ в результате падения кусков пеноизоляции ВТБ.Как и в случае с Ф-15 есть конкретные причины,приведшие к катастрофе,которые не имеют ни малейшего отношения к материаллам конструкции.
И при всем при этом два шатла уже разрушились несмотря на их записи в 99.999 процентов надежности . Вот уж где явная подгонка цифры под нужную черту
Про три девятки после запятой ты наверно все таки сам сочинил.
А вообще есть хорошая поговорка - "Кто не летает тот и не падает". Это я про Шаттл и Буран.
К чему я это все...То, что " у них на бумаге"-это одно, в реале- совсем другое....
Это описание нашей ситуации в авиапроме.
У них с военной техникой подобного достаточно ( как впрочем, я думаю и не ттоько у них), более того, если вы не знали, об этом даже говорит и показывает канал Дескавери, типа, как выяснилось.. на учениях.. че-то там случилось.... у.. всей техники....
Да ладно на Дискавери кивать, у нас есть более "шедевральная" передача - "Угарная сила".
Еще несколько цифр про ресурс наших самолетов:
"The upgrade of the 69 Indian MiG-29s, apart from extending their life from the present 25 years (2,500 flight hours) to 40 years (3,500 hours) will turn these air-superiority fighters into far more lethal all-weather multi-role jets."
http://timesofindia.indiatimes.com/India_Russia_ink_MiG-29_upgrade_deal/articleshow/2846675.cms
Перевод:
"Апгрейд 69-и индийских МиГ-29 кроме увеличения срока жизни от 25 лет (2500 летных часов) до 40 лет (3500 летных часов) позволит этим истребителям завоевания превосходства в воздухе превратиться во всепогодные многофункциональные самолеты."
intoxicated
08.03.2008, 14:46
Не плохо прочитать книгу Фейнмана "What do YOU care what other people think".
http://rapidshare.com/files/97944990/WhatdoyoucareFeynman.pdf
Alcatras
08.03.2008, 16:13
А ссылочки на эти "оффициальные сайты", где как Вы утверждаете, приводились такие цифры попросить можно?
Cайт НАСА nasa.org . а ты расчитываешь найти там эти цифры сейчас ? :)
Как и в случае с Ф-15 вы притягиваете факты за уши.Причиной гибели двух кораблей явился человеческий фактор,-в первом случае не соблюдение требований по отмене запуска в связи с температурными ограничениями ТТУ,во втором пренебрежение вероятностью механических повреждений ТЗП и КУУМ в результате падения кусков пеноизоляции ВТБ.Как и в случае с Ф-15 есть конкретные причины,приведшие к катастрофе,которые не имеют ни малейшего отношения к материаллам конструкции.
это имеет отношение к культуре технического бумагомарания которого мы коснулись .
Про три девятки после запятой ты наверно все таки сам сочинил
Не сочинил . Возможно была цифра 99.99 но это сути не меняет. я еще удивился тогда как можно про такую сложную систему как Шаттл указать такие нереальные цифры .
Cайт НАСА nasa.org . а ты расчитываешь найти там эти цифры сейчас ? :)
это имеет отношение к культуре технического бумагомарания которого мы коснулись .
Не сочинил . Возможно была цифра 99.99 но это сути не меняет. я еще удивился тогда как можно про такую сложную систему как Шаттл указать такие нереальные цифры .
nasa.org если и существует, то никакого отношения к НАСА не имеет. А жаль, было бы интересно посмотреть, какую они сейчас цифру предлагают (а то и старую найти).
Так что жаль, что Вы не запомнили сайт.
Впрочем, так как Вы стали допускать. что число девяток все-таки меньше, чем Вы заявляли ранее, то это уже не шибко актуально.
lsnderick
08.03.2008, 17:41
Cайт НАСА nasa.org...
Оффициальный сайт у них http://www.nasa.gov/
есть, если по пол часа, то за 25 лет набегает 4500 часов и выходит, что "пепелац" разбился несмотря на гарантию :)
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"? ;)
я не слышал... зато про F-15 известно, что у них то воздухозаборники ломались по началу, то теперь лонжероны устают... вот она, их "культура"
По данным первого выпуска "АиВ плюс":
В 1978 г. разрушился Т10-2 правда из-за отказа СДУ на большой скорости.
23.12.1981 г. разрушился Т10-12, №04-05, погиб А.С.Комаров. Также разрушились в воздухе Т10-21 (потерян) и Т10-17 (посажен с разрушенной частью крыла и одним из килей).
Хоть и не по теме, но довольно редкий свлучай: Т10-7 потеряли в 1981 по причине полной выработки топлива при определении дальности и продолжительности полета!
А причем здесь испытания Т-10х????!!!!
А причем здесь испытания Т-10х????!!!!
Товарищь сказал
ты слышал, чтобы какой-нибудь МиГ-29 или Су-27 развалился в воздухе, несмотря на "низкую культуру производства у нас у варваров"?
Вот я по Су-27 ему и написал. Хочешь называй Т-10х, хочешь Су-27(х).
но они ведь разваливались на внештатных режимах, в рамках испытания...
ничего подобного нет с то, что случилось с Ф-15...
но они ведь разваливались на внештатных режимах, в рамках испытания...
ничего подобного нет с то, что случилось с Ф-15...
Все верно в рамках испытаний. Т10-12, №04-05, разрушился при полете на максимальных М (режим вроде вполне эксплутационный). Решением проблемы (как и с воздухозаборниками "Игла") было усиление конструкции. На счет появления трещин у Ф-15 (усталостные разрушения ?) - либо наши лучше нагрузки рассчитали, либо просто еще не долетали до их появления. Хочется верить в первое, иначе летать будет не на чем.
Дело в том, что наши строевики редко гоняют машины и себя на максимальные перегрузки. В этом есть своя логика, чем меньше насилуешь машину, тем дольше прослужит.
ИМХО, у американцев значительно больше учений и практик всех уровней, самолеты и летчики имеют заметно больший налет чем наши одногодки.
Дело в том, что наши строевики редко гоняют машины и себя на максимальные перегрузки.
А есть информация, что американские строевики часто гоняют на максимальные перегрузки? :)
А есть информация, что американские строевики часто гоняют на максимальные перегрузки? :)
Только личное общение.
Кубинку в расчет не беру.
Только личное общение.
У меня аналогично. Мне говорили, что не часто они на большие перегрузки летают...
Сорри, я плохо прочитал вопрос и некорректно ответил.
Это с российскими летчиками личное общение.
ROSS_Tracer
10.03.2008, 22:05
Ну кроме Кубинки, если ещё Липецкий центр, там тоже вроде как не "тупят" ну и Жуковский.. это то, что я лично знаю.
Интересно, а почему никто не поднял вопроса о том, что теория расчётов прочности у нас и у штатов немного отличается? А вы знаете какой в процентном отношении по кол-ву людей был отдел прочности в наших КБ советских? и сколько НИИ работал опо-этому вопросу... на сколько я читал в штатах было другое процентное соотношение... да и вообще СССР по материалуведенью занимал весьма существенные позиции.
Это так же к вопросу о тяжелых самолётах.
Ну кроме Кубинки, если ещё Липецкий центр, там тоже вроде как не "тупят" ну и Жуковский.. это то, что я лично знаю.
Да, безусловно, ЦБП просто обязян летать много и "по полной".
Интересно, а почему никто не поднял вопроса о том, что теория расчётов прочности у нас и у штатов немного отличается?
Например?
А вы знаете какой в процентном отношении по кол-ву людей был отдел прочности в наших КБ советских? и сколько НИИ работал опо-этому вопросу... на сколько я читал в штатах было другое процентное соотношение... да и вообще СССР по материалуведенью занимал весьма существенные позиции.
Не важно сколько людей и где работало. За всех не скажу, но на том производстве где меня учили (баллистические ракеты) периодически с завистью поглядывали на материалы недругов. Хотя и у нас были свои прорывы, но больше как исключения.
Это так же к вопросу о тяжелых самолётах.
Это культура.
Летательный аппарат не должен быть тяжелым. Он в идеале должен иметь 101% прочности от расчетной. И желательно чтобы вся конструкция была равнопрочной, иначе получим превышение массы в одном узле и недостаток прочности в другом.
Правда у нас перетяжеленность шла во многом из-за тяжелой "полезной" нагрузки. Наша электроника на позволяла сделать блоки РЛС аналогичной массы как в США, радар в итоге получался большой и тяжелый. А под него нужен был большой самолет. Так родился МиГ-31 и Су-27. :)
Тест на прочность Бобика 777..154%
http://www.youtube.com/watch?v=pe9PVaFGl3o
Это культура.
Летательный аппарат не должен быть тяжелым. Он в идеале должен иметь 101% прочности от расчетной. И желательно чтобы вся конструкция была равнопрочной, иначе получим превышение массы в одном узле и недостаток прочности в другом.
Правда у нас перетяжеленность шла во многом из-за тяжелой "полезной" нагрузки. Наша электроника на позволяла сделать блоки РЛС аналогичной массы как в США, радар в итоге получался большой и тяжелый. А под него нужен был большой самолет. Так родился МиГ-31 и Су-27. :)
Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая? Ты в курсе, как самолёты на прочность считают? Если да, то нафиг ерунду писать? И равнопрочной конструкция никогда не будет, ибо распределение масс по самолёту разное.
У нас родились Су-27 и МиГ-31, а у них Ф-14 и Ф-15. Тоже не маленькие машинки.
"Так родился МиГ-31 и Су-27"
Да? Точно Су-27 так и родился - под сверхтяжелой РЛС? Очень надеюсь, не все ваши знания такого порядка вошли в Лок он...
Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая?
- А как раз, примерно, для такого, как на видеоклипе РВ. Например, эксплуатационная перегрузка 100%, разрушающая - 150%.
Крыло сломалось на 154%, 154:150*100=102.67%. :D
Даже больше, чем 101% у Chizh'a! :lol:
Неужели кто-то против? ;)
"Так родился МиГ-31 и Су-27"
Да? Точно Су-27 так и родился - под сверхтяжелой РЛС?
- Так родился МиГ-31М.
Ох...
Chizh, ну не надо такое писать. 101% прочности от расчётной... Для какого случая?
Я конечно несколько упростил. Это в общем случае.
Ты в курсе, как самолёты на прочность считают? Если да, то нафиг ерунду писать?
Догадываюсь.
Самолеты не считал, но ракеты да.
И равнопрочной конструкция никогда не будет, ибо распределение масс по самолёту разное.
Это понятно. Разные узлы держат разную нагрузку.
Я про детали, в узле который работает на определенную нагрузку не в идеале должно быть более или менее прочных элементов.
У нас родились Су-27 и МиГ-31, а у них Ф-14 и Ф-15. Тоже не маленькие машинки.
Хороший пример.
Сравни массы пустых самолетов МиГ-31 - F-14 и Су-27 - F-15.
"Так родился МиГ-31 и Су-27"
Да? Точно Су-27 так и родился - под сверхтяжелой РЛС?
Относительно.
Радар APG-63 легче чем Н-001 при больших возможностях.
Evgeny_B
11.03.2008, 12:40
Хороший пример.
Сравни массы пустых самолетов МиГ-31 - F-14
Андрей, вот этот пример конкретно не в дугу.
Потому как Ф-14 не имеет макс. скорость М=2.83 и крейсерскую св.звуковую в 2 с лишним Маха.
А так же рубеж св.звукового перехвата (на скорости за 2М) в 700км.
Разные самолеты.
Радар APG-63 легче чем Н-001 при больших возможностях.
это тоже так, но есть плюсы и минусы у обих радарах. Вопрос в том, что Су-27 не рождался под "Мечь"...
А какой плюс у Н-001 перед APG-63?
А какой плюс у Н-001 перед APG-63?
она может сопровождать 10 целей на проходе
первая APG-63 сопровождала только одну цель, потом, после модернизации процессора, она могла сопровождать 2 цели
только APG-70, которая появилась на F-15C в конце 1980-хх могла сопровождать 10 целей
======
но это конечно к массе отношения не имеет, тут спорить нечего, американская электроника миниатюрнее
у нас только "Жук" достиг массового совершенства APG-63 при сходных с ней характеристиках
Интересная информация %) . Источник можно обнародовать?
она может сопровождать 10 целей на проходе
первая APG-63 сопровождала только одну цель, потом, после модернизации процессора, она могла сопровождать 2 цели
только APG-70, которая появилась на F-15C в конце 1980-хх могла сопровождать 10 целей
Мне кажется, ты чего-то попутал.
Радар AWG-9 начала 70-х сопровождал в TWS до 24-х целей.
APG-63 созданный с использованием задела по AWG-9, но облегченный, сопровождал в TWS 10 целей.
Интересная информация %) . Источник можно обнародовать?
ну это как бы общеизвестный факт ;)
В рамках программы MSIP II радар APG-63 получил новый процессор с увеличенной памятью, новое обозначение APG-70 и дополнительные режимы работы, в том числе TWS, и скартографирование земли с синтезированием апертуры.
Правда это в 1985 году было (Су-27 в серии с 1982), так что американцы не слишком сильно отставали в этом деле.
Мне кажется, ты чего-то попутал.
Радар AWG-9 начала 70-х сопровождал в TWS до 24-х целей.
APG-63 созданный с использованием задела по AWG-9, но облегченный, сопровождал в TWS 10 целей.
Антенна у них общая... а остальное? Видимо так сильно облегчили.
- Вообще-то сопровождал 10 целей APG-68 на F-16С/D... Первая APG-63 была очень нехороша.
ну это как бы общеизвестный факт ;)
В рамках программы MSIP II радар APG-63 получил новый процессор с увеличенной памятью, новое обозначение APG-70 и дополнительные режимы работы, в том числе TWS, и скартографирование земли с синтезированием апертуры.
Буквально:
Several new radar modes were added, such as track-while-scan, which made it possible to ripple-fire up to four BVR missiles at separate targets simultaneously.
переводится как:
Несколько новых радарных режимов были добавлены, например track-while-scan, который позволяет залповый пуск до 4 ракет дальнего боя по разным целям одновременно.
http://home.att.net/~jbaugher1/f15_25.html
... (Су-27 в серии с 1982)...
РЛС Н-001 принята на вооружение в 1985-м.
Немного истории Н-001 и краткая характеристика APG-63 из журнала Взлет.
Ну да, в истории создания Су-27 ясно указано, что радар делали по образу и подобию сопровождающего 10 целей на проходе APG-63.
Только вот сами американцы только для своих APG-70 указывают такую возможность.
Тут можно возразить, что разработчикам Су-27 виднее, какими характеристиками обладал радар F-15A. Резонно, но в ЦНТИ ЦАГИ работают не меньшие специалисты, а информация о некоторой "неполноценности" первых моделей APG-63 исходит именно от них.
Ну да, в истории создания Су-27 ясно указано, что радар делали по образу и подобию сопровождающего 10 целей на проходе APG-63.
Только вот сами американцы только для своих APG-70 указывают такую возможность.
Тут можно возразить....Конечно :) ...американцы указывают возможность четырехканальной атаки для СНП на APG-70 - как результат ожидания AIM-120. До этого момента всем Ф-15 были с AIM-7 и атаковать могли только из РНП. Может такое сопровождение одной цели ты имел ввиду? :)
Не может быть СНП одной цели в принципе :D
Не может быть СНП одной цели в принципе :D
- Запросто. Если цель не требует подсветки.
Это как? Намеренно не отображать остальные цели в ЗО или потому что цель всего одна в пределах зоны? :)
Это как? Намеренно не отображать остальные цели в ЗО или потому что цель всего одна в пределах зоны? :)
Это уже будет зависеть от обстановки. Но даже если цель вообще всего одна и у тебя есть режим TWS - зачем его менять? Мочи её в этом режиме, хоть одна она, хоть их несколько...
Ничё не понял %)
Поясни развернуто что ознало "- Запросто. Если цель не требует подсветки" и каким это боком связано с возможностью СНП одной цели (если в ЗО их больше).
Ну или чем отлючаются режимы RWS, TWS, и атака в TWS?
Ничё не понял %)
Поясни развернуто что ознало "- Запросто. Если цель не требует подсветки" и каким это боком связано с возможностью СНП одной цели (если в ЗО их больше).
- А что тебе мешает внимательно посмотреть, как это делалось на F-14?
http://www.airwar.ru/other/bibl/f14book.html
Ну или чем отлючаются режимы RWS, TWS, и атака в TWS?
- На AWG-9 в режиме Range While Search нельзя выполнять сопровождение, захват и пуск ракет, но в этом режиме обспечивается больши объём просматриваемого пространства.
Миша, вопросы были без намека на двучтение ;) ...потрудись ответить, тем более что ссылка не работает
Миша, вопросы были без намека на двучтение ;) ...потрудись ответить, тем более что ссылка не работает
- Только что работала. Ну, погоди, значит, немножко, airwar.ru работает почти всегда... Заработает. По крайней мере это, в определённом смысле, первоисточник, к нему ты не сможешь придраться... :D
т.е. ответов не будет? :)
...напомню что речь шла о комплексе APG-63+AIM7. При чем тут AWG-9+AIM54 с совершенно другой системой наведения?
т.е. ответов не будет? :)
...напомню что речь шла о комплексе APG-63+AIM7.
- Во-вторых: у меня нет данных APG-63 и литературы по ней, во-первых: о каком "сопровождении на проходе" может идти речь для AIM-7?? С полуактивным наведением?? Там же нет отдельной станции подсвета, цель подсвечивается основной БРЛС.
Это что, прикол такой странный? :rolleyes:
...нет, это ты просто не видишь разницы между TWS и атака в TWS (я не зря спросил ;)), а еще сказал что "запросто" не имея "данных APG-63" :)
TWS в отличие от RWS обеспечивает завязывание трассы цели, которая отображается на индикаторе в кабине пилота (при этом, в отличие от режима сопровождения цели STT радиолокатор не прекращает обзора пространства)
для того, чтобы это осуществить, необходимы вычислительные мощности, которых на ранних локаторах могло нехватать на 10 целй, а потому сопровождались в режиме обзора одна цели или две.
Немного истории Н-001 и краткая характеристика APG-63 из журнала Взлет.
Не будет ли черезмерной наглостью попросить у Вас выложить остальные страницы?
Пожалуйста. В архиве PDF со статьей.
http://slil.ru/25574009
для того, чтобы это осуществить, необходимы вычислительные мощности, которых на ранних локаторах могло нехватать на 10 целй, а потому сопровождались в режиме обзора одна цели или две.Даже на древних локаторах Н-019 есть СНП всех 10 целей :).
Если у тебя есть данные что APG-63 при переходе из RWS, где было 10 целей в ЗО, в TWS все сбрасывает и ведет ону - поделись источником.
Ребятушки, если по эту сторону океана фирма указывает данные, которые не подтверждаются практикой, то могут заставить ремонтировать за свой счет. А, кроме того, новых заказов она больше не получит. Так что такой практикой здесь не занимаются – себе дороже.
Что же касается долгих сроков службы, то Америка не настолько богата, чтоб вместо модернизации закупать по новой. По одним авианосцам это можно проследить: российские были сделаны позже, а списаны давно уже.
А давайте по атомным подводным лодкам проследим? Советские лодки проекта 627А вступили в строй в период с 1960 по 1963, а списаны в 1989-1992.
Интересно было бы посмотреть, сколько проживут американские атомные авианосцы после развала США на 15 отдельных государств.
А про указание данных, не подтверждающихся на практике весь мир уже знает на примере судьбы американской компании Enron.
Так что ваши F-15 разваливаются, а компании врут. И это факт.
Marcus_Lind
21.03.2008, 17:47
А про указание данных, не подтверждающихся на практике весь мир уже знает на примере судьбы американской компании Enron.
- ИМХО, Вы смешиваете довольно разные понятия: финансовую отчетность компании и технические данные конкретных экспортируемых изделий реального сектора промышленности.
Так что ваши F-15 разваливаются, а компании врут. И это факт.
- ИМХО, упомянутый единичный случай (разрушения Ф-15) не является репрезентативным.
Учитывая количество произведенных Ф-15, их возраст, общее число "налетанных часов" самолетов данного типа и интенсивность эксплуатации - по моему скромному мнению, количество подобных инцидентов (1 [один]) скорее указывает на исключительную надежность данного типа самолета и высокий уровень технологической культуры, не котором он был сконструирован.
не является репрезентативным.
ага, вот и поэтому все полеты Ф-15 на месяц были запрещенены, а сейчас запрет относиться к 60% от всех ефок.
А про указание данных, не подтверждающихся на практике весь мир уже знает на примере судьбы американской компании Enron.
Ты бы еще МММ вспомнил Одно не имеет ничего общего с другим. Если бы Боинг был бы Энроном то компании давно бы не существовало
Так что ваши F-15 разваливаются, а компании врут. И это факт.
Что то подобное я слышал о авиакомпаниях России и самолетах Ту :)
http://www.tempauto.ru/site_builder/moduls/catalog/fotos/p291_foto2_v1.jpg
Правительство Австралии 20 марта аннулировало контракт с американской компанией Kaman на поставку и модернизацию вертолетов SH-2G Seasprite, сообщает Defense-aerospace.com.
Контракт с Kaman на поставку 11 противолодочных вертолетов SH-2G Seasprite из состава вооруженных сил США был заключен 26 июня 1997 года. Планировалось, что к 2001 году машины будут модернизированы.
Однако в ходе программы переоборудования возникли серьезные проблемы с интеграцией на устаревшую платформу новой автоматизированной системы управления полетом, радиолокационного оборудования и систем вооружения.
В мае 2007 года министерство обороны Австралии приняло решение к уже затраченным на программу 950 миллионам австралийских долларов дополнительно выделить 100 миллионов для завершения программы модернизации. Однако проблемы с интеграцией оборудования так и не были решены.
В итоге пришедшее в ноябре прошлого года новое лейбористское правительство приняло решение аннулировать программу из-за ее высокой стоимости и бесперспективности.
Ты бы еще МММ вспомнил Одно не имеет ничего общего с другим. Если бы Боинг был бы Энроном то компании давно бы не существовало
Если бы МиГ был МММ, то компании давно бы не существовало
так что не надо нам вещать про высокую культуру бизнеса в США
Marcus_Lind
22.03.2008, 15:32
ага, вот и поэтому все полеты Ф-15 на месяц были запрещенены, а сейчас запрет относиться к 60% от всех ефок.
- Ну и что?... Это - естественная реакция после серьезного авиапроишествия - пусть даже единичного. Что тут странного? Раз уж такое произошло - пусть даже с одной машиной - естественно, необходимо внимательно осмотреть весь парк (что требует времени) и выявить машины, показывающие по крайней мере потенциальные признаки структурных повреждений, могущих впоследствие привести к аналогичным проишествиям.
Ситуация, происходящая регулярно, с различными самолетами, и во всех ВВС мира (по крайней мере - в тех где практикуется ответственный и профессиональный подход к эксплуатации матчасти).
Marcus_Lind
22.03.2008, 15:37
Если бы МиГ был МММ, то компании давно бы не существовало
так что не надо нам вещать про высокую культуру бизнеса в США
Извините, но мне кажется Вы не восприняли сути аргумента. Речь шла о том что "культура бизнеса" и "технологическая культура производства" - не тождественные вещи; поэтому некорректно напрямую "проецировать" одно на другое, и сравнивать чисто бухгалтерские махинации с финансовой отчетностью с достаточно легко и стандартно проверяемыми техническими характеристиками весьма материальных экспортируемых изделий реального сектора промышленности.
Ну и что?... Это - естественная реакция после серьезного авиапроишествия - пусть даже единичного. Что тут странного? Раз уж такое произошло - пусть даже с одной машиной - естественно, необходимо внимательно осмотреть весь парк (что требует времени)
простите, но кажется вы не в курсе что показал осмотр всего парка.
Marcus_Lind
24.03.2008, 16:29
Да нет, как будто бы в курсе... У нескольких самолетов было выявлено несоответствие спецификационным параметров некоторых структурных элементов фюзеляжа в районе позади кабины пилотов (там где произошел разлом на разбившемся самолете) - каковое несоответствие, будучи оставлено без внимания, потенциально могло бы привести к повторным подобным проишествиям.
В результате потребовался ремонт.
Насколько я читал и помню, как будто бы запрет на полеты Ф-15 A-D снят с 15 февраля 2008 г.
Учитывая процент, который составили эти "потенциально проблемные" самолеты к общему парку построенных Ф-15 - а также тот факт что дефект реально сказался на одном и был выявлен еще на нескольких самолетах (из всего парка) через 20 лет достаточно интенсивной эксплуатации - лично мне по-прежнему не кажется что вся эта история является, в каком-либо смысле, "обвинительным приговором" качеству работы американского авиапрома.
ИМХО, разумеется.
Если бы МиГ был МММ, то компании давно бы не существовало
так что не надо нам вещать про высокую культуру бизнеса в США
Я тебе ничего не вещаю, но c бизнес этикой в на территории бывшего СССР знаком так же как из бизнесс этикой в США. Исключения есть с любой стороны, но есть и другие механизмы которые стимулируют вышеописанные проблемы
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot