Просмотр полной версии : Попалась на глаза книжица....
Называется: ЛЕТЧИКИ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА. В неё включены две книги - Безногий Ас (Пол Брикхилл), и Лучший английский ас (Джеймс Э. Джонсон)
Так вот цытата с предисловия:
"Воспоминания английских летчиков слегка развеивают миф о "Спитфайре". Нет сомнений в том, что это выдающийся самолет, один из лучших истребителей своего времени.Однако и на солнце есть пятна. Из мемуаров Джонсона, всю войну пролетавшего на "Спитфайрах", следует, что на этом самолете можно было вести лишь маневренный бой на виражах. Во время пикирования Спитфайр становился почти неуправляемым и неустойчивим. Первая атака проводилась ударом сверху от солнца, так как это позволяло добиться внезапности. Но пике было полоним и медленным, и немцы довольно часто обнаруживали атакующих. А потом начиналась "собачья свалка". Да, британский истребитель был значительно маневреннее Мессершмитта. Если они начинали виражить, то после 2 или 3 кругов Спит оказывался на хвосте у Месса. Но что делать, если немец просто не принимал боя и уходил на вертикаль? :bye:
Вдобавок, Спитфайр I, в отличие от немецкого Ме-109, имел только два положения шага винта. Вернер Мёльдерс, испытывавший летом 1940 года трофейные английские самолеты, писал:"Вести воздушный бой на Спитфайре сущее мучение, при резком переходе в пикирование двигатель на несколько секунд остается без топлива. Винт самолета имеет два фиксированных положения (взлет и рабочий), поэтому в бою на вертикали двигатель Спитфайра не может развить полную мощность". Ну а как мучались пилоты при переходе на пушечные Спитфайры Vb- прекрасно описано в книге.
BY_Maestro_Bear
30.08.2007, 23:29
Читал, читал..... Хорошие книги, особенно "Безногий Ас".
Komo
А есть на русском в электронном виде?
Какое издательство? Надеюсь не то о котором я думаю?..
SDPG_SPAD
31.08.2007, 03:55
Какое издательство? Надеюсь не то о котором я думаю?..
Ц*нтрополи*р*ф - которого-нельзя -назвать? :D
Ц*нтрополи*р*ф - которого-нельзя -назвать? :D
Мысли прям читаешь... :D
Узнал - не оно.
"АСТ" издаёт, надо будет прикупить...
Джонсон Дж. Э. Лучший английский ас (http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html)
Брикхилл П. Безногий ас (http://militera.lib.ru/bio/brickhill2/index.html)
Очень хорошая книга. Прочитал ее в 2004 году. А Джонсон, к тому же, дает и оценки ходу всей воздушной войны на ЗФ.
Мне тоже понравилось-познавательно и написана(переведена) хорошим языком, читается легко.
:rtfm:
Вот дочитал книжецу до этого абзаца и удивился. Ведь сначала фока превосходила спит, а что же потом произошло с ней?? Не уж то только за счет мощности двигла спит в болле позних вариантах вырвался уперёд??
А что тебя в этом удивило?
А что тебя в этом удивило?
Удивило то, что с выходом на рынок, то бишь на войну фоки - она превосходила все самбики как то мерс или спит. Даже по быстроте разворота.
Вот только потом, когда англичане поколдовали над своим мотором, и выпустив в прокат Тандерболт фока сдала свои позиции. :cry:
Даже по быстроте разворота.
англичане ... и выпустив в прокат Тандерболт
Да уж. Это как народ книжки-то читает?
Да уж. Это как народ книжки-то читает?
Скукатища просто жуть.
Kursant №1
05.10.2007, 13:20
. Если они начинали виражить, то после 2 или 3 кругов Спит оказывался на хвосте у Месса. Но что делать, если немец просто не принимал боя и уходил на вертикаль? :bye:
при атаке сверху уходить на вертикаль? Ар-ригинально..:D
Ну и чего тут удивительного?.. Фоки и в игре так же летают.
Зачем придумывать - какой тандер? Спит 9ый был наравне с Фокой - это подтверждается данными отчетов
Зачем придумывать - какой тандер? Спит 9ый был наравне с Фокой - это подтверждается данными отчетов
До девятого ещё не дочитал :rtfm:
А вот это про вираж фоки просто прикольно:
Дав полный газ, я бросил «Спитфайр» в вертикальную петлю. У меня потемнело в глазах, но где этот проклятый итальянец, который должен быть у меня на прицеле? Я подумал, что сам могу оказаться у него на прицеле. Сначала самоуверенность превратилась в раздражение, что противник ускользнул, но его тут же сменили смутные опасения. Я заложил такой крутой вираж, на какой только был способен «Спитфайр», но «фоккер» приклеился к моему хвосту, как пиявка. Теперь только вопрос времени, когда он до меня доберется! :bravo:
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Дык прочитай сначала - а то картина будет нецелостная:)
Kursant №1
05.10.2007, 16:59
Ну и чего тут удивительного?.. Фоки и в игре так же летают.
Леша, то что делают фоки есть лёгкий климб, а не уход на вертикаль ))
Ну и кроме того, в тот момент, когда на тебя сверху валится Спит, ты чего, ручку до пупа и в гору полезешь? Нет, ты для начала выравняешь энергии (хоть бы и пикированием), создашь разрыв, убедишься, что скорости твои и Спита сравнялись (как минимум) и только после этих нехитрых манипуляций плавно-плавно начнёшь тянуть в гору. Вот примерно так выглядит "уход на вертикаль" после атаки сверху Спитом. Если по другому - он тебя догонит как стоЯчего, у него энергии до чёрта :umora:
Леша, то что делают фоки есть лёгкий климб, а не уход на вертикаль ))
Ну и кроме того, в тот момент, когда на тебя сверху валится Спит, ты чего, ручку до пупа и в гору полезешь? Нет, ты для начала выравняешь энергии (хоть бы и пикированием), создашь разрыв, убедишься, что скорости твои и Спита сравнялись (как минимум) и только после этих нехитрых манипуляций плавно-плавно начнёшь тянуть в гору. Вот примерно так выглядит "уход на вертикаль" после атаки сверху Спитом. Если по другому - он тебя догонит как стоЯчего, у него энергии до чёрта :umora:
В книге непонятно в каких условиях это было. Там могло быть что угодно... Может у фоки банально скорость была больше.
Kursant №1
05.10.2007, 19:19
В книге непонятно в каких условиях это было. Там могло быть что угодно... Может у фоки банально скорость была больше.
а если даже и больше скорость была у фоки, представь, что ты пилот фоки, ты стал бы рисковать в такой позиции? Не думаю... то есть, скорость может у фоки была и больше (что тоже спорно, Спит сверху раскочегарил!!!), но насколько больше, хватит ли этого преимущества для гарантированного разрыва на вертикали, читай, он НЕ достанет тебя?:D Никто такой гарантии не даст... :)
а если даже и больше скорость была у фоки, представь, что ты пилот фоки, ты стал бы рисковать в такой позиции? Не думаю... то есть, скорость может у фоки была и больше (что тоже спорно, Спит сверху раскочегарил!!!), но насколько больше, хватит ли этого преимущества для гарантированного разрыва на вертикали, читай, он НЕ достанет тебя?:D Никто такой гарантии не даст... :)
Да при чём здесь я?.. Немцы на них только-только пересели. Собствнно и воевали как на мессах.
Короче, спорить здесь бесполезно - мемуары это не точная вещь, и перевод опять же... А может англичане с испуга напридумывали...
ЗЫ Кстати, помнишь, рассказывал я про уход на фоке от лавки - у меня наконец-то получилось сбить лавку таким макаром!.. :ponty: :) То-то лавочник удивился... :D А еще говорят - фока не маневренный самолёт... :D
Жаль трек не записал...
Дискаверю смотрел. Там тоже какой-то из страперов-англичан вспоминал о войне с Люфтваффе. О Спите - сублимировал коротко:
Машина нормальная была. Но не выдающаяся. В вертикальном бое проигрывала немцам всегда и стабильно. По-этому, бои в вертикалях старались не вести вообще. Типа: увернуть в горизонт(мессер так не мог. падал на крыло и скорость сливал), и пальнуть в спину.
В горизонте -цены "спиту" не было. Поворачивался очень быстро и скорость не сливал. Однако - говорит, типа: круче "Мессов" - машины не видел за всю Вторую Мировую.
Хых... Не удалось ему на Ла-7 поглядеть...
Леша, то что делают фоки есть лёгкий климб, а не уход на вертикаль ))
Ну и кроме того, в тот момент, когда на тебя сверху валится Спит, ты чего, ручку до пупа и в гору полезешь? Нет, ты для начала выравняешь энергии (хоть бы и пикированием), создашь разрыв, убедишься, что скорости твои и Спита сравнялись (как минимум) и только после этих нехитрых манипуляций плавно-плавно начнёшь тянуть в гору. Вот примерно так выглядит "уход на вертикаль" после атаки сверху Спитом. Если по другому - он тебя догонит как стоЯчего, у него энергии до чёрта :umora:
Прошу прощения за глупый вопрос. А пикирование это разве не вертикаль? :ups:
Kursant №1
06.10.2007, 01:32
Прошу прощения за глупый вопрос. А пикирование это разве не вертикаль? :ups:
хороший вопрос...:D
хороший вопрос...:D
Вопрос на засыпку.
Засыпался!
:ups:
Думаю что пике есть вертикаль если оно вертикальное :)
Думаю что пике есть вертикаль если оно вертикальное :)
... или горизонталь, если оно горизонтальное. :D
"Горизонтальное пике"... Хм... Оригинально... :))))
SAS[Kiev_UA]
06.10.2007, 16:41
флудеры :umora:
Вспоминается "Школа Низшего пилотажа":umora: :umora: :umora: :umora:
"Отдельные вражеские истребители все еще пытались достать потрепанные «Крепости». Так как они были разбросаны на обширном пространстве, мне пришлось разделить крыло на четверки, чтобы мы могли прикрыть каждый отставший бомбардировщик. Под нами Me-110 выпустил несколько ракет в брюхо поврежденной «Крепости». Я бросил свою четверку «Спитфайров» вниз, чтобы выйти ему в хвост, но при стрельбе промахнулся, так как во время пикирования «Спитфайр» начинает раскачиваться. Но трое канадцев достали немца и видели, как он разбился на земле." http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Вопрос: - действительно это правда и спита на пикировании "чудесным образом" раскачивает??? :cool:
Хых... Не удалось ему на Ла-7 поглядеть...
Леопольд Шром летал и на том, и на другом. В составе РАФ и у себя на родине на Лавке. У него интересный взгляд, Спит получше летает, но воевать пожалуй, надо на лавке. Вот и пойми после этого.
Ну и в ПВО Спитфайры 9 были.
"Отдельные вражеские истребители все еще пытались достать потрепанные «Крепости». Так как они были разбросаны на обширном пространстве, мне пришлось разделить крыло на четверки, чтобы мы могли прикрыть каждый отставший бомбардировщик. Под нами Me-110 выпустил несколько ракет в брюхо поврежденной «Крепости». Я бросил свою четверку «Спитфайров» вниз, чтобы выйти ему в хвост, но при стрельбе промахнулся, так как во время пикирования «Спитфайр» начинает раскачиваться. Но трое канадцев достали немца и видели, как он разбился на земле." http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Вопрос: - действительно это правда и спита на пикировании "чудесным образом" раскачивает??? :cool:
Спит - Бабочка.
Ну какое на фиг пикирование?:)
:popcorn:
Леопольд Шром летал и на том, и на другом. В составе РАФ и у себя на родине на Лавке. У него интересный взгляд, Спит получше летает, но воевать пожалуй, надо на лавке. Вот и пойми после этого.
Ну и в ПВО Спитфайры 9 были.
Он сначала заявил что Спит9 должен быть посильнее лавки, а затем на Ла-7 выиграл все поединки у того же Спита9 :D
Леша, то что делают фоки есть лёгкий климб, а не уход на вертикаль ))
Ну и кроме того, в тот момент, когда на тебя сверху валится Спит, ты чего, ручку до пупа и в гору полезешь? Нет, ты для начала выравняешь энергии (хоть бы и пикированием), создашь разрыв, убедишься, что скорости твои и Спита сравнялись (как минимум) и только после этих нехитрых манипуляций плавно-плавно начнёшь тянуть в гору. Вот примерно так выглядит "уход на вертикаль" после атаки сверху Спитом. Если по другому - он тебя догонит как стоЯчего, у него энергии до чёрта :umora:
А где у нас в игре спит-1? :D
До девятого ещё не дочитал :rtfm:
А вот это про вираж фоки просто прикольно:
Дав полный газ, я бросил «Спитфайр» в вертикальную петлю. У меня потемнело в глазах, но где этот проклятый итальянец, который должен быть у меня на прицеле? Я подумал, что сам могу оказаться у него на прицеле. Сначала самоуверенность превратилась в раздражение, что противник ускользнул, но его тут же сменили смутные опасения. Я заложил такой крутой вираж, на какой только был способен «Спитфайр», но «фоккер» приклеился к моему хвосту, как пиявка. Теперь только вопрос времени, когда он до меня доберется! :bravo:
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Хм... :) А что, итальянцы массово летали на фоках? Не знал, интересно :) Я вот думаю - а истребитель с коротким крылом, бочкообразным фюзеляжем, радиальным мотором и итальянскими опознвательными знаками - это обязательно фока? :D
Вопрос: - действительно это правда и спита на пикировании "чудесным образом" раскачивает??? :cool:
Ты это у ОМа спроси... :D
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.10.2007, 19:29
Спит - Бабочка.
Ну какое на фиг пикирование?:)
:popcorn:Смешно )))
Посмотрите табличку , первый и последний столбик с коэффициентами вклада в сопротивление крыла и с эквивалетной смачиваемой площадью , будет ещё смешнее ;)
ДаДаДа,вы пошутили,я посмеялся.:D
Спит был великолепным дайвером и бумзумером.%)
P.S
Обожаю Перлы Майка Вильямса.
Он такой не предвзятый.:umora: :lol:
:popcorn:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.10.2007, 20:15
ДаДаДа,вы пошутили,я посмеялся.:D
Спит был великолепным дайвером и бумзумером.%)
P.S
Обожаю Перлы Майка Вильямса.
Он такой не предвзятый.:umora: :lol:
:popcorn:
Это зависть ))))
Он хотя-бы подтасовывает и мистифицирует документы и отчёты ... в отличие от вас ))))))
Ну конечно белая зависть.:)
Сравнивать Спит с Мессером как это делает Вильямс:
Spitfire WEP vs Bf 109 Nominal
Я так не умею.:secret:
:popcorn:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.10.2007, 21:47
Да кстати не поделитесь сокровенным знанием - какая по мануалу продолжительность чрезвычайного режима у безметанольных мессеров ? ))
WTF?
Ну как его там.. ..из весьма надежных источников.. ..которым можно.. ..нет.. ..даже нужно доверять... ..черезвычайный режим ровно одна (1) минута,радиатор полностью открыт(!).Не дай Бог.. ..если вы забыли.. ..и закрыли радиатор!!!:eek: Сразу же дает о себе знать слабость конструкции БеЭФь 109,у него отваливаются крылья и хвост.
Черезвычайный режим Адын.Сорок Два АТА был разрешен толи в конце 44-го, толи в начале 45-го.
Да и вообще над Рейхстагом уже развивалось красное знамя.ГЫ
так и запишем ответить нечего)
так и запишем ответить нечего)
донос?:uh-e:
:popcorn:
донос?:uh-e:
:popcorn:
нет, заметки, чтоб потом не ждать ответа
SAS[Kiev_UA]
09.10.2007, 12:29
харэ флудить
нет, заметки, чтоб потом не ждать ответа
"..неутомимый наш... ..еще тогда приметил.. ..и взял на карандаш..."
В.Высоцкий
Start und Notleistung
DB601A-1 1.30ATA/2400RPM,0-5000m (5min)
DB601A-1 1.30ATA/2400RPM,above 5000m (30min)
to be continued
Ух ты :) Надо же! Какая свежая инфа!
Вот одногоне пойму - разве кто-то спрашщивал про 1,3 ата? Или ты считаешь что 1,3 ата для метанольных мессеров это черезвычайный режим? :D
С нетерпением жду продолжения :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
09.10.2007, 22:37
Start und Notleistung
DB601A-1 1.30ATA/2400RPM,0-5000m (5min)
DB601A-1 1.30ATA/2400RPM,above 5000m (30min)
to be continued
На 5000 и выше у этого мотора нагнетатель даже 1.2 ата выдать неспособен ;) Хоть-бы что-ли иногда в графики мощности заглядывали ))
Чрезвычайный режим у DB601A-1 это 1.4 ата и мощность на уровне моря 1100л.с. , длительность 1 минута . На пятиминутном режиме 1.3 ата и 1020л.с. соответственно .
Хм... :) А что, итальянцы массово летали на фоках? Не знал, интересно :) Я вот думаю - а истребитель с коротким крылом, бочкообразным фюзеляжем, радиальным мотором и итальянскими опознвательными знаками - это обязательно фока? :D
:fig:
это обсуждалось уже. Выяснили что не итальянец, потому как в то время итальянцев там в помине не было. Последний раз когда обсуждали это тебя не дождались:D ...тыв другой ветке любовью занимался:aggresive:
:)
На 5000 и выше у этого мотора нагнетатель даже 1.2 ата выдать неспособен ;) Хоть-бы что-ли иногда в графики мощности заглядывали ))
Чрезвычайный режим у DB601A-1 это 1.4 ата и мощность на уровне моря 1100л.с. , длительность 1 минута . На пятиминутном режиме 1.3 ата и 1020л.с. соответственно .
BELLA,ВЫ ЧУДОВИЩЕ.
Какой нах 1.4 ата ??? Майки Вильямсы бьютса в истерике,тратят тысячи на психологов и не могут выйти из депрессии.
1.4 ата - это грязный нацисткий миф!!!
На самом деле,1.4 ата - код самоликвидации разработанный в сверхсекретных лабораториях третьего рейха и испытанный на тушканчиках.:cry:
:popcorn:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
10.10.2007, 11:01
Какой нах 1.4 ата ??? Майки Вильямсы бьютса в истерике,тратят тысячи на психологов и не могут выйти из депрессии.
1.4 ата - это грязный нацисткий миф!!!
Какой вы смешной ;)
Если не зимой, то крайней мере весной все узнаете.
:popcorn:
tescatlipoka
10.10.2007, 23:11
Всё...
Смешно )))
Посмотрите табличку , первый и последний столбик с коэффициентами вклада в сопротивление крыла и с эквивалетной смачиваемой площадью , будет ещё смешнее ;)
Good for fantasy, but actual data shows the 109 needs always _less_ power to develop the same or higher speed.
Bf 109G-2 ,engine DB605A-1 :1310HP(1.3ATA)
speed at sea level: 537 km/h
Spitfire LF Mk.IX ,engine R.R Merlin 66 :1690HP(+18lb)
speed at sea level: 538 km/h
Obviously the Spitfire had far more drag, something logical as it was much larger airframe, and many of it`s aerodynamic solutions (radiators esp - huge bags under the wings, basically) were outdated.
Сообщение от Kurfurst;
Obviously the Spitfire had far more drag, something logical as it was much larger airframe, and many of it`s aerodynamic solutions (radiators esp - huge bags under the wings, basically) were outdated.
Форма радиаторов была неправильным решением по аэродинамике?:eek:
Ничего себе - как он тогда объяснит овальное крыло... ведь тоже плохо для пикирование.;)
Не в этом дело..
Geier,кролики это не только ценный мех,но и 2-3 кг легкоусвояимого сала.
Мы сделали пару кругов. Обе стороны проявляли осторожность и подозрительность. Наконец я сблизился с русскими, насколько хватило смелости. Когда русский лидер оказался напротив меня, я повернул самолет, показав опознавательные знаки. Я ожидал, что он сделает то же самое, но русский даже и не подумал. Потом он прекратил круги и повел свою растрепанную группу на восток. [714]
Мы смотрели, как они улетают. Похоже, русские не признавали ни дисциплины, ни порядка. Самолеты клубились, как рой пчел, постоянно меняющий форму. Они лениво фланировали над пылающим городом. Иногда от роя отделялась группа самолетов, которая спускалась к земле и что-то обстреливала среди груд кирпича и бревен.
(Я вспомнил об этом несколько лет спустя, когда воевал в Корее рядом с американцами, и над рекой Ялу появились первые эскадрильи хорошо обученных и дисциплинированных МиГ-15. Коммунисты многому научились за эти несколько лет.)
Было бы прикольно увидеть такой строй и в симуляторе... Хотя бы в Иле :)
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Мы сделали пару кругов. Обе стороны проявляли осторожность и подозрительность. Наконец я сблизился с русскими, насколько хватило смелости. Когда русский лидер оказался напротив меня, я повернул самолет, показав опознавательные знаки. Я ожидал, что он сделает то же самое, но русский даже и не подумал. Потом он прекратил круги и повел свою растрепанную группу на восток. [714]
Мы смотрели, как они улетают. Похоже, русские не признавали ни дисциплины, ни порядка. Самолеты клубились, как рой пчел, постоянно меняющий форму. Они лениво фланировали над пылающим городом. Иногда от роя отделялась группа самолетов, которая спускалась к земле и что-то обстреливала среди груд кирпича и бревен.
(Я вспомнил об этом несколько лет спустя, когда воевал в Корее рядом с американцами, и над рекой Ялу появились первые эскадрильи хорошо обученных и дисциплинированных МиГ-15. Коммунисты многому научились за эти несколько лет.)
Было бы прикольно увидеть такой строй и в симуляторе... Хотя бы в Иле :)
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/index.html
Такой есть... в проектах;)
(Я вспомнил об этом несколько лет спустя, когда воевал в Корее рядом с американцами, и над рекой Ялу появились первые эскадрильи хорошо обученных и дисциплинированных МиГ-15. Коммунисты многому научились за эти несколько лет.)
Интересно, какой иногда бред о противнике гонят даже такие летчики.
Т.е. в небе над Берлином лохи значит летали.
А к Корее, где уже вроде большинство без боевого опыта было, и не обременено хорошей мирной подготовкой, там "многому научились".
%)
Интересно, какой иногда бред о противнике гонят даже такие летчики.
Т.е. в небе над Берлином лохи значит летали.
А к Корее, где уже вроде большинство без боевого опыта было, и не обременено хорошей мирной подготовкой, там "многому научились".
%)
Видимо опыт личных боев сказался
Интересно, какой иногда бред о противнике гонят даже такие летчики.
Т.е. в небе над Берлином лохи значит летали.
А к Корее, где уже вроде большинство без боевого опыта было, и не обременено хорошей мирной подготовкой, там "многому научились".
%)
Да нет, все просто :) Просто Джонсон увидел пилотов, на голову превосзходящих англичан в организации - человек привык к английским колоннам, а тут он увиде "рой" - но не сумел понять что он состоит из множества организованных и взаимодействующих пар и групп, каждая из которых имеет свои задачи.
Ну представьте если бы римский полоководец, привыкший к четким шеренгам легиона увидел рассыпную цепь стрелков 2-й мировой?
Да нет, все просто :) Просто Джонсон увидел пилотов, на голову превосзходящих англичан в организации - человек привык к английским колоннам, а тут он увиде "рой" - но не сумел понять что он состоит из множества организованных и взаимодействующих пар и групп, каждая из которых имеет свои задачи.
Аспид, ну зачем так, у них тоже были пары, группы и взаимодействия. Ввел ДБ. Про это Джонсон тоже пишет, ты же читал эту книгу? ;)
А пчелиным роем у них назывались вылеты "цирком" Операции "Circus" - неск бомбардировщиков под прикрытием до сотни спитов с разными задачами - непоср прикрытие, высотное прикрытие и т.д.
[QUOTE=Geier;1017777]у них тоже были пары, группы и взаимодействия. Ввел ДБ. Про это Джонсон тоже пишет, ты же читал эту книгу? ;)
[QUOTE]
Мне тоже показалось, что Джонсон чего-то недопонял. Если внимательно проанализировать это место в книге, то вот что получается
1. Незнакомые (английские) самолеты были сразу замечены.
2. К ним направилась лишь небольшая группа. Если бы это была неупровляемая толпа, то заметив незнакомые самолеты, сразу вся толпа и ломанулась бы, как в детском футболе.
3. Англичан не сбили, значит за время сближения наши просекли ситуацию.
4. Джонсон не пишет ничего, типа "время от времени эти идиоты сталкивались..." - наверно в движении была какая-то система.
=Voland=
21.10.2007, 09:46
Называется: ЛЕТЧИКИ ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА. В неё включены две книги - Безногий Ас (Пол Брикхилл), и Лучший английский ас (Джеймс Э. Джонсон)
Так вот цытата с предисловия:
"Воспоминания английских летчиков слегка развеивают миф о "Спитфайре". Нет сомнений в том, что это выдающийся самолет, один из лучших истребителей своего времени.Однако и на солнце есть пятна. Из мемуаров Джонсона, всю войну пролетавшего на "Спитфайрах", следует, что на этом самолете можно было вести лишь маневренный бой на виражах. Во время пикирования Спитфайр становился почти неуправляемым и неустойчивим. Первая атака проводилась ударом сверху от солнца, так как это позволяло добиться внезапности. Но пике было полоним и медленным, и немцы довольно часто обнаруживали атакующих. А потом начиналась "собачья свалка". Да, британский истребитель был значительно маневреннее Мессершмитта. Если они начинали виражить, то после 2 или 3 кругов Спит оказывался на хвосте у Месса. Но что делать, если немец просто не принимал боя и уходил на вертикаль? :bye:
Два вопроса:
1) Почему немецкие пилоты во времена БоБа боялись Спитфаёр, и считали его более быстрой машиной, чем Эмиль?
2) Зачем Гитлер издал приказ "в бой со Спитфайром не вступать"?
у них тоже были пары, группы и взаимодействия. Ввел ДБ. Про это Джонсон тоже пишет, ты же читал эту книгу? ;)
Мне тоже показалось, что Джонсон чего-то недопонял. Если внимательно проанализировать это место в книге, то вот что получается
1. Незнакомые (английские) самолеты были сразу замечены.
2. К ним направилась лишь небольшая группа. Если бы это была неупровляемая толпа, то заметив незнакомые самолеты, сразу вся толпа и ломанулась бы, как в детском футболе.
3. Англичан не сбили, значит за время сближения наши просекли ситуацию.
4. Джонсон не пишет ничего, типа "время от времени эти идиоты сталкивались..." - наверно в движении была какая-то система.
+10 Согласен на все стопятьдесят. Заметили, отправили проверку, опознали, и отпустили, снова встали в систему. А что не стали показывать опознавание, так это личное дело ведущего... Кто там ведущим был, Джонсон не пишет, а так поди разбери... А вот если бы не опознали... вполне возможно и книжку писать было бы некому. :popcorn: И потом, насколько хватило смелости у Джонсона, он тоже не пишет...
Надобно смотреть, когда книжка написана, в смысле год. Пропагандистской пурги нанести можно столько, что истина скроется глубоко и надолго.
[QUOTE=Geier;1017777]у них тоже были пары, группы и взаимодействия. Ввел ДБ. Про это Джонсон тоже пишет, ты же читал эту книгу? ;)
[QUOTE]
Мне тоже показалось, что Джонсон чего-то недопонял. Если внимательно проанализировать это место в книге, то вот что получается
1. Незнакомые (английские) самолеты были сразу замечены.
2. К ним направилась лишь небольшая группа. Если бы это была неупровляемая толпа, то заметив незнакомые самолеты, сразу вся толпа и ломанулась бы, как в детском футболе.
3. Англичан не сбили, значит за время сближения наши просекли ситуацию.
4. Джонсон не пишет ничего, типа "время от времени эти идиоты сталкивались..." - наверно в движении была какая-то система.
полностью согласен:cool:
Аспид, ну зачем так, у них тоже были пары, группы и взаимодействия. Ввел ДБ. Про это Джонсон тоже пишет, ты же читал эту книгу? ;)
А пчелиным роем у них назывались вылеты "цирком" Операции "Circus" - неск бомбардировщиков под прикрытием до сотни спитов с разными задачами - непоср прикрытие, высотное прикрытие и т.д.
Читал, читал. Но - тактически англичане очень сильно отставали. Тот же Джонсон рассуждает что в будущей войне важнейшую роль будыт играть действия отдельных пар или четверок - но увидев именно такую организацию он посчитал ее толпой...
Ну посуди сам - "Отдельные группы обстреливают что-то на земле" Что это? Это значит что пара или четверка свалилась на найденную внизу цель, естественно, под прикрытием, естественно, по поманде, не отрываясь от общей группы. Но вот понять и очень это Джонсон не смог, он увидел не строй, а толпу.
Хотя если совсем откровенно - я думаю что он-то все правильно увидел, но во вреен холодной не мог написать то что думал. Не мог же он заявить что своими глазами видел что русские тактически нам обогнали лет на 10.
Ага. Кому надо проблем? А тут написал типа осиный рой, и порядок. Против истины не особо погрешил, и типа отмазался там такое было, такое было...
Будете ржать, как то заказал машину батьке в деревню всякую рухлядь завезти, водитель оказался бывшим летчиком истребителем. Так вот про асов второй мировой высказался он так - строем летать даже не умели:umora:
Гы :) Сейчас общаюсь с теми, кого асы ВМВ учили летать... Интересные мнения. Разброс от совсем не умели, до умели так, что и сейчас не все асы повторить смогут ;)
ivan_sch
23.10.2007, 13:05
Будете ржать, как то заказал машину батьке в деревню всякую рухлядь завезти, водитель оказался бывшим летчиком истребителем. Так вот про асов второй мировой высказался он так - строем летать даже не умели:umora:
А на хрена на войне строем летать? Еще небось плотным. Чтобы глазеть только на ведущего.
Читал, читал. Но - тактически англичане очень сильно отставали. Тот же Джонсон рассуждает что в будущей войне важнейшую роль будыт играть действия отдельных пар или четверок - но увидев именно такую организацию он посчитал ее толпой...
согласен, мне тоже этот момент показался сьранным. Как так, если он пишет, что русские были отсталыми во ВВ2, то как у них получилось вообще такую группу держать вместе? они бы в первую очередь перестреляли бы друг друга
Ну посуди сам - "Отдельные группы обстреливают что-то на земле" Что это? Это значит что пара или четверка свалилась на найденную внизу цель, естественно, под прикрытием, естественно, по поманде, не отрываясь от общей группы. Но вот понять и очень это Джонсон не смог, он увидел не строй, а толпу.
именно, я тоже не понимаю хода его рассуждений
Хотя если совсем откровенно - я думаю что он-то все правильно увидел, но во вреен холодной не мог написать то что думал. Не мог же он заявить что своими глазами видел что русские тактически нам обогнали лет на 10.
согласен:)
водитель оказался бывшим летчиком истребителем.
А сам он себя к асам относит?
Ага. Кому надо проблем? А тут написал типа осиный рой, и порядок. Против истины не особо погрешил, и типа отмазался там такое было, такое было...
сижу вот, размышляю... :popcorn:
а зачем, и от кого Джонсону надо было отмазываться.
сижу вот, размышляю... :popcorn:
а зачем, и от кого Джонсону надо было отмазываться.
Не отмазываться, а двигаться в потоке. Аналогично было и у нас. Издайте Пепеляева "МиГи против Сейбров" году в 1969-1972? Ага? Там как раз Вьетнам и все прочие дела... Мы ж нигде не воевали, согласно тогдашней обстановке. Мы в Египте-Сирии-Ливане-Корее-Вьетнаме не были, официально, так слегонца помогали. И посейчас столько информации скрыто, мама, не горюй... Это у нас, с той стороны не меньше... :beer:
Мы ж нигде не воевали, согласно тогдашней обстановке.Ну так они воевали, совершенно официально. С санкции ООН - чего им стесняться?
И посейчас столько информации скрыто, мама, не горюй... Это у нас, с той стороны не меньше... :beer:Не следует думать, что если у нас все тщательно скрывали - то и у них все должно быть точно так же. Может, пара операций ЦРУ и засекречена, а вот армейские операции - вряд ли. У них была официальная политика "борьба с коммунизмом во всем мире", они ей честно следовали - чего прятать, кого бояться? Во Dьетнаме не получилось победного шествия? Так все про это еще тогда во всех подробностях и узнали. С тех пор никто ничего нового не нарыл.
Гм. Наверное у нас источники разные. По моим сведениям некоторые армейские операции до сей поры секретные... Хотя столько лет прошло. А у нас ещё с И-16 гриф секретности, того, не снят :) по крайней мере доступа к документам нет. Даже учитывая очень хорошие связи в Подольском архиве... ;)
А у нас ещё с И-16 гриф секретности, того, не снят :) по крайней мере доступа к документам нет. Даже учитывая очень хорошие связи в Подольском архиве... ;)
ого, это правда?:rolleyes:
погодите, не спешите... сейбры, миги, сирийцы, вьетнамцы, аж голова закружилась... :eek:
локальные войны это интересно, конечно. и всякие секреты с заговорами.
дык Джонсон-то про Германию 45-го, а не про Суэцкий или какой-нибудь еще кризис.
я себе так разумею: мог забыть, приукрасить (ради красного словца...), преувеличить, приврать и т.д.... как и всякий нормальный живой мемуарист-ветеран. незнание предмета опять же - занавес он ведь железный.
вот что мне трудно представить, это офицера в реальной, не оруэлловской, Британии 56-го года, применяющего к себе самоцензуру. чтоб не было проблем со стороны...ээээ...ихнего королевского политотдела. ;)
ого, это правда?:rolleyes:
Ещё два месяца назад было так. Ответ - документы секретные, секретность не изменялась. А это, заметьте, начало тридцатых годов двадцатого века. :beer:
tescatlipoka
24.10.2007, 20:30
Наверно просто кто-то забыл рассекретить:) Стопудово, у нас всегда так...
Ещё два месяца назад было так. Ответ - документы секретные, секретность не изменялась. А это, заметьте, начало тридцатых годов двадцатого века. :beer:
мда...
Ну так они воевали, совершенно официально. С санкции ООН - чего им стесняться?Не следует думать, что если у нас все тщательно скрывали - то и у них все должно быть точно так же. Может, пара операций ЦРУ и засекречена, а вот армейские операции - вряд ли. У них была официальная политика "борьба с коммунизмом во всем мире", они ей честно следовали - чего прятать, кого бояться? Во Dьетнаме не получилось победного шествия? Так все про это еще тогда во всех подробностях и узнали. С тех пор никто ничего нового не нарыл.
А у них вместо секретности -0 общественное мнение. Скажешь то-нибудь с симпатией про СССР - и на тебя вешают ярлык "коммунист". И все начинают смотреть в твою сторону косо.
Ну так они воевали, совершенно официально. С санкции ООН - чего им стесняться?Не следует думать, что если у нас все тщательно скрывали - то и у них все должно быть точно так же.
у них не так, у них получше. Обычно не скрывают, что скрывать бесполезно или не нужно. Остальное не хуже нашего.
Во Dьетнаме не получилось победного шествия? Так все про это еще тогда во всех подробностях и узнали. С тех пор никто ничего нового не нарыл.
Сообщения в стиле "да, война-таки идет" и точная, подробная информация - разные вещи. Когда это они давали такую информацию, если не было нажима одной из политических сил внутри Штатов и такая информация представляла их в невыгодном свете?
Наверно просто кто-то забыл рассекретить:) Стопудово, у нас всегда так...
Забыл или нет, мне все равно. А вот, что нет доступа к испытаниям серийных машин, меня огорчает. Мне интересно посмотреть разброс между сериями... да и просто отчёты почитать об испытаниях... :rtfm: Всяко интереснее, чем в очередной раз перемывать сто раз перемытое :) Да и лишней такая информация не бывает...
А у них вместо секретности -0 общественное мнение. Скажешь то-нибудь с симпатией про СССР - и на тебя вешают ярлык "коммунист". И все начинают смотреть в твою сторону косо.
особенно это проявилось в конце 40 - начале 50х, когда даже вышел закон о гражданстве, где говорилось, что человек, который когда-либо был в любой коммунистической партии (даже если теперь он в ней не состоит) не может стать гражданином США:umora:
Вот сейчас уже читаю книгу "Фокке-вульф" многоцелевой истребитель Люфтваффе.
И вот что попалось...
Вот сейчас уже читаю книгу "Фокке-вульф" многоцелевой истребитель Люфтваффе.
И вот что попалось...
этого не потребовалось, т.к. из-за ошибок в навигации ФВ190 и так достался англичанам
этого не потребовалось, т.к. из-за ошибок в навигации ФВ190 и так достался англичанам
Совершенно верно. И вот, что у них получилось.. :rtfm:
Мдя, фока была для них просто армагедоном.... Интерестно, что бы было если бы они так и не получили халявный экземпляр. :dance:
Ничего не начнется, и так ясно, что Фока для ЗФ была намного ценнее, чем месс
Нечему начинаться. Попробуйте лучше Ki-27 на посадке... На бетонку. Исходные данные: Скорость касания при пересечения торца полосы 90км/ч. Тормоза неисправны по условию, при касании газ в 0. Я остановился на 300 метров за полосой :)
Нечему начинаться. Попробуйте лучше Ki-27 на посадке... На бетонку. Исходные данные: Скорость касания при пересечения торца полосы 90км/ч. Тормоза неисправны по условию, при касании газ в 0. Я остановился на 300 метров за полосой :)
Трение по ОМу:lol:
Нечему начинаться. Попробуйте лучше Ki-27 на посадке... На бетонку. Исходные данные: Скорость касания при пересечения торца полосы 90км/ч. Тормоза неисправны по условию, при касании газ в 0. Я остановился на 300 метров за полосой :)
Вы не дочитали Мануал. там в конце мелким шрифтом (по японски, конечно): "выпускаем тормозной парашют не позднее..." ну и т.д. :)
Вы не дочитали Мануал. там в конце мелким шрифтом (по японски, конечно): "выпускаем тормозной парашют не позднее..." ну и т.д. :)
нее, там написано: "выпускаем бравые самурайские пятки и давим , давим в землю":lol: ;)
Кто нибудь знает случаи захвата немцами самолетов Англичан или русских?? И их атестация??
Кто нибудь знает случаи захвата немцами самолетов Англичан или русских?? И их атестация??
да таких случаев, особенно на ВФ было очень много. Помню фотографии трофейных яков и лавок, а также илов
=DF=Skif
05.11.2007, 14:52
Кто нибудь знает случаи захвата немцами самолетов Англичан или русских?? И их атестация??
Покрышкин в своей книжке "познать себя в бою" пишет.
Под вечер меня вызвали на командный пункт. Заев поставил задачу
немедленно вылететь и на аэродроме города Таганрога сжечь самолет Як-1.
- Надо обязательно его уничтожить, - подчеркнул он.
- Есть уничтожить "яка"! - Иду к самолету и думаю, как мог оказаться на
вражеском аэродроме наш истребитель? Сколько бед может натворить такой
самолет в руках врага!
Над таганрогским аэродромом выскочили на малой высоте. Мы понимали, что
успеха добьемся при внезапности. Внимательно осмотрели полосу, стоянки.
"Яка" не было. Зенитчики врага всполошились, открыли огонь. Наша маленькая
группа ответила штурмовым ударом и ушла домой.
Неудача беспокоила. Год тому назад я летал на Ме-109 по выполнению
специальных заданий. И сейчас был уверен, что противник использует "яка" в
своих интересах. Надо быть настороже. Мучил также вопрос, как очутилась наша
машина у неприятеля. Лишь после посадки узнал эту историю. Случай нелепый и
преступный со стороны летчиков Пе-2. Они лидировали группу "яков",
перелетающих с Дальнего Востока на Кубань. Потеряв ориентировку в сложных
метеоусловиях, Пе-2 завел истребителей вместо Ростова в Таганрог.
Как впоследствии стало известно, первым сел командир эскадрильи.
Выключив мотор, он стал по радио спокойно руководить посадкой остальных
летчиков группы. Лишь после приземления второго самолета наши пилоты увидели
бегущих к ним гитлеровцев. Летчик второго самолета тут же взлетел. Но на
наборе высоты был сбит зенитным огнем. Командир эскадрильи отстреливался до
конца. Он предпочел смерть плену. Последний выстрел оставил себе...
И несколько позже
Сбоку нас, на удалении до двух километров, появилась шестерка
Ме-109. Они летели параллельно нашей группе и в бой не вступали. Мы
поджидали вражеские бомбардировщики и не старались связываться с
истребителями. В направлении Анапы, на фоне облаков, уже были видны силуэты
тяжелых самолетов. Так мы и ходили с севера на юг и обратно недалеко от
группы "мессершмиттов". Вдруг западнее нас выскочил Як-1 и пошел прямо на
меня.
- "Як, "Як", я свой! - немедленно предупредил его, но тот атаковал в
лоб и, стреляя, проскочил мимо. Хорошо было видно, как из выбрасывателя его
пушки вылетали гильзы. Один прицельный снаряд угодил в крыло моего самолета.
Тут сомнения, что на нашем самолете был фашист, у меня исчезли. Дал команду
своим летчикам сбить "яка". Но он успел развернуться и ушел к группе
"мессершмиттов".
О своих полётах на мессере он написал только как облётывал его, и как пару раз перепугал своих. А вот куда он на нём летал, и что на нём ещё делал, история умалчивает...
Myshlayevsky
05.11.2007, 18:26
В Рехлине испытывали Спит с движком от 110-го. Пилоты похвально отзывались о этой машине.
Господа!... ну не точто бы попалась на глаза книжица... чисто случайно... взял книжку в руки ..прямо скажем с морским названием... а оказалась ..самая чо ни наесть наша... Воздушная!... не сочтите за рекламу :) ... http://ast.ru/item/547670/ :) ...
Читаю и Прусь!!! :D ( если такое слово здесь уместно... :) ) ...
нашим бы так сражаться как они!!! Попойки в барах... девицы облегчённого поведения :) летают на Хемпденах... ( кстати по воспоминаниям наших лётчиков... не лучший лендлизовский самолёт был... ) ... и потом вроде на Ланкастерах ( до этого ещё не дочитал ... )
читая, как они летают на минные постановки... даже как то самому хочеться попробывать это...
интересно в ШоВе он будет? ... его вроде делают ...
да и Ланкастер сторится... :) ...
ещё б выяснить... будут ли Мины в ШоВе смоделированны...
раздобыв Платиновую коллекцию.... на втором диске нашёл фотки команды МГ ... есть одна фотка... глянул на неё и практически увидел свою книжную полку!!! :)
я незнаю этого Уважаемого сотрудника МГ ... но фотку всё таки выложу...
немцы и ДБ - 3 и МиГ 3 и И - 16 в рехлине испытывали.
раздобыв Платиновую коллекцию.... на втором диске нашёл фотки команды МГ ... есть одна фотка... глянул на неё и практически увидел свою книжную полку!!! :)
я незнаю этого Уважаемого сотрудника МГ ... но фотку всё таки выложу...
Майк Спик...:)
DogEater
26.12.2007, 23:48
Господа!... ну не точто бы попалась на глаза книжица... чисто случайно... взял книжку в руки ..прямо скажем с морским названием... а оказалась ..самая чо ни наесть наша... Воздушная!... не сочтите за рекламу :) ... http://ast.ru/item/547670/ :) ...
Читаю и Прусь!!! :D ( если такое слово здесь уместно... :) ) ...
Если у вас "черно-оранжевая" серия от АСТ я рекомендую повнимательнее прочесть предисловие и обязательно читать комментарии переводчика.
В этой серии порой комментарии интересней самого текста.
Согласен, комментарии там есть интересные, кстати не у одного тебя такая книжная полка :D
Если у вас "черно-оранжевая" серия от АСТ я рекомендую повнимательнее прочесть предисловие и обязательно читать комментарии переводчика.
В этой серии порой комментарии интересней самого текста.
ясень пень читаю всё... вплоть до количества тиража :) ...
а по поводу примечаний автора... есть у ЦП красно чёрная серия... За линией фронта... там примечаний на половину авторского текста... например книжка ... Автор Вилли Хейлман Последнии бои люфтваффе... там вообще до смешного доходит...
автор страницу красочно расписывает как сбили кучу спитов ..вся земля в дымах... от сбитых ..а в примичание ... " А на самом деле было так... " .... и оказываеться Дорам накостыляли :) ...
FrAG_Dim
28.12.2007, 11:46
Господа!... ну не точто бы попалась на глаза книжица... чисто случайно... взял книжку в руки ..прямо скажем с морским названием... а оказалась ..самая чо ни наесть наша... Воздушная!... не сочтите за рекламу :) ... http://ast.ru/item/547670/ :) ...
http://ast.ru/item/204476/
полное название "Убийцы кораблей/ Затопить Германию"
Часть "Затопить Германию" советую почитать после Вашей книги.
http://ast.ru/item/204476/
полное название "Убийцы кораблей/ Затопить Германию"
Часть "Затопить Германию" советую почитать после Вашей книги.
лежит на полке ... ждёт своей очереди... :D
DogEater
28.12.2007, 21:13
ясень пень читаю всё... вплоть до количества тиража :) ...
а по поводу примечаний автора... есть у ЦП красно чёрная серия... За линией фронта... там примечаний на половину авторского текста... например книжка ... Автор Вилли Хейлман Последнии бои люфтваффе... там вообще до смешного доходит...
автор страницу красочно расписывает как сбили кучу спитов ..вся земля в дымах... от сбитых ..а в примичание ... " А на самом деле было так... " .... и оказываеться Дорам накостыляли :) ...
Брат - вирпил, я бы написал про это серию. Но боюсь что забанят, ибо выражения мои будут при этом далеки от правил.
В качестве 1 маааленького примера: Прочёл фразу "четырёхмоторные истребители союзников." Опа, опечаточка, думаю. Но на следующей странице ещё. А потом ещё. Нет, я, как Витя Суворов не бродил под луной от радости открытия, и стихи не читал. Но гордость исследователя, обнаружившего истинную причину поражения Рейха в кучке западных компиляций выдаваемых неким журналистом-международникам А. Алябьевым за собственное исследование "Хроника воздушной войны" длилась около месяца. :ups:
Эта серия только для серьёзно подготовленного читателя, который в состоянии отфильтровать тот кизяк, что печатают в книгах с подзаголовком "Правда о войне".
DogEater
28.12.2007, 21:14
Согласен, комментарии там есть интересные, кстати не у одного тебя такая книжная полка :D
Я искренне за тебя рад!:cool:
Уважаемые :) ...
вопрос Возник .... Лежит у меня на полке две книжки одну уже прочёл... вот эту ..которая по ссылке... http://ast.ru/item/121963/
и вторая ..почти идентичная.... ( оболжки в вложениях смотрите ) ...
Кто их обе читал? ...в чём разница? ... есть ли? ... думаю просто читать не читать вторую... если они идентичны одна другой...
Помню читал кингу мемуаров одного летчика который начал войну в Африке а закончил на западном фронте . Ему далось полетать на Спитфаере, Мустанге и Тандерболте. В конце книжки он все таки признался что больше всего полюбился ему Спит:)
Помню читал кингу мемуаров одного летчика который начал войну в Африке а закончил на западном фронте . Ему далось полетать на Спитфаере, Мустанге и Тандерболте. В конце книжки он все таки признался что больше всего полюбился ему Спит:)
Как книжка-то называется? Былоб интересно почитать.
Уважаемые :) ...
вопрос Возник .... Лежит у меня на полке две книжки одну уже прочёл... вот эту ..которая по ссылке... http://ast.ru/item/121963/
и вторая ..почти идентичная.... ( оболжки в вложениях смотрите ) ...
Кто их обе читал? ...в чём разница? ... есть ли? ... думаю просто читать не читать вторую... если они идентичны одна другой...
Книги одинаковые, просто это разные издания. Думаю, что они практически не различаются, если только в мелочах несущественных.
Уважаемые :) ...
вопрос Возник .... Лежит у меня на полке две книжки одну уже прочёл... вот эту ..которая по ссылке... http://ast.ru/item/121963/
и вторая ..почти идентичная.... ( оболжки в вложениях смотрите ) ...
Кто их обе читал? ...в чём разница? ... есть ли? ... думаю просто читать не читать вторую... если они идентичны одна другой...
У АСТ обычно перевод лучше...
Если присмотрется то видны ещё два пулемёта, которые могли держать боковые сектора под обстрелом. Это на фронте умельцы ставили?? :rtfm:
Станислав
23.03.2008, 15:08
Если присмотрется то видны ещё два пулемёта, которые могли держать боковые сектора под обстрелом. Это на фронте умельцы ставили?? :rtfm:
Да.
не книжечка... но попалась на глаза...
вот даже не знаю..радоваться.... или грустить...
это из последней Игромании
DogEater
23.03.2008, 22:14
не книжечка... но попалась на глаза...
вот даже не знаю..радоваться.... или грустить...
это из последней Игромании
Ну, это как воспоминание о первой любви. :)
И грустно и радостно. И повторить невозможно.
Ну, это как воспоминание о первой любви. :)
И грустно и радостно. И повторить невозможно.
... да... именно так...
Грустно тока из за того что откроет кто нить журнальчик.. посмотрит... у какая старая штука... поди и не летает уже никто в него... старьё какое... и ведь даже догадываться не будет...что как пять лет назад летали в нём... так и ща с таким же упоением в нем пилотируют...
Станислав
23.03.2008, 23:11
Кстатаи, обратил внимание, что на первом посте страницы (про Японскую авиацию) на обложке.... Хурь!
Да ладно... В WBFH до сих пор играют, и не только те, кто давно с неё начинал. А игра 1999 года, и там ещё есть режим 2D...
Кстатаи, обратил внимание, что на первом посте страницы (про Японскую авиацию) на обложке.... Хурь!
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost.php?p=1087486&postcount=121
это здесь то?...
палубный хурик... :) или он как то по морскому называеться...ща чё то не вспоминаеться...
SeaHurricane :) оно называется :)
DogEater
24.03.2008, 17:43
Там и авианосец неяпонский.:ups:
Палуба того... бронированная кажется не деревом...
Вот некоторые факты по тестированию фоки англичанами с разними своими самолями. :eek:
Обратите внимание, что пусковые установки для запуска ракет потом сбрасывались. К сожалению в Иле это не реализовано, я всё думал, как же они с ними летали. А оказывается все очень просто - стрельнул, сбросил и дальше нормально летаешь. Эх поправили бы этот косяк в 4,09. :cry:
Если присмотрется то видны ещё два пулемёта, которые могли держать боковые сектора под обстрелом. Это на фронте умельцы ставили??исли присмотрется то это 100% не пулеметы , толщина ствола , нет прицела , и нечерсчто целится
Myshlayevsky
02.05.2008, 02:31
Пулемёты это, батенька. МГ-17.
Ну так они воевали, совершенно официально. С санкции ООН - чего им стесняться?Не следует думать, что если у нас все тщательно скрывали - то и у них все должно быть точно так же. Может, пара операций ЦРУ и засекречена, а вот армейские операции - вряд ли. У них была официальная политика "борьба с коммунизмом во всем мире", они ей честно следовали - чего прятать, кого бояться? Во Dьетнаме не получилось победного шествия? Так все про это еще тогда во всех подробностях и узнали. С тех пор никто ничего нового не нарыл.
:D Не нарыли говорите? Так только потому например, что англичане продлили сроки секретности части документов времён второй мировой аж до 2025. Повторюсь -документам времён Второй мировой.;) А вы говорите что все ещё тогда, всё узнали во всех подробностях:) Успокойтесь камрады, не надо делать из стран с "200 летней демократией" ангцев божьих. Косяков в истории у всех хватает, и все эти косяки стараются напоказ не выставлять.
Пулемёты это, батенька. МГ-17.неверю батенька!! :)
Schreder
02.05.2008, 21:00
исли присмотрется то это 100% не пулеметы , толщина ствола , нет прицела , и нечерсчто целится
А чем это Вас толщина не устраивает?
А чем это Вас толщина не устраивает?что назад смотрит ? скорей всего Mg81 , а эти рога раза 3 толще , да и где прицел ??? , даже если предположить что там стоят кулеметы , токак миниум половина торчит в кабине .это 0.5м миниум , да еще и с другой стороны тоже вылазиет , ... интересно как там можно влезть в эту тесную кабину да еще и стрелять ? там ведь не танцплощадка:)
Если присмотрется то видны ещё два пулемёта, которые могли держать боковые сектора под обстрелом. Это на фронте умельцы ставили?? :rtfm:
Для начала несколько вопросов:
1. Что за кижка?
2. Кто на фотографии(экипаж)?
3. Какие коментарии к фото в книге?
ИМХО, это не оружие, а, скажем, антенны.
Schreder
03.05.2008, 16:35
что назад смотрит ? скорей всего Mg81 , а эти рога раза 3 толще , да и где прицел ??? , даже если предположить что там стоят кулеметы , токак миниум половина торчит в кабине .это 0.5м миниум , да еще и с другой стороны тоже вылазиет , ... интересно как там можно влезть в эту тесную кабину да еще и стрелять ? там ведь не танцплощадка:)
А Вы уважаемый видите пулемёты что торчат назад? Вообще-то фонарь сдвинут назад, и видны только прицелы. У "кулемётов" кстати не плохо видно то что находится в кабине. Насчёт прицелов: да их вроде нет, но пошмалять и отпугнуть истребитель можно и без прицела.
2
ИМХО, это не оружие, а, скажем, антенны.
Нда...:mdaa:
А Вы уважаемый видите пулемёты что торчат назад? Вообще-то фонарь сдвинут назад, и видны только прицелы. У "кулемётов" кстати не плохо видно то что находится в кабине. Насчёт прицелов: да их вроде нет, но пошмалять и отпугнуть истребитель можно и без прицела.
Тесно в кабине, из этих стрелять.
Schreder
03.05.2008, 16:46
Тесно в кабине, из этих стрелять.
Ну тесно, и что? В кабине истребителя вообще не фонтан. И что, не летать теперь?
В кабине истребителя оружие торчать и не должно.
В теории, этому и прицел не нужен - через стекло видно хорошо. Кто его знает... Пока камерад Komo не объяснит откуда он это взял, спорить бессмысленно.
Schreder
03.05.2008, 17:12
Вот, сравните, те-же стволы. А фото... у меня тоже такое есть. Из какой-то мурзилки про Штуку.
А фото... у меня тоже такое есть. Из какой-то мурзилки про Штуку.
:D Неа, не мурзилка! Я взял первую попавшуюся фотографию, найденую в интернете. Вы видимо оттуда же - посмотрите на надписи на фото.
Это тут (http://www.luchtoorlog.be/)
Schreder
03.05.2008, 17:41
:D Неа, не мурзилка! Я взял первую попавшуюся фотографию, найденую в интернете. Вы видимо оттуда же - посмотрите на надписи на фото.
Это тут (http://www.luchtoorlog.be/)
Может быть, не помню где взял. У меня сотни полторы фотографий Штуки, разве упомнишь что где утащил...:ups:
Хм...
Посмотрел на ЛюфтАрхиве. Среди всякой бурды ничего подобного не обнаружил - ни в оборудовании, ни в вооружении...
А, а на том бельгийском сайте тоже ничего.
Schreder
03.05.2008, 17:52
Хм...
Посмотрел на ЛюфтАрхиве. Среди всякой бурды ничего подобного не обнаружил - ни в оборудовании, ни в вооружении...
А, а на том бельгийском сайте тоже ничего.
Ну дык ни кто и не утверждает что это стандартное вооружение. Может эта Штука с бортовыми пулемётами в единственном экземпляре была механиками довооружена.
А смысл так вооружать Штуку? Один фиг снизу уязвима, или я не прав?
Schreder
03.05.2008, 18:58
А смысл так вооружать Штуку? Один фиг снизу уязвима, или я не прав?
А смысл вообще вооружать Штуку (Ил-2, Су-2 и тд и тп). Один фиг снизу уязвима... или как?
А Вы уважаемый видите пулемёты что торчат назад? вижу , и что ? а вижу что диаметр их почти в 3 раза меньше
Вообще-то фонарь сдвинут назад, и видны только прицелы. прицелы на чем ?? , здвинут и пилота , и следуя вашей логике что фонарь может таоке закрывать ?
Вот, сравните, те-же стволы. сравнил , не в твою пользу , на тех "кулеметах" нет прорезей в кожухе стволов , длина имхо раза в 2 меньше
вижу , и что ?
Пулеметов сзади нет, где вы их увидели, непонятно. Торчат только прицелы.
Да и интересно, как смогли разглядеть, что прорезей в кожухах нет?
Schreder
05.05.2008, 15:28
вижу , и что ? а вижу что диаметр их почти в 3 раза меньше прицелы на чем ?? , здвинут и пилота , и следуя вашей логике что фонарь может таоке закрывать ? сравнил , не в твою пользу , на тех "кулеметах" нет прорезей в кожухе стволов , длина имхо раза в 2 меньше
Извините, но обсуждать что либо с человеком который не может отличить кожух пулемёта от прицела, я не вижу смысла.:thx:
Вобщем, поинтересовался я на ЛюфтАрхиве, что это за бандуры. Хоть с немецким и очень плохо:ups:, но меня поняли:eek:.
Говорят, действительно "кулеметы", действительно MG81. Стреляющий назад MG81Z демонтирован, оставили только прицелы. А вот в кабине стрелка-радиста по бокам ставили MG81. Это мол лучше было.
das scheint tatsächlich ein Truppenumbau zu sein:
je ein MG 81 in dem festen Kanzelteil in einer Kugellafette, mit dem der Bordfunker/-schütze besser querab schießen konnte. Dafür war offensichtlich das MG 81Z in der Walzenlafette hinten ausgebaut, nur die Kreisvisiere sind noch dran.
Оригинал ответа.
Вот получил ответ для чего это делали. Но не верю:ups:
Говорят, мол Штука кружила над целью, а стрелок лупил по цели из бортового пулемета:eek:...
Интересно, что они там курят%)
Schreder
16.05.2008, 20:42
Но не верю:ups:
Интересно почему?
Попалась тут на глаза книжица(ок. 1000 стр.), "Авиационная энциклопедия в лицах". С виду приличное издание, в списке редакционного совета фамилии известных людей(даже очень известных и уважаемых), хорошо оформлена. Но только на первый взгляд. Про то, что фотографии самолетов повторяются на каждой странице, промолчу. Цветных фото 12 страниц, остальные ч/б, половина из них - рисунки.
Что порадовало - среди этих фото несколько скринов из "Ил-2". Тоже повторяются.
Решил посмотреть Речкалова. Открываю, и вижу: фото летчика, биография... и рядом рисунок монинского Ла-7, с бортовым "27"...
Море таких ошибок...
Никто больше книгу не видел?
добрался на своей книжной полке наконец до книжек - Безногий ас http://www.zone-x.ru/showTov.asp?Cat_Id=107173
и Лучший английский ас http://www.zone-x.ru/showTov.asp?Cat_Id=109651
ещё больше начал ждать БзБ!!!
всем советую... тут вроде даже кто то упоминал эти книги! ... я почти запоем читаю ...
а по с равнению с Дугласом Бадером, наша повесть о настоящем человеке бледнеет... уж извините... :ups:
Бадер по лесу не полз.... 18 дней...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot