Просмотр полной версии : Эффективность Ту-95 в 21 веке
http://www.lenta.ru/news/2007/09/03/tu95/
В связи с этим вопрос: а на что собственно надеятся можно командованию и пилотам?
Понятно, что в ядерной войне (не дай бог) они - оружие второго эшелона, хотя бы по подлетному времени. Так же можно предположить, что ПВО Северной Америки будет несколько прорежена, + эл.магнитные импульсы от ядерных взрывов - но насколько вероятность выйти на рубеж атаки?
Хотелось бы услышать мнения.
RW_DGambo
04.09.2007, 06:09
http://www.lenta.ru/news/2007/09/03/tu95/
Понятно, что в ядерной войне (не дай бог) они - оружие второго эшелона, хотя бы по подлетному времени.
при боевом дежурстве в воздухе они являются одним из первым эшелонов. Они фактически уже летают на рубежах пуска КР.
при боевом дежурстве в воздухе они являются одним из первым эшелонов. Они фактически уже летают на рубежах пуска КР.
Да, но при боевом дежурстве с штатным оружием на борту в воздухе их будет не так много - 2, ну 4 шт. ( и то я сомневаюсь, исходя из того сколько их у нас- полсотни?). Значит большая часть должна успеть поднятся в воздух, пока на месте их авиабаз не будет лунный пейзаж. Учитывая, что часть машин неизбежно будет в ремонте, а часть просто не успеет выйти из под удара - в итоге 20-25 машин в воздухе. Поскольку без заправщиков они бессильны, а там таже история - реально если 10-15 машин пойдет на выполнение боевой задачи - то это хорошо( это оптимистический вариант). Это 60-90 ядерных ракет. Но вот каие у них шансы выполнить боевую задачу?
RW_DGambo
04.09.2007, 09:22
к томуж я думаю они вообще не рассматриваются. основной упор в качестве ответного удара ложится на атомные подводные лодки и баллистические ракеты шахтного и мобильного базирования.
к томуж я думаю они вообще не рассматриваются.
Т.е. это все - летающая бутфория, нахрен никому не нужная? Эфективность близка к 0, шансов никаких. Так?
Переделать все в Ту-142 и передать ВМФ...
В случае нарастания кризиса (не просто так же американцы по нам ракеты выпустят) большую часть бомбардировщиков можно привести в боеготовность, подвесить все ракеты, "выдать" им все маршруты, бомбардировщики можно держать как в воздухе, так и рассредоточить их по различным аэродромам. В случае запуска ракет есть минут 15-20, чтобы поднять самолеты в воздух. Дальность действия Х-55 - по разным источникам 2500 - 3000 км, даже Ту-95МС смогут беспрепятственно подойти на такое расстояние например к тихоокеанскому побережью США. Даже в случае перехвата на Ту-95 стоит довольно мощная станция РЭБ, которую в "мирное время", естественно, никто не включает.
В случае нарастания кризиса (не просто так же американцы по нам ракеты выпустят) большую часть бомбардировщиков можно привести в боеготовность, подвесить все ракеты, "выдать" им все маршруты, бомбардировщики можно держать как в воздухе, так и рассредоточить их по различным аэродромам. В случае запуска ракет есть минут 15-20, чтобы поднять самолеты в воздух. Дальность действия Х-55 - по разным источникам 2500 - 3000 км, даже Ту-95МС смогут беспрепятственно подойти на такое расстояние например к тихоокеанскому побережью США. Даже в случае перехвата на Ту-95 стоит довольно мощная станция РЭБ, которую в "мирное время", естественно, никто не включает.
Т.е. мнение противоположное - это серьезное оружие.
Я склоняюсь к тому же. одно дело обмениваться улыбками с пилотами пары "Медведей" над базой Гуам в хороших м/у, другое перхватывать десяток-другой над Аляской, в условиях противодействия ( в том числе и от ядерных взрывов), с наверняка не полностью действующей системой ПВО, ночью... да даже если 4-5 выполнят задачу- 24-30 ракет... какая то часть ракетбудет сбита, но 10-15 городов будет стерто с лица земли.
3GIAP_STRiZH
04.09.2007, 10:57
ИМХО соотноешния цена/эффективность не самое лучшее
подводные лодки считаются более эффективной штукой.но какой бюджет там и там?
что характерно, радар в чехии и противоракеты в польше совершенно не помогут бороться со стратегическими ракетоносцами.
PS: если бы выпустили на боевое дежурство 20-30 подводных лодок, никто бы и не заметил :)
PPS: может, 50-100 бомбардировщиков и выглядело бы более эффективно, но, если честно, вы ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите разбомбить сша?
вы ЧТО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите разбомбить сша?
Ну, зачем так радикально....;) Пусть живут....:)
olegkirillov
04.09.2007, 11:36
Весь расчет как всегда, на то что США действительно хотят разбомбить Россию. И тут ненавязчивый намек, что победа будет не бесплатной - уместен.
Нам-то на кой ляд америкосов бомбить? Кто нам новые пентиумы для БоБ разрабатывать будет? Кому мы тогда нефть с газом сбывать будем? Кто наш стабфонд хранить будет? Не Израиль же... :)
А вот у противоположной стороны какие-то замашки неконструктивные в последнее время...
Я вот так скажу.
Если у тебя есть оружие, которое одним только фактом своего наличия/присутствия не дает врагу напасть на тебя - оно (оружие) полностью и эффективно выполняет свою задачу.
О как.
RW_DGambo
04.09.2007, 11:47
Кто нам новые пентиумы для БоБ разрабатывать будет?
Сергей Иванов с его нанотехнологиями.:ponty:
3GIAP_STRiZH
04.09.2007, 11:51
почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит :) :)
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее :)
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!
olegkirillov
04.09.2007, 12:11
Да не обращали бы, если б они (замашки) не становились с каждым годом все наглее и не подбирались к нам все ближе.
Нормальным бизнесменам нужны мир и не сильно обременительные налоги.
А с нанотехнологиями - IBM научилась замерять магнитный момент отдельно взятого атома в молекулах, в результате чего можно затолкать петабайт памяти в размеры iPod. Сразу всю музыку. :)
Так что мы не жадные, пусть придумывают, мы у них купим, только пущай нас не трогают. :)
Das Raubtier
07.09.2007, 13:01
А какой смысл в полетах наших бомберов если они сопровождаются истребителями НАТО в случае чего они наверное даже выстрелить не успеют
почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит :) :)
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее :)
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!
именно так в штатах и живут, почёсывая пузу. надо наших горлопанов тудысь заслать, мож связки надорвут быстрее.
3GIAP_STRiZH
07.09.2007, 15:33
А какой смысл в полетах наших бомберов если они сопровождаются истребителями НАТО в случае чего они наверное даже выстрелить не успеют
1. боевое применение СА обычно носит более масштабный характер, поэтому теоретически на всех самолётов перехватчиков может не хватить
2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам
но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация
Лучше бы деньги на судебную реформу выделили :)
1. боевое применение СА обычно носит более масштабный характер, поэтому теоретически на всех самолётов перехватчиков может не хватить
Думаю, что у нас самолетов СА точно меньше, чем у них перехватчиков и ЗРК
2. В этих вылетах оборонительные системы на сколько мне известно не работают, т.е. нет противодействия перехватчикам
А что, боевое применение нашей СА уже осуществлялось? И почему это не должно быть противодействия перехватчикам?
но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация
Может быть, но не факт.
Лучше бы деньги на судебную реформу выделили :)
А кто ее проводить будет?
edward1976
16.09.2007, 23:26
другое перхватывать десяток-другой над Аляской, в условиях противодействия
А какого они на Аляску попруться? Вы на глобус давно смотрели? Гренландия-Канада-Северный полюс, это направление смотрите.
edward1976
16.09.2007, 23:31
Лучше бы деньги на судебную реформу выделили :)
Задолбали вы уже своими реформами. Не ваше - не трожьте. За последние лет 10 уже раз пять переименовывали, из министерства в министерство вводили-переводили, начальства только с безумными идеями больше стало, повылазили из всех нор, как тараканы. Может, лучше вас реформируем? Давайте теперь вы штаны на голове носить будете? :) Опять "купил да разобрал, а что?" :)
P. S. Не наступайте на больное место ;)
Тушки не нравятся НАТО и другим не своей массовостью, а характером целей которые они могут поразить практически немедленно. Тушки это не массовый удар, это быстрый прицельный удар где больно.
но по большому счёту в современых условиях Ту-95 это мишень, причём очень легкая...поэтому всё это одна большая профанация
На основании чего выводы про "очень легкую мишень"? Поделились бы.
Вы знакомы с возможностями БКО ТУ-95МС?
И кто вообще их перехватит, скажем над Арктикой или Тихим океаном?
Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти. Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены
А базовая авиация только на Гавайях вроде.
И кто вообще их перехватит, скажем над Арктикой или Тихим океаном?
Их должны перехватывать на рубежах Исландия-Гренландия-Канада.
Те, что летят с дальнего востока перехватываются аляскинскими перехватчиками.
Кругом завесы из АУГ расставлены? Так их можно обойти.
АУГ здесь ни при чем, стратегами занимаются сухопутные истребители НАТО, если только стратеги сами не полетят через зону действия АУГ.
Все(или почти) фото перехваты Медведей сделаны чаще всего на отходе уже- после того, как "пуски" уже проведены
Не думаю. Если самолет уже выполнил задачу перехватывать его уже не зачем.
fon Gest
21.09.2007, 21:02
Не думаю. Если самолет уже выполнил задачу перехватывать его уже не зачем.
Чтобы во второй волне авиаударов не участвовал
А я думаю что уже сейчас они свою задачу выполняют - то бишь просто нервируют НАТО. Чтобы просто не дремали а чувствовали наше присутствие, разве не заметно что этими полетами мы все больные мозоли им отдавили? Ракеты на такое неспособны, их просто не видно, не чуешь опасность под боком. А вот когда возле твоей границы летают несколько машин потенциальных носителей ЯО, то это уже очень неприятно.
О правильности такой политики размахивания кулаками перед мордой заклятых друзей я промолчу, просто когда надо, этот кулак легко демонстрируется))))
fon Gest
21.09.2007, 23:17
А я думаю что уже сейчас они свою задачу выполняют - то бишь просто нервируют НАТО. Чтобы просто не дремали а чувствовали наше присутствие, разве не заметно что этими полетами мы все больные мозоли им отдавили? Ракеты на такое неспособны, их просто не видно, не чуешь опасность под боком. А вот когда возле твоей границы летают несколько машин потенциальных носителей ЯО, то это уже очень неприятно.
Это как те же авианосцы. Толку от них в случае войны будет не много, но в мирное время они неплохой сдерживающий фактор.
А какого они на Аляску попруться? Вы на глобус давно смотрели? Гренландия-Канада-Северный полюс, это направление смотрите.
чтото помешает нашим ВВС использовать а\э подскокаили дозаправку надсвоей территорией? не так давно ту-160 летали в индийский океан через Иран, ЕМНИП ....
Их должны перехватывать на рубежах Исландия-Гренландия-Канада.
Те, что летят с дальнего востока перехватываются аляскинскими перехватчиками.
АУГ здесь ни при чем, стратегами занимаются сухопутные истребители НАТО, если только стратеги сами не полетят через зону действия АУГ.
Не думаю. Если самолет уже выполнил задачу перехватывать его уже не зачем.
Итого, ваш вердикт- безнадега?
Однако, где она Аляска, а если огибая Японию лететь над Тихим в сторону Америки между Гавайями и Аляской, кто перехватит? Ф-15 и Ф-16 с материка?
С Атлантическим направлением сложнее.
И по- вашему, какие шансы уйти у ТУ-95МС в случае перехвата Ф-15 или еще кем?
почему бы просто не обращать внимание на эти замашки и спокойно жить в своё удовольсвие и "приворовывать" у кого есть возможность, родину продавать (газ и нефть) и т.д.
на наш век хватит :) :)
купить маленький самолётик, полётывать повыходным
а не жить с мыслью, что мы самы лучшие и мы всех порвём нахрен!
Скромнее надо быть и дружелюбнее :)
А не орать, что наши медведи всех разбомбят ...YES!
Вот примерно так рассуждали французы в 40-м году
чтото помешает нашим ВВС использовать а\э подскокаили дозаправку надсвоей территорией? не так давно ту-160 летали в индийский океан через Иран, ЕМНИП ....
Вы собираетесь нападать на США или наносить ответный удар?
Если второе, то ни на какие аэродромы подскока расчитывать уже не придется, только взлет из мест постоянной дислокации и кратчайшим маршрутом до цели.
Итого, ваш вердикт- безнадега?
Нет конечно. Часть самолетов задачу выполнит. Весь вопрос - какая часть.
Однако, где она Аляска, а если огибая Японию лететь над Тихим в сторону Америки между Гавайями и Аляской, кто перехватит? Ф-15 и Ф-16 с материка?
А ты посчитал расстояние на огибание Японии, Аляски и т.д?
С Атлантическим направлением сложнее.
И по- вашему, какие шансы уйти у ТУ-95МС в случае перехвата Ф-15 или еще кем?
ИМХО, в СМУ шансы есть.
А ты посчитал расстояние на огибание Японии, Аляски и т.д?
Ну на глазок конечно:)
Исходя из радиуса действия базовых перехватчиков США(Ф-15) и соответственно его обхода не сильно много и получается, допустив к тому же дозаправку ТУ-95 в районе Камчатки(под прикрытием ПВО
и своей авиации) вообще без проблем подлетаем к западному побережью на пуск Х-55 и возвращаемся.
зы
При состоявшемся перехвате расчет только на СМУ?
Ну на глазок конечно:)
Лучше посмотри Google Earth, воспользуйся инструментом "линейка", прикинь расстояния.
Исходя из радиуса действия базовых перехватчиков США(Ф-15) и соответственно его обхода не сильно много и получается, допустив к тому же дозаправку ТУ-95 в районе Камчатки(под прикрытием ПВО
и своей авиации) вообще без проблем подлетаем к западному побережью на пуск Х-55 и возвращаемся.
Ты оптимист. Чтобы от Камачатки подлететь к западному побережью, нужно как раз идти вдоль южного побережья Аляски со всеми вытекающими, даже без учета преодоления ПВО на Алеутских островах.
При состоявшемся перехвате расчет только на СМУ?
Да. Только СМУ могут помешать F-15 или F-22 пустить Сайдуиндер (это при условии что наши включат свою "мега-глушилку" и применение радарных ракет будет невозможно).
Вы собираетесь нападать на США или наносить ответный удар?
Если второе, то ни на какие аэродромы подскока расчитывать уже не придется, только взлет из мест постоянной дислокации и кратчайшим маршрутом до цели.
А вы думайте, что первым залпом накроют ВСЕ аэродромы, в том числе и гражданские, средние по площади? т.е. в целях то они значятся, но вряд ли приорететных - значит несколько часов есть...
Чтобы во второй волне авиаударов не участвовал
Если мы обсуждаем боевое применение Ту-95МС, то значит война началась по "полной программе", а это значит, что никакой "второй волны" не будет.
А вы думайте, что первым залпом накроют ВСЕ аэродромы, в том числе и гражданские, средние по площади?
Нет конечно, но основные базы стратегов и аэродромы подскока (все их можно пересчитать на пальцах рук) скорее всего будут уничтожены.
Лучше посмотри Google Earth, воспользуйся инструментом "линейка", прикинь расстояния.
Ты оптимист. Чтобы от Камачатки подлететь к западному побережью, нужно как раз идти вдоль южного побережья Аляски со всеми вытекающими, даже без учета преодоления ПВО на Алеутских островах.
Да. Только СМУ могут помешать F-15 или F-22 пустить Сайдуиндер (это при условии что наши включат свою "мега-глушилку" и применение радарных ракет будет невозможно).
Я этим инструментом и пользовался.:)
Зачем идти мимо побережья Аляски?
От Камчатки курс Юго- Восток и ломимся прямо через Тихий!
А мега- сухогруза у ТУ нет случаем, от АIM-9?
Маршрут http://rm.foto.radikal.ru/0709/fb/57481116e140.jpg
Если мы обсуждаем боевое применение Ту-95МС, то значит война началась по "полной программе", а это значит, что никакой "второй волны" не будет.
Хм.... глобальное уничтожение....ядерная зима...победителей не будет.... в 80-е об этом много говорили... однако, амеры еще при Рейгане решили иметь некий запас ядерного оружия для поддержания своего влияния после глобальной войны с СССР.
Конечно, это маловероятно, но вполне можно предположить, что после первого,мощного удара государственные структуры будут серьезно повреждены,но все же сохранят какой то процент дееспособности,хотя и небольшой. вот в этих условиях, на этом кладбищенском пепелище, отдельные оставшиеся бомбардировщики и смогут сыграть роль второго эшелона. Хотя, конечно общей картины это не изменит.
Хм.... глобальное уничтожение....ядерная зима...победителей не будет.... в 80-е об этом много говорили... однако, амеры еще при Рейгане решили иметь некий запас ядерного оружия для поддержания своего влияния после глобальной войны с СССР.
Конечно, это маловероятно, но вполне можно предположить, что после первого,мощного удара государственные структуры будут серьезно повреждены,но все же сохранят какой то процент дееспособности,хотя и небольшой. вот в этих условиях, на этом кладбищенском пепелище, отдельные оставшиеся бомбардировщики и смогут сыграть роль второго эшелона. Хотя, конечно общей картины это не изменит.
Я хорошо себе представляю некоторую надуманность страшных сказок про "ядерную зиму" и т.д., конечно тотального разршения не будет. ИМХО, будут уничтожены только части ракетных войск, авиации стратегического назначения и основные промышленные центры.
Но тем не менее стратегам будет некуда возвращаться, и даже если они куда-нибудь приткнутся на оставшиеся аэродромы, без командования и без оружия они не будут представлять боевой ценности.
Я этим инструментом и пользовался.:)
Зачем идти мимо побережья Аляски?
От Камчатки курс Юго- Восток и ломимся прямо через Тихий!
Теоретически да.
Если над Камчаткой их будет кому заправлять.
ЕМНИП, на Дальнем востоке у нас заправщики не базируются (поправте если ошибаюсь)
.
А мега- сухогруза у ТУ нет случаем, от АIM-9?
Нет.
.... даже если они куда-нибудь приткнутся на оставшиеся аэродромы, без командования и без оружия они не будут представлять боевой ценности.
Вот тут я ( да и Вы вероятно) ничего сказать не можем. Какова устойчивость систем связи и командных центров в случае ядерной войны? они все известны?
где распологаются хранилища ядерного оружия? что там хранится?
Я вот допустим только в 90-е году узнал, чтоу нас недалеко от города имелось (а собственно, может и имеется - что то там есть... охраняют чего то) хранилище ядерного оружия. место хорошее, от города грядой закрыто, в ложбинке...
Это я к тому, что у стратегических бомберов все таки есть одно преимущество - когда все закончится, они будут единственной силой - те шахты, лодки и мобильные пусковые комплексы, что не будут уничтожены,будут безоружны. а уцелевшие бомберы смогут взлететь второй раз.
Но опять же, выжившим от этого будет не легче, я это понимаю....
Теоретически да.
Если над Камчаткой их будет кому заправлять.
ЕМНИП, на Дальнем востоке у нас заправщики не базируются (поправте если ошибаюсь)
Перебазировать заправщики большая проблема?
Ту-95МС ракетоносец.
Его оружие - ракеты Х-55. Бомбы в текущей конфигурации он применять не может.
В условиях разрухи и децентрализации управления, я сильно сомневаюсь, что для разрозненных выживших самолетов кто-то будет тащить из возможно уцелевших хранилищь по стране, возможно существующие резервные крылатые ракеты. Кроме того нужно стягивать к этим самолетам выживших специалистов по предполетной подготовке этих изделий, готовить самолет и т.д. и т.п.
Все это сильно маловероятно.
Перебазировать заправщики большая проблема?
Если мы нападаем на США - конечно предварительно перебазирум куда надо.
Если отвечаем на удар - проблема нерешаемая.
Вообще, все разговоры о уязвимости бомберов можно соотнести только у войне действительно внезатной, в стиле "вдруг!"
Если же пойдет хоть что то, напоминающее Кубинский кризис, или какие то иные признаки будут - политические изминения, повышенная боеготовность отдельных подразделений, внезатные перемещения руководства штатов, какие то звоночки, сигналы ( и их вовремя распознают!) то устойчивость стратегических бомбардировщиков и заправщиков резко повышается путем их рассредоточения,дежурства в воздухе. тоже можно сказать и про запасы ракет, ГСМ и запчастей.
Да. Рассуждать о проблеме с огромным числом неизвестных - не самое благодарное занятие.
Vini Puh
22.09.2007, 18:52
МИХАЛЫЧ.... Ты задрал своими закидонами... лучше мультики смотри... про чИбурашку...)))
МИХАЛЫЧ.... Ты задрал своими закидонами... лучше мультики смотри... про чИбурашку...)))
Обкуренного?
Фантазии у меня... мрачные%) . Ну и кому какое дело?:ponty:
Это же жизнь - реал, не игра.
Теоретически да.
Если над Камчаткой их будет кому заправлять.
Их не надо дозаправлять-они с успехом взлетят с Украинки или Воздвижинки..На крайний случай и с Большого Камня. :)
Ту-95МС ракетоносец.
Его оружие - ракеты Х-55. Бомбы в текущей конфигурации он применять не может.
Ну естессно-надо сначала ПУ из люка вытащить.:)
Их не надо дозаправлять-они с успехом взлетят с Украинки или Воздвижинки..На крайний случай и с Большого Камня. :)
Коля, а ты дальность от Украинки до США мерял?
Или пусть летят в один конец?
Их не надо дозаправлять-они с успехом взлетят с Украинки или Воздвижинки..На крайний случай и с Большого Камня. :)
А что- нибудь про боевую устойчивость ТУ-95МС скажете?
Коля, а ты дальность от Украинки до США мерял?
Или пусть летят в один конец?
По линейке 11000км:)
Ну естессно-надо сначала ПУ из люка вытащить.:)
Всего лишь. :)
Ну еще где-то достать бомбодержатели и как-то их прикрутить, а также всю коммутацию и т.д. и т.п.
P.S.
Да, вспомнил. Ту-95МС еще может брать мелкие бомбы в подвесных контейнерах.
Коля, а ты дальность от Украинки до США мерял?
Или пусть летят в один конец?
Да я,если честно,вобще не пойму-чего им там делать..:D До Аляски,Японии(Кадена) и Гуама они вроде дотягивают-а по Лос-Анжелесу пущай "Тополя" летают..
А что- нибудь про боевую устойчивость ТУ-95МС скажете?
А чего про него говорить? Вполне адекватный самолет.
Всего лишь. :)
Ну еще где-то достать бомбодержатели и как-то их прикрутить, а также всю коммутацию и т.д. и т.п.
P.S.
Да, вспомнил. Ту-95МС еще может брать мелкие бомбы в подвесных контейнерах.
Андрюш-ты на Ту-142 посмотри и подумай,сильно ли большие проблемы..;)
Андрюш-ты на Ту-142 посмотри и подумай,сильно ли большие проблемы..;)
Не знаю Коля.
Skywoker
23.09.2007, 13:33
стратегами занимаются сухопутные истребители НАТО
Я извиняюсь, а что это будут за истребители с радиусом перехвата в 2000 км., я что то таких даже не знаю
Я извиняюсь, а что это будут за истребители с радиусом перехвата в 2000 км., я что то таких даже не знаю
Ну например исландские F-15C с конформными баками (на фото), или те же F-22 с ПТБ. А если еще и танкеры в район прилетят, то вообще проблемы не вижу.
Ну например исландские F-15C с конформными баками (на фото), или те же F-22 с ПТБ. А если еще и танкеры в район прилетят, то вообще проблемы не вижу.
Ну,проблемы вообще-то есть:) На фото Кефлавика зимой посмотреть..;)
Вот она кстати,база эта..
http://wikimapia.org/1798016/
http://www.wikimapia.org/#lat=63.958161&lon=-22.544031&z=14&l=1&m=a&v=2 (с окрестностями)
SkyGuard
09.01.2008, 20:09
Как минимум заменить все Ту-95 (но это вряд ли реально). Ту-160 радикально превосходит Ту-95 в возможностях преодоления системы ПВО. И нужен он позарез, причем нам больше даже чем штатам, ввиду выхода штатами из договора по ПРО и создания ими системы ПРО.
Извини Войс, но ПМСМ ерунду ты написал. Ни 160ый ни 95ый ПВО не преодолевают , пустили КР с 2 тыщ и аля улю домой. Какая там ПВО на такой дальности.
voice from .ua
10.01.2008, 06:19
Извини Войс, но ПМСМ ерунду ты написал. Ни 160ый ни 95ый ПВО не преодолевают , пустили КР с 2 тыщ и аля улю домой. Какая там ПВО на такой дальности.
Прежде чем называть мои слова ерундой, подумай, зачем штаты вбухали астрономические суммы в B-2 при наличии парка B-52 и B-1B.
Да! И еще попробуй найти фото сопровождения Ту-160 НАТО вскими истребителями %)
Дохрена сообщений было последнее время, о том, что то там-то сям истребители НАТО перехватили и сопровождали Ту-160, just google:
"intercept Tu-160"
"перехват Ту-160" - тут даже оффициальные сообщения от наших военных.
Ну вот например:
http://novoteka.ru/seventexp/2900056/7845860
о фоток действительно нет.
"Видишь суслика?" :D
Не, сопровождать то его могут… до тех пор, пока он не «притопит». Скорость ни как не меньше чем у этих недоперехватчиков. ;)
если шибко притопит - может и до дому не долететь
Прежде чем называть мои слова ерундой, подумай, зачем штаты вбухали астрономические суммы в B-2 при наличии парка B-52 и B-1B.
Да! И еще попробуй найти фото сопровождения Ту-160 НАТО вскими истребителями %)
Для перехвата конечно Ту-160 гораздо сложнее чем Ту-95.
Но подходить ему придется на туже дальность, поэтому перехватывать будут те же и там же.
Не, сопровождать то его могут… до тех пор, пока он не «притопит». Скорость ни как не меньше чем у этих недоперехватчиков. ;)
Если он "притопит", то до дому керосина не хватит.
P.S.
Сорри, повторил мысль ulmar
Так и ястребки без крейсерского сверхзвука, на тех же условиях летают. Другое дело, что им немного ближе. :beer:
Если он "притопит", то до дому керосина не хватит.
P.S.
Сорри, повторил мысль ulmar
Извините, но о грустном, если настанет тот день, когда потребуется поднять Ту-160 в дорогу до штатов, будет ли ему куда возвращаться... Это дорога в один конец.
SkyGuard
10.01.2008, 17:20
Прежде чем называть мои слова ерундой, подумай, зачем штаты вбухали астрономические суммы в B-2 при наличии парка B-52 и B-1B.
Да! И еще попробуй найти фото сопровождения Ту-160 НАТО вскими истребителями %)
Б-2 бомбардировщик, и у него только бомбы, конечно ему ПВО преодолевать, а Ту-160 чистый ракетоносец. Пример не подходит.
SkyGuard
10.01.2008, 17:22
Для перехвата конечно Ту-160 гораздо сложнее чем Ту-95.
Но подходить ему придется на туже дальность, поэтому перехватывать будут те же и там же.Только время отведенное на перехват 160 ого намного меньше чем 95 ого, быстро пришел, быстро ушел из зоны, и ищи его.
Только время отведенное на перехват 160 ого намного меньше чем 95 ого, быстро пришел, быстро ушел из зоны, и ищи его.
Безусловно.
Поэтому их стараются встречать заранее.
Короче все как всегда плохо :)
Теперь два извечных вопроса: Кто виноват и что делать?
SkyGuard
10.01.2008, 19:05
Безусловно.
Поэтому их стараются встречать заранее.И кто их обнаруживает за тысячи километров?
voice from .ua
10.01.2008, 20:49
Не, сопровождать то его могут… до тех пор, пока он не «притопит». Скорость ни как не меньше чем у этих недоперехватчиков. ;)
Что у него со сверхзвуковой дальностью, никто не подскажет?
voice from .ua
10.01.2008, 20:51
Только время отведенное на перехват 160 ого намного меньше чем 95 ого, быстро пришел, быстро ушел из зоны, и ищи его.
Геморроя на самом деле еще чуток побольше - у него еще и сниженная РЛ-заметность.
И кто их обнаруживает за тысячи километров?
Система НОРАД и истребители НАТО.
SkyGuard
10.01.2008, 21:28
Система НОРАД и истребители НАТО.Телепатически? Или визуально? Каким образом , каким радаром можно обнаружить за 5000 км например летящий ннеизвестно где самолет? ЗГ РЛС у них берет на 3500 км, перехватчики просто не успеют к Ту-160, ловить им в лучшем случае только ракеты
Телепатически? Или визуально? Каким образом , каким радаром можно обнаружить за 5000 т. км например летящий ннеизвестно где самолет?
Элементы системы НОРАД находятся по периметру США и Канады. Там же базы перехватчиков. В напряженное время начинается дежурство в воздухе по рубежу Норвегия-Британия-Исландия-Гренландия-Канада-Аляска.
Посмотри на GoogleEarth и прикинь маршруты из Энгельса или с Дальнего Востока. Вариантов не много.
ну и ту-160 в напряженноевремя можно на аэродроме подскока держать:)
ну и ту-160 в напряженноевремя можно на аэродроме подскока держать:)
Россия собралась нападать на США? :)
Или ты думаешь, что нам заранее войну объявят и по джентльменски дадут время на рассредоточение сил?
SkyGuard
10.01.2008, 21:51
Элементы системы НОРАД находятся по периметру США и Канады. Там же базы перехватчиков. В напряженное время начинается дежурство в воздухе по рубежу Норвегия-Британия-Исландия-Гренландия-Канада-Аляска.
Посмотри на GoogleEarth и прикинь маршруты из Энгельса или с Дальнего Востока. Вариантов не много.
В мирное время у них только 5 % перехватчиков в режиме 15 минутной готовности! И всего два работающих ( из 8 существующих )поста ЗГ РЛС, одно на запад , другое на восток. ПМСМ Ту-160 выйдет на рубеж пуска раньше чем к нему приблизятся перехватчики, конечно если цель на побережье.
SkyGuard
10.01.2008, 21:55
Россия собралась нападать на США? :)
Или ты думаешь, что нам заранее войну объявят и по джентльменски дадут время на рассредоточение сил?Война никогда просто так не начинается, а если задатся целью напасть на РФ, то потребуется огромное сосредоточение сил, нужно быть слепцом или упертым бараном чтоб не увидеть. Угрожаемый период всеж был всегда, и в 41 тоже ведь.
В мирное время у них только 5 % перехватчиков в режиме 15 минутной готовности! И всего два работающих ( из 8 существующих )поста ЗГ РЛС, одно на запад , другое на восток. ПМСМ Ту-160 выйдет на рубеж пуска раньше чем к нему приблизятся перехватчики, конечно если цель на побережье.
5% было до 2001-09-11
Значит всетаки Россия собралась нападать? :)
В мирное время у них только 5 % перехватчиков в режиме 15 минутной готовности! И всего два работающих ( из 8 существующих )поста ЗГ РЛС, одно на запад , другое на восток. ПМСМ Ту-160 выйдет на рубеж пуска раньше чем к нему приблизятся перехватчики, конечно если цель на побережье.
"...Во-вторых, была развернута сеть загоризонтных радиолокационных станций (ЗГ РЛС). В настоящее время данная система состоит из восьми постов дальнего радиолокационного обнаружения, в том числе четырех стационарных (в штатах Мэн, Южная Дакота, Орегон, Аляска) и четырех мобильных (в штатах Виргиния, Техас, Аляска и на о. Пуэрто-Рико). Технические характеристики РЛС позволяют осуществлять обнаружение и сопровождение воздушных целей, в том числе малоразмерных и маловысотных, с дальностью около 3 500 км, что дает возможность увеличить время предупреждения о воздушном налете противника с контролируемых направлений на 1,5 - 2 ч по сравнению с данными от обычных РЛС ПВО, обеспечить своевременный вывод в зоны дежурства самолетов ДРЛО и управления Е-3 системы AWACS и перехват воздушных целей истребительной авиацией на удаленных рубежах. "
http://commi.narod.ru/txt/2001/1204.htm
ну не я первый про самолеты в воздухе в напряженное время начал:)
Что у него со сверхзвуковой дальностью, никто не подскажет?
2000 километров.
SkyGuard
10.01.2008, 22:48
"...Во-вторых, была развернута сеть загоризонтных радиолокационных станций (ЗГ РЛС). В настоящее время данная система состоит из восьми постов дальнего радиолокационного обнаружения, в том числе четырех стационарных (в штатах Мэн, Южная Дакота, Орегон, Аляска) и четырех мобильных (в штатах Виргиния, Техас, Аляска и на о. Пуэрто-Рико). Технические характеристики РЛС позволяют осуществлять обнаружение и сопровождение воздушных целей, в том числе малоразмерных и маловысотных, с дальностью около 3 500 км, что дает возможность увеличить время предупреждения о воздушном налете противника с контролируемых направлений на 1,5 - 2 ч по сравнению с данными от обычных РЛС ПВО, обеспечить своевременный вывод в зоны дежурства самолетов ДРЛО и управления Е-3 системы AWACS и перехват воздушных целей истребительной авиацией на удаленных рубежах. "
http://commi.narod.ru/txt/2001/1204.htmВ повседневных условиях мирного времени круглосуточно в дежурном режиме функционируют два стационарных поста ЗГ РЛС на Западном (Кристмас-Вэлли, штат Орегон) и Восточном (Каратанк, Мэн) побережьях США. Остальные посты системы находятся в режиме пассивного приема (с использованием сигналов передающих устройств дежурных постов).
SkyGuard
10.01.2008, 22:51
5% было до 2001-09-11
Значит всетаки Россия собралась нападать? :)
Я не думаю что против США будут использовать стратегическую авиацию. Есть МБР и РПКСН. А летающими ракетоносцами будут в случае чего бить по Европе или Китаю, в современном состоянии бомберы по факту служат заменой "Пионерам"
В случае конфликта (тьфу-тьфу) между РФ и США или угрозы такового
рубежи обнаружения системы ПВО США фактически начнуться еще на ВПП Энгельса и остальных баз нашей ДА.
За ними непрерывно ведется слежение как агентурой так и техническими средствами разведки.
Взлет ракетоносцев с основных баз наверняка будет зафиксирован с соответствующей "отмашкой" всей системе ПВО НАТО которая располагает очень серьезными возможностями как по техническому и количественному составу так и по системе базирования.
В этих условиях наш перспективный бомбер должен обладать сверхзвуковой крейсерской (на бесфорсажном режиме) и высокой максимальной (ИМХО >2М) скоростью ,
возможно более низкой РЛ заметностью , высокими ВПХ позволяющими дейсвовать с аэродромов до 2го класса включительно , меньшими (по сравнению с Ту-95 и Ту-160) габаритами (для возможности размещения в защищенных укрытиях закрытого типа ) , новыми видами вооружения (в т.ч. высокоточного неядерного) - в 1ю очередь малозаметными КР большой дальности нового поколения.
При этом радиус действия этого самолета (ИМХО он должен быть значительно легче и меньше по размерам чем Ту-160) должен быть как минимум на уровне Ту-95 и -160.
Очень желательно так же было бы перейти на систему дозаправки с жесткой штангой.
В общих чертах таким на мой взгляд должен быть ПАКДА.
Ту-95 в современных условиях устарел. Ту-160 по многим пунктам так же не соответствует перспективным (да и современным) требованиям.
Разумеется этим самолетам служить еще долго и их нужно модернезировать (что и более-менее делается) , но эти машины разрабатывались по концепции и исходя из технологических возможностей 50х и 70х годов.
Если США могут позволить себе юзать древние В-52 , то нам нужен новый комплекс , ибо условия и возможности у нас другие.
Что касается "возобновления производства" Ту-160 , то если речь идет о достройке старго задела (а ИМХО именно так и не более) , то это правильно и хорошо.
Если же есть планы дейсвительно заново восстановить полный цикл производства новых Ту-160 , то лично меня терзают смутные сомнения...
Это все чертовски дорого и сложно , а самолет далеко не новый.
ИМХО стоило бы бросить больше средств и усилий на разработку ПАКДА , до принятия которого на вооружение в любом случае весьма неблизко.
А до тех пор вполне можно обойтись модернизироваными 95ками и 160ками.
edward1976
10.01.2008, 23:03
Я не думаю что против США будут использовать стратегическую авиацию. Есть МБР и РПКСН. А летающими ракетоносцами будут в случае чего бить по Европе или Китаю, в современном состоянии бомберы по факту служат заменой "Пионерам"
Да не успеют они взлететь и ничего не сделают. только если очень повезёт, в воздухе в это время окажется какой-нибудь, да ещё и заправленный, да ещё и с обученным экипажем, да загруженный боекомплектом, имеющий приказ и цели... Короче, это из разряда один на миллион. А остальные расплавятся :)
SkyGuard
10.01.2008, 23:06
В случае обострения ситуации не хватит никаких агентов и проч. средств слежения. СА уйдет на любой филд, только б ВПП была подходящей. ПВО НАТО ничего не сделает ни с Ту-95 ни с Ту-160 пускающими КР над территорией РФ. Они и не будут этого делать, не дураки, будут ловить ракеты.
SkyGuard
10.01.2008, 23:09
Да не успеют они взлететь и ничего не сделают. только если очень повезёт, в воздухе в это время окажется какой-нибудь, да ещё и заправленный, да ещё и с обученным экипажем, да загруженный боекомплектом, имеющий приказ и цели... Короче, это из разряда один на миллион. А остальные расплавятся :)
Они не взлетят только если повторится история 41 ого года, когда всё видели , но ничего не делали или делали поздно по известным обстоятельствам. Профукать подготовку к величайшей военной операции всех времён и народов , ну это надо сильно постаратся.
Я Вас прошу, посмотрите фильм «На последнем берегу», чтоб не нести такую чушь. Где и кто у спеет, поверьте не кто не где не успеет.
voice from .ua
10.01.2008, 23:25
Интересно, а нафиг им нужен B-2 с бомбами? Стелс стелсом, но без КР, думаю, он не то что до России, он до Китая не долетит.
Очень желательно так же было бы перейти на систему дозаправки с жесткой штангой.
А это зачем? Чем "Ш-К" неугодил? :) (скорость заправки?)
Navigator
11.01.2008, 01:29
Я мыслю так. 160-й строят, для того чтобы сохранить производственные мощности, специалистов, технологии и т.д. Нападать никто ни на кого не собирается. Поэтому если серийное производство возобновят, то темп выпуска самолетов будет очень невысоким. Машина в год, а то и реже. Для того чтобы пополнить ряды, взамен списанных. Попутно их модернизируя.
Navigator
11.01.2008, 01:38
Интересно, а нафиг им нужен B-2 с бомбами? Стелс стелсом, но без КР, думаю, он не то что до России, он до Китая не долетит.
США себя мнит Мировым полицейским. Поэтому использование В-2 оправдано для наведения "порядка" и в случае неприятия какой либо страной их воли - навести "порядок" с помощью "демократических" бомбардировок.
Да не успеют они взлететь и ничего не сделают. только если очень повезёт, в воздухе в это время окажется какой-нибудь, да ещё и заправленный, да ещё и с обученным экипажем, да загруженный боекомплектом, имеющий приказ и цели... Короче, это из разряда один на миллион. А остальные расплавятся :)http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48389
voice from .ua
11.01.2008, 05:35
2000 километров.
Н-да, грустно. Сверхзвуковая дальность в 6 раз меньше дозвуковой. Шо у Ту-160 за движки, обычно у ТРДДФ разница между "максимальным" и "форсажным" расходами где-то в 2.5 - 3 раза.
Maximus_G
11.01.2008, 06:52
Ну так здесь наверное так же, в ~3 раза. 2000км - это наверное всё же не дальность, а радиус. Расход НК-32 по мурзилке равен 0.725 кг/кгс*ч на крейсерском и 1.7 на форсаже.
2000 это не радиус!
Практическая дальность
при взлетной массе 275000кг - 12 300 ( М=0.77, 5 % остаток топлива, 6 х Х-55М запущенных на середине маршрута )
Техническая дальность без дозаправки, км - 13950
перегоночная - 14600
на сверхзвуковой скорости - 2000 ( М 1.5)
время полета, ч - 15
http://paralay.com/tu160.html
Maximus_G
11.01.2008, 08:58
Да, сорри. В пересчете в абсолютные цифры расход получается большой.
voice from .ua
11.01.2008, 09:49
Да, сорри. В пересчете в абсолютные цифры расход получается большой.
К сожалению, взяв цифры для H=0, V=0, так просто "в лоб" не посчитаешь - с изменением высоты и скорости расход и тяга "плавают" в достаточно приличных пределах.
Интересно, какова дальность на сверхзвуке B-1A.
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук… :cry:
С такими заборниками туда не летают:
В случае обострения ситуации не хватит никаких агентов и проч. средств слежения.
Технических средств не хватает у нас. Без всяких обострений ситуации. Основная надежда на агентуру - дешево и сердито.
У амеров самых разных средств разведки дофига , агентура тоже наверняка есть в основных местах базирования ДА.
СА уйдет на любой филд, только б ВПП была подходящей.
Так вот чтобы СА могла "уйти на любой филд" , нужно :
- Чтобы самолеты обладали высокими ВПХ , ибо филдов способных принять Ту-160 очень немного.
- Перебазирование должно быть обеспечено необходимой наземной инфраструктурой.
- Весь личный состав должен быть специально натренирован для таких действий.
- Должны быть своевременно и качественно выполнены мероприятия по маскировке рассредоточения и дезинформации противника. Необходимы и укрытия закрытого типа (по крайней мере от наблюдения) и ложные цели - макеты самолетов и многое другое.
Все это совсем не просто и со всем у нас проблемы.
ПВО НАТО ничего не сделает ни с Ту-95 ни с Ту-160 пускающими КР над территорией РФ.
Да , но :
1) КР пущенные над территорией РФ далеко не улетят.
2) ПВО - не сделает ибо это не ее сфера ответственности , ударные средства - сделают.
Они и не будут этого делать, не дураки, будут ловить ракеты.
Как раз таки они будут стараться ловить носители , именно потому что не дураки.
Интересно, а нафиг им нужен B-2 с бомбами?
1) Он и КР несет - AGM-129 в частности.
2) Там где нужен "тупой грузовик с бомбами" вполне подойдут и В-1 и В-2.
Стелс стелсом, но без КР, думаю, он не то что до России, он до Китая не долетит.
Долетит.
США себя мнит Мировым полицейским. Поэтому использование В-2 оправдано для наведения "порядка" и в случае неприятия какой либо страной их воли - навести "порядок" с помощью "демократических" бомбардировок.
Мнит. И что ? Техника обладает определенными возможностями и она совершенно аполитична.
США применяют широкий спектр вооружений для "демократизации" , но это совершенно не значит что это оружие не может быть использовано в конфликтах самого разного плана.
В-2 вполне может как бомбить беззащитных папуасов , так и скажем выносить важные промышленные и военные обьекты в глубине территории противника.
Я мыслю так. 160-й строят, для того чтобы сохранить производственные мощности, специалистов, технологии и т.д.
Пусть гражданские самолеты делают и строевые Ту-95/-160 модернизируют. Потом (когда будет готов) - ПАКДА производят.
Нападать никто ни на кого не собирается.
Может армию распустим ?
Поэтому если серийное производство возобновят, то темп выпуска самолетов будет очень невысоким. Машина в год, а то и реже.
Тогда эти самолеты будут даже не золотыми - платиновыми.
Огромные расходы на возобновление производства при малой серии будут неоправданными. Лучше достроить то что осталось и готовиться строить совершенно новые перспективные машины , а в ожидании этого вести модернизацию строевых и производство гражданской техники.
Это и прибыльно должно быть и для развития производства полезно.
Напомню так же что у американцев все летающие В-52 выпущены в 60х годах. И планируется что их будут юзать как минимум до 20х годов.
Гораздо более "свежие" Ту-95МС и Ту-160 вполне многут прослужить не меньше при соответствующем обеспеспечении.
А там глядишь и ПАКДА сварганят...
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук…
Да оставтье вы пиписькометрию...
В-1 и В-2 могут быть сколь угодно хороши или плохи - они не наши.
У США свои условия применения , свои возможности , свои задачи.
У нас свои.
И требования конкретно к самолетам ДА у нас и у них отличаются.
А это зачем? Чем "Ш-К" неугодил? (скорость заправки?)
Сколько можно в ДА этим цирком заниматься ?
И скорость перекачки и сложность (а соответственно и время) стыковки и удержания контакта и повышенная опасность столкновения...
Требования к экипажам (и налету соответственно) опять же...
Жесткая штанга очень сильно упрощает жизнь.
ИМХО наличие штанги и сопутствующих девайсов давно назрело , при том что подкрльевые агрегаты с гибкими Ш-К на заправщиках вполне можно оставить.
Тем не менее, звучит прикольно: самая милитаризированная страна мира не имеет сверхзвукового бомбардировщика…. фу отстой! %)
Но, несмотря на то что: «…У США свои условия применения, свои возможности, свои задачи» - конец цитаты, мечтает о всяких там LRSA (http://paralay.com/lrsa.html). ;)
dark_wing
11.01.2008, 12:48
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук… :cry:
С такими заборниками туда не летают:
Куда с такими воздухозаборниками не летают? :)
Chizh ААА!!! Нам ничего нигде не светит! мы все умрем!
Слушай, раз мы такие убогие и ничего не светит, может, нам армию вообще распустить?
Куда с такими воздухозаборниками не летают? :)
На сверхзвук
p.s. Такие люди меня всегда гм... поражали... Что ты еще здесь делаешь, если все так плохо?
Тем не менее, звучит прикольно: самая милитаризированная страна мира не имеет сверхзвукового бомбардировщика…. фу отстой! %)
Но, несмотря на то что: «…У США свои условия применения, свои возможности, свои задачи» - конец цитаты, мечтает о всяких там LRSA (http://paralay.com/lrsa.html). ;)
Паралай, а есть какие нибудь новости касательно FB-22? Там дело то движется или после того как Локхид выкатил свои предложения, тишина полная? И то же самое интересует касательно YF-23. По моему, самые интересные и реальные варианты, тем более, что это ведь, насколько я понял, всего лишь временная замена, до 2030го года? ИМХО, дешево и сердито.
Chizh ААА!!! Нам ничего нигде не светит! мы все умрем!
Слушай, раз мы такие убогие и ничего не светит, может, нам армию вообще распустить?
Это начинает быть утомительным для глаз и накладным для траффика :)
Администрации:-нельзя ли придумать какой либо фильтр для невожможности читать ура-патриотические опусы не несущие полезной информации?
Элементы системы НОРАД находятся по периметру США и Канады. Там же базы перехватчиков. В напряженное время начинается дежурство в воздухе по рубежу Норвегия-Британия-Исландия-Гренландия-Канада-Аляска.
Посмотри на GoogleEarth и прикинь маршруты из Энгельса или с Дальнего Востока. Вариантов не много.
Нескромный вопрос, а что там за самолеты в перехватчиках числятся? Не Ф-15 случайно?
Это начинает быть утомительным для глаз и накладным для траффика :)
Администрации:-нельзя ли придумать какой либо фильтр для невожможности читать ура-патриотические опусы не несущие полезной информации?
Есть волшебная опция - игнор. В общем и целом, не думаю, что стоит обсуждать этот вопрос дальше.
Chizh ААА!!! Нам ничего нигде не светит! мы все умрем!
Слушай, раз мы такие убогие и ничего не светит, может, нам армию вообще распустить?
В отличие от твоего "выплеска мысли" я говорю о конкретных фактах. Выводы: "Все умрем!" - "Все з***бись!" каждый делает свои.
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?
Нескромный вопрос, а что там за самолеты в перехватчиках числятся? Не Ф-15 случайно?
Случайно F-15, плюс сейчас F-22. Еще канадцы c F-18 на подхвате.
В Британии Tornado F.3, в Норвегии F-16MLU.
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?
Наверно все-таки лучше "довести до ума".
Чтобы армия была современная, боеготовая, с высокопрофессиональным персоналом и соотвествующим материальным обеспечением.
dark_wing
11.01.2008, 13:43
Chizh
На сверхзвук
Имеется другая информация. :)
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?Если это мне, то дабы не мусорить лучше приватом.
Есть волшебная опция - игнор. В общем и целом, не думаю, что стоит обсуждать этот вопрос дальше.
Загляни в приват
Нескромный вопрос, а что там за самолеты в перехватчиках числятся? Не Ф-15 случайно?
В т.ч. и Ф-15 , которые кстати отлично подходят на эту роль.
А вообще любой НАТОвский истребитель базирующийся в подходящем месте (а мест таких немало) может вполне успешно решать задачи перехвата стратегических бомбардировщиков - особенно дозвуковых и хорошозаметных.
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да? То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
dark_wing
11.01.2008, 14:16
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да? То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
Истребительное сопровождение через всю Европу и Атлантику? :)
Тут бы и Кленкси не додумался. :)
Какая Атлантика? Вы в курсе вообще, куда полетят машины ДА?
;1056854*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
К таковым не отношусь.
Но тем не менее, в случае не дай бог начала 4 мировой по принципу - раз, вдруг! - тут да, шансов у бомбардировщиков немного, в основонм у тех нескольких, находящихся в воздухе - и то немного.
Если же будут какие то предпосылки... намеки.. данные разведки... хоть сутки в запасе ( что более вероятно!) - тут шансы есть.
нельзя накрыть все аэродромы рассредоточения Ту-160 и Ту-95 СРАЗУ.
Нельзя перехватить их ВСЕ до выхода на рубеж атаки, особенно в СМУ и частично подавленной ПВО.
Нельзя перехватить все ракеты.
Другое дело, что к В-52, В1 и В-2 всё это относится в еще большей степени. Но в крупномасштабной ядерной войне победителей не будет... кроме китайцев
dark_wing
11.01.2008, 14:35
Какая Атлантика? Вы в курсе вообще, куда полетят машины ДА?
А как? Через Тихий Океан?
SkyGuard
11.01.2008, 14:42
Технических средств не хватает у нас. Без всяких обострений ситуации. Основная надежда на агентуру - дешево и сердито.
У амеров самых разных средств разведки дофига , агентура тоже наверняка есть в основных местах базирования ДА.
Так вот чтобы СА могла "уйти на любой филд" , нужно :
- Чтобы самолеты обладали высокими ВПХ , ибо филдов способных принять Ту-160 очень немного.
- Перебазирование должно быть обеспечено необходимой наземной инфраструктурой.
- Весь личный состав должен быть специально натренирован для таких действий.
- Должны быть своевременно и качественно выполнены мероприятия по маскировке рассредоточения и дезинформации противника. Необходимы и укрытия закрытого типа (по крайней мере от наблюдения) и ложные цели - макеты самолетов и многое другое.
Все это совсем не просто и со всем у нас проблемы.
Да , но :
1) КР пущенные над территорией РФ далеко не улетят.
2) ПВО - не сделает ибо это не ее сфера ответственности , ударные средства - сделают.
Как раз таки они будут стараться ловить носители , именно потому что не дураки.
1) Он и КР несет - AGM-129 в частности.
2) Там где нужен "тупой грузовик с бомбами" вполне подойдут и В-1 и В-2.
Долетит.
Мнит. И что ? Техника обладает определенными возможностями и она совершенно аполитична.
США применяют широкий спектр вооружений для "демократизации" , но это совершенно не значит что это оружие не может быть использовано в конфликтах самого разного плана.
В-2 вполне может как бомбить беззащитных папуасов , так и скажем выносить важные промышленные и военные обьекты в глубине территории противника.
Пусть гражданские самолеты делают и строевые Ту-95/-160 модернизируют. Потом (когда будет готов) - ПАКДА производят.
Может армию распустим ?
Тогда эти самолеты будут даже не золотыми - платиновыми.
Огромные расходы на возобновление производства при малой серии будут неоправданными. Лучше достроить то что осталось и готовиться строить совершенно новые перспективные машины , а в ожидании этого вести модернизацию строевых и производство гражданской техники.
Это и прибыльно должно быть и для развития производства полезно.
Напомню так же что у американцев все летающие В-52 выпущены в 60х годах. И планируется что их будут юзать как минимум до 20х годов.
Гораздо более "свежие" Ту-95МС и Ту-160 вполне многут прослужить не меньше при соответствующем обеспеспечении.
А там глядишь и ПАКДА сварганят...
Да оставтье вы пиписькометрию...
В-1 и В-2 могут быть сколь угодно хороши или плохи - они не наши.
У США свои условия применения , свои возможности , свои задачи.
У нас свои.
И требования конкретно к самолетам ДА у нас и у них отличаются.
Сколько можно в ДА этим цирком заниматься ?
И скорость перекачки и сложность (а соответственно и время) стыковки и удержания контакта и повышенная опасность столкновения...
Требования к экипажам (и налету соответственно) опять же...
Жесткая штанга очень сильно упрощает жизнь.
ИМХО наличие штанги и сопутствующих девайсов давно назрело , при том что подкрльевые агрегаты с гибкими Ш-К на заправщиках вполне можно оставить.А что за сверхтребования к ВПП для Ту-160? Им там не базироватся, а сесть , заправится и улететь. Вот у нас в городе гражданский аэропорт, больших самолётов никогда не было, мол полоса не подходит, однако когда припёрло Руслан садился груженый (в 1989 году, когда поезда взорвались)и взлетал.
КР пущенные с территории РФ улетят до пресловутого 3 го позиционного района ПРО.
Не знал что Б-2 несёт ракеты, был уверен что только бомбы. В смысле ядерного оружия.
А вообще что б понять по каким целям если что будут стрелять стратеги не надо быть семи пядей на лбу. Достаточно посмотреть географию учений. Это Норвегия, Британские острова, северная Европа, возможно добавится ПРО в Польше и Чехии, Аляска, Японские острова, базы всякие типа Диего-Гарсия или Гуам и т.п.
в акватории Индийского океана Ту-95МС произвели пуски двух крылатых ракет Х-55 по "морской цели", а Ту-160 имитировали условный пуск Х-55 по атоллу Диего-Гарсиа с дальности 2,5 тыс. км. На Тихом океане видимо удар по АУГ отрабатывали четыре Ту-22М3 (2 из них - авиации ТОФ). Схожие задачи 37-й ВА решались в августе в Тихом океане. Отрабатывались и аэродромы передового базирования на Дальнем востоке и Крайнем севере. Планируется продолжить проведение подобных учений и в 2004 году, в том числе с выходом в Атлантику. Отрабатывалось и использование ДА применительно к условиям локальных конфликтов. Так, в начале прошлого года восьмёрки Ту-22М3 во взаимодействии с истребителями МиГ-31, самолётом ДРЛО А-50 и в условиях помех, создаваемых Ан-12ППС, наносили удары по целям на полигонах под Саратовом и на территории Казахстана.
это в 2003 году.
А как? Через Тихий Океан?
Вообще-то через Северный Ледовитый, но вам, очевидно, виднее :lol:
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да?
Почему же не рассматриваеися ? Она никуда не денеться.
Вот только особо помочь ДА в ее основных задачах не сможет.
Радиус действия наших истребителей с учетом системы базирования и возможностей по дозаправке в воздухе (кои мягкоговоря невысоки) позволят оказывать поддержку самолетам ДА только в ограниченных районах - т.е. на сравнительно малом удалении от пунктов базирования.
Бомберам при работе на большие радиусы скорее всего придеться расчитывать только на себя. Хорошо если заправщики помогут.
Вобщем то вся методика подготовки нашей ДА строиться именно на самостоятельные действия.
То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
Клэнси не шизоид. Сказочник - да. Но не шизоид. Шизоиды это например Слипченко-Калашников и Шитяков.
Последний на мой взгляд шизоид веселый и прикольный. :)
А как будет развиваться обстановка в случае реального конфликта - ХЗ.
Тут вариант "да все равно все будет за час уничтожено" неприемлем , как и любой другой максимализм.
Случайно F-15, плюс сейчас F-22. Еще канадцы c F-18 на подхвате.
В Британии Tornado F.3, в Норвегии F-16MLU.
В т.ч. и Ф-15 , которые кстати отлично подходят на эту роль.
А вообще любой НАТОвский истребитель базирующийся в подходящем месте (а мест таких немало) может вполне успешно решать задачи перехвата стратегических бомбардировщиков - особенно дозвуковых и хорошозаметных.
Ф-15 каких модификаций? Не А-Д?
А что за сверхтребования к ВПП для Ту-160?
Да никакие они не "сверх" , просто достаточно высокие.
Им там не базироватся, а сесть , заправится и улететь.
Это самый минимум , которого может быть недостаточно.
Но даже аэродромы подскока для этих машин должны отвечать определенным и достаточно высоким требованиям.
Вообще же рассредоточение должно проводиться заранее , еще в угрожаемый период , быстро , скрытно , с оперативным обеспечением всем необходимым для действий с аэродромов рассредоточения.
Сценарии "завтра с утра в 7.00 утра в течении часа полный ядерный армагеддон " просьба не рассматривать.
КР пущенные с территории РФ улетят до пресловутого 3 го позиционного района ПРО.
Улетят. И этот самый район несомненно будет целью для них , как и многие другие обьекты.
Только если ориентироваться только на такие цели , то нужно выходить из ДРСМД , возраждать КРНБ и не париться по дорогостоящим во всех смыслах бомберам.
А вообще что б понять по каким целям если что будут стрелять стратеги не надо быть семи пядей на лбу. Достаточно посмотреть географию учений.
Фича в том что стратеги именно что должны обеспечить нанесение ударов (причем не только и не столько ядерных) по самым разным целям в самых разных регионах нашего Шарика.
На то они и стратеги.
Ткнул господин (товарищ , мистер - нужное подчеркнуть) президент в карту пальцем , сказал - "расфигачить" - должны расфигачить.
Максимально быстро и с минимальным привлечением других сил и средств.
В этом сила стратегической авиации.
За тем она и нужна.
Причем роль ДА в системе ядерного сдерживания
неуклонно падает , в то время как в качестве средства нанесения неядерных высокоточных ударов по важным обьектам на больших расстояниях - увиличивается.
Ф-15 каких модификаций? Не А-Д?
Да любых из состоящих на вооружении.
Желательно "блоки" оснащенные конформными баками увеличенной емкости.
dark_wing
11.01.2008, 15:29
Вообще-то через Северный Ледовитый, но вам, очевидно, виднее :lol:
Забросать нюками бескрайние просторы Аляски?
А в чем "соль"?
SkyGuard
11.01.2008, 18:13
Да никакие они не "сверх" , просто достаточно высокие. .
Гражданские аэродромы подойдут?
Это самый минимум , которого может быть недостаточно.
Но даже аэродромы подскока для этих машин должны отвечать определенным и достаточно высоким требованиям.
Вообще же рассредоточение должно проводиться заранее , еще в угрожаемый период , быстро , скрытно , с оперативным обеспечением всем необходимым для действий с аэродромов рассредоточения..
Ну я и не спорю, об угрожаемом периоде говорил. На ученьях Ту-95 и перебазировались на аэродром подскока под Анадырем.
Улетят. И этот самый район несомненно будет целью для них , как и многие другие обьекты.
Только если ориентироваться только на такие цели , то нужно выходить из ДРСМД , возраждать КРНБ и не париться по дорогостоящим во всех смыслах бомберам.
Вот по факту СА сейчас и служит заменой РСМД. И не факт что разработка аналога СС-20 и его производство и поддержание БГ будет дешевле. И кто его будет делать? Мощностей на Тополь не хватает, Воткинск еле еле их делает. Хотя конечно если задатся целью именно РСД-10 сделать , то сложности особой нет, насколько я знаю Тополь это тот же Пионер, но с третьей ступенью. Но количество то! И политическ рискованно, да и США смотреть не будут просто так, припрут в Европу ченить своё.
Фича в том что стратеги именно что должны обеспечить нанесение ударов (причем не только и не столько ядерных) по самым разным целям в самых разных регионах нашего Шарика.
На то они и стратеги.
Ткнул господин (товарищ , мистер - нужное подчеркнуть) президент в карту пальцем , сказал - "расфигачить" - должны расфигачить.
Максимально быстро и с минимальным привлечением других сил и средств.
В этом сила стратегической авиации.
За тем она и нужна.
Причем роль ДА в системе ядерного сдерживания
неуклонно падает , в то время как в качестве средства нанесения неядерных высокоточных ударов по важным обьектам на больших расстояниях - увиличивается.
Останусь при своем мнении, СА готовят на конкретные цели а не на весь Земной шар. И не соглашусь что сейчас для России роль СА падает, напротив с подписанием ДРСМД она выросла и является необходимой и крайне важной составляющей ядерного сдерживания. Не только для США но и для Китая. Крайне расточительно метать МБР по Аляске и силам НАТО в Европе. Опят же неядерные КР, это уже хорошая дубинка для отморозков.
SkyGuard
11.01.2008, 18:15
Забросать нюками бескрайние просторы Аляски?
А в чем "соль"?Бескрайние просторы не надо забрасывать, там есть радары НОРАД, там район ПРО, там базы перехватчиков. Целей хватает.
Ф-15 каких модификаций? Не А-Д?
F-15C.
На Аляске стоит крыло с 18-ю F-15C c АФАР. Оптимизированы для перехвата КР.
Pase4nik
11.01.2008, 18:49
Мне друг говорит что ТУ-95 все время летает с большим количеством самолетов сопровождения и истребители и несколько штурмовиков, это так или нет?
И если так то какой смысл разве ракета неможет отличить истребитель от бомбордировщика? И что вообше должны делать самолеты сопровождения при обстреле цели с земли?
Мурзилка какая-то.
[I]в акватории Индийского океана Ту-95МС произвели пуски двух крылатых ракет Х-55 по "морской цели"
Как-то Х-55 без ГСН будут работать по морской цели? ;)
...а Ту-160 имитировали условный пуск Х-55 по атоллу Диего-Гарсиа с дальности 2,5 тыс. км.
Тоже сомнительно.
Для работы ТЕРКОМа нужна земля под крылом и цифровая карта в БЦВМ. Иначе в Диего-Гарсия с дальности в 2500 км можно не попасть, точности одной ИНС не хватит.
На Тихом океане видимо удар по АУГ отрабатывали четыре Ту-22М3 (2 из них - авиации ТОФ).
Ну-ну. Напугать ежа решили. :)
В СССР на одну АУГ потребный наряд сил был два полка Ту-22.
Мне друг говорит что ТУ-95 все время летает с большим количеством самолетов сопровождения и истребители и несколько штурмовиков, это так или нет?
Друг гонит.
Стратеги летают в одиночестве.
voice from .ua
11.01.2008, 19:27
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук… :cry:
С такими заборниками туда не летают:
Я спросил про B-1A, который рвет Ту-160 по максимальной скорости как тузик грелку. И у земли, и на высоте.
А чё сравнивать опытную машину без будущего, ну не пошёл Б-1А – нет его.
А будете настаивать, я Т-4 позову! :)
Паралай, а есть какие нибудь новости касательно FB-22? Там дело то движется или после того как Локхид выкатил свои предложения, тишина полная? И то же самое интересует касательно YF-23.
Читаешь по англицки? Тогда тебе сюда:
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,1092.135.html
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,209.0/highlight,fb-23.html
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,191.60.html
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,1971.0/highlight,fb-23.html
1st.RVG_Sky
14.01.2008, 23:57
Забросать нюками бескрайние просторы Аляски?
А в чем "соль"?
а головой подумать? кратчайший путь в США? через что там летал Чкалов на РД? угу, через полюс.. северный ледовитый это не только берингов пролив..угу
1st.RVG_Sky
15.01.2008, 00:02
Ну-ну. Напугать ежа решили. :)
В СССР на одну АУГ потребный наряд сил был два полка Ту-22.
и в кого же вы такой умный, все то вы знаете, сколько у нас выделялось, как американцам страшно/нестрашно, сколько и где у америки перехватчиков, сколько у них баков и какие бесперспективные у нас бомберы. Только не нужно про ура-патриотизм-можно ведь точно так же кого-то обвинить в "паникерстве", "пропаганде" и т.п. Просто не очень приятно читать такие категоричные выводы...максимальзм, опять же.
Добавлю про "испугать решили". Нада читать и толковать иначе-вражеские перехватчики и АУГ решили попугать своими жалкими тушками наших бравых летчиков стратегической и морской авиации!)))
и в кого же вы такой умный,
Наверно не в вас, не беспокойтесь. :)
...все то вы знаете...
Вас это задевает? Могу успокоить - сильно далеко не все.
... Только не нужно про ура-патриотизм-можно ведь точно так же кого-то обвинить в "паникерстве", "пропаганде" и т.п. Просто не очень приятно читать такие категоричные выводы...максимальзм, опять же
Вы не верно подбираете слова, паникерство и пропаганда здесь не при чем. Это попытка взглянуть трезво на возможности при всеобщем шапкозакидательстве и бравых отчетах о современных "не имеющих аналогов" девайсах.
SkyGuard
15.01.2008, 01:43
Мурзилка какая-то.
Как-то Х-55 без ГСН будут работать по морской цели? ;)
Тоже сомнительно.
Для работы ТЕРКОМа нужна земля под крылом и цифровая карта в БЦВМ. Иначе в Диего-Гарсия с дальности в 2500 км можно не попасть, точности одной ИНС не хватит.
Ну-ну. Напугать ежа решили. :)
В СССР на одну АУГ потребный наряд сил был два полка Ту-22.
отсюда брал http://www.avia2000.ru/index.php
А как вообще Х-55 работает по цели?
И там не написано вообще то что 4 Ту-22 уничтожили АУГ. А видимо отрабатывали удар. Разницу не видишь?
О это прелюбопытная история! У «Томагавка» и Х-55 здесь много общего. Почитай, тебе понравится… ;)
Asaleeb wa Ta'bi'atal Tayran al Mu'adi fi UmAl Ma'arik( «Методы и тактические приемы ВВС врага входе войны за Родину», совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака. Часть 1, осень1991г. и Dirassa an alta'iratal mua'dia al muskatafi Um Al Ma'arik( «Список вражеских самолетов, сбитых в ходе войны за Родину», совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака.
Бешеная атака «Томагавков»
Фактически к 19 января иракские силы ПВО достигли большой победы, о которой сегодня редко упоминают: они сбили большую часть крылатых ракет «Томагавк», запущенных с американских кораблей. В первую неделю августа 1990 г. американские военные получили разрешение применить ракеты BGM-109 Tomahawk Land Attack Missiles (TLAM) при атаке иракских «центров тяжести» (такое название было присвоено одним из офицеров USAF наиболее важным пунктам на территории страны, включая политические, военные, промышленные центры). Считалось, что их разрушение лишит Ирак возможности сопротивляться. «Томагавки» давали американцам огромное преимущество. Они были созданы, чтобы прорывать ПВО СССР, поэтому намного более слабую иракскую ПВО должны были преодолеть сравнительно просто. «Томагавки» могли атаковать важные цели круглосуточно, без какого-либо обеспечения, совершенно необходимого для обычных ударных самолетов. Потеря любой ракеты не означала большого урона для американцев, так как в ее обломках нельзя обнаружить останки летчиков, не говоря уже об угрозе показа пленных на экранах телевизоров. Кроме того, ракеты труднее засечь радиолокаторами, а также обнаружить визуально. Иракцы с самого начала знали, что против них планируют использовать «Томагавки» и пытались собрать как можно больше информации об этих новейших средствах нападения. Они хотели понять, как наиболее эффективно можно сбивать эти ракеты. И нашли несколько слабых точек BGM-109. В частности, выяснилось, что профиль их полета состоит из прямолинейных участков, на которых ракета поддерживает постоянную скорость и высоту. Кроме того, «Томагавки» не имеют никаких средств самозащиты. Во время полета к цели ракета управляется навигационной системой TERCOM. Как стало известно иракцам, для корректной работы этой системы перепад высот участков местности, над которой пролетает ракета, должен превышать 10 футов (3,05 м). На маршруте реальная картина, замеряемая системой TERCOM, сравнивается с той, что записана в памяти ракеты. В случае расхождений вырабатываются команды на коррекцию маршрута.Эта особенность приводит к тому, что система точно выводит «Томагавки» на цели в холмистой и горной местности, но является почти беспомощной на равнинах, максимальный перепад высот которых меньше 3 метров. Поэтому американцы столкнулись с серьезной проблемой: маршрутов с подходящим перепадом высот в Западном Ираке практически нет, там преобладает плоский равнинный рельеф.Конечно, американцы искали пути преодоления этой проблемы. Проделав огромную работу, их картографы нашли единственный маршрут в Багдад, подходивший для «Томагавков». Однако иракцы тоже обнаружили этот маршрут. Следуя своей традиции не носить все яйца в одной корзине, американцы попытались проложить другой маршрут, однако новый путь частично пролег по территории Ирана. Это было вторжение в воздушное пространство третьей страны, но янки посчитали, что это пустяки. В ходе атак Багдада «Томагавками» в 1991 г. и в последующие кризисы 1993, 1996, 1998 и 2003 гг. использовались оба маршрута. После оснащения «Томагавков» глобальной навигационной системой GPS стали применяться и другие, но пока на американских складах лежали BGM-109 старого образца, их запускали лишь по этим двум дорогам.Иракцы решили, что самым лучшим способом остановить «Томагавки» являются заграждения из огня малокалиберной зенитной артиллерии и ПЗРК в определенных точках обоих маршрутов. На одном из предприятий военной промышленности страны был построен макет BGM-109, который показывали командирам расчетов зенитных орудий во время чтения им специальных лекций. Командование ПВО Ирака прогнозировало, что в основе американского воздушного наступления будут лежать низковысотные удары. С учетом этого вокруг основных целей в стране расположили большое количество зенитных систем малого радиуса действия, включая ЗПУ-14,5-4 и ЗПУ-23-2, а также ПЗРК «Стрела-2М», «Стрела-3» и «Игла». В некоторых случаях их дополняли более тяжелые комплексы «Роланд-2» и «Оса-АК». Иракцы считали, что эти средства способны справиться с угрозой «Томагавков».Задача обнаружения воздушных целей решалась примитивно, но с очень высокой надежностью — она возлагалась на специальный Корпус наземных наблюдателей. Посты наблюдателей образовывали три кольца: первый — вдоль всех границ Страны, второй — примерно в 150 км в глубь иракской территории и третий — непосредственно вокруг важнейших целей. На каждом посту дежурило по 6-8 человек, которые посменно наблюдали за воздушным пространством в бинокли. Вышки постов отстояли друг от друга на 5-8 км в зависимости от рельефа местности. Каждая оборудовалась радиостанцией и обычным телефоном. Сообщения наблюдателей анализировались в промежуточных штабах, пересылались для проверки ближайшим постам радиолокационного наблюдения, затем поступали в штабы оперативных секторов ПВО, а оттуда — в главный центр ПВО в Багдаде. Такая система позволяла не только обнаруживать низколетящие средства воздушного нападения, но и вычислять, к каким целям они направляются. Она отлично показала себя во время ирано-иракской войны и к 1991 г. была полностью готова выполнять свои функции. Практически без сбоев она функционировала вплоть до апреля 2003 г.Первый «Томагавк», вторгшийся в воздушное пространство Ирака, визуально засекли наблюдатели на посту № 71 у деревни Нахьяб (Nukhayb) на иракско-саудовской границе. Это случилось 17 января в 2 ч 35 минут. Ракетная атака сопровождалась постановкой интенсивных радиопомех системе связи наблюдателей. Тем не менее, им удалось передать сообщение о «странно выглядящей летящей белой палке». Впоследствии пост № 71 стал знаменитым, так как сообщал о появлении всех без исключения «Томагавков», летевших со стороны Саудовской Аравии. В последние дни войны офицеры главного центра ПВО в Багдаде могли точно предсказать время появления крылатых ракет над городом, используя лишь наручные часы и сообщения поста № 71.
В 1991 г. иракские РЛС советского происхождения не могли обнаруживать «Томагавки» в полете. Это было под силу лишь обзорному локатору комплекса «Роланд-2», которых у Ирака было очень мало. Поэтому визуальное наблюдение и простое прослушивание неба зачастую были единственными способами обнаружения американских ракет.М-р Хамид (Hameed) был опытным офицером-зенитчиком, сбившим иранский F-4E «Фантом» ракетой «Стрела». Перед войной он читал лекции по применению ПЗРК в иракском институте ПВО. Когда началась война, он в срочном порядке был направлен командовать отрядом из 16 сержантов и солдат, вооруженных 4 комплексами 9К38 «Игла». Отряд занял позицию неподалеку от Хаббании (Habbanya) и авиабазы Таммуз (Tammuz). Основной его задачей стало уничтожение крылатых ракет на пути к иракской столице, побочной — защита авиабазы от низковысотных атак самолетов коалиции. Отряд Хамида был частью очень сильного пояса ПВО, включавшего пару батарей ЗРК С-125 «Печора» и С-75 «Волга», а также несколько десятков зенитных орудий калибром 37 и 57 мм.В сумерки 18 января м-р Хамид находился на одном из наблюдательных постов, расположенном на холме в 5 км от аэродрома. Позиция давала ему возможность видеть все, что происходит вокруг. В течение последующей ночи он дважды получал предупреждения о приближающихся воздушных целях, но, вглядываясь в небо, видел лишь какие-то крошечные объекты. Хамид, привыкший к целям типа «истребитель», не мог понять, что за ерунду он видит? Он предположил, что это могут быть те самые крылатые ракеты, о которых столько говорилось в багдадском центре ПВО.В первые часы яркого солнечного утра субботы 19 января пришло еще одно сообщение о приближении с запада новой волны воздушных целей. Хамид приказал своему отряду приготовиться к их встрече. Четверо наиболее подготовленных стрелков подняли пусковые установки «Игла» и изготовились к бою. Каждый из них перекрывал свой сектор воздушного пространства. Внезапно на высоте около 200 м появился небольшой объект, летевший с дозвуковой скоростью. От его двигателя исходило едва заметное красное свечение. Так Хамид впервые в своей жизни увидел «Томагавк». Картина его полета потрясла всех бойцов отряда. Они ошарашенно смотрели друг на друга, как бы вопрошая, почему они не стреляют, пока один из сержантов не крикнул: «Еще одна приближается с того же направления!». На этот раз иракский майор скомандовал: «К бою и огонь!». Менее чем через 10 секунд ближайший к Хамиду сержант выполнил захват удаляющейся ракеты, и майор ясно услышал подтверждающий это звуковой сигнал. Сержант нажал на спусковой крючок. Когда «Игла» начала погоню, американская ракета успела удалиться менее чем на километр. Через считанные мгновения в этом направлении возникло небольшое белое облако — «Игла» поразила цель.Не прошло и несколько секунд, как над позицией отряда появился третий «Томагавк». Он летел с того же направления и с той же скоростью. Эта ракета была сбита точно таким же образом и упала неподалеку от предшественницы. Без каких-либо изменений этот сюжет повторился для четвертого, пятого и шестого «Томагавков». Бойцы отряда были счастливы и одновременно поражены тем, как легко им удавалось сбивать крылатые ракеты по сравнению с истребителями. После боя они пошли туда, где были разбросаны обломки этого чудо-оружия. Как рассказывал авторам м-р Хамид, боеголовки «Томагавков» не были взведены, электроника в их передних отсеках довольно хорошо сохранилась, многие части корпусов и крыльев совершенно не были поражены. Позже иракцы пришли к выводу, что «Игла» была лучшим оружием против BGM-109. Единственным недостатком этого комплекса признали трудность использования его ночью. По этой причине к концу января американцы отказались от использования «Томагавков» днем и полностью переключились на ночные атаки.Успехи ПВО Ирака по нейтрализации угрозы крылатых ракет косвенно подтверждаются американскими источниками. На первом месте среди них — статья в «Вашингтон пост», опубликованная а конце войны. В ней говорится: «... «Томагавк» и F-117A, два «наиболее прославленных оружия войны в Заливе», поразили намного меньше целей, чем утверждают военные. Из 288 «Томагавков», запущенных с кораблей и подлодок в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, свои цели поразили не более половины, в то время, как командование флота заявляет о 85% успеха». На втором месте — очень интересный доклад, опубликованный 12 июня 1997 г. Генеральной счетной палатой США. Доклад адресован конгрессмену Джону Дингалу (John D. Dingall) и озаглавлен «Операция «Буря в пустыне», оценка воздушной компании» (шифр GAO/NSIAD-97-134). Уже на странице 3 этого документа утверждается: «...первоначальныедоклады МО США о 98% успехе ударов ракет «Томагавк» не совсем точно отражают эффективность этого оружия (см. стр. 139-143)». На упомянутых страницах содержится следующая информация:«Количество запущенных ракет и типы целей....Из 288 фактических пусков в 6 случаях отказали разгонные двигатели, и ракеты не вышли на крейсерский режим полета. Из 282 улетевших ракет 22 были модификации D-II и 260 — модификаций С и D-I*. Из 38 объектов, атакованных «Томагавками», 37 подверглись ударам 260 ракет модификаций С и D-I. Эти 37 объектов содержали в общей сложности 173 различные цели. При этом выбор целей был ограничен: ракеты не направлялись на объекты, если для их разрушения требовалось более, чем 2000 фунтов (более 800 кг) взрывчатки. Хотя были исключения: в прессе сообщалось, что два «Томагавка» поразили
В массовом количестве ракеты запускались в первые 3 дня войны. Более 39% «Томагавков» ушли к целям за первые 24 часа, 62% — за 48 часов, более 73% — за 72 часа. И ни одной ракеты не было запущено после 1 февраля. В тот день состоялись пуски последних 6 ракет «одна за одной», всех — по аэродрому Рашид (Rasheed). Они достигли района Багдада около 11 утра, подверглись обстрелу, и лишь 2 из них достигли целей. После этого генерал Шварцкопф (Schwarzkopf)** не санкционировал больше ни одного запуска. Основными причинами его решения стали: 1) негативная реакция телевидения на дневные удары по центру Багдала и 2) дороговизна ракет в сочетании с их очень слабой боевой частью... Послевоенный анализ показал, что много ракет определенно не достигло своих целей либо достигло их лишь предположительно. Другие долетали до района цели, но взрывались на таком удалении от нее, что вреда ей не причиняли, а лишь оставляли воронки...».Интересно заметить, что этот документ подвергся цензуре: на стр. 144 помещена таблица 111.15 «Данные о применении крылатых ракет в операции «Буря в пустыне», однако данные в колонках «Прибыли в район цели», «Не появились над целью» и «Разрушили или повредили цель» заменены словом «Изъято» (DELETED). Очевидно, МО США изъяло эти цифры, чтобы скрыть от общественности тот факт, что «чудо-оружие» первой войны в Заливе оказалось эффективным лишь на 50%, а не на 98%, как заявлялось официально. Тем не менее, обе статьи в «Вашингтон пост» и не подвергшаяся цензуре часть доклада GAO/NSIAD-97-134 все же позволяют сформировать наше собственное мнение. Мы считаем, что примерно 130-140 ракет не долетели до заданных целей. И даже если в нескольких случаях причиной этого были технические неисправности, то все равно большинство «Томагавков» было сбиты иракской ПВО.Хотя в американском докладе прямо не говорится, что ПВО Ирака является основной причиной потери ракет, которые «не появились над целью», однако слова «подверглись обстрелу» («fired upon», в отношении ракет, запущенных 1 февраля, см. цитату на абзац выше — Переводчик) ясно указывают на то, что МО США признает потерю 4 ракет от зенитного огня. Действительно, эти 4 ракеты были сбиты бригадой ЗРК «Роланд-2», оборонявшей авиаремонтный завод на базе Рашид. Все это ясно говорит о том, что к 1 февраля ПВО Ирака стала настолько эффективной, что сбивала 66% «Томагавков». Еще более заставляет задуматься тот факт, что после 1 февраля крылатые ракеты вообще не запускались. И даже когда доклад интерпретирует отказ от их использования как личное решение генерала Норманна Шварцкопфа, нетрудно догадаться, что более чем 50-процентные потери являются достаточно важным основанием для принятия такого решения. Можно смело утверждать, что ПВО Ирака нейтрализовала угрозу «Томагавков».
В СССР на одну АУГ потребный наряд сил был два полка Ту-22.
Андрей,мне иногда становиться интересно,откуда это пошло-"..два полка Ту-22 на АУГ..,...два "батона" на АУГ.."
У меня есть "раскладка" атаки АУГ полком Ту-16-и ничего там криминального нет.. ;)
З.Ы:Читал..И на авиабазе читал.. неоднократно. Да только кто это проверял-то?:ups:
dark_wing
15.01.2008, 11:26
Андрей,мне иногда становиться интересно,откуда это пошло-"..два полка Ту-22 на АУГ..,...два "батона" на АУГ.."
У меня есть "раскладка" атаки АУГ полком Ту-16-и ничего там криминального нет.. ;)
З.Ы:Читал..И на авиабазе читал.. неоднократно. Да только кто это проверял-то?:ups:
ХАИ, военка, дисциплина тактика ВВС.
Отложилось в голове: 2 полка Ту-22 на АУГ и другие сопоставимые цели, 2 пары Су-27 на пару F-15.
2 полка на АУГ, рассказывали так: "это не значит, что 1-й полк не уничтожит, 2-й скорее для подстраховки."
dark_wing
15.01.2008, 11:27
а головой подумать? кратчайший путь в США? через что там летал Чкалов на РД? угу, через полюс.. северный ледовитый это не только берингов пролив..угу
Сдается мне, что не так важен кратчайший путь к границе, как возможность атаковать достаточно важные цели.
Так и ястребки без крейсерского сверхзвука, на тех же условиях летают. Другое дело, что им немного ближе. :beer:
Другое дело, что они могут вывести в район заправщики БЕЗ опасности для них.
Извините, но о грустном, если настанет тот день, когда потребуется поднять Ту-160 в дорогу до штатов, будет ли ему куда возвращаться... Это дорога в один конец.
Это - клише :)
Ядерная война - далеко не конец света. Тем более при нынешнем уровне вооруженности ядерными средствами поражения.
В нынешних условиях ядерную войну можно даже выиграть (не без потерь, конечно).
И именно ЭТО - СТРАШНО, т.к. делает ядерную войну РЕАЛЬНОЙ.
так что, вполне возможно, будет и куда вернуться, и чем перезарядиться, и куда сделать повторный вылет.
А какие самолеты вам обычно досаждают в воздухе сегодня и какая у них тактика?
- Это обычно F-15, F-18. У берегов Аляски уже сталкиваешься с новыми самолетами F-22. Какая тактика у них? Учитывая менее развитую сеть аэродромов в северных широтах, они, как правило, действуют в составе воздушных патрулей. Это когда в составе группы истребителей идет танкер и самолет радиолокационного обнаружения - ДРЛО, что значительно повышает боевые возможности по наведению на цель истребителей и их сопровождению. Особенно там, повторю, где нет надежного радиолокационного поля.
Бывало, американские или канадские истребители сопровождали нас по 2-3 часа. Мы не раз наблюдали, как "фантомы", когда у них заканчивалось горючее, отваливали от наших Ту-160 и подходили к своему танкеру, который, как правило, идет рядом. Дозаправлялись и вновь занимали место в непосредственной близости от нашего корабля.
Интервью командующего Дальней авиацией ВВС России генерал-майора Павла АНДРОСОВА
www.vpk-news.ru
Короче все как всегда плохо :)
Теперь два извечных вопроса: Кто виноват и что делать?
Да не совсем.
Подход даже на высоте 1км существенно уменьшает радиус обнаружения средствами ДРЛО, а дальность 12000км не во всех случаях требуется для атаки, так что можно немного ею пожертвовать для того что бы выполнить подход к цели (точке пуска) на малых высотах (200..1000м).
Причем, в принципе, это может делать как Ту-160, так и Ту-95.
Плюс к этому, у Ту-160 сниженая ЭПР по сравнению с Ту-95.
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?
- А может лучше занятся её совершенствованием? Такая мысля в голову приходила?
И кто их обнаруживает за тысячи километров?
Аваксы на дежурстве, что можно организовать в условиях напряженности, однако дороговато, количество их не бесконечно (30 у США + штук 15 у остальных членов НАТО) и все не покроешь, плюс ко всему АВАКСы обойти тоже можно на малых высотах, зная районы дежурства (если зная).
отсюда брал http://www.avia2000.ru/index.php
Написать можно все что угодно.
А как вообще Х-55 работает по цели?
Летит по ИНС, с коррекцией от Terrain Contour Matching (TERCOM). Это система позволяющая ракете сравнить полученную с датчиков ракеты сетку рельефа с цифровой картой местности в памяти БЦВМ и вычислить свое точное местоположение. Именно по этому над ровным морем коррекция невозможна.
И там не написано вообще то что 4 Ту-22 уничтожили АУГ. А видимо отрабатывали удар. Разницу не видишь?
Вижу.
Если не тренировать всю систему по полной программе, то никто не даст гарантию, что в час Х, вся система сработает.
Да не совсем.
Подход даже на высоте 1км существенно уменьшает радиус обнаружения средствами ДРЛО
- Дальность обнаружения наземными РЛС будет ~110 км, воздушными - 110 корней квадратных из высоты полёта (в километрах) самолёта ДРЛОУ + 110 корней квадратных из высоты полёта (в километрах) цели...
Плюс к этому, у Ту-160 сниженая ЭПР по сравнению с Ту-95.
- Даже если у Ту-160 ЭПР=20м2, а у Ту-95 - 100м2, для самолёта ДРЛОУ разницы нет. Дальность обнаружения, с учётом кривизны земли, будет одинаковой... ;)
Аваксы на дежурстве, что можно организовать в условиях напряженности, однако дороговато, количество их не бесконечно (30 у США + штук 15 у остальных членов НАТО) и все не покроешь, плюс ко всему АВАКСы обойти тоже можно на малых высотах, зная районы дежурства (если зная).
- Напоминаю грустную вещь: БРЛС F-22 позволяет в своём рабочем секторе видеть дальше АВАКСа - особенно с учётом того, что у АВАКСа потолок менее 10 км, а у F-22 - около 20 км. А с 20 км теоретически можно увидеть Ту-95, летящий на ПМВ, на дальности 490 км...
Так что, сотню штук F-22 спокойно прибавляй к числу АВАКСов. Проверили ведь на учениях.
2 полка на АУГ, рассказывали так: "это не значит, что 1-й полк не уничтожит, 2-й скорее для подстраховки."
- Вообще-то, для перенасыщения ПВО АУГ мало будет и трёх полков Ту-22М3 с их Х-22... А преподаватели вынужденно "округляют", - потому, что им деваться некуда - на бумаге супостат обязан быть повержен и низвержен! :D :P
dark_wing
15.01.2008, 12:55
- Вообще-то, для перенасыщения ПВО АУГ мало будет и трёх полков Ту-22М3 с их Х-22... А преподаватели вынужденно "округляют", - потому, что им деваться некуда - на бумаге супостат обязан быть повержен и низвержен! :D :P
Возможно...
Но, при этом говорили, что мало кто из Ту-22 вернется.
А первый полк можно зараннее записывать в боевые в полном составе.
...А первый полк можно зараннее записывать в боевые в полном составе.
- А они все три должны по возможности одновременно подходить к рубежам пуска и с трёх (и более - в каждом полку ведь три эскадрильи) направлений и пытаться пускать ракеты одновременно! :)
Но заковыка в том, что самолёты АУГ обязаны сбить ракетоносцы до выхода тех на рубежи пуска (500 км)... ;)
...ага, причём всё три полка и всех сразу
просто обязаны
- Нет, но они попытаются... ;)
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да? То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
Дык посчитай. пусть с двумя дозаправками, радиус Су-27СМ будет 3тыс.км (с учетом ведения боя), а надо 4-5.
... далее не теряя и минуты (а лучше одновременнос этим - надо постараться) авиагруппа авианосца перетопит все красные лодки и ракетные корабли в радиусе 400 км, а так же нанесёт удар по территории иванов
ХАИ, военка, дисциплина тактика ВВС.
Отложилось в голове: 2 полка Ту-22 на АУГ и другие сопоставимые цели, 2 пары Су-27 на пару F-15.
2 полка на АУГ, рассказывали так: "это не значит, что 1-й полк не уничтожит, 2-й скорее для подстраховки."
И это "тогда", а сейчас? ИДЖИС на месте не стоял, в отличие от Х-22...
- Дальность обнаружения наземными РЛС будет ~110 км, воздушными - 110 корней квадратных из высоты полёта (в километрах) самолёта ДРЛОУ + 110 корней квадратных из высоты полёта (в километрах) цели...
- Даже если у Ту-160 ЭПР=20м2, а у Ту-95 - 100м2, для самолёта ДРЛОУ разницы нет. Дальность обнаружения, с учётом кривизны земли, будет одинаковой... ;)
400км - ужо не 800км, согласись, это все таки дает определенную свободу маневра (учитывая то, какими дальностями мы оперируем)...
- Напоминаю грустную вещь: БРЛС F-22 позволяет в своём рабочем секторе видеть дальше АВАКСа - особенно с учётом того, что у АВАКСа потолок менее 10 км, а у F-22 - около 20 км. А с 20 км теоретически можно увидеть Ту-95, летящий на ПМВ, на дальности 490 км...
Так что, сотню штук F-22 спокойно прибавляй к числу АВАКСов. Проверили ведь на учениях.
Остановись мнгновеньЁ, ты прекрасно... ;) Как ты представляешь себе ДЕЖУРСТВО на высоте 20км?
400км - ужо не 800км, согласись, это все таки дает определенную свободу маневра (учитывая то, какими дальностями мы оперируем)...
- Да, конечно, все помнят, что Земля круглая... :) Поэтому в угрожаемый период АВАКСы должны создать сполошное радиолокационное поле над Северным Ледовитым океаном... Плюс загоризонтные РЛС у них хорошо развивались...
Остановись мнгновеньЁ, ты прекрасно... ;) Как ты представляешь себе ДЕЖУРСТВО на высоте 20км?
- Периодически заправляться от танкеров, кабина наддувается, кислород вырабатывается на борту, есть и пить - бортпаёк, писать - в термос, а чтобы 12 часов не какать - на то специальные таблетки есть... :D
dark_wing
15.01.2008, 13:37
И это "тогда", а сейчас? ИДЖИС на месте не стоял, в отличие от Х-22...
Тогда, это первая половина 90-х...
Наверняка, еще по советским "методикам"...
dark_wing
15.01.2008, 13:38
- А они все три должны по возможности одновременно подходить к рубежам пуска и с трёх (и более - в каждом полку ведь три эскадрильи) направлений и пытаться пускать ракеты одновременно! :)
Но заковыка в том, что самолёты АУГ обязаны сбить ракетоносцы до выхода тех на рубежи пуска (500 км)... ;)
Может быть, точно не помню...
Но помню именно про 2 полка Ту-22...
(смотрит в форум) Народ, давайте придерживаться темы
SkyGuard
15.01.2008, 16:35
Написать можно все что угодно.
Летит по ИНС, с коррекцией от Terrain Contour Matching (TERCOM). Это система позволяющая ракете сравнить полученную с датчиков ракеты сетку рельефа с цифровой картой местности в памяти БЦВМ и вычислить свое точное местоположение. Именно по этому над ровным морем коррекция невозможна.
Вижу.
Если не тренировать всю систему по полной программе, то никто не даст гарантию, что в час Х, вся система сработает.
А там была Х-55? А там вообще что то было? Просто был полёт, на каком то участке от Д.-Г. было 2500 км. А на другм конце было два Ту-95 и 500 км до Гуама.
А там была Х-55? А там вообще что то было? Просто был полёт, на каком то участке от Д.-Г. было 2500 км. А на другм конце было два Ту-95 и 500 км до Гуама.
Я это прекрасно понимаю.
Я разжевал моменты применения Х-55 для тех, кто принимает за чистую монету "удар по морской цели ракетами Х-55" или "удар по острову Диего-Гарсия с дистанции 2500 км".
И это "тогда", а сейчас? ИДЖИС на месте не стоял, в отличие от Х-22...
Естессно не стоял-он с кораблями ходил по морям..:D
Ну и что там изменилось,в Иджисе этом? Какой мегапрорыв?
Аваксы на дежурстве, что можно организовать в условиях напряженности, однако дороговато, количество их не бесконечно (30 у США + штук 15 у остальных членов НАТО)....
Несмотря на то что количество Е-3 действительно не бесконечно , длительные патрулирования этих самолетов на удаленных рубежах проводятся регулярно.
После памятного 11.9. АВАКСы начали гонять очень интенсивно , невзирая на и без того быстро выжигаемый ресурс бортов.
Чтобы сократить "порожние перегонки" АВАКСов американцы активно применяют длительное барражирование на рубежах с дозаправками в воздухе , при этом экипажи АВАКСов несут большие психо-физические нагрузки.
"Оперативная пауза" в использовании Е-3 в интересах контроля воздушного пространства прилегающего к территории США отмечалось на время активной фазы "Второй иракской" - тогда этих самолетов реально нехватало , особенно с учетом необходимости их присутствия еще в нескольких ключевых регионах.
и все не покроешь...
Конечно все не покроешь. Но все и не нужно. Самый опасный сектор - направление с Сев.полюса , там загоризонтные РЛС работать не могут.
Следует так же понимать что вероятные "безопасные" районы пуска КРВБ вполне предсказуемы , а использование в качестве носителей малоскоростных и хорошозаметных самолетов (Ту-95 в 1ю очередь имею ввиду) еще более сокращает географию этих районов.
Именно поэтому на мой взгляд перспективный российский бомбардировщик должен быть скоростным (но не "экстремально" ) и малозаметным.
Такой самолет будет менее уязвим , более свободен в выборе района действий (поскольку значительно сложнее для перехвата) , способен действовать при минимуме обеспечивающих сил и средств.
плюс ко всему АВАКСы обойти тоже можно на малых высотах, зная районы дежурства (если зная).
Районы патрулирования АВАКСов достаточно точно и оперативно определяются разичными средствами радиоэлектронной разведки.
Причем не некой марсианской , а нашей родимой.
- Напоминаю грустную вещь: БРЛС F-22 позволяет в своём рабочем секторе видеть дальше АВАКСа - особенно с учётом того, что у АВАКСа потолок менее 10 км, а у F-22 - около 20 км. А с 20 км теоретически можно увидеть Ту-95, летящий на ПМВ, на дальности 490 км...
Так что, сотню штук F-22 спокойно прибавляй к числу АВАКСов. Проверили ведь на учениях.
Приравнивать истребитель даже с очень хорошей РЛС к АВАКСу не стоит.
Хотя продвинутая РЛС на истребителе - это хорошо.
Для того у кого она есть.
- Вообще-то, для перенасыщения ПВО АУГ мало будет и трёх полков Ту-22М3 с их Х-22...
Перенасыщение как основа тактики... :)
Овсянка cвероконина под вакуумным соусом сэр... :)
Интересно, есть ли данные по дальности макс. обнаружения ВЦ АВАКСами с указанием ЭПР. Соответственно - чей детект раньше Ф-22 или АВАКСа при самых благоприятных для обоих условиях сближения?
SkyGuard
15.01.2008, 18:22
Я это прекрасно понимаю.
Я разжевал моменты применения Х-55 для тех, кто принимает за чистую монету "удар по морской цели ракетами Х-55" или "удар по острову Диего-Гарсия с дистанции 2500 км".
Я принимаю, это возможно.
З.Ы. А вот интересно, что для такой цели как атолл страшнее, воздушный или подводный взрыв на удалении.
Перенасыщение как основа тактики... :)
Овсянка cвероконина под вакуумным соусом сэр... :)
- Как альтернатива предлагались только БР.
У тебя есть что-нибудь ещё предложить на 1990 год, например?
Интересно, есть ли данные по дальности макс. обнаружения ВЦ АВАКСами с указанием ЭПР. Соответственно - чей детект раньше Ф-22 или АВАКСа при самых благоприятных для обоих условиях сближения?
- Всё-таки что-то рядом, например:
http://pentagonus.ru/af/stat/Weapons/W9.htm
Saburo_Sakai
15.01.2008, 20:31
Я считаю, что свой потенциал Медведь еще не израсходовал и может спокойно применяться еще как минимум 10 лет. Но как стратегический бомбардировщик, он все же уже не может быть на равных с Ту22М3, Ту160 или западными В-1 и В-2. Во-первых, я не знаю как сейчас, но раньше его винты при вращении издавали такой шум, что его засекали даже подводные лодки вероятного противника в погруженном состоянии, т.е. ни о какой скрытности не могло быть и речи. Во-вторых, современные системы ПВО достигли такого уровня, когда они могут сбить любую цель, тем более такую крупную как бомбардировщик, на высотах от 20м до 30 км. Прорывать систему ПВО на бреющем полете, как Ту22М3, В-1 и др. он не способен, что тоже играет против него. Дальность полета крылатых ракет Х-55, Х-65 и др., которые способен нести Медведь, является ограниченным, т.е. цели в глубоком тылу такой страны как США он просто не достанет, а будет сбит ПВО раньше. Также ЭПР этого самолета гораздо больше, чем у Ту22М3 или В-1, что делает его легкой мишенью для истребителей вероятного противника.
Но все это не означает что на Ту95 пора ставить точку, вовсе нет! Против стран, у которых слабая система ПВО он спокойно может использоваться даже для ковровых бомбардировок. Те же американцы спокойно применяли свои бомбардировщики-ветераны В-52, которые по ЛТХ близки к Ту95, в конфликтах на Балканах, Афганистане, Ираке, и они не собираються их снимать с вооруж. в ближайшие годы.
Также можно, переоборудовав его, использовать как противолодочный самолет Ту142. Т.е вариантов использования Медведей в наше время очень много. Главное, чтобы они вовремя модернизировались и поддерживались в летном состоянии.
1st.RVG_Sky
15.01.2008, 20:43
Я считаю, что раньше его винты при вращении издавали такой шум, что его засекали даже подводные лодки вероятного противника в погруженном состоянии, т.е. ни о какой скрытности не могло быть и речи.
я бы даже сказал, засекали межпланетные автоматические станции...%)
- Как альтернатива предлагались только БР.
Премного наслышан. :) Только вот кем предлагались то ?
Преподавателями кафедры ЧВАКУШа небось ? ;)
У тебя есть что-нибудь ещё предложить на 1990 год, например?
Да было в 90м году чем по АУГам бить. Но :
1) Тема этого топика несколько другая.
2) 90й год - прошлое. Лично меня мало интересуют как тогда полудохлый СССР боролся бы с американскими АУГ.
Мне гораздо интересней что сейчас и в обозримом будущем сможет (если не дай бог потребуется) противопоставить им РФ.
Да было в 90м году чем по АУГам бить.
- Чем?! В нескольких словах?
Кстати, всё это близко к теме: элементарно могут и Ту-95 против АУГ мобилизовать.
90й год - прошлое. Лично меня мало интересуют как тогда полудохлый СССР боролся бы с американскими АУГ.
Мне гораздо интересней что сейчас и в обозримом будущем сможет (если не дай бог потребуется) противопоставить им РФ.
- "Полудохлый СССР" и "Великая и Могучая РФ" ? Мой твоя не понимай... :(
SkyGuard
16.01.2008, 04:46
Я считаю, что свой потенциал Медведь еще не израсходовал и может спокойно применяться еще как минимум 10 лет. Но как стратегический бомбардировщик, он все же уже не может быть на равных с Ту22М3, Ту160 или западными В-1 и В-2. Во-первых, я не знаю как сейчас, но раньше его винты при вращении издавали такой шум, что его засекали даже подводные лодки вероятного противника в погруженном состоянии, т.е. ни о какой скрытности не могло быть и речи. Во-вторых, современные системы ПВО достигли такого уровня, когда они могут сбить любую цель, тем более такую крупную как бомбардировщик, на высотах от 20м до 30 км. Прорывать систему ПВО на бреющем полете, как Ту22М3, В-1 и др. он не способен, что тоже играет против него. Дальность полета крылатых ракет Х-55, Х-65 и др., которые способен нести Медведь, является ограниченным, т.е. цели в глубоком тылу такой страны как США он просто не достанет, а будет сбит ПВО раньше. Также ЭПР этого самолета гораздо больше, чем у Ту22М3 или В-1, что делает его легкой мишенью для истребителей вероятного противника.
Но все это не означает что на Ту95 пора ставить точку, вовсе нет! Против стран, у которых слабая система ПВО он спокойно может использоваться даже для ковровых бомбардировок. Те же американцы спокойно применяли свои бомбардировщики-ветераны В-52, которые по ЛТХ близки к Ту95, в конфликтах на Балканах, Афганистане, Ираке, и они не собираються их снимать с вооруж. в ближайшие годы.
Также можно, переоборудовав его, использовать как противолодочный самолет Ту142. Т.е вариантов использования Медведей в наше время очень много. Главное, чтобы они вовремя модернизировались и поддерживались в летном состоянии.Ту-22 и Б-1 не стратеги.
Да и ту-95 и ту-160 не бомберы. Чего им вообще прорывать? позиции ЗРК? имея КР с дальностью 2500 км? Вглубь США? А МБР по ближним значит целям. Свежо! Ту-142 уже мертв чем жив.
SkyGuard
16.01.2008, 04:47
.
2) 90й год - прошлое. Лично меня мало интересуют как тогда полудохлый СССР боролся бы с американскими АУГ.
Мне гораздо интересней что сейчас и в обозримом будущем сможет (если не дай бог потребуется) противопоставить им РФ.Блин, щас бы таким дохлым быть.:cry:
Ту-22 и Б-1 не стратеги.
- В-1B не стратег? А кто? :umora:
Модераториал
Оффтопик про все подряд прекратим.
Предупреждение последнее.
Модераториал
Шизоиды это например Слипченко-Калашников.Cлипченко и Калашников -- это разные люди (как Карл Маркс и Фридрих Энгельс :D ). Настоящая фамилия Калашникова -- Кучеренко. Слипченко -- отставной генерал-зенитчик, который на старости лет начал писать размышления о войнах будущего. Я читал. На шизоида не тянет.
[оффтоп]
- Чем?! В нескольких словах?
Давай в отдельной (интересно какой уже по счету...) теме.
- "Полудохлый СССР" и "Великая и Могучая РФ" ? Мой твоя не понимай... :(
Именно что "нипанимай".
С чего это ты решил что я считаю РФ какойто особо великой и могучей ?
Она такая какая есть и будет , и к сожалению с концом СССР вероятность военного столкновения скажем с США если и уменьшилась , то не исчезла полностью , со всеми вытекающими.
Я сказал о том что СССР - история , его больше нет , и что 90й год - отнють не период его расцвета (в т.ч. и военного) , а начало агонии.
Cлипченко и Калашников -- это разные люди.
ОК. Сори.
[/оффтоп]
- Да, конечно, все помнят, что Земля круглая... :) Поэтому в угрожаемый период АВАКСы должны создать сполошное радиолокационное поле над Северным Ледовитым океаном... Плюс загоризонтные РЛС у них хорошо развивались...
у америки 30 Е-3, плюс штук 15 на всех остальных. Будем рассматривать ситуацию, что все АВАКСы стянули на север? :)
направление с Сев.полюса , там загоризонтные РЛС работать не могут.
Почему? Интересно...
Районы патрулирования АВАКСов достаточно точно и оперативно определяются разичными средствами радиоэлектронной разведки.
Причем не некой марсианской , а нашей родимой.
ну тем более. Тока в случае чего, навеняка районы патрулирования будут перенесены в звпасные зоны. А вот можно ли разведать оперативно, в случае когда СА уже на подъеме... Не знаю. Можно?
- Есть ещё Е-2, есть ещё F-22, есть на Аляске и в северной Канаде мощная сеть наземных РЛС, есть другие способы заблаговременного получения данных о готовящемся нападении...
Поэтому к тому времени, когда Ту-95 пересекут северный полярный круг с российской стороны, с противоположной стороны круга их приготовятся встречать - как встречают сейчас...
Почему? Интересно...
Из-за невозможности точного прогнозирования состояния ионосферы в высоких широтах , особенно в приполярных областях.
Тока в случае чего, навеняка районы патрулирования будут перенесены в звпасные зоны.
Несомненно. Поэтому нужно иметь возможность максимально широкого выбора зон из которых бомбардировщик может провести пуск КР не подвергаясь большой опасности с учетом возможностей и времени реакции сил противника.
Для этого и нужна малая заметность и высокая скорость.
А вот можно ли разведать оперативно, в случае когда СА уже на подъеме... Не знаю. Можно?
См. выше. Если вражина своевременно зафиксирует взлет бомберов , то у него будет больше времени на контрмеры.
Низкая скорость наших бомберов , их высокая заметность , привязанность к немногочисленным местам базирования будут в данном случае факторами облегчающими противнику задачу.
SkyGuard
16.01.2008, 16:17
- В-1B не стратег? А кто? :umora:Тяжёлый бомбардировщик, т.к. США отказались от его использования как носителя ЯО.
http://russianforces.org/podvig/rus/publications/forces/19980800center.shtml
На момент вступления в силу Договора СНВ-1, США заявили о наличии в составе своих стратегических сил тяжелых бомбардировщиков трех типов–B-52, B-1 и B-2. При этом было заявлено, что бомбардировщики B-1 и B-2, а также 290 B-52 не могут нести крылатых ракет воздушного базирования большой дальности. В связи с этим, за каждым из бомбардировщиков этих типов засчитывалось лишь по одному боезаряду, так что общее количество боезарядов, засчитываемых за этими бомбардировщиками, составляло 385 (290+95=385). За 189 бомбардировщиками B-52 (вариантов B-52G и B-52H) оснащенными КРВБ засчитывалось 1968 боезарядов (150х10+(189-150)х12=1500+39х12=1500+468=1968).
К началу 1999 г. в составе стратегической авиации США произошли следующие изменения: После того как были выведены из зачета все бомбардировщики B-52G и 11 бомбардировщиков B-52H, в составе стратегической авиации США остались 93 бомбардировщика B-52H, оснащенные крылатыми ракетами. За этими бомбардировщиками по правилам засчета СНВ-1 числится 930 боезарядов. В составе стратегической авиации появился 21 самолет B-2, за которыми числится 21 боезаряд. Все 95 бомбардировщиков B-1 былы переориентированы в неядерные. Однако в соответствии с правилами СНВ-1 за B-1 по прежнему числится 95 боезарядов. Таким образом, по состоянию на январь 1999 г. за стратегическими бомбардировщиками США числилось 1045 боезарядов (930+20+95), из которых 930–боезаряды крылатых ракет воздушного базирования и 115–авиационные бомбы.
- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...
SkyGuard
16.01.2008, 20:23
- Точно так же, как для постновки заправочной штанги на Ту-22М3 которой он был лишён по тому же договору) требуется всего лишь полтора часа работы нескольких техников, так и B-1B может быть в течение очень короткого времени и по отработанной технологии превращён снова в очень даже стратегический бомбардировщик.
Но у него есть заведомо определённое отличие от Ту-22М3 - почти вдвое большая дальность полёта без дозправки...А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет. Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?
Однако упомянул только о Б-1Б.
А что, Ту-22М3 не может быть превращен? ЯО вполне себе несет.
- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может.
Или стратегические задачи это только удар ЯО исключительно по другому континенту на полную дальность в 12000 км?
- Нет, по Парижу или по Берлину? :rolleyes: Так там же все - сплошные кореша! :cool: Кого бомбить?! ;)
SkyGuard
16.01.2008, 23:06
- Во что превращён? В В-1В? Нет, не может. Ты понял во что. Нет не в Б-1Б.
- Нет, по Парижу или по Берлину? :rolleyes: Так там же все - сплошные кореша! :cool: Кого бомбить?! ;)Кого прикажут. Какая разница. Варшаву, Прагу.
Ты понял во что. Нет не в Б-1Б.
- Я действительно не понял - во что? Ты-то понял, что дальность у него маловата?
- Есть ещё Е-2, есть ещё F-22, есть на Аляске и в северной Канаде мощная сеть наземных РЛС, есть другие способы заблаговременного получения данных о готовящемся нападении...
Поэтому к тому времени, когда Ту-95 пересекут северный полярный круг с российской стороны, с противоположной стороны круга их приготовятся встречать - как встречают сейчас...
Речь не о том, что их не встретят, речь о том, что гарантировано всех их, при нынешних возможностях не перехватят, шансы прорваться достаточному кол-ву к рубежам пуска достаточно велики, ИМХО.
Плюс ко всему, СА не первой атакует, как уже писалось кем-то тут ранее, возможности ПВО будут не столь широки к этому моменту.
Речь не о том, что их не встретят, речь о том, что гарантировано всех их, при нынешних возможностях не перехватят, шансы прорваться достаточному кол-ву к рубежам пуска достаточно велики, ИМХО.
- Нужно помнить ещё о том, что для того, чтобы добраться до территории США, ракетам придётся пересечь всю территорию Канады, а это очень солидное расстояние:
http://www.elexotica.ru/img/arctic/map.jpg
Плюс ко всему, СА не первой атакует, как уже писалось кем-то тут ранее, возможности ПВО будут не столь широки к этому моменту.
- Ну, если не первой, тады совсем плохо... Тогда надо мирно сосуществовать... :D
voice from .ua
17.01.2008, 16:27
Интересно, а кто нибудь занет хотя бы оценочную ЭПР Ту-160? Ведь вопросу снижения его заметности уделялось немальнькое внимание.
- Поскольку входные устройства у него не закрыты, первые ступени компрессоров 4-х двигателей как на ладони, то при всём желании у него спереди будет метров 30 квадратных, только из-за двигателей. Плюс метров 20 - весь планер остальной. Итого - минимум почти полтиник...
Глаз - рентген... ой блин, Глаз-радар. По другому и не скажешь.
Глаз - рентген... ой блин, Глаз-радар. По другому и не скажешь.
- Зря хихикаешь. Всё проще, это называется метод экстраполяции: я знаю (ещё со службы) данные по ЭПР для Ту-22М3, 17м2 - с носа, 35м2 - под 3/4, 50м2 под 4/4. Там два двигателя, тут четыре. Габариты там и там известны. Материалы обшивки идентичны. Никаких мер по снижению РЛ-отражений во входных устройствах и сзади.
Ну, а дальше уже - интуиция. (Про которую Бонопарт говорил, что это просто быстро сделанный расчёт ;)).
SkyGuard
17.01.2008, 17:10
- Я действительно не понял - во что? Ты-то понял, что дальность у него маловата?
В стратег. Я не понял, я знал, это не тайна великая. Только для чего дальность маловата? Для достижения США? Ну да, без возврата, а что, в Европе или Азии для стратегических ударов нет места?
SkyGuard
17.01.2008, 17:15
- Нужно помнить ещё о том, что для того, чтобы добраться до территории США, ракетам придётся пересечь всю территорию Канады, а это очень солидное расстояние:
http://www.elexotica.ru/img/arctic/map.jpg
- Ну, если не первой, тады совсем плохо... Тогда надо мирно сосуществовать... :DЭээ... а зачем вот так нагло на США через Канаду. Зачем? Для выпендрёжа? Или для штатов южнее Аляски МБР нету? Или на учениях СА к зап. побережью США летает? Да как то всё больше у Аляски трутся, и цели там есть.
- Поскольку входные устройства у него не закрыты, первые ступени компрессоров 4-х двигателей как на ладони, то при всём желании у него спереди будет метров 30 квадратных, только из-за двигателей. Плюс метров 20 - весь планер остальной. Итого - минимум почти полтиник...
Миш,ты фото Ту-160 посмотри.. Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).
В стратег. Я не понял, я знал, это не тайна великая. Только для чего дальность маловата? Для достижения США? Ну да, без возврата, а что, в Европе или Азии для стратегических ударов нет места?
- Европа - там же сплошные друзья. И бомбить их, следовательно, нельзя! Они газ покупают и нефть! :D
А китайцы так вообще почти братья-не разлей-вода.
Поэтому выбора нет - надо добираться до США и им на месте показывать козью морду... :P
Миш,ты фото Ту-160 посмотри..
- Дык, видел многократно.
Что б его ступени увидеть-надо на одной с ним высоте лететь.(да и не полностью они видны-впрочем это не большая разница).
- Не надо. У него пропорции входных устройств ничем особо не отличаются от того же Ту-22М3. Короче они даже.
http://www.airliners.net/open.file?id=1254103&size=L&width=1280&height=853&sok=&photo_nr=
http://www.defencetalk.com/pictures/data/3605/a9.JPG
Всё равно светятся, проверено это явление...
А вот тута что-то есть! :secret:
Или просто черной краской замазали…
voice from .ua
19.01.2008, 14:45
Елы палы, да полно же встречается инфы, что компрессоры движков у него экранированы, но нетрадиционным способом. Что-то типа определенного угла профилирования лопаток для отражения радиоволн на специальное графитовое покрытие, нанесенное на воздухозаборник.
А с Ту-22М3 еще та разница, что спец. стекла, экранирующие кабину для излучений.
Вот вам дядя Миша и 50 м....
- Так это ж не я придумал, ЭПР=50м2 под ракурсом 4/4 - совершенно официальные данные для Ту-22М3. А уж чем там стекла покрыты, я не в курсе. ;) Но судя по их внешнему виду - ничем. В упор не видно... :rolleyes:
Елы палы, да полно же встречается инфы, что компрессоры движков у него экранированы, но нетрадиционным способом. Что-то типа определенного угла профилирования лопаток для отражения радиоволн на специальное графитовое покрытие, нанесенное на воздухозаборник.
Что ты несешь?
Лопатки двигателей профилируют только из условий аэродинамики и газодинамики. Если начать их профилировать еще и с учетом некого "экранирования нетрадиционным способом" (эко загнул :) ), то получится ерунда.
voice from .ua
20.01.2008, 08:52
Что ты несешь?
Вначале почитай что в сети пишут по поводу снижения заметности двигателей Ту-160, а потом вякай.
.... а потом вякай.Этот персонаж член клуба, о котром здесь так много пишут?
Вначале почитай что в сети пишут по поводу снижения заметности двигателей Ту-160, а потом вякай.
Ну если в сети написали, что там "экранирование нетрадиционным способом", то да.... :)
dark_wing
21.01.2008, 13:20
Елы палы, да полно же встречается инфы, что компрессоры движков у него экранированы, но нетрадиционным способом. Что-то типа определенного угла профилирования лопаток для отражения радиоволн на специальное графитовое покрытие, нанесенное на воздухозаборник.
Бессмысленный набор слов...
Елы палы, да полно же встречается инфы, что компрессоры движков у него экранированы, но нетрадиционным способом. Что-то типа определенного угла профилирования лопаток для отражения радиоволн на специальное графитовое покрытие, нанесенное на воздухозаборник.
А с Ту-22М3 еще та разница, что спец. стекла, экранирующие кабину для излучений.
Вот вам дядя Миша и 50 м....
А сверху всего этого - плазменное поле... и тишина...
Ну если в сети написали, что там "экранирование нетрадиционным способом", то да.... :)
- Если в том плане, чтобы сделать максимально неотражающей внутреннюю поверхность воздухозаборников двигателей совершенно обычных самолётов - в этом есть глубокая сермяжная правда и большое рациональное зерно. И сделать это, в принципе, можно, нужно и не суперсложно даже прстым механическим способом: представим себе, что внутренняя поверхность воздухозаборника того же Ту-22М3 будет покрыта частыми пластинками длиной с несколько см, наклонёнными назад градусов на 60-70. Тогда отражённые от первой ступени компрессора зондирующие импульсы вражеских РЛС будут отражаться только в очень узком секторе прямой видимости. А дополнительных многократных отражений, как от внутренней поверхности обычного воздухозборника, практически не будет. Если же эти пластинки покрыть изнутри какой-нибудь радиопоглощающей краской - тем паче...
Поэтому слишком шибко смеяться в этом месте не стоит... :rolleyes:
dark_wing
23.01.2008, 13:32
- Если в том плане, чтобы сделать максимально неотражающей внутреннюю поверхность воздухозаборников двигателей совершенно обычных самолётов - в этом есть глубокая сермяжная правда и большое рациональное зерно. И сделать это, в принципе, можно, нужно и не суперсложно даже прстым механическим способом: представим себе, что внутренняя поверхность воздухозаборника того же Ту-22М3 будет покрыта частыми пластинками длиной с несколько см, наклонёнными назад градусов на 60-70. Тогда отражённые от первой ступени компрессора зондирующие импульсы вражеских РЛС будут отражаться только в очень узком секторе прямой видимости. А дополнительных многократных отражений, как от внутренней поверхности обычного воздухозборника, практически не будет. Если же эти пластинки покрыть изнутри какой-нибудь радиопоглощающей краской - тем паче...
Поэтому слишком шибко смеяться в этом месте не стоит... :rolleyes:
А что будет с потоком воздуха, идущим в двигатель через такой воздухозаборник? Не верю!
А что будет с потоком воздуха, идущим в двигатель через такой воздухозаборник? Не верю!
- Ничего страшного не будет, пластинки невысокие, они сильно наклонены назад, они будут как иголки ёжика, которые тоже ориентированы назад. И находиться пластинки будут в пределах пограничного слоя, в подавляющем большинстве.
Ёжика ведь "по шерсти" можно погладить. А вот против шерсти - нельзя! :D
Входящий поток воздуха будет гладить пластинки исключитльно "по шерсти"! ;)
- Если в том плане, чтобы сделать максимально неотражающей внутреннюю поверхность воздухозаборников двигателей совершенно обычных самолётов - в этом есть глубокая сермяжная правда и большое рациональное зерно. И сделать это, в принципе, можно, нужно и не суперсложно даже прстым механическим способом: представим себе, что внутренняя поверхность воздухозаборника того же Ту-22М3 будет покрыта частыми пластинками длиной с несколько см, наклонёнными назад градусов на 60-70. Тогда отражённые от первой ступени компрессора зондирующие импульсы вражеских РЛС будут отражаться только в очень узком секторе прямой видимости. А дополнительных многократных отражений, как от внутренней поверхности обычного воздухозборника, практически не будет. Если же эти пластинки покрыть изнутри какой-нибудь радиопоглощающей краской - тем паче...
Поэтому слишком шибко смеяться в этом месте не стоит... :rolleyes:
Насчет "ежиков" из пластин сильно сомневаюсь. Воздуховоды обычно полируют до блеска, чтобы минимизировать пограничный слой.
Радиопоглощающие покрытие в принципе возможно.
Насчет "ежиков" из пластин сильно сомневаюсь.
- Ну, это я навскидку просто слегка пофантазировал (что совершенно не означает невозможность подобной фичи).
Воздуховоды обычно полируют до блеска, чтобы минимизировать пограничный слой.
- Это всё было в до-стелсовую эпоху. Потом пошли сетки, решётки, лопатки (B-1B), кривые воздухозаборники... В F-22 вообще что-то непонятное с внутренними стенками воздухозаборников понахимичили - для "внутреннего сверхзвукового регулирования", вместо обычных клиньев и конусов...
Приходится идти на жертвы.
Радиопоглощающие покрытие в принципе возможно.
- Это понятно, но этого может быть недостаточно. Поэтому "шкурка ёжика" всё-таки имеет право на жизнь... :D
dark_wing
24.01.2008, 12:57
2 wind
Воздух все-таки не ладонь.
И такая "шкурка ежика" приведет к возникновению вихрей "между иголками"
Воздухозаборник кривой еще на F-16 появился.
А о каких лопатках и решетках в воздухозаборниках речь?
Насчет "ежиков" из пластин сильно сомневаюсь. Воздуховоды обычно полируют до блеска, чтобы минимизировать пограничный слой.
Радиопоглощающие покрытие в принципе возможно.
Залить все эти пластинки радиопрозрачным составом, запалировать - вот тебе и ровная поверхность.
Но это так, чисто теоретически... :)
Мыслить надо ширши и на вопросы смотреть глубжее
2 wind
Воздух все-таки не ладонь.
И такая "шкурка ежика" приведет к возникновению вихрей "между иголками"
- Да там ещё будет пограничный слой. Он не так уж тонок.
Воздухозаборник кривой еще на F-16 появился.
- Вот и прекрасно.
А о каких лопатках и решетках в воздухозаборниках речь?
- У F-117 входы в воздухозаборники прикрыты крупными не то сетками, не то решётками, у B-1B cтоят вертикальные изогнутые лопатки, предохраняющие компрессор не только от вражеских РЛС, но и от птиц. Правда, у него из-за этого резко упала максимальная сверхзвуковая скорость.
Залить все эти пластинки радиопрозрачным составом, запалировать - вот тебе и ровная поверхность.
Но это так, чисто теоретически... :)
- Ну, ты и хииитрааай!! :ok: Молодец! :bravo: Прекрасное решение. Серьёзно. А если воздухозаборники сделать ещё и S-образными - вообще будет хорошо. :)
Здраствуйте товарищи. Я сейчас наверное опять скажу какую-нибудь глупость, но но глядя недавно по долбоящику канал Дескавери (Ага:ups: ) с удивлением узнал такую подробность про Ту-95: якобы он так сильно гремит движками что этот звук легко пеленгуется гидроаккустическими системами. Причем вне зависимости от высоты полета. Шумы настолько характерны что их нисчем другим перепутать невозможно. И благодоря этому летящий над океаном Ту-95 легко обнаруживается. Такая вот инфа.
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовскох истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей. Говорил это лично Том Кленси (вроде).
P.S. По голове не бейте, она итак больная.
dark_wing
24.01.2008, 14:20
- Да там ещё будет пограничный слой. Он не так уж тонок.
Так я о том и новорю, что пограничный слой будет о-го-го!
И прочие потери.
- У F-117 входы в воздухозаборники прикрыты крупными не то сетками, не то решётками, у B-1B cтоят вертикальные изогнутые лопатки, предохраняющие компрессор не только от вражеских РЛС, но и от птиц. Правда, у него из-за этого резко упала максимальная сверхзвуковая скорость.
Можно привести какие-либо изображения этих лопаток?
dark_wing
24.01.2008, 14:53
Залить все эти пластинки радиопрозрачным составом, запалировать - вот тебе и ровная поверхность.
Но это так, чисто теоретически... :)
Мыслить надо ширши и на вопросы смотреть глубжее
это уже вариант...
От вибрации и перепадов Т этот состав будет потихоньку отколупываться.
И куда бы вы думали он денется?
Пральна, в компрессор.
:)
Лучше уж многослойные комопозитные панели делать. Или проще серпантинный воздухозаброрник.
Можно привести какие-либо изображения этих лопаток?
- F-117 - их сколько угодно в сети, а B-1B - встречаются значительно реже, обычно там темно, но вот только недавно видел картинку, увы, не сохранил...
dark_wing
24.01.2008, 15:39
От вибрации и перепадов Т этот состав будет потихоньку отколупываться.
И куда бы вы думали он денется?
Пральна, в компрессор.
:)
Лучше уж многослойные комопозитные панели делать. Или проще серпантинный воздухозаброрник.
Тоже верно
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовскох истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей. Говорил это лично Том Кленси (вроде).
Ну уж если ОН сказал, то придеться верить. Это же святоч правды и истина в последней инстанции.:lol:
p.s. Ой, сейчас набегут меня по голове бить :eek:
Здраствуйте товарищи. Я сейчас наверное опять скажу какую-нибудь глупость, но но глядя недавно по долбоящику канал Дескавери (Ага:ups: ) с удивлением узнал такую подробность про Ту-95: якобы он так сильно гремит движками что этот звук легко пеленгуется гидроаккустическими системами. Причем вне зависимости от высоты полета.
- Нет, это сказки, если он летит на 10-11 км. Никто физику не отменял. Слышно, конечно, но с большой высоты - слабо.
Шумы настолько характерны что их нисчем другим перепутать невозможно.
- Ну, акустический спектр у всех движков свой, индивидуальный.
И благодоря этому летящий над океаном Ту-95 легко обнаруживается. Такая вот инфа.
- А пообнаруживать его с помощью РЛС при этом никто не пробовал? :umora: :lol:
Еще говорилось что грохот от двигателей такой что пилоты натовских истребителй подлетающих на близкое расстояние к Ту-95 так хорошо его слышат, что не слышат своих собственных двигателей.
- Ну, если американский истребитель над крылом Ту-95 встанет, в паре-тройке метров (они раньше, в советскую эпоху, такие гадости довольно часто практиковали), тогда - запросто. И Кленси звать не надо... :D
Эт наверное с винтов стружка слетает и по истребителю фигачит!
Шуум стоииит ...
интересно, каково у ан-22 в грузовом находиться, в плоскости вращения?
у 95 они еще разнесены за счет стреловидности, а тут в одной плоскости.
Говорят, что когда лепили Ту-114, то в зоне винтов сваяли спальные места. При первых рейсах народ быстренько полетел лежачие места занимать.
В полете все оттуда посваливали, т.к. находиться там было просто невозможно.
да, трепанация лоботомии будет обеспечена... на антохе наверное еще страшней...
Дм. Журко
25.01.2008, 00:22
Воздухозаборник кривой еще на F-16 появился.
Занудно добавлю: отнюдь не на F-16 впервые.
интересно, каково у ан-22 в грузовом находиться, в плоскости вращения?
у 95 они еще разнесены за счет стреловидности, а тут в одной плоскости.
За Ан-22 ничего сказать не могу,а в Ан-12 вроде ничего.Хотя,может быть сравнение не очень корректное.
в ан-12 ничего, особенно если не в сарае, а как все нормальные люди - в салоне в носу.
а вот у 26/30/32 - в ём эта самая плоскость вращения как раз в этой самой передней каюте.
мандражишь потом с непривычки после полета трясучкой мелкой..
а что у нк-12 там происходит - трудно сказать, пролетающие антеи никогда ни с чем не спутаешь, хотя ближе чем за 3 км не видал.
мало того, что самый мощный твд, еще и соосность наверное добавляет ощущений.
А если запускать x-555, тоже возникнут проблемы ?
Одновременно с кучей имитаторов Ту-95.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot